От 7-40
К Дмитрий Кропотов
Дата 08.03.2007 01:55:33
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: Почему быстро...

>Я доказал, что на кадрах с ярким "клумпом" (кстати, у вас с русским языком проблемы - это что такое - клумп? :) свечение гаснет очень быстро, что говорит о взрывном процессе на посадочной платформе, а не о медленном исчезновении уплотнения газов, вылетающих из сопла взлетной ступени.

Не вижу никакого доказательства. Свечение гаснет за то самое время, за которое ему полагается. Если Вы желаете доказать, что оно должно угасать медленнее - пожалуйста, милости прошу. Напомню, кстати, что "взрывной процесс" происходит так быстро, что никакого свечения Вы вообще не увидели бы. А так оно видно на протяжении нескольких десятков кадров.

>Еще раз напомню - наиболее простое объяснение в доказательствах не нуждается. Если же оно отвергается - тут и требуется представление, во-первых, доводов, почему наиболее простое объяснение не подходит, а, во-вторых - доказательств альтернативного объяснения.

Совершенно точно. Наиболее простое объяснение - это то, что американцы летали на Луну. Это объяснение проработано во всех деталях. И свечение газов на ступени в это объяснение прекрасно вписывается. Если у Вас есть желание доказать, что Ваше объяснение более простое, то Вы всегда можете это сделать. А то завтра придёт сектант из общества молельщиков Кхулту и заявит, что это свечение и есть вопрощение самого Кхулту, и что это объяснение и есть самое простое. И что мы будем с ним делать?

>Это вы должны доказать, что такое быстрое пропадание свечения - нормально, и доказать не голословными заявлениями, а фотками аналогичного процесса, например, при взлете Протона - раз уж вы взялись на его примере иллюстрировать "клумп"

Я ничего вообще не должен доказывать. Вообще ничего. Доказывать свои утверждения должны Вы. Если Вы не способны представить доказательства своей версии - то она останется не доказанной, только и всего. А я всего лишь рассказал Вам, откуда взялось это свечение. Если Вы считаете, что так быть не может - можете попробовать доказать, что я заблуждаюсь. Но даже если Вы это докажете (в чём я лично сомневаюсь), то это ещё не приблизит Вас к доказательству, что Ваша теория верна.

>Но такого вы сделать не можете, а начинаете старую мантру "Наса никому ничего не должно".
>Вот это и называется - слив. Взялись - но не шмогли :)

Вы опять путаете свои галлюцинации с реальностью. От Стаса заразились, что ли? Я ничего не брался Вам доказывать. Я всего лишь объяснил Вам, что именно там происходит. Вот и всё. И продемонстрировал то же самое на примере "Протона". Можете пойти позаявлять, что под "Протоном" на старте что-то взрывают, что никаких "Протонов" не существует, и потребовать от производителей "Протона" доказательств, что их ракета существует на самом деле, а не является аферой.

>>>Итак, ваша гипотеза о том, что свечение под взлетной кабиной - следствие уплотнения вылетающих из сопла газов проверки не выдержала, т.к. свечение пропало, тогда как кабина высоты не изменила.
>>Кабина высоту изменила, Вы просто соврали сейчас, не знаю, почему.
>Ну, имелось ввиду - практически не изменила (я это и писал в сообщении чуть раньше:
> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/co/209265.htm

Изменила достаточно, чтобы свечение стало невидимым.

>Конечно, хоть ее и на тросе тянули, но за 0.1 секунды она, как ни крути, поднялась сколько-то.

Какой трос? Из Ваших галлюцинаций?

>>Но даже не это главное. С какой радости Вы вообще решили, что свечение должно сохраняться при данной высоте кабины? Я понимаю, у Вас есть по этому поводу какая-то оригинальная теория, опровергающая современную физику, но почему бы Вам не изложить её здесь? Зачем держать такое фундаментальное открытие в тайне?
>Из наблюдений за стартом, например, Сатурнов-5 - уплотнение на стартовом столе медленно сходит на нет по мере существенного подъема ракеты, а отнюдь не исчезает мгновенно (менее чем за 0.1 секунды).

"Сатурн-5" - ракета немножко побольше ЛМ, у него стартовая тяга тысячи этак в две раз больше. И давление в струе тоже больше во много раз. И струя обжимается атмосферой. И стартовая тяговооружённость у "Сатурна-5" на несколько десятков процентов меньше, чем у ЛМ, поэтому ЛМ удаляется от своего старта намного быстрее, чем "Сатурн-5" от своего. Думаете, это всё не играет никакой роли? ;)
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (08.03.2007 01:55:33)
Дата 09.03.2007 15:22:58

Re: Почему быстро...

Привет!
>Не вижу никакого доказательства. Свечение гаснет за то самое время, за которое ему полагается. Если Вы желаете доказать, что оно должно угасать медленнее - пожалуйста, милости прошу. Напомню, кстати, что "взрывной процесс" происходит так быстро, что никакого свечения Вы вообще не увидели бы. А так оно видно на протяжении нескольких десятков кадров.
Уплотнение от струи газов должно менять интенсивность в соответствии с подьемом кабины, т.к. других причин для изменения интенсивности нет - тяга взлетного двигателя постоянна.
Здесь же видно, что свечение на платформе слабо коррелирует с удалением посадочной кабины от платформы.
Следовательно, это не уплотнение от факела двигателя.
Кстати, а почему оно видимо, если защитники все уши прожужжали, что гидразиновый выхлоп не виден в вакууме?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (09.03.2007 15:22:58)
Дата 09.03.2007 23:30:07

Re: Почему быстро...

>Привет!
>>Не вижу никакого доказательства. Свечение гаснет за то самое время, за которое ему полагается. Если Вы желаете доказать, что оно должно угасать медленнее - пожалуйста, милости прошу. Напомню, кстати, что "взрывной процесс" происходит так быстро, что никакого свечения Вы вообще не увидели бы. А так оно видно на протяжении нескольких десятков кадров.
>Уплотнение от струи газов должно менять интенсивность в соответствии с подьемом кабины, т.к. других причин для изменения интенсивности нет - тяга взлетного двигателя постоянна.

Во-первых, другие причины есть, потому что сам процесс попросту может быть нестационарным: после включения двигателя газ продолжает прибывать, а его сток ещё не установился. Установление равновесного баланса между притоком и стоком требует некоторого времени, посчитать которое - Ваша задача. Свечение может соответствовать начальной неравновесной стадии процесса. Но это лишь одна из принципиальных возможностей.

>Здесь же видно, что свечение на платформе слабо коррелирует с удалением посадочной кабины от платформы.

Однако безусловно КОРРЕЛИРУЕТ. Если Вы желаете доказать, что оно коррелирует не так, как следует - пожалуйста, доказывайте. Жду с нетерпением.

>Следовательно, это не уплотнение от факела двигателя.

Следовательно, Ваши заявления суть бездоказательные измышления. Из того, что Дмитрию Кропотову пришло в голову, будто там неправильная корреляция, никак не следует, что там на самом деле что-то не так. Я понимаю, опровергатели постоянно путают свои галлюцинации с реальностью, однако при чём тут НАСА?

>Кстати, а почему оно видимо, если защитники все уши прожужжали, что гидразиновый выхлоп не виден в вакууме?

Блин, Вы что, уже забыли? Видимость и невидимость зависит от плотности газа и его температуры. Газ из сопла сам по себе достаточно разрежён и потому невидим. Как он невидим, например, на видео "Дельты-2", которые я Вам уже показывал на АВН. А при столкновении со ступенью газ уплотняется и разогревается. И поэтому становится видимым. Снова посмотрите на фото "Протона", которое Вы уже получили здесь. Сам факел - почти прозрачен. Но внизу, где газ тормозиться об изгиб газоотводного лотка - видно яркое свечение, "клумп".
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (09.03.2007 23:30:07)
Дата 13.03.2007 14:06:06

Вы неправильно свою роль понимаете

Привет!
Напомню, что я скептик, а вы защитник. Поэтому отвечать на вопросы - ваша задача.

>>Уплотнение от струи газов должно менять интенсивность в соответствии с подьемом кабины, т.к. других причин для изменения интенсивности нет - тяга взлетного двигателя постоянна.

>Во-первых, другие причины есть, потому что сам процесс попросту может быть нестационарным: после включения двигателя газ продолжает прибывать, а его сток ещё не установился. Установление равновесного баланса между притоком и стоком требует некоторого времени, посчитать которое - Ваша задача.
В расчете нет необходимости. Уже из простого наблюдения ясно, что оба эти процесса - подъем кабины и поведение пламени весьма слабо коррелируют, в отличие от аналога, который вы привели (старт Протона). ТАк что это объяснение событий идет лесом, придумывайте другое.
И незабудьте, что никакой такой особой неравновесности при возникновении свечения и достижении им максимума не наблюдается.

> Свечение может соответствовать начальной неравновесной стадии процесса. Но это лишь одна из принципиальных возможностей.
Это последняя стадия, а не начальная. ТАм откуда неравновесность?

>>Здесь же видно, что свечение на платформе слабо коррелирует с удалением посадочной кабины от платформы.
>
>Однако безусловно КОРРЕЛИРУЕТ. Если Вы желаете доказать, что оно коррелирует не так, как следует - пожалуйста, доказывайте. Жду с нетерпением.
Я доказал, высказав предположение, которое лучше объясняет наблюдаемое явление.

>>Следовательно, это не уплотнение от факела двигателя.
>
>Следовательно, Ваши заявления суть бездоказательные измышления. Из того, что Дмитрию Кропотову пришло в голову, будто там неправильная корреляция, никак не следует, что там на самом деле что-то не так. Я понимаю, опровергатели постоянно путают свои галлюцинации с реальностью, однако при чём тут НАСА?
Опять ля-ля-ля. Пропускаем.

>>Кстати, а почему оно видимо, если защитники все уши прожужжали, что гидразиновый выхлоп не виден в вакууме?
>
>Блин, Вы что, уже забыли? Видимость и невидимость зависит от плотности газа и его температуры. Газ из сопла сам по себе достаточно разрежён и потому невидим. Как он невидим, например, на видео "Дельты-2", которые я Вам уже показывал на АВН. А при столкновении со ступенью газ уплотняется и разогревается. И поэтому становится видимым. Снова посмотрите на фото "Протона", которое Вы уже получили здесь. Сам факел - почти прозрачен. Но внизу, где газ тормозиться об изгиб газоотводного лотка - видно яркое свечение, "клумп".

Вот-вот. Только вот поведение клумпа совершенно несходно с поведением такового при старте Протона. В последнем случае свечение медленно гаснет, примерно в соответствии с удалением ракеты от стартового стола, а в нашем случае этого нет.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (13.03.2007 14:06:06)
Дата 13.03.2007 16:25:45

Re: Вы неправильно...

>Напомню, что я скептик, а вы защитник. Поэтому отвечать на вопросы - ваша задача.

Нет. Это моя добрая воля.

>>Во-первых, другие причины есть, потому что сам процесс попросту может быть нестационарным: после включения двигателя газ продолжает прибывать, а его сток ещё не установился. Установление равновесного баланса между притоком и стоком требует некоторого времени, посчитать которое - Ваша задача.
>В расчете нет необходимости. Уже из простого наблюдения ясно, что оба эти процесса - подъем кабины и поведение пламени весьма слабо коррелируют, в отличие от аналога, который вы привели (старт Протона). ТАк что это объяснение событий идет лесом, придумывайте другое.

Подъём и поведение пламени КОРРЕЛИРУЮТ, а насколько слабо - берите и посчитайте. Из того, что Вы не способны это посчитать, факты никак не изменятся. Чем отличается "Протон" от ЛМ, я Вам уже объяснил.

>И незабудьте, что никакой такой особой неравновесности при возникновении свечения и достижении им максимума не наблюдается.

??? А как вообще Вы предполагаете наблюдать неравновесность?!?!?! Вот быстрое угасание - это как раз одно из возможных свидетельств неравновесности...

>> Свечение может соответствовать начальной неравновесной стадии процесса. Но это лишь одна из принципиальных возможностей.
>Это последняя стадия, а не начальная. ТАм откуда неравновесность?

Оттуда, что процесс может не являеться установившимся. Сток и приток могут сильно различаться.

>>Однако безусловно КОРРЕЛИРУЕТ. Если Вы желаете доказать, что оно коррелирует не так, как следует - пожалуйста, доказывайте. Жду с нетерпением.
>Я доказал, высказав предположение, которое лучше объясняет наблюдаемое явление.

Какое предположение? Что это взрыв? Это объясняет гораздо хуже. При взрыве Вы бы вообще не увидели свечения - скорость взрыва гораздо выше, чем промежуток времени между отдельными кадрами. Я, со своей стороны, могу предложить ещё лучшее объяснение: это светится воплощение Кхулту. Очень простое и очень изящное объяснение. Которое безусловно доказывает Вашу неправоту. Ась?

>>Блин, Вы что, уже забыли? Видимость и невидимость зависит от плотности газа и его температуры. Газ из сопла сам по себе достаточно разрежён и потому невидим. Как он невидим, например, на видео "Дельты-2", которые я Вам уже показывал на АВН. А при столкновении со ступенью газ уплотняется и разогревается. И поэтому становится видимым. Снова посмотрите на фото "Протона", которое Вы уже получили здесь. Сам факел - почти прозрачен. Но внизу, где газ тормозиться об изгиб газоотводного лотка - видно яркое свечение, "клумп".
>
>Вот-вот. Только вот поведение клумпа совершенно несходно с поведением такового при старте Протона. В последнем случае свечение медленно гаснет, примерно в соответствии с удалением ракеты от стартового стола, а в нашем случае этого нет.

Во-первых, дайте съёмку "Протона", и мы посмотрим, что там и как медленно угасает. Во-вторых, я Вам уже объяснил, что "Протон" поднимается много медленнее, что у него давление газов и сила тяги двигателей на несколько порядков выше. Сколько раз это нужно повторить, чтобы Вы поняли?