>Однако же это моделируют, причем не используя даже современных наработок в математике.
Как раз используют современные, правда, не в математике, а в статистике. Например, не так давно Гранжер получил нобелевку в экономике. За что? Да за всё то же, за методы.
>В том то и дело Александр что это не модель общества, к обществу как таковому имеет малое отношение, это модель управленческих процессов с целью повышения качества управления (в соответствии с ГОСТ ИСО 900-2001). Модель эта конечно всего лишь модель и даже весьма упрощенная, но тем не менее дает хорошие предсказания.
Предсказания чего? Такая модель может дать предсказание в своих рамках (как результат моделирования, например), но маловероятно, что это предсказание будет выполняться при перенесении на всё общество, т.е. в другой контекст.
Т.е. даже если Вы установите, что, скажем, такая организация конкретного политического процесса делает невозможным минимальное взаимодействие его участников, это ещё не означает, что реальные политические субъекты развалятся на части.
>Основной вектор развития системы (в случае если вероятность полученного состояния достаточно велика, т.е свыше 50 %) она предсказывает, но подчеркиваю доработка деталей требует работы аналитика, но детали существенно не меняют картину.
Тут сложно сказать без рассмотрения самой модели. Я лишь выражаю сомнение на общих основаниях.
>Для того что бы анализировать совокупность имеющегося законодательства и методов управления статистики предостаточно.
Это сомнительно.
>А вот это уже вызывает бурное не согласие. Основной причиной нынешней стабильности РФ является полное равнодушие людей на местах к судьбе страны, не ходят они на выборы (частенько проскакивают сообщения что в отдельных избирательных округах не могут преодолеет 25 % порог явки),
Я думаю, это имеет свою причину. Недоверие к имеющимся процедурам работы власти - это скорее признак существующего общественного кризиса, а не его причина. Причину следует искать с помощью анализа нашей общественной жизни.
>Как раз используют современные, правда, не в математике, а в статистике. Например, не так давно Гранжер получил нобелевку в экономике. За что? Да за всё то же, за методы.
Статистика это статистика. А в целом, при исследовании экономических, социальных и т.п. систем стоит задуматься о использовании функционалов, описания в терминах гильбертовых пространств, теории групп. Задуматься в том плане, что данные аппараты (а теория групп это вообще лет этак 50 назад начала развиваться) позволят построить адекватные математические модели в том числе и общества, скорее всего, даже если построить такие модели, ситуация будет подобна ядерной физики где существует несколько моделей объясняющих строение и поведение атомных ядер.
Это конечно соображения общего плана, однако наука все же дозрела до хотя бы постановки задач в этом ключе, мне кажется хватит бегать вокруг линейных и экспоненциальных функций, ограничиваясь в исследованиях методами математического анализа, ну может немного методами матфизики.
>Предсказания чего?
Если говорить точно, то даны анализ на первом этапе дает предсказание об «управленческом коллапсе» (т.е. когда государственные функции управления для страны становятся не выполнимыми в принципе), при следует оговорится, что он не дает предсказаний на точное время когда это событие произойдет, но можно установить допустимый диапазон изменения параметров систем управления при котором такой «коллапс» становится весьма вероятен. В принципе это классическая инженерная задача теории управления (даже не научная, методики то известны!), решенная более чем известными методами. Методы эти неоднократно применялись для разных уровней управления, и дают вполне удовлетворительные результаты.
Есть еще один недостаток данной модели (точнее совокупности моделей отвечающих требованиям ГОСТ Р ИСО 900 0 – 2001, в прошлый раз немного не точно написал его название) – это многофакторность рассмотрения задачи управления и качества управления. Да это серьезный недостаток модели, в котором большое количество фактически свободных параметров, однако это не мешает делать некоторых предсказаний.
>Такая модель может дать предсказание в своих рамках (как результат моделирования, например), но маловероятно, что это предсказание будет выполняться при перенесении на всё общество, т.е. в другой контекст.
Естественно, против этого возражать нет смысла.
Разговор даже не идет об обществе, но то что «управленческий коллапс» становится возможным и с очень большой вероятностью, наталкивает аналитиков уже на следующие шаги в анализе, при этом учитывается уже состояние общества, идущие политические процессы и т.д., т.е приводит к выводу о том что коллапс управления приводит именно к развалу страны, свято место пусто не бывает и на место сколлапсироваших систем управления придут другие, но только не на уровне все нынешней страны, а именно на региональном уровне.
Руководство ЦРУ и Пентагона, такое могут только в страшном сне увидеть, они в развале РФ на нынешнем этапе заинтересованы еще меньше чем мы сами (кстати, этот факт косвенно подтверждает их последние выступления против России, пока им нужна единая и централизованная Россия, подчиненная целиком их интересам), это только Игори Икорные утверждают обратное, что они (ЦРУ и Пентагон) спят и видят как бы отнять у Игорей Икорных всю страну.
По большому счету развала не хотят даже те кто высказывается в сепаратистом духе, однако исподволь они себя (да и свое окружение, сотрудников и т.д.) уже подготавливают в этом ключе.
>Т.е. даже если Вы установите, что, скажем, такая организация конкретного политического процесса делает невозможным минимальное взаимодействие его участников, это ещё не означает, что реальные политические субъекты развалятся на части.
Здесь вопрос даже не политического процесса, это вопрос управляемости страны. Представьте себе, что в стране не будет дееспособной правоохранительной, судебной, управленческой системы и что будет со страной – что не хутор то свой батька…
>Тут сложно сказать без рассмотрения самой модели. Я лишь выражаю сомнение на общих основаниях.
Рассмотре6ть модель нет ничего проще, возьмите описание стандарта ISO 9000 по вопросам качества и смежные с ним стандарты там есть описание допустимых моделей, боле того критерии подбора новых моделей.
>Это сомнительно.
Сомневаться в работе статистических служб, судебной системы (в плане отработки законодательства, т.е. там, где законы не предусматривают данную ситуацию, особенно при конфликтах между федеральным и региональным законодательством, а у нас уже лет десять даже братва большинство своих разборок в суде проводит) конечно можно, но в этом случае какой смысл говорить вообще о каком либо анализе, в этом случае только фантастические романы писать…
>Я думаю, это имеет свою причину. Недоверие к имеющимся процедурам работы власти - это скорее признак существующего общественного кризиса, а не его причина.
Согласен!Однако, следует сделать замечание связи могут носить реляционный характер, а иерархический, т.е. причинно следственные связи могут быть и обратимыми (причина станет следствие и наоборот). Локально такое ощущение может возникать и оно верно, но в целом проводить такую экстраполяцию закрепив локальную причинно-следственную связь уже нельзя, она может инвертироваться а может и распасться. Это очень хорошо видно при проектировании баз данных и анализе самих данных.
>Причину следует искать с помощью анализа нашей общественной жизни.
Только вот тут самое главное, как сделать такой анализ. Если проводить как сейчас, то поддержка на выборах Единой России 10 % всех избирателей (т.е совершеннолетнего населения, львиная доля из которого работает), действительно колоссальная победа, у остальных то поддержка и того меньше…
А если сделать предположение о нынешних причинах общественного кризиса, так они в том, как раз и заключаются, что люди больше ориентироваться на самих себя, на свои силы и возможности, чем на не функционирующее по своей сути государство.
Хотя в заключение скажу, что с Вашей постановкой вопроса об проведении анализа сложившейся ситуации полностью согласен.