> А зачем Вам ксива? Вы не допускаете мысли, что он может неформально больше
> Вас знать и понимать?
Ксива обязательна должна иметься. А как иначе распознаю, кого слушаться, а
кого нет? Ведь вокруг уйма тех, кто требует - подчинись мне и возверуй в
меня, и Дугин, и Калашников, телевизор забит ими, газеты, уйма их и все
требуют - подчинись. Как распознать обыкновенному человеку, кому именно надо
подчиниться?
>>Что такое добро?
> А Вы не знаете? Ну так чего ж Вы тогда хотите, если сами признаете, что
> главного и не знаете?
А Вы знаете? Почему тогда утаиваете, не говорите? Не-кра-си-во. А еще про
верховную истину тут нам. . .
>>Что такое добро? Если кто-то, обычный человек, собрался судить о моих
>>поступках по этому параметру, нужно же знать, в чем и как он измеряется.
>>Или
>>это лишь для <посвященных>? Тогда - кто они, как их определить?
> Может судить и обычный, только не на основе своего собственного своеволия.
> А со ссылкой на религиозную традицию.
Так традиций то уйма. . . какую выбрать? Большинство верующих сейчас в мире
или мусульмане или буддисто-индуисты. Их традиции слушаться?
>>Кстати, свобода самоценна, если ее определить не в либеральных терминах.
> Ну определите - как это свобода может быть самоценна, если это не свобода
> от зла?
В стиле а-ля Вольтер - свобода есть размер возможного выбора (математически
представляется элементарно - количество доступных состояний). Развитие
(например, эволюция живого) движется в сторону все большей свободы. У
червяка нет позвоночника и это очень ограничивает его возможности по
сравнению с имеющими позвоночник, червяк менее свободен.
>>>>власть без поддержки не долго продержится.
>>> Здесь имеет значение - какая власть и кто ее поддерживает.
>>Не имеет, как и ее вес и магнитная проницаемость не зависят от морали.
> Магнитная проницаемость?
Ну, хорошо, давайте по-другому. Ответе - почему власть святых на Земле еще
не установилась? Ведь святых было уйма. А раз власть даже без поддержки,
если она моральная власть, совсем не то, что власть аморальная, то почему
праведники не выиграли до сих пор? Значит, все-таки дело не в праведности, а
в том, кто какую поддержку имеет?
>>Начнем с главных - Троцкий, Каменев, Зиновьев. . . жили просто и бедно
>>после
>>революции?
> Намного беднее, чем сейчас директор супермаркета. Был такой знаете ли
> партмаксимум.
Вы говорили, что большевики лишь о народе думали, жили скромно. Директор
супермаркета о себе такого никогда не говорит. Итак - Троцкий, Зиновьев,
Каменев - лишь о народе думали?
>> Жукова. Итак, по Вашему его мотивация во время войны была исключительно в
>> службе народу? Судим по делам?
> Разумеется, а для Вас это новость?
Если <исключительно в службе народу>, то чего ж тогда у этого ворюги обыски
проводили, отбирали трофеи? Мародерство в любой современной армии -
тягчайшее преступление. Жукову повезло, что была <диктатура пролетариата>,
где диктатор его мог простить. Правил бы в стране закон, а не диктатор,
засадили бы навсегда этого <слугу народа>.
Итак - получается, что часть <слуг народа> была <мародерами обыкновенными>?
Согласны?
> В стиле а-ля Вольтер - свобода есть размер возможного выбора (математически
представляется элементарно - количество доступных состояний). > Развитие
(например, эволюция живого) движется в сторону все большей свободы. > У
червяка нет позвоночника и это очень ограничивает его возможности по
сравнению с имеющими позвоночник, червяк менее свободен.
Осторожно! Слово «свобода» гипнотизирует: мозг перестаёт осмысливать, что язык говорит. Ведь с вашим червяком всё противоположно тому, что вы сказали. По сравнению с высшими животными червяк свободен от позвоночника. И поэтому он обладает гораздо бОльшим числом степеней свободы («доступных состояний»): может согнуть своё тело в любом месте, не в пример нам, позвоночным. Эволюция движется по пути приобретения новых свобод за счёт утраты имевшихся. Вы поставили с ног на голову и механику, и теории эволюции.
Итак, начнем сравнивать свободу с ее противоположностями: свобода (поступков) - отсутствие принуждения; свободный (сосуд) - не заполненный чем-либо; свободное место - не занятое чем или кем-либо; свободный проход - не загроможденный; свободный вход - бесплатный; свободная дорога - дорога без препятствий. И всегда получается, что свобода - это отсутствие чего-либо, от принуждения во взаимоотношениях людей до хлама в проходе и препятствий на дороге. Гитлер говорил своим подчиненным: «Я освобождаю вас от химеры совести». В его понимании свобода - отсутствие совести. Так что же является химерой: свобода или совесть?
Почти всегда борьба за свободу в обществе происходит под лозунгом «Долой!»? Ведь «долой» значит только одно: нечто присутствует, а требуется добиться его отсутствия. (Скажете, бывает и лозунг «Даешь!»? Но даешь - это чаще всего борьба не за свободу, а против нее. «Даешь власть Советов!», «Даешь демократию!» - это требование ограничения свободы определенным образом. Для этого и создается любая власть. А «Даешь независимость!» - это требование отсутствия зависимости. И т.д.)
Свобода сама по себе – не хорошо и не плохо. Всё зависит от того, от чего свобода. Свобода от болезней – хорошо, свобода от здоровья – плохо. В начале года у нас была демонстрация «против репрессий наркоконтроля». Свобода от наркоконтроля – это хорошо или плохо?
Не особенно огорчайтесь, ведь гипноз свободой – почти всеобщий. Вспомните слова песни: «братский союз и свобода – вот наш девиз боевой!». Хорошая песня, но… «союз» как раз и значит «связанный узами». Значит, предельно несвободен от братских уз. Свобода как самоценность, без указания от чего – бессмысленность.
Желаю вам стать свободным от этого гипноза и свободными от гипноза глазами взглянуть на написанное вами выше и ниже проанализированной цитаты.