>потому что в них нет формального описания поведения людей.
>Это просто бессмыслица, писать "допустим". Кто сказал, что будет именно так, а не наоборот? Это тот же приём, что у небезызвестного экономиста Мигеля. Допустим, что всё будет именно так. Всё именно так. "Теорема" доказана.
Так ведь оппонент так и поступает - допускает то, чего в действительности не бывает.
>Потом, у Вас речь идёт о том, что якобы в рыночной экономике распределение доходов более неравномерное.
Это так и есть.
>Т.е. откровенный (потому что явный) подлог условий сравнения.
Почему же это подлог? - это привнесение в рассмотрение одной из главных эмпирических черт рыночной экономики. А иначе смысл сравнения вовсе теряется. Получится как у Мигеля - игонорирование эмпирическлй реальности в угоду абстрактным логическим схемам. Вы, споря с Мигелем, зачем то пошли по непродуктивному пути выискивания у него в построениях логических противоречий. Но все его логические построения - это голый экономикс, где публика никогда не напишет - "у человека не хватает денег на необходимый товар", а всегда напишет "покупатель не готов покупать товар по такой цене".
1. Критиковать оппонента можно тремя способами:
- найти логические ошибки в его рассуждениях (моделях)
- найти фактические ошибки (модель противоречит опыту, не учитывает важные факторы, которые признаются другими исследователями)
- указать на мировоззренческую несовместимость.
Это как уровни обороны крепости. Лучше всего "бить" оппонента первым способом, он касается самой сути его построений. Если модель верна (нет логических, математических ошибок, правильно используются понятия), то остаётся проверять её эмпирикой.
Вы предлагаете не самый лучший способ - сразу отказываться от наиболее воздейственных методов критического анализа.
2. Что касается неравенства доходов в рыночной экономике, то этот именно подлог. Можно представить себе "солидаристскую" экономику со значительным неравенством.
Давайте сравнивать "бойцов" в одной весовой категории, т.е. при идентичном распределении доходов.
>1. Критиковать оппонента можно тремя способами:
>- найти логические ошибки в его рассуждениях (моделях)
>- найти фактические ошибки (модель противоречит опыту, не учитывает важные факторы, которые признаются другими исследователями)
>- указать на мировоззренческую несовместимость.
>Это как уровни обороны крепости. Лучше всего "бить" оппонента первым способом, он касается самой сути его построений. Если модель верна (нет логических, математических ошибок, правильно используются понятия), то остаётся проверять её эмпирикой.
Это называется - попусту время терять. Если сразу видны противоречия с опытными фактами - неужели нужно разбираться в формальной логике оппонента? Для чего собственно, чтобы показать, что он дурак?
>Вы предлагаете не самый лучший способ - сразу отказываться от наиболее воздейственных методов критического анализа.
Ну так это Вы зачем-то считаете, что это "наиболее воздействпнный метод критического анализа". Время что ли не дорого?
>2. Что касается неравенства доходов в рыночной экономике, то этот именно подлог. Можно представить себе "солидаристскую" экономику со значительным неравенством.
Представить можно все что угодно. Только зачем? Какое это будет иметь отношение к реальности? Мигель вот представил рыночную экономику без людей с их реальными человеческими мотивациями. - Что толку от этих представлений?
>Давайте сравнивать "бойцов" в одной весовой категории, т.е. при идентичном распределении доходов.
Смысла не вижу в таком сравнении - точно так же как и в многословной тираде С. Вадова по поводу того, как заполнять три места пятью автомобилями "рыночным способом". Правда может Вас математика сильно привлекает сама по себе?