От Alexander~S
К miron
Дата 01.03.2007 14:02:55
Рубрики Тексты;

Re: рад знакомству, Саша

>>>>Любая децентрализация уменьшает коррупцию - это считается проверенным средством.
>>>Не верю.
>>Общее место: Abstract While some recent evidence suggests that more decentralizationis associated with reduced corruption... http://www.springerlink.com/content/u2855571t8747208/ { }
>>Не верить общемировой практике конечно никто не запрещает, это право. Но вот где нет права - так это распространять негативизм.>
>
>Это не общемировая практика, а практика Золотого миллиарда. В третьем мире эффект обратный.

Вот если бы вы прочитали по ссылке больше то увидели бы что децентрализация сопровождается условиями.

> Чем больше князьков, тем больше поборы. Я как то ехал через граноцу межюду Египтом и Израилем. Так там надо каждому чиновнику дать в лапу... ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ, понимаешь. Что касаестя прав, то это не ко мне, я лишь эпигон...

Ну вот и область разногласий проявилась - вы считает что СССР ближе к 3-му миру с князьками, а я полагаю что это не так и рецепт децентрализации работает. В селах коррупция заведующих неизвестна - им в сельмагах цепочку "ты мне я тебе" не создать. А в крупных городах - легко. Мелкие города лежат по


>>>>На периферии меньше соблазнов и труднее образуются коррупционные цепочки ( меньше кандидатов да и все друг друга лучше знают) .>
>>>Только если государство сильное.
>>СССР был сильное государство.>
>Поэтому и не позволял существовать длинным цепочкам. Все делал правильно.

Перефразируя - не позволял только ПолПот.
СССР вяло противодействовал. Ибо появилась тогда целая каста "доставал", организаторов таких цепочек.


>>Вот например сдача макулатуры за книги - удалось избежать очередей в книжных магазинах. Зато какие очереди были на приемных пунктах по началу!? И как расцвела коррупция.>
>А бвы говорите децентрализация. Культура другая. Вы статью то про очередь почитали? Или опять, не читал, но осуждаю. Я пишу, что в СССР есть правило занимать очередь. На Западе такого правила нет.

ну и чего? Об этом я могу порассказать больше вашего. Долгая тема, ваши заблуждения в этом вопросе необратимы, а я ставлю перед собой реальные задачи.


>>Это пример неудачного (или не очень удачного) решения проблем книжных очередей и дефицита книг. Но хорошая иллюстрация что проблему пытались решать( я помню в книжных магазинах появились отделы обменники книг).>
>Иногда лучше систему не трогать, так как любое возможное решение ухудшает ситуацию.

Проверенные стандартный методы улучшают 80% ситуаций.

>>Вопрос к вам – зачем же пытаться решать, если и так все хорошо?>
>Болеете или передергиваете? Дайте ссылку в студию, где бы я утверждал, что все хорошо. Или я буду утверджать, что вы лгун.

Легко: Сигизмунд miron: "да здравствует социалистическая очередь!"

> Решать юе можно по–разному. Можно делать эксперименты в опттдельных областях, находя положительные общеественные мутации. Их кстати очень мало. Как и в биологии. Любая мутация, как правило, ухудшает жизнеспособность организма и клетки и только, если почти все 10000 белков имеют такие особенности, что эта мутация даст хороший эффект, то возникает положительный эффект на уровне организма. Поэтому надо очень медленно улучшать путем перебора и пробования. А пока не нашли положительную мутацию, то мой лозунг как у того генерала о вреде всех реформ вообще.

Вот это тоже из вашего агностицизма - есть один метод - полный перебор.
Есть куча других методов улучшения, в частности продуманное использование мировой практики.


>>Тратить их ограниченный ресурс в очредях, вместо работы на овощебазе?>
>А кто вам сказал, что их можно заставить работать на повощебазе в свободное от работы время. А вот в очередь они горазды...
Допускать к дефицитам за работу на овощебазе. Вместо стояния в очередях.

>>Халявщики - народ. А народ надо любить какой есть.>
>Халявщики есть часть народа. Я их очень, очень люблю и делаю все возможное, чтобы оградить от разлагающего влияния телевизора.

Ну люди обычно чувствуют кто их любит, а кто придуривается.

>>>>По умолчанию в экономике требуется достигать баланса спроса и предложения{или здесь будете спорить?}.
>>>Буду. Это бред из начального курса экономикс, который никто и никогда не доказал. Более того баланс означает смерть. Живые системы ВСЕГДА неравновесны.
>>В экономике мало формально доказанных вещей. Системы действительно всегда неравновесны.>
>Вот поэтому все эти экономиксы надо в печку.
Керосинов.

>>Но равновесие - цель. Какая-нибудь задача об оптимальности складских запасов. Та экономика, которая ее решаете оптимальнее(фирма, страна) - выигрывает в конкурентной борьбе. Установлено опытным путем. Но увы не доказано.>
>Странная фраза, установлено, но не доказано. Новое открытие в логике. Браво!!!!!
"установлено" не из логики, а из быта.
Установлено например что очередь за молоком надо занимать с утра. Вперед - доказывайте. Когда сможете эту бытовую тривиальщину формально доказать, я вам другой пример подкину.

>>>> Если цена ниже спроса или выше – то такие вещи всегда требуют если не доказательства нужды, то объяснения мотивации. Вы как бы это чувствуете, и некое объяснение по хрусталю и коврам даете. Но оно совершенно недостаточно.>
>>>Дайте достаточное. Только я ни в одно положение экономикс не верю.
>>Там есть вещи
>>1) безусловно протируемые или общие принципы и всегда работающие методы>
>Не знаю слова протируемые.
>>2) условно портироуемые или рецепты требующие коррекции для конкретных условий>
>Не знаю слова портируемые
>>3) не портируемые в силу этно-ландшафтных ограничений ( уст. - культурных ограничений )
>Не понял вообще.

То что вы не знаете современный русский язык - ваши проблемы.


>>> Я тут читаю Макконнелл К.Р. и Брю С.Л.. 2007. Экономикс. М. 16–е издание. Редкостный идотизм, хотя и чуть меньший, чем в россиских учебниках. Вот наугад открыл рис. 2.2. Какие–то прямые распределения ресурсов. Ищу ссылку на того, кто доказал, что предложение и спрос линейны и не нахожу.
>>думаю что тип 2 : ограничения на область применимости нас жестче, диапазон линейности уже.>
>Вот я и говорю. В печку экономикс, но не экономику.

А вдруг даже с более узкой на областью применимости – и подойдет? Все равно выкинуть, а проблему оставит нерешенной?

>>>>На самом деле на вопрос: Почему проблему нехватки ковров надо решать организацией очередей, а не просто поднять цену на модный товар? – Вы не отвечаете.>
>>>Вы просто не видите ответа. Он дан. Потому, что спрос может быть неустойчивым, а передача прав регулирования цен на места ведет к коррупции.
>>Передача регулирование цен на места возможно ведет к коррупции. Но создание дифицита привело к коррупции, да еще какой! >
>Какой? Что больше, коррупция на местах или те 5%, которые давали в лапу. Опыт внезолотого миллиарда говорит, что первый случай опаснее. Поэтому успешны те страны, где пришел жесткий лидер и все централизовал.

Давали в лапу( или кредитовали услугу в цепочке "ты мне - я тебе" в некоторых областях до 90% (например, мебель или определенные запчасти). Остальные 10% шли начальству.

>>У СССР был способ решения таких проблем - вводились зональные цены (это для крайнего севера), были коммерческие магазины в сталинское время (вы сами про похожее пишете).>
>Были и решались. Молодцы советские руководители. Поумнее нынешних идиотов у власти. Тут мы с женой купили тарелку и стал я смотреть российское телевидение. Ну такого идиотизма яне слышал нигде. Из всего правительства есть двя адекватных человека. Лавров и Шойгу. Остальные показывают себя, может нарочно, не знаю, как клинические идиоты.

Хм не думал я что вы "халявщик" в терминологии форума.

>>>>Очереди за коврами выглядят как дымок от автомобиля с неотрегулированным карбомкарбюратором. Ладно когда говорили, что все это временно, придет время починим. Но ведь некоторые говорят, что так и надо...>
>>>Опять на украинский перешли. Вроде договаривались о человеках. Не понял что такое карб. Поэтому суть фразы зависает.
>>украинский - не украинский, а дымила неотрегулированная советская экономика во всю.>
>Дымила, но работала. Как разрушили, так наступил ....дец (вы не подумайте на матершину, холодец). Поэтому лозунг должен быть о вреде всяческих реформ вообще. Возвращаем СССР и затем, начинаем чесать репу...

Года до 93-94 рецепт подходил. НО сейчас точка невозврата пройдена.
А причины - "почему дымила" - разобрать полезно.


От VladT
К Alexander~S (01.03.2007 14:02:55)
Дата 01.03.2007 16:04:18

Другой пример.

Утверждение: "У двух разных людей не может быть одинаковых отпечатков пальцев" - установлено опытным путем. Но - не доказано!

Так что отпечатки Ваших пальцев на месте преступления не могут быть основной прямой уликой. Но это хорошая косвенная улика, и сильно помогает следствию для поиска подозреваемых и свидетелей.

>>> Но равновесие - цель. Какая-нибудь задача об оптимальности складских запасов. Та экономика, которая ее решаете оптимальнее(фирма, страна) - выигрывает в конкурентной борьбе. Установлено опытным путем. Но увы не доказано.>
>> Странная фраза, установлено, но не доказано. Новое открытие в логике. Браво!!!!!
> "установлено" не из логики, а из быта.
>Установлено например что очередь за молоком надо занимать с утра. Вперед - доказывайте. Когда сможете эту бытовую тривиальщину формально доказать, я вам другой пример подкину.
От Alexandre Putt
К VladT (01.03.2007 16:04:18)
Дата 01.03.2007 19:11:09

Что за глупость? В рамках статистики показано, что вероятность ничтожно мала (-)
От Alexander~S
К VladT (01.03.2007 16:04:18)
Дата 01.03.2007 16:50:10

+1(-)

.
От miron
К Alexander~S (01.03.2007 14:02:55)
Дата 01.03.2007 14:40:12

Вот видите, Саша Все, как полезно знакомиться.

>>Это не общемировая практика, а практика Золотого миллиарда. В третьем мире эффект обратный.
>
>Вот если бы вы прочитали по ссылке больше то увидели бы что децентрализация сопровождается условиями.>

А зачем мне читать дурь либерастскую?

>> Чем больше князьков, тем больше поборы. Я как то ехал через граноцу межюду Египтом и Израилем. Так там надо каждому чиновнику дать в лапу... ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ, понимаешь. Что касаестя прав, то это не ко мне, я лишь эпигон...
>
>Ну вот и область разногласий проявилась - вы считает что СССР ближе к 3-му миру с князьками, а я полагаю что это не так и рецепт децентрализации работает.>

Опять врете? Передергивание. Цитату в студию.

>В селах коррупция заведующих неизвестна - им в сельмагах цепочку "ты мне я тебе" не создать. А в крупных городах - легко. Мелкие города лежат по>

Шум не комментирую.

>>Поэтому и не позволял существовать длинным цепочкам. Все делал правильно.
>
>Перефразируя - не позволял только ПолПот.
>СССР вяло противодействовал. Ибо появилась тогда целая каста "доставал", организаторов таких цепочек.>

Опять шум? Ибо да кабы. Все это интерсно только вашей жене, как говорил Ландау.


>>>Долгая тема, ваши заблуждения в этом вопросе необратимы, а я ставлю перед собой реальные задачи.>

Понятно, аргументов нет. Есть способ оформить капитуляцию. Принимается.


>>>Это пример неудачного (или не очень удачного) решения проблем книжных очередей и дефицита книг. Но хорошая иллюстрация что проблему пытались решать( я помню в книжных магазинах появились отделы обменники книг).>
>>Иногда лучше систему не трогать, так как любое возможное решение ухудшает ситуацию.
>
>Проверенные стандартный методы улучшают 80% ситуаций.>

Опять общая фраза, интересная лишь вашей жене.

>>>Вопрос к вам – зачем же пытаться решать, если и так все хорошо?>
>>Болеете или передергиваете? Дайте ссылку в студию, где бы я утверждал, что все хорошо. Или я буду утверджать, что вы лгун.
>
>Легко: Сигизмунд miron: "да здравствует социалистическая очередь!">

Лгун он лгун и есть. Где слова, что все хорошо, лжец вы наш?

>> Решать юе можно по–разному. Можно делать эксперименты в опттдельных областях, находя положительные общеественные мутации. Их кстати очень мало. Как и в биологии. Любая мутация, как правило, ухудшает жизнеспособность организма и клетки и только, если почти все 10000 белков имеют такие особенности, что эта мутация даст хороший эффект, то возникает положительный эффект на уровне организма. Поэтому надо очень медленно улучшать путем перебора и пробования. А пока не нашли положительную мутацию, то мой лозунг как у того генерала о вреде всех реформ вообще.
>
>Вот это тоже из вашего агностицизма - есть один метод - полный перебор.
>Есть куча других методов улучшения, в частности продуманное использование мировой практики.>

Это к жене. Мировая практика основана на другой культуре.


>>>Тратить их ограниченный ресурс в очредях, вместо работы на овощебазе?>
>>А кто вам сказал, что их можно заставить работать на повощебазе в свободное от работы время. А вот в очередь они горазды...
>Допускать к дефицитам за работу на овощебазе. Вместо стояния в очередях.>

Так уже пробовали с макулатурой. Сами же написали что коррупция расцвела.

>>>Халявщики - народ. А народ надо любить какой есть.>
>>Халявщики есть часть народа. Я их очень, очень люблю и делаю все возможное, чтобы оградить от разлагающего влияния телевизора.
>
>Ну люди обычно чувствуют кто их любит, а кто придуривается.>

К жене.

>>>>>По умолчанию в экономике требуется достигать баланса спроса и предложения{или здесь будете спорить?}.
>>>>Буду. Это бред из начального курса экономикс, который никто и никогда не доказал. Более того баланс означает смерть. Живые системы ВСЕГДА неравновесны.
>>>В экономике мало формально доказанных вещей. Системы действительно всегда неравновесны.>
>>Вот поэтому все эти экономиксы надо в печку.
>Керосинов.>

По украински?

>>>Но равновесие - цель. Какая-нибудь задача об оптимальности складских запасов. Та экономика, которая ее решаете оптимальнее(фирма, страна) - выигрывает в конкурентной борьбе. Установлено опытным путем. Но увы не доказано.>
>>Странная фраза, установлено, но не доказано. Новое открытие в логике. Браво!!!!!
>"установлено" не из логики, а из быта.
>Установлено например что очередь за молоком надо занимать с утра. Вперед - доказывайте. Когда сможете эту бытовую тривиальщину формально доказать, я вам другой пример подкину.>

К жене.

>>>>> Если цена ниже спроса или выше – то такие вещи всегда требуют если не доказательства нужды, то объяснения мотивации. Вы как бы это чувствуете, и некое объяснение по хрусталю и коврам даете. Но оно совершенно недостаточно.>
>>>>Дайте достаточное. Только я ни в одно положение экономикс не верю.
>>>Там есть вещи
>>>1) безусловно протируемые или общие принципы и всегда работающие методы>
>>Не знаю слова протируемые.
>>>2) условно портироуемые или рецепты требующие коррекции для конкретных условий>
>>Не знаю слова портируемые
>>>3) не портируемые в силу этно-ландшафтных ограничений ( уст. - культурных ограничений )
>>Не понял вообще.
>
>То что вы не знаете современный русский язык - ваши проблемы.>

К жене. Вот бы ссылочку на словарь современного русского языка, где есть слово портируемые... Да нет ведь. Поэтому к жене.

>>Вот я и говорю. В печку экономикс, но не экономику.
>
>А вдруг даже с более узкой на областью применимости – и подойдет? Все равно выкинуть, а проблему оставит нерешенной?>

Она решится с помощью экономики и политэкономии.

>>Какой? Что больше, коррупция на местах или те 5%, которые давали в лапу. Опыт внезолотого миллиарда говорит, что первый случай опаснее. Поэтому успешны те страны, где пришел жесткий лидер и все централизовал.
>
>Давали в лапу( или кредитовали услугу в цепочке "ты мне - я тебе" в некоторых областях до 90% (например, мебель или определенные запчасти). Остальные 10% шли начальству.>

К жене.

>>>У СССР был способ решения таких проблем - вводились зональные цены (это для крайнего севера), были коммерческие магазины в сталинское время (вы сами про похожее пишете).>
>>Были и решались. Молодцы советские руководители. Поумнее нынешних идиотов у власти. Тут мы с женой купили тарелку и стал я смотреть российское телевидение. Ну такого идиотизма яне слышал нигде. Из всего правительства есть двя адекватных человека. Лавров и Шойгу. Остальные показывают себя, может нарочно, не знаю, как клинические идиоты.
>
>Хм не думал я что вы "халявщик" в терминологии форума.>

К жене.

>Года до 93-94 рецепт подходил. НО сейчас точка невозврата пройдена.>

Опять ваше мнение, интересное только вашей жене.

>А причины - "почему дымила" - разобрать полезно.>

Очень полезно. Италия дымит и дымит. Никто не дергается все сразу разрушить.

Если непонятно, то я отделил ваш флейм от неких полезных высказываний. Фляйм обозначен к жене.
От Alexander~S
К miron (01.03.2007 14:40:12)
Дата 01.03.2007 15:06:38

Re: насчет жены




>>>Это не общемировая практика, а практика Золотого миллиарда. В третьем мире эффект обратный.
>>Вот если бы вы прочитали по ссылке больше то увидели бы что децентрализация сопровождается условиями.>
>А зачем мне читать дурь либерастскую?

Для улучшения образования.

>>> Чем больше князьков, тем больше поборы. Я как то ехал через граноцу межюду Египтом и Израилем. Так там надо каждому чиновнику дать в лапу... ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ, понимаешь. Что касаестя прав, то это не ко мне, я лишь эпигон...
>>Ну вот и область разногласий проявилась - вы считает что СССР ближе к 3-му миру с князьками, а я полагаю что это не так и рецепт децентрализации работает.>
>Опять врете? Передергивание. Цитату в студию.

Следите за языком, СССР у вас в группе с Африкой против Золотого Миллиарда.
Я понимаю что вы дуркуете, но может кто из читателей не поймет - потом и заострил.

>>В селах коррупция заведующих неизвестна - им в сельмагах цепочку "ты мне я тебе" не создать. >
>Шум не комментирую.

Видимо в точку (в смысле дошло). Ну, хоть что-то дошло, все не в пустую...

>>>Поэтому и не позволял существовать длинным цепочкам. Все делал правильно.
>>Перефразируя - не позволял только ПолПот.
>>СССР вяло противодействовал. Ибо появилась тогда целая каста "доставал", организаторов таких цепочек.>
>Опять шум? Ибо да кабы. Все это интерсно только вашей жене, как говорил Ландау.

"Энергичные люди", "Блондинка за углом"
Пересмотрите с женой, по тарелке.

>>>>Вопрос к вам – зачем же пытаться решать, если и так все хорошо?>
>>>Болеете или передергиваете? Дайте ссылку в студию, где бы я утверждал, что все хорошо. Или я буду утверджать, что вы лгун.
>>Легко: Сигизмунд miron: "да здравствует социалистическая очередь!">
>Лгун он лгун и есть. Где слова, что все хорошо, лжец вы наш?

у нас по простому те кто орут "да здравствует социалистическая очередь!"
хвалят так сказать имеряка, кому вот плохо ( не хорошо) - так не орут а кричат например что очередь оскотинивает.

>>>>>>По умолчанию в экономике требуется достигать баланса спроса и предложения{или здесь будете спорить?}.
>>>>>Буду. Это бред из начального курса экономикс, который никто и никогда не доказал. Более того баланс означает смерть. Живые системы ВСЕГДА неравновесны.
>>>>В экономике мало формально доказанных вещей. Системы действительно всегда неравновесны.>
>>>Вот поэтому все эти экономиксы надо в печку.
>>Керосинов.>
>По украински?
проверка на знание культовых героев советской цивилизации.


>>>>>> Если цена ниже спроса или выше – то такие вещи всегда требуют если не доказательства нужды, то объяснения мотивации. Вы как бы это чувствуете, и некое объяснение по хрусталю и коврам даете. Но оно совершенно недостаточно.>
>>>>>Дайте достаточное. Только я ни в одно положение экономикс не верю.
>>>>Там есть вещи
>>>>1) безусловно протируемые или общие принципы и всегда работающие методы>
>>>Не знаю слова протируемые.
>>>>2) условно портироуемые или рецепты требующие коррекции для конкретных условий>
>>>Не знаю слова портируемые
>>>>3) не портируемые в силу этно-ландшафтных ограничений ( уст. - культурных ограничений )
>>>Не понял вообще.
>>То что вы не знаете современный русский язык - ваши проблемы.>
>
>К жене. Вот бы ссылочку на словарь современного русского языка, где есть слово портируемые... Да нет ведь. Поэтому к жене.

Наберите "портируемость" в яндексе и будет вам куча ссылочек.


>>>Вот я и говорю. В печку экономикс, но не экономику.
>>А вдруг даже с более узкой на областью применимости – и подойдет? Все равно выкинуть, а проблему оставит нерешенной?>
>Она решится с помощью экономики и политэкономии.

Какой?

>Если непонятно, то я отделил ваш флейм от неких полезных высказываний. Фляйм обозначен к жене.

ну то что вы не умеете разговаривать по существу, никого тут не удивляют.
форма аутизма такая - слушать себя( потому кстати приходится крутиться чтоб доходило).
Впрочем бывают случаи похуже.