От Alexander~S
К miron
Дата 28.02.2007 21:27:27
Рубрики Тексты;

Re: без эмоций сложнее


>>>>Или точнее завмаги в Москве отличаются от Ивановских. Такая суперкоррупционная разница в пределах одного региона?>
>>>В Москве завмаги колбасой уже объелись, а в Иваново еще нет.
>>Теперь более-менее понятно, конечно в международной классификации коррупции такого признака нет, но можно ввести (лёня, а почему бы и нет).>
>Не дадите ссылку на международную классификацию? Очень нуждаюсь.

Я думаю вы нуждаетесь не в этом а в здравом смысле. http://www.opml.co.uk/docs/Corruption_Measurement.pdf

Любая децентрализация уменьшает коррупцию - это считается проверенным средством.
На периферии меньше соблазнов и труднее образуются коррупционные цепочки ( меньше кандидатов да и все друг друга лучше знают) .

In a country with moderate corruption and fair governance, the priorities would be decentralization and economic reform, results-oriented management and evaluation, and the introduction of incentives for competitive delivery of public services. http://info.worldbank.org/etools/docs/library/206910/AntiCorruptionPoliciesandPrograms.pdf
Наверно согласитесь, что случай fair governance это для СССР?

> Очередь же экономически выгодна, поэтому ее и надо использовать всегда, когда экономическая эффективность не прогнозируется. Одно время стали модны хрустали. Вдруг очередей появилось. Что же все стекольные заводы пускать на хрусталь? Или цены задирать? Там бы такая наварка пошла... Поэтому сначала проверили, долгий ли будет спрос, были очереди, потом подняли цены, спрос не упал, потом нарастили выпуск.
>Или ковры. Моя мать аж 5 выстояла. Один наверное до сих пор свернутый где–то валяется. И что снова всю шерстяную промышленность из–за идиотской моды переделывать. Годик другий постояли в очередях. Потом цены подняли, потом производство нарастили... Никто не умер. Потерь не было. Сходить в магазин отметиться, да еще пешечком – одна польза для здооровья. Алтернативный способ траты времени – телевизор. Ну никакой пользы.... Так Пол Хейне проповедует.

Во-первых, кто сказал что 100% смотрят телевизор? Некоторые пишут статьи, например. Другие работают по дому, огороду, хобби, мастерят.
Во-вторых, вместо очереди людей можно было послать морковку полоть, а?
Увы мобилизационный ресурс конечен.. А принуждать людей стоять в очереди – это мобилизация, которую субпассионарии и отчасти гармонарии жутко ненавидят. Вы этот ресурс не видите, не ощущаете и расходуете его куда не поподя.

По умолчанию в экономике требуется достигать баланса спроса и предложения{или здесь будете спорить?}. Если цена ниже спроса или выше – то такие вещи всегда требуют если не доказательства нужды, то объяснения мотивации. Вы как бы это чувствуете, и некое объяснение по хрусталю и коврам даете. Но оно совершенно недостаточно.

На самом деле на вопрос: Почему проблему нехватки ковров надо решать организацией очередей, а не просто поднять цену на модный товар? – Вы не отвечаете.

Очереди за коврами выглядят как дымок от автомобиля с неотрегулированным карбом. Ладно когда говорили, что все это временно, придет время почитним. Но ведь некоторые говорят, что так и надо...


От miron
К Alexander~S (28.02.2007 21:27:27)
Дата 28.02.2007 22:39:40

Кому?

>Я думаю вы нуждаетесь не в этом а в здравом смысле. http://www.opml.co.uk/docs/Corruption_Measurement.pdf>

Ну очень большое спасибо. Нажимаешь и доступ ограничен. Браво.

>Любая децентрализация уменьшает коррупцию - это считается проверенным средством.>

Не верю.

>На периферии меньше соблазнов и труднее образуются коррупционные цепочки ( меньше кандидатов да и все друг друга лучше знают) .>

Только если государство сильное.

>In a country with moderate corruption and fair governance, the priorities would be decentralization and economic reform, results-oriented management and evaluation, and the introduction of incentives for competitive delivery of public services. http://info.worldbank.org/etools/docs/library/206910/AntiCorruptionPoliciesandPrograms.pdf
>Наверно согласитесь, что случай fair governance это для СССР?>

Нет, не соглашусь. Разные культурные предпосылки. В Швейцарии кошелек отдают, а в Африке машины со стоянок воруют о горды. Эти банки пишут для идиотов, верящих в экономикс. Внедрение побуждений для конкурентного публичного сектора – это для идиотов–экономикстов. Культура бьет экономику.

>> Очередь же экономически выгодна, поэтому ее и надо использовать всегда, когда экономическая эффективность не прогнозируется. Одно время стали модны хрустали. Вдруг очередей появилось. Что же все стекольные заводы пускать на хрусталь? Или цены задирать? Там бы такая наварка пошла... Поэтому сначала проверили, долгий ли будет спрос, были очереди, потом подняли цены, спрос не упал, потом нарастили выпуск.
>>Или ковры. Моя мать аж 5 выстояла. Один наверное до сих пор свернутый где–то валяется. И что снова всю шерстяную промышленность из–за идиотской моды переделывать. Годик другий постояли в очередях. Потом цены подняли, потом производство нарастили... Никто не умер. Потерь не было. Сходить в магазин отметиться, да еще пешечком – одна польза для здооровья. Алтернативный способ траты времени – телевизор. Ну никакой пользы.... Так Пол Хейне проповедует.
>
>Во-первых, кто сказал что 100% смотрят телевизор? Некоторые пишут статьи, например. Другие работают по дому, огороду, хобби, мастерят.>

И кто это пишет? Если пишет, то пойдет в копторг. Те, кто по огороду, те пойдут на рынок, или сами договрятся с теми, кто молоко делает. Нет, в очередь идут халявщики. А они смотрят телик.

>Во-вторых, вместо очереди людей можно было послать морковку полоть, а?>

Зимой? О, браво....

>Увы мобилизационный ресурс конечен.. А принуждать людей стоять в очереди – это мобилизация, которую субпассионарии и отчасти гармонарии жутко ненавидят. Вы этот ресурс не видите, не ощущаете и расходуете его куда не поподя.>

Почему не вижу? Вижу. Это вы не видите экономической целесообразности очереди. Она как раз заставляет халявщиков работать в очереди, чтобы молоко не выливать.

>По умолчанию в экономике требуется достигать баланса спроса и предложения{или здесь будете спорить?}.>

Буду. Это бред из начального курса экономикс, который никто и никогда не доказал. Более того баланс означает смерть. Живые системы ВСЕГДА неравновесны. Почитайте здесь. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2000. С. 31

> Если цена ниже спроса или выше – то такие вещи всегда требуют если не доказательства нужды, то объяснения мотивации. Вы как бы это чувствуете, и некое объяснение по хрусталю и коврам даете. Но оно совершенно недостаточно.>

Дайте достаточное. Только я ни в одно положение экономикс не верю. Я тут читаю Макконнелл К.Р. и Брю С.Л.. 2007. Экономикс. М. 16–е издание. Редкостный идотизм, хотя и чуть меньший, чем в россиских учебниках. Вот наугад открыл рис. 2.2. Какие–то прямые распределения ресурсов. Ищу ссылку на того, кто доказал, что предложение и спрос линейны и не нахожу. В общем учебники для российских идиотов. Есть конечно эмпирические находки, типа кривой Филлипса, или остатка Абрамовича, наш Канторович и Леонтьев и некоторые другие. Остальное есть полный идотизм, приспособленный для выжимания ученых степеней. Польза от экономикс нулевая. И не я один так думаю...

>На самом деле на вопрос: Почему проблему нехватки ковров надо решать организацией очередей, а не просто поднять цену на модный товар? – Вы не отвечаете.>

Вы просто не видите ответа. Он дан. Потому, что спрос может быть неустойчивым, а передача прав регулирования цен на места ведет к коррупции.

>Очереди за коврами выглядят как дымок от автомобиля с неотрегулированным карбом. Ладно когда говорили, что все это временно, придет время почитним. Но ведь некоторые говорят, что так и надо...>

Опять на украинский перешли. Вроде договаривались о человеках. Не понял что такое карб. Поэтому суть фразы зависает. Тщательнее надо быть..


От Alexander~S
К miron (28.02.2007 22:39:40)
Дата 01.03.2007 12:02:02

Re: всем

>>Любая децентрализация уменьшает коррупцию - это считается проверенным средством.
>Не верю.
Общее место: Abstract While some recent evidence suggests that more decentralizationis associated with reduced corruption... http://www.springerlink.com/content/u2855571t8747208/ { }
Не верить общемировой практике конечно никто не запрещает, это право. Но вот где нет права - так это распространять негативизм.

>>На периферии меньше соблазнов и труднее образуются коррупционные цепочки ( меньше кандидатов да и все друг друга лучше знают) .>
>Только если государство сильное.
СССР был сильное государство.

>>In a country with moderate corruption and fair governance, the priorities would be decentralization and economic reform, results-oriented management and evaluation, and the introduction of incentives for competitive delivery of public services. http://info.worldbank.org/etools/docs/library/206910/AntiCorruptionPoliciesandPrograms.pdf
>>Наверно согласитесь, что случай fair governance это для СССР?>
>Нет, не соглашусь. Разные культурные предпосылки. В Швейцарии кошелек отдают, а в Африке машины со стоянок воруют о горды. Эти банки пишут для идиотов, верящих в экономикс. Внедрение побуждений для конкурентного публичного сектора – это для идиотов–экономикстов. Культура бьет экономику.

Культура влияет на экономику, а не бъет.
Есть общие рецепты и рекомендации. Конкретно они могут не подходить. Но не подходить меньшинству. Потому и называются общими.

>>>Или ковры. Моя мать аж 5 выстояла. Один наверное до сих пор свернутый где–то валяется. И что снова всю шерстяную промышленность из–за идиотской моды переделывать. Годик другий постояли в очередях. Потом цены подняли, потом производство нарастили... Никто не умер. Потерь не было. Сходить в магазин отметиться, да еще пешечком – одна польза для здооровья. Алтернативный способ траты времени – телевизор. Ну никакой пользы....
>>Во-первых, кто сказал что 100% смотрят телевизор? Некоторые пишут статьи, например. Другие работают по дому, огороду, хобби, мастерят.>
>И кто это пишет? Если пишет, то пойдет в копторг. Те, кто по огороду, те пойдут на рынок, или сами договрятся с теми, кто молоко делает. Нет, в очередь идут халявщики. А они смотрят телик.

халявщики не аргумент, а обзывалка.
Хотя много народу любят халяву, далеко не все из них готовы толкаться за халявой в очередях.

>>Во-вторых, вместо очереди людей можно было послать морковку полоть, а?>
>Зимой? О, браво....
Не ну и зимой можно занятие найти.
Вот например сдача макулатуры за книги - удалось избежать очередей в книжных магазинах. Зато какие очереди были на приемных пунктах по началу!? И как расцвела коррупция.
Это пример неудачного (или не очень удачного) решения проблем книжных очередей и дефицита книг. Но хорошая иллюстрация что проблему пытались решать( я помню в книжных магазинах появились отделы обменники книг).
Вопрос к вам – зачем же пытаться решать, если и так все хорошо?


>>Увы мобилизационный ресурс конечен.. А принуждать людей стоять в очереди – это мобилизация, которую субпассионарии и отчасти гармонарии жутко ненавидят. Вы этот ресурс не видите, не ощущаете и расходуете его куда не поподя.>
>Почему не вижу? Вижу. Это вы не видите экономической целесообразности очереди. Она как раз заставляет халявщиков работать в очереди, чтобы молоко не выливать.

Тратить их ограниченный ресурс в очредях, вместо работы на овощебазе?
Халявщики - народ. А народ надо любить какой есть.

>>По умолчанию в экономике требуется достигать баланса спроса и предложения{или здесь будете спорить?}.
>Буду. Это бред из начального курса экономикс, который никто и никогда не доказал. Более того баланс означает смерть. Живые системы ВСЕГДА неравновесны.

В экономике мало формально доказанных вещей. Системы действительно всегда неравновесны.
Но равновесие - цель. Какая-нибудь задача об оптимальности складских запасов. Та экономика, которая ее решаете оптимальнее( фирма, страна) - выигрывает в конкурентной борьбе. Установлено опытным путем. Но увы не доказано.

>> Если цена ниже спроса или выше – то такие вещи всегда требуют если не доказательства нужды, то объяснения мотивации. Вы как бы это чувствуете, и некое объяснение по хрусталю и коврам даете. Но оно совершенно недостаточно.>
>Дайте достаточное. Только я ни в одно положение экономикс не верю.

Там есть вещи
1) безусловно протируемые или общие принципы и всегда работающие методы
2) условно портироуемые или рецепты требующие коррекции для конкретных условий
3) не портируемые в силу этно-ландшафтных ограничений ( уст. - культурных ограничений )

> Я тут читаю Макконнелл К.Р. и Брю С.Л.. 2007. Экономикс. М. 16–е издание. Редкостный идотизм, хотя и чуть меньший, чем в россиских учебниках. Вот наугад открыл рис. 2.2. Какие–то прямые распределения ресурсов. Ищу ссылку на того, кто доказал, что предложение и спрос линейны и не нахожу.

думаю что тип 2 : ограничения на область применимости нас жестче, диапазон линейности уже.

> Польза от экономикс нулевая. И не я один так думаю...

Вот СГКМ год-пол назад препарировал марксизм на предмет русофобии и кое-чего еще. Это кое-что - было выделение условно портируемых и непортируемых вещей западненского учения(надеюсь ретроспективно:) ). Марксизм устарел. А экономикс – нет.

>>На самом деле на вопрос: Почему проблему нехватки ковров надо решать организацией очередей, а не просто поднять цену на модный товар? – Вы не отвечаете.>
>Вы просто не видите ответа. Он дан. Потому, что спрос может быть неустойчивым, а передача прав регулирования цен на места ведет к коррупции.

Передача регулирование цен на места возможно ведет к коррупции. Но создание дифицита привело к коррупции, да еще какой! У СССР был способ решения таких проблем - вводились зональные цены (это для крайнего севера), были коммерческие магазины в сталинское время (вы сами про похожее пишете).


>>Очереди за коврами выглядят как дымок от автомобиля с неотрегулированным карбомкарбюратором. Ладно когда говорили, что все это временно, придет время починим. Но ведь некоторые говорят, что так и надо...>
>Опять на украинский перешли. Вроде договаривались о человеках. Не понял что такое карб. Поэтому суть фразы зависает.

украинский - не украинский, а дымила неотрегулированная советская экономика во всю.

От miron
К Alexander~S (01.03.2007 12:02:02)
Дата 01.03.2007 13:13:25

А. Так вас зовут "все"? Рад познакомиться. Я Сигизмунд.

>>>Любая децентрализация уменьшает коррупцию - это считается проверенным средством.
>>Не верю.
>Общее место: Abstract While some recent evidence suggests that more decentralizationis associated with reduced corruption... http://www.springerlink.com/content/u2855571t8747208/ { }
>Не верить общемировой практике конечно никто не запрещает, это право. Но вот где нет права - так это распространять негативизм.>

Это не общемировая практика, а практика Золотого миллиарда. В третьем мире эффект обратный. Чем больше князьков, тем больше поборы. Я как то ехал через граноцу межюду Египтом и Израилем. Так там надо каждому чиновнику дать в лапу... ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ, понимаешь. Что касаестя прав, то это не ко мне, я лишь эпигон...


>>>На периферии меньше соблазнов и труднее образуются коррупционные цепочки ( меньше кандидатов да и все друг друга лучше знают) .>
>>Только если государство сильное.
>СССР был сильное государство.>

Поэтому и не позволял существовать длинным цепочкам. Все делал правильно.

>>>In a country with moderate corruption and fair governance, the priorities would be decentralization and economic reform, results-oriented management and evaluation, and the introduction of incentives for competitive delivery of public services. http://info.worldbank.org/etools/docs/library/206910/AntiCorruptionPoliciesandPrograms.pdf
>>>Наверно согласитесь, что случай fair governance это для СССР?>
>>Нет, не соглашусь. Разные культурные предпосылки. В Швейцарии кошелек отдают, а в Африке машины со стоянок воруют о горды. Эти банки пишут для идиотов, верящих в экономикс. Внедрение побуждений для конкурентного публичного сектора – это для идиотов–экономикстов. Культура бьет экономику.
>
>Культура влияет на экономику, а не бъет.>

Бьет и крепко.

>Есть общие рецепты и рекомендации. Конкретно они могут не подходить. Но не подходить меньшинству. Потому и называются общими.>

Верно, общими для амеров и других золотомиллиардников, но не для России и Африки. В Африке ограбить есть гордость и виноват не тот, кто грабит, а тот, кто позволил ограбить и не принял всех мер по пресечению.

>>>>Или ковры. Моя мать аж 5 выстояла. Один наверное до сих пор свернутый где–то валяется. И что снова всю шерстяную промышленность из–за идиотской моды переделывать. Годик другий постояли в очередях. Потом цены подняли, потом производство нарастили... Никто не умер. Потерь не было. Сходить в магазин отметиться, да еще пешечком – одна польза для здооровья. Алтернативный способ траты времени – телевизор. Ну никакой пользы....
>>>Во-первых, кто сказал что 100% смотрят телевизор? Некоторые пишут статьи, например. Другие работают по дому, огороду, хобби, мастерят.>
>>И кто это пишет? Если пишет, то пойдет в копторг. Те, кто по огороду, те пойдут на рынок, или сами договрятся с теми, кто молоко делает. Нет, в очередь идут халявщики. А они смотрят телик.
>
>халявщики не аргумент, а обзывалка.>

Вы просто новичок и терминологии форума не знаете.

>Хотя много народу любят халяву, далеко не все из них готовы толкаться за халявой в очередях.>

Значит, они не халявщики.

>>>Во-вторых, вместо очереди людей можно было послать морковку полоть, а?>
>>Зимой? О, браво....
>Не ну и зимой можно занятие найти.>

Какое же?

>Вот например сдача макулатуры за книги - удалось избежать очередей в книжных магазинах. Зато какие очереди были на приемных пунктах по началу!? И как расцвела коррупция.>

А бвы говорите децентрализация. Культура другая. Вы статью то про очередь почитали? Или опять, не читал, но осуждаю. Я пишу, что в СССР есть правило занимать очередь. На Западе такого правила нет.

>Это пример неудачного (или не очень удачного) решения проблем книжных очередей и дефицита книг. Но хорошая иллюстрация что проблему пытались решать( я помню в книжных магазинах появились отделы обменники книг).>

Иногда лучше систему не трогать, так как любое возможное решение ухудшает ситуацию.

>Вопрос к вам – зачем же пытаться решать, если и так все хорошо?>

Болеете или передергиваете? Дайте ссылку в студию, где бы я утверждал, что все хорошо. Или я буду утверджать, что вы лгун. Решать юе можно по–разному. Можно делать эксперименты в опттдельных областях, находя положительные общеественные мутации. Их кстати очень мало. Как и в биологии. Любая мутация, как правило, ухудшает жизнеспособность организма и клетки и только, если почти все 10000 белков имеют такие особенности, что эта мутация даст хороший эффект, то возникает положительный эффект на уровне организма. Поэтому надо очень медленно улучшать путем перебора и пробования. А пока не нашли положительную мутацию, то мой лозунг как у того генерала о вреде всех реформ вообще.

>>>Увы мобилизационный ресурс конечен.. А принуждать людей стоять в очереди – это мобилизация, которую субпассионарии и отчасти гармонарии жутко ненавидят. Вы этот ресурс не видите, не ощущаете и расходуете его куда не поподя.>
>>Почему не вижу? Вижу. Это вы не видите экономической целесообразности очереди. Она как раз заставляет халявщиков работать в очереди, чтобы молоко не выливать.
>
>Тратить их ограниченный ресурс в очредях, вместо работы на овощебазе?>

А кто вам сказал, что их можно заставить работать на повощебазе в свободное от работы время. А вот в очередь они горазды...

>Халявщики - народ. А народ надо любить какой есть.>

Халявщики есть часть народа. Я их очень, очень люблю и делаю все возможное, чтобы оградить от разлагающего влияния телевизора.

>>>По умолчанию в экономике требуется достигать баланса спроса и предложения{или здесь будете спорить?}.
>>Буду. Это бред из начального курса экономикс, который никто и никогда не доказал. Более того баланс означает смерть. Живые системы ВСЕГДА неравновесны.
>
>В экономике мало формально доказанных вещей. Системы действительно всегда неравновесны.>

Вот поэтому все эти экономиксы надо в печку.

>Но равновесие - цель. Какая-нибудь задача об оптимальности складских запасов. Та экономика, которая ее решаете оптимальнее( фирма, страна) - выигрывает в конкурентной борьбе. Установлено опытным путем. Но увы не доказано.>

Странная фраза, установлено, но не доказано. Новое открытие в логике. Браво!!!!!

>>> Если цена ниже спроса или выше – то такие вещи всегда требуют если не доказательства нужды, то объяснения мотивации. Вы как бы это чувствуете, и некое объяснение по хрусталю и коврам даете. Но оно совершенно недостаточно.>
>>Дайте достаточное. Только я ни в одно положение экономикс не верю.
>
>Там есть вещи
>1) безусловно протируемые или общие принципы и всегда работающие методы>

Не знаю слова протируемые.

>2) условно портироуемые или рецепты требующие коррекции для конкретных условий>

Не знаю слова портируемые

>3) не портируемые в силу этно-ландшафтных ограничений ( уст. - культурных ограничений )

Не понял вообще.

>> Я тут читаю Макконнелл К.Р. и Брю С.Л.. 2007. Экономикс. М. 16–е издание. Редкостный идотизм, хотя и чуть меньший, чем в россиских учебниках. Вот наугад открыл рис. 2.2. Какие–то прямые распределения ресурсов. Ищу ссылку на того, кто доказал, что предложение и спрос линейны и не нахожу.
>
>думаю что тип 2 : ограничения на область применимости нас жестче, диапазон линейности уже.>

Вот я и говорю. В печку экономикс, но не экономику.

>> Польза от экономикс нулевая. И не я один так думаю...
>
>Вот СГКМ год-пол назад препарировал марксизм на предмет русофобии и кое-чего еще. Это кое-что - было выделение условно портируемых и непортируемых вещей западненского учения(надеюсь ретроспективно:) ). Марксизм устарел. А экономикс – нет.>

Марксизм не может устареть. Он всегда переинтерпретируется его эпигонами. Экономикс не устарела. Она ложна.

>>>На самом деле на вопрос: Почему проблему нехватки ковров надо решать организацией очередей, а не просто поднять цену на модный товар? – Вы не отвечаете.>
>>Вы просто не видите ответа. Он дан. Потому, что спрос может быть неустойчивым, а передача прав регулирования цен на места ведет к коррупции.
>
>Передача регулирование цен на места возможно ведет к коррупции. Но создание дифицита привело к коррупции, да еще какой! >

Какой? Что больше, коррупция на местах или те 5%, которые давали в лапу. Опыт внезолотого миллиарда говорит, что первый случай опаснее. Поэтому успешны те страны, где пришел жесткий лидер и все централизовал.

>У СССР был способ решения таких проблем - вводились зональные цены (это для крайнего севера), были коммерческие магазины в сталинское время (вы сами про похожее пишете).>

Были и решались. Молодцы советские руководители. Поумнее нынешних идиотов у власти. Тут мы с женой купили тарелку и стал я смотреть российское телевидение. Ну такого идиотизма яне слышал нигде. Из всего правительства есть двя адекватных человека. Лавров и Шойгу. Остальные показывают себя, может нарочно, не знаю, как клинические идиоты.


>>>Очереди за коврами выглядят как дымок от автомобиля с неотрегулированным карбомкарбюратором. Ладно когда говорили, что все это временно, придет время починим. Но ведь некоторые говорят, что так и надо...>
>>Опять на украинский перешли. Вроде договаривались о человеках. Не понял что такое карб. Поэтому суть фразы зависает.
>
>украинский - не украинский, а дымила неотрегулированная советская экономика во всю.>

Дымила, но работала. Как разрушили, так наступил ....дец (вы не подумайте на матершину, холодец). Поэтому лозунг должен быть о вреде всяческих реформ вообще. Возвращаем СССР и затем, начинаем чесать репу...

От Alexander~S
К miron (01.03.2007 13:13:25)
Дата 01.03.2007 14:02:55

Re: рад знакомству, Саша

>>>>Любая децентрализация уменьшает коррупцию - это считается проверенным средством.
>>>Не верю.
>>Общее место: Abstract While some recent evidence suggests that more decentralizationis associated with reduced corruption... http://www.springerlink.com/content/u2855571t8747208/ { }
>>Не верить общемировой практике конечно никто не запрещает, это право. Но вот где нет права - так это распространять негативизм.>
>
>Это не общемировая практика, а практика Золотого миллиарда. В третьем мире эффект обратный.

Вот если бы вы прочитали по ссылке больше то увидели бы что децентрализация сопровождается условиями.

> Чем больше князьков, тем больше поборы. Я как то ехал через граноцу межюду Египтом и Израилем. Так там надо каждому чиновнику дать в лапу... ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ, понимаешь. Что касаестя прав, то это не ко мне, я лишь эпигон...

Ну вот и область разногласий проявилась - вы считает что СССР ближе к 3-му миру с князьками, а я полагаю что это не так и рецепт децентрализации работает. В селах коррупция заведующих неизвестна - им в сельмагах цепочку "ты мне я тебе" не создать. А в крупных городах - легко. Мелкие города лежат по


>>>>На периферии меньше соблазнов и труднее образуются коррупционные цепочки ( меньше кандидатов да и все друг друга лучше знают) .>
>>>Только если государство сильное.
>>СССР был сильное государство.>
>Поэтому и не позволял существовать длинным цепочкам. Все делал правильно.

Перефразируя - не позволял только ПолПот.
СССР вяло противодействовал. Ибо появилась тогда целая каста "доставал", организаторов таких цепочек.


>>Вот например сдача макулатуры за книги - удалось избежать очередей в книжных магазинах. Зато какие очереди были на приемных пунктах по началу!? И как расцвела коррупция.>
>А бвы говорите децентрализация. Культура другая. Вы статью то про очередь почитали? Или опять, не читал, но осуждаю. Я пишу, что в СССР есть правило занимать очередь. На Западе такого правила нет.

ну и чего? Об этом я могу порассказать больше вашего. Долгая тема, ваши заблуждения в этом вопросе необратимы, а я ставлю перед собой реальные задачи.


>>Это пример неудачного (или не очень удачного) решения проблем книжных очередей и дефицита книг. Но хорошая иллюстрация что проблему пытались решать( я помню в книжных магазинах появились отделы обменники книг).>
>Иногда лучше систему не трогать, так как любое возможное решение ухудшает ситуацию.

Проверенные стандартный методы улучшают 80% ситуаций.

>>Вопрос к вам – зачем же пытаться решать, если и так все хорошо?>
>Болеете или передергиваете? Дайте ссылку в студию, где бы я утверждал, что все хорошо. Или я буду утверджать, что вы лгун.

Легко: Сигизмунд miron: "да здравствует социалистическая очередь!"

> Решать юе можно по–разному. Можно делать эксперименты в опттдельных областях, находя положительные общеественные мутации. Их кстати очень мало. Как и в биологии. Любая мутация, как правило, ухудшает жизнеспособность организма и клетки и только, если почти все 10000 белков имеют такие особенности, что эта мутация даст хороший эффект, то возникает положительный эффект на уровне организма. Поэтому надо очень медленно улучшать путем перебора и пробования. А пока не нашли положительную мутацию, то мой лозунг как у того генерала о вреде всех реформ вообще.

Вот это тоже из вашего агностицизма - есть один метод - полный перебор.
Есть куча других методов улучшения, в частности продуманное использование мировой практики.


>>Тратить их ограниченный ресурс в очредях, вместо работы на овощебазе?>
>А кто вам сказал, что их можно заставить работать на повощебазе в свободное от работы время. А вот в очередь они горазды...
Допускать к дефицитам за работу на овощебазе. Вместо стояния в очередях.

>>Халявщики - народ. А народ надо любить какой есть.>
>Халявщики есть часть народа. Я их очень, очень люблю и делаю все возможное, чтобы оградить от разлагающего влияния телевизора.

Ну люди обычно чувствуют кто их любит, а кто придуривается.

>>>>По умолчанию в экономике требуется достигать баланса спроса и предложения{или здесь будете спорить?}.
>>>Буду. Это бред из начального курса экономикс, который никто и никогда не доказал. Более того баланс означает смерть. Живые системы ВСЕГДА неравновесны.
>>В экономике мало формально доказанных вещей. Системы действительно всегда неравновесны.>
>Вот поэтому все эти экономиксы надо в печку.
Керосинов.

>>Но равновесие - цель. Какая-нибудь задача об оптимальности складских запасов. Та экономика, которая ее решаете оптимальнее(фирма, страна) - выигрывает в конкурентной борьбе. Установлено опытным путем. Но увы не доказано.>
>Странная фраза, установлено, но не доказано. Новое открытие в логике. Браво!!!!!
"установлено" не из логики, а из быта.
Установлено например что очередь за молоком надо занимать с утра. Вперед - доказывайте. Когда сможете эту бытовую тривиальщину формально доказать, я вам другой пример подкину.

>>>> Если цена ниже спроса или выше – то такие вещи всегда требуют если не доказательства нужды, то объяснения мотивации. Вы как бы это чувствуете, и некое объяснение по хрусталю и коврам даете. Но оно совершенно недостаточно.>
>>>Дайте достаточное. Только я ни в одно положение экономикс не верю.
>>Там есть вещи
>>1) безусловно протируемые или общие принципы и всегда работающие методы>
>Не знаю слова протируемые.
>>2) условно портироуемые или рецепты требующие коррекции для конкретных условий>
>Не знаю слова портируемые
>>3) не портируемые в силу этно-ландшафтных ограничений ( уст. - культурных ограничений )
>Не понял вообще.

То что вы не знаете современный русский язык - ваши проблемы.


>>> Я тут читаю Макконнелл К.Р. и Брю С.Л.. 2007. Экономикс. М. 16–е издание. Редкостный идотизм, хотя и чуть меньший, чем в россиских учебниках. Вот наугад открыл рис. 2.2. Какие–то прямые распределения ресурсов. Ищу ссылку на того, кто доказал, что предложение и спрос линейны и не нахожу.
>>думаю что тип 2 : ограничения на область применимости нас жестче, диапазон линейности уже.>
>Вот я и говорю. В печку экономикс, но не экономику.

А вдруг даже с более узкой на областью применимости – и подойдет? Все равно выкинуть, а проблему оставит нерешенной?

>>>>На самом деле на вопрос: Почему проблему нехватки ковров надо решать организацией очередей, а не просто поднять цену на модный товар? – Вы не отвечаете.>
>>>Вы просто не видите ответа. Он дан. Потому, что спрос может быть неустойчивым, а передача прав регулирования цен на места ведет к коррупции.
>>Передача регулирование цен на места возможно ведет к коррупции. Но создание дифицита привело к коррупции, да еще какой! >
>Какой? Что больше, коррупция на местах или те 5%, которые давали в лапу. Опыт внезолотого миллиарда говорит, что первый случай опаснее. Поэтому успешны те страны, где пришел жесткий лидер и все централизовал.

Давали в лапу( или кредитовали услугу в цепочке "ты мне - я тебе" в некоторых областях до 90% (например, мебель или определенные запчасти). Остальные 10% шли начальству.

>>У СССР был способ решения таких проблем - вводились зональные цены (это для крайнего севера), были коммерческие магазины в сталинское время (вы сами про похожее пишете).>
>Были и решались. Молодцы советские руководители. Поумнее нынешних идиотов у власти. Тут мы с женой купили тарелку и стал я смотреть российское телевидение. Ну такого идиотизма яне слышал нигде. Из всего правительства есть двя адекватных человека. Лавров и Шойгу. Остальные показывают себя, может нарочно, не знаю, как клинические идиоты.

Хм не думал я что вы "халявщик" в терминологии форума.

>>>>Очереди за коврами выглядят как дымок от автомобиля с неотрегулированным карбомкарбюратором. Ладно когда говорили, что все это временно, придет время починим. Но ведь некоторые говорят, что так и надо...>
>>>Опять на украинский перешли. Вроде договаривались о человеках. Не понял что такое карб. Поэтому суть фразы зависает.
>>украинский - не украинский, а дымила неотрегулированная советская экономика во всю.>
>Дымила, но работала. Как разрушили, так наступил ....дец (вы не подумайте на матершину, холодец). Поэтому лозунг должен быть о вреде всяческих реформ вообще. Возвращаем СССР и затем, начинаем чесать репу...

Года до 93-94 рецепт подходил. НО сейчас точка невозврата пройдена.
А причины - "почему дымила" - разобрать полезно.


От VladT
К Alexander~S (01.03.2007 14:02:55)
Дата 01.03.2007 16:04:18

Другой пример.

Утверждение: "У двух разных людей не может быть одинаковых отпечатков пальцев" - установлено опытным путем. Но - не доказано!

Так что отпечатки Ваших пальцев на месте преступления не могут быть основной прямой уликой. Но это хорошая косвенная улика, и сильно помогает следствию для поиска подозреваемых и свидетелей.

>>> Но равновесие - цель. Какая-нибудь задача об оптимальности складских запасов. Та экономика, которая ее решаете оптимальнее(фирма, страна) - выигрывает в конкурентной борьбе. Установлено опытным путем. Но увы не доказано.>
>> Странная фраза, установлено, но не доказано. Новое открытие в логике. Браво!!!!!
> "установлено" не из логики, а из быта.
>Установлено например что очередь за молоком надо занимать с утра. Вперед - доказывайте. Когда сможете эту бытовую тривиальщину формально доказать, я вам другой пример подкину.
От Alexandre Putt
К VladT (01.03.2007 16:04:18)
Дата 01.03.2007 19:11:09

Что за глупость? В рамках статистики показано, что вероятность ничтожно мала (-)
От Alexander~S
К VladT (01.03.2007 16:04:18)
Дата 01.03.2007 16:50:10

+1(-)

.
От miron
К Alexander~S (01.03.2007 14:02:55)
Дата 01.03.2007 14:40:12

Вот видите, Саша Все, как полезно знакомиться.

>>Это не общемировая практика, а практика Золотого миллиарда. В третьем мире эффект обратный.
>
>Вот если бы вы прочитали по ссылке больше то увидели бы что децентрализация сопровождается условиями.>

А зачем мне читать дурь либерастскую?

>> Чем больше князьков, тем больше поборы. Я как то ехал через граноцу межюду Египтом и Израилем. Так там надо каждому чиновнику дать в лапу... ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ, понимаешь. Что касаестя прав, то это не ко мне, я лишь эпигон...
>
>Ну вот и область разногласий проявилась - вы считает что СССР ближе к 3-му миру с князьками, а я полагаю что это не так и рецепт децентрализации работает.>

Опять врете? Передергивание. Цитату в студию.

>В селах коррупция заведующих неизвестна - им в сельмагах цепочку "ты мне я тебе" не создать. А в крупных городах - легко. Мелкие города лежат по>

Шум не комментирую.

>>Поэтому и не позволял существовать длинным цепочкам. Все делал правильно.
>
>Перефразируя - не позволял только ПолПот.
>СССР вяло противодействовал. Ибо появилась тогда целая каста "доставал", организаторов таких цепочек.>

Опять шум? Ибо да кабы. Все это интерсно только вашей жене, как говорил Ландау.


>>>Долгая тема, ваши заблуждения в этом вопросе необратимы, а я ставлю перед собой реальные задачи.>

Понятно, аргументов нет. Есть способ оформить капитуляцию. Принимается.


>>>Это пример неудачного (или не очень удачного) решения проблем книжных очередей и дефицита книг. Но хорошая иллюстрация что проблему пытались решать( я помню в книжных магазинах появились отделы обменники книг).>
>>Иногда лучше систему не трогать, так как любое возможное решение ухудшает ситуацию.
>
>Проверенные стандартный методы улучшают 80% ситуаций.>

Опять общая фраза, интересная лишь вашей жене.

>>>Вопрос к вам – зачем же пытаться решать, если и так все хорошо?>
>>Болеете или передергиваете? Дайте ссылку в студию, где бы я утверждал, что все хорошо. Или я буду утверджать, что вы лгун.
>
>Легко: Сигизмунд miron: "да здравствует социалистическая очередь!">

Лгун он лгун и есть. Где слова, что все хорошо, лжец вы наш?

>> Решать юе можно по–разному. Можно делать эксперименты в опттдельных областях, находя положительные общеественные мутации. Их кстати очень мало. Как и в биологии. Любая мутация, как правило, ухудшает жизнеспособность организма и клетки и только, если почти все 10000 белков имеют такие особенности, что эта мутация даст хороший эффект, то возникает положительный эффект на уровне организма. Поэтому надо очень медленно улучшать путем перебора и пробования. А пока не нашли положительную мутацию, то мой лозунг как у того генерала о вреде всех реформ вообще.
>
>Вот это тоже из вашего агностицизма - есть один метод - полный перебор.
>Есть куча других методов улучшения, в частности продуманное использование мировой практики.>

Это к жене. Мировая практика основана на другой культуре.


>>>Тратить их ограниченный ресурс в очредях, вместо работы на овощебазе?>
>>А кто вам сказал, что их можно заставить работать на повощебазе в свободное от работы время. А вот в очередь они горазды...
>Допускать к дефицитам за работу на овощебазе. Вместо стояния в очередях.>

Так уже пробовали с макулатурой. Сами же написали что коррупция расцвела.

>>>Халявщики - народ. А народ надо любить какой есть.>
>>Халявщики есть часть народа. Я их очень, очень люблю и делаю все возможное, чтобы оградить от разлагающего влияния телевизора.
>
>Ну люди обычно чувствуют кто их любит, а кто придуривается.>

К жене.

>>>>>По умолчанию в экономике требуется достигать баланса спроса и предложения{или здесь будете спорить?}.
>>>>Буду. Это бред из начального курса экономикс, который никто и никогда не доказал. Более того баланс означает смерть. Живые системы ВСЕГДА неравновесны.
>>>В экономике мало формально доказанных вещей. Системы действительно всегда неравновесны.>
>>Вот поэтому все эти экономиксы надо в печку.
>Керосинов.>

По украински?

>>>Но равновесие - цель. Какая-нибудь задача об оптимальности складских запасов. Та экономика, которая ее решаете оптимальнее(фирма, страна) - выигрывает в конкурентной борьбе. Установлено опытным путем. Но увы не доказано.>
>>Странная фраза, установлено, но не доказано. Новое открытие в логике. Браво!!!!!
>"установлено" не из логики, а из быта.
>Установлено например что очередь за молоком надо занимать с утра. Вперед - доказывайте. Когда сможете эту бытовую тривиальщину формально доказать, я вам другой пример подкину.>

К жене.

>>>>> Если цена ниже спроса или выше – то такие вещи всегда требуют если не доказательства нужды, то объяснения мотивации. Вы как бы это чувствуете, и некое объяснение по хрусталю и коврам даете. Но оно совершенно недостаточно.>
>>>>Дайте достаточное. Только я ни в одно положение экономикс не верю.
>>>Там есть вещи
>>>1) безусловно протируемые или общие принципы и всегда работающие методы>
>>Не знаю слова протируемые.
>>>2) условно портироуемые или рецепты требующие коррекции для конкретных условий>
>>Не знаю слова портируемые
>>>3) не портируемые в силу этно-ландшафтных ограничений ( уст. - культурных ограничений )
>>Не понял вообще.
>
>То что вы не знаете современный русский язык - ваши проблемы.>

К жене. Вот бы ссылочку на словарь современного русского языка, где есть слово портируемые... Да нет ведь. Поэтому к жене.

>>Вот я и говорю. В печку экономикс, но не экономику.
>
>А вдруг даже с более узкой на областью применимости – и подойдет? Все равно выкинуть, а проблему оставит нерешенной?>

Она решится с помощью экономики и политэкономии.

>>Какой? Что больше, коррупция на местах или те 5%, которые давали в лапу. Опыт внезолотого миллиарда говорит, что первый случай опаснее. Поэтому успешны те страны, где пришел жесткий лидер и все централизовал.
>
>Давали в лапу( или кредитовали услугу в цепочке "ты мне - я тебе" в некоторых областях до 90% (например, мебель или определенные запчасти). Остальные 10% шли начальству.>

К жене.

>>>У СССР был способ решения таких проблем - вводились зональные цены (это для крайнего севера), были коммерческие магазины в сталинское время (вы сами про похожее пишете).>
>>Были и решались. Молодцы советские руководители. Поумнее нынешних идиотов у власти. Тут мы с женой купили тарелку и стал я смотреть российское телевидение. Ну такого идиотизма яне слышал нигде. Из всего правительства есть двя адекватных человека. Лавров и Шойгу. Остальные показывают себя, может нарочно, не знаю, как клинические идиоты.
>
>Хм не думал я что вы "халявщик" в терминологии форума.>

К жене.

>Года до 93-94 рецепт подходил. НО сейчас точка невозврата пройдена.>

Опять ваше мнение, интересное только вашей жене.

>А причины - "почему дымила" - разобрать полезно.>

Очень полезно. Италия дымит и дымит. Никто не дергается все сразу разрушить.

Если непонятно, то я отделил ваш флейм от неких полезных высказываний. Фляйм обозначен к жене.
От Alexander~S
К miron (01.03.2007 14:40:12)
Дата 01.03.2007 15:06:38

Re: насчет жены




>>>Это не общемировая практика, а практика Золотого миллиарда. В третьем мире эффект обратный.
>>Вот если бы вы прочитали по ссылке больше то увидели бы что децентрализация сопровождается условиями.>
>А зачем мне читать дурь либерастскую?

Для улучшения образования.

>>> Чем больше князьков, тем больше поборы. Я как то ехал через граноцу межюду Египтом и Израилем. Так там надо каждому чиновнику дать в лапу... ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ, понимаешь. Что касаестя прав, то это не ко мне, я лишь эпигон...
>>Ну вот и область разногласий проявилась - вы считает что СССР ближе к 3-му миру с князьками, а я полагаю что это не так и рецепт децентрализации работает.>
>Опять врете? Передергивание. Цитату в студию.

Следите за языком, СССР у вас в группе с Африкой против Золотого Миллиарда.
Я понимаю что вы дуркуете, но может кто из читателей не поймет - потом и заострил.

>>В селах коррупция заведующих неизвестна - им в сельмагах цепочку "ты мне я тебе" не создать. >
>Шум не комментирую.

Видимо в точку (в смысле дошло). Ну, хоть что-то дошло, все не в пустую...

>>>Поэтому и не позволял существовать длинным цепочкам. Все делал правильно.
>>Перефразируя - не позволял только ПолПот.
>>СССР вяло противодействовал. Ибо появилась тогда целая каста "доставал", организаторов таких цепочек.>
>Опять шум? Ибо да кабы. Все это интерсно только вашей жене, как говорил Ландау.

"Энергичные люди", "Блондинка за углом"
Пересмотрите с женой, по тарелке.

>>>>Вопрос к вам – зачем же пытаться решать, если и так все хорошо?>
>>>Болеете или передергиваете? Дайте ссылку в студию, где бы я утверждал, что все хорошо. Или я буду утверджать, что вы лгун.
>>Легко: Сигизмунд miron: "да здравствует социалистическая очередь!">
>Лгун он лгун и есть. Где слова, что все хорошо, лжец вы наш?

у нас по простому те кто орут "да здравствует социалистическая очередь!"
хвалят так сказать имеряка, кому вот плохо ( не хорошо) - так не орут а кричат например что очередь оскотинивает.

>>>>>>По умолчанию в экономике требуется достигать баланса спроса и предложения{или здесь будете спорить?}.
>>>>>Буду. Это бред из начального курса экономикс, который никто и никогда не доказал. Более того баланс означает смерть. Живые системы ВСЕГДА неравновесны.
>>>>В экономике мало формально доказанных вещей. Системы действительно всегда неравновесны.>
>>>Вот поэтому все эти экономиксы надо в печку.
>>Керосинов.>
>По украински?
проверка на знание культовых героев советской цивилизации.


>>>>>> Если цена ниже спроса или выше – то такие вещи всегда требуют если не доказательства нужды, то объяснения мотивации. Вы как бы это чувствуете, и некое объяснение по хрусталю и коврам даете. Но оно совершенно недостаточно.>
>>>>>Дайте достаточное. Только я ни в одно положение экономикс не верю.
>>>>Там есть вещи
>>>>1) безусловно протируемые или общие принципы и всегда работающие методы>
>>>Не знаю слова протируемые.
>>>>2) условно портироуемые или рецепты требующие коррекции для конкретных условий>
>>>Не знаю слова портируемые
>>>>3) не портируемые в силу этно-ландшафтных ограничений ( уст. - культурных ограничений )
>>>Не понял вообще.
>>То что вы не знаете современный русский язык - ваши проблемы.>
>
>К жене. Вот бы ссылочку на словарь современного русского языка, где есть слово портируемые... Да нет ведь. Поэтому к жене.

Наберите "портируемость" в яндексе и будет вам куча ссылочек.


>>>Вот я и говорю. В печку экономикс, но не экономику.
>>А вдруг даже с более узкой на областью применимости – и подойдет? Все равно выкинуть, а проблему оставит нерешенной?>
>Она решится с помощью экономики и политэкономии.

Какой?

>Если непонятно, то я отделил ваш флейм от неких полезных высказываний. Фляйм обозначен к жене.

ну то что вы не умеете разговаривать по существу, никого тут не удивляют.
форма аутизма такая - слушать себя( потому кстати приходится крутиться чтоб доходило).
Впрочем бывают случаи похуже.