От	miron
К	All
Дата	18.02.2007 23:27:14
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Теоремы, доктрины; Тексты;

Наука Китая и России. Сравнительный анализ.... (прошу вне лимита)

---

НАУКА КИТАЯ И РОССИИ. КУДА ВЕДУТ ИХ ДОРОГИ ПРОГРЕССА?

С. Миронин

В последние годы в российских средствах массовой информации постоянно муссируются так называемые успехи путинского режима в повышении благосостояния народа. Действительно, после прихода Путина к власти начался рост российского валового национального дохода (ВНП) и уже почти 7 лет прирост ВНП находится на уровне 6% в год. Казалосъ бы замечательный результат. Можно только гордиться такими цифрами, поскольку ни одна страна Запада не имеет такого прироста. Не важно, что до сих пор не достигнут уровень жизни, бывший в СССР [1], важна тенденция. Но что-то мешало мне радоваться и это что-то было состояние российской науки. Я уже писал о кризисе российской науки [2, 3].

Однако сомнения оставались. Может все наладится? - спрашивал себя я. И вот один из самых известных международных биологических журналов, Журнал клеточной биологии (Journal of Cell Biology), в январском выписке 2007 года опубликовал на своих страницах репортаж о том, как развивается наука в Китае [4]. Прочитав этот репортаж, я стал искать в интернете литературу про науку в Китае, сравнивая полученную информацию с имевшимися у меня данными о российской науке. Результат получился не просто в пользу Китая - он вообще ошеломил меня. Оказалось, что Китай основное внимание уделяет развитию именно науки. По словам Б. Альбертса, бывшего президента АН США и одного из авторов всемирно известного учебника по клеточной биологии, создается впечатление, что Китай движется вперед под руководством ученых и инженеров [5]. Руководители Китая поняли, что, просто копируя достижения Запада, геополитическую гонку на выживание со странами Запада не выиграешь.

Результаты сравнения тенденций развития науки в материковом Китае (без Гон-Конга и Тайваня) и нынешней России я и представляю на суд читателей.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ НАУКИ

Простому человеку наука не нужна, не понятна и не интересна. Поэтому ему следует разъяснить, зачем вообще нужна наука современному человеческому обществу. Чтобы понять роль науки, надо отчетливо представлят себе, откуда и зачем взялась наука. Если ответить кратко - наука есть результат развития специализации человеческого труда. Если представить все предельно упрощенно, то вначале специализации труда почти что не было, все умели делать все. Потом обнаружилось, что если один человек делает один продукт, а другой человек - другой, то количество выпускаемых продуктов будет больше, чем если бы два человека производили оба продукта одновременно. Это связано со свойством мозга человека разрабатывать и совершенствовать стереотип поведения и, действуя по усовершенствованному стереотипу, достигать лучшего результата, экономя свою энергию и время за счет более правильной организации работы. Так возникла специализация труда. А раз возникла специализация труда, то потребовался товарообмен, ведь не может кузнец питаться плугами.

Совершенствование трудовых операций происходит постоянно и основано на случайных изменениях, часто ошибках, которые человек делает при производстве продукта. Совершив такую ошибку или найдя новый способ организации движений, он вдруг с удивлением замечает, что если делать ошибку постоянно, то производительность труда растет, другая последовательность операций оказывается более эффективной. Она поэтому запоминается человеком и вводится в свой стереотип работы. Человек изменяет первоначальную программу и последовательность своих движений, достигая все большей эффективности, понимаемой как соотношение выхода продукции к затраченным усилиям.

Человек в отличие от животных обладает способностью не только замечать более успешные последовательности и способы действий, но и сообщать о своих наблюдениях соплеменникам. Те имитируют находки и тоже увеличивают производительность труда. Однако не всегда эти находки замечаются и вводятся в программу трудовой деятельности. Многие оказываются незамеченными и пропадают. По мере того, как специализация труда развивалась, выделилась группа людей, которая стала эти полезные изменения обнаруживать и вводить в новый алгоритм трудового процеса. Более того, их задачей стало самим искать способы повышения производительности труда. Эти люди были названы инноваторами или технологами. Целенаправленный поиск усовершенствования алгоритма труда дал начало технике или технологии, то есть науке о технике.

Итак, технология стала результатом специализации инновационной деятельности. Долгое время технология базировалась на усовершенствованиях уже имевшихся трудовых навыков и алгоритмов, однако случайно было обнаружено, что усовершенствования можно строить на новых принципах, на новых знаниях, объясняющих реальность. Эти знания получали ученые, странные люди, занимаюшиеся в то время испытанием природы. Когда роль науки в совершенствовании техники стала очевидной, тогда было решено направить часть добавочного продукта, возникающего как результат роста производительности труда, на то, чтобы ученые все больше давали новых знаний. Получив от ученых новые знания, технологи, проверяли, можно ли их применить для инноваций и затем внедряли инновации в пероизводство.

Такая схема совершенствования техники оказалась чрезвычайно эффективной и наука стала финансироваться все больше и больше. Но она давала эффект только тогда, когда между ней и производством были технологи, материально или морально заинтересованные (или стимулированные наказанием) во внедрении инноваций в производтсвенный процесс. Если это звено плохо работало, то система становилась чуть менее эффективной (как это было в позднем СССР). Но если наука дает мало новых знаний, то деятельность инноваторов тоже затрудняется. Какое то время инноваторы могут выживать и обеспечивать рост за счет заимствования знаний, полученных в других странах, но потом они упираются в предел роста (как это было в Японии, которая долгое время шла по этому пути, и лишь, стокнувшись с резким замедлением своего роста, начала оказывать своей науке большее внимание- в последнее десятилетие там бурно развивается фундаментальная наука) и страна вынуждена начать развивать свою собственную науку [6].

НАУКА - ДВИГАТЕЛЬ ПРОГРЕССА

История историей, скажете вы, но есть ли прямые доказательства того, что именно развитие науки и технологии определяет уровень благосостояния жителей страны? Такие исследования есть и они прямо доказывают, что основой прогресса страны является как раз не увеличение интенсивности или продолжительности труда, а технологический прогресс, определяемый развитим науки.

Имеется четкая положительная свезь между богатством страны и качеством ее науки. Чем богаче страна, тем более качественную науку она делает. Или чем более качественную науку она делает, тем богаче страна. Бывший президент США Клинтон говорил. "Мы имеем хорошие университеты не потому, что мы богаты, а мы богаты потому, что имеем хорошие университеты."

Вот лишь несколько примеров. В основных развитых странах Запада в 1979 году сушественная корреляция (связь) между душевым ВНП и числом публикаций на душу населения (r=0.766) [7]. Еше большая корреляция обнаруживается между величиной относительного индекса цитирования и душевым ВНП для 1979 года (r=0.94) [8]. Фраме (J.D.Frame [9]) обнаружил очень сильную корреляцию между числом патентов на душу населения и душевым ВНП. Коэффициент корреляции между процентом ВНП, тратяшегося на науку, и душевым ВНП в 1985 году составил 0.739. Эта закономерность выполнялась и для 1965 года (r=0.677) [10].

Экономический рост может быть достигнут ограниченным числом способов. Первые – предполагают повышение производительности труда на основе создания новой технологии или ее копирования. Это 1) точное копирование Запада, в том числе науки, что требует полная переделки народа всей научной инфраструктуры, а моюжет быть и всего народа. 2. Путь Восточных тигров, но по сути это двухэтапное копирование Запада. Существует еще путь восточной Европы, но по сути это прислонение к Западу и последующее его точное копирование. Можно развиваться на основе горной ренты, взимаемой со стран из–за ограниченности природного ресурса, как это делают нефтыедобывающие страны. Но для такого развития не нужно много людей в стране. Наконец, возможен возврат к социализму и русскому способу производства.

Итак, экономисты давно установили, что для подьема экониомики надо развивать не только технологию, но и науку. К сожалению российские горе-экономисты, работающие в правительстве, увы, этого так ни не поняли.

С ЧЕГО НАЧАЛ КИТАЙ

Стартовые условия китайцев были несравнимы с теми, что Россия имела к концу 80-х годов, когда начались рыночные реформы. По словам одного советского профессора, который был приглашен в Китай после победы там коммунистов, китайцы с самого начала начали перенимать научный опыт СССР. Много советских ученых было командировано по запросу в Пекинский и другие университеты и там в течение трех месяцев прочитали годовые специальные курсы лекций. Например, наш профессор читал лекции по сверхзвуковой аэродинамике и газовой динамике. Слушателями советских профессоров были собранные властью со всей страны молодые люди, только что окончившие вузы соотвествующего профиля. Им власти хотели передать самые современные знания из Советского Союза. Кроме чтения лекций и консультирования этих же слушателей дважды в неделю, советские профессора вели научные семинары на кафедре гидроаэромеханики, в результате которых было подготовлено и опубликовано в ведущих китайских и советских научных журналах множество работ. Курсы лекций советских профессоров быстро издавались в виде учебников. Организация науки в коммунистическом Китае была похожа на таковую в СССР. Как и в СССР в университетах ученые были заняты в основом обучением студентов, а наука делалась в основном в НИИ АН Китая [11].

Во время культурной революции профессоров и студентов посылали на село для переобучения. Университеты были пусты. После культурной революции Китай стал посылать выпускников вузов в другие страны. Дэн Сяо Пин сказал в самом начале реформ, что если 1/10 вернется, то это уже будет огромный успех. В 1985 году большая группа выпускников китайских вузов была послана в лучшие университеты США [12].

КИТАЙСКИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ

В отличие от России у китайцев есть четкие государственные планы научно-технического развития. Это и «Программа среднесрочного и долгосрочного развития науки и техники на 1990-2020 гг.», и «План 863» - разработка «хай тек», и программы «Факел» - освоение и коммерциализация наукоемких технологий на базе современных производств, «Искра» - внедрение высоких технологий на поселково-волостных предприятиях, и, наконец, «Восхождение» - ведение приоритетных фундаментальных исследований.

В 1987 году в Китае приступили к осуществлению программы "Факел", нацеленной на стимулирование коммерциализации научно-технических достижений [13]. В 1991 году была опубликована "Государственная программа по научно-техническому развитию на среднее и длительное время". К 1996 году в Китае были реализованы 10 крупных научно-технических программ, и проектов. Успешно завершилось создание компьютера с десятимиллиардной скоростью расчёта "Млечный путь-I I I" [14].

С 1998 года в АН Китая начата широкомасштабная программа под названием "Программа знаний и инноваций". Идея ее состояла в том, чтобы уменьшить число НИИ в рамках АН с 123 до 80, но дать оставшимся институтам больше денег [16].

С целью укрепления контактов в области проблемных исследований в Китае с мировыми исследованиями в Фонде естественных наук Китая было разработано 5 направлений международного обмена в рамках международных исследований на основе сотрудничества, был создан Специальный фонд на "Временную работу, и чтение лекции обучающихся за границей" [15].

Итак, государство в Китае не только понимает, что науку надо развивать, но и четко знает, как это делать.

ФИНАНСИРОВАНИЕ НАУКИ В РОССИИ

Сколько должна тратить страна на науку? В передовых странах Запада это в среднем 2,7% от ВНП.

В советские времена финансирование науки составляло порядка 3-3,5 % от ВНП Советского Союза, который был больше, естественно, чем ВНП нынешней России [17]. Когда СССР исчез в 1991 г., общие затраты на науку и научное обслуживание упали до 0,5% ВНП в год (1993 г.) и наконец до 0,3% (1996 г., что соответствовало уровню Африки), к тому же, при уменьшении национального дохода. За 1992-1996 гг. траты на фундаментальные исследования в Академии наук России упали в 10 раз [18]. По доле затрат на гражданские исследования в процентах от ВНП Россия по сравнению с развитыми странами находилась в 2003 году на 20 месте [19].

Осенью 2004 года президент России В.В.Путин за заседании Госсовета по поводу ситуации в науке привёл следующие данные: за последние 10 лет
- финансирование науки сократилось в 10 раз и в настоящее время в 200 раз ниже, чем в США,
- число научных сотрудников сократилось втрое, за последние 5 лет - на 800 тысяч,
- средний возраст работающих в науке достиг 56 лет.

Таблица 1. Расходы на науку в России [20].

Год
Затраты на науку (млн. рублей)

В постоянных ценах 1989 г.
ВНП
По отношению к 1989 году
В процентах к предыд. году
В процентах от ВНП

1989-1990 г.
11
550



1990-
1991 г.
10,9
545
99,1
99,1
2
1991
7,3
510,5
67
67,6
1,43
1992
3,2
432,4
29,3
43,8
0,74
1993
3,1
402,6
28,4
96,9
0,77
1994
2,9
345.2
26,6
93,5
0,84
1995
2,5
294,1
22,9
86,2
0,85
1996
2,7
278,4
24,7
108
0,97
1997
3,0
288,5
27,4
111,1
1,04
1998
2,6
273,7
23,8
86,7
0,95
1999
2,9
290
26,5
111,5
1
2000
3,3
314,3
30,2
113,8
1,05
2001
3,9
330,5
39,7
118,2
1,18
2002
4,3
344
43,8
110,3
1,25
2003
4,8
375 (68%)
48,9 (43,6, по другим источникам)
111,6
1,28
2005
5,2 [21]




2006
6,24 [22]





По данным И. Дежиной [23], в 2006 году расходы на науку увеличились на 20% без учета инфляции. Если принять инфляцию в пределах 10%, то рост финансирования будет соатавит 12%. Если же учесть, что теперь институты сами должны оплачивать все расходы на инфраструктуру, то рост реального финансирования станет практически незаметным.

Если считать, что в 1989 году официальный курс рубля был 0,6 рубля за один доллар, то следовательно, сейчас на науку в России тратится около 10,4 млн долларов в ценах 1989 года. Примем, что инфляция доллара составляла около 3% в год. Следовательно, за 18 лет долларовая масса выросла на 23%. А раз так, то в долларах 12,8 млн долларов. Эта цифра нам потребуется для сравнения затрат на науку в Китае.

Справедливости ради отметим, что в последние годы наблюдается небольшой рост расходов на науку. Хотя расходы на НИР в виде доли от ВНП уменьшились с более чем 2% в конце 90-х годов до 0,8% в середине 1990-х годов, но потом они повысились до почти 1,3% [24]. С 1998 года государственные расходы на науку увеличились на 90%, хотя наука получает лишь малую толику того, что получала при коммунистах.

В 2005 г. на всю гражданскую науку в России было выделено 56 млрд. рублей, меньше двух миллиардов долларов. РАН получила третью часть - меньше, чем в США выделяется одному университету. Вся РАН, все ее 450 институтов, из которых треть - экстра-класса, получила за год меньше денег, чем Абрамович истратил за два месяца на покупку "Челси" и яхт [25].

А вот мнение хорошо информированного С. Глазьева. По показателю финансирования Россия уступает не только США, где объем финансирования НИОКР более чем в 15 раз превосходит российский уровень, но и каждой из стран «семерки», а также Корее, Китаю и Индии. В настоящее время затраты на НИОКР составляют в России 1,29% от ВНП, в том числе на гражданские исследования - 0,8% от ВНП. Это вдвое меньше уровня, характерного для развитых стран, и втрое меньше уровня, необходимого для поддержания хотя бы простого воспроизводства сохраняющегося еще в России научно-технического потенциала [26].

На одного ученого Россия расходует в 20 раз меньше средств (данные 2005 года), чем США, в 10 раз меньше, чем Европа [27].

Бюджет всей российской науки составляет (данные 2005 года) 2 млрд долл., а в Китае 28 млрд долл. [28].

По объёму выделяемых для науки средств нынешнюю Россию в три раза обогнали даже Мексика и более бедные страны. Общий объём ассигнований на развитие науки в 2003 г. составляет 1,3 млрд. долл. Это почти вдвое меньше годового бюджета Кембриджа. По заключению профсоюзов науки, эта сумма «абсолютно неадекватна тому критическому состоянию, до которого наука доведена руководством России за последние 12 лет» [29]. Если исходить из цифры 1,3 млрд долларов в 2003 году, то в 2006 году на науку в России тратилось около 1,7 млрд долларов. Не известно, сколько тратит сейчас Росия на ОКР. В 90-е годы была почти полностью ликвидирована отраслевая наука - НИИ и КБ [30].

Странно, но нынешние правители России не понимают, что экономия на науке неэкономна. Уменьшить зарплату работникам науки, - сказал когда-то А.Н.Косыгин, председатель Совмина СССР, - все равно что стричь свинью - визга много, а шерсти мало.

ФИНАНСИРОВАНИЕ НАУКИ В КИТАЕ

А теперь давайте посмотрим, как финансирует свою науку Китай. Прежде всего, отмечу, что в 2001-2006 годах наука в Китае развивалась быстрее всех в мире [31]. Госсовет Китая поставил довольно амбициозные задачи по увеличению расходов на науку, которые должны опережать рост ВНП [32]. Если в 1994 году эта страна вкладывала в разработки ученых только 0,6% ВНП, то в 2005 году - уже 1,2% [33]. В 2006 году Китай потратил на НИОКР 1,23% ВНП, это самый высокий показатель среди развивающихся стран, но это только половина того, что тратят развитые страны. К 2020 году правительство планирует довести этот показатель до 2,5% [34].

Китай постепенно обгоняет Японию по расходам на науку и технику. Китайское правительство в течение 2006 года выделит на поддержку научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ 136 миллиардов долларов. Таким образом, Китай обгонит по этому показателю Японию и выйдет на второе место в мире после США. Ожидается, что в 2006 году Япония потратит на НИОКР только 129 миллиардов долларов, Германия - 61,2 миллиарда долларов. В то же время все страны Евросоюза за исключением десяти новых членов поддержат ученых на 233,3 миллиарда долларов. Траты США в этой области составят 337,9 миллиарда долларов [35]. А теперь сраввним 136 млрд долларов, которые выделил на науку и ОКР в 2006 году Китай с 1,7 млрд долларов, которые выделила на науку Россия. Это в 80 раз меньше. Скоре всего эта разница нменьше, если учесть, что определенная сумма тратится в России на ОКР. Велика ли эта сумма? Думаю, что нет. И вот почему.

Бюджет национального фонда естественных наук ежегодно рос на 23% начиная с 1986 года, когда этот фонд был создан. В 2006 году фонд имел бюдюжет 425 млн долларов, что составило 5% от общих трат на науку (без опытно-конструкторских разработок) правительством Китая. Следовательно, всего только на науку и только правительство Китая (без учета частных фирм) потратило 8,5 млрд долларов. Это в 5 раз больше, чем выделило на науку правительство России. За последние 3 года (2003-2006 гг.) китайское правительство утроило количество денег, выделяемых на науку. До 2020 года планируется увеличить финансирование науки в 4 раза и достичь уровня США. К 2020 году Китай планирует тратить на фундаментальные исследования столько же, сколько и США [36].

Деньги не являются лимитирующим фактором для науки в Китае. Если ведущий исследователь хочет купить оборудование стоимостью более 10000 долларов, то он не тратит деньги со своего гранта, а заказывает у правительства и, как правило, ему оборудование покупают. Либо дело организовано в виде гранта на оборудование [37].

Биологические исследования на высоком уровне в Китае пока проводятся в основном в институтах, которые сосредоточены либо в Пекине, либо в Шанхае. [38]. В Пекине построен один из крупнейших в мире научный центр по биотехнологии. Недавно мой брат посетил его и был восхищен уровнем научных исследований, которые там выполняются. Однако по всему Китаю идет строительство все новых и новых зданий для научных институтов [39]. Мне однако не известно в России ни одного подобного случая, кроме строительства нового корпуса для Белгородского университета.

Итак, если Китай выделяет на науку все увеличивающиеся средства, то в России только в последние годы стали увеличивать финансирование науки, да и то это увеличение съедается рыночными реформами.

СИСТЕМА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ

Китай после перехода к политике реформ не стал разрушать систему научно-технической информации, копировавшую подобную систему в СССР. Она и сейчас успешно работает. Другое дело в России. С 1992 г. рухнула советская система научно-технической информации, закрылись научно-технические журналы, во многих НИИ и на предприятиях уничтожены уникальные библиотеки. Научная литература (монографии), издаваемая мизерными тиражами, дорога и малодоступна. Да и печатают там в основном интеллектуальный мусор.

Наблюдается существенное увеличение выпуска научных и учебных публикаций, особено монографий и сборников научных трудов, которые из-за отсутствия правила отсылки сигнального экземпляра в библиотели не попадают и на деле становятсяа братскими могилами. Тираж обычно 500 экземпляров а на деле часто 100 экземпляров см таблицу 2.

Таблица 2. Публикация научных статей в нынешней России [по 40]


1994 г.
1999 г.
Монографии
1812
5238
Сборники научных работ
1704
6148
Учебники и учебные пособия
7079
17330
Статьи
83372
217060


Резко ухудшилось библиотечное обслуживание. В течение 2000-2005 годов (думаю, что сейчас положение не лучше) Государственная центральная научная медицинская библиотека не получала иностранных журналов, да и подписка через Интернет была ограничена несколькими названиями. Библиотека имени Ленина утратила своё значение в качестве научного центра, когда она была доступна для научных работников и имела почти все зарубежные журналы.

В России система подготовки и издания реферативных журналов практически разрушена. В годы Советской власти эта система позволяла быстро и оперативно распространять информацию по всем населённым пунктам СССР. Она работала эффективно и дёшево. Приказала долго жить и система обеспечения предприятий промышленности и научных учреждений зарубежными научными и научно-техническими книгами и журналами. Большую их часть теперь прочитать невозможно, так как нет средств на их приобретение. По сути, Россия лишилась научно-технической информации.

Резко сократилось финансирование библиотек России. Сокращение финансирования привело к ухудшению комплектования как отечественной, так и зарубежной литературой, что существенно снизило информационный потенциал научных библиотек. Данный тезис может быть проиллюстрирован на примере Централизованной библиотечной системы (ЦБС) БЕН РАН - самой крупной библиотечной системы РАН. Если в 1990 г. ЦБС БЕН РАН было приобретено 124576 экземпляров иностранных изданий всех видов, то в 1999 г. - только 30248. Падение в 4 раза!!! Еще более ярко сложность положения проявляется на примере валютной подписки на научные журналы. Научные журналы, с одной стороны, являются для ученых всего мира самым важным информационным источником и, с другой стороны, местом публикации результатов своих исследований и закрепления научного приоритета. Если в 1990 г. Централизованной библиотечной системы библиотек естественных наук (ЦБС БЕН) РАН подписывала за валюту 2847 наименований зарубежных научных журналов, то в 1999 г. - только 209 наименований [41].

Годовой бюджет Российской национальной библиотеки (бывшей Ленинки) около 10 млн долларов (2004 год). Для сравнения: библиотека конгресса США имеет бюджет около 500 млн долларов (к нему добавляются ежегодно частные пожертвования в сумме 20-30 мнл долларов) [42].

Что касается доступа к международным научным изданиям, - это всегда было головной болью для советских и российских ученых. Сейчас положение усугубляется общемировыми тенденциями общего роста числа научных публикаций и роста цен на научные издания, превышающего финансовые возможности научных библиотек даже ведущих стран мира. Так, по данным журнала Природа ("Nature"), за 20 лет (1970-1990) индекс цен на научные журналы возрос более чем в 10 раз, значительно опережая рост финансирования библиотек. По данным того же источника, 114 библиотек-членов Американской ассоциации исследовательских библиотек в 1997 г. израсходовали на 142% больше средств на подписку, чем 10 лет назад, выписав при этом на 6% меньше наименований журналов [43].

Посещение мною в декабре 2005 года областных научных библиотек Владимира и Иванова выявило, что после 1991 года поток поступлений резко снизился. По сути, можно сказать, что после 1991 года имеется провал в поступлении книг. По словам библиотекарей, все дело в том, что резко снизилось финансирование. Кроме того, было отменено правило, по которому в областные научные библиотеки и ряд других центральных библиотек Москвы и ряда крупнейших научных центров обязательно поступал сигнальный экземпляр любой печатной научной продукции. После прекрашения поступления научной литературы имелись факты воровства из областной науки в Иванове - люди платили 20 кратные цены (при стократной инфляции), а книги забирали. Очень много книг просто похишено. Сейчас, правда, стали поступать книги, в основном учебники, но очень мало.

На периферии практически отсутствуют иностранные журналы. Доступ в Интернет осушествляется за деньги посетителя. За бланки требований введена плата, хотя и очень маленькая. 20 копеек во Владимирской областной научной библиотеке имени Горького. В областных библиотеках Владимира и Иванова платят за ксерокопии, за интернет. Мои подсчеты в декабре 2005 год показали, что в основном занимаются в библиотеках женшины, около 65%. В день ходят 300 человек в научку Иваново. В Ивановской научной библиотеке сделали косметический ремонт. Пол покрыт линолеумом. Но даже имеюшиеся книги читают мало. Например, только 6 раз прочитали книгу Кара-Мурзы о науке [44] во Владимирской научке. В научке г. Иванова эту книгу брали всего 2 раза.

Администратор в научной библиотеке в г. Иванове, которая меня записывала, сказала, что у нее зарплата вместе с пенсией 3000 рублей, чистыми. Но она раньше заведовала отделом в этой же библиотеке и поэтому у нее хоть есть кой-какая пенсия. Молодые специалисты получают 1500-1800 рублей. 6–й разряд имеет начинаюший библиотечный работник Они сразу уходят. По сути, в библиотеках остались лишь старые кадры.

Итак, Китай сохранил, а Россия разрушила систему научно–технической информации.

ГРАНТЫ И НАУКА

После начала рыночных реформ Россия начала внедрять систему финансирования науки через гранты. В 1993 году был образован РФФИ, появились гранты фонда Сороса и ИНТАС, все это добавило насколько новых важных степеней свободы в децентрализованном финансировании научных исследований российских ученых, но не изменило плачевную ситуацию принциально. В 1994-м отчаянная статья "Российская наука уже в коме" в "Известиях" академиков В.Е.Захарова и В.Е.Фортова по сути, не вызвала никакой реакции [45].

Однако, утвердившись в России, грантовая форма распределения ресурсов расколола российский научный мир на две части и провела незримую границу между двумя способами жизни академического сотрудника и университетского преподавателя. Эти "миры" сосуществуют на кафедрах, в лабораториях, даже в сознании одного человека, но они принципиально несовместимы, как если бы в одном городе действовали одновременно правила правостороннего и левостороннего движения.

Вначале российских ученых активно поддерживали международные научные гранты. Но как только оснавная масса продуктивных ученых покинула Россию, финансирование фондов было резко сокращено.
В 1998 г. количество международных грантов, доступных российским ученым, значительно уменьшилось. Опросы позволили выяснить, что количество зарубежных грантов сократилось примерно вдвое, а то и более [46].

В 2000 году в России действовало не менее 150 фондов, финансирующих научные исследования, но большинство из них -здесь нужно проявить аккуратность в терминах - непрозрачны. Во всяком случае, без специальных усилий нельзя установить, каких исследователей они финансируют и в каком объеме [47].

В 2000 году годовой размер научного гранта Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) эквивалентен примерно $3-5 тыс. Около половины этой суммы составляют надбавки к зарплате всем участникам гранта (обычно 4-5 человек). Бюджетная зарплата доктора наук, ведущего научного сотрудника, руководителя лаборатории в РАН не превышала $100 в месяц со всеми надбавками и грантами. Даже обладатель престижных грантов от международных научных фондов (Сороса, ИНТАС, CRDF и т.п.) в лучшем случае может рассчитывать примерно на дополнительные $200 в месяц [48].

Для справки. Зарплата американского коллеги-профессора более 10 тыс. доларов в месяц, а размер гранта Национального научного фонда США и других подобных грантов можно грубо оценить суммой порядка $100 тыс. в год [49].

Научное оборудование и в России, и в США стоит примерно одинаково. Обоим коллегам хороший персональный компьютер обойдется в $1-2 тыс., современный прибор, скажем спектрометр, в $100-500 тыс. Участие в международной конференции - необходимый компонент научной работы - также обойдется коллегам примерно одинаково: по $1-2 тыс. [50].

В 2006 году возвращающимся давали гранты для создания лабораторий (start up grant) в размере 242 000 доллара на три года. Надо учесть, что стоимость рабочей силы в Китае много ниже, чем на Западе.

Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) ежегодно финансировал 40-50 тыс. ученых. В 2000 г. бюджет РФФИ составил 33.5 млн долларов. Всего по РФФИ в 2000 г. финансировал 8142 инициативных научных проекта и 224 издательских проекта. Сейчас финансирование стало чуть больше. Казалось бы, в РФФИ, бюджет которого в 2000 году около был равен 6% от всех инвестиций государства в науку, руководящие работники составляли "всего" 3% грантополучателей. Но, судя по спискам, почти половина академиков и членов-корреспондентов Академии наук получают гранты РФФИ. Казалось бы, сохраняются все формы независимой экспертизы, но все остается так, как писал Плутарх: "На совете мнения разделились, хотя стороны упорно стояли на своем, победило мнение царей". Хотя процедура работы экспертов с грантами соблюдается, руководитель научных учреждений получает здесь гранты уверенно. 80% грантов получают исследователи из Москвы, Санкт-Петербурга и Новосибирска.

При распределении используются мощные средства давления на фонды и продвижения товара на "рынке грантов". Самое тривиальное и надежное средство - "работа с экспертами". В этом случае научный начальник, попросит эксперта, помочь в благородном деле. К этому же виду "работы" относятся письменные рекомендации, которые на экспертных советах никто всерьез не воспринимает, но просматривают внимательно (как бы чего не вышло).

Недавно со скандалом было прведено распределение научных грантов в области биологии. В 2003 году по инициативе академика Г.Георгиева был организован конкурс грантов по физико-химической биологии. Идея была проста: выделить в рамках РАН определенную сумму денег (в данном случае - 150 млн. руб. в год) на поддержку одного из главных направлений науки и разделить ее крупными порциями между наиболее сильными лабораториями РАН, чтобы можно было платить нормальную зарплату и покупать оборудование и реактивы для экспериментов. В состав экспертной комиссии, помимо Г. Георгиева, вошли только академики и почти все - директора: Института биоорганической химии РАН - В. Иванов; Института цитологии РАН (Санкт-Петербург) - Н. Никольский; Института молекулярной генетики РАН - Е. Свердлов; Института фундаментальных проблем биологии РАН - В. Шувалов. А кроме того, не директора, но тоже люди с большим влиянием и авторитетом в академическом мире: академик А. Спиирин, много лет руководивший Институтом белка РАН, входивший в Президиум РАН; академик Р. Петров - руководитель лаборатории в Институте биоорганической химии РАН, председатель Фармкомитета России и до недавнего времени многолетний вице-президент РАН. Конкурс вызвал много нареканий и кривотолков [51, 52, 53]. Во-первых, по законам научной этики, как-то неприлично выглядит то, что эксперты, призванные к оценке чужих конкурсных работ, сами участвуют в этом же самом конкурсе. Во-вторых, практически все члены этой самой комиссии получили полноразмерные гранты - по 4 млн. рублей в год на 5 лет. Единственный академик, член экспертной комиссии, не получивший грант, - Р. Петров. Но зато получили гранты два сотрудника из лаборатории Рэма Викторовича - С.В. Стрелков и С.М. Деев. На Западе такого практически не бывает - чтобы члены комиссии оценивали собственные гранты. А ведь если следовать правилам научной этики можно было бы решить вопросы распереления этих денег без участия данных академиков и директоров, просто надо было бы привлечь российскую научную диаспору.

Ехал я как-то еще в 1994 году из Ленинграда на поезде и разговорился со своим попутчиком. Он оказался профессором-химиком из Ярославля. Он мне сказал, что ему только что позвонили из Москвы из головного института и сообщили, что проект головного института направлен для рецензии данному професору. Если он даст на их проект положительный отзыв, то его грант, который находится у них, тоже получит положительную оценку. В СССР также при защите диссертации своего аспиранта надо было звонить своим друзьям по науке, чтобы договориться о хорошем отзыве для своего ученика диссертанта. Многое решалось по звонку. Собственно к этому же пришли в нынешних российских научных фондах, только теперь там есть чиновник, который решает еще хуже. Если с коррупцией не бороться, то быстро прорастает коррумпированность и система становится гораздо хуже, чем в СССР. Там хоть деньги распределяли выдаюшися ученые.

В условиях России внедрение грантов привело к резкому снижению суммы, выделяемой одному исследователю. В 2002 году средняя стоимость фундаментального гранта составляла в России около 35 тыс рублей в год. 1000 долларов.

Китай понял и решил проблему коррупции в науки... Крупнейший китайский национальный фонд по распределению денег на фундаментальную науку в 2005 г. решил поддержать стремление десятков американских ученых китайского происхождения к рецензированию ключевых заявок в конкурсах на получение финансирования, чтобы бороться с кумовством [54].

НАУЧНЫЕ КАДРЫ

В России из-за снижение финансирования и потери престижности науки число научных сотрудников постоянно уменьшается. К 1998 г. их осталось 492,4 тыс. человек (в 1990 г. было 1227,4 тыс.). По данным академика В.Н.Страхова, численность русской науки ныне составляет не более 600 тысяч человек, основная часть оборудования старше 20 лет [55].

На 1 января 2005 г. общая численность работающих в научных организациях РАН составила 113626 человек. В т.ч. научных работников - 55903 человек. Средний возраст докторов наук 60,8 лет, кандидатов наук - 50 лет, академиков - 72,2 года, членов-корреспондентов - 65,7 лет. По данным Сташевского, средний возраст российского ученого составил 56 лет (в развитых странах этот показатель равен 45 годам), академика - около 70 лет [56].

Кандидатов наук в 2004 году в России осталось 76808 человек, в 1998 г. таковых было 85370. При этом их доля в общей численности исследователей упала с 20,5% до 19,1%. В 2005 году среднемесячная зарплата в отрасли «Наука и научное обслуживание» не дотянула даже до 10 тысяч рублей (скорее всего цифры взяты для Москвы - АВТ.) [57].

По мнению С. Белановского [58], в составе российских академических институтов 60% работников - кадровый балласт, лишь 40% ученых занимаются серьезной научной работой. Из них - 23% находят своим проектам практическое применение. Остальные 17% - молодые специалисты, которые являются помощниками крупных ученых. К такому радикальному выводу он пришел на основе проведенного опроса.

По данным Минэкономразвития, за последние 15 лет средний возраст научных сотрудников во всех научных учреждениях вырос с 44 до 49 лет. При этом доля сотрудников старше 80 лет выросла с четырех до восьми процентов, количество сотрудников возрастом 40-49 лет увеличилось в 1,2 раза, а доля сотрудников возрастом до 30-ти лет сократилась до 34 процентов. "Это - неблагополучная тенденция" считает министр экономики Греф [59]. В РАН ситуация еще хуже. Ныне средний возраст научного сотрудника составляет 55-60 лет [60].

Сравнительная зарплата российских учёных упала в 5 раз [61]. Российский ученый чаше всего получает очень мало. м.н.с. ~ 1500 - 2000 руб. зав.лаб., профессор, гл.н.с. ~ 5000 руб. В 2004 году средняя зарплата доктора наук составляет 3 500 рублей, пенсия - 2000-2500 рублей [62].

Есть свидетельства о зарплате в 1314 рублей по контракту, потому что научные сотрудники финансируются по 53-му параграфу, в то время как преподаватели финансируются по 47-му параграфу и их зарплата выше раз в восемь [63].

Нобелевский лауреат академик Виталий Гинзбург как научный сотрудник получает 2700 рублей [64]. В Российском медицинском университете профессор без лужковской надбавки получает 5000-7000 рублей. В Москве профессорам доплачивают лужковскую надбавку 8 тыс. За звание академика РАМН платят 14000, членкора 7000. Это данные конца 2005 года. При средней зарплате в Москве 11 тысяч рублей, в РАН получают всего 3-4 тысячи [65].

А как в Китае?

Если в России число ученых постоянно падает, а их зарплаты уменьшаются по отношению к средней по стране, то в Китае все наоборот.

Идет рост числа ученых и взрывной рост их зарплат. К концу 1997 года, число учёных и инженеров в Китае составило 1 млн. 666 тысяч человек, что больше всех в мире [66]. К концу 1998 года на госпредприятиях Китая работало 20 913 400 технических сотрудников, что в 48 раз больше чем в 1952 году, в 3,8 раза больше чем в 1978 году. В среднем ежегодный прирост составляет 418000 человек. В 1998 году среди 10000 работающих в среднем имелось 2374,2 технического сотрудника [67]. До 1998 года в Китае насчитывалось 22549 учреждений научных исследований, среди них 5778 уездного уровня. В 1998 году в этих учреждениях работало 935 000 научных сотрудников. В высших учебных заведениях страны созданы 1487 организаций, занимающихся научными исследованиями и освоением естественных и технических наук, сельским хозяйством и медициной [68]. По количеству ученых Китай занял второе место после США [69].

Зарплата ученых возросла в 24 раза начиная с 1998 года. За период с 1993 по 2006 год в 100 раз увеличен размер грантов возвращающимся на родину китайским ученым для создания новых лабораторий. [70].

В Китае не боятся, если есть разница в оплате ученых в разных регионах страны. Например, зарплата в Пекинском национальном институте биологических наук составляет 50-60 тыс долларов в год, что в 10-15 раз больше, чем средняя зарплата жителя Пекина и в 3 раза больше, чем стартовая зарплата для ПИ в большинстве других институтов Китая.

Основные исследователи (principal investigators, PI, ПИ) дважды оцениваются комиссией (каждые 4 года) пока не получат постоянное место работы. Членам лабораторий даются двухгодичные контракты. Причем ПИ могут сами набирать и увольнять сотрудников [71]. Типичные годовые зарплаты в Китае следующие: лаборант 5000 - долларов, постдок - 6000, студент - 2000 [72].

В Китае люди до сих пор рассматривают ученых как столпов общества. [73]. Большинство самых способных выпускников вузов до сих пор идут работать в науку и технологию и во много это связано с высокой зарплатой в науке [74].

Много делается по омолаживанию научных кадров. С 1991 по 2003 год средний возраст директора НИИ в АН Китая снизился с 56 до 47 лет [75].

Итак, в отличие от Китая, где ведется целенаправленная работа по омолаживанию даже директоров НИИ, в России научные кадры стареют.

РАБОТА С УТЕКШИМИ МОЗГАМИ

Я уже писал о катастрофическом положении с "утечкой мозгов" из российской науки [76]. В отличие от Росии китайцы не боятся утечки мозгов. Все большее число китайских студентов едут работать постдоками в США и Европу. [77]. В 1996 году в США было только 10 ученых, прибывших из материкового Китая, работали на должности полного профессора. Сегодня это число составляет по разным оценкам от 500 до 1000. [78].

Китайское правительство делает все возможное, чтобы вернуть талантливых ученых, добившихся успехов на Западе, в Китай.

Программа грантов для зарубежных ученых по-китайски называется "100 талантов", которая была в 2003 году как часть "Проекта 985" (китайская госпрограмма финансирования высшей школы и науки). Через эту программу прошло примерно 1000 ученых, подавляющая их часть - эмигранты-китайцы. Проект 985 расходовал в год примерно 1,25 млрд. долларов на 10 ведущих университетов, в 2004 году грантовую программу расширили на 30 университетов [79]. Схема "100 талантов" предусматривала назначение на учебный год (9 месяцев). Плата за это составляла примерно 60 000 долларов в год, хотя многие университеты создали у себя для самых квалифицированных кандидатов "стипендии на миллион юаней", добавляя свои фонды - это примерно 125 000 долларов в год, то есть 10 000 долларов в месяц [80].

Китайцы, работающие на Западе учеными, возвращаются в Китай на хорошие зарплаты. Те, кто возвращается получают зарплату в 2-10 раз больше, чем стандартная зарплата профессора в Китае. 20 000 долларов в год плюс 65 000 квартирные. [81].

Многие из университетов быстро сообразили, что для них гораздо удобнее, если китайские светила будут просто числиться в списках профессоров. Ведь рейтинг университетов строят по рейтингам ученых! Если профессор из Гарварда или Стэнфорда пишет на своих научных работах "имярек, великий ученый, профессор Гарварда и профессор Шанхайского технологического института" - то неважно, что он в Китай и носа не кажет, а работает только в Гарварде, важно, что во всех рейтингах эту работу запишут и Гарварду и ШТИ.

Широко распространено сотрудничество между учеными-китайцами, работающими в США другие и Китае. Китайские университеты создают совместные исследовательские центры под конкретного профессора - лаборатория в Китае, лаборатория в США, руководитель один, работа одна, а студенты и аспиранты в каждом случае свои. Есть примеры, когда работающий в США китайский ученый руководит работой до 20 сотрудников в пекинском НИИ. Он посещает до 10 раз в год Пекин и постоянно разговаривает с членами команды, работающими в Китае с помощью Скипе (Skype) или Гуглток (Googletalk), а также по электронной почте [82].

Международное сотрудничество между учеными Китая и и зарубежными авторами расширяется. Количество учитываемых индексом цитирования научно-технических статей, первыми авторами которых являются китайцы, достигло 11456, из них, количество научно-технических статей, написанных китайцами вместе с зарубежными коллегами, составляло 36,3 процента. 7534 зарубежных автора из 92 стран и регионов мира участвовали в их написании и издании [83].

Ученый, приехавший в Китай, получает возможность сменить направление своих исследований. В США это практически невозможно из-за особенностей организации рецензирования грантов, когда во внимание принимаются прежде всего предварительные результаты и публикации претендента на грант [84].

Возвращающиеся в Китай ученые внедряют в научное сообщество китайских ученых новые подходы к организации науки. Они организуют регулярные встречи групп, журнальные клубы, курсы и семинары, ротацию студентов между лабораториями, сотрудничество между лабораториями, приглашают лекторов из других городов и институтов для чтения лекций [85].

Таким образом, Китай сумел не только переломить всеобщую закономерность утекания мозгов в страны Запада, но еще и получить важнейшие преимущества из этой тенденции.

КАЧЕСТВО НАУКИ В РОССИИ

О качестве науки в нынешней России можно судить по обшепринятым критериям научной значимости. По числу опубликованных работ за 1993-1997 годы Россия находилась на 7 месте в мире, а вот по количеству цитирований на одну работу она занимала 89-е место среди 100 стран. В последуюшем положение продолжало ухудшаться. За последний период американский институт научной информации дает следуюшие цифры - в 2003-2004 годах, по общему количеству публикаций, Россия занимала восьмое место среди 145 стран по числу публикаций, и лишь 15 место по обшему количеству цитирований.

В среднем по числу цитируемости в расчете на одну статью российская наука занимает 120 место среди 145 стран (то есть скатились уже с 89 места). Российские статьи цитируют в среднем в 1.6 раз реже, чем, к примеру, греческие. Вывод отсюда совершенно простой - в настоящее время имеет место опасная тенденция к провинциализации и деградации российской науки. Даже Греф обратил внимание на то, что доля научных публикаций за последние 10 лет сократилась в два раза, и по этому показателю мы уж отстаем от США в 15 раз [86]. По данным В. Маркусовой [87], научного руководителя гранта INTAS (европейское агенство, финансиирующее совместные проекты ученых Европы и стран бывшего СССР), вклад России в мировую науку за 15 лет сократился в 15 раз и ныне составляет 3.75%.

По общему рейтингу конкурентоспособности (70-е место) Россия уже уступает не только передовым экономическим странам, но и многим развивающимся странам [88]. При этом самый низкая доля цитируемости приходится на российскую социологию, хотя она идет в числе первых по количеству опубликованных работ в социальных и гуманитарных науках [89].

Вот еще пару примеров. В 1993-1997 годах по количеству опубликованных работ по теме сверхтвердые материалы и микроэлектроника Россия занимала 7 место в мире, но по индексу цитирования в этой же области она находилась лишь на 89 месте среди 100 стран [90]. Число патентов, выданным российским ученым по микроэлектронике, упало со 140 в среднем в 1994-1998 годах до 4 в 2001 году [91]. Интересно, что в 2002 году в области сверхтвердых материалов 50% докторов наук относились к информационным невидимкам - их работы совсем не цитировались [92].

За период 1990-2000 гг. в русскоязычной литературе не опубликовано ни одной работы по внедрению методов генодиагностики в практическую медицину [93].

Другим проявлением кризиса росийской науки стало резкое снижение качества научных журналов. Среди современных российских научных журналов только 100 (1,66 процента от мирового количества) имеют более-менее значимый импакт-фактор, остальные никто в мире не читает. Это значит, что 90 процентов российских научных журналов можно было бы и не издавать? Все это свидетельствует о том, что ученые в нынешней России производят в основном интеллектуальный мусор. Причем эта закономерность имеет тенденцию к нарастанию.

КАЧЕСТВО НАУКИ В КИТАЕ

В Китае, в отличие от России качество, да и количество научных публикаций постоянно растет. В 1998 г. научно-технические сотрудники опубликовали 133341 научно-технических статей в 1286 видах научно-технических периодических изданиях, что на 3,8 процента больше по сравнению с 1997 г. Зарубежные авторы опубликовали 630 научно-технических статей в периодических изданиях Китая. Качество китайских научно-технических периодических изданий непрерывно улучшается. Количество видов китайских периодических изданий, которые были приняты в пул журналов, освещаемых индексом цитирования (SCI), увеличилось на 11 [94].

За период с 1981 по 2003 год число публикаций в международных журналах увеличилось в 20 раз, но составило только 5% от общего числа научных статей, публикуемых в мире. В растениеводстве только 2% а в иммунилогии 0,8%. Если в 2001 году в Науке (Science) была опубликована только третья статья из Китая, то сейчас их насчитывается десятки. Хотя резервы роста еще есть. В 2001 году Китай опубликовал только 1% от общего числа статей имеющих самый высокий индекс цитирования в мире. Средний импакт фактор статей, опубликованных сотрудниками шанхайского НИИ биохимии и клеточной биологии увеличился с 1,8 в 2001 году до 5 в 2006 году. Все больше статей из Китая публикуется в международных журналах. [95]. Как видим, Китай уже существенно обогнал Россию по цитируемости и качеству научных работ.

Итак, если увеличение финансирования науки в Китае ведет к ул;учшению ее качества, то в России, несмотря на некоторое повышение уровня финансирования качетсво научных исследований продолжает снижаться. Число публикаций российских ученых в реферируемых журналах всего мира начало снижаться с 1989 г., резко упало в 1993, а затем медленно стало выправляться. Но с 2001 г. падение вновь стало преобладающей тенденцией.

КТО ПОТРЕБЛЯЕТ НАУЧНУЮ ПРОДУКЦИЮ В РОССИИ?

За годы «реформ» в России почти уничтожен главный потребитель научных разработок - наукоёмкая промышленность, что является естественным следствием политики превращения России в сырьевую колонию Запада.

Доля России в мировом наукоемком секторе упала с 7,3% в 1992 году до 0,9% в 2000 году. США увеличило свою долю с 28,1% (1992) до 33,9% (2000), доля Япония упала с 23,8 (1992) до 18,9 (2000), а доля ФРГ снизилась с 7,4 до 4,5% [96].

Процитирую Л. Фионову [97]. "Практически полностью погибла электроника, предсмертно хрипит русский автопром. В высшей степени конкурентноспособное на мировом рынке советское самолётостроение буквально доживает последние дни. Большинство предприятий сократились до 10-20% от своего первоначального состава, основные серийные авиазаводы загружены не более, чем на 30% своей мощности, производство гражданских лайнеров в России за десять лет сократилось в 12 раз, вертолётов - в 8 раз, 89,4% рынка пассажирских самолётов ныне поступает в Россию из-за рубежа (данные предоставлены авиаконструктором профессором Е.Г.Кошелевым)".

И снова цитата [98]. "Научный обозреватель Сергей Лесков в статье 'Большая щель' в 'Известиях' от 17 марта 2005 г. писал: 'В немецком Ганновере открылась крупнейшая в мире выставка IT-технологий СeBIT: Сегодня лишь 5% наших предприятий используют новые достижения науки, в Западной Европе - 80%. Мировой IT-рынок приближается к 1,5 трлн долл., российский - 8 млрд, жалкие полпроцента. Наше присутствие в Ганновере было более чем скромным и ограничивалось "софтом", достойное "железо" произвести мы не можем. Многие талантливые специалисты в этой области ушли в западные компании. И наши идеи чаще всего пристраиваются на Западе. Пять лет назад, к примеру, компания Степана Пачикова "Параграф", в которую было вложено 3 млн долларов, была продана вместе с уникальной программой по распознаванию рукописных текстов за 65 млн."

А вот информация, приведенная на круглом столе и опубликованная на сайте Интернет против телеэкрана [99]. В целом сегодня в России около 140 ведущих предприятий, которые занимаются производством станков, прессов, инструмента и заготовительного оборудования. За время реформ в стране погибло около 40 предприятий станкостроения. В мире всего только 32 страны занимается производством металлообрабатывающего оборудования, станков, прессов и инструментов. Это очень высокотехнологичная отрасль, которая требует определенного интеллектуального творческого потенциала, научных и фундаментальных заделов, и так бездумно относиться к этой отрасли, терять свою технологическую независимость нельзя. В основном эта участь постигла предприятия, расположенные в столичных или областных центрах. Преимущественно, это Москва и Санкт-Петербург. Многие отраслевые научно-исследовательские институты погибли, многие предприятия. Сейчас там, где был Завод шлифовальных станков, сегодня рынок. В целом ряде научно-исследовательских институтов торговые центры. В Санкт-Петербурге практически разрушено станкостроение. Санкт-Петербург - был в свое время ведущим городом по станкостроению. Там были мощнейшие предприятия станкостроения: Станкозавод им. Свердлова, Завод им. Ильича, Завод скоростных и прецензионных электропроводов.

Сегодня есть такая известная организация ЗАО «Чайка Плаза», которая скупила в этом году Санкт-Петербургский Завод прецензионного станкостроения. В мире есть два завода, которые занимаются производством станков для приборных подшипников. Системы наведения, гироскопы, ракетная техника, подводная техника, танковая техника, где используются системы наведения - там используются приборные подшипники. Это очень маленькие подшипники. Посадочное место у этого подшипника 1,5 мм, это внутреннее кольцо, а там шарик, сепаратор, наружное кольцо. В мире всего два завода, которые выпускают это оборудование. До этого года был Санкт-Петербургский станкостроительный завод прецензионного станкостроения и американская фирма «Браянд». В прошлом году фирма «Чайка Плаза» приобрела этот завод под маркой прихода эффективного собственника. За половину года распродано все технологическое оборудование. Термоконстантный цех, который призван для изготовления этого оборудования. Полностью сегодня вынесено технологическое оборудование и все переоборудуется под торговый центр. Промышленные корпуса разрушены, сносят их бульдозером, на этом месте планируется строить гостиничный комплекс. Страна потеряла технологическую и оборонную безопасность. Это один конкретный пример.

Таких примеров можно приводить десятки. Несколько месяцев назад, когда производились пробные пуски с подводной лодки «Булавы», лодка ушла не туда. В конечном итоге разобрали, сыграл роль тот подшипник, который сегодня делается на закрытых заводах в Саратове и в Томске из-за того, что оборудование для изготовления этих подшипников полностью изношено, приобрести его сегодня негде. Но разве мы можем молчать об этом? Об этом пишет Самодуров Георгий Васильевич, президент Российской Ассоциации производителей станкоинструментальной продукции «СТАНКОИНСТРУМЕНТ» [100].

Проект "Буран" был бездарно угроблен в годы перестройки [101].

По свидетельству хорошо информированного лауреата Нобелевской премии Жореса Алферова [102], в 80-е года Россия имела мощную электронную промышленность и занимала 3-е место в мире по ее развитию (после США и Японии). Сегодня это место занимает Тайвань, а Россия не входит в число 50 или даже 100 стран занимающихся электронной промышленностью.

А вот еще одно вопиющее свидетельство о состоянии железнодорожного транспорта в нынешней России и производительности труда. Газета "Гудок" [103] писала, что по данным департмента локомотивного хозяйства ОАО РЖД, к 2005 году средний износ тягового подвижного состава составил 70%. К 2010 году выработают срок службы и должны быть списаны от 50 до 90% всех локомотивов. Резко упал выпуск локомотивов. Так, в 1985 году было выпушено 1285, а в 2002 году - 43. А для кардинального обновления парка необходимо, по словам газеты, закупать до 1000 локомотивов в год. В России нет производства электровозов постоянного тока и магистральных грузовых тепловозов. С большим трудом промышленность России сумела разработать тепловоз с асинхронным двигателем. Справедливости ради должен отметить, что при обсуждении моей статьи [104] на форуме С.Г.Кара-Мурзы меня немного поправили. Оказывается недавно Новочеркасский электровозостроительный завод (НЭВЗ) выпустил локомотив постоянного тока 2ЭС4К "Дончак". Этот предсерийный образец проходит испытания [105]. Появились и магистральные грузовые тепловозы 2ЭС25К "Пересвет" Брянского машиностроительного завода [106] и 2ТЭ70 Коломенского завода [107].

НАУКА И ТЕХНОЛОГИЯ В КИТАЕ

А как же Китай? Там все нормально в этом плане. Постоянно осваиваются все новые и новые виды наукоемкой продукции. Сейчас Россия производит менее 1% мировой наукоемкой продукции. США - 36%, Япония - 30%, Китай - 5% [108]-6% [109]. Итак, и в области наукоемкой продукции Китай уже далеко обогнал Россию.

Вообще успехи Китая впечатляют. За последние 26 лет рост экономики Китая в среднем составил 9,4%. Другими словами за эти ггоды ВНП вырос в 10,4 раза. Китай потребляет половину производимого в мире бетона. Он второй в мире производитель и потребитель энергии [110]. Пока еще основная масса китайцев относительно бедна. В Китае 1,3 млрд населения, но только 2,4% из них имеют собственную машину. Однако успехи в создании собственной научной базы доказывают, что скоро Китая станет лидером мира. Уже сейчас основная масса детских игрушек, электроники, одежды..., продаваемых на Западе, произведена в Китае. Пока еще многие из них разрабатываются на Западе, но скоро наука Китая достигнет такого уровня, что будет все делать сама.

Поразительны успехи китайцев в освоении космоса. В 1992 г. ЦК КПК принял решение о реализации проекта полёта космического корабля с человеком на борту. 20 ноября 1999 г. из Цзюцюаньского космодрома Китая в первые в истории китайской космонавтики был запушен экспериментальный космический корабль "Шеньчжоу", который был выведен на орбиту ракетой-носителем нового типа Чанчжэн. С 1978 года по 1998 год в Китае было успешно запущено 51 искуственных спутников, в том числе спутников, возвращаемых на Землю. В 2003 году проект пилотируемого космического полета был реализован - запуск Китаем пилотируемого космического корабля с человеком на борту стал вершиной их технологических достижений [111]. Первый полет китайского космонавта, Яна Ливея (Yang Liwei), состоялся в 2003 году в ракете «Шэньчжоу-5». Он продлился 21 час, корабль совершил 14 оборотов вокруг Земли. А уже 12 октября 2005 года был запущен на орбиту китайский пилотируемый космический корабль «Шэньчжоу-6» с двумя космонавтами, которые провели на орбите 5 дней. Тайконавты (так в Китае называют космонавтов), пробыли в космосе 115,5 часа. Запуск космического корабля был осуществлен с космодрома Цзюцюань, расположенного в пустыне Гоби [112]. Интересно, что китайская ракета с двумя космонавтами на борту была создана по старому советскому проекту, а все 14 китайских космонавтов проходили подготовку в России. В 2007 году китайские космонавты планируют совершить выход в открытый космос [113]. Китай выразил желание присоединиться к участию в международных космических проектах, в том числе в программе Международной космической станции [114].

Как видим, если в России потреблять результаты науки практически некому, то в Китае с этим все в порядке - освоение все новой и новой технологии сопровождается накоплением человеческого капитала. Как только китайская наука будет способна создавать предпосылки для новых технологий, она не будет иметь проблем с внедрением их в производство..

РЕЗЕРВЫ НАУЧНОГО РОСТА В КИТАЕ

Отмечу, что пока качество ученых в материковом Китае еще не такое высокое как в США. Например, в 2004 году во всем Китае было около 500 "продуктивных" ученых-биологов (это ученые, имеюшие статьи, которые опубликованы в международных научных журналах с импакт-фактором выше среднего). Для сравнения в США их в том же году было 40000 продуктивных ученых-биологов, в том числе 3000 ученых, прибывших из Китая [115].

До сих пор во многих университетах и НИИ Китая свободный перевод с китайского на английский представляет существенную проблему для многих ученых. В то же время в НИИ английский язык уже довольно широко распространен. Да и в лучших китайских университетах многие лекции и практические занятия ведутся на английском языке. Большое число ведущих профессоров проводит много времени за рубежом на стажировке и на конференциях в англоязычных странах [116], что делает статьи, побликуемые в международных журналах все более доступными для китайских ученых.

И ВЫРОЖДЕНИЕ НАУКИ В РОССИИ

Если в Китае наука становится все более открытой и прозрачной, то в России все наоборот. Взаимодействуя с криминальным рынком России, наука вырождается в крайние формы. Например, ректор одного из региональных университетов является хозяином городского рынка [117], а при губернаторстве Немцова в «закрытом городе» Сарове регистрировались «оплоты научно-технической революции» - водочные фирмы.

Другим уродливым проявлением орыночивания науки стало изготовление диссертаций под ключ [118]. В России уже давно действует хорошо отлаженная система «покупки» ученых степеней. Сегодня человек, желающий повысить свой социальный статус путем получения ученой степени кандидата или доктора экономических наук, легко может это сделать, пожертвовав на данную операцию определенную сумму денег. Цены на такую сделку довольно сильно колеблются. Например, относительно недавно кандидатская диссертация стоила 5-6 тысяч долларов США, докторская оценивалась в 15-20 тысяч. К 2005 году цена на кандидатскую диссертацию стала находиться в районе 7-8 тысяч, а на докторскую - в районе 30000 долларов [119]. Цены приблизительно и варьируют в зависимости от условий и заказчика. На периферии цены несколько ниже.

Можно ли закончить статью на столь пессимистической ноте? Думаю, что это было бы не совсем справедливо. Кое-что делается. Идет медленный рост финансирования науки (см. выше). Повышены надбавки за научные степени (7000 рублей за докторскую и 3000 рублей за кандидатскую). Кое-что делается на местах Один из лучших российских биологов акад. Скулачев [120] с гордостью рассказывает о том, как 1 сентября 2002 года в МГУ был открыт факультет биоинженерии и биоинформатики на базе Института физико-химической биологии МГУ. Как они набрали всего 39 ребят, с каждым работает тьютор. Эти ребята начали научную работу с первого семестра второго курса. Они надеются выучить этих 39 студентов как следует. Но я то знаю, куда уедут эти ребята. Они ВСЕ уедут на Запад. Вот в чем проблема.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из приведенных цифр хорошо видно, что высокий прирост национального дохода в Китае основан не только на инвестициях в человеческий капитал, но и на широкомасштабном развитии науки и технологии. Напротив, в России прирост ВНП идет за счет резкого увеличения мировых цен на нефть и газ и осуществляется на фоне деградации человеческого капитала и разрушения российской науки.

Я уже писал о том, что у науки в нынешней России скорее всего нет будущего [121], как его нет у науки Саудовской Аравии и Нигерии. Для того, чтобы остаться суверенной, как нам завещал великий Менделеев, Россия должна сменить общественное устройство. В рамках криминализма для науки нет места.

Самое интересное, что даже критически мыслящие ученые страдают куриной слепотой и не видят, что король-то российского рынка голый. Например, по мнению А. Калиничева [122], широко известного в научной интернет-среде. "Реформы в российской науке были бы гораздо менее болезненными, если бы целенаправленно и постепенно проводились уже в течение 10 лет." Реформы: последний шанс для российской науки пишет А. Калиничев, рассматривая реформы как необходимость, но не понимая, что в рамках данного строя такого шанса нет и не будет.

А что же нынешний режим? Может прав Антон Баумгартен [123] в том, что Путин "борется лежа" и как то пытается спасти Россию? Анализ тенденций развития российской науки особенно в сравнении с тем, что делается в этом направлении в Китае, позволяет предложить и другую гипотезу - Путин используется Российской ликвидационной комиссией как общая анестезия народа, чтобы, пока под покровом высоких мировых цен на энергоресурсы, полностью и необратимо разрушить все технологические и инновационные институты российского государства.

Поэтому, как пишет Фионова [124], главная задача учёного, как и любого другого гражданина России - занять своё место среди тех, кто стремится вырвать страну из-под внешнего управления, привести к власти правительство национальных интересов и/или вернуться к советской власти.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. http://www.contr-tv.ru/common/1872/
2. http://www.contrtv.ru/common/1657/
3. http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=1151&PHPSESSID=7cef01cee9a93e98929b292155
4-5. W e l l s W . 2 0 0 7 . Th e r e t u r n i n g t i d e . H o w C h i n a , t h e w o r l d's m o s t
p o p u l o u s c o u n t r y , i s b u i l d i n g a c o m p e t i t i v e r e s e a r c h b a s e . J C e l l B i o l . 1 7 6 ( 4 ) : 1 - 2 6 . http://www.jcb.org/cgi/reprint/176/4/376
6. Kealey Т. 1996. The economic lawes of economi research. New York. MacMillan Press.
7. Kealey Т. 1996. P. 105.
8. P. 107.
9. Цит. по Kealey Т. 1996. P. 107.
10. Kealey Т. 1996. P. 108.
11-12. W e l l s W . 2 0 0 7 .
13-15. http://russian.xinhuanet.com/kjfz.htm
16. W e l l s W . 2 0 0 7 .
17. Щипков А. 2006. Российская наука и утечка мозгов.
18. Graham L.R. 1998. What have we learned from the Russian experience, 1998. Stanford University Mess. Stanford, California. P. 59.
19. Кочетков Г.Б. 2004. Инновационная экономика и проблемы подготовки кадров. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 87-92. С. 94.
20. Дежина И.Г. 2006. Механизмы государственного финансирования науки в России. М. Институт экономики переходного периода. http://www.iet.ru/page.php?id=135
21. Рассчитано исходя из Лесков С. 2006. Министр образования и науки Андрей Фурсенко: "Нашей науке нужно преодолеть высокомерие". Известия. http://www.izvestia.ru/science/article3095533/index.html
22. Рассчитано мною, исходя из даных Дежиной. 2006.
23. Дежина И.Г. 2006. http://www.iet.ru/page.php?id=135
24. Булатов А.С. (ред.) 2005. Экономика. М. Экономистъ. 831 стр. С. 295.
25. Карпентер А. 2006. «Реформаторы» против науки. Золотой Лев. № 77-78. www.zlev.ru.
26. Глазьев С. 2006. Нужна ли российскому Правительству наука.
27-28. Рассохин В. 2006. "Зачем России наука? Литературная газета. № 11 - 12. http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg112006/Polosy/3_1.htm
29 Политический журнал. Куда рулить?
http://www.politjournal.ru/index.php?POLITSID=980a7a8301dc7d6b28322d7a6711ed34&action=Articles&dirid=65&tek=1144&issue=31
30. Карпентер А. 2006.
31. W e l l s W . 2 0 0 7 .
32. Бортник И.М. 2002. Наука - это производная от экономики, а не наоборот. Opec.Ru. http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=25640
33. http://www.unian.net/rus/news/news-175632.html
34. W e l l s W . 2 0 0 7 .
35. http://www.unian.net/rus/news/news-175632.html
36-39. W e l l s W . 2 0 0 7 .
40. Романькова Л.И. 2002. Проблема воспроизводства научно-педагогического потенциала высшей школы на современном этапе. В кн. Подготовка научных кадров в системе высшего образования России. М. ИНИОН. Стр. 77-137.
41. Глушановский А. и Каленов Н. 2001. ИНТЕРНЕТ и научные библиотеки. Независимая газета. № 3(58).
42. Агаджанян Н.А. и Горожанин Л.С. 2005. Вступая в XXI век: кризис культуры и интеллигенция. Иваново-Москва. С. 14.
43. Глушановский А. и Каленов Н. 2001.
44. Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. М. Наука. 248 стр.
45. Калиничев А. 2001. Роль и место российской науки в ближайшие десятилетия: oбъективный взгляд изнутри и снаружи. http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1169650
46. Семенов Е.В. 2000. Круглый стол. Государственные научные фонды в России: деятельность, проблемы, перспективы. Материалы 'круглого стола', Москва 25 октября 1999 г. Науковедение N1. http://www.informika.ru/text/magaz/newpaper/messedu/cour0067/200.html
47. Батыгин Г.С. 2000. Невидимая граница: грантовая поддержка и реструктурирование научного сообщества в России. Науковедение. № 4. http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/SCILOG/GRANTYOU.HTM
48-50. Калиничев А. 2001.
51. Покровский В. 2003. "Конкурс Георгиева". Академия наук предложила свой вариант конкурсного финансирования. Независимая газета. http://www.ng.ru/science/2003-02-12/12_konkurs.html
52. Ваганов А. 2003. Георгиев узел молекулярной биологии. Конкурс на получение академических грантов стал частным делом одного института. Независимая газета. http://www.ng.ru/science/2003-05-14/11_uzel.html
53. Ильин Ю. и Рысков А. 2004. Еще раз о «конкурсе Георгиева»
Это было абсолютно прозрачное соревнование ученых. http://www.ng.ru/science/2004-01-28/12_competition.html
54. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225
55. Фионова Л.К. 2006. На руинах русской науки. Газета Завтра. http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/06/639/43.html
56. Сташевский Е. 2006. «УТЕЧКА МОЗГОВ» ИЗ РОССИИ УЖЕ ПРЕКРАТИЛАСЬ?
57. Глазьев С. 2006. Нужна ли российскому Правительству наука.
58. Белановский С. 2006. Оценка состояния РАН. www.polit.ru
59. Греф так и не понял, что такое Академия наук. Лента.Ру. 30.06.2005.
60. Накоряков В. 2005. Молодильные яблоки для академиков. http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg322005/Polosy/12_1.htm
61. Graham L.R. 1998. P. 59.
62. Бояринцев В.И. 2004. Разгром. Дуэль N 45 (393). 9 ноября. http://www.duel.ru/200445/?45_3_1
63. http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225
64. Лесков С. и Коныгина Н. 2004. Возврат мозгов носит единичный харатер. Известия–Наука. http://www.inauka.ru/science/article40684.html
65. Лесков С. 2006. Владимир Флоров, академик: ученый не должен поодрабатывать в банке.
66-68. http://russian.xinhuanet.com/kjfz.htm
70-75. W e l l s W . 2 0 0 7 .
76. http://www.contrtv.ru/common/1657/
77-78. W e l l s W . 2 0 0 7 .
79. http://www.globalrus.ru/opinions/783278/
80. http://www.globalrus.ru/opinions/783278/
81-82. W e l l s W . 2 0 0 7 .
83 http://russian.xinhuanet.com/kjfz.htm
84-85. W e l l s W . 2 0 0 7 .
86. Греф так и не понял, что такое Академия наук. Лента.Ру. 2005. http://lenta.ru/news/2005/06/30/science/.
87. Фионова Л.К. 2006.
88. http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=5560&c_no=83
89. Маршакова-Шайкевич И.В. Анализ вклада России в развитие социальных и гуманитарных наук // Вопросы философии. 2000. №8. С.139-149.
90. Грановский Ю.В. 2003. Науковедческий анализ критических технологий по новым материалам и химическим продуктам. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 32-59. С. 50.
91. Грановский Ю.В. 2003. С. 46.
92. Грановский Ю.В. 2003. С. 49.
93. Ярилин А.А. 2003. Науковедческий анализ развития биомедицинских технологий. Иммунокоррекция, генодиагностика, генотерапия. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. стр. 60-78. С. 70.
94. http://russian.xinhuanet.com/kjfz.htm
95. W e l l s W . 2 0 0 7 .
96. Юсупов Р.М. 2006. Наука и национальная безопасность. СПб. Наука. С. 173.
97. Фионова Л.К. 2006.
98. http://www.lebed.com/2005/art4118.htm
99-100. http://contr-tv.ru/common/1878/
101. Калиничев А. 2001.
102. Жорес Алферов: утечка мозгов будет продолжаться. 2006. http://www.myarh.ru/news/index.php?id=36587&r=all&date=2006-03-28
103. Локомотив машиностроения. Газета Гудок. 20.12.2005. С. 5.
104. http://www.rspp.su/articles/12.2006/sssr.html
http://www.rspp.su/articles/12.2006/sssr2.html
105.107. http://www.tmholding.ru/main/catalog/products/682/683/685/2173
108. W e l l s W . 2 0 0 7 .
109. Загорский Л.Г. 2004. Проблемы коммерционализации объектов интеллектуальной собственности. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. 60-66 стр. С. 60.
110. W e l l s W . 2 0 0 7 .
111. http://russian.xinhuanet.com/kjfz.htm
112. http://livescience.ru/content/view/108/38/
113. http://russian.people.com.cn/31517/3779701.html
114. http://russian.people.com.cn/31519/3778714.html
115-116. W e l l s W . 2 0 0 7 .
117. Батыгин Г.С. 2000.
118. http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=1151&PHPSESSID=7cef01cee9a93e98929b292155
119. Балацкий Е.В. 2005. Диссертационная ловушка. Свободная мысль-ХХI, 2005, №2. http://www.biometrica.tomsk.ru/disser_trap.htm
120. 2003. Российская наука после десяти лет экономических реформ.
121. http://www.za-nauku.ru/?mode=text&id=1151&PHPSESSID=7cef01cee9a93e98929b292155
122. Калиничев А. 2001.
123. http://www.left.ru/2004/4/baumgarten103.html
124 Фионова Л.К. 2006.

---

От	Игорь
К	miron (18.02.2007 23:27:14)
Дата	09.03.2007 17:25:01

Замечания

---

1) Не совсем адекватно описана роль науки, возникающей будто бы из технологических потребностей, на что и указали. Роль для общества фундаментальной науки - вообще практически никак не отражена.

2) неправильный пересчет финансирования науки в американские доллары. Надо считать по паритету покупательной способности, а не по переводному курсу. Было бы интересно узнать удельные расходы на науку в современнйо России и в Китае - т.е. в рачете на одного человека.

3) Число ученых в Китае заметно меньше числа ученых в России на 100 тыс. населения, если учесть, что население Китая в 9 раз больше населения России

4) Непонятна некритичность отношения к утечке мозгов из Китая - в это ничего хорошего для Китая нет, а способы борьбы - повышать оклады до американского уровня "возвращенцам" ничего кроме смеха и презрения к китайскому руководству вызвать не могут. Это очевидный тупиковый путь.При таком раскладе число ученых в Китае на 100 тыс. начеления всегда будет во много раз ниже, чем в США.

5)Вовсе не рассмотрено развитие фундаментальной науки в Китае. Наукоемкая промышленность - это для прикладной науки.

6) Не рассмотрены критические заявления по поводу ситуации с накукой в Китае из среды самих же китайских ученых. Так в этой среде имеются сильные возражения по поводу ничтожных расходов Китая на поддержание экололгического баланса в стране. Китай очень неохотно выделяет средства на развитие фундаментальных знаний сберегающего, а не прикладного характера. Это наиглавнейший изъян китайской науки. Который возможно в будущем обратит в прах все ее прикладные достижения.

7)Обратите внимание на замечание Баювара. На мой взгляд есть все основания утверждать, что Китай уделяет фундаментальной науке в в общем непропорционально мало внимания. И именно из-за цацек.

---

От	Баювар
К	miron (18.02.2007 23:27:14)
Дата	22.02.2007 18:48:23

цацки в большом количестве делает

---

>Результат получился не просто в пользу Китая - он вообще ошеломил меня. Оказалось, что Китай основное внимание уделяет развитию именно науки.

Дык, а я о чем?! Кто цацки в большом количестве делает -- тот, оказывается, в науке нуждается! По тыще и одной причине. А родимую сторонушку любить и у кормушки ползать -- можно и так. Впрочем, можно какую-нибудь патриотическую науку изобразить -- кто проверит?...

А другого золота в Альпах нет...

---

От	K
К	miron (18.02.2007 23:27:14)
Дата	21.02.2007 13:14:53

Первый <специалист> был шаман

---

Любое отсталое племя найдите, и увидите, что все делают все себе сами, но
только роль шамана выделена. Глава племени не в счет, это и у животных
имеется. Вот шаман и есть начало культа - а позже науки. Наука выросла не из
технологий, а из религии. И даже получив далее статус светский, все рано
сильно на нее смахивала. Вы зря выводите науку из технологических
потребностей, например философию древних греков и логику Аристотеля. Первыми
учеными везде были богословы, преобразовывающие культ в религию. Задача у
них стояла - дать единую идеологию, добыть не противоречивые знания о мире.
Чем они и занимались. А только потом их <методы> были применены для поиска
новых технологий.

В природе не все возникает из целесообразности (это примитивный натурализм
марксистов), а вот сохраняться из-за своей целесообразности далее может, так
как дает не малые преимущества. Природный поиск он во многом случаен. Т.е.
причины всегда есть, если уж явление закрепилось, но первоначальные причины
возникновения очень сильно отличаются от дальнейшего применения. Вы же
биолог, должны знать таких примеров уйму.

---

От	Скептик
К	K (21.02.2007 13:14:53)
Дата	24.02.2007 22:27:46

а именно об этом я и писал в статье о мозге нации и в др элитологических статьях (-)

---

---

От	self
К	miron (18.02.2007 23:27:14)
Дата	20.02.2007 21:14:00

Re: Наука Китая...

---

"miron" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:206972@kmf...
> НАУКА КИТАЯ И РОССИИ. КУДА ВЕДУТ ИХ ДОРОГИ ПРОГРЕССА?
>
> С. Миронин
>
> ПРОИСХОЖДЕНИЕ НАУКИ

здесь Вы настолько примитивизировали вопрос, что описание процесса стало
неверным. Не надо путать технологию и науку, прикладные исследования (которые в
последнее (по историческим меркам) стали вестись по науке) и теоретическую науку
и исследования.

> К сожалению российские горе-экономисты, работающие в правительстве, увы, этого
> так ни не поняли.

> Странно, но нынешние правители России не понимают, что экономия на науке
> неэкономна. Уменьшить зарплату работникам науки, - сказал когда-то
> А.Н.Косыгин, председатель Совмина СССР, - все равно что стричь свинью - визга
> много, а шерсти мало.

> Анализ тенденций развития российской науки особенно в сравнении с тем, что
> делается в этом направлении в Китае, позволяет предложить и другую гипотезу -
> Путин используется Российской ликвидационной комиссией как общая анестезия
> народа, чтобы, пока под покровом высоких мировых цен на энергоресурсы,
> полностью и необратимо разрушить все технологические и инновационные институты
> российского государства.

первые два высказывания входят в противоречие с третьим. Критикуя А.Калиничева
за его "куриную слепоту" Вы сами посторяете его высказывания. Хотя логика
проста. Только полный идиот (причём в медицинском смыле этого термина, а не как
ругательства) не может за 10-15 лет не понять, что проводимая политика
губительна для России. А наверху нет не только идиотов, но даже просто
обыкновенных людей. Они там если и не супер таланты, но способностями их бог не
обидел. Потому совершенно лишним и вредным будет идти по пути Калиничева и
повторять в след за ним слова о непонимании губительности проводимой политики
этими самыми политиками. Не надо держать или делать из читателей идиотов.

---

От	miron
К	self (20.02.2007 21:14:00)
Дата	21.02.2007 12:35:45

Путин и другие...

---

>здесь Вы настолько примитивизировали вопрос, что описание процесса стало
>неверным.\

Не все же такие умные, как Вы.

> Не надо путать технологию и науку, прикладные исследования (которые в
>последнее (по историческим меркам) стали вестись по науке) и теоретическую науку
>и исследования.>

Вы просто не в курсе.

>первые два высказывания входят в противоречие с третьим. Критикуя А.Калиничева
>за его "куриную слепоту" Вы сами посторяете его высказывания. Хотя логика
>проста. Только полный идиот (причём в медицинском смыле этого термина, а не как
>ругательства) не может за 10-15 лет не понять, что проводимая политика
>губительна для России. А наверху нет не только идиотов, но даже просто
>обыкновенных людей. Они там если и не супер таланты, но способностями их бог не
>обидел. Потому совершенно лишним и вредным будет идти по пути Калиничева и
>повторять в след за ним слова о непонимании губительности проводимой политики
>этими самыми политиками. Не надо держать или делать из читателей идиотов.>

Ну не могу же я призывать к свержению власти...

---

От	self
К	miron (21.02.2007 12:35:45)
Дата	22.02.2007 18:34:28

у вас привод передний или задний?

---

наверное передний, потому что на поворотах вы газу добавляете. Но транспортное средство всё равно заносит. Так и в кювет недолго угодить.

>Не все же такие умные, как Вы.

конечно не все - к счастью есть гораздо умнее.

>>наверху нет не только идиотов, но даже просто
>>обыкновенных людей. Они там если и не супер таланты, но способностями их бог не
>>обидел. Потому совершенно лишним и вредным будет идти по пути Калиничева и
>>повторять в след за ним слова о непонимании губительности проводимой политики
>>этими самыми политиками.
>
>Ну не могу же я призывать к свержению власти...

и не стоит. Надо просто воздерживаться от неверных высказываний, в которых обеляются преступники. На восклицание "Глупость или предательство?" в нашем рассматриваемом случае ответ очевиден и однозначен.

---

От	miron
К	self (22.02.2007 18:34:28)
Дата	22.02.2007 18:56:19

Видимо, слишком умно, не могу понять юмора...

---

>наверное передний, потому что на поворотах вы газу добавляете. Но транспортное средство всё равно заносит. Так и в кювет недолго угодить.>

И так прикидывал и этак, ну непонятно, что хотели Вы сказать. Видимо, много юмора, но я тупой. Объяснили бы мне дураку...

>>Не все же такие умные, как Вы.
>
>конечно не все - к счастью есть гораздо умнее.>

И де они?

>и не стоит. Надо просто воздерживаться от неверных высказываний, в которых обеляются преступники. На восклицание "Глупость или предательство?" в нашем рассматриваемом случае ответ очевиден и однозначен.>

Тоды не буду...

---

От	О.И.Шро
К	miron (18.02.2007 23:27:14)
Дата	20.02.2007 14:17:04

Поучительно и познавательно!

---

Добрый день, Мирон!

Да, почитал и совсем плохо стало…

Похоже, уже не выкарабкаемся.
Объясню почему, я такого мнения, дело в том, что параллельно с утечкой мозгов на запад идет «внутренняя утечка» мозгов и заключается она в том числе как раз в уходе хорошо подготовленных (готовых к профессиональной деятельности) научных кадров в коммерческие структуры.
Например из моего выпуска аспирантуры, это 2001 год, в ГОУВПО Самарский государственный университете» (СамГУ) работать в самом СамГУ остались единицы, выработался даже такой стереотипный план поведения аспиранта. Пока он (она) в аспирантуре или дорабатывает диссертацию, он (она) еще держится в университете, как только защищается -- через полгода максиму сваливает на вольные хлеба.
Так например аспиранты кафедры «Радиофизики и компьютерного моделирования», зав. кафедры, ректор СамГУ, доктор физико-математических наук Геннадий Петрович Яровой (Яровой) практически все поголовно ушли работать в ГОУВПО «Поволжскую государственную академию телекоммуникаций и информатики» (ПГАТИ), это как раз следствие кадровой политики проводимой в СамГУ, и лично Яровым. Но это как раз контр-пример во «внутренней утечке мозгов», в основном люди уходят в любые коммерческие структуры (тот же ЮКОС, например), иногда это происходит буквально накануне защиты, т.е. когда работа выполнена и нужно поставить логическую точку, защитить квалификационную работу.
Из аспирантов на кафедре (после 1997 года, т.е за 10 лет) «Общей и теоретической физики» (ОТФ), собственно говоря в университете остались два человека одна девушка (награжденная медалью академии наук) и парень на пост-доке в Германии, все остальные либо еще не защищались, либо ушли после защиты (если говорить о себе, я перекачивал с кафедры ОТФ сначала на мех-мат, на кафедру «Информатики и вычислительной математики» (И и ВМ), затем уже в ПГАТИ).
По сути дело, даже если закрыть выход ученых на Запад, то проблема утечки мозгов не решится, просто мозги будут утекать на внутреннем рынке, в коммерческие структуры. Решить это введением оплаты за обучение, при ныне существующем положении в региональных ВУЗах, просто не получится, итак до 75-80 % -- изначально платники (в ПГАТИ это порядка 2000 $ (54-57 тыс. рублей за год) в год и каждый год повышается).
Большинство из этих людей приходя именно за дипломами (за корочками), как таковое учится они не хотят.
Несколько лучше положение НИИ и ВУЗов Москвы, туда люди идут и вынуждены учится (у нас существует проблема отчислить платника, его можно отчислить только за … неуплату), но выходе та же практически картина. Теперь уже полтора года назад директор Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова РАН (ПИЯФ РАН, www.pnpi.spb.ru ), д.ф.-м.н., профессор Владимир Михайлович Самсонов рассказывал, что они теперь ездят по региональным ВУЗам и целенаправленно подбираю молодежь для работы (он говорил о студентах из Томска, Новосибирска и еще Самары, кстати не только физики, но химики например).

С уважением, Олег.

P.S. посмотрите текст внимательно, там где то есть «Россия» написанная с одним «с».

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	О.И.Шро (20.02.2007 14:17:04)
Дата	20.02.2007 21:38:49

Не думай, что все пропели...

---

>Да, почитал и совсем плохо стало…

>Похоже, уже не выкарабкаемся.
>Объясню почему, я такого мнения, дело в том, что параллельно с утечкой мозгов на запад идет «внутренняя утечка» мозгов и заключается она в том числе как раз в уходе хорошо подготовленных (готовых к профессиональной деятельности) научных кадров в коммерческие структуры.
>Например из моего выпуска аспирантуры, это 2001 год, в ГОУВПО Самарский государственный университете» (СамГУ) работать в самом СамГУ остались единицы, выработался даже такой стереотипный план поведения аспиранта. Пока он (она) в аспирантуре или дорабатывает диссертацию, он (она) еще держится в университете, как только защищается -- через полгода максиму сваливает на вольные хлеба.

И все-таки это не совсем так. Са-а-амую чуточку. - Хотя бы.

На созданном мной предприятии в 2006 году издана научно-техническая книга(652 стр.), опубликованы 3 статьи. Новый 2007 год начался заявкой на доклад на конференции и статьей в сборник ее работ. Ведется экспериментальная работа. Не бог весть какая, в рамках крайне ограниченных материальных возможностей,- но интересные результаты все-равно получаются. Знакомые, которые от науки, приезжают поинтересоваться, - а чего типа новенького у меня появилось. И уже детей(20-25-летних) привозят. А те с сияющими глазами смотрят: люди типа не только деньги зарабатывают, но и наукой занимаются.

До создания собственного предприятия 2/3 диссертации мной было создано в процессе работы над научно-технологическим задачками другого малого предприятия. Доклады на конференциях по этим задачкам - были в последний год моей аспирантуры единственной научной продукцией умиравшей(и ныне уже умершей) лаборатории РАН, в которой я числился аспирантом.

Пока такие эпизоды - единичные. Но дело не глохнет, а развивается. С августа у меня дело дошло до появления первого именно научного сотрудника, занимающегося не экспериментами между делом, а только научной работой - за зарплату.

Без копейки госфинансирования, без минимума надежд продать научную продукцию. - Просто потому, что наукой заниматься надо!
___________________________

Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков!

---

От	О.И.Шро
К	Pokrovsky~stanislav (20.02.2007 21:38:49)
Дата	21.02.2007 12:41:47

Единичный случай в масштабах страны погоды не сделает…

---

Добрый день, Станислав!

>И все-таки это не совсем так. Са-а-амую чуточку. - Хотя бы.

Вот именно что саму малость, в пределах статистической ошибки, а это существенно на ситуацию в целом и не повлияет.

>На созданном мной предприятии в 2006 году издана научно-техническая книга(652 стр.), опубликованы 3 статьи. Новый 2007 год начался заявкой на доклад на конференции и статьей в сборник ее работ. Ведется экспериментальная работа. Не бог весть какая, в рамках крайне ограниченных материальных возможностей,- но интересные результаты все-равно получаются. Знакомые, которые от науки, приезжают поинтересоваться, - а чего типа новенького у меня появилось. И уже детей(20-25-летних) привозят. А те с сияющими глазами смотрят: люди типа не только деньги зарабатывают, но и наукой занимаются.

Станислав, к сожалению это единичный случай и он абсолютно не характерен для России в целом. Везде идет сокращение научных и проектных отделов.
На одном нашем предприятии заключили договор с японцами на производство роботов, а с китайцами на поставку им этих самых роботов под Российскими лейблами, так на самом предприятии создать условия для конструкторов робототехники не удается…
За последние годы я четко наблюдаю тенденцию к сворачиванию научной деятельности в регионах, полный развал проектных и конструкторских отделов и лабораторий. О фундаментальной науке говорить вообще не приходится, она осталось только в части теории, реальных выход на экспериментальную базу имеют: Москва, Новосибирск и отчасти Питер, для остальных даже существующая экспериментальная база недоступна, я занимался электрослабыми распадами мезонов при написании диссертации мне удалось обнаружить только две отечественные работы по процессам полулептонных распадов легких мезонов проведенные в Протвино.
Все остальные эксперименты были по физике тяжелых мезонов, а исследования западные, Европа и США (они там к легким мезонам давно потеряли интерес). Перечислять эти коллабарации можно минут 10-15, например CERN, JefLab, BABAR и т.д.
В остальном наука в России становится «провинциальной», практически не востребованной. Знакомые которые уезжают на постдоки в западные страны в большинстве случаев «падают на хвост» своим зарубежным коллегам, они фактически не ведут самостоятельных исследований (в основном как негры обрабатывают экспериментальные данные или занимаются программированием), поэтому качество таких работ становится на самом деле низким, они относятся больше к матмоделированию, а не физике (реально соискатель ученой степени кандидата физико-математических наук, например по теор. физике, или физике высоких энергий или по физике атомного ядра и элементарных частиц не знает физики процессов которые узучал). В провинциальных вузах нет научных семинаров не тольк4о для студентов но для аспирантов и преподователей.
Немного ситуация лучше там где налажены связи с НИИ, там еще что-то наблюдается, а вот насчет коммерческих структур тут случаи единичные, а чаще разовые!

>До создания собственного предприятия 2/3 диссертации мной было создано в процессе работы над научно-технологическим задачками другого малого предприятия. Доклады на конференциях по этим задачкам - были в последний год моей аспирантуры единственной научной продукцией умиравшей(и ныне уже умершей) лаборатории РАН, в которой я числился аспирантом.

В принципе это не противоречит, тому о чем я говорил.

>Пока такие эпизоды - единичные. Но дело не глохнет, а развивается. С августа у меня дело дошло до появления первого именно научного сотрудника, занимающегося не экспериментами между делом, а только научной работой - за зарплату.

Вот именно, что это единичные случаи, в основной массе таких специалистов в коммерческих структурах держать не будут, повышает издержки, да и в основном в регионах работают только торговые фирмы, высокотехнологичного и наукоемкого производства мало, да и в основном оно в государственном секторе. В ВУЗах научной деятельностью уже не занимаются по большей части.

>Без копейки госфинансирования, без минимума надежд продать научную продукцию. - Просто потому, что наукой заниматься надо!

Вот именно что в Росси, нет по сути приоритетных научных программ развития.
Ну предположим мы понимаем что наукой занимается надо, но ведь этого мало, необходимо что бы это поняли властьпредержащие, без четкой государственной политики в области науки и образования мы никуда не двинемся. Единичные случаи так и останутся единичными случаями.

>Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков!

Безумству храбрых, поем мы песню…

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	О.И.Шро (21.02.2007 12:41:47)
Дата	21.02.2007 19:41:35

Re: Единичный случай...

---

Относительно "единичности".

Вот объявление моего партнера-заказчика НПО "Лаборатория импульсной техники":

****В связи увеличением объема научно-исследовательских работ, НПО "Лаборатория Импульсной Техники" приглашает на работу студентов 3-6 курсов и выпускников МФТИ. Для студентов МФТИ предоставляется возможность пройти достойно оплачиваемую преддипломную практику, интересную работу по окончанию института.

Желающие могут эффективно совмещать учебу в МФТИ и работу в нашем исследовательском подразделении. Компания постоянно развивается, у нас имеются большие перспективы для карьерного роста. На ключевых должностях НПО "ЛИТ" работают выпускники МФТИ, часть из которых защитила кандидатские диссертации по тематике своих работ в ЛИТе. Мы всячески поддерживаем желание новых сотрудников подготовить и защитить кандидатскую диссертацию на основе полученных у нас результатов.***
_____________________

А вот нашел приветик в Инете от моего товарища по учебной группе:

***Вычислительная инфраструктура для студий цифрового кино и телевидения ( СВЕТ-Компьютерс , ведущий: Игорь Долманов, ген.дир. «СВЕТ-Компьютерс»)***

---

От	Администрация (И.Т.)
К	miron (18.02.2007 23:27:14)
Дата	19.02.2007 22:56:00

Вне лимита на корневые сообщения (-)

---

---