Re: "а я вас давно уже понял" (исправил опечатку с цитированием)
>а я вас давно уже понял, теперь мне надо именно "что-то другое" - то есть показать, в чем именно заключается манипуляция сознанием
Сомневаюсь, что поняли. У меня ведь не только ответы, но и вопросы есть. Вообще я тут заметил группу самонадеянных, которые все понимают, владеют двухтысячелетним опытом человековидения (или человековедения - как правильно). Они не только самонадеянны, но и назойливы, напрашиваются на возражения, затем приписывают инициативу сопернику и т.д. и т.п..
>ну если вы не понимаете сокращенного вопроса, могу разложить его по полочкам
>Итак:
>1. Вы выдвинули против меня обвинение в противодействии процессу консолидации оппозиции
Не выдвигал. Я лишь симметрично ответил на Ваш претенциозный выпад.
>2. Но я в своем постинге осуждал исключительно сотрудничесто карамурзистов с нашистами
Мне неизвестен ни "договор о намерениях", ни объем упомянутого "сотрудничества", ни мотивы сторон, изложенные ими самими, а не сторонними человековедами, ни какие-либо иные подробности "сотрудничества". Дайте ссылку, тогда будет ясно, насколько обоснованы Ваши нападки на карамурзистов.
>3. Значит под консолидацей оппозиции вы именно это и имеете в виду.
Это Ваше "значит" ничего не значит.
>...На всякий случай я вам задал уточнющий вопрос, эту ли консолидацию вы имели в виду.
>4. Вы не стали отрицать, что именно эту
По-моему опыту общения с людьми -
"настучать" - это из лексикона диссидентов-антисоветчиков,
"не стали отрицать" - из лексикона жуликов новейшей генерации.
С выводом пока воздержусь.
>7. Я и спрашиваю вас верно ли тогда, что Сурков - это оппозиция пагубному курсу, проводимому Чубайсом
>Что тут непонятно?
Оказывается и Вы можете выражаться внятно (для меня это еще один штрих к Вашему портрету), хотя и со второго раза, и зачем-то предваряя это совершенно ненужными пп.1-6.
Сурков для меня менее определенная фигура, чем Чубайс, но из того же лагеря.
О фигурах оппозиции (псевдооппозиции) судить гораздо сложнее, определенности меньше, легковесные категоричные оценки тут неприемлемы. Поэтому речь правильнее вести не столько о персоналиях, сколько о понимании проблем и позициях.
Впрочем, сравнение персоналий (субъективное, интуитивное) тоже допустимо, но без спекуляций на неполноте информации.
>а я вас давно уже понял, теперь мне надо именно "что-то другое" - то есть показать, в чем именно заключается манипуляция сознанием
Сомневаюсь, что поняли. У меня ведь не только ответы, но и вопросы есть. Вообще я тут заметил группу самонадеянных, которые все понимают, владеют двухтысячелетним опытом человековидения (или человековедения - как правильно). Они не только самонадеянны, но и назойливы, напрашиваются на возражения, затем приписывают инициативу сопернику и т.д. и т.п..
я специально для вас, коль скоро вы обвиняете меня, разложил свое рассуждение (и ваше) на 7 простых тезисов. Вы вполне могли пройдясь по этим тезисам прямо указать, в чем именно я ошибся осительно вашей позции и какова эта позиция на самом деле. Однакро в большинскве случаев вы ограничились туманным "Это Ваше "значит" ничего не значит" . Ну так и сказали бы по простому, что на самом деле то? Так нет ведь. Вынужден отметить , что подобный туман - это есть один верных призщнаков манипуляции.
>ну если вы не понимаете сокращенного вопроса, могу разложить его по полочкам
>Итак:
>1. Вы выдвинули против меня обвинение в противодействии процессу консолидации оппозиции
>Не выдвигал. Я лишь симметрично ответил на Ваш претенциозный выпад.
мой то выпад - это было именно выдвижение обвинений. Раз ваш "симментричный", то стало быть это и есть выдвижение обвинений против меня.
>2. Но я в своем постинге осуждал исключительно сотрудничесто карамурзистов с нашистами
>Мне неизвестен ни "договор о намерениях",
так а кто вы такой (равно и кто я такой), чтобы уважаемые Кара-Мурза и Сурков раскрывали вам свой договр о немереньях? Это было бы слишком просто.
>ни объем упомянутого "сотрудничества", ни мотивы сторон, изложенные ими самими, а не сторонними человековедами,
так вот об этом то спор и начался. Я вам про то и толкую, что Чубайс изложит вам свои мотивы как мотивы человека болеющего душой за Россию
>ни какие-либо иные подробности "сотрудничества".
Подробности не раз на этом форуме обсуждались.
>По-моему опыту общения с людьми -
>"настучать" - это из лексикона диссидентов-антисоветчиков,
допустим, ну а сам "стук" из чьего арсенала (не лексикона уже)?
>"не стали отрицать" - из лексикона жуликов новейшей генерации.
?????
>Сурков для меня менее определенная фигура, чем Чубайс, но из того же лагеря.
ну вот это по крайней мере - ответ
>О фигурах оппозиции (псевдооппозиции) судить гораздо сложнее, определенности меньше, легковесные категоричные оценки тут неприемлемы. Поэтому речь правильнее вести не столько о персоналиях, сколько о понимании проблем и позициях.
хорошо. Собственно говоря мой первоначальный тезис в том, что Кара-Мурза и Александр находятся на одном уровне понимании проблем и позиции.
>я специально для вас, коль скоро вы обвиняете меня, разложил свое рассуждение (и ваше) на 7 простых тезисов.
Да бросьте Вы, налили воды и "сотрудничество" пытались протащить второй раз.
> Вы вполне могли пройдясь по этим тезисам прямо указать, в чем именно я ошибся осительно вашей позции и какова эта позиция на самом деле. Однакро в большинскве случаев вы ограничились туманным "Это Ваше "значит" ничего не значит" . Ну так и сказали бы по простому, что на самом деле то? Так нет ведь. Вынужден отметить , что подобный туман - это есть один верных призщнаков манипуляции.
Моя скромная персона не нуждается в столь подробном комментировании, равно как и поучениях.
Опять Вы про манипуляцию. Кто манипулирует - я или мною или еще как? Нет здесь никаких признаков, одни только призраки манипуляции. Опять, что ль, пригрозить к модератору послать?
>мой то выпад - это было именно выдвижение обвинений. Раз ваш "симментричный", то стало быть это и есть выдвижение обвинений против меня.
Вот и обоснуйте Ваше "именно выдвижение обвинений". Тогда, глядишь, симметричный станет ясен автоматически.
>так а кто вы такой (равно и кто я такой), чтобы уважаемые Кара-Мурза и Сурков раскрывали вам свой договр о немереньях? Это было бы слишком просто.
>>ни объем упомянутого "сотрудничества", ни мотивы сторон, изложенные ими самими, а не сторонними человековедами,
>
Но у Вас же есть по этому вопросу однозначная позиция (я бы даже сказал гротескная). И кто же Вы такой после этого?
>так вот об этом то спор и начался. Я вам про то и толкую, что Чубайс изложит вам свои мотивы как мотивы человека болеющего душой за Россию
Дружище, Вы начинаете познание мира каждый день с чистого листа? Или после каждого нового высказывания чубайсов?
>Подробности не раз на этом форуме обсуждались.
Не в курсе.
>допустим, ну а сам "стук" из чьего арсенала (не лексикона уже)?
Факты? Нету, только призраки манипуляции
>?????
Да, бросьте.
>ну вот это по крайней мере - ответ
Так и я же написал, что то был вопрос, хотя и со второго раза.
>хорошо. Собственно говоря мой первоначальный тезис в том, что Кара-Мурза и Александр находятся на одном уровне понимании проблем и позиции.
Не думаю. У Александра тоже призраки, как и у Вас