От self
К Alexander~S
Дата 18.02.2007 20:30:56
Рубрики Война и мир; Теоремы, доктрины; Тексты;

нет ответа


"Alexander~S" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:206854@kmf...
>
>
>>> было на порядки больше. До полутысячи(в год) доходило в худшие лета.
>>> И нечего, стояло государство . ловить всяким народовольцам там было нечего.
>>почему стояло, а в 17 рухнуло? Да так, что "власть валялась под ногами, бери -
>>не хочу". Т.е. не надо было много сил, чтобы власть ту свергнуть. Наверное,
>>слаба была до невозможности.
>
> Гайдар вот тоже все напирает . типа никто не хотел брать власть в 91, только
> он один горемыка и нашелся. Почему рухнул СССР. Завалили. А Российская Империя
> . тоже завалили. Причем механизмы, как мы сейчас понимаем, были похожие .
> предательство и перманентная, не прекращающаяся ложь.

а сейчас власть сильная? и никто и ничто её не ослабляет?

>>При чём тут "оправдание коррупции"?
>
> При том, что оппозиция занимается всякой фигней.

т.е. "оправдание коррупции" - это не в адрес тезиса СГ, а просто
общефилософское рассуждение?
или в адрес?

> Бунт с беспорядками не должен быть методом оппозиции, но люди участвующие в
> нем, хоть и переступили где-то черту, но тем не менее должны быть поддержаны
> оппозицией. И персонально, и в рамках их легальной организации.

так как же поступать? по понятиям или по закону? По Жиглову или по Шарапову? Что
пытаемся защитить - племенное сознание или государство?

> В частности коррумпированные власти, не словившие убивц - не имеют права
> судить "бунтарей".
> Доступно пояснил позицию?

другой власти у нас нет. Так что, совсем не судить "бунтарей"? Или судить на
общем сходе, типа новгородского вече?

>>Тезис СГ: серия действий с подобными "методами решения" проблем может перейти
>>в
>>самоподдерживающийся и разрастающийся в геометрической прогрессии пожар,
>>который
>>спалит дом (пусть плохой и с бандитами-соседями, терроризирующих нас), в
>>котором
>>мы кое-как, но всё таки живём.
>
> В Российской Империи . не переходил. А желающих "зажигать" было куда больше
> чем сейчас.

а как же пара революций, Гражданская, и потом ещё 20 лет на её обуздание с так
же немалой кровью?

>>Вы предлагаете всё равно поддерживать такие действия?
>>Или Вы уверены, что никакого пожара не будет и процесс этот самозатухающий -
>>нет
>>резни "чёрными" русских, значит не будет ответных погромов?
>
> Погром Кондопоги был ответным.
> Спровоцированным бездействием власти в отношении действий этнической
> группировки криминального характера (это до убийства).

Вы не ответили на вопрос.

>>Или Вы уверены, что со временем бунтовщики, благодаря опыту и уму, будут
>>бунтовать "правильно", т.е. не жечь ларьки, а блокировать прокуратуру и
>>милицию,
>>чтобы заставить их выполнять свои функции, а затем и вообще взять их (органы
>>гос.власти) под свой неусыпный контроль?
>
> Этого не случится. Почему . надо быть знакомым с историей народовольческого
> движения. Кстати , можно поступить проще . почитать форумы Кондопоги.

"этого" - чего? не случится блокирования прокуратуры? или дальнейших погромов?

вопрос - одобрять ли подобные действия. Вопрос не в том, защищать ли постфактум
"бунтовщиков", а в том КАК зазщищать. С одобрением и поддержкой таких действий
или нет.
Поддерживать поджог, или поддерживать блокирование прокуратуры и милиции?
От Chingis
К self (18.02.2007 20:30:56)
Дата 19.02.2007 10:48:31

Re: нет ответа

>пытаемся защитить - племенное сознание или государство?

Че ты мелешь? Никто не хочет громить всех "черных" подряд, по национальности. Какое племенное сознание у раздраженных татар, русских, мордвы? Только желание спокойно жить в своем собственном городе.
От self
К Chingis (19.02.2007 10:48:31)
Дата 19.02.2007 14:04:47

"кто мальчика привёл? чей мальчик?" (с)

любезнейший, впредь попытайтесь держать себя в руках, даже если очень захочется прокомментировать мои сообщения. Не стоит этого делать.
забейте мой ник в свой список игнора, чтобы не доставало. О'кей?
От Alexander~S
К self (18.02.2007 20:30:56)
Дата 19.02.2007 01:52:28

Re: тогда меняем методологию

Хорошо. Сменим методологию

Создадим модельный сценарий, причем усилив дискуссионные компоненты.

19 век. Небольшой городок на юге сша терроризирует банда. Горожанам это надоедает, они вылавливают часть бандитов и устраивают суд линча. Остатки бвнды уходят терроризировать другие городки. Потом выясняется, что вместе с бандитами повесили одного невиновного.
Наконец появляются федералы. Экстраполируя логику корневого сообщения, вообразим, что у них сложилось мнение, что суд линча аморален, вреден и самое главное опасен( еще гляди самих федералов так будут судить). Ну и федералы, вместо того чтобы помочь словить остатки банды, арестовали и допрашивают зачинщиков самосуда, а участники незаконного митинга около салуна штрафуются на десять баксов.

Вопрос по модельной ситуации собственно простой.
Почему на самом деле штатовская федеральная власть в те времена почти никогда не вмешивалась в местный самосуд?

Ответ заключается в том, что задача противостояния бандам была тогда важнее. Воевать надо с врагами – бандитами, а не со своими, даже если свои превышают полномочия.
Суд линча – плохо. Но банды – еще хуже.

Выигрывает тот, кто правильно расставляет приоритеты.

Так{люблю это слово} с чем бороться? С коррупцией или с гипотетическими гражданскими беспорядками?
От self
К Alexander~S (19.02.2007 01:52:28)
Дата 19.02.2007 03:41:25

понятно, сказать вам нечего


"Alexander~S" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:207004@kmf...
> Хорошо. Сменим методологию
>
> Создадим модельный сценарий, причем усилив дискуссионные компоненты.

т.е. вы не способны прямо отвечать на простые и ясные вопросы. Потому как они
покажут всю абсурдность вашей позиции. И вы избрали тактику ухода от ответа
путём забалтывания и рассуждений на отвлечённые темы. На протяжении всей
дискуссии вы ловко умудряетесь не отвечать, а говорить о чём-нибудь другом.
Тогда уж говорите сами с собой.
От Chingis
К self (19.02.2007 03:41:25)
Дата 19.02.2007 11:03:00

Сказать нечего вам

И это очевидно.
Ответьте на вопрос александра, иначе ставлю вам незачет.
От Alexander~S
К self (19.02.2007 03:41:25)
Дата 19.02.2007 10:47:47

Re: по поводу чего?


>> Создадим модельный сценарий, причем усилив дискуссионные компоненты.
>т.е. вы не способны прямо отвечать на простые и ясные вопросы.

ясных вопросов не заметил. на простые не претендую.

> Потому как они покажут всю абсурдность вашей позиции.
Я свою позицию по этому вопросу еще не излагал. Комментировал чужую.