От Silver1
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 18.02.2007 15:47:08
Рубрики Семинар;

ИМХО – не слишком продуктивно.

>Давать краткие рабочие определения. Сразу снимется масса неопределенностей для них самих. Если кто-то попытается сделать общий словарь, свара начнется на самом первом слове.

ИМХО – не слишком продуктивно. То есть попытки сразу в лоб давать определения гарантированно заведут дискуссию в тупик. Проблема в том, что основное непонимание друг друга лежит на концептуальном уровне.

Возьмем, к примеру, термин «элита» (понятно речь идет не о злаках и прочей агрономии). Если верить словарям и энциклопедиям, то в исходнике это нечто «лучшее», «отборное».
Сразу упираемся в критерии «лучшести» и «отборности». По каким критериям сортируем? Если по уму, честности, таланту и т.д., то сразу начинаются проблемы. Типа: у власти находились явные подлецы и подонки, а некая «истинная элита» держала кукиш в кармане на кухне. А где гарантии, что эти «ангелочки» (придя к власти) не окажутся на порядок большими подлецами и подонками? Кто их ум, талант и мораль квалифицировать будет? То есть, нет надежных критериев!

Лично я предлагаю следующий подход: те люди, которые реально (то есть здесь и сейчас) оказывают влияние на мысли и поступки окружающих их людей, те и являются истинной элитой общества. И чем большее влияние оказывают, тем они элитарнее. К их морально-этическим качествам это никакого отношения не имеет. Элита может быть полным дерьмом, но это все равно элита. Аналогично не имеет особого значения официальный статус. Лев Толстой, например, вполне мог быть отнесен к тогдашней элите высокого уровня, хоть и не занимал высоких постов в официальной иерархии. Но его реальное влияние на мировоззрение кучи людей, причем именно тех от которых многое зависело, было очень высоким. Соответственно, если у тебя нет упомянутого влияния, то никакая ты не элита, будь ты хоть трижды гением и вообще ангелом с крылышками. Что бы ты там о себе не мнил. Добьешься влияния – станешь элитой. По-моему вполне надежный критерий.

Если такой подход концептуально будет принят форумом, то можно и точную формулировку написать. Заодно уточнив моменты с уровнями элит, контрэлитами и так далее. Но вероятно есть и другие концептуальные подходы к термину «элита». Тогда пусть они будут выложены. И не абы как, а с надежными и поддающимися логике критериями элитарности.
Варианты типа: в элиту входят самые честные, чистые и талантливые тут не катят. Кто их честность и чистоту определять будет?
От C.КАРА-МУРЗА
К Silver1 (18.02.2007 15:47:08)
Дата 18.02.2007 17:10:33

Re: С элитой - так оно и есть. Значит, можно дать рабочее определение

Те, кто его не принимает - пусть постоит в сторонке. Кончим один цикл - изменим контекст и определение. Сделаем второй подход. Если бы Скептик хотя бы писал "элита", а не "интеллигенция". нестыковок было бы меньше. Но тогда его тезис повисает, потому что такая элита и в СССР неплохо питалась (если не считать короткого периода партмаксимума).
От Скептик
К C.КАРА-МУРЗА (18.02.2007 17:10:33)
Дата 18.02.2007 17:52:02

Не выдумывайте

"Но тогда его тезис повисает..."

А цифрами уже, значит, разобрались? Уже выяснили, что Волков прав или всё упорствуете?
От Silver1
К C.КАРА-МУРЗА (18.02.2007 17:10:33)
Дата 18.02.2007 17:47:39

Раз, что Вы поддерживаете данный подход делу

>Те, кто его не принимает - пусть постоит в сторонке. Кончим один цикл - изменим контекст и определение. Сделаем второй подход. Если бы Скептик хотя бы писал "элита", а не "интеллигенция". нестыковок было бы меньше. Но тогда его тезис повисает, потому что такая элита и в СССР неплохо питалась (если не считать короткого периода партмаксимума).



А в реале, когда используешь термин «элита» в указанном смысле, то сразу начинаются разночтения. Тыкают носом в энциклопедию, где сказано про «лучших». Мол, какие же они (вырезано цензурой) «лучшие»! Это ведь просто (вырезано цензурой)! А настоящие «лучшие», то есть «истинная элита» это…
А определение постараюсь на досуге сформулировать.