От Александр
К Михайлов А.
Дата 24.02.2007 23:35:08
Рубрики Крах СССР; Теоремы, доктрины;

Re: Это существенное...

>Кстати, как так получилось, что за 1918-1928 жилья в год строили в два раза больше чем в первых пятилетках?

Запросто. Это результат национализаци лесов. "когда при реформе 1861 г. крестьян оставили без общинных лесов, борьба за лес была не менее острой, чем за землю. В Декрете Советской власти о земле национализация лесов была очень важным пунктом, и деревня отстроилась даже в самый разгар Гражданской войны." http://www.kara-murza.ru/books/holod/Holod001.html

Про первые пятилетки совсем смешно. До чего же сильна в марксистах "материалистическая" вера что производство всегда ради потребилова! Во время первых пятилеток не до жилья было. К войне готовились.
---------------------
http://orossii.ru
От Михайлов А.
К Александр (24.02.2007 23:35:08)
Дата 25.02.2007 03:39:35

Re: Это существенное...

>>Кстати, как так получилось, что за 1918-1928 жилья в год строили в два раза больше чем в первых пятилетках?
>
>Запросто. Это результат национализаци лесов. "когда при реформе 1861 г. крестьян оставили без общинных лесов, борьба за лес была не менее острой, чем за землю. В Декрете Советской власти о земле национализация лесов была очень важным пунктом, и деревня отстроилась даже в самый разгар Гражданской войны." http://www.kara-murza.ru/books/holod/Holod001.html

Причем здесь лес? рассчитывается не количество крестьянских изб в сравнении с 1913. а количество построенных квартир. Послевоенные показатели это именно площадь квартир, сельское жильё считается отдельным показателем. Или хотите сказать что Мигель прибавил избы к квартирам?

>Про первые пятилетки совсем смешно. До чего же сильна в марксистах "материалистическая" вера что производство всегда ради потребилова! Во время первых пятилеток не до жилья было. К войне готовились.

Хотите сказать, что половину рабочих с жилья перевели на строительство заводских корпусов? Правдоподобно, но не мешало бы подтвердить это на данных. Кстати, решение о форсированной индустриализации было бы принято вне зависимости от международной обстановки, а из прогресса как самоцели.

P.S Почему бы врагу «потребилова» в виде крыши над головой не отказаться от домика с лужайкой и прочих материальных благ?
От Alexandre Putt
К Михайлов А. (25.02.2007 03:39:35)
Дата 25.02.2007 14:48:08

По-моему, там избы включаются (-)
От Михайлов А.
К Alexandre Putt (25.02.2007 14:48:08)
Дата 27.02.2007 00:57:49

Т.е два разных показателя

послевоенные данные – это совокупная полезная площадь квартир, дачи. и даже типовые сельские коттеджи считались отдельным показателем ( строительство в сельской местности в 7-х доходило до 30% от общего объема). Судя по всему после 1928 это тот же показатель, а значит Мигель не сказал, что до 1928 мерялось нечто совсем другое.
От Игорь
К Михайлов А. (25.02.2007 03:39:35)
Дата 25.02.2007 12:29:07

Re: Это существенное...

>>>Кстати, как так получилось, что за 1918-1928 жилья в год строили в два раза больше чем в первых пятилетках?
>>
>>Запросто. Это результат национализаци лесов. "когда при реформе 1861 г. крестьян оставили без общинных лесов, борьба за лес была не менее острой, чем за землю. В Декрете Советской власти о земле национализация лесов была очень важным пунктом, и деревня отстроилась даже в самый разгар Гражданской войны." http://www.kara-murza.ru/books/holod/Holod001.html
>
>Причем здесь лес? рассчитывается не количество крестьянских изб в сравнении с 1913. а количество построенных квартир. Послевоенные показатели это именно площадь квартир, сельское жильё считается отдельным показателем. Или хотите сказать что Мигель прибавил избы к квартирам?

>>Про первые пятилетки совсем смешно. До чего же сильна в марксистах "материалистическая" вера что производство всегда ради потребилова! Во время первых пятилеток не до жилья было. К войне готовились.
>
>Хотите сказать, что половину рабочих с жилья перевели на строительство заводских корпусов? Правдоподобно, но не мешало бы подтвердить это на данных. Кстати, решение о форсированной индустриализации было бы принято вне зависимости от международной обстановки, а из прогресса как самоцели.

Зачем только тогда была бы нужна именно форированная индустриализация и вообще откуда следует, что большие города - это прогресс, а малые города, села и деревни - это регресс?

>P.S Почему бы врагу «потребилова» в виде крыши над головой не отказаться от домика с лужайкой и прочих материальных благ?
От Михайлов А.
К Игорь (25.02.2007 12:29:07)
Дата 25.02.2007 14:30:04

Re: Это существенное...

>>Хотите сказать, что половину рабочих с жилья перевели на строительство заводских корпусов? Правдоподобно, но не мешало бы подтвердить это на данных. Кстати, решение о форсированной индустриализации было бы принято вне зависимости от международной обстановки, а из прогресса как самоцели.
>
>Зачем только тогда была бы нужна именно форсированная индустриализация и вообще откуда следует, что большие города - это прогресс, а малые города, села и деревни - это регресс?

Форсированная индустриализация была нужна для скорейшего построения материально-технической базы социализма. ни большие ни малые города сами по себе не являются ни прогрессом ни регрессом – здесь всё оптимальным размещением промышленности определяется. при советской власти строили и большие города и малые самого разного технологического профиля. к проблеме жилья тип города отношения не имеет – и в больших городах в малых с появлением массовой технологии блочного строительства строили одинаково. Не путайте с рабочими поселками или деревнями и то 70-е небольшие блочные дома стали и в совхозах появляться.
От Игорь
К Михайлов А. (25.02.2007 14:30:04)
Дата 25.02.2007 23:35:15

Re: Это существенное...

>>>Хотите сказать, что половину рабочих с жилья перевели на строительство заводских корпусов? Правдоподобно, но не мешало бы подтвердить это на данных. Кстати, решение о форсированной индустриализации было бы принято вне зависимости от международной обстановки, а из прогресса как самоцели.
>>
>>Зачем только тогда была бы нужна именно форсированная индустриализация и вообще откуда следует, что большие города - это прогресс, а малые города, села и деревни - это регресс?
>
>Форсированная индустриализация была нужна для скорейшего построения материально-технической базы социализма.

Тавталогия. Зачем тогда было нужно скорейшее построение материально-технической базы социализма - вне зависимости от международной обстановки? Все скорейшее вызывает большие издержки, которыми можно прненебречь только если на кону нечто более серьезное.

>ни большие ни малые города сами по себе не являются ни прогрессом ни регрессом – здесь всё оптимальным размещением промышленности определяется. при советской власти строили и большие города и малые самого разного технологического профиля. к проблеме жилья тип города отношения не имеет – и в больших городах в малых с появлением массовой технологии блочного строительства строили одинаково. Не путайте с рабочими поселками или деревнями и то 70-е небольшие блочные дома стали и в совхозах появляться.
От Михайлов А.
К Игорь (25.02.2007 23:35:15)
Дата 27.02.2007 00:52:15

Re: Это существенное...

> Тавталогия. Зачем тогда было нужно скорейшее построение материально-технической базы социализма - вне зависимости от международной обстановки? Все скорейшее вызывает большие издержки, которыми можно прненебречь только если на кону нечто более серьезное.

Цель простая – как можно быстрее подвести базис под политическую власть пролетариата, ведь материально-техническая база не совпадает тождественно с социализмом в целом.
От Игорь
К Игорь (25.02.2007 23:35:15)
Дата 25.02.2007 23:39:13

А зачем нужно было сносить деревни?


>>ни большие ни малые города сами по себе не являются ни прогрессом ни регрессом – здесь всё оптимальным размещением промышленности определяется. при советской власти строили и большие города и малые самого разного технологического профиля. к проблеме жилья тип города отношения не имеет – и в больших городах в малых с появлением массовой технологии блочного строительства строили одинаково. Не путайте с рабочими поселками или деревнями и то 70-е небольшие блочные дома стали и в совхозах появляться.

Вот строят новый микрорайон. Я специально изучал строительство в наше йокруге новых микрорайонов. Снесли до основания деревни, по которым дали названия этим районам. Причем городские кварталы построили не на месте деревень, а в стороне. Спрашивается - зачем нужно было крушить деревни, а потом давать людям земли под дачи за три-девять земель? Для оптимизации размещения промышленности?
От Михайлов А.
К Игорь (25.02.2007 23:39:13)
Дата 27.02.2007 00:53:09

Чтобы построить на их месте современные дома. (-)
От Игорь
К Михайлов А. (27.02.2007 00:53:09)
Дата 27.02.2007 18:14:03

Так не построили ж!

Вон у нас рядом в Строгино. Деревня Строгино была рядом с Москвой-рекой. Там после ее сноса просто травку высадили с деревцами и дорожки проложили. Мне было 11 лет, когда ее снесли - на кой, спрашивается?