От Мигель
К Alexandre Putt
Дата 22.02.2007 02:52:51
Рубрики Тексты;

Чушшш

>Мальтус это понимал, а вот Вы - нет.

>Вы используете дедукцию, не не способны видеть за рамками стройных логических моделей (случай ляпов в самих моделях я не комментирую).

Ах, как Вы любите абстрактно рассуждать о вымышленных ошибках! Нет, чтобы на месте высказать замечания.

>А Ваши оппоненты, как идейные преемники Мальтуса, смотрят широко за пределы моделей и видят, где эти модели начинают завираться.

Черти на игле. Нечего возразить по существу, начинаются общие замечания.

На самом деле, «мои оппоненты» (никакие они не оппоненты, а, как справедливо заметил Ниткин, оторванные от соски маменькины сынки) просто не обладают минимально необходимой культурой мышления, чтобы понять, какие эмпирические сведения можно привлекать к обсуждению того или иного вопроса, а какие нет. Это убедительно видно из аргумента Игоря, будто опыт Советского Союза, где не было нищих, показывает, что очереди помогают справиться с нищетой. Научный работник, так сказать. Так что не могут мои «оппоненты» увидеть недостатки чужих моделей – они просто неспособны их понять. Единственное, на что они способны – это почувствовать мышцами, что после введения налога на недвижимость отправиться им из НИИ на курские чернозёмы.

>Это хорошо видно по дискуссии об очередях. Вы ни одного (!) аргумента оппонентов не поняли, да и не стремились.

Как справедливо заметил Скептик, «бред всегда трудно понять».

>Однако научный процесс не так должен быть поставлен. Вот пишет Tool (1999, p. 29) о методе экономикс:

Общие слова, не имеющие отношения к данному обсуждению. А отношение имеет то, что солидаристы вообще не способны к дедуктивному мышлению. Стоит мне сделать попытку ненадолго сосредоточить их внимание на модели, чтобы хотя бы привлекать к ней из эмпирики те факты, которые имеют отношение к делу, как у них мозги начинают плавиться от перенапряжения. Полная неспособность к анализу и абстрактному мышлению. Я, пожалуй, больше фактов знаю, чем т.н. «оппоненты» из числа солидаристов, но культура дискуссии именно в том и состоит, чтобы не запускать дурочек при обсуждении, сосредоточившись на минимально необходимом числе фактов.
От Chingis
К Мигель (22.02.2007 02:52:51)
Дата 01.03.2007 12:51:12

Абсолютно верно!

>>Это хорошо видно по дискуссии об очередях. Вы ни одного (!) аргумента оппонентов не поняли, да и не стремились.
>
>Как справедливо заметил Скептик, «бред всегда трудно понять».

Понимаете, трудно бред понять оппонентам.
От Alexandre Putt
К Мигель (22.02.2007 02:52:51)
Дата 22.02.2007 14:38:27

До сих пор только "Чушшш" да "Не относится к делу" и слышал. Неэквивалентно (-)
От Мигель
К Alexandre Putt (22.02.2007 14:38:27)
Дата 22.02.2007 14:54:12

А как Вы эквивалентность считаете? По общественно необходимым трудочасам? :) (-)
От Alexandre Putt
К Мигель (22.02.2007 14:54:12)
Дата 22.02.2007 15:26:33

По передаваемой информации (-)