От Михайлов А.
К Alexandre Putt
Дата 08.02.2007 23:23:05
Рубрики Культура; Теоремы, доктрины;

Re: Может и...

>>С чего вы взяли что церемониальная деятельность отделима от технологической, а «бизнес» от «индустрии» в рамах капитализма?
>
>Очень просто. Разная мотивация. У "бизнеса" - денежные интересы. У "индустрии" - интересы развития. Как у конструктора (твореческий процесс).

При капитализме интересы развития в чистом виде не существуют – конструктор вкалывает на капиталиста из-за денег, капиталист, любящий конструировать вынужден стремится к прибыли, чтобы оплачивать свои увлечения.

>> не будет ли как с деятельностью и её мотивацией – мотив не отделим от деятельности, деятельность целенаправленна.
>
>Напротив, деятельность определена мотивом.


А мотив – культурой. отражающей общественные отношения, соответствующие системе дяетельностей, т.е. производительных сил.

>> Так что противоречие между материальным развитием и отношениями собственности лежит в самой основе капитализма, уничтожается только вместе капитализмом, только высвобождением производительных сил из частной собственности.
>
>Формаций просто не существует, это упрощение уже сегодня мешает продуктивному анализу социальных проблем.


Извините, но это просто заклинание про несуществование формаций и про упрощение, неговоря уж о том, что Вы пока социально-исторической теории не предъявили и у вас события предстают субъективным хаосом.
От Игорь
К Михайлов А. (08.02.2007 23:23:05)
Дата 12.02.2007 23:46:06

Re: Может и...

>>>С чего вы взяли что церемониальная деятельность отделима от технологической, а «бизнес» от «индустрии» в рамах капитализма?
>>
>>Очень просто. Разная мотивация. У "бизнеса" - денежные интересы. У "индустрии" - интересы развития. Как у конструктора (твореческий процесс).
>
>При капитализме интересы развития в чистом виде не существуют – конструктор вкалывает на капиталиста из-за денег, капиталист, любящий конструировать вынужден стремится к прибыли, чтобы оплачивать свои увлечения.

Конструктор вкалывает не только из-за денег, иначе он не смог бы творить. Равно как и капиталист, не имей он целей, не зависящих от прибыли, для которых прибыль - только инструмент, - был бы обычным буржуазным спекулянтом - временщиком. Собственно в чистом виде интереы развитяи нигде не существуют, еть пить что-то надо всегда. Вот когда интересы наживы перевешивают интересы развития и вообще всякие высокие помыслы - вот тогда это и есть капитплизм в чистом виде. Такой капитализм неизбежно приводит к депрессии. В том числе и экономической.

>>> не будет ли как с деятельностью и её мотивацией – мотив не отделим от деятельности, деятельность целенаправленна.
>>
>>Напротив, деятельность определена мотивом.
>

>А мотив – культурой. отражающей общественные отношения, соответствующие системе дяетельностей, т.е. производительных сил.

Общественные отношения состоят не только из производительных сил.

>>> Так что противоречие между материальным развитием и отношениями собственности лежит в самой основе капитализма, уничтожается только вместе капитализмом, только высвобождением производительных сил из частной собственности.
>>
>>Формаций просто не существует, это упрощение уже сегодня мешает продуктивному анализу социальных проблем.
>

>Извините, но это просто заклинание про несуществование формаций и про упрощение, неговоря уж о том, что Вы пока социально-исторической теории не предъявили и у вас события предстают субъективным хаосом.
От Михайлов А.
К Игорь (12.02.2007 23:46:06)
Дата 14.02.2007 00:03:45

Re: Может и...

>>>>С чего вы взяли что церемониальная деятельность отделима от технологической, а «бизнес» от «индустрии» в рамах капитализма?
>>>
>>>Очень просто. Разная мотивация. У "бизнеса" - денежные интересы. У "индустрии" - интересы развития. Как у конструктора (твореческий процесс).
>>
>>При капитализме интересы развития в чистом виде не существуют – конструктор вкалывает на капиталиста из-за денег, капиталист, любящий конструировать вынужден стремится к прибыли, чтобы оплачивать свои увлечения.
>
> Конструктор вкалывает не только из-за денег, иначе он не смог бы творить. Равно как и капиталист, не имей он целей, не зависящих от прибыли, для которых прибыль - только инструмент, - был бы обычным буржуазным спекулянтом - временщиком. Собственно в чистом виде интереы развитяи нигде не существуют, еть пить что-то надо всегда. Вот когда интересы наживы перевешивают интересы развития и вообще всякие высокие помыслы - вот тогда это и есть капитплизм в чистом виде. Такой капитализм неизбежно приводит к депрессии. В том числе и экономической.

Конструктор капиталист могут много к чему стремится, однако при капитализме универсальным единственным средством удовлетворения их потребностей оказываются деньги и прибыль из средства превращается в самоцель.

>>>> не будет ли как с деятельностью и её мотивацией – мотив не отделим от деятельности, деятельность целенаправленна.
>>>
>>>Напротив, деятельность определена мотивом.
>>
>
>>А мотив – культурой. отражающей общественные отношения, соответствующие системе дяетельностей, т.е. производительных сил.
>
> Общественные отношения состоят не только из производительных сил.

Да, общественные отношения это диалектическая противоположность производительных сил- отношения между людьми. противопоставленные отношениями между людьми вещами.
От Игорь
К Михайлов А. (14.02.2007 00:03:45)
Дата 15.02.2007 13:23:00

Re: Может и...

>>>>>С чего вы взяли что церемониальная деятельность отделима от технологической, а «бизнес» от «индустрии» в рамах капитализма?
>>>>
>>>>Очень просто. Разная мотивация. У "бизнеса" - денежные интересы. У "индустрии" - интересы развития. Как у конструктора (твореческий процесс).
>>>
>>>При капитализме интересы развития в чистом виде не существуют – конструктор вкалывает на капиталиста из-за денег, капиталист, любящий конструировать вынужден стремится к прибыли, чтобы оплачивать свои увлечения.
>>
>> Конструктор вкалывает не только из-за денег, иначе он не смог бы творить. Равно как и капиталист, не имей он целей, не зависящих от прибыли, для которых прибыль - только инструмент, - был бы обычным буржуазным спекулянтом - временщиком. Собственно в чистом виде интереы развитяи нигде не существуют, еть пить что-то надо всегда. Вот когда интересы наживы перевешивают интересы развития и вообще всякие высокие помыслы - вот тогда это и есть капитплизм в чистом виде. Такой капитализм неизбежно приводит к депрессии. В том числе и экономической.
>
>Конструктор капиталист могут много к чему стремится, однако при капитализме универсальным единственным средством удовлетворения их потребностей оказываются деньги и прибыль из средства превращается в самоцель.

При чистом капитализме ( который у нас сейчас пытаются реализовать неолибералы, как пробный камень для всего мира), который ведет к депрессии и смерти общества, деньги действительно являются единственным средством удовлетворения потребностей. Но подобный капитализм не порождает ни конструкторов, ни новации.

>>>>> не будет ли как с деятельностью и её мотивацией – мотив не отделим от деятельности, деятельность целенаправленна.
>>>>
>>>>Напротив, деятельность определена мотивом.
>>>
>>
>>>А мотив – культурой. отражающей общественные отношения, соответствующие системе дяетельностей, т.е. производительных сил.
>>
>> Общественные отношения состоят не только из производительных сил.
>
>Да, общественные отношения это диалектическая противоположность производительных сил- отношения между людьми. противопоставленные отношениями между людьми вещами.
От Михайлов А.
К Игорь (15.02.2007 13:23:00)
Дата 16.02.2007 21:35:44

Re: Может и...

>>Конструктор и капиталист могут много к чему стремится, однако при капитализме универсальным единственным средством удовлетворения их потребностей оказываются деньги и прибыль из средства превращается в самоцель.
>
> При чистом капитализме ( который у нас сейчас пытаются реализовать неолибералы, как пробный камень для всего мира), который ведет к депрессии и смерти общества, деньги действительно являются единственным средством удовлетворения потребностей. Но подобный капитализм не порождает ни конструкторов, ни новации.



Теперь Вам осталось доказать, что товарного производства не существует, т.к. то стремление прибыли, которое ему присуще (ведь производство ведется для продажи на рынке) якобы не совместимо с созданием чего-либо материального.