От miron
К Almar
Дата 04.02.2007 19:00:00
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Теоремы, доктрины; Тексты;

Спасибо, что прочитали и сделали замечания. Я читал эту работу.

>О справедливости этих положений свидетельствовали расчёты специалистов того времени, показывавшие, что в 1927-1928 годах в Москве расходы на спиртные напитки в расчёте на душу населения составили 50 рублей, в Ленинграде - 60, в Иваново-Воскресенске - 85 рублей. Кроме того, в 1926-1927 годах на приготовление спиртных напитков было затрачено более 2 млн. тонн хлебопродуктов, которых хватило бы на то, чтобы прокормить в течение года 10 млн. человек. В алкогольной промышленности были заняты десятки тысяч рабочих.>

Нет ссылок, значит врет.

>В то время, как Сталин лишь обещал отказаться от этого "временного средства необычного свойства", "как только найдутся в нашем народном хозяйстве новые источники для новых доходов на предмет дальнейшего развития нашей промышленности"[20] (а на деле по мере развития индустриализации неуклонно наращивал водочные доходы), оппозиция в своих программных документах подчеркивала, что государственная продажа водки выступает существенным препятствием на пути индустриализации.>

Вот видите, какой Сталин был умный.

>"Государственная продажа водки введена была первоначально в виде опыта и с тем, что главная часть дохода от неё пойдет на дело индустриализации, прежде всего, на поднятие металлургии, - говорилось в "Платформе большевиков-ленинцев". - В действительности, дело индустриализации только потеряло от введения государственной продажи водки"[21]. Согласно объективным статистическим подсчётам в 1927/28 году чистый доход от торговли спиртными напитками составил 728 млн. рублей, а потери, понесённые народным хозяйством от потребления алкоголя (в результате нарушения трудовой дисциплины, увеличения брака, порчи машин, роста несчастных случаев, пожаров, драк, увечий как результата пьянства) составили 1270 млн. рублей.>

И где же эти объективные статданные? Вы бы почитали П. Грегори и А. Нове. Там цифры, я не бла–бла. Мозги знаете ли прочищает.

Далее идет полное невежество в экономике.
От Almar
К miron (04.02.2007 19:00:00)
Дата 04.02.2007 20:16:40

услуга за услугу

не могли бы вы мне оказать маленькую услугу. Я хочу вставить ссыку на ваши сочинения в свою статью (в качестве примере работы сталинской школы фальсификации).
Надо как то будет представить вас читателям. Я боюсь ошибочно приписать о вас ошибочную информацию - это может быть расценено как клевета. Поэтому спрашиваю вас конкетно: не будете ли вы возражать, если я укажу, что вы в настоящий момент имеете итальянское гражданство? Или вы сохранили российское подданство?

>Нет ссылок, значит врет.

список использованной литературы приведен в конце статьи.
Что же касается вранья. Ну вы Роговина на вранье не ловили. А вот представителей сталинской школы фальсификации на вранье ловили неоднократно.

>И где же эти объективные статданные? Вы бы почитали П. Грегори и А. Нове. Там цифры, я не бла–бла. Мозги знаете ли прочищает.

Не гоже вам, русскому патриоту, так слепо доверять авторам с подорительно чужеземными фамилиями.



От Alexander~S
К Almar (04.02.2007 20:16:40)
Дата 12.02.2007 13:08:30

Re: что есть фальсификация

>не могли бы вы мне оказать маленькую услугу. Я хочу вставить ссыку на ваши сочинения в свою статью (в качестве примере работы сталинской школы фальсификации).

Вы похоже не очень понимаете, что есть фальсификация.

Сталин лишь обещал отказаться от этого "временного средства необычного свойства", "как только найдутся в нашем народном хозяйстве новые источники для новых доходов на предмет дальнейшего развития нашей промышленности"[20] (а на деле по мере развития индустриализации неуклонно наращивал водочные доходы)

В прошлый раз мы выяснили, что Сталин не был главой государства, и все конкретные решения по экономической политике принимались в Совнаркоме. В частности, где и сколько производить водки, кому спустить план по увеличению, какую поставить цену ( более того у меня есть данные что водочная политика частично определялась вообще на местах – но это оставим, мы тут глобально подходим).

И так фраза "[Сталин] наращивал водочные доходы" – является фальсификацией. Сталин провел стратегическое решение (не принял, а именно провел - в 20х это все было коллегиально) о государственной монополии на водку с целью максимизировать доходы. И предлагал в будущем от этого отказаться.

Писал это наверняка человек связанный с обиженными "злым сталинским режимом".

Они постоянно делают открытия, что Сталин говорит об одном, а поступает по другому – типа крутой интриган. Если такое и было, то не утаилось бы от современников, кроме того иерархическая система управления инерционна – внутри по цепочке исполняют о чем говорилось и в тайные помыслы вождя вникнуть не могут.
От Almar
К Alexander~S (12.02.2007 13:08:30)
Дата 12.02.2007 14:53:01

Re: что есть...

>Вы похоже не очень понимаете, что есть фальсификация.

я то, положим, понимаю. А вот вы - вряд ли. В проивном случае зачем вы приплели сюда этот пример с водкой? Этот пример привоится Роговиным вовсе не для того, чтобы уличить Сталина в фальсификации истории. На тот счет есть масса других примеров.

>В прошлый раз мы выяснили, что Сталин не был главой государства, и все конкретные решения по экономической политике принимались в Совнаркоме.

кто это "мы", мухины-жуковы?

>И так фраза "[Сталин] наращивал водочные доходы" – является фальсификацией. Сталин провел стратегическое решение (не принял, а именно провел - в 20х это все было коллегиально) о государственной монополии на водку с целью максимизировать доходы. И предлагал в будущем от этого отказаться.

где ж фальсификация то?

>Писал это наверняка человек связанный с обиженными "злым сталинским режимом".

уж больно обиженных было много (целая "партия растрелянных"). Трудно быть с ними не связанным.

>Они постоянно делают открытия, что Сталин говорит об одном, а поступает по другому – типа крутой интриган. Если такое и было, то не утаилось бы от современников, кроме того иерархическая система управления инерционна – внутри по цепочке исполняют о чем говорилось и в тайные помыслы вождя вникнуть не могут.

посмеяться можно только над вашей наивностью. Как же в таком случае от современников утаилось то, что те, кого они травили как банду кровавых собак, отравителей, японских шпионов - на самом деле такими не являлись?


От Alexander~S
К Almar (12.02.2007 14:53:01)
Дата 12.02.2007 17:31:58

Re: водочная фальсификация

>>Вы похоже не очень понимаете, что есть фальсификация.
>я то, положим, понимаю. А вот вы - вряд ли. В проивном случае зачем вы приплели сюда этот пример с водкой?

А это очень хороший пример.
Ангажированный.
До сих пор полно фальсификаторов кто утверждает что водка полезна для здоровья.

> Этот пример привоится Роговиным вовсе не для того, чтобы уличить Сталина в фальсификации истории. На тот счет есть масса других примеров.

Это пример фальсификации самого Роговина.

>>В прошлый раз мы выяснили, что Сталин не был главой государства, и все конкретные решения по экономической политике принимались в Совнаркоме.
>
>кто это "мы", мухины-жуковы?

Ну хорошо пытались выяснить.
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/186/186352.htm
Некто Almar назвал все разговоры о том, что главой правительства был Молотов – фоменковщиной. И это несмотря, что ему (Almar-у) были представлены выдержки из словарей и официальные ссылки.

>>И так фраза "[Сталин] наращивал водочные доходы" – является фальсификацией. Сталин провел стратегическое решение (не принял, а именно провел - в 20х это все было коллегиально) о государственной монополии на водку с целью максимизировать доходы. И предлагал в будущем от этого отказаться.
>где ж фальсификация то?

Как все запущено.
Фальсификация состоит в том что применяется слово "Сталин" вместо "государстово".
“государство наращивало водочные доходы" – было бы правильно.

>>Писал это наверняка человек связанный с обиженными "злым сталинским режимом".
>уж больно обиженных было много (целая "партия растрелянных"). Трудно быть с ними не связанным.

Тут соглашусь. Они так заполнили информационное пространство, что объективным исследователям было не пробиться.

Что сказал Солженицын(я кстати его люблю) на обвинение в вымысле( фальсификации) насчет Сталина, по поводу его мотивации отмены смертной казни в 50х.
Стал оправдываться это фальсификация? Отнюдь. Было сказано, что Сталин являлся закрытой персоной и в таком случае он как писатель имеет право додумать. В отличии от сотен других, он честно признался в художественном вымысле.


>>Они постоянно делают открытия, что Сталин говорит об одном, а поступает по другому – типа крутой интриган. Если такое и было, то не утаилось бы от современников, кроме того иерархическая система управления инерционна – внутри по цепочке исполняют о чем говорилось и в тайные помыслы вождя вникнуть не могут.
>посмеяться можно только над вашей наивностью. Как же в таком случае от современников утаилось то, что те, кого они травили как банду кровавых собак, отравителей, японских шпионов - на самом деле такими не являлись?

Нет не утаилось. Современники считали их хуже “банды кровавых собак”, а суд их как “японских шпионов” необходимой атрибутикой суда над вредителями(отступниками).





От Almar
К Alexander~S (12.02.2007 17:31:58)
Дата 12.02.2007 18:02:03

а вот об этом можно поподробнее

>Нет не утаилось. Современники считали их хуже “банды кровавых собак”, а суд их как “японских шпионов” необходимой атрибутикой суда над вредителями(отступниками).

то есть вы утверждаете, что современники , писавшие гневные письма в "Правду", прекрасно знали, что подсудимые процессов 37-ого года не были на самом деле японскими шнпионами. Однако не смотря на это они считали полезным оклеветать их и растрелять, потому что те были "отступникми" (про "вредителей" опущу, т.к. вредителями те подсудимые были такими же как и японскими шпионами)
От Alexander~S
К Almar (12.02.2007 18:02:03)
Дата 12.02.2007 18:38:17

Re: не о том просите поподробнее


Вы просите подробнее по гипотетическому материалу, когда основной не освоен

>>Нет не утаилось. Современники считали их хуже “банды кровавых собак”, а суд их как “японских шпионов” необходимой атрибутикой суда над вредителями(отступниками).
>
>то есть вы утверждаете, что современники , писавшие гневные письма в "Правду", прекрасно знали, что подсудимые процессов 37-ого года не были на самом деле японскими шнпионами. Однако не смотря на это они считали полезным оклеветать их и растрелять, потому что те были "отступникми" (про "вредителей" опущу, т.к. вредителями те подсудимые были такими же как и японскими шпионами)

Вредители.
Вы знаете сколько народу пишет троянов с вирусами?
А ведь дело очень не простое. Особенно сейчас.
Они вредители или нет?


“Современники” в контексте нашего разговора – менеджмент( партийный, ученый, военный), все те? кто на каком-то уровне принимали решения.
Считается, что было настолько страшно, что усе боялись демона Сталина.
На самом деле внутри они перегрызлись до крови. Несомненно, существовал заговор военных и их контакт с зарубежными разведками (иначе и быть не могло).
Так что вредители и шпионы были. Но конечно не десятки тысяч.

А те кто писал письма и проявлял активность на собраниях, тоже делал это не из страха (из страха - молча голосовали), а по убеждению. А убеждение это базировалось на подсознательном ощущении врага.
От Almar
К Alexander~S (12.02.2007 18:38:17)
Дата 15.02.2007 12:22:32

Re: не о...

>На самом деле внутри они перегрызлись до крови. Несомненно, существовал заговор военных и их контакт с зарубежными разведками (иначе и быть не могло).

я не про военных вас спрашивал. Военных, чтоб вам было известно, открытыми процессами не судили. Потому что боялись, что те публично откажутся от выбитых из них на следствии показаний.

>Так что вредители и шпионы были. Но конечно не десятки тысяч.

но и конечно не те, кого судили в 37-ом

>А те кто писал письма и проявлял активность на собраниях, тоже делал это не из страха (из страха - молча голосовали), а по убеждению. А убеждение это базировалось на подсознательном ощущении врага.

да хоть по религиозному убеждению, это ничего не меняет.


От Alexander~S
К Almar (15.02.2007 12:22:32)
Дата 15.02.2007 19:03:36

Re: кто принимал обвинения в шпионаже

>>На самом деле внутри они перегрызлись до крови. Несомненно, существовал заговор военных и их контакт с зарубежными разведками (иначе и быть не могло).
>я не про военных вас спрашивал. Военных, чтоб вам было известно, открытыми процессами не судили. Потому что боялись, что те публично откажутся от выбитых из них на следствии показаний.

Я не думал, что вопрос был про оппозиционную партийную верхушку. То что она имела контакты со спецслужбами запада через Коминтерн и социал-демократов более чем очевидно.

>>Так что вредители и шпионы были. Но конечно не десятки тысяч.
>но и конечно не те, кого судили в 37-ом

Те кто принимал обвинения в шпионаже из громких процессов - скорее всего имели контакты.

>>А те кто писал письма и проявлял активность на собраниях, тоже делал это не из страха (из страха - молча голосовали), а по убеждению. А убеждение это базировалось на подсознательном ощущении врага.
>да хоть по религиозному убеждению, это ничего не меняет.

А что вообще может измениться? Ведь это уже история.

Меняются наши представления.

Ткни в любого репрессированного и обнаружишь лично им загубленные души.
Либо души буржуа, священников, казаков, в 20х, либо крестьянские в 30-х.
Кровь найдется на каждом, почти без исключения.

А это каинова печать.

И есть те кому дано отличать выродков среди людского племени.

У них только проблемы в формализации этого подсознательного ощущения.
Исторически оно звучит как "сговор с сатаной", у нас был особый вариант - "враг народа".


Скажите что через сталинские чистки проскочило и дожило до старости достаточно с кровью на руках, а в 38 разобрались и многих выпустили? Пожалуй. Мы еще не все знаем о том как работают этнозащитные механизмы.
От miron
К Almar (04.02.2007 20:16:40)
Дата 04.02.2007 20:39:43

Рад стараться.

>Поэтому спрашиваю вас конкетно: не будете ли вы возражать, если я укажу, что вы в настоящий момент имеете итальянское гражданство? Или вы сохранили российское подданство?>

Возражать буду. Сохранил.

>>Нет ссылок, значит врет.

>Что же касается вранья. Ну вы Роговина на вранье не ловили.>

Вот я и поймал.

>А вот представителей сталинской школы фальсификации на вранье ловили неоднократно.>

Это не ко мне.

>>И где же эти объективные статданные? Вы бы почитали П. Грегори и А. Нове. Там цифры, я не бла–бла. Мозги знаете ли прочищает.
>
>Не гоже вам, русскому патриоту, так слепо доверять авторам с подорительно чужеземными фамилиями.>

Дело в том, что именно эти чужеземные авторы, а также Марк Таугер, которым Сталин до лампочки, на основе своих научных исследований позволяют точно сказать, что 1. НЭП был постоянным кризисом. 2. Сталин делал все возможное, чтобы оттянуть неприятное решние о коллективизации. 3. Сталин никого голодом не морил. 4. Сталин помогал Украине как мог. 5. Сталин вытащил страну из пропасти. Хотя операция была и без наркоза, но закончилась выздоровлением.

Что касается авторов с русскими и украинскими фамилиями, то их квалификация осталяет желать по этим вопросам лучшего.