Привет
>бесконечность и слабая осмысленность ветки даже такого зануду, как я.
>Давайте все таки сформулируем - если у критиков есть готовые версии ( например в рамках книги Попова) - это одна ситуация. Тогда выбираем три наиболее доказанные и их и только их рассматриваем.
Изначальный тезис, с которым была опубликована книга Попова - показать, что
1) НАСА должна доказать, что полет на Луну был, в противном случае верить ей не стоит.
2) Доказательства сфальсифицированы и таковы, что их можно получить либо на Луне автоматическими станциями, либо на Земле.
Потому те кто не верят называются скептиками, те кто берется доказать полет - зашитниками.
Тезис, с которым выступили защитники другой:
1) Коль скоро НАСА так или иначе сумела вбить в голову большинству людей в мире, что она летала, то ситуация состоит в ином.
2) Не НАСА должна доказывать, что она летала, а те кто в это не верит должны опровергнуть версию НАСА.
В соответствии с этим они упорно называют скептиков "опровергателями", а себя - развлекающимися и выбирают соответственную стратегию ведения спора. Вы создайте свою версию, ну а уж я покажу, что не смотря на вашу версию, насовская версия тоже может быть верна - а значит насовская версия и есть правильная.
Так они существенно упрощают себе и НАСА жизнь. Однако такой подход противоречит науке (защитники говорят - а какая наука, причем здесь наука - полет на Луну это как взятие Москвы наполеоном - исторический факт, а не наука), потому что устанавливает нетипичные для науки приоритеты: "справедливо мнение большинства", "кто сильнее тот и прав", "кто первый встал, того и тапки".
Какой отсюда вывод? Такой, что мы имеем дело с политическим спором, завязанным на манипулировании сознанием - с такимже как и спор о колбасе в СССР.
>Другая ситуация - если версии "в работе". Тогда давайте хотя бы формулировать какие версии рассмотрены, присваивать им номера, что ли, искать, что могло бы помочь версии сформулировать. В частности, если версии еще нет, то что мешает снизить шум на полтона и без оскорблений и обзываний вежливо спросить у защитников версию НАСА или другую потребную информацию.
Сначала следует вернуться к вопросу, поставленному Дмитрием: согласны ли вы с тем, что НАСА не предоставила доказательств своей высадки на Луну?
>Изначальный тезис, с которым была опубликована книга Попова - показать, что
>1) НАСА должна доказать, что полет на Луну был, в противном случае верить ей не стоит.
НАСА никому ничего не должна - кроме Конгресса, чью волю она выполняет. И им наплевать, что думает об их обязанностях Попов и каковых верований Попов придерживается.
>2) Доказательства сфальсифицированы и таковы, что их можно получить либо на Луне автоматическими станциями, либо на Земле.
Вот этого Попов как раз и не показал.
>Потому те кто не верят называются скептиками, те кто берется доказать полет - зашитниками.
Боюсь, защитников в Вашей интерпретации очень мало. Потому что совсем немного найдётся людей, которые берутся доказать полёт. Здесь, например, таких нет, на Авиабазе тоже.
>2) Не НАСА должна доказывать, что она летала, а те кто в это не верит должны опровергнуть версию НАСА.
Нет, не должны. Зачем? Разве опровергатели что-то должны доказывать? Вовсе нет. Могут и не доказывать. Просто в этом случае их заявления так и останутся бездоказательными - каковыми они являются до сих пор.
> Вы создайте свою версию, ну а уж я покажу, что не смотря на вашу версию, насовская версия тоже может быть верна - а значит насовская версия и есть правильная.
Не, так никто не скажет, если вы сумеете создать столь же подробную и столь же непротиворечивую версию, как насовская, которая будет объяснять все известные факты лучше насовской версии.
>Так они существенно упрощают себе и НАСА жизнь. Однако такой подход противоречит науке (защитники говорят - а какая наука, причем здесь наука - полет на Луну это как взятие Москвы наполеоном - исторический факт, а не наука), потому что устанавливает нетипичные для науки приоритеты: "справедливо мнение большинства", "кто сильнее тот и прав", "кто первый встал, того и тапки".
Такой подход полностью соответствует науке. Потому что согласно науке, действующей теорией является общепризнанная теория - та, что себя зарекомендовала наилучшим образом, лучше всего объяснила все существующие факты и вошла в учебники. Согласно науке, все прочие альтернативные теории, опровергающие действующую, должны быть доказаны их авторами, и они должны объяснять все известные факты лучше, чем действующая теория. Именно так принято в науке. Если бы было иначе, если бы, как желают опровергатели, их построения априори бы сразу получали равные права с действующими теориями, то ни один самолёт не взлетел бы, и ни одна АЭС не заработала бы. А в инженерных вузах преподавали бы "самолётостроение по Фен Шуй" на равных правах с аэродинамикой, а на отделениях астрономии - влияние планет на людские судьбы.
>Какой отсюда вывод? Такой, что мы имеем дело с политическим спором, завязанным на манипулировании сознанием - с такимже как и спор о колбасе в СССР.
Нет. Мы вообще не имеем дела со спором.
>Сначала следует вернуться к вопросу, поставленному Дмитрием: согласны ли вы с тем, что НАСА не предоставила доказательств своей высадки на Луну?
Это довольно бессмысленный вопрос, вроде "перестала ли ты пить коньяк по утрам". НАСА никогда специально не занималась предоставлением доказательств своей высадки, точно так же, как СССР никогда не доказывал полёт Гагарина, а Наполеон никогда не доказывал своего вступления в Москву.
Вопрос можно рассматирвать лишь с той стороны, достаточно ли у человечества доказательств полётов на Луну. Факты говорят, что да: этих доказательств гораздо более, чем у большинства других космических, да и просто технических программ. Однако любое доказательство может быть оспорено, что и делают опровергатели.
> такой подход противоречит науке (защитники говорят - а какая наука, причем здесь наука - полет на Луну это как взятие Москвы наполеоном - исторический факт, а не наука), потому что устанавливает нетипичные для науки приоритеты: "справедливо мнение большинства", "кто сильнее тот и прав", "кто первый встал, того и тапки".
Есть предложение - вы посылаете письмо со своей аргументацией в любой приличный научный журнал по тематике (ну, или прямо в Академию Наук). Если вам оттуда ответят, да, уважаемые ученые, вы правы, это важная научная проблема, научной общественности нужны доказательства - ну, значит я и другие защитники посыпаем себе голову пеплом, и вы ждете научных доказательств от НАСЫ.
Если ж вам не ответят, или ответят что, ну, понимаете вообщем что, то значит вы плете здесь про науку ни к селу ни к городу.
Идет?
Однако независимо от "научных доказательств" и их отсутствия есть вполне определенные исторические факты ( старты и полеты аполло, технические параметры ракет траетории, результаты наблюдений и пр.). Их надо объяснять в любом случае. Документы и объяснения НАСА в полоном соответствии с этими фактами, во всяком случае ничего противоречащего пока никому найти не удалось. Если версия НАСА не верна, то надо искать новое объяснение. Вы собираетесь это делать?
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли