От Pokrovsky~stanislav
К Durga
Дата 16.02.2007 20:09:17
Рубрики Прочее; История;

Re: Пасечнику

>Кстати насчет этого угла доворота есть прикольный момент, видео. Если центр тяжести ракеты высок удержать ее вертикально трудно.

Это верно только отчасти.
Высота ц.т. уменьшает допустимый угол отклонения от вертикали, после которого устойчивость теряется уже за счет гравитации.

Для Сатурна с ц.т. на высоте 33 метра этот критический угол - 11 градусов(если считать по максимальному габариту двигателей) и 8.5 градуса, если считать по диаметру бака первой ступени.

Но высокое положение ц.т. приближает центр давления перпендикулярных оси ракеты сил к этому ц.т. И уменьшает требования к регулирующему усилию со стороны поворотных двигателей.
Поэтому центр ожидаемых давлений стараются на ракетах раместить поближе к ц.т. Иначе - поднимают ц.т.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (16.02.2007 20:09:17)
Дата 16.02.2007 22:40:16

Re: Пасечнику

>Высота ц.т. уменьшает допустимый угол отклонения от вертикали, после которого устойчивость теряется уже за счет гравитации.

Стас, а как ракета может потерять устойчивость за счёт гравитации?! Это что, если её, привинченную к стартовому столу, вдруг ветром согнёт?

>Для Сатурна с ц.т. на высоте 33 метра этот критический угол - 11 градусов(если считать по максимальному габариту двигателей) и 8.5 градуса, если считать по диаметру бака первой ступени.

...Нет, вроде, Вы тут о каких-то конкретных высотах ц. т. говорите... А устойчивость РН на изгиб Вы точно не знаете... Совсем тогда не понимаю... Слушайте, Стас, может, я тупой совсем и не понимаю чего - поясните, о какой "потере устойчивости за счёт гравитации" Вы глаголили?!
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (16.02.2007 22:40:16)
Дата 18.02.2007 16:58:06

Re: Пасечнику

>>Высота ц.т. уменьшает допустимый угол отклонения от вертикали, после которого устойчивость теряется уже за счет гравитации.
>
>Стас, а как ракета может потерять устойчивость за счёт гравитации?! Это что, если её, привинченную к стартовому столу, вдруг ветром согнёт?

Вообще говоря, ее, уже отвинченную от стартового стола, в первую-вторую секунды после освобождения от опор, - может просто наклонить. Реакция реактивной струи - выполняет роль исчезнувшей опоры. Отличия численно - невелики.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (18.02.2007 16:58:06)
Дата 18.02.2007 18:10:45

Re: Пасечнику

>Вообще говоря, ее, уже отвинченную от стартового стола, в первую-вторую секунды после освобождения от опор, - может просто наклонить. Реакция реактивной струи - выполняет роль исчезнувшей опоры. Отличия численно - невелики.

Серьёзно что ли? Реакция струи выполняет роль опоры?????? Ну ничего себе! Стас, вот такой вопиющей, кричащей, орущей о себе на каждом углу безграмотности я точно давно уже не видел... Вы действительно не понимаете разницы между реакцией опоры и реакцией реактивной струи... :((((((((( Вы б у меня из аудитории впереди своего крика вылетели через дверь, и раньше, чем через год, не вернулись бы....... Или никогда не вернулись бы...

Слушайте, представьте, что ракету прямо на стартовом столе наклонили ажно на целых 45 градусов к горизонту и запустили в таком положении. Вы действительно уверены, что она при этом "потеряет устойчивость за счёт гравитации"???? Стас, а почему ракеты из "Катюши" не теряют устойчивость за счёт гравитации - они ж вона под каким углом стартуют? Ну или вообще любая ракета, которая летит наклонно к горизонту (поднимается, например) - почему она устойчивость а счёт гравитации не теряет, а??

Блин, вот из таких-то кадров опровергатели и рекрутируются... :(((((((
От А.Б.
К 7-40 (16.02.2007 22:40:16)
Дата 16.02.2007 22:44:07

Re: Ну будет вам...

Не посчитал человек расположение центров тяжести и давления. Вот и сделал вывод - как только M*g выйдет за площадь "опоры" так кирдык... (я так прогнозирую ход мысли Станислава).
От 7-40
К А.Б. (16.02.2007 22:44:07)
Дата 16.02.2007 23:01:48

Re: Ну будет

>Не посчитал человек расположение центров тяжести и давления. Вот и сделал вывод - как только M*g выйдет за площадь "опоры" так кирдык... (я так прогнозирую ход мысли Станислава).

Не, я этого не могу понять. Какая связь между центром давления и гравитацией? Какая площадь опоры? Речь о стоящей ракете, что ли? Так она привинчена к стартовому столу, там всё зависит от устойчивости на изгиб, а никак не от двигателей...
От А.Б.
К 7-40 (16.02.2007 23:01:48)
Дата 17.02.2007 00:17:28

Re: Взлетевшей уже :)

>Не, я этого не могу понять. Какая связь между центром давления и гравитацией? Какая площадь опоры?

Формальная. Силовая рама НИЖЕ центра тяжести. Как только момент сил превысит компенсацию от аэродинамики... усе. :)

Если забыть про СУ и возможности компенсации тангажа двигателями. :))
От 7-40
К А.Б. (17.02.2007 00:17:28)
Дата 17.02.2007 01:40:09

Re: Взлетевшей уже...

>>Не, я этого не могу понять. Какая связь между центром давления и гравитацией? Какая площадь опоры?
>
>Формальная. Силовая рама НИЖЕ центра тяжести. Как только момент сил превысит компенсацию от аэродинамики... усе. :)

Не, при чём тут аэродинамика? Стас, в ответ на реплику Дурги "Если центр тяжести ракеты высок удержать ее вертикально трудно", сказал: "Это верно только отчасти. Высота ц.т. уменьшает допустимый угол отклонения от вертикали, после которого устойчивость теряется уже за счет гравитации".

Т. е. Стас заявил, что при каком-то угле отклонения от вертикали ракета теряет устойчивость за счёт гравитации. Я вот этого понять не могу. Как ракета может потерять устойчивость за счёт гравитации?
От А.Б.
К 7-40 (17.02.2007 01:40:09)
Дата 17.02.2007 11:25:45

Re: Не не можете, а не пытаетесь. :)

>Не, при чём тут аэродинамика?

Есть у нее вклад. Значит его стоит учесть. Ведь не зря пытаются получить центр давлений "ниже" центра тяжести?

>Как ракета может потерять устойчивость за счёт гравитации?

В чем тут ошибка мы поняли, надеюсь? :)
Действительно нельзя проводить параллели с устойчивостью твердого цилиндра, стоящего на столе. Тяга двигателей "работает" иначе, чем "реакция опоры". Вы этот момент так силитесь подчеркнуть?
От 7-40
К А.Б. (17.02.2007 11:25:45)
Дата 18.02.2007 15:26:07

Re: Не не...

>>Не, при чём тут аэродинамика?
>
>Есть у нее вклад. Значит его стоит учесть. Ведь не зря пытаются получить центр давлений "ниже" центра тяжести?

Вклад есть - но Стас говорил о конкретно о гравитации; так при чём тут аэродинамика?

>>Как ракета может потерять устойчивость за счёт гравитации?
>
>В чем тут ошибка мы поняли, надеюсь? :)
>Действительно нельзя проводить параллели с устойчивостью твердого цилиндра, стоящего на столе. Тяга двигателей "работает" иначе, чем "реакция опоры". Вы этот момент так силитесь подчеркнуть?

Я пока ничего не силюсь подчеркнуть. Я хочу понять, что имел в виду Стас - только это. Он что, действительно так дремуч, что не понимает разницы между реакцией опоры и силой тяжести? Или он имел в виду что-то другое? Пусть он сам объяснит.