От 7-40
К Durga
Дата 16.02.2007 16:27:14
Рубрики Прочее; История;

Re: 27-40, ответ...

>>Повторяю: у них у всех эстонское гражданство.
>
>Второе что-ли?

Единственное.

>И вообще у нас сейчас по ТВ показывают, как эстонский сейм порывается разрушить памятник воину-освободителю.

В Эстонии нет сейма. ;)

>Ну чем не замес фашизма?

Там у половины парламента - политические амбиции в связи с наступающими выборами. Пытаются сыграть на примитивном национализме (фашизм тут совершенно не при чём, национализм - да). Вторая половина парламента, более разумная, препятствует. Этот парламент уйдёт через месяц. Памятник останется, т. к. президент (тот, который из Швеции) закон не провозгласит. Это практически известно. В общем, предвыборная возня и игра на простых чувствах.

>А отсюда и антисоветское - и проамериканское по сути давление.

Какое давление? Что, Америка - вотчина гитлеризма?

>>Разве я сказал, что мне что-то не нравится? Я просто спросил, готовы ли Вы отвечать за свои слова? Пока - не похоже.
>
>Честно говоря, сейчас просто не до поиска наиболее подходящих кличек для вас. А вот вы слабы на фантазию - даже кличку "конспиролог" не смогли сами придумать и вместо этого перевели ее с английского :)

Это Вы так пытаетесь увести разговор от того, что Вы, мягко говоря, неточно выразились, а теперь отказываетесь это признать?


>>Скажите, почему Вы называете бредовые галлюцинации "версиями"? Это что, кодовое название такое? Или особая терминология опровергателей? Почему опровержение 2-го закона Ньютона, переосмысление формулы Циолковского, потрясающие открытия в метрологии (я уже не говорю о пошлом перевирании насовской версии) у Вас называются "версиями"?
>
>Пусть будут не версии, а мысли из которых после обсуждения будут построены версии. Так вот.

Вы уверены, что версии можно построить на бредовых галлюцинациях? Вы цените такие версии?

>>Вы опять чего-то не поняли? Повторю в 3-й раз: я НЕ ДОКАЗЫВАЛ, что фотка подлинная. Я ПОКАЗЫВАЛ, что инсинуации КаревЛа беспочвенны. Па-нят-на?
>
>Ну Каревл считает, что есть факт подделки, вы ему доказываете, что его сомнения беспочвенны - какая разница то?

Блин, с какого раза Вы поймёте? Я НЕ ДОКАЗЫВАЮ Карвелу, что нету факта подделки. НЕ ДОКАЗЫВАЮ, НЕ ДОКАЗЫВАЮ, НЕ ДОКАЗЫВАЮ. Сколько раз это надо повторить, чтобы Вы поняли? Вы скажите, я нажму кнопка "Отправка" нужное число раз.

Я лишь показываю, что инсинуации Каревла беспочвенны. Что то, что он считает признаком подделки - не является признаком подделки. А есть там другие признаки или нет - я не знаю и не доказываю, что их нет.

>>Вы находите их все убедительными? Ну так выберите 3 самые убедительные. Или, если они, по-Вашему, все "самые убедительные", то выберите произвольно любые 3 на свой вкус. И поднимите их в новой ветке сверху. И мы их с Вами вместе внимательно рассмотрим. И если все 3 окажутся чепухой, то у Вы признаЁте, что всё остальное - такая же чепуха. А если не окажутся - то я признаю, что Мухин прав. Идёт? Или так Вы боитесь? Не бойтесь - я ведь иду Вам навстречу.
>
>Так сейчас в обсуждении с десяток проблем в Аполлонах - почему вы хотите, чтобы вам выбрали только три - от лени чтоли?

Да. Потому что стОит выясниться, что очередная "проблема" не является проблемой, как опровергатели тут же вытаскивают новую глупость, так и не слив толком старую. Наоборот, всячески избегают фиксации своих глупостей.

Вот как Стас: то он пару дней тщательно собирал крошки со стола, пытаясь доказать неустойчивость С-5 к ветру, то вдруг резко всё прекращает. Но вместо того, чтобы сказать: "Извините, я облажался по полной" - он лепечет что-то вроде: "Я тут посчитал... типа, обсчитался в несколько раз... типа, вопрос сложный, типа, доказывать я больше уже ничего не буду - ой, только вы не подумайте, будто там всё в порядке, там, типа, жуткая нелинейщина и легко может быть, что всё-всё-всё неправда!!! - но я сейчас доказывать уже не буду, потому как у меня появился совсем-совсем-совсем новый свежий и уж совсем уж типа непробиваемый аргУмент - я тут открыл, что при старте стояла темнота - глаз выколи, и ракеты вообще не было видно!!! правда, вот здесь я вижу смутную тень, это ракета... ах, она уже полминуты как улетела? не, это вы мне наврали, и шунейко наврал, это на самом деле не улетела, а это ей только через полминуты улетать... ах, и вправду улетела? ой, ну раз я так облажался и увидел ракету там, где её нет, так вот этим я как раз и доказал, что ракету видно не было... и не показывайте мне фотки этой ракеты, вы шулер и жулик, и сто тысяч человек, что якобы эту ракету видели - они на самом деле пришли только поглазеть, поэтому они все заблуждались и видели только то, что хотели, а не то, что на самом деле было, а что было на самом деле - знаю только я, Стас Покровский!"

Так не пойдёт. Видите, в какой бедлам превращаются обсуждения? Надо остановиться на конкретных и ограниченных в числе вопросов. Обсудили один - зафиксировали результат - перешли к другому. Вот, как на форуме АВН мы с Кропотовым делали. Обсудили вопрос с "прожекторами" - зафиксировали невежество и безграмотность опровергателей по данному вопросу - перешли ко второму. Жаль только, что Кропотов на втором вопросе поспешил сбежать. :(

>>Фон Браун как раз был вовсе не странным типом, а очень даже разумным.
>
>А вот с ним еще надо будет разобраться.

Он помер уже...

>>С чего Вы взяли? Я до сих пор охотно отвечал на вопросы. Во всяком случае, на те, ответ на который не находится гуглом за полминуты.
>
>Посмотрим, попробуем...
>Я вот думаю, что хорошую идею подкинули Чайлик и СГКМ - написать учебную книгу, в которой раскрыта тема. Можете кстати поучаствовать, боюсь защитников будет очень не хватать. Это было бы гораздо лучшим шагом, чем переводить клавиус и выкладывать его на мунхоаксе.

Тема давно раскрыта, по ней написаны сотни книг. Начиная со школьных учебников геометрии и кончая подробными описаниями программы "Аполлон". Что ещё раскрывать-то?
От Durga
К 7-40 (16.02.2007 16:27:14)
Дата 16.02.2007 17:45:09

Re: 27-40, ответ...

Привет
>>>Повторяю: у них у всех эстонское гражданство.
>>
>>Второе что-ли?
>
>Единственное.

>>И вообще у нас сейчас по ТВ показывают, как эстонский сейм порывается разрушить памятник воину-освободителю.
>
>В Эстонии нет сейма. ;)

Это как это? Набираю в гугле "эстонский сейм" сразу же куча ссылок:
http://www.vesti.ru/news.html?id=106569&tid=40252
На прошлой неделе эстонский сейм принял закон, позволяющий ...

http://www.utro.ru/articles/2005/07/06/455800.shtml
По мнению Рюйтеля, эстонский Сейм принял закон о ратификации пограничных договоров преимущественно ...

В опровергатели общезвестных фактов записались?

>>Ну чем не замес фашизма?
>
>Там у половины парламента - политические амбиции в связи с наступающими выборами. Пытаются сыграть на примитивном национализме (фашизм тут совершенно не при чём, национализм - да). Вторая половина парламента, более разумная, препятствует. Этот парламент уйдёт через месяц. Памятник останется, т. к. президент (тот, который из Швеции) закон не провозгласит. Это практически известно. В общем, предвыборная возня и игра на простых чувствах.

Это как это - из швеции?
И чувства эстонцев, на которых можно играть - как раз не национализм, а скорее антисоветизм, ну значит и проамериканизм...

>>А отсюда и антисоветское - и проамериканское по сути давление.
>
>Какое давление? Что, Америка - вотчина гитлеризма?
Ну по крайней мере Фон Брауна они у себя пригрели...


>>>Разве я сказал, что мне что-то не нравится? Я просто спросил, готовы ли Вы отвечать за свои слова? Пока - не похоже.
>>
>>Честно говоря, сейчас просто не до поиска наиболее подходящих кличек для вас. А вот вы слабы на фантазию - даже кличку "конспиролог" не смогли сами придумать и вместо этого перевели ее с английского :)
>
>Это Вы так пытаетесь увести разговор от того, что Вы, мягко говоря, неточно выразились, а теперь отказываетесь это признать?
Мне лень разбираться с этим вопросом.


>>>Скажите, почему Вы называете бредовые галлюцинации "версиями"? Это что, кодовое название такое? Или особая терминология опровергателей? Почему опровержение 2-го закона Ньютона, переосмысление формулы Циолковского, потрясающие открытия в метрологии (я уже не говорю о пошлом перевирании насовской версии) у Вас называются "версиями"?
>>
>>Пусть будут не версии, а мысли из которых после обсуждения будут построены версии. Так вот.
>
>Вы уверены, что версии можно построить на бредовых галлюцинациях? Вы цените такие версии?

Версии строятся после обсуждения. У кого тут бредовые галлюцинации станет ясно после. Фотографии НАСА действительно странные, подписи под ними как то не вполне соответствуют изображенному.



>>>Вы опять чего-то не поняли? Повторю в 3-й раз: я НЕ ДОКАЗЫВАЛ, что фотка подлинная. Я ПОКАЗЫВАЛ, что инсинуации КаревЛа беспочвенны. Па-нят-на?
>>
>>Ну Каревл считает, что есть факт подделки, вы ему доказываете, что его сомнения беспочвенны - какая разница то?
>
>Блин, с какого раза Вы поймёте? Я НЕ ДОКАЗЫВАЮ Карвелу, что нету факта подделки. НЕ ДОКАЗЫВАЮ, НЕ ДОКАЗЫВАЮ, НЕ ДОКАЗЫВАЮ. Сколько раз это надо повторить, чтобы Вы поняли? Вы скажите, я нажму кнопка "Отправка" нужное число раз.

А чего вы так комплексуете по слову "доказывать"? Какая для вас разница, "доказывать" или "показывать"?

>Я лишь показываю, что инсинуации Каревла беспочвенны. Что то, что он считает признаком подделки - не является признаком подделки. А есть там другие признаки или нет - я не знаю и не доказываю, что их нет.

Я так понял чторечь идет все о том же моменте - об обороне, как решительно принятой стратегии защитников. В обороне не видать вам победы :))))

>>>Вы находите их все убедительными? Ну так выберите 3 самые убедительные. Или, если они, по-Вашему, все "самые убедительные", то выберите произвольно любые 3 на свой вкус. И поднимите их в новой ветке сверху. И мы их с Вами вместе внимательно рассмотрим. И если все 3 окажутся чепухой, то у Вы признаЁте, что всё остальное - такая же чепуха. А если не окажутся - то я признаю, что Мухин прав. Идёт? Или так Вы боитесь? Не бойтесь - я ведь иду Вам навстречу.
>>
>>Так сейчас в обсуждении с десяток проблем в Аполлонах - почему вы хотите, чтобы вам выбрали только три - от лени чтоли?
>
>Да. Потому что стОит выясниться, что очередная "проблема" не является проблемой, как опровергатели тут же вытаскивают новую глупость, так и не слив толком старую. Наоборот, всячески избегают фиксации своих глупостей.

Ну это враньё. Это вы не фиксируете своих глупостей. Только на сайтик в инете вас хватает. А с нашей стороны уже две книги.

>Вот как Стас: то он пару дней тщательно собирал крошки со стола, пытаясь доказать неустойчивость С-5 к ветру, то вдруг резко всё прекращает. Но вместо того, чтобы сказать: "Извините, я облажался по полной" - он лепечет что-то вроде: "Я тут посчитал... типа, обсчитался в несколько раз... типа, вопрос сложный, типа, доказывать я больше уже ничего не буду - ой, только вы не подумайте, будто там всё в порядке, там, типа, жуткая нелинейщина и легко может быть, что всё-всё-всё неправда!!! - но я сейчас доказывать уже не буду, потому как у меня появился совсем-совсем-совсем новый свежий и уж совсем уж типа непробиваемый аргУмент - я тут открыл, что при старте стояла темнота - глаз выколи, и ракеты вообще не было видно!!! правда, вот здесь я вижу смутную тень, это ракета... ах, она уже полминуты как улетела? не, это вы мне наврали, и шунейко наврал, это на самом деле не улетела, а это ей только через полминуты улетать... ах, и вправду улетела? ой, ну раз я так облажался и увидел ракету там, где её нет, так вот этим я как раз и доказал, что ракету видно не было... и не показывайте мне фотки этой ракеты, вы шулер и жулик, и сто тысяч человек, что якобы эту ракету видели - они на самом деле пришли только поглазеть, поэтому они все заблуждались и видели только то, что хотели, а не то, что на самом деле было, а что было на самом деле - знаю только я, Стас Покровский!"

>Так не пойдёт. Видите, в какой бедлам превращаются обсуждения? Надо остановиться на конкретных и ограниченных в числе вопросов. Обсудили один - зафиксировали результат - перешли к другому. Вот, как на форуме АВН мы с Кропотовым делали. Обсудили вопрос с "прожекторами" - зафиксировали невежество и безграмотность опровергателей по данному вопросу - перешли ко второму. Жаль только, что Кропотов на втором вопросе поспешил сбежать. :(

Стас оказался под воздействием цифры ветра из весьма приличного источника - Шунейко.
Что касается меня, то я давно зафиксировал вашу предвзятость.

>>>Фон Браун как раз был вовсе не странным типом, а очень даже разумным.
>>
>>А вот с ним еще надо будет разобраться.
>
>Он помер уже...

>>>С чего Вы взяли? Я до сих пор охотно отвечал на вопросы. Во всяком случае, на те, ответ на который не находится гуглом за полминуты.
>>
>>Посмотрим, попробуем...
>>Я вот думаю, что хорошую идею подкинули Чайлик и СГКМ - написать учебную книгу, в которой раскрыта тема. Можете кстати поучаствовать, боюсь защитников будет очень не хватать. Это было бы гораздо лучшим шагом, чем переводить клавиус и выкладывать его на мунхоаксе.
>
>Тема давно раскрыта, по ней написаны сотни книг. Начиная со школьных учебников геометрии и кончая подробными описаниями программы "Аполлон". Что ещё раскрывать-то?

Ну вы бы для убедительности приводили бы хотя бы первые две книги из ста.
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (16.02.2007 17:45:09)
Дата 16.02.2007 19:31:50

Re: 27-40, ответ...

>Стас оказался под воздействием цифры ветра из весьма приличного источника - Шунейко.

Добавлю: скорости ветра совершенно не фантастической, а совершенно реальной для условий грозы.

Наоборот, скорость ветра 6 м/с, которая потом оказалась в воспоминаниях и в отчетности НАСА, - выглядит сомнительной для грозовых условий. Тем более таких, при которых дальние прожектора - весьма яркие объекты на фоне неба. Сопоставимые по яркости с молнией. И заметно более яркие, чем освещенные ею и близкие к ней облака.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (16.02.2007 19:31:50)
Дата 16.02.2007 22:33:35

Re: 27-40, ответ...

>>Стас оказался под воздействием цифры ветра из весьма приличного источника - Шунейко.
>
>Добавлю: скорости ветра совершенно не фантастической, а совершенно реальной для условий грозы.
>Наоборот, скорость ветра 6 м/с, которая потом оказалась в воспоминаниях и в отчетности НАСА, - выглядит сомнительной для грозовых условий.

Стас, Вы тупите или не поняли? 26 м/с действительно были - но в порывах на Меррит Айленд. И грозы никакой не было: имелся фактически единичный (?) разряд.

>Тем более таких, при которых дальние прожектора - весьма яркие объекты на фоне неба. Сопоставимые по яркости с молнией. И заметно более яркие, чем освещенные ею и близкие к ней облака.

Вообще есть ИМХО, что практически любой прожектор ярче неба, а на фото сравним с молнией, ибо они оба полностью засвечивают эмульсию для большинства установок.
От Durga
К 7-40 (16.02.2007 22:33:35)
Дата 17.02.2007 04:08:46

Re: 27-40, ответ...

Привет
>>>Стас оказался под воздействием цифры ветра из весьма приличного источника - Шунейко.
>>
>>Добавлю: скорости ветра совершенно не фантастической, а совершенно реальной для условий грозы.
>>Наоборот, скорость ветра 6 м/с, которая потом оказалась в воспоминаниях и в отчетности НАСА, - выглядит сомнительной для грозовых условий.
>
>Стас, Вы тупите или не поняли? 26 м/с действительно были - но в порывах на Меррит Айленд. И грозы никакой не было: имелся фактически единичный (?) разряд.

А вы это где прочитали? Что были порывы ветра до такой скорости?

А что касается "единичный разряд", так только попавших в ракету НАСА насчитала два. А третий сфотографирован на фотографии (потому что в вышку он не попадает, и к двум одинаковым фотографиям наса дает разные описания. В одном случае это молния, попавшая в ракету и вышку, а в другом - ну просто молния. Так что это третья. Следовательно и незарегестрированные молнии должны быть -> была гроза.


>>Тем более таких, при которых дальние прожектора - весьма яркие объекты на фоне неба. Сопоставимые по яркости с молнией. И заметно более яркие, чем освещенные ею и близкие к ней облака.
>
>Вообще есть ИМХО, что практически любой прожектор ярче неба, а на фото сравним с молнией, ибо они оба полностью засвечивают эмульсию для большинства установок.
==========Идеализму - бой! ==========
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (17.02.2007 04:08:46)
Дата 18.02.2007 16:24:03

Re: 27-40, ответ...

По ветру привожу определения шкалы Бофорта:

0 баллов 0-0.5 м/с - Штиль
1--------0.6-1.7------Тихий ветер
2--------1.8-3.3------Легкий ветер
3--------3.4-5.2------Слабый ветер
4--------5.3-7.4------Умеренный ветер
5--------7.5-9.8------Свежий ветер
6--------9.9-12.4-----Сильный ветер
7--------12.5-15.2----Крепкий ветер
8--------15.3-18.2----Очень крепкий ветер
9--------18.3-21.5----Шторм
10-------21.6-25.1----Сильный шторм
11-------25.2-29------Жестокий шторм
12-------более 29 ----Ураган
_____________________________________

Уровень скорости ветра 6 м/с - характерная для этих широт обычная скорость ветра в пассатах. Говорить о достижении ветром аж 6 м/с - типа ненормально. Типа - это простейшие(по ветру)метеоусловия.

Совершенно странно выглядит вообще разговор о скорости ветра при отсутствии сведений о вертикальном срезе скорости ветра.

После спокойных расчетов в выходные получил: ц.т. для стартовой массы располагается на высоте 34 метра, через 7-8 секунд после взлета - на высоте 33 метра.
центр давлений(одинакового по высоте ракеты ветра) - 32 м.

Ракета не чувствительна к скорости ветра как таковой. Она чувствительна к ГРАДИЕНТУ скорости. Примаксимальном угле поворота движков 3 градуса - максимально допустимый градиент - тот при котором скорость с 6 м/с на высоте 20 м поднимается до 40 м/с на 100 м.
При обычной погоде скорость ветра на 20 м масштаба 6-8 м/с означает рост скорости ветра до 30-35 на h=100.
Но при скорости ветра у Земли 26.5 м/с - практически невероятно, что она окажется не выше 40 м/с на высоте 100 метров.

А ведь наличие башни высотой практически с ракету - позволяло измерять вертикальный срез! - Где цифры?
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (18.02.2007 16:24:03)
Дата 18.02.2007 18:21:52

Re: 27-40, ответ...

>После спокойных расчетов в выходные получил: ц.т. для стартовой массы располагается на высоте 34 метра, через 7-8 секунд после взлета - на высоте 33 метра.
>центр давлений(одинакового по высоте ракеты ветра) - 32 м.

Расчёт - в студию.

>Ракета не чувствительна к скорости ветра как таковой. Она чувствительна к ГРАДИЕНТУ скорости. Примаксимальном угле поворота движков 3 градуса - максимально допустимый градиент - тот при котором скорость с 6 м/с на высоте 20 м поднимается до 40 м/с на 100 м.

Расчёт - в студию.

>При обычной погоде скорость ветра на 20 м масштаба 6-8 м/с означает рост скорости ветра до 30-35 на h=100.
>Но при скорости ветра у Земли 26.5 м/с - практически невероятно, что она окажется не выше 40 м/с на высоте 100 метров.

26,5 было в пиковых порывах на Мерритт Айленд. Сколько нужно повторить, пока дойдёт?

>А ведь наличие башни высотой практически с ракету - позволяло измерять вертикальный срез! - Где цифры?

Ищите. Можете в НАСА написать. Заодно узнайте, какие цифры были при старте Гагарина. А то вдруг и там??? ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (18.02.2007 18:21:52)
Дата 18.02.2007 19:14:14

Re: 27-40, ответ...

>>После спокойных расчетов в выходные получил: ц.т. для стартовой массы располагается на высоте 34 метра, через 7-8 секунд после взлета - на высоте 33 метра.
>>центр давлений(одинакового по высоте ракеты ветра) - 32 м.
>
>Расчёт - в студию.

Ступень Масса Длина Высота ц.т.---S------D

1-------2145 --42.5---21.25------425----10
2-------459----25-----55---------250----10
3-------117----17.8---76.4-------117----6.6
А-------215----25-----95---------120----5

Для А-12 масса получена как разница между стартовым весом ракеты и весом ракеты-носителя.
95 взято вместо 97.5 - ввиду сужения верхней части Апполона.
Площади сечений ступеней получены как произведения высоты цилиндров на высоту ступеней. Для ступени Апполона площадь сечения занижена на 5 кв. м. против приближения.
Высота ц.т. полагалась равной середине высоты ступени.

Высота центра тяжести получена по формуле
Сумма произведений (масса ступени х высота ц.т. ступени)/стартовая масса.

Аналогично расчитывался и центр давлений:
сумма произведений( площадь сечения циллиндрической ступени х высоту середины ступени)/суммарная площадь сечений всех ступеней

По сечением понимался диаметр ступени, умноженный на высоту ступени.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (18.02.2007 19:14:14)
Дата 18.02.2007 20:02:13

Re: 27-40, ответ...

>Высота ц.т. полагалась равной середине высоты ступени.

Никак не пойдётьььь. Ну никак. Для 1-й ступени, где плотность топлива и окислителя ещё как-то сравнима, ещё ничего - двигатели как-то компенсируют. Но на прочих ступенях - ни в какие ворота. Выясните, как соотносятся плотности водорода и кислорода, какую часть ступени занимает кислородный, а какую - водородный бак. С самим кораблём та же проблема.

Всё пересчитать. Вперёд.

>Аналогично расчитывался и центр давлений:

Стабилизаторы учли?
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (18.02.2007 20:02:13)
Дата 18.02.2007 20:48:28

Go home to "idiote-club"

>>Высота ц.т. полагалась равной середине высоты ступени.
>
>Никак не пойдётьььь. Ну никак. Для 1-й ступени, где плотность топлива и окислителя ещё как-то сравнима, ещё ничего - двигатели как-то компенсируют. Но на прочих ступенях - ни в какие ворота. Выясните, как соотносятся плотности водорода и кислорода, какую часть ступени занимает кислородный, а какую - водородный бак. С самим кораблём та же проблема.

Вы даже не осмысливаете, зачем Вам нужно спорить...

Полученное мной практическое совпадение центра тяжести и центра давлений - есть лучший вариант для управляемости ракеты. Вверх-вниз по любому из параметров - ухудшение.

Но Вы типа имеете полное право произвести собственные прикидки и уличить меня в некомпетентности: показать публике, что Сатурн-5 опрокидывается гораздо легче, чем это получается у Покровского. Я типа - не против! - Хотя мне это и до лампочки.

От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (18.02.2007 20:48:28)
Дата 18.02.2007 21:04:38

Ой!

>Полученное мной практическое совпадение центра тяжести и центра давлений - есть лучший вариант для управляемости ракеты.

Забыл сообщить, что это типа даже не моя выдумка. Я в свое время на физтехе получил на зачете "5" как раз по вопросу "Динамические моменты аэродинамических сил". Это типа во втором семестре 3 курса МФТИ.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (18.02.2007 21:04:38)
Дата 18.02.2007 21:45:53

Re: Ой!

>>Полученное мной практическое совпадение центра тяжести и центра давлений - есть лучший вариант для управляемости ракеты.
>
>Забыл сообщить, что это типа даже не моя выдумка. Я в свое время на физтехе получил на зачете "5" как раз по вопросу "Динамические моменты аэродинамических сил". Это типа во втором семестре 3 курса МФТИ.

Но это никак не отменяет того факта, что расчёт центра инерции С-5 Вы выполнили, исходя из ошибочных предположений.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (18.02.2007 21:45:53)
Дата 18.02.2007 22:18:38

Re: Ой!

>Но это никак не отменяет того факта, что расчёт центра инерции С-5 Вы выполнили, исходя из ошибочных предположений.

Из упрощенной, но вполне работоспособной модели.

Пшел вон!
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (18.02.2007 22:18:38)
Дата 18.02.2007 23:18:06

Re: Ой!

>>Но это никак не отменяет того факта, что расчёт центра инерции С-5 Вы выполнили, исходя из ошибочных предположений.
>Из упрощенной, но вполне работоспособной модели.

С чего Вы взяли, что работоспособной? Это вообще-то надо доказать. Элементарная прикидка показывает, что один только неправильный учёт ЦМ 2-й ступени приводит к ошибке определения общего ЦМ порядка метра. Тогда как Вы как раз эти единичные метры и пытаетесь высчитывать. Какая уж тут работоспособность? Вы даже ошибку своего "расчёта" оценить как-то позабыли. :)))
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (18.02.2007 23:18:06)
Дата 18.02.2007 23:36:18

Re: Ой!

>>>Но это никак не отменяет того факта, что расчёт центра инерции С-5 Вы выполнили, исходя из ошибочных предположений.
>>Из упрощенной, но вполне работоспособной модели.
>
>С чего Вы взяли, что работоспособной? Это вообще-то надо доказать. Элементарная прикидка показывает, что один только неправильный учёт ЦМ 2-й ступени приводит к ошибке определения общего ЦМ порядка метра. Тогда как Вы как раз эти единичные метры и пытаетесь высчитывать. Какая уж тут работоспособность? Вы даже ошибку своего "расчёта" оценить как-то позабыли. :)))

Ох! Какие мы умные тут выискались!
Про градиенты скорости ветра по высоте - знать не знаем.
Чем отличается ускорение свободного падения на разных широтах и разных высотах - понятия не имеем.
Про то, что существенны не даления сами по сбе, а моменты сил относительно центра масс - тоже не слыхивали.
Но блох считать будем.

Может, хватит юродствовать?
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (18.02.2007 23:36:18)
Дата 19.02.2007 00:23:16

Re: Ой!

>>С чего Вы взяли, что работоспособной? Это вообще-то надо доказать. Элементарная прикидка показывает, что один только неправильный учёт ЦМ 2-й ступени приводит к ошибке определения общего ЦМ порядка метра. Тогда как Вы как раз эти единичные метры и пытаетесь высчитывать. Какая уж тут работоспособность? Вы даже ошибку своего "расчёта" оценить как-то позабыли. :)))
>
>Ох! Какие мы умные тут выискались!
>Про градиенты скорости ветра по высоте - знать не знаем.

Знаем.

>Чем отличается ускорение свободного падения на разных широтах и разных высотах - понятия не имеем.

Имеем.

>Про то, что существенны не даления сами по сбе, а моменты сил относительно центра масс - тоже не слыхивали.

Слыхивали.

>Но блох считать будем.

Каких же блох? Вы сами стали считать с точностью до метра. Никто Вас за язык не тянул. Вы сами стали считать до метра, где будет ЦМ при старте, где - через 7-8 секунд. Начали? Начали. Если б не начинали, если б сразу сказали: "ЦМ на высоте 35 метров плюс-минус лапоть" - не было бы вопросов. Но Вы сами напросились.

>Может, хватит юродствовать?

О! Действительно, может, хватит? Теперь, после "местного ускорения", Вас, наверное, за такового уже весь форум держит. ;)
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (18.02.2007 20:48:28)
Дата 18.02.2007 20:53:39

Re: Go home...

>Полученное мной практическое совпадение центра тяжести и центра давлений - есть лучший вариант для управляемости ракеты. Вверх-вниз по любому из параметров - ухудшение.

Это не значит, что Вы посчитали правильно. До сих пор большинство Ваших расчёты были ошибочны. В данном расчёте Вы исходили из ошибочных предположений, поэтому правильность результата может быть только случайной.

>Но Вы типа имеете полное право произвести собственные прикидки и уличить меня в некомпетентности: показать публике, что Сатурн-5 опрокидывается гораздо легче, чем это получается у Покровского. Я типа - не против! - Хотя мне это и до лампочки.

Не имею никакого желания. Я всего лишь указал Вам, что Ваш так называемый "расчёт" основан на неверных предположениях, а потому полученный таким образом результат не имеет никакой цены. Хотите пересчитать всё на основе ПРАВИЛЬНЫХ предположений - вперёд. Не хотите - будет за Вами очередной ляп.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (18.02.2007 20:53:39)
Дата 18.02.2007 21:23:18

Re: Go home...

>Не имею никакого желания. Я всего лишь указал Вам, что Ваш так называемый "расчёт" основан на неверных предположениях, а потому полученный таким образом результат не имеет никакой цены. Хотите пересчитать всё на основе ПРАВИЛЬНЫХ предположений - вперёд. Не хотите - будет за Вами очередной ляп.

Указатель Вы наш... За мной ляп будет тогда, когда Вы получите что-то принципиально от моего расчета отличающееся. А за Вами - ляп уже есть! И называется этот ляп - неспособностью отвечать за свои слова.

Типа: я сам ни хрена посчитать не могу, но расчеты опровергателей, какими бы они приличными ни были, - все-равно неправильны! Поскольку я истинно верую в Господа нашего...

Go home, 7-40!- В "идиот-клуб"! - в единственное достойное защитников место.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (18.02.2007 21:23:18)
Дата 18.02.2007 21:50:14

Re: Go home...

>Указатель Вы наш... За мной ляп будет тогда, когда Вы получите что-то принципиально от моего расчета отличающееся.

Зачем? Я вообще ничего не намерен пока получать. Ваш ляп состоит не в результате (правилен он или нет - неизвестно, правильным он может быть только случайно). Ваш ляп в способе вычисления. Который ошибочен. И я Вам объяснил, в чём ошибка.

> А за Вами - ляп уже есть! И называется этот ляп - неспособностью отвечать за свои слова.

Это за какие же?

>Типа: я сам ни хрена посчитать не могу, но расчеты опровергателей, какими бы они приличными ни были, - все-равно неправильны! Поскольку я истинно верую в Господа нашего...

Ваши расчёты НЕПРАВИЛЬНЫ совершенно независимо от моей способности что-либо вычислить. Повторяю: я сейчас НИЧЕГО ВЫЧИСЛЯТЬ НЕ НАМЕРЕН. Я лишь ткнул Вас, как кутёнка, в ту лужицу, что Вы наделали, а именно, что стали считать центры инерции ступеней находящимися в их геометрических центрах, что для верхних ступеней заведомо неверно.

>Go home, 7-40!- В "идиот-клуб"! - в единственное достойное защитников место.

Вот так и выглядит капитуляция Стаса Покровского.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (18.02.2007 21:50:14)
Дата 18.02.2007 22:20:12

Re: Go home...


>Ваши расчёты НЕПРАВИЛЬНЫ совершенно независимо от моей способности что-либо вычислить. Повторяю: я сейчас НИЧЕГО ВЫЧИСЛЯТЬ НЕ НАМЕРЕН. Я лишь ткнул Вас, как кутёнка, в ту лужицу, что Вы наделали, а именно, что стали считать центры инерции ступеней находящимися в их геометрических центрах, что для верхних ступеней заведомо неверно.

Вот не намерен - и сиди типа как ж...па в сливках!
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (18.02.2007 22:20:12)
Дата 18.02.2007 22:56:09

Re: Go home...

>Вот не намерен - и сиди типа как ж...па в сливках!

Я-то могу сидеть; но как же быть с Вашей-то лажей? Так и сольёте? ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (18.02.2007 22:56:09)
Дата 18.02.2007 23:39:01

Re: Go home...

>>Вот не намерен - и сиди типа как ж...па в сливках!
>
>Я-то могу сидеть; но как же быть с Вашей-то лажей? Так и сольёте? ;)

Я-то что угодно сделаю. Хоть солью, хоть капитулирую: и раз, и два, и сто. А Вы уж сидите.
Дальнейший спор с претензиями типа кто кому чего сливает,- к обсуждению лунного полета не относится. И мной рассматривается как злонамеренное захламление форума.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (18.02.2007 23:39:01)
Дата 19.02.2007 00:23:59

Re: Go home...

>>>Вот не намерен - и сиди типа как ж...па в сливках!
>>
>>Я-то могу сидеть; но как же быть с Вашей-то лажей? Так и сольёте? ;)
>
>Я-то что угодно сделаю. Хоть солью, хоть капитулирую: и раз, и два, и сто.

Вот и прекрасно. Это и зафиксируем. ;)
От 7-40
К Durga (17.02.2007 04:08:46)
Дата 18.02.2007 15:34:55

Re: 27-40, ответ...

>А вы это где прочитали? Что были порывы ветра до такой скорости?

Так тут ссылку уже много раз давали: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4204/ch22-2.html
"With a half hour to go, Merritt Island was experiencing peak winds of 14 knots, light rain showers, broken clouds at 240 meters, and overcast skies at 3,000 meters". Как вы до сих пор не заметили?

>А что касается "единичный разряд", так только попавших в ракету НАСА насчитала два.

Нет. Это был один разряд. Дурга, может, хватит, словами Пасечника, швырять дерьмо на вентилятор и ознакомиться, наконец, с той насовской версией, которую вы так старательно опровергаете?

>А третий сфотографирован на фотографии (потому что в вышку он не попадает

Попадает. Разряд, видите ли, длится некоторое время - дольше, чем экспозиция кадра.

> и к двум одинаковым фотографиям наса дает разные описания. В одном случае это молния, попавшая в ракету и вышку, а в другом - ну просто молния. Так что это третья.

Где вы видите разные описания? Давайте вместе прочтём:

"KSC-69PC-812BW ( 116k )

Shortly after lift-off - at Ground Elapsed times of 36.5 seconds and 52 seconds - lightning struck both the Apollo 12 Saturn V and the launch tower. 14 November 1969. Scan by Kipp Teague.

S69-60068 ( 81k )

View of a lightning bolt during the launch of the Apollo 12 Pad A, Launch Complex 39, Kennedy Space Center. The silhouetted structure is the mobile launch tower. This electrical discharge between clouds and the ground took place at about 36.5 seconds after lift-off when the Apollo 12 space vehicle was at about 6,000 feet altitude. 14 November 1969. Scan by Ed Hengeveld."

>Следовательно и незарегестрированные молнии должны быть -> была гроза.

Полагается, что было две зарегистрированные молнии - вроде бы поочерёдно попавшие в А-12 с небольшим перерывом. О других молниях мне ничего не известно - не слышал, чтобы зарегистрировали ещё какие-либо.
От 7-40
К Durga (16.02.2007 17:45:09)
Дата 16.02.2007 18:17:32

Re: 27-40, ответ...

>>В Эстонии нет сейма. ;)
>
>Это как это? Набираю в гугле "эстонский сейм" сразу же куча ссылок:
> http://www.vesti.ru/news.html?id=106569&tid=40252
>На прошлой неделе эстонский сейм принял закон, позволяющий ...
> http://www.utro.ru/articles/2005/07/06/455800.shtml
>По мнению Рюйтеля, эстонский Сейм принял закон о ратификации пограничных договоров преимущественно ...
>В опровергатели общезвестных фактов записались?

Простите, какое отношение Ваши ссылки имеют к Эстонии? Они все написаны российскими журналистами, которые не имеют ни малейшего понятия, как называется эстонский парламент. Эстонский парламент называется "Riigikogu" [рийгикогу], в переводе "Государственное собрание", или, кратко, "Госсобрание". Смотрите первоисточник: http://www.riigikogu.ee/?lang=ru . Сейм - это, наверное, в Латвии-Литве. Для российских журналистов, я понимаю, разницы нет, но я-то знаю, чем Риксдаг отличается от Сейма. :)

>Это как это - из швеции?

Ну так... Шведский эстонец.

>И чувства эстонцев, на которых можно играть - как раз не национализм, а скорее антисоветизм, ну значит и проамериканизм...

Нет. Антисоветизм здесь не при чём. И проамериканизм с антисоветизмом напрямую тоже не связаны.

>>Какое давление? Что, Америка - вотчина гитлеризма?
>Ну по крайней мере Фон Брауна они у себя пригрели...

СССР тоже пригрел у себя немецких ракетчиков. Правда, гражданства им не дал. Что, теперь и СССР тоже?..

>>Это Вы так пытаетесь увести разговор от того, что Вы, мягко говоря, неточно выразились, а теперь отказываетесь это признать?
>Мне лень разбираться с этим вопросом.

Вам лень разбираться с ответственностью за Ваши же слова?

>Фотографии НАСА действительно странные, подписи под ними как то не вполне соответствуют изображенному.

С чего Вы взяли?

>>Блин, с какого раза Вы поймёте? Я НЕ ДОКАЗЫВАЮ Карвелу, что нету факта подделки. НЕ ДОКАЗЫВАЮ, НЕ ДОКАЗЫВАЮ, НЕ ДОКАЗЫВАЮ. Сколько раз это надо повторить, чтобы Вы поняли? Вы скажите, я нажму кнопка "Отправка" нужное число раз.
>
>А чего вы так комплексуете по слову "доказывать"? Какая для вас разница, "доказывать" или "показывать"?

Разница не в том, доказывать или показывать. А в самом предмете. Вы всё время пытаетесь приписать мне стремление доказать насовскую версию. Чего нет.

>Я так понял чторечь идет все о том же моменте - об обороне, как решительно принятой стратегии защитников. В обороне не видать вам победы :))))

Мы и не боремся за победу. Зачем? Она уже давно достигнута.

>>Да. Потому что стОит выясниться, что очередная "проблема" не является проблемой, как опровергатели тут же вытаскивают новую глупость, так и не слив толком старую. Наоборот, всячески избегают фиксации своих глупостей.
>
>Ну это враньё.

Это факты. Которые я Вам продемонстрировал.

>Это вы не фиксируете своих глупостей.

Это не страшно. Главное, что в версии НАСА до сих пор не найдено ни одной глупости.

> Только на сайтик в инете вас хватает. А с нашей стороны уже две книги.

Думаете, если написать много-много глупостей, то количество перейдёт в качество?


>Стас оказался под воздействием цифры ветра из весьма приличного источника - Шунейко.

Т. е. насовцы не при чём, а Стас просто не потрудился проверить прочитанное и именно поэтому стал, вместо разоблачения насовской аферы, изобличать собственную недобросовестность и неспособность отличить своих грез от реальности?

>Что касается меня, то я давно зафиксировал вашу предвзятость.

Ну и что? А как Вам это поможет изобличить НАСА? Конечно, я предвзят - так же, как любой человек, знающий, что Гагарин летал в космос.

>>Тема давно раскрыта, по ней написаны сотни книг. Начиная со школьных учебников геометрии и кончая подробными описаниями программы "Аполлон". Что ещё раскрывать-то?
>
>Ну вы бы для убедительности приводили бы хотя бы первые две книги из ста.

Пойдётььь?
http://www.ozon.ru/context/catalog/id/1075983/
http://www.kniga.com/books/product.asp?sku=120552&dept_id=1090
От Игорь С.
К Durga (16.02.2007 17:45:09)
Дата 16.02.2007 18:08:32

Доказать - показать

>А чего вы так комплексуете по слову "доказывать"? Какая для вас разница, "доказывать" или "показывать"?

Очень большая разница, Durga. Доказать - в техническом контексте имеет оттенок "доказать теорему", т.е. абсолютное ( в рамках известного науке :о) ) доказательство, которое не может опровергнуть никто - ни Ландау ни Лившиц, ни фон Нейман ни фон Браун :о). А показать - привести примерные прикидки иллюстрирующие правдоподобность тезиса.

От "показать" до "доказать" - дистанция как от детского рисунка ракеты (ну или наброска самолета на папиросной коробке) до реально летающей ракеты.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли