От Durga
К Игорь С.
Дата 17.02.2007 04:55:58
Рубрики Прочее; История;

Re: Более того

Привет
>>Ой Игорь С., зря вы встпаете на этот скользкий путь.
>
>Durga, вы недооценивате скользкость пути, на который вступили сами.

>>Вы полета не видели, со свечкой там не стояли, сами на луне не были, всё с чужих слов - но ЗНАЕТЕ!.
>
>Я не стоял со свечкой, когда Ньютону яблоко на голову падало, не стоял со свечкой, когда Пуанкаре писал про теорию относительности, не стоял со свечкой, когда меряли массу нейтрона и заряд электрона, но я все это знаю, т.е. это входит в систему моих знаний, т.е. полностью согласовано с другими знаниями и, более того, отрицание утверждений (типа американцы фальсифицировали полет на Луну) противоречит имеющейся системе моих знаний по физике, небесной механике, математике, вычислительной математике, организации больших проектов, истории космических проектов СССР и США, истории ядерных проектов СССР и США ( а эти проекты были между собой связаны), знанием сотен американских коллег и т.д. и т.п.

>Удивительно, да?

>А вот когда я пишу по "узкому" факту, где я не обладаю системными знаниями - тут да, тут может быть просто вера (точнее доверие :о) ).

>У вас же систематизированные знания по всему перечисленному списку отсутсвуют, увы. Поэтому у вас - вера. Более того, вы похоже вообще не подозреваете о возможности наличия такой систематизированой и самосогласованной "объективизированной" и верифицированной системы знаний. У вас все знания - "субъективизированные", как в гуманитарных науках. Отсюда и ваши проколы.

Ну, "проколы" - это просто вы желаемое за действительное выдаете. А чего не хватает в базисе ваших знаний, так это представлений о возможностях пропаганды и манипулирования сознанием. Я об этих возможностях знаю, потому ваши отсылки к опыту как то неубедительны. Нет ответа - как так был двигатель Ф-1, да не используется!
От 7-40
К Durga (17.02.2007 04:55:58)
Дата 18.02.2007 15:40:49

Re: Более того

>Я об этих возможностях знаю, потому ваши отсылки к опыту как то неубедительны. Нет ответа - как так был двигатель Ф-1, да не используется!

Как это "нет ответа"? Все ответы давали уже много раз. Двигатель Ф-1 не используется потому, что после "С-5" у США не было и нет ни одной ракеты, где его можно было бы применить. Или вы готовы дать совет американцам, где его использовать?

А вот почему не используется РД-0120 с "Энергии", а? Причём на много раз обещанной "Ангаре" тоже не будет. ;)
От Durga
К 7-40 (18.02.2007 15:40:49)
Дата 19.02.2007 03:12:01

Re: Более того


>Как это "нет ответа"? Все ответы давали уже много раз. Двигатель Ф-1 не используется потому, что после "С-5" у США не было и нет ни одной ракеты, где его можно было бы применить. Или вы готовы дать совет американцам, где его использовать?

>А вот почему не используется РД-0120 с "Энергии", а? Причём на много раз обещанной "Ангаре" тоже не будет. ;)


Вам же показали в кнжке Попова наш РД-180 применяемый на Атласе.
От 7-40
К Durga (19.02.2007 03:12:01)
Дата 19.02.2007 09:01:03

Re: Более того

Дурга, вы вообще читаете, что вам пишут?

>>Как это "нет ответа"? Все ответы давали уже много раз. Двигатель Ф-1 не используется потому, что после "С-5" у США не было и нет ни одной ракеты, где его можно было бы применить. Или вы готовы дать совет американцам, где его использовать?

Вот я вам вопрос задал. Вы можете на него ответить или нет?

>>А вот почему не используется РД-0120 с "Энергии", а? Причём на много раз обещанной "Ангаре" тоже не будет. ;)
>
>Вам же показали в кнжке Попова наш РД-180 применяемый на Атласе.

У вас трудности с пониманием? Или не различаете числа? Я про РД-180 не спрашивал. На "Энергии" этого двигателя не стояло. Я спросил про водородник РД-0120. Попытайтесь уловить разницу между цифрами 180 и 0120 - а потом ответить на мой вопрос. Вторая попытка.
От Игорь С.
К Durga (17.02.2007 04:55:58)
Дата 17.02.2007 18:38:56

Хотите, сосчитаем?

>>У вас же систематизированные знания по всему перечисленному списку отсутсвуют, увы. Поэтому у вас - вера. Более того, вы похоже вообще не подозреваете о возможности наличия такой систематизированой и самосогласованной "объективизированной" и верифицированной системы знаний. У вас все знания - "субъективизированные", как в гуманитарных науках. Отсюда и ваши проколы.

>Ну, "проколы" - это просто вы желаемое за действительное выдаете.

В смысле? Вы не выдаете физически или инженерно неверные утверждения? Я их сам придумываю? Или вы их воспринимаете не как проколы, а как милые незначительные ошибки, не меняющие суть дела?

Для меня, кстати, это, ваши проколы, как раз нежелательное. Моя цель - чтобы проколов у вас не было, или чтобы они были более разумные. Но это абсолютно несовместимо с мессианским опровергатльством.

Хотите, посчитаем ваши проколы? Считать ваши личные или общие, на всех?

>А чего не хватает в базисе ваших знаний, так это представлений о возможностях пропаганды и манипулирования сознанием.

Эту тему можно обсудить, и я к этому призываю. Для меня это как раз один из возможных результатов, который оправдал бы длительную и нудную дискуссию. Но вы от обсуждения возможностей (и границ применимости) пропаганды и МС постоянно уходите.

Пока у вас возмжности пропаганды и МС безграничны, все что угодно - возможно. Мои призывы пойти на мехмат и проманипулировать сознанием математиков так, чтобы они в теореме Пифагора квадраты сторон заменили на кубы вы проигнорировали.

Теория всесильности МС - чисто идеалистическая. Вы с этим согласны?

> Я об этих возможностях знаю, потому ваши отсылки к опыту как то неубедительны.

Возможно, по МС вы знаете больше. Но предъявите успешное применение МС в реакторостроении (или для начала просто в технике) - и я с удовольствием продолжу разговор.

> Нет ответа - как так был двигатель Ф-1, да не используется!

Да как же нет ответа, когда ответ дан много раз. Я уж даже не знаю, в чем причина вашего непонимания. Возможно, сказываются традиции российской вечно-нищей жизни с уважением к каждой крошке хлеба, которую нельзя выкинуть.

В американском богатом обществе все не так. Если вещь нельзя использовать экономически эффективно - она выбрасывается, а не хранится. Ибо хранение "ненужного сейчас" для американского общества - расточительная трата ресурсов, а не рачительная экономия, как в нищем крестьянском хозяйстве.

Ну нет и не было ни одного заказа, где требовались бы двигатели F-1. Приведите его, если вы знаете.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли