От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 07.02.2007 21:47:45
Рубрики Прочее; История;

С.Г. Кара-Мурзе

>Если бы Фоменко не обсуждали - с логиуой и методологией, то он соблвзнил бы гораздо больше людей.

Сергей Георгиевич!
Вы зря открещиваетесь от Фоменко.
Вы с ним в обнимку. Вы говрите об одном и том же, только в приложении к разному материалу. Фоменко критикует манипуляцию сознанием в прошлом, Вы - в настоящем.

В обоих случаях множество передержек, ошибок. Будь факты не столь злободневными и поддающимися современному научному анализу, Вас критиковали бы ничуть не менее ГАДКО, чем Фоменко.

И Вы, и он, - не предъявили истину в поледней инстанции.
Ошибок и передержек - прорва. Мы с Вами когда-то сталкивались по одной проблеме, вытекающей из Ваших построений. - Было! - НУ И ЧТО? - Это не отменяет ценности генеральной линии. Ни Вашей, ни Фоменко. Просто Вы ставите вопрос о современном состоянии, о том, как с помощью лжи был разрушен СССР. А Фоменко ставит это вопрос по отношению к предыдущим историческим эпохам.

Но Вы оба инициировали мыслительный процесс.

И низкий поклон и Вам, Сергей Георгиевич, и Фоменко - за это.

Я - противник Фоменко. - Потому, что он "передрал" в основном работы предшественников: народовольца, революционера, акад. Морозова - и идеи своего учителя по МГУ Постникова. И - засидел - перестал мыслить. Вот только поэтому я его не приемлю. Но сами идеи Кара-Мурзы, Фоменко и иже с ними, схлдятся в современом научном профессе - как едтное целое.

И Вы, и Фоменко -это единственное серьезное, чем ответила в интелектальной сфере Россия - на попытку раздробить ее или превратить ее в рабски-зависимое государство.
От Иванов (А. Гуревич)
К Pokrovsky~stanislav (07.02.2007 21:47:45)
Дата 08.02.2007 08:53:31

Похоже, скоро наступит весна... (-)
От C.КАРА-МУРЗА
К Pokrovsky~stanislav (07.02.2007 21:47:45)
Дата 08.02.2007 08:35:36

Re: Таким способом и я прошу обсуждения моих работ с логикой и методологией

Нельзя же таких вещей просить нагло, открытою
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (08.02.2007 08:35:36)
Дата 08.02.2007 13:28:07

Вы, наверное, не так поняли

>Нельзя же таких вещей просить нагло, открытою

Я говорил совсем не про логику и методологию. Ни в коем случае! Я говорю о том, ЧТО сделано. И готов таки выступить с оценкой собственно проблемы. И Вашего места в ее решении, и о месте Фоменко в решении ЭТОЙ ЖЕ проблемы.
Да и пора бы уже это сделать - типа дозрел.

Ну а если уж продолжить рассуждения о логике и методологии, то я утверждаю, что всевозможные "защитники" особо упирают именно на эти вещи, на вопрос КАК автор выступил, чтобы отвлечь от того, ЧТО автор сделал.

На примере дискуссий по поводу лунной аферы это особенно ярко видно. Защитники всегда напирают на непрофессионализм, на недостаточную начитанность и пр. тех. Объявляют догадки бредом. Полностью игнорируется ключевая аргументация, как не имеющая никакого значения. Обратите внимание, факт, что скорость в момент разделения ступеней - существенно менее заявленной, - подтверждается совершенно неоспоримыми прямыми измерениями. Но признать, что снимается полет, который не может окончиться посадкой на Луну, защитники отказываются. Начинают крутить-вертеть, типа не верьте глазам своим, типа это вообще логически невозможно.
Ровно та же ситуация с Фоменко. Правильно указанная проблема, привлечение внимания публики к проблеме - и моментальная реакция ровно того же типа.

На Паршева - точно такая же реакция.
На Попова - точно такая же.

Вам, замечу, крепко повезло.
В той сфере вопросов, которые поставили Вы в книге "Манипуляция сознанием", - на Вас нападать оказалось опасно. Начнись нападки, - и в зону внимания публики будут вытащены страшные вещи сегодняшнего и вчерашнего дней, которые большинство народа помнит и остро переживает. Вас легче не трогать. А книга - книга написана настолько не на популярном уровне, что осилить ее способны не многие. Она слишком сложна и глубока.
От Мигель
К Pokrovsky~stanislav (08.02.2007 13:28:07)
Дата 08.02.2007 15:55:27

Ой!

> Полностью игнорируется ключевая аргументация, как не имеющая никакого значения.

Не могли бы Вы чётче сказать, какая именно аргументация у Вас ключевая? Про евреев, нет?
От Pokrovsky~stanislav
К Мигель (08.02.2007 15:55:27)
Дата 08.02.2007 17:51:06

Re: Ой!

>> Полностью игнорируется ключевая аргументация, как не имеющая никакого значения.
>
>Не могли бы Вы чётче сказать, какая именно аргументация у Вас ключевая? Про евреев, нет?

Ну про евреев - это не аргументация. Это обрисовывание политической сцены, на которой происходила постановка лунной аферы. Иначе некоторые вещи становятся не вполне понятными. Типа возникают вопросы: а почему в такой-то момент ничего не было видно. А когда фон обрисушь, все сразу становится ясно: евреи типа только что люстру выключили и шторы задернули.

Какая же это аргументация?









От Дмитрий Кропотов
К Мигель (08.02.2007 15:55:27)
Дата 08.02.2007 16:32:37

Ключевая аргументация

Привет!
>> Полностью игнорируется ключевая аргументация, как не имеющая никакого значения.
>
>Не могли бы Вы чётче сказать, какая именно аргументация у Вас ключевая? Про евреев, нет?

Наличие подделок в лунных материалах (например, нетронутая пыль под модулями) и отсутствие достоверных доказательств пилотируемых полетов к Луне (не привезено фильмов с орбиты Луны, отсутствие исследований крупных камней учеными СССР), малообъяснимые отсутствия снимков и кинокадров, доказывающих удаление Аполлонов от Земли (ни в кинокадрах, ни в фото в кадр никогда не попадает одновременно далекая (30-40 тыс км) ЗЕмля).


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru