От 7-40
К Pokrovsky~stanislav
Дата 09.02.2007 23:00:35
Рубрики Прочее; История;

Re: А хоть...

>Типа и Вы - якобы физик. Моя расшифровка процесса - совпадаетс ним и на фономенологическом, и на численном уровне.

Ваша расшифровка Ваших фантазий совпадает с только с Вашими фантазиями. Но не имеет ничего общего с реальностью.

>Вашей трактовки - нет - и не предвидится!

Моя трактовка? У меня нет собственной трактовки. Моя трактовка - это трактовка НАСА. Что Вы имеете против неё?

>Как адвокат программы НАСА - Вы провалились - на Вашей профессии - физике. Вы беспомощны в объяснении снятой на кинопленку картинки.

Да я вроде и не брался её объяснять. Зачем? Я Вам всего лишь рассказал, что на ней происходит. Вот - разделение ступеней. Вот - работа тормозных двигателей. Вот - работа двигателей осадки. На картинке всё происходит именно так, как должно быть по насовской версии. Ни единого противоречия насовской версии обнаружено не было. Что и можно констатировать.

>Я очень хорошо понимаю, что высказанные мною соображения - поперек глотки и тем, кто против "полетов на Луну". Типа - этому их не учили. - Вот здесь, на форуме, я и их учу.

Вы? Чему ж Вы учите? Что для доказательства лунной аферы коэффициент Сх дл я 1-й ступени может достигать двух порядков? Да, это хорошее Учение. Впрочем, какова секта, таково и Учение. :)

>У меня научный авторитет - нулевой. За мной не стоят ни НИИ, ни КБ - только созданное мной предпрятие, обеспечивающее мне возможность сидеть в Инете и дискутировать.

Если у Вас и был какой-то научный авторитет, то после сказанного Вами он исчез бы в глазах любого третьекурсника.

>Но я и не претендую на авторитет. Все сказанное мною - очевидно(после моей расшифровки физики процесса) и понятно на вполне простом уровне.

Всё сказанное Вами очевидно исключительно Вам и понятно только Вам. Всем же остальным понятно, что если человек на голубом глазу оперирует для 1-й ступени величинами Сх порядка сотни, то он кто угодно - Знатный Опровергатель, Великий Шаман и т. п. Но - уж никак ему не суждено опровергнуть программу "Аполлон".

>У Вас же, как у оппонента, жалкие попытки возразить - проваливаются. С чем я Вас и поздравляю!

Возразить? А на что, собственно, возражать? Если Вы завтра заявите, что американцы не летали на Луну оттого, что на мысе Канаверал число Пи в те годы стало равным 300 из-за проблем во вьетнамской войне - Вам что, кто-то должен будет возражать? Не льстите себе.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (09.02.2007 23:00:35)
Дата 10.02.2007 00:17:59

О трактовках


>Моя трактовка? У меня нет собственной трактовки. Моя трактовка - это трактовка НАСА. Что Вы имеете против неё?

Трактовка НАСА? - так типа только ее бездарность мы и обсуждаем. Вы тут вообще ни с какого боку - так, - бесплатное справочное пособие по нахождению в информации от НАСА очередных ляпов.
Низкий, кстати, Вам поклон за Ваш безвозмездный труд!
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (10.02.2007 00:17:59)
Дата 10.02.2007 00:26:48

Re: О трактовках

>>Моя трактовка? У меня нет собственной трактовки. Моя трактовка - это трактовка НАСА. Что Вы имеете против неё?
>
>Трактовка НАСА? - так типа только ее бездарность мы и обсуждаем.

Как Вы можете обсуждать бездарность трактовки НАСА, если Вы её не знаете? Нет, я не утверждаю, что насовская трактовка одарена - но Вы-то с ней не знакомы вообще. И единственную бездарность, которую можете обсуждать - это свою собственную.

>Вы тут вообще ни с какого боку - так, - бесплатное справочное пособие по нахождению в информации от НАСА очередных ляпов.

Не. Ляпы Вы находите лишь в собственных представлениях об информации от НАСА. Информацию же от НАСА Вы большей частью просто не знаете - и без меня так и не узнали бы.

Вот в данном случае, например, Вы не знаете об обсуждаемом ролике вообще ничего: ни откуда он снимался, ни на что он снимался, ни с какой скоростью он снимался, а с какой воспроизведён - ничего не знаете. Единственный предмет Ваших обсуждений - это Ваши собственные непросвещённые фантазии. ;)

>Низкий, кстати, Вам поклон за Ваш безвозмездный труд!

Всегда пожалуйста. :)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (10.02.2007 00:26:48)
Дата 10.02.2007 00:47:06

Неужто мультипликация? (-)
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (10.02.2007 00:47:06)
Дата 10.02.2007 01:07:23

Re: Неужто мультипликация?

Чего это Вы спрашиваете? Вам разве не известен ответ? ;) Вы что, расписываетесь этим, что насовскую трактовку не знаете, а обсуждаете лишь собственные фантазии? ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (10.02.2007 01:07:23)
Дата 10.02.2007 02:57:14

Re: Неужто мультипликация?

>Чего это Вы спрашиваете? Вам разве не известен ответ? ;) Вы что, расписываетесь этим, что насовскую трактовку не знаете, а обсуждаете лишь собственные фантазии? ;)

Разумеется, не знаю я насовских версий. Обсуждаю то, что вижу. Может, и фантазии - но не мои, а от НАСА.

Я понимаю, это очередной ход защиты. Объявлять фальшивкой не только лунные съемки, но уже и атмосферные? - Иначе хрен отобьешься!
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (10.02.2007 02:57:14)
Дата 10.02.2007 14:05:58

Re: Неужто мультипликация?

>>Чего это Вы спрашиваете? Вам разве не известен ответ? ;) Вы что, расписываетесь этим, что насовскую трактовку не знаете, а обсуждаете лишь собственные фантазии? ;)
>
>Разумеется, не знаю я насовских версий.

Ну вот видите. Квод эрат дэмонстрандум. Т. е. все Ваши изобличения - это изобличения собственных фантазий. Но только при чём здесь тогда НАСА?

>Обсуждаю то, что вижу. Может, и фантазии - но не мои, а от НАСА.

Нет, если Вы не знаете насовских версий, то обсуждать Вы можете только СВОИ фантазии. Фантазий от НАСА Вы обсуждать не можете в принципе, поскольку Вы их не знаете - даже если это действительно фантазии.

>Я понимаю, это очередной ход защиты. Объявлять фальшивкой не только лунные съемки, но уже и атмосферные? - Иначе хрен отобьешься!

Объявлять фальшивкой? Это у Вас новый приступ <галлю...> фантазий? Вроде, никто из "защитников" здесь фальшивкой ничего не объявлял. Вам мерещится иное?