>Любой человек совершивший какое-нибудь достижение стремиться доказать это.
Независимо от моего отношения к американским полетам как к афере, должен указать на некорректность построения логики, исходя из правил для личности или групп.
Мощное государство - может не заботиться об этом.
Более того, оно не имеет права что-то доказывать. Если оно начинает что-то доказывать, оно тем самым ставит себя в положение зависимого от чьего-то мнения, добивающегося признания. Вот Советский Союз был в этом положении. Он десятилетиями пыжился доказать, что является-таки мощным, умным, справедливым и т.д. государством. Что в нем умеют делать все на самом передовом мировом уровне.
А для США это было недопустимо. Не они должны оправдываться и заискивать перед мировым общественным мнением. Они должны его определять, диктовать. Для США не существует какого-то передового мирового уровня, на который они должны равняться. Передовой мировой уровень - это уровень США и только США. Во всем. Эталон образа жизни, государственного и политического устройства, эталон научно-технический, юридический, экономический.
Это - кормит Америку. Если она признается эталоном, то другие государства подстраиваются под те правила существования, которые удобны и выгодны Америке. Пользуются долларом - кормят Америку.
Вынуждены защищать свои патенты в США - и этим кормят Америку.
Сверяют свое торговое законодательство с правилами ВТО, удобными Америке, - и тем самым опять-таки кормят Америку.
Если это будет не так, - начинается процесс с сильной положительной обратной связью - обвал Америки.
Именно поэтому США не имеют права себя ставить в положение упрашивающего мировое сообщество признать полеты. В положение отчитывающегося перед кем-то государства. Это ее личное дело. Конгресс заслушал летавших астронавтов, принял решение, что летали, - все! А на остальной мир начхать, что он там себе на этот счет думает. И даже на собственных граждан начхать.
Вот только если Конгресс США возбудит процесс о доказательствах полета на Луну, тогда американское государство и будет отчитываться - перед сами собой! И только перед самим собой. А не перед нами.
И в этом главный секрет механизма фальсификации. Она не должна была быть всеобъемлющей. Ей было достаточно, чтобы к моменту заседания Конгресса, посвященного реализации проекта "Апполон" никто не сумел бы УСПЕТЬ разглядеть фальшивку. Адвокат Перри Мэйсон(литературный персонаж рассказов Эрла Гарднера) так организует обсуждение, что к моменту принятия решения присяжные оказываются временно дезориентированы - и оправдывают убийцу. А потом - все. Через пять минут опомнились, но дело сделано. Вердикт о невиновности окончательный и обжалованию не подлежит.
Ровно тоже самое относится к ситуации со слушаниями в Конгрессе. Обманывать нужно было не специалистов, а конгрессменов. А после вердикта - сама система американской государственности не допустит проверки правдивости того, что Конгресс один раз признал.
Пусть в документации - сплошная лажа,- если типа ее поднять. Но только не поднимешь. Это возможно только в том случае, если что-то побудило Конгресс к пересмотру собственного решения. Пересмотра, результатом которого с высокой вероятностью будет рухнувшая империя. Даже если в Конгрессе нет ни одного верующего в полет, а только в аферу, - этот вопрос Конгресс перед собой поставит тогда и только тогда, когда американская государственность будет рассыпаться. И шоу с восстановлением исторической правды будет служить средством восстановления доверия к моральному облику конгресса нового состава. Например, коммунистического...
Был, подозреваю, один момент, когда все еще было шатко.
В 1974 году. Если бы СССР к тому времени получил достаточные доказательства мистификации(например, с помощью радиолокационной второй очереди Системы контроля космического пространства) отследил бы траектории и скоростные режимы того, что взлетало и садилось, то он мог подлить масла в огонь Уотергейтского скандала.
Поражение во Вьетнаме, помноженное на энергетический кризис, на потерю лица президентской власти да в довершение еще и Заявление Советского правительства - могли тогда, как мне кажется, сломать Америку.
А потом - поезд ушел.
Обращаю внимание на очень важный индикатор.
Когда человек взлетел в космос, из Нобелевского комитета запросили, кому же в СССР давать премию. Хрущев Королева "не сдал".
Нобелевка, как я понимаю, должна была бы вручаться и по случаю полета на Луну. НЕ БЫЛО! - Формальное рассмотрение выдающегося достижения человечества в авторитетнейшем Нобелевском комитете, как я понимаю,- было недопустимо.
>>Любой человек совершивший какое-нибудь достижение стремиться доказать это.
>
>Независимо от моего отношения к американским полетам как к афере, должен указать на некорректность построения логики, исходя из правил для личности или групп.
не понял. Личности и группы в США действуют вопреки логике?
> Он десятилетиями пыжился доказать, что является-таки мощным, умным, справедливым и т.д. государством. Что в нем умеют делать все на самом передовом мировом уровне.
Это было связано с соревнованием коммунизма и капитализма. Российская империя ни в чем подобном не была замечена.
>А для США это было недопустимо. Не они должны оправдываться и заискивать перед мировым общественным мнением. Они должны его определять, диктовать.
Неправильная фомулировка. США считает себя обязаной принимать вызовы и отвечать на них. Как она ответила на Пирл-Харбор. Но во всем есть разумные пределы. Японию (и Германию) надо было победить, а не фальсифицировать победу. Так и здесь - США ни в коем разе не устроила бы имитация победы.
>Если это будет не так, - начинается процесс с сильной положительной обратной связью - обвал Америки.
Это не очевидно.
>Именно поэтому США не имеют права себя ставить в положение упрашивающего мировое сообщество признать полеты.
Дак и никто и никогда не упрашивает других что-то признать. Разве СССР упрашивал признать полеты Гагарина или Чкалова?
>В положение отчитывающегося перед кем-то государства. Это ее личное дело. Конгресс заслушал летавших астронавтов, принял решение, что летали, - все!
А вот это - абсолютно ложное представление.
> А на остальной мир начхать, что он там себе на этот счет думает.
Да.
>И даже на собственных граждан начхать.
А вот это - самоубийство. На самом деле по всем крупным правительственным проектам выпускаются детальнейшие отчеты. И если лунный проект был открытый (более - менее), то вспомните, США выпустила весьма детальный отчет (Смита) по созданию атомной бомбы.
>Вот только если Конгресс США возбудит процесс о доказательствах полета на Луну, тогда американское государство и будет отчитываться - перед сами собой! И только перед самим собой. А не перед нами.
Не перед собой, а перед гражданами США. Но вы же прекрасно знаете, что среди граждан США недоверяющих своему правительству - миллионы. И адвокатов, готовых продать мать родную за милллионы гонораров - сотни. Так что вполне достаточно предоставить им неубойные, или хотя бы принимаемые судом аргументы - и вперед, уж по крайней мере начало процесса - обеспечено.
>И в этом главный секрет механизма фальсификации. Она не должна была быть всеобъемлющей. Ей было достаточно, чтобы к моменту заседания Конгресса, посвященного реализации проекта "Апполон" никто не сумел бы УСПЕТЬ разглядеть фальшивку.
Вот этого не понял. Что проектируют конструкторы? Они что, тупые? Каким образом вы предлагаете организовать дело так, что контрукторы поектируют не то, что написано в ТЗ? Они что, не в состоянии определить соответствуют ли ТЗ и КД? Или производители делают сами не понимая что? Типа Боинг сделал нечто, а что у него получилось, сам не знает?
>Адвокат Перри Мэйсон(литературный персонаж рассказов Эрла Гарднера) так организует обсуждение, что к моменту принятия решения присяжные оказываются временно дезориентированы - и оправдывают убийцу. А потом - все. Через пять минут опомнились, но дело сделано. Вердикт о невиновности окончательный и обжалованию не подлежит.
Присяжных к какому месту приплели?
>Ровно тоже самое относится к ситуации со слушаниями в Конгрессе. Обманывать нужно было не специалистов, а конгрессменов.
Не понял. Специлисты обманывали конгрессменов? Или как?
>А после вердикта - сама система американской государственности не допустит проверки правдивости того, что Конгресс один раз признал.
Это на чем основаны утверждения? Запрещено законом? Почему слушания после Югославии и Ирака проходили, а в случае с Аполло - "не допустят"?
>Пусть в документации - сплошная лажа,- если типа ее поднять.
Но по документации делают ракету. Конгрессу на КД начхать.
>Но только не поднимешь.
Без проблем поднимешь.
>Это возможно только в том случае, если что-то побудило Конгресс к пересмотру собственного решения.
Обычного судебного иска имхо вполне достаточно. Типа, гражданин США Иванов Иван Петрович, ветеран великой отчественной войны, проживающий по алресу Бруклин, США, против правительства США.
>Пересмотра, результатом которого с высокой вероятностью будет рухнувшая империя.
После Вьетнама - не рухнула. На самом деле - если гипотетически предположить такую возможность - доказать через суд что полета не была - то ответом будет мгновенная консолидация американского общества, выделение гигантских денег на лунный проект и суперубедительный полет.
>Обращаю внимание на очень важный индикатор.
>Когда человек взлетел в космос, из Нобелевского комитета запросили, кому же в СССР давать премию. Хрущев Королева "не сдал".
Это байки.
>Нобелевка, как я понимаю, должна была бы вручаться и по случаю полета на Луну. НЕ БЫЛО! - Формальное рассмотрение выдающегося достижения человечества в авторитетнейшем Нобелевском комитете, как я понимаю,- было недопустимо.
Не должна.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли