От Скептик
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 08.02.2007 19:52:01
Рубрики Россия-СССР; Программа; Теоремы, доктрины; Тексты;

Удивляет совсем иное

"не хотят взглянуть на реальность почти очевидную. Ребенком я был в начале 50-х годов."

а я ребенком был в 80-ых. А очереди так и тянулись, хотя уже не свалишь это на войну, восстановительный период и временные трудностию


"Где тут скотство?"

Тут, это в 50-х или в 70-ы , 80ых? Очереди тянулись дестяками лет. Скотсво блестяще показал Райкин "а кто в первом ряду сидит? Уважаемые люди -завсклад товаровед. У них дифисит"

"Я не пойму, что в этом плохого как институте?"

Да сотни раз уже объясняли. И вы сами признавали что такой порядок озлобил многих людей. Теперь всё успели позабыть?

Пошли вслед за Игорем и решили демонстративно игнорировать потребности и аргументы значительной части общества? И вот это уже удивляет.
От C.КАРА-МУРЗА
К Скептик (08.02.2007 19:52:01)
Дата 08.02.2007 21:58:25

Re: Удивляет совсем иное. Значит, нас удивляют разные вещи (-)
От Скептик
К C.КАРА-МУРЗА (08.02.2007 21:58:25)
Дата 08.02.2007 22:32:20

Это верно

Меня удивляет, как оппозиция умудряется срываться даже с очень невысоких вершин, к тому же с таким трудом достигнутых. Мало того, что не происходит наращение знания, так еще и идет откат, что видно и по ком.прессе и по тому, как вы отказываетесь понимать то, что прекрасно понимали еще совсем недавно.
От Almar
К Скептик (08.02.2007 22:32:20)
Дата 09.02.2007 00:04:17

Это результат работы кротов в оппозиции

>Меня удивляет, как оппозиция умудряется срываться даже с очень невысоких вершин, к тому же с таким трудом достигнутых. Мало того, что не происходит наращение знания, так еще и идет откат, что видно и по ком.прессе и по тому, как вы отказываетесь понимать то, что прекрасно понимали еще совсем недавно.

я думаю тут несколько причин. Тяжелое наследие холуйской психологии (еще со сталиснких времен). Работа кротов в оппозиции. Вульгаризированная, лишенная должной динамики марксисткая идеология оказалась вследствие этого воприимчива к внедрению вредоностых идеек, кторые распространяют эти кроты. Всяческое там мракобесие, бердяевщина, трационализм, ура-патриотизм, фашизм, быдловедение.
От Скептик
К Almar (09.02.2007 00:04:17)
Дата 09.02.2007 18:47:41

Вы не понимаете на что замахнулись

Быдловедение -это шуточное название крупнейшего направления в мировой социологии, представленной выдающимися учеными.
От Almar
К Скептик (09.02.2007 18:47:41)
Дата 09.02.2007 19:37:10

Re: Вы не...

>Быдловедение -это шуточное название крупнейшего направления в мировой социологии, представленной выдающимися учеными.

ну так и ослидаризм (настоящий) - это крупное направление, развиваемое в том числе учеными левой ориентации. "Кроты в оппозиции" однако исповедуют совсем другой солидаризм.

От Скептик
К Almar (09.02.2007 19:37:10)
Дата 09.02.2007 20:20:30

Потрясающая оговорка

"ну так и ослидаризм (настоящий) - это крупное направление, развиваемое в том числе учеными левой ориентации. "Кроты в оппозиции" однако исповедуют совсем другой солидаризм. "


"Ослидаризм" - звучит круто! Потрясающая оговорка. Однако, оставим шутки. Вы, как я понимаю из ваших постингов, являетесь сторонником научного подхода, так вот это крайне не научно смешивать анучное направление в изучении общества и идеологию. Вы же поступили именно так через запятую перечислив:"бердяевщина, трационализм, ура-патриотизм, фашизм, быдловедение."

Быдловедение- это наука.
Всё остальное идеологии.
От self
К Скептик (09.02.2007 20:20:30)
Дата 10.02.2007 03:46:03

бросили бы вы своё онучное направление..


"Скептик" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:205624@kmf...
> Потрясающая оговорка. это крайне не научно смешивать анучное направление в
> изучении общества и идеологию.

...переобулись бы. А то на дворе 21 век, а вы всё позапрошловековых анучах
ковыляете...
От C.КАРА-МУРЗА
К self (10.02.2007 03:46:03)
Дата 10.02.2007 19:02:12

Re: Вы неверно поняли, это у него опечатка. (-)
От self
К C.КАРА-МУРЗА (10.02.2007 19:02:12)
Дата 12.02.2007 03:49:17

"я оглянулся посмотреть...

...не оглянулась ли она,
чтоб посмотреть,
не оглянулся ли я" (с)

проницательный Скептик оставил неисправленной свою опечатку дабы "зацепить"
простака-солидариста с предсказуемой реакцией :-)
не думаю, что среди нашего брата найдётся хоть один, кто бы не смог предсказать
реакцию Скептика на шутку об опечатке - это его стандартная реакция, которую все
наблюдали уже не один раз. Почему бы простым нажатием на пару клавиш не
исторгнуть из этого персонажа всем до боли знакомый вополь - "Вы все... неправы,
один я д'Артаньян!!!" Это как детская резиновая игрушка со свистулькой - нажал,
она тот час в ответ - фьють :-)
ведь серьёзно поговорить со Скептиком практически невозможно. По двум причинам.
Во-первых, его манера ведения дисскусии настолько своеобразна, что делает
практически бессмысленным диалог, вынести мало что можно. Во-вторых, он
настолько примитивизирует элитологию, скатываясь к зачинателям (и даже их
огрубляя) этого направления, когда эти первопроходцы (т.с. первые проходимцы -
сторонники воспевания избранности) стояли далеко от науки, но близко к
идеологии.
О чём можно с таким "исследователем" говорить? Только перекинуться парочкой
"фьють - фьють" :-)

признаю свою неправоту как нарушителя правил в части разведения флейма. Может ли
этому служить в качестве оправдания многократное повторение (так же очень
похожее на флейм) Скептиком упрёков к оппонентам в их необразованности и
непонимании важности быдловедения?
От Скептик
К self (10.02.2007 03:46:03)
Дата 10.02.2007 11:59:05

Как же всё предсказуемо!

Я был уверен, что найдется персонаж форума, который зацепится за слово "онучное", но решил всё же проверить, опечатку не исправил и не ошибся. Нашелся и при чем из предсказуемого кружка.

"...переобулись бы. А то на дворе 21 век, а вы всё позапрошловековых анучах
>ковыляете...

Я и не сомневался, что вы слыхом не слыхивали о крупнейших ученых XX века, хорошо известных в западной социологии -Томасе Дае, У.Домхоффе, Хантере и ряда других наших современников,и как я подозреваю, вы даже и Миллса не читали. В свое время, те, кто вас учил, просто решил, что вам знать элитологию не положено, это для закрытых исследований, а не для обычного солидариста. А сами вы не в курсе.

Рассказывайте и дальше истории про протестантов- жнецов, это очень современно.
От Alexandre Putt
К Скептик (10.02.2007 11:59:05)
Дата 10.02.2007 12:05:44

Вот интересно

>Я был уверен, что найдется персонаж форума, который зацепится за слово "онучное",

Нефальсифицируемо

>Я и не сомневался, что вы слыхом не слыхивали о крупнейших ученых XX века, хорошо известных в западной социологии -Томасе Дае, У.Домхоффе, Хантере

А современная наука о них слышала?

> и ряда других наших современников,и как я подозреваю, вы даже и Миллса не читали. В свое время, те, кто вас учил, просто решил, что вам знать элитологию не положено,

Видели те, Скептик, современная наука отрицает элитологию, так же как евгенику, например.

>Рассказывайте и дальше истории про протестантов- жнецов, это очень современно.

Интересно. Макс Вебер, который писал в 20 веке - это устарело. А Парето, который писал даже раньше - это нет, не устарело. Это при том, что работы Вебера регулярно переиздаются с самыми благорасположенными комментариями

"Max Weber is the one undisputed canonical figure in contemporary sociology"
The Times Higher Education Supplement
От Скептик
К Alexandre Putt (10.02.2007 12:05:44)
Дата 10.02.2007 12:45:11

Конечно

>Я и не сомневался, что вы слыхом не слыхивали о крупнейших ученых XX века, хорошо известных в западной социологии -Томасе Дае, У.Домхоффе, Хантере

"А современная наука о них слышала?"

Разумеется слышала, и не просто слышала а считает их крупнейшими и выдающимися современными социологами политологами. Вы наберите в гугли указанные фамилии (по английски) и всё поймете. Разумеется, в СССР эти имена были мало кому известны (хотя миллса в оттепель напечатали) по понятным идеологическим причинам. Однако один из немногих советских элитологов (крупный советский ученый) - Ашин, которому позволялось открыто изучать элитологию в контектсе "критика буржуазных концепций" неоднократно на них ссылался.

"Видели те, Скептик, современная наука отрицает элитологию, так же как евгенику, например."

Представьте на секунду, что вы просто не в курсе. Так, в качестве мыслительного эксперимента, представьте, что вы просто не знаете , о чем говорите. Представили? А теперь подумайте, как вы выглядите в разговоре с человеком, который изучает элитологию, читает труды современных ученых-элитологов, знает , что они защищают диссертации в крупнейших научных западных центрах, преподают в лучших вузах мира, их книги становятся событием, за их дебатами следит мировое политологическое и социологическое сообщество. Вы понимаете, что по степени нелепости ваши рассуждения равны расуждениям Булгаковского поэта Бездомного, который сатане говорил, что его не существует.
Вы попробуйте вылезти из раковины форума и посмотреть по сторонам, понять что наука не ограничивается книгами Кара_Мурзы и отрывками из Сахлинса в переводе Александра.

"Интересно. Макс Вебер, который писал в 20 веке - это устарело. А Парето, который писал даже раньше - это нет, не устарело. Это при том, что работы Вебера регулярно переиздаются с самыми благорасположенными комментариями"

Для человека с научным складом ума , в этом нет никакого противоречия. После не значит правильнее. Но кстати, Вебер писал одновременно с Парето и умерли они почти одновременно.

"Max Weber is the one undisputed canonical figure in contemporary sociology"
The Times Higher Education Supplement"


А теперь наберите Парето, и посмотрите, что скажут про него. Наберите продолжателей Парето, ведь элитология продолжала развиваться всеь XX век, и до сих пор развивается. Вы не в курсе, и это ваша беда, как и беда других солидаристов. Михелс за 60 лет до книг Кара-Мурзы написал то, что сейчас российская оппозиция читает в статьях Кара-Мурзы и видит в них откровение. Основные постулаты Михелса дословно воспроизведены в социологии Зиновьева (интересно, Зиновьев скопировал Михелса или сам дошел до этого?). Миллса в свое время называли живым классиком (это в 50-ых годах), наш современник Томас Дай -известнейший ученый и т.д я могу множество имен назвать, за каждым из них мировое признание и колоссальный авторитет в науке.
То, что у нас вместо этих имен широкие слои интеллигенции знали лишь "классиков марксизма" -это не проблема западных элитологов, а проблема советской интеллигенции, которой запретили изучать элитологию. Однако и у нас в закрытом режиме элитологию изучали, наверху об этом знали. То есть небольшой группе советских специалисто всё же позволялось вести исследования "для своих".
От Alexandre Putt
К Скептик (10.02.2007 12:45:11)
Дата 10.02.2007 13:05:32

Re: Конечно

>Разумеется слышала, и не просто слышала а считает их крупнейшими и выдающимися современными социологами политологами.

Нельзя ли огласить список?

> Вы наберите в гугли указанные фамилии (по английски) и всё поймете.

Наберите лучше "Маркс"

Вот набираю Domhoff, 101000 ссылок
"Max Weber", 1500000 ссылок

Кто актуальнее?

>Представьте на секунду, что вы просто не в курсе. Так, в качестве мыслительного эксперимента, представьте, что вы просто не знаете , о чем говорите. Представили? А теперь подумайте, как вы выглядите в разговоре с человеком, который изучает элитологию, читает труды современных ученых-элитологов, знает , что они защищают диссертации в крупнейших научных западных центрах, преподают в лучших вузах мира, их книги становятся событием, за их дебатами следит мировое политологическое и социологическое сообщество.

В таких случаях уместно дать ссылки. А вообще, такой подход плохо работает. Представьте на секунду, что я - идеолог нацизма. Вы требуете от меня доказательства научности моей концепции. Я Вам отвечаю, что Вы не в курсе...

> Вы понимаете, что по степени нелепости ваши рассуждения равны расуждениям Булгаковского поэта Бездомного, который сатане говорил, что его не существует.

Пока понятия не определены, нельзя делать однозначных суждений.

>Для человека с научным складом ума , в этом нет никакого противоречия. После не значит правильнее.

Так Вы же про 20 век пишите.

>А теперь наберите Парето, и посмотрите, что скажут про него.

Парето просто повезло. В 20 веке один экономист достал его, запыленного и забытого, из кладовки, и приплёл его имя к одному понятию из экономикса. То, что на критерий Парето ссылаются, ешё не говорит об актуальности самого Парето.
От Скептик
К Alexandre Putt (10.02.2007 13:05:32)
Дата 10.02.2007 15:02:54

И вы говорите про научный поход после этого?

"Нельзя ли огласить список?"

А вы уже изучили Дая и Домхова?

"Наберите лучше "Маркс"

Вот набираю Domhoff, 101000 ссылок
"Max Weber", 1500000 ссылок

Кто актуальнее?"

Вот в этом весь ваш уровень, вот так вы определяете научность и актуальность. Наберите еще Иисус Христос. Там еще больше ссылок будет. И между тем вы все таки увидели, что элитология не умерла как евгеника.


"В таких случаях уместно дать ссылки. А вообще, такой подход плохо работает. Представьте на секунду, что я - идеолог нацизма. Вы требуете от меня доказательства научности моей концепции. Я Вам отвечаю, что Вы не в курсе..."

Это явная , заведомая ложь. Потому что я вам не просто сказал "вы не в курсе", я вам привел ряд имен, вы сами нашли по ним множество ссылок, вы видели что это ссылки на книги, статьи , научные работы и т.д.

"Пока понятия не определены, нельзя делать однозначных суждений."

Понятия определены, только если вы их не знаете, это не значит , что они не определены. Еще совсем недавно, пару часов назад, вы безапелляционно утверждали , что элитология как наука умерла и воспринимается сейчас как евгеника. Но вот уже сейчас сами нашли море ссылок на элитолога современника. Казалось бы , могли бы уж и признать,что ошиблись, но куда там. Тот же апломб. Видимо очень удобна раковина Сахлинса в переводе Александра, что и выползать из нее очень не хочется.

>Для человека с научным складом ума , в этом нет никакого противоречия. После не значит правильнее.

"Так Вы же про 20 век пишите."

Пишу, и Парето -ученый XX века как и Вебер. Главные труды Парето выши в XX веке. И кроме Парето я назвал вам целый ряд имен -ученых XX века , вплоть до наших дней.

"Парето просто повезло."

Вы просто до ужаса невежественный человек в социологии. И причем не просто невежественный, а не желающий учиться. Потому, что в контексте нашего разговора речь шла о Парето не как экономисте, а как классике социологии. А здесь вы не разбираетесь.

" В 20 веке один экономист достал его, запыленного и забытого, из кладовки, и приплёл его имя к одному понятию из экономикса. То, что на критерий Парето ссылаются, ешё не говорит об актуальности самого Парето."

Да не о критерии Парето шла речь, а совсем о других его трудах, и то , что вы из всего Парето слышали только про его критерий, блестяще подтверждает мой тезис о том, что о Парето солиадрисы знают лишь на уровне "20 процентов любителей пива выпивают 80 процентов пива". А о его крупнейшем труде Трактат по общей социологии, вы и не слыхивали. И про то, что Парето называли буржуазным Марксом , имея ввиду его роль для буржуазных концепций, вы тоже не знаете.
От Alexandre Putt
К Скептик (10.02.2007 15:02:54)
Дата 10.02.2007 16:47:01

Re: И вы...

>А вы уже изучили Дая и Домхова?

Можно ли "изучить" Маркса? Допустим, но зачем? Гораздо интереснее было бы взгянуть на актуальные публикации.

>Кто актуальнее?"

> Вот в этом весь ваш уровень, вот так вы определяете научность и актуальность. Наберите еще Иисус Христос. Там еще больше ссылок будет.

Так Вы сами предложили набрать в поисковике. Ваш же критерий!

> И между тем вы все таки увидели, что элитология не умерла как евгеника.

Так евгеника тоже не умерла, живёт где-нибудь в резервации.

>Это явная , заведомая ложь. Потому что я вам не просто сказал "вы не в курсе", я вам привел ряд имен, вы сами нашли по ним множество ссылок, вы видели что это ссылки на книги, статьи , научные работы и т.д.

Вы думаете, на нацизм нет ссылок?

>"Пока понятия не определены, нельзя делать однозначных суждений."

>Понятия определены, только если вы их не знаете, это не значит , что они не определены.

Сатана - это аллегория, и сцена общения с сатаной - это тоже аллегория. Чтобы её правильно интерпретировать, нужно задать и понять контекст. Для этого, в том числе, определяют понятия.

> Еще совсем недавно, пару часов назад, вы безапелляционно утверждали , что элитология как наука умерла и воспринимается сейчас как евгеника.

Я и сейчас так утверждаю. Ссылок то нет.

> Но вот уже сейчас сами нашли море ссылок на элитолога современника.

Так и на Иисуса Христа ссылок полно. Значит ли, что он - актуальный учёный?

>Пишу, и Парето -ученый XX века как и Вебер. Главные труды Парето выши в XX веке. И кроме Парето я назвал вам целый ряд имен -ученых XX века , вплоть до наших дней.

И что? Других ученых не бывает?

>Вы просто до ужаса невежественный человек в социологии. И причем не просто невежественный, а не желающий учиться. Потому, что в контексте нашего разговора речь шла о Парето не как экономисте, а как классике социологии. А здесь вы не разбираетесь.

Речь шла об актуальности и о количестве ссылок в поисковике как критерии. Я поставил под сомнение этот Ваш критерий в плане Парето по предложенной причине.

>Да не о критерии Парето шла речь, а совсем о других его трудах, и то , что вы из всего Парето слышали только про его критерий, блестяще подтверждает мой тезис о том, что о Парето солиадрисы знают лишь на уровне "20 процентов любителей пива выпивают 80 процентов пива".

Это совсем не так. Делаем вывод, что в экономике Ваши познания не более моих в социологии.

> А о его крупнейшем труде Трактат по общей социологии, вы и не слыхивали.

Вы лучше дайте индекс цитируемости этого трактата.
От Скептик
К Alexandre Putt (10.02.2007 16:47:01)
Дата 10.02.2007 18:19:32

Не хотите учиться? Да и Бог с вами

"Можно ли "изучить" Маркса? Допустим, но зачем? Гораздо интереснее было бы взгянуть на актуальные публикации."

Томас Дай -наш современник, известный ученый, написал целый ряд крупных работ, его цитируют, ссылаются постоянно. Книги Томаса Дая находятся в центре интелелктуальной научной дискуссии лучших западных интелелктуалов -профессоров Плющевой лиги. Актуальнее некуда. Всё это я вам уже говорил, всё вы решили проигнорировать.

"Так Вы сами предложили набрать в поисковике. Ваш же критерий!"

Нет, это ваш критерий -ссылки считать. Мой критерий был в том, чтобы набрать в поисковике, увидеть что ссылок много , и увидеть на что именно ссылки.

"Так евгеника тоже не умерла, живёт где-нибудь в резервации. "

Американская профессура Плющевой лиги -это по вам резервация. Всё понятно.

"Вы думаете, на нацизм нет ссылок?"

Это еще более наглая и беспардонная демагогия посколкьу с самого начала я говорил о том, что нельзя смешивать науку и идеологию.Так и на Бритни Спирс много ссылок, только к разговору не имеет отношения.

"Сатана - это аллегория, и сцена общения с сатаной - это тоже аллегория. Чтобы её правильно интерпретировать, нужно задать и понять контекст. Для этого, в том числе, определяют понятия."

Вы как поэт Бездомный ничего не знаете о вопросе, но безапелляционно рассуждаете. Вот в этом вы схожи.

"Я и сейчас так утверждаю. Ссылок то нет."

Это говорит человек, который буквально в прошлом своем же постинге приводил данные о ссылках на Томаса Дая. Раковина форумна оказалась даже удобней чем я думал. Расти вы боитесь потому что раковина тесна станет, придется выползать , а не хочется.

"Так и на Иисуса Христа ссылок полно. Значит ли, что он - актуальный учёный?"

Именно это я и сказал, что не является. НО я не предлагал считать ссылки , я предлагал смотреть на что они. Они на книги, на научные работы, на научные дискуссии.

"И что? Других ученых не бывает?"

В детский сад, к воспитательнице.


"Речь шла об актуальности и о количестве ссылок в поисковике как критерии. Я поставил под сомнение этот Ваш критерий в плане Парето по предложенной причине."

Это ваш собственный критерий. Я говорил о другом.

"Это совсем не так. Делаем вывод, что в экономике Ваши познания не более моих в социологии."

Так мы про социологию говорим, а не про экономику. А про то , что 20 проц. любителей пива выпивают 80% пива -это ирония такая.

"Вы лучше дайте индекс цитируемости этого трактата."

Сами поищете. Я и так на вас слишком много времения потратил. Думал, что среди солиадристов , кроме Вячеслава есть еще хоть один , кто хочет развиваться, узнавать новое, понимать общество , в котором живет. Мне показалось, что вы сможете. Я ошибся.
От Alexandre Putt
К Скептик (10.02.2007 18:19:32)
Дата 10.02.2007 18:27:10

Плющевая лига - это, конечно, внушает

>Томас Дай -наш современник, известный ученый, написал целый ряд крупных работ, его цитируют, ссылаются постоянно.

Так процитируйте, дайте развёрнутую концепцию, дайте ссылки на опубликованные материалы. Или Вы их не читали?

>Нет, это ваш критерий -ссылки считать.

Вопрос в том, какие ссылки. Меня интересуют ссылки в профессиональных источниках (научных журналах, институтах и книгах)

>"И что? Других ученых не бывает?"
>В детский сад, к воспитательнице.

Т.е. Вы признаёте, что другие научные направления есть. Не могли бы Вы определить место и роль "элитологии" среди них? Короче, как быдловедение соотносится с марксизмом, например? Что маркисты говорят о быдловедении, а что быдловеды - о марсистах.
От Скептик
К Alexandre Putt (10.02.2007 18:27:10)
Дата 10.02.2007 18:50:10

А вы готовы к серьезной дискуссии?


>Так процитируйте, дайте развёрнутую концепцию, дайте ссылки на опубликованные материалы. Или Вы их не читали?

Их не читали ва и другие солиадристы. Если говорить о развернутой концепции то для ее изложения нужно несколько тысяч страниц мелким шрифтом и то это будет лишь часть элитологии. Даже учебник Ашина по элитологии и тот 577 тысяч знаков. А ведь в нем элитология описана лишь поверхностно , конспективно.

>Вопрос в том, какие ссылки. Меня интересуют ссылки в профессиональных источниках (научных журналах, институтах и книгах)

Я о них и говорил. Смотрите , ищите, они есть. Можете посмотреть ссылки , собранные Ашиным, например, в его учебнике "Курс истории элитологии".

На ваши вопросы есть ответы в учебнике Ашина, на простом уровне , конечно. Почитайте его, хотя бы.
В одном только этом учебнике дано море ссылок на научные источники , цитирующие элитологов.

Вот кое какие ссылки

Elites, Crises, and the Origins of Regimes, ed. by Dogan V.& Higley J., N.Y.,Oxford,1998, p.p. 3,4.
Moore S. and Hendry B. Sociology. Suffolk, 1982, p.146
Keller S. Beyond the Ruling Class. Strategic Elites in Modern Society. New Brunswick, 1991, p.25.
Bottomore T., Elites and Society, L., 1964,p.7; Ippolito D., Walker T., Kolson K. Public Opinion and Responsible Democracy. New Jersey , 1976, p .122.
См.: Полис,1993, N 2,с.с.81-82.

Current Sociology. L.,2000, v.48, p.46.
Gilbert D. and Kahl J. The American Class Structure. Belmont, 1992, p.191.
Keller S., op.cit.,p.5.
Runcimen W. Social Science and Political Theory. Cambridge, 1999, p.69.
См : Dye T. Who Is Running America? The Clinton Era. 5-th ed., N.J.,1995; 6-th ed., 2000.
Dye T. and Zeigler H. The Irony of Democracy. Belmont , 1991, p .91
Ibid ., p .91-92
Prewitt K., Stone A. The Ruling Elites, N.Y., 1973, p.4.
Kourvetatis G., Dobratz B. Political Sociology. New Brunswick - L., 1980, p..5.
Ng S.H. The Social Theory of Power, N.Y.-L.,1980, p.65.
Carlton E. The Few and the Many. A Typology of Elites, Scolar Press, 1996,p.3.

Carlton E. The Few and the Many. A Typology of Elites, Scolar Press, 1996,p.3.
Dahl.R Who Governs? New Haven: Yale Univ. Press,1961. Dye T. Who's Running America? The Clinton Years, 6-th ed., N.J.,Prentice Hall,1995; 7-th ed.,2000; Domhoff W. Who Rules America? N.J.: Prentice Hall, 1967; Domhoff W. Who Rules America? Power and Politics in the Year 2000, L ., Toronto,1998.
Kerbo H. Social Stratification and Inequality, N.Y., 1996, p. 213.
См .: Domhoff W. The Powers That Be. Process of Ruling Class Domination in America, N.Y., 1979; Watson R. Promise and Performance of American Democracy. N.Y., 1972.

Г.Моска. Правящий класс // Социс, 1994, № 10, с187.
Mosca G . Elementi di scienza politica , Bari, 1953, p. 212.
Allbertoni E .Gaetano Mosca e la teoria della classe politica. Firenze, 1974, p.9.
Социс , 1994, 10, с .193.
Там же , с .193.
Pareto V. Trattato di sociologia generale. Firenze, 1916, v. 1, p. 317.
Pareto V. Mind and Society. NY, 1935, v. 1Y, p.p.2027–2031.
Ibid. p. 2031.
Pareto V. Compendio di sociologia generale, Torino, 1978 // Антология мировой политической мысли , т .2, с .61.
Там же .
Pareto V. Trattato..., par.1012.
Антология ..., т .2, с .65–66.
Pareto V. Les systeves socialistes. Lausanne, 1965, p.60–61.
Раreto V. Les systemes sociflistes, p. 276.

Ibid , p .6.
Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М .,1993, с .405.
Pareto V. Les systemes socialistes, p.p. 61–62.
См: Бергер П.Л. Социалистический миф. Социс, 1990, № 3.
Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М ., 1993, с . 405.
Michels R. Political Parties. A Sociological Study of the Oligarchical Tendences of Modern Democraciy. NY ,1962, p .340.
Ibid ., p . 6.
Р. Михельс. Социология политической партии в условиях демократии. Диалог. № 3, 1990, с.с.58,59.

Там же, с.59.
Диалог, № 7, 1990, с.76.
Там же, с.77.
Диалог, № 5, 1990, с.с. 84–85.
Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия // Социс. № 1, 2000, с.107.
Там же, с.112.
Там же, с.113.
Диалог № 3,1990,с.58.
Диалог № 7, с.76.
См: Сорель Ж. Размышление о насилии. И.,1907 г.
The American Journal of Economics and Sociology? 1960, № 4, р . 404.
Вarkly R. The Theory of the Elite and the Mythology of Power, Science and Society, 1955, Spring, p.97.
Sartory G. Democratic Theory. Westpoint, 1976, p.41.
Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М ., 1993, с .121.
В eetham D. From Socialism to Fasism // Political Studies, 1978, vol.. XXV, part 1, p.p.3–27; part 11, p.p.161–168.
Bennett D. The Elite Theory as Fascist Ideology A Replay to Beetham. // Political Studies, 1978, vol.XXVI, p.p.474,475,487.
Elites in a Devocracy. Ed. By P. Bachrach, 1971, p. 14.
См .: Giscard d'Estaing V. Democratie Francaise. Paris, 1976, p.145.
Dreizel H. Elitebegriff und Sozialstrrktur, Stuttgart, 1962, S.8.
См .: Schrittenreihe der Bundeszentrale fur Heimatdienst. 1955, Heft 12, S . S . 6,9.
Science and Society, 1956, vol. XX., ? 1, p.p. 11, 15.
Marcuse H. An Essay on Liberation. Boston, 1969, p.p.52-64; Debray R. La critique des armes. P.,1974.
Bell D. The Coving of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecfsting. NY, 1973, p.p. 14,52,119,165–368.
US News & World Report, 1980, Febr. 25, p.p. 65, 69.
Toffler A. The Third Wave. NY, 1981, p. 10, 419, 441.
От Alexandre Putt
К Скептик (10.02.2007 18:50:10)
Дата 10.02.2007 19:48:26

Вижу ссылки. Спасибо

>Если говорить о развернутой концепции то для ее изложения нужно несколько тысяч страниц мелким шрифтом и то это будет лишь часть элитологии.

Это сомнительно. Речь идёт лишь о формулировке основных идей. Например, составить такое "резюме" для марсизма, солидаризма или либерализма не составит труда.

>Вот кое какие ссылки

Спасибо. Правда, на Вашей совести их атрибуция именно к "элитологии". Будет время, начну знакомиться.
От Скептик
К Alexandre Putt (10.02.2007 19:48:26)
Дата 11.02.2007 16:13:48

Я могу помочь

По поводу ссылок, а точнее их соответсвии с элитологией.
Все они, как я вам уже говорил, приводились Ашиным. Название книги Ашина я вам сказал, если нужен электронный вид, то могу прислать. Там даны цитаты из элитологов или их дискуссий с противниками, поэтмоу вы сами сможете убедиться, что ссылки даны на элитологические концепции.
К человеку, который готов к честной дискуссии я всегда отношусь с уважением. И готов долго и подробно отвечать на любые вопросы. Когда же "оппонент" начинает выдавать аргументы вроде "а мне смешно", или "а вам пролетарий морду набил" или "ходите в онучах", то ничего кроме брезгливого презрения он у меня не вызывает и не достоин разговора.


>Это сомнительно. Речь идёт лишь о формулировке основных идей. Например, составить такое "резюме" для марсизма, солидаризма или либерализма не составит труда.

Вот именно, что не составит труда. И в результате видим куцые тезисы, легко опровергаемые.

>>Вот кое какие ссылки
>
От Alexandre Putt
К Скептик (11.02.2007 16:13:48)
Дата 11.02.2007 16:22:53

Re: Я могу...

>Все они, как я вам уже говорил, приводились Ашиным. Название книги Ашина я вам сказал, если нужен электронный вид, то могу прислать.

Высылайте, если не трудно. Мой email указан в информации об участниках.

>Вот именно, что не составит труда. И в результате видим куцые тезисы, легко опровергаемые.

Так манифесты всё равно пишутся. Иначе трудно агитировать.
От Скептик
К Alexandre Putt (11.02.2007 16:22:53)
Дата 11.02.2007 17:24:32

А вам что нужно, агитация или знания?

>Так манифесты всё равно пишутся. Иначе трудно агитировать.


А вам сейчас , что именно нужно, чтобы вас агитировали или поделились научным знанием?
От Alexandre Putt
К Скептик (11.02.2007 17:24:32)
Дата 11.02.2007 17:38:51

А для чего у марксистов "Манифест"

>А вам сейчас , что именно нужно, чтобы вас агитировали или поделились научным знанием?

В манифесте содержатся центральные мысли, представляется взгляд на мир. А "Капитал" Маркса не каждый марксист читал.
От Скептик
К Alexandre Putt (11.02.2007 17:38:51)
Дата 11.02.2007 17:47:29

А вы, действительно, не знаете ? (-)
От Alexandre Putt
К Скептик (11.02.2007 17:47:29)
Дата 11.02.2007 23:46:09

Действительно. Зачем же? (-)
От Скептик
К Alexandre Putt (11.02.2007 23:46:09)
Дата 12.02.2007 19:05:58

А вы у марксистов спросите (-)
От Alexandre Putt
К Скептик (09.02.2007 20:20:30)
Дата 09.02.2007 20:23:39

Главное - оставаться в своём неведении и дальше (-)
От Chingis
К Almar (09.02.2007 00:04:17)
Дата 09.02.2007 12:28:06

Осталось указать на этих кротов пальцем. (-)
От Chingis
К Almar (09.02.2007 00:04:17)
Дата 09.02.2007 10:38:51

А мракобесием вы случайно не христианство считаете? (-)
От Almar
К Chingis (09.02.2007 10:38:51)
Дата 09.02.2007 11:31:07

об этом есть специальная разъяснительная статья (*)

"О мракобесии"
http://www.situation.ru/app/j_art_544.htm
От Игорь
К Скептик (08.02.2007 19:52:01)
Дата 08.02.2007 21:45:18

Re: Удивляет совсем...

>"не хотят взглянуть на реальность почти очевидную. Ребенком я был в начале 50-х годов."

>а я ребенком был в 80-ых. А очереди так и тянулись, хотя уже не свалишь это на войну, восстановительный период и временные трудностию

И что очередей было столько же, как и в 50-ые? И за тем же самым? Появлялись новые блага - например были увеличены нормы жилплощади, но распределять жизненные блага, обеспечивающие цивилизованное существование по прежнему считали правильным на уравнительной основе.

Как уже неоднократно говорилось и на Западе в таких случаях очередей не избегают - например очереди на бесплатные операции в Канаде, Георгий тут приводил.

>"Где тут скотство?"

>Тут, это в 50-х или в 70-ы , 80ых? Очереди тянулись дестяками лет. Скотсво блестяще показал Райкин "а кто в первом ряду сидит? Уважаемые люди -завсклад товаровед. У них дифисит"

Скотство не очередей, а этих самых "уважаемых людей".

>"Я не пойму, что в этом плохого как институте?"

>Да сотни раз уже объясняли. И вы сами признавали что такой порядок озлобил многих людей. Теперь всё успели позабыть?

Разве многие люди предлагали отменить очереди на жилье, например или в бесплатные поликлинники?

>Пошли вслед за Игорем и решили демонстративно игнорировать потребности и аргументы значительной части общества? И вот это уже удивляет.

Значительная часть общества осталась без средств, обеспечивающих нормальное существование и воспроизводство. Удивляет, что объективные интересы этого обездоленного большинства во внимание не принимаются.
От Скептик
К Игорь (08.02.2007 21:45:18)
Дата 08.02.2007 22:34:49

Пишите в совраску, там послушают

"Значительная часть общества осталась без средств, обеспечивающих нормальное существование и воспроизводство. "

К разговору эта экзальтация отношения не имеет. Пишите это в совраску, там это перепечатают в очередной раз.
От C.КАРА-МУРЗА
К Скептик (08.02.2007 22:34:49)
Дата 09.02.2007 08:18:11

Re: Пишите в совраску... Надо понимать, что "совраска" для вас - газета врага? (-)
От Скептик
К C.КАРА-МУРЗА (09.02.2007 08:18:11)
Дата 09.02.2007 18:54:58

Про Совраску

Так изощренно профанировать патриотическую прессу и в частности крупнейшую газету -это надо постараться. Газета, имевшая все шансы стать блестящим интеллектуальным изданием, с интереснейшей аналитикой, и сильной публицистикой превратилась в серейшую жвачку, в старый бабушкин комод, где воняет нафталином, где львиная доля материалов это как будто под кальку срисованное одно и то же "письмо пенсионера". И здесь не глупость и не незнание общества, а что то другое.
От C.КАРА-МУРЗА
К Скептик (09.02.2007 18:54:58)
Дата 10.02.2007 19:00:31

Re: Вопрос же был не об этом

Не о качествах текстов "СР" была речь, а об установках. Вы об этой газете отозвались так, будто принципиально ей враждебны. Теперь говорите, что она снижает качество "изощренно", то есть там работают злодеи экстра-класса, вредители. Это уже совсем новая версия. Разделение на друзей и врагов основано не на оценке качества исполнения, а на векторе.
От Скептик
К C.КАРА-МУРЗА (10.02.2007 19:00:31)
Дата 10.02.2007 19:15:06

Я прекрасно понял вопрос

"Не о качествах текстов "СР" была речь, а об установках".

Минуточку. Как раз такое качество текстов прямо вытекает из установок. Потому что Паршева не пустили в Совраску именно из за установок. В результате первой газетой ,которая опубликовала одного из лучших оппозиционных публицистов была "Независимая газета", а не Совраска или Завтра.

" Вы об этой газете отозвались так, будто принципиально ей враждебны. Теперь говорите, что она снижает качество "изощренно", то есть там работают злодеи экстра-класса, вредители. Это уже совсем новая версия."

Почему же новая? Да, я считаю, что роль Совраски отрицательная. Там очень хорошо умеют ставить фильтр на публицистов, умеющих сказать что то новое и современным языком. Даже вас неоднократно оттуда "вычищали".

" Разделение на друзей и врагов основано не на оценке качества исполнения, а на векторе. "

Вектор, именно вектор. Превратить оппозицию в скопище серости, сделать так, чтобы от слова "коммунист" шарахались приличные люди.
От И.Л.П.
К Скептик (10.02.2007 19:15:06)
Дата 12.02.2007 10:17:52

Re: "Нафталин" востребован обществом, которое не готово к серьезным усилиям

>Вектор, именно вектор. Превратить оппозицию в скопище серости, сделать так, чтобы от слова "коммунист" шарахались приличные люди.

Совраска - нафталин, с этим трудно спорить, но что не нафталин среди оппозиционных СМИ и их авторов? Паршев? Но что он нового сказал после "Почему Россия не Америка"? Он там говорил, что существующей системе в пределе 10 лет осталось. Семь из них, как минимум, уже прошли. И что? Где анализ? Что он реально предложил, кроме таможенных пошлин (они и сейчас есть, если взятками не заменяются)?

А что у "демократов"? Тоже нафталин. Словно и не было последних 15 лет - ничего нового, никакого анализа, никаких выводов, никаких новых идей. Даже фигуры практически те же, только постаревшие, поскучневшие и до безобразия циничные. Их не интересуют даже изменения, происходящие на Западе, - повторяются одни и те же пронафталиненные заклинания. А у "партии власти"? Тоже нафталин. Смесь перестроечного бреда с сусловским бредом - та еще штучка.

Думаю, причина в том, что общество не способно в сегодняшнем состоянии воспринимать что-то иное. Люди интуитивно, подсознательно отвергают все, что требует существенных усилий - даже интеллектуальных и эмоциональных, не говоря уже о практических. Все, что сулит перемены и требует какого-то напряжения, людей пугает и отталкивает. Ясно, что перемены все равно наступят, а в условиях пассивности почти любые перемены - к худшему. Но это от желания людей уже не зависит.

P.S. Сейчас на удивление сложно определить понятие "приличный человек". В обществе утрачены всякие представления о приличиях. Последняя дискуссия Проханова с Жириновским на ТВ - яркий пример. И таких примеров - тьма. Во всяком случае, общество настолько расколото в этом вопросе, что каждая группа оценивает "приличность" по своему, в соответствии со своими представлениями о приличиях.
От Скептик
К И.Л.П. (12.02.2007 10:17:52)
Дата 12.02.2007 19:09:55

Не востребован

"Совраска - нафталин, с этим трудно спорить, но что не нафталин среди оппозиционных СМИ и их авторов? Паршев? Но что он нового сказал после "Почему Россия не Америка"? "

Слушайте, так можно сказать что сказал нового Шолохов после Тихого Дона? А что создал Кеплер такого особого кроме своих законов? А чем известне Циолковский, кроме одной формулы? Книга Паршева -была важнейшей вехой оппозиционного мышления. Вторая книга Паршева Почему Америка наступает -была также крупным шагом вперед. Людей такого уровня среди оппозиции меньше чем пальцев на одной руке.

"А что у "демократов"? Тоже нафталин. Словно и не было последних 15 лет - ничего нового, никакого анализа, никаких выводов, никаких новых идей."

Им этого хватает. А большего и не надо. Они у власти? У власти? Деньги у них? У них. Оппозиция подавлена? Подавлены. ЧТо еще ?
От И.Л.П.
К Скептик (12.02.2007 19:09:55)
Дата 12.02.2007 19:47:17

Re: Паршев - не Шолохов и не Циолковский. Это совершенно другой жанр и задачи

>Слушайте, так можно сказать что сказал нового Шолохов после Тихого Дона? А что создал Кеплер такого особого кроме своих законов? А чем известне Циолковский, кроме одной формулы?

Это не о том. Паршев - публицист, он писал "на злобу дня". Ситуация меняется, и нужно реагировать на эти изменения, анализировать их, уточнять прогнозы и т.д. Иначе ценность даже самой лучшей книги/статьи снижается.

>Книга Паршева -была важнейшей вехой оппозиционного мышления. Вторая книга Паршева Почему Америка наступает -была также крупным шагом вперед. Людей такого уровня среди оппозиции меньше чем пальцев на одной руке.

Это все верно. Да, была. В прошедшем времени. И это не "Война и мир", чтобы иметь непреходящую ценность.

>"А что у "демократов"? Тоже нафталин. Словно и не было последних 15 лет - ничего нового, никакого анализа, никаких выводов, никаких новых идей."

>Им этого хватает. А большего и не надо. Они у власти? У власти? Деньги у них? У них. Оппозиция подавлена? Подавлены. ЧТо еще ?

Это упрощенное рассуждение. У какой власти Новодворская и ее коллеги? Чубайс и т.д. - да, но это не теоретики, они статей особо не пишут.
От А.Б.
К И.Л.П. (12.02.2007 10:17:52)
Дата 12.02.2007 11:17:19

Re: Не скажу что Паршев был сильно неправ...

>Паршев? Он там говорил, что существующей системе в пределе 10 лет осталось. Семь из них, как минимум, уже прошли. И что?

Вы смотрели выступление ВВП, надысь? Как-то он странно имидж поменял. И курс слов, тоже...

Пока это, конечно. только слова, но вот зачем он их говорить начал, под занавес своего президентства? Может это симптом?
От Scavenger
К А.Б. (12.02.2007 11:17:19)
Дата 12.02.2007 21:12:28

Re: Да...

>Вы смотрели выступление ВВП, надысь? Как-то он странно имидж поменял. И курс слов, тоже...
>Пока это, конечно. только слова, но вот зачем он их говорить начал, под занавес своего президентства? Может это симптом?

...это симптом. Симптом того, что наша "элита" начала понимать куда ветер дует. Скандал с курортом показал, что в случае, если с Россией что случиться наших нуворишей на Западе не ждут - Рим предателям не платит. А размещение ПРО на рубежах показало, что цель НАТО - окружить Россию ПРО со всех сторон и развернуть ПРО над территорией самой России. Зачем - догадаться несложно, чтобы исключить возможность ответного ядерного удара в случае чего. Путин как бывший член ФСБ это понял, я думаю. Разговор на последней конференции стал сигналом Западу - "мы" не слепые. Но в нем слышались и такие нотки "мы с вами всегда сможем договориться", то есть какие-то иллюзии все еще остались.

Вопрос в том, что произойдет, когда пропадут последние иллюзии.

С уважением, Александр
От И.Л.П.
К А.Б. (12.02.2007 11:17:19)
Дата 12.02.2007 15:29:49

Re: Со стороны Паршева я не слышал никаких комментариев на эту тему

Если у Вас есть ссылка на такой комментарий или хотя бы возможность пересказать суть, я буду очень признателен за такую информацию.

>Вы смотрели выступление ВВП, надысь? Как-то он странно имидж поменял. И курс слов, тоже...

>Пока это, конечно. только слова, но вот зачем он их говорить начал, под занавес своего президентства? Может это симптом?

Слова менялись неоднократно, в зависимости от ситуации и от аудитории. По одному выступлению не хотелось бы делать выводы.
От А.Б.
К И.Л.П. (12.02.2007 15:29:49)
Дата 12.02.2007 15:57:57

Re: Можете его спросить.

Он у соседей на ВИФ бывает регулярно. Если хотите - я ему ваш вопрос переадресую.

>Слова менялись неоднократно, в зависимости от ситуации и от аудитории. По одному выступлению не хотелось бы делать выводы.

Не сильно менялись, на самом деле. Тем более странно - что под конец срока - да такие резкие телодвижения до "потного лица"... перед аудиторией из представителей "всего прогрессивного мира".
От И.Л.П.
К А.Б. (12.02.2007 15:57:57)
Дата 12.02.2007 19:50:58

Re: Можете его...

>Он у соседей на ВИФ бывает регулярно. Если хотите - я ему ваш вопрос переадресую.

Да, пожалуйста. Хорошо бы еще и ссылку на тот форум. Я когда-то заходил на форум Паршева, но там все как-то заглохло, как мне на тот момент показалось. Как сейчас я не в курсе.

>Слова менялись неоднократно, в зависимости от ситуации и от аудитории. По одному выступлению не хотелось бы делать выводы.

>Не сильно менялись, на самом деле. Тем более странно - что под конец срока - да такие резкие телодвижения до "потного лица"... перед аудиторией из представителей "всего прогрессивного мира".

Будем посмотреть...
От А.Б.
К И.Л.П. (12.02.2007 19:50:58)
Дата 13.02.2007 00:04:54

Re: Соседи - это и впрямь соседи. :)

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/

Заходите - регистрируйтесь - и вперед.

Кстати - можете поинтересоваться - отчего Паршев перестал сюда заглядывать.
От C.КАРА-МУРЗА
К Скептик (10.02.2007 19:15:06)
Дата 10.02.2007 23:14:41

Re: Итак, "СР" для вас не "неумелый свой", а именно враг, даже изощренный. Ну-ну (-)
От Скептик
К C.КАРА-МУРЗА (10.02.2007 23:14:41)
Дата 11.02.2007 16:16:56

Вот вам и ну. На 20-ый год реформ "незнание общества". Хорошо поработали (-)
От Игорь
К Скептик (10.02.2007 19:15:06)
Дата 10.02.2007 23:02:42

Re: Я прекрасно...

>"Не о качествах текстов "СР" была речь, а об установках".

>Минуточку. Как раз такое качество текстов прямо вытекает из установок. Потому что Паршева не пустили в Совраску именно из за установок. В результате первой газетой ,которая опубликовала одного из лучших оппозиционных публицистов была "Независимая газета", а не Совраска или Завтра.

Правильно. Буржуйский вектор Паршева их не устроил. Что же касается его основного утверждения, то на него в Совраске много раз ссылались, и с упоминанием фамилии Паршева и без упорминания, с привлечением других людей. А уж серьзных аргументов у Паршева про устройство в России именно капитализма отродясь никаких не было, кроме одного - народ мол выбрал капитализм, - он мне об этом писал прямым текстом.

>" Вы об этой газете отозвались так, будто принципиально ей враждебны. Теперь говорите, что она снижает качество "изощренно", то есть там работают злодеи экстра-класса, вредители. Это уже совсем новая версия."

>Почему же новая? Да, я считаю, что роль Совраски отрицательная. Там очень хорошо умеют ставить фильтр на публицистов, умеющих сказать что то новое и современным языком. Даже вас неоднократно оттуда "вычищали".

Проблема в направленности этого нового.

>" Разделение на друзей и врагов основано не на оценке качества исполнения, а на векторе. "

>Вектор, именно вектор. Превратить оппозицию в скопище серости, сделать так, чтобы от слова "коммунист" шарахались приличные люди.

Это не вектор. Превратить оппозицию в скопище серости, шарахались какие-то неведомые приличные люди? Кто такие эти приличные люди, которые шарахаются от "Совраски"?
От Игорь
К Скептик (09.02.2007 18:54:58)
Дата 09.02.2007 21:39:09

Вы ее не читаете

>Так изощренно профанировать патриотическую прессу и в частности крупнейшую газету -это надо постараться. Газета, имевшая все шансы стать блестящим интеллектуальным изданием, с интереснейшей аналитикой, и сильной публицистикой превратилась в серейшую жвачку, в старый бабушкин комод, где воняет нафталином, где львиная доля материалов это как будто под кальку срисованное одно и то же "письмо пенсионера". И здесь не глупость и не незнание общества, а что то другое.

Так Совраска сейчас и есть лучшее патриотическое издание с интерейснеейшей аналитикой и сильной публицистикой. В интеллекитуальном и моральном плане она на два порядка выше либеральных газет.
От Скептик
К Игорь (09.02.2007 21:39:09)
Дата 09.02.2007 22:09:24

Вы и здесь ничего н е понимаете, как и во всем остальном

Уже даже Кара_Мурза признавал , что патриотическая пресса проигрывает даже самой себе десятилетней давности. А и тогда ей было очень далеко даже до того, чтобы считаться более менее грамотной прессой. Что до либеральных изданий то они служат определенным целям, которые блестяще достигают. Задачи оппозиционной прессы иные, с ними эта пресса не справляется и чем дальше тем хуже.
От Игорь
К Скептик (09.02.2007 22:09:24)
Дата 10.02.2007 10:25:04

Re: Вы и...

>Уже даже Кара_Мурза признавал , что патриотическая пресса проигрывает даже самой себе десятилетней давности.

Не помню я, где он такое признавал.

>А и тогда ей было очень далеко даже до того, чтобы считаться более менее грамотной прессой. Что до либеральных изданий то они служат определенным целям, которые блестяще достигают. Задачи оппозиционной прессы иные, с ними эта пресса не справляется и чем дальше тем хуже.

Я Вам говорю не про цели, а про интеллектуальное и моральное качество статей. А цели достигаются либеральной прессой вовсе не благодаря ее высокой интеллектуальности. И цели вследствие этого достигаются низменные, а не высокие. Высоких целей с такой прессой не достигнешь. Ежели Вам завидно что, что кто-то там достигает с минимумом напряга, интеллектуальных и духовных усилий низменных целей, то у меня подобные "способности" вызывают только презрение. Естественно, что патриотической прессе в деле достижения своих высоких и действительно труднодостижимых целей нечему учится у либеральной.
От Almar
К C.КАРА-МУРЗА (09.02.2007 08:18:11)
Дата 09.02.2007 10:35:28

скорей, газета дурака (-)
От Игорь
К Almar (09.02.2007 10:35:28)
Дата 09.02.2007 11:07:07

Следовательно искренние ошибки хуже злых намерений? (-)
От Игорь
К Скептик (08.02.2007 22:34:49)
Дата 08.02.2007 23:27:21

Re: Пишите в...

>"Значительная часть общества осталась без средств, обеспечивающих нормальное существование и воспроизводство. "

>К разговору эта экзальтация отношения не имеет. Пишите это в совраску, там это перепечатают в очередной раз.

Как же не имеет? Имеет. Сейчас бы им предложили поменять жилье по 4000$ за метр на советскую очередь путем упразднения коммерческого строительства в городах - они бы не отказались. Уже на нескольких митингах поднимался вопрос о запрете коммерции в жилищной сфере. Додумались что с коммерцией в таких вопросах пора кончать. Скоро и до продуктов питания дойдет.
От C.КАРА-МУРЗА
К Игорь (08.02.2007 21:45:18)
Дата 08.02.2007 22:02:01

Re: Давно уже не удивляет

>Удивляет, что объективные интересы этого обездоленного большинства во внимание не принимаются>

После всех откровений, которые тут делались, это совсем не удивляет, а просто принимается к сведению.
От Руслан
К Скептик (08.02.2007 19:52:01)
Дата 08.02.2007 20:32:12

Как такое могло получиться? Закономерность?

Одни хотят чтобы в очереди первыми были те, кто хорошо работает.
Наглые хотят, чтобы первыми были они.
В жизни получается, что те первые, которые захотели поменять порядок в очереди в соответствии со своими "идеалами", открыли дорогу вторым, которые организовали очередь по своим "идеалам".
От Скептик
К Руслан (08.02.2007 20:32:12)
Дата 08.02.2007 20:54:34

Чепуха

"Одни хотят чтобы в очереди первыми были те, кто хорошо работает.
Наглые хотят, чтобы первыми были они.
В жизни получается, что те первые, которые захотели поменять порядок в очереди в соответствии со своими "идеалами", открыли дорогу вторым, которые организовали очередь по своим "идеалам"."

Не они открыли, потому что не имели для этого никаких возможностей. Самые наглые наверху освободили себя от тех советских ограничений , которые им мешали, а заодно открыли дорогу более мелкой шушере.
От Руслан
К Скептик (08.02.2007 20:54:34)
Дата 08.02.2007 21:22:04

Чепуха?

>Не они открыли, потому что не имели для этого никаких возможностей. Самые наглые наверху освободили себя от тех советских ограничений , которые им мешали, а заодно открыли дорогу более мелкой шушере.

Да, но большинство повелось на освобождение себя от советских ограничений под знаменем первого принципа.
Получается либо все в очередь либо наглые вперед?
От Скептик
К Руслан (08.02.2007 21:22:04)
Дата 08.02.2007 21:57:52

да , чепуха

"Да, но большинство повелось на освобождение себя от советских ограничений под знаменем первого принципа."

Как вы думаете, с чего бы это? Видимо достали людей "благоглупостями" вроде уравнительности и распределения по едокам. Я то знаю, что это не благоглупость , а сознательная диверсия.

"Получается либо все в очередь либо наглые вперед?"

Все в очередь в мирное время -это только при социализме так.