Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : не только от особняков надо будет отказаться

От	Almar
К	Скептик
Дата	27.01.2007 18:18:20
Рубрики	Россия-СССР; Программа; Теоремы, доктрины; Тексты;

не только от особняков надо будет отказаться

если начинать им жить по принципам солидаризма

>Да проще можно сделать. И предлагалось уже на фоурме много раз: пусть солидаристы поживут в соответствии со своими же принципами. Такой визг всё время в ответ поднимают, любо дорого посмотреть. Это ж придется бросить свой личный особячок, и вернуться в Россию, это же придется перестать часами ходить по магазинам высматривая что подешевле и получше (солидаристы -якобы против гомо экономикс), это же придется поселить у себя в квартире чужих людей и т.д. Ничего подобного они не хотят, им за чужой счет хочется икру есть.

предже всего им придется отказаться от сладострастного наслаждения, испытываемого при травле меньшинств. Будь то евреи, коммунисты-ленинцы ("банда кровавых собак"), геи и т.п.

Затем придется отказасться от возможности притесянть тех, кто слабее их. Напрмер, нелязя уже будет укакзвать женщинам, что их место на кухне (как это делает Александр) или желасть общества с паранджой и плеткой (как его желает Игорь Пыхалов).

Наконец придется отказасться от холуйства и вождизма и строить общество на демократических принципах. Ибо что это за солидарное общество, где декларативно все равны, но некотрые равнее других?

От	Игорь
К	Almar (27.01.2007 18:18:20)
Дата	28.01.2007 23:58:15

Re: не только...

>если начинать им жить по принципам солидаризма

>>Да проще можно сделать. И предлагалось уже на фоурме много раз: пусть солидаристы поживут в соответствии со своими же принципами. Такой визг всё время в ответ поднимают, любо дорого посмотреть. Это ж придется бросить свой личный особячок, и вернуться в Россию, это же придется перестать часами ходить по магазинам высматривая что подешевле и получше (солидаристы -якобы против гомо экономикс), это же придется поселить у себя в квартире чужих людей и т.д. Ничего подобного они не хотят, им за чужой счет хочется икру есть.
>
>предже всего им придется отказаться от сладострастного наслаждения, испытываемого при травле меньшинств. Будь то евреи, коммунисты-ленинцы ("банда кровавых собак"), геи и т.п.

Странные параллели! Евреи - национальность, коммунисты-леницы - почившая в истории политическая группа, геи - сексуальные извращенцы. Первых травить никто не собирается, вторых давно нет, разве что наследники, но и меня тогда отчасти можно к ним причислить, так как я с уважением к Ленину отношусь. Что же до гомосексуалистов ( практикующих извращения на практике, а не людей, имеющих скрытые гомосексуальные наклоннгсти), то к ним всегда применялись меры государственного принуждения за исключением нескольких последних десятилетий. Преступлений на сексуальной почве было значительно меньше, и с деторождением было в порядке.

>Затем придется отказасться от возможности притесянть тех, кто слабее их. Напрмер, нелязя уже будет укакзвать женщинам, что их место на кухне (как это делает Александр) или желасть общества с паранджой и плеткой (как его желает Игорь Пыхалов).

Можно будет указывать женщинам, что их первейшая обязанность рожать и воспитываать детей, а мужчинам - что их первейшая и достойнешая обязанность - защищать Отечество. А все остальные вещи приложаться при личном желании. А то ведь так скоро нам скажут, что указывать гражданам, что они должны соблюдать законы - это значит "притеснять слабых". Действительно - у государства полиция, спецслужбы - куда бедному гражданину, жаждущему нарушать законы, податься?

>Наконец придется отказасться от холуйства и вождизма и строить общество на демократических принципах. Ибо что это за солидарное общество, где декларативно все равны, но некотрые равнее других?

А кто против демократических принципов, ограниченных вполне определенными рамками? Можете выбирать демократическим путем, но не всех подряд,кого протолкнут партийные бонзы или олигархи, а только тех, кто имеет заслуги перед отчеством и моральное поведение. Можете решать демократическим путем, гле поставить остановку, или разбить парк, но с какой стати демократическим путем решать вопросы, относящиеся к области морали и духовных традиций?

От	IGA
К	Almar (27.01.2007 18:18:20)
Дата	27.01.2007 18:51:29

Пыхалов

От	Almar
К	IGA (27.01.2007 18:51:29)
Дата	27.01.2007 20:21:38

Re: Пыхалов

> Напрмер, нелязя уже будет укакзвать женщинам, что их место на кухне (как это делает Александр) или желасть общества с паранджой и плеткой (как его желает Игорь Пыхалов).

Можно ссылки на подобные высказывания Пыхалова?

ну почему люди мне не доверяют на слово? Разве они могут похвастаться тем, что ловили меня тут на лжи? Ума не приложу.
Вот Алекс1, на что уж вроде человек интеллигентный, но и тот обвинил меня в клевете, по поводу Пыхалова. Пришлось ему под нос ссылку сунуть. Вы думаете, он извинился? Так для чего мне вам ссылку искать.
Это ведь на семинаре (prj) Кара-Мурзы было.

Вот смотрите даю вам сслку на "Встречу" https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/1/1488.htm
Там есть ссылка мна Пыхалова

От	Chingis
К	Almar (27.01.2007 20:21:38)
Дата	30.01.2007 11:48:13

Это вот это, что ли?

>И.Пыхалов: "Таким образом, поскольку женская эмансипация оказывается несовместимой с дальнейшим существованием человечества, от нее следует отказаться в пользу традиционного общества с "паранджой и плеткой"".

Как видим, паранджа и плетка взяты в кавычки. Что означает, что имеется в виду не паранджа и плетка как таковые. Ведь правда? Пусть Пыхалов сам за себя скажет.

От	Almar
К	Chingis (30.01.2007 11:48:13)
Дата	30.01.2007 12:10:39

Не надо думать, что другие люди не понимают русского языка

>Как видим, паранджа и плетка взяты в кавычки. Что означает, что имеется в виду не паранджа и плетка как таковые. Ведь правда? Пусть Пыхалов сам за себя скажет.

дорой мой далекий патриотический оппонет. Не надо думать, что другие люди не понимают русского языка и не знают, когда в каких случаях и для чего ставятся кавычки. Если вы этого не знаете, то можете поднять школьные учебники. Если вас интересует контекст дискуссии, то ссылки все были приведены.

От	Chingis
К	Almar (30.01.2007 12:10:39)
Дата	30.01.2007 12:20:48

о кавычках

вы процитировали Пыхалова, убрав кавычки из его постинга о парандже и плетке. А это несколько меняет смысл. Я это заметил и поспешил вас поправить, так как посчитал, что вы человек искренний и не можете вводить форум в заблуждение, и раз вы делаете это не специально, то значит вы просто не понимаете смысл кавычек в русском языке.

От	Almar
К	Chingis (30.01.2007 12:20:48)
Дата	30.01.2007 12:32:24

Re: о кавычках

>вы процитировали Пыхалова, убрав кавычки из его постинга о парандже и плетке. А это несколько меняет смысл.

это может изменить смысл, только для совсем уж необразованных людей. Для всех остальных (особенно, если они не поленились перечитать контекст дискуссии) понятно, что "паранджа и плетка" - это метафоры, что было ясно из контекста спора. Поэтому никого в заблуждение тут невозможно ввести. Или вы и впрямь подумали, что мы спорим исключительно о допустимости паранджи и плетки. А к примеру, если вместо плетки женщин будут стегать ремнем, бить палками или применять иные меры насилия, то это уже к спору не относится?

>Я это заметил и поспешил вас поправить, так как посчитал, что вы человек искренний и не можете вводить форум в заблуждение, и раз вы делаете это не специально, то значит вы просто не понимаете смысл кавычек в русском языке.

Кавычки ставятся также и для того, чтобы просто показать слова оппонента. Пыхалов ставит мои слова в кавычки, мне то зачем свои слова в кавычки ставить?

От	IGA
К	Almar (27.01.2007 20:21:38)
Дата	27.01.2007 21:09:55

Да, интересно (*)

> ну почему люди мне не доверяют на слово?

Да, интересный вопрос.

> Там есть ссылка мна Пыхалова

Спасибо, а точнее https://vif2ne.org/prj/forum/5/archive/6/6136.htm
Вот выжимка:
<<<
Так вот, сейчас можно считать установленным фактом, что эмансипация женщин приводит к резкому снижению рождаемости и как следствие - к отрицательному приросту населения. Конечно, теоретически возможны ситуации, когда это будет не страшно. Например, если люди вдруг станут бессмертными, или если благодаря появлению новых биотехнологий детей станут выводить в инкубаторах. Однако при современном уровне развития снижение рождаемости ниже простого воспроизводства автоматически означает вымирание человечества. Впрочем, поскольку "общечеловеческие ценности" пока еще, к счастью, не восторжествовали в мировом масштабе, скорее всего вымрет только западная цивилизация, а тот же исламский мир и другие традиционные общества имеют шанс уцелеть.
Таким образом, поскольку женская эмансипация оказывается несовместимой с дальнейшим существованием человечества, от нее следует отказаться в пользу традиционного общества с "паранджой и плеткой". Понятно, что кое-кому это может не понравиться. Однако, к примеру, больной диабетом тоже наверняка не в восторге от необходимости делать регулярные инъекции инсулина, тем не менее вынужден их делать чтобы не умереть. Впрочем, "ужасы" традиционного общества сильно преувеличены западническо-либеральной пропагандой.
<<<

Вы с фактической стороной изложенного Пыхаловым - не согласны ?
Или у Вас с ним только разногласия "о ценностях" ?

В принципе тот же самый вопрос интересно задать и Михайлову.

От	Игорь
К	IGA (27.01.2007 21:09:55)
Дата	29.01.2007 00:05:32

Товарищ Альмар всего лишь "забыл" поставить кавычки.

Пыхалов вел речь о несовместимости установок женской эмансипации ( освобождения от традиционных женских обязанностей) с существованием рода человеческого. Слова "паранжа и плетка" взяты в кавычки, как символ традиционности, и ясное дело, к русскому обществу отношения не имеют.

>Таким образом, поскольку женская эмансипация оказывается несовместимой с дальнейшим существованием человечества, от нее следует отказаться в пользу традиционного общества с "паранджой и плеткой". Понятно, что кое-кому это может не понравиться. Однако, к примеру, больной диабетом тоже наверняка не в восторге от необходимости делать регулярные инъекции инсулина, тем не менее вынужден их делать чтобы не умереть. Впрочем, "ужасы" традиционного общества сильно преувеличены западническо-либеральной пропагандой.
><<<

>Вы с фактической стороной изложенного Пыхаловым - не согласны ?
>Или у Вас с ним только разногласия "о ценностях" ?

>В принципе тот же самый вопрос интересно задать и Михайлову.

Михайлов надеется, что человечество перейдет на новый квантовый уровень существоания, где вообще вопрос о деторождении будет излишним. Он большой любитель фантастики и даже применяет ее выводы в своих "научных" доказателлствах.

От	Михайлов А.
К	Игорь (29.01.2007 00:05:32)
Дата	30.01.2007 01:36:47

Не приписывайте своим оппонентам глупости, чтобы скрыть свою несостоятельность. (-)

От	Almar
К	IGA (27.01.2007 21:09:55)
Дата	27.01.2007 21:26:32

"фактическая сторона дела" - это туфта, прикрытие для дураков

>Так вот, сейчас можно считать установленным фактом, что эмансипация женщин приводит к резкому снижению рождаемости и как следствие - к отрицательному приросту населения. Конечно, теоретически возможны ситуации, когда это будет не страшно. Например, если люди вдруг станут бессмертными, или если благодаря появлению новых биотехнологий детей станут выводить в инкубаторах. Однако при современном уровне развития снижение рождаемости ниже простого воспроизводства автоматически означает вымирание человечества. Впрочем, поскольку "общечеловеческие ценности" пока еще, к счастью, не восторжествовали в мировом масштабе, скорее всего вымрет только западная цивилизация, а тот же исламский мир и другие традиционные общества имеют шанс уцелеть.
>Таким образом, поскольку женская эмансипация оказывается несовместимой с дальнейшим существованием человечества, от нее следует отказаться в пользу традиционного общества с "паранджой и плеткой". Понятно, что кое-кому это может не понравиться. Однако, к примеру, больной диабетом тоже наверняка не в восторге от необходимости делать регулярные инъекции инсулина, тем не менее вынужден их делать чтобы не умереть. Впрочем, "ужасы" традиционного общества сильно преувеличены западническо-либеральной пропагандой.
<<
>Вы с фактической стороной изложенного Пыхаловым - не согласны ?
>Или у Вас с ним только разногласия "о ценностях" ?

в первую очередь, конечно разногласия по ценностям. Дело в том, что истинно коммунистическая мораль (в отличие от сталинистской и фашистской) предполагает истинный солидаризм. То есть если обществу грозят некие вынужденные лишения, то их члены общества должны распределить равномерно между собой, то есть по справедливости. А не так, чтобы одна часть общества (обычно более сильная) решала их за счет другой (женщин, евреев и т.п.).

Но и фактическая строная дела здесь подтасована.

Проблема Земли не в вырождении населенея, а в перенаселении. Если же население действительно сократится очень сильно, то стимулировать рожаемость очень легко экономическими методами. Правда для этого богатенькие олигархи должны будут поделиться с народом. А именно этого не хотят допустить их апологеты, предлагая другую модель стимулирования рожаемости - через плетку.

От	Chingis
К	Almar (27.01.2007 21:26:32)
Дата	30.01.2007 12:09:29

Re: "фактическая сторона...

>Дело в том, что истинно >коммунистическая мораль (в отличие от >сталинистской и фашистской) >предполагает истинный солидаризм. То >есть если обществу грозят некие >вынужденные лишения, то их члены >общества должны распределить >равномерно между собой, то есть по >справедливости. А не так, чтобы одна >часть общества (обычно более сильная) >решала их за счет другой (женщин, >евреев и т.п.).

Склонен не согласиться. Традиционная солидаристская мораль должна "распределять лишения равномерно" не между атомами-личностями, а между семьями и родами.
А разделение между членами семьи не может "равномерно распределяться", т.к. члены семьи несут разные обязанности (мужик пашет, баба печет, дети и старики - в зависимости от физических и иных кондиций - им помогают).
Пыхалов, конечно, напрасно смешал "плеть" и "паранджу" как синонимы приемлемого (нами теперешними) образа традиционного общества. "Плеть" -символ господства мужчины в семье, закрепленное в "Домострое", источник женского рабства и страданий в семье. "Паранджа" - религиозные запреты, касающиеся нравственности, этики семейной жизни. "Паранджа" - штука общая для обоих полов: сексуальное целомудрие до брака, верность супругу и институту семьи. На востоке у многих народов (наблюдал по афганцам и чеченцам)замужняя женщина становится полноправной хозяйкой в доме, чье решение становится определяющим по целому кругу вопросов.
Итак, антитезой эмансипированному вырождающемуся Западу станет не "плеть и паранджа", а "паранджа" исключительно.

1 Также и вы, жены, повинуйтесь своим мужьям, чтобы те из них, которые не покоряются слову, житием жен своих без слова приобретаемы были,
2 когда увидят ваше чистое, богобоязненное житие.
3 Да будет украшением вашим не внешнее плетение волос, не золотые уборы или нарядность в одежде,
4 но сокровенный сердца человек в нетленной [красоте] кроткого и молчаливого духа, что драгоценно пред Богом.
5 Так некогда и святые жены, уповавшие на Бога, украшали себя, повинуясь своим мужьям.
6 Так Сарра повиновалась Аврааму, называя его господином. Вы - дети ее, если делаете добро и не смущаетесь ни от какого страха.
7 Также и вы, мужья, обращайтесь благоразумно с женами, как с немощнейшим сосудом, оказывая им честь, как сонаследницам благодатной жизни, дабы не было вам препятствия в молитвах.
8 Наконец будьте все единомысленны, сострадательны, братолюбивы, милосерды, дружелюбны, смиренномудры;
9 не воздавайте злом за зло или ругательством за ругательство; напротив, благословляйте, зная, что вы к тому призваны, чтобы наследовать благословение.
10 Ибо, кто любит жизнь и хочет видеть добрые дни, тот удерживай язык свой от зла и уста свои от лукавых речей;
11 уклоняйся от зла и делай добро; ищи мира и стремись к нему,
12 потому что очи Господа [обращены] к праведным и уши Его к молитве их, но лице Господне против делающих зло, (чтобы истребить их с земли).
13 И кто сделает вам зло, если вы будете ревнителями доброго?
(1Пет.3:1-13)

От	Almar
К	Chingis (30.01.2007 12:09:29)
Дата	30.01.2007 12:35:23

да наплевать мне на то, что ваша традиционная мораль "должна".

>>Дело в том, что истинно >коммунистическая мораль (в отличие от >сталинистской и фашистской) >предполагает истинный солидаризм. То >есть если обществу грозят некие >вынужденные лишения, то их члены >общества должны распределить >>равномерно между собой, то есть по >справедливости.

>Склонен не согласиться. Традиционная солидаристская мораль должна "распределять лишения равномерно" не между атомами-личностями, а между семьями и родами.

да наплевать мне на то, что ваша традиционная мораль "должна". Я не о ней говорил, а о коммунистической.

От	Chingis
К	Almar (30.01.2007 12:35:23)
Дата	30.01.2007 17:47:18

То есть вы считаете, что коммунистическая мораль

само собой подразумевает атомизацию общества с дальнейшим "равным" возложением "лишений" на каждую атомизированную человеческую особь? Вы ведь должны осознавать, что это прямиком ведет к бабам-рельсоукладчикам и бабам-молотобойцам. Или вы ничего плохого не видите в бабах-рельсоукладчицах?

От	Almar
К	Chingis (30.01.2007 17:47:18)
Дата	30.01.2007 17:57:01

чего-нибудь пооригинельнее баб-молотобоей не могли придумать?

>само собой подразумевает атомизацию общества с дальнейшим "равным" возложением "лишений" на каждую атомизированную человеческую особь?

да

>Вы ведь должны осознавать, что это прямиком ведет к бабам-рельсоукладчикам и бабам-молотобойцам. Или вы ничего плохого не видите в бабах-рельсоукладчицах?

вижу, что здесь есть повод инженерам подумать об автоматизации

От	Chingis
К	Almar (30.01.2007 17:57:01)
Дата	31.01.2007 10:09:16

Это что угодно, но не большевизм

>>само собой подразумевает атомизацию общества с дальнейшим "равным" возложением "лишений" на каждую атомизированную человеческую особь?
>
>да

По крайней мере, большевики не додумались призывать женщин в армию.

От	Денис Лобко
К	Chingis (31.01.2007 10:09:16)
Дата	31.01.2007 10:11:56

Справедливости ради стоит отметить

Гамарджобат генацвале
>>>само собой подразумевает атомизацию общества с дальнейшим "равным" возложением "лишений" на каждую атомизированную человеческую особь?
>>
>>да
>
>По крайней мере, большевики не додумались призывать женщин в армию.

, что во время Войны в РККА процент женщин был намного выше, чем в Вермахте и других армиях воюющих сторон. Немцы и "союзники" очень удивлялись такому количеству женщин. Но это, конечно, была Война и там всё по-другому.

С уважением, Денис Лобко.

От	Chingis
К	Денис Лобко (31.01.2007 10:11:56)
Дата	31.01.2007 13:35:00

Re: Справедливости ради...

Ну не будем же мы всерьез утверждать о том, что на женщин и мужчин нужно в равной степени распределять "лишения" ходьбы в штыковую атаку.

От	Игорь
К	Almar (27.01.2007 21:26:32)
Дата	29.01.2007 00:14:00

Re: "фактическая сторона...

>>Так вот, сейчас можно считать установленным фактом, что эмансипация женщин приводит к резкому снижению рождаемости и как следствие - к отрицательному приросту населения. Конечно, теоретически возможны ситуации, когда это будет не страшно. Например, если люди вдруг станут бессмертными, или если благодаря появлению новых биотехнологий детей станут выводить в инкубаторах. Однако при современном уровне развития снижение рождаемости ниже простого воспроизводства автоматически означает вымирание человечества. Впрочем, поскольку "общечеловеческие ценности" пока еще, к счастью, не восторжествовали в мировом масштабе, скорее всего вымрет только западная цивилизация, а тот же исламский мир и другие традиционные общества имеют шанс уцелеть.
>>Таким образом, поскольку женская эмансипация оказывается несовместимой с дальнейшим существованием человечества, от нее следует отказаться в пользу традиционного общества с "паранджой и плеткой". Понятно, что кое-кому это может не понравиться. Однако, к примеру, больной диабетом тоже наверняка не в восторге от необходимости делать регулярные инъекции инсулина, тем не менее вынужден их делать чтобы не умереть. Впрочем, "ужасы" традиционного общества сильно преувеличены западническо-либеральной пропагандой.
><<
>>Вы с фактической стороной изложенного Пыхаловым - не согласны ?
>>Или у Вас с ним только разногласия "о ценностях" ?
>
>в первую очередь, конечно разногласия по ценностям. Дело в том, что истинно коммунистическая мораль (в отличие от сталинистской и фашистской) предполагает истинный солидаризм. То есть если обществу грозят некие вынужденные лишения, то их члены общества должны распределить равномерно между собой, то есть по справедливости. А не так, чтобы одна часть общества (обычно более сильная) решала их за счет другой (женщин, евреев и т.п.).

Т.е. Альмар мечтает о времени, когда женщины будут наравне с мужчинами таскать тяжести ( 50 кг при среднем весе женщины в 60 кг), рыть каналы, служить в армии и милиции и т.д. А мужчины нараввне с женщинами будут рожать детей. Словом бред сивой кобылы. Обязанности между мужчинами и женщинами и так всегда были распределены равномерно с поправкой на неизменяемые природные константы. Равномерно по Альмару обязанности между мужчиной и женщиной могут быть разделены только в паразитическом общестсве, где на господ работают рабы, а господа - мужчины и женщины - равны в своем праве ничего не делать. Правда и там пока не удалось заставить мужчин рожать детей.

>Но и фактическая строная дела здесь подтасована.

>Проблема Земли не в вырождении населенея, а в перенаселении. Если же население действительно сократится очень сильно, то стимулировать рожаемость очень легко экономическими методами. Правда для этого богатенькие олигархи должны будут поделиться с народом. А именно этого не хотят допустить их апологеты, предлагая другую модель стимулирования рожаемости - через плетку.

Откуда, интересно, Вам известно, что стимулировать рождаемость очень легко экономическими методами?

От	Alexander~S
К	Almar (27.01.2007 21:26:32)
Дата	28.01.2007 13:37:32

Re: вопрос ( как надо по справедливости?)

> Дело в том, что истинно коммунистическая мораль (в отличие от сталинистской и фашистской) предполагает истинный солидаризм. То есть если обществу грозят некие вынужденные лишения, то их члены общества должны распределить равномерно между собой, то есть по справедливости. А не так, чтобы одна часть общества (обычно более сильная) решала их за счет другой (женщин, евреев и т.п.).

пардон не понял.
евреи почти поголовно косят от армии, ну и женщины у нас не служат.
Означает ли это что эти "вынужденные лишения" распределены равномерно между собой, и как их надо распределить, если все-таки сейчас не достаточно равномерно? Чтобы вышло по коммунистической справедливости?

От	Almar
К	Alexander~S (28.01.2007 13:37:32)
Дата	28.01.2007 16:00:45

Re: вопрос (...

>евреи почти поголовно косят от армии,

расскажите это где-нибудь на антисемитских форумах, и не мне, человеку, армейский командир которого был еврей.

>ну и женщины у нас не служат.

"не призываются в обязательно порядке" - не значит не служат. Наше общество посчитало себя достаточно сильным, чтобы освободить женщин (более слабых в силу их физической организации) от обязательной службы. (Так не везде. К примеру, в ИЗраиле, еслои не ошибаюсь, женщины также призываются). Но это совсем не означает, что их надо бить плёткой и заставлять ходить в парандже.

От	Alexander~S
К	Almar (28.01.2007 16:00:45)
Дата	28.01.2007 22:50:39

Re: правильно ли я понимаю ответ?

>>евреи почти поголовно косят от армии,
>расскажите это где-нибудь на антисемитских форумах, и не мне, человеку, армейский командир которого был еврей.

Что для того что бы казалось, что армейские "вынужденные лишения" распределены равномерно надо закрыть глаза на почти поголовный кос евреев от обязательно воинской обязанности. Если не закрыть глаза все же не получаетися, то надо найти пример хотя бы одного паризывника еврея в качестве примера. Если пример среди призывников не найти, то надо поискать среди офицеров. Так?

Да еще
1) Офицеров евреев я и сам знаю(ну заочно через родственника), призывника\срочника показать надо :)
2) Евреи в СА встречались - сельские, из западной украины и белоруссии (они все уже в израиле), а я про сейчас.

>>ну и женщины у нас не служат.
>"не призываются в обязательно порядке" - не значит не служат. Наше общество посчитало себя достаточно сильным, чтобы освободить женщин (более слабых в силу их физической организации) от обязательной службы. (Так не везде. К примеру, в ИЗраиле, еслои не ошибаюсь, женщины также призываются). Но это совсем не означает, что их надо бить плёткой и заставлять ходить в парандже.

Означает ли это формула о распределении "вынужденных лишений" равномерно между собой - работает не всегда?

От	Almar
К	Alexander~S (28.01.2007 22:50:39)
Дата	28.01.2007 23:23:11

Re: правильно ли...

>Что для того что бы казалось, что армейские "вынужденные лишения" распределены равномерно надо закрыть глаза на почти поголовный кос евреев от обязательно воинской обязанности.

кто вас заставляет закрыть глаза? Идите завербуйтесь в военкомат и отлавливайте косящих.

>а я про сейчас.

сейчас и идите

>>>ну и женщины у нас не служат.
>>"не призываются в обязательно порядке" - не значит не служат. Наше общество посчитало себя достаточно сильным, чтобы освободить женщин (более слабых в силу их физической организации) от обязательной службы. (Так не везде. К примеру, в ИЗраиле, еслои не ошибаюсь, женщины также призываются). Но это совсем не означает, что их надо бить плёткой и заставлять ходить в парандже.
>Означает ли это формула о распределении "вынужденных лишений" равномерно между собой - работает не всегда?

я и не говрил, что всегда, Я говорил про солидарное общество, в смысле - общество истинного коммунизма.

однако, как я понимаю, что вы клоните к следующему. Мол в традиционных обществах существует некое справедливое распределение лишений: мужчины призываются в армию, а женщины носят паранджу и их можно быть плеткой.

Даже если признать эти лишения эквивалентными, то есть тут пара проблем.
1. Решают, кому какие лишения терпеть, опять-таки мужчины, потому что женщины в таких обществах обычно лишены избирательных прав.
2. Женщины и без "паранджи с плеткой" несут (в силу своей физической природы) серьезную нагрузку по рождению детей. Это является вполне адекватной компенсацией за избавление их от обязательной воинской службы. По мере совершенствования медицины эта нагрузка будет уменьшаться. Тогда можно будет думать о дальнейшем перераспределении.

От	Alexander~S
К	Almar (28.01.2007 23:23:11)
Дата	29.01.2007 02:13:35

Re: общество истинного коммунизма?

>>Что для того что бы казалось, что армейские "вынужденные лишения" распределены равномерно надо закрыть глаза на почти поголовный кос евреев от обязательно воинской обязанности.
>кто вас заставляет закрыть глаза? Идите завербуйтесь в военкомат и отлавливайте косящих.

Нет. Это не решит проблему. А возможно усугубит, ибо они не считают себя должными, и рассматривают армию как некоторое жизненное затруднение, которое можно и должно избежать законными или даже незаконными способами.

>>Означает ли это формула о распределении "вынужденных лишений" равномерно между собой - работает не всегда?
>я и не говрил, что всегда, Я говорил про солидарное общество, в смысле - общество истинного коммунизма.

Так придется что-то с еврейской диспропорцией делать – либо закрыть глаза и говорить, что нету(не верь глазам своим - "вынужденные лишения" распределены равномерно), либо тратить общественные ресурсы ( на восстановление равномерного распределения "вынужденных лишений")

>однако, как я понимаю, что вы клоните к следующему. Мол в традиционных обществах существует некое справедливое распределение лишений: мужчины призываются в армию, а женщины носят паранджу и их можно быть плеткой.

>Даже если признать эти лишения эквивалентными, то есть тут пара проблем.
>1. Решают, кому какие лишения терпеть, опять-таки мужчины, потому что женщины в таких обществах обычно лишены избирательных прав.

Хм. Мужчины “решают”. На ранних стадиях развития человеческих обществ это решалось само собой. В процессе эволюции. Неправильно распределил "вынужденные лишения", будешь истреблен другим племенем, где распределили более оптимальным образом.

>2. Женщины и без "паранджи с плеткой" несут (в силу своей физической природы) серьезную нагрузку по рождению детей. Это является вполне адекватной компенсацией за избавление их от обязательной воинской службы. По мере совершенствования медицины эта нагрузка будет уменьшаться. Тогда можно будет думать о дальнейшем перераспределении.

Был штатовский сериал, группа молодых людей путешествует по разным измерениям, и вот в одном из них женщины носят ребенка только половину срока, остаток донашивают мужчины. Типа это справедливо. Небольшенькая операция и мужик с пузом.
Если “думать о дальнейшем перераспределении” вы собираетесь в эту сторону – я пас.

От	Скептик
К	Almar (27.01.2007 18:18:20)
Дата	27.01.2007 18:40:41

Разумеется, особняками не отделаться

" и строить общество на демократических принципах."

Это невозможно.