Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Почему погиб СССР

От	Петька
К	All
Дата	26.01.2007 17:25:43
Рубрики	Крах СССР; Манипуляция; Катастрофа;

Почему погиб СССР

Так я и не понял: кто именно манипулировал сознанием советского народа? ЦРУ? – они проморгали события, то есть - НЕТ. Партбюрократия? – она была далеко и народ с ней практически не сталкивался, т.е. НЕТ. Медиа? – там было столько цензуры, что узнать что-нибудь хорошее про жизнь в Америке ни из газет, ни из ТВ было невозможно – опять НЕТ. А сознание было затуманеным действительно, сужу по отдельным знакомым, статистика по стране мне неизвестна. Кто же ее затумнивал?
Начнем с вопроса: чем именно были затуманены мозги простой советской интеллигенции? Подвопрос: о чем мечтают американцы, у котрых «все есть?» Многие из них мечтают, насколько я знаю, провести отпуск на Мальдивах или на Таити. Мечтали ли об этом советские люди? Однозначно – НЕТ. О чем же мечтали советские люди? О том, что для американцев стало тривиальным: если есть деньги – зашел в магазин и купил джинсы и обувь! И только! Именно потому, что и джинсы, и обувь советским людям приходилось покупать у спекулянтов по спекулятивной цене, именно поэтому советские люди мечтали, «чтобы было как в Америке»: есть деньги – зашел и купил, без очереди, без блата, без переплаты. Как в Америке! И почему же это сознание , оказывается было объектом манипуляции? Разве в рекламе нуждался советский народ, ему, видите-ли, недоставало образов и риска...? Глупости!
Те, кому недоставало образов и риска становились альпинистами, защищали диссертации, пробовали себя в творчестве (только не политика!) Все время у меня в ушах слова умнейшей женщины из моих коллег времен конца перестройки: «Вот будет у нас рынок как в Америке, мы сможем на этом рынке что-нибудь приличное купить!» Считайте эти слова диагнозом ситуации. То есть она не имела в виду «Станем богатыми, как в Америке!» - она прекрасно знала (из разных источников), что уровень ее нынешнего благополучия (две квартиры –мамина и своя, автомобиль и дача) не уступает американскому (вряд ли у многих из рядовых американцев есть дачи?). Только зависимость от спекулянтов ее раздражала....
Роль распределения и руководства – по-моему это то же самое, но другими словами. Если сухую колбасу и джинсы можно достать только у спекуклянтов, то конечно нарушается принцип «каждому - по труду!» Если руководство закрывает глаза на сращивание торгово-спекулятивной мафии и этого самого руководства, то конечно виновато руководство. Просто у Хрущева и Брежнева была возможность ликвидировать мафию как организацию, а они предпочли закрыть на нее глаза – вот и вся роль руководства....
Именно торгово-спекулятивная мафия, дорогу которой открыл Хрущев, отменив контроль над региональными партверхушками, чтобы удержаться у власти, именно она, превратившись в ОРГАНИЗАЦИЮ и создав двоевластие в СССР, отравила сознание народа ядом идеи о возможности легкого обогащения! Поэтому и не сопротивлялись 18 миллионов членов КПСС контрреволюции, что их сознание было отравлено этим ядом...

От	Георгий
К	Петька (26.01.2007 17:25:43)
Дата	29.01.2007 15:23:58

К. Шахназаров, Н. Лактионова, В. Лукин о причинах распада СССР (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg022007/Polosy/4_2.htm

ДИСКУССИЯ

Сегодня «Литературная газета» продолжает дискуссию, посвящённую одному из наиболее острых и трагических моментов нашей новейшей истории – распаду СССР, начатую статьями Александра Ципко «До полной гибели всерьёз» («ЛГ» № 51, 2006) и Евгения Андрющенко «Общество организованного дефицита» («ЛГ» №52, 2006) и продолженную в № 1 наступившего года Ю. Болдыревым («Разрушительный потенциал конформизма»), С. Кара-Мурзой «СССР: предпосылки краха») и М. Делягиным («Слишком много страха»).

Не колбасой единой…
Карен ШАХНАЗАРОВ

Нам, современникам распада великой державы, объективно оценить причины и смысл тех событий всё-таки сложно даже спустя 15 лет… На сей счёт сегодня существуют две диаметрально противоположные точки зрения.
Одни считают, что виноваты исключительно Ельцин и демократы, сознательно развалившие СССР, а также подталкивавший их к этому Запад. Иногда к «злоумышленникам» причисляют и Горбачёва, что, на мой взгляд, неверно. Полагаю, что последний генсек, а также первый и последний президент Союза его развала не хотел вовсе. Я неплохо знаю ту среду, которая окружала Горбачёва, его ближайших соратников и единомышленников. Их можно обвинять в том, что неумело действовали в тех чрезвычайно напряжённых условиях, однако они находились в ситуации, по сути, неуправляемой и были просто-напросто неспособны предотвратить неизбежное.
Другие, то есть сами демократы, напротив, утверждают, что они страну спасали как могли, но она распадалась сама по себе, и что причины тому были чисто экономические: мол, в магазинах не было колбасы, и это катастрофически сказалось на судьбе государства. Последним возразить очень легко: колбасы не было в наших магазинах и в 1942 году, и десятилетиями ранее. Отсутствие колбасы никоим образом не приводит к распаду могучей империи. Империи прекращают своё существование не из-за нехватки продуктов питания, для этого, как правило, находятся более веские внутри- и внешнеполитические причины. Группа же, ставящая во главу угла «колбасный тезис», просто-напросто проявляет своё тайное желание снять с себя всяческую ответственность.
Говоря о правоте и неправоте сторонников «теории умышленного развала», стоит согласиться с утверждением, что желающих разрушить Советскую империю и среди её граждан, и особенно за рубежом, было в достатке. Удивляться тут нечему: элиты стран Запада видели в СССР извечного могущественного соперника, естественно, хотели его ослабления и были очень рады распаду Союза. Желание утопить конкурента воспринимается (и всегда воспринималось) в мировой политике как нечто само собой разумеющееся, и в этом наших геополитических соперников даже упрекать излишне. А то, что они продолжают осуществлять ту же стратегию в отношении России, – объективно и даже в каком-то смысле нормально. Было бы странно, если бы они действовали по-другому. Ведь наша страна окончательно не перестала быть потенциально мощным конкурентом «странам развитой демократии».
Также не сомневаюсь в том, что Ельцин и его окружение стремились любой ценой захватить реальную власть в стране. Ещё в конце 80-х члены весьма известной и влиятельной в то время «Межрегиональной группы» открыто заявляли, что наше государство может быть конфедеративным, а может и распасться на несколько частей. Ельцин и его команда, конечно же, разваливали его целенаправленно, никого и ничего они по большому счёту не спасали, а пожертвовали Союзом исключительно ради личной власти. Здесь уместнее задаться другим вопросом: под силу ли было такому, прямо скажем, не выдающемуся лидеру, как Ельцин, пусть даже и с армией всевозможных помощников и консультантов, по собственному хотению развалить огромное, мощнейшее государство? Не сыграли ли здесь главную роль более серьёзные, более объективные причины?..
Чем был СССР? В сущности – отображением и даже в какой-то мере закономерным историческим продолжением Российской империи. Парадоксально, но большевики не только не разрушили великую империю, но, напротив, спасли её, придав новый импульс развитию, привнеся новую идеологию, продлив существование государства на многие десятки лет. Порой в мировой истории случается так, что люди, реализующие тот или иной глобальный политический, исторический проект, сами до конца его истинного смысла не понимают. Казалось бы, Ленин был злейшим врагом империи, однако заложил основу колоссальной, в сущности, имперской державы, которая к началу 50-х годов простиралась «от Берлина до Пекина». Эта империя стала, как никогда, могущественной. А политическая система, заложенная в её основу, была до определённого этапа необычайно эффективной, что позволило в короткие сроки провести коллективизацию, сокрушить «непобедимую» гитлеровскую Германию, ликвидировать послевоенную разруху, создать сильнейшую экономику и передовую науку. Да, эта система была, к сожалению, жестокой, но жестокость в глобально-историческом смысле никогда не считалась чем-то ненормальным, удивительным.
Главная проблема советской системы, по-моему, была в том, что она в постсталинскую эпоху исчерпала свой потенциал модернизации, перестала быть эффективной и конкурентоспособной. Неэффективность проявлялась во многих мелочах, о которых, рассматривая столь серьёзный вопрос, и говорить вроде как-то неловко. К примеру, Советский Союз в отличие от его западных конкурентов не мог долгое время выпустить даже свой видеомагнитофон. А ведь бытовой, житейский уровень приведённого примера очень важен. Вспоминаю замечательный пылесос «Буран», которым пользовалась наша семья, когда я был совсем ещё маленьким. Ведь тот пылесос работал намного лучше тех, что выпускали за границей. И наши автомобили тех лет были если в чём-то и хуже западных, то совсем ненамного. В этом смысле в 70–80-е годы у нас сложилась ситуация, при которой вообще было неуместно говорить о каком-либо соперничестве с капиталистическими странами. Наша политическая и экономическая система в то время уже не подпадала даже под классическое определение основоположников марксизма, которое гласит о необходимости соответствия производительных сил производственным отношениям.
Лично я очень болезненно переживал распад СССР, хорошо помню тогдашнее своё моральное состояние. Неудивительно, что и в то время, и сейчас очень критично относился и отношусь к тем, кто непосредственно виновен в развале государства. Размышляя же об элитах нашей страны, трудно не заметить: сталинская бюрократия была совершенно иным классом, сильно отличающимся от государственного истеблишмента новейших времён. У нас много говорили и продолжают говорить о подавлении личности в сталинскую эпоху, однако тогда уровень личностей на руководящих постах, на мой взгляд, был гораздо выше, нежели сейчас. Те руководители были готовы брать на себя ответственность, причём это распространялось не только на сферу государственного управления, но и на кино, театр, искусство в целом. Постепенно уровень мельчал, а к моменту распада Союза и после, уже в наши времена, достиг крайне низкой отметки. Но ведь это – тоже показатель общей ситуации в стране. Если она генерирует такую элиту, которая не способна её сохранить, значит, болезнь государства слишком запущенна. Что бы ни рассказывали про коммунистов, самое серьёзное их упущение в том, что они не предложили обществу новый, модернизированный проект. В результате все мы получили то, что имеем.
В «Городе Зеро» я попытался передать своё ощущение глубокого социального и государственного кризиса, ожидаемой катастрофы и, главное, отсутствие в обществе высокой цели. Было понятно, что страна движется в тупик, если не сказать – катится в пропасть. Я наконец-то понял, почему большевики победили в Гражданской войне. Потому, что основная масса российского народа пошла за ними, почувствовав их идейную и, если угодно, духовную силу. Без этого страна распалась бы ещё в 1917 году. Вдохнув в империю новую идеологию, новый смысл, большевики её сохранили и укрепили. К сожалению, достойных преемников через 6–7 десятков лет у них не нашлось.
Увы, процесс распада великих империй, как правило, очень длительный и продолжается не 15 лет, а гораздо дольше. Нынешняя стабильность, на мой взгляд, весьма обманчива, ведь деградация нравственности, духовности, культуры в нашем обществе не преодолена. Этих тенденций распада мы почти не чувствуем, но это не значит, что их нет. Дело ведь не в том, что от Российской империи полтора десятка лет назад отпали её провинции, бывшие союзные республики, угроза дезинтеграции нашего государства хоть и ослабла, но до конца не устранена. Стране срочно нужна модернизация, и прежде всего экономическая. Во время перестройки и последующих реформ этого сделано не было, российские товары по-прежнему неконкурентоспособны. Что у нас есть из своего, качественного, кроме автомата Калашникова или ракет, созданных ещё советскими учёными и работниками промышленности?
Но, как бы там ни было, всё равно надеюсь на лучшее. Уверен, всё определяют человеческие качества. Конечно, народ в разные исторические эпохи – разный. Те, кто побеждал в Великой Отечественной войне, сильно отличаются от нас, нынешних. Те, кто устремлялся героическими ватагами на освоение Сибири, горячие, по-хорошему сумасшедшие парни и девушки, мало похожи на современную молодёжь. Можно как угодно относиться к Гумилёву, но вряд ли стоит ставить под сомнение его тезис о значении пассионарности – воли, страсти самых энергичных представителей общества. Если в нас эта самая пассионарность не иссякла, сможем преодолеть все трудности. Ну а ежели её запас исчерпан, окончательный исторический итог для нашего государства может быть самым неутешительным.

Насильственное «самоопределение» нации
Наталья ЛАКТИОНОВА, кандидат исторических наук

Подготовка дезинтеграции мощного государства, каким был Советский Союз, проходила в период перестройки
М. Горбачёва под лозунгом поворота страны в русло «мировой цивилизации». Те изрядно потрепанные мифы, которые когда-то вдохновляли советских диссидентов, были востребованы на государственном уровне и хлынули в Россию из арсеналов западных советологических институтов. Почти все они сводились к противопоставлению России как «империи зла» «гуманному» Западу. Одним из важнейших козырей в этой колоде оказался миф о нашей стране как о вечной «тюрьме народов». Этой формулировкой мы обязаны маркизу Астольфу де Кюстину, посетившему Россию ещё в первой половине ХIХ века по приглашению императора Николая I и «отблагодарившего» его весьма одиозной книгой «Россия в 1839». В годы перестройки миф о России как угнетательнице своих этнических меньшинств и жителей национальных окраин должен был стать базовой основой в деле разрушения империи. Такого рода пропаганда способствовала формированию у значительной части населения комплекса национальной неполноценности. Спровоцированный кризис идентичности позволил поставить вопрос об уничтожении страны.
История свидетельствует, что по мере укрепления и роста крупных национальных государств Запада многочисленные этносы, населявшие эти территории, либо прекратили своё существование, либо превратились в этнографический материал. Известна трагическая судьба коренного населения Северной Америки, славян – в Германии, кельтов (бриттов) – в Англии и т.п. На современном этапе поменялись лишь методы. Запад в наши дни, даже прибегая к прямой агрессии, действует под маской «гуманитарных, общечеловеческих ценностей» и «борьбы с международным терроризмом». Цели же – власть во имя извлечения прибыли – остались прежними.
Россия, как известно, имела совсем другую историю. Русское государство строилось славянами в союзе с другими племенами. Причём большинство неславянских племён, находившихся более тысячелетия назад на землях Руси, существуют и поныне – с теми же или новыми названиями. Понятие национального превосходства было глубоко чужеродным для русского самосознания, так как русский народ формировался как духовная общность, для которой этническая принадлежность не была главной. Является известной данностью, что русские заняли большую часть российского пространства путём свободного расселения, а не государственного завоевания. И именно они соединяли, скрепляли все населяющие нашу страну народы в единое государство, в единый евразийский этнос (если воспользоваться терминологией Льва Гумилёва). Ко времени гибели Советского Союза за пределами страны русских оказалось 17,4% от их общей численности по стране.
«Русификация» – это в определённом смысле ложный и даже пропагандистский термин в отличие, например, от американизации. Русская культура не была агрессивной, а распространение русского языка как общегосударственного не имело целью подавление национальных культур. Характерно, что представители любой национальности в России могли дослужиться до самых высоких государственных постов. Известно много славных имён нерусских людей, верой и правдой служивших империи. При этом более чем тысячелетнее существование всех народов России всегда определялось преобладанием центростремительных тенденций над центробежными. В отличие от европейских стран Россия всегда была единой метрополией, практически не имевшей заморских колоний, и все её жители находились под защитой единой системы законов. В колониальных империях законы для колонизаторов и колонизируемых, как известно, различны. Двойные стандарты – отличительная черта государств, упорно именующих себя правовыми.
Жизнь народов России всегда определялась русским вектором – преемственностью русского пути, русской истории и русской культуры. В то же время самобытность наций, населяющих страну, тщательно оберегалась. Финляндия, например, где официальным языком был шведский, несмотря на то что 80% населения составляли финны, только войдя в состав России в 1809 году, стала обретать свою национальную культуру. Полностью вытесненные немецким местные языки Лифляндии и Эстляндии также возрождались с помощью России. Аналогичным в ХIХ веке был и процесс в Бессарабии. Благодаря русской помощи были восстановлены почти уничтоженные турецкими завоевателями болгарский, армянский, сербский языки. Ту же политику продолжал и Советский Союз. В советское время около 100 народов, не имевших ранее своей письменности, получили её от русских вместе с национальными учебниками и школами.
Нет другой страны мира, которая, как Россия, умела бы вобрать в себя и синтезировать множество этнических культур населяющих её народов, и поэтому для каждого из этих народов русская культура, как и собственно национальная, была своей. Только через большую культуру мирового уровня малый народ мог заявить о себе и быть услышанным в мире. Примеров масса. Когда же народы СССР были вытолкнуты за его пределы, а в бывших союзных республиках началась разнузданная травля русской культуры, хорошо проплаченная «заокеанцами», никакого культурного расцвета у «освобождённых от российского диктата» национальных окраин не случилось. Где они, национальные шедевры? Где что-то, хотя бы отдалённо приближённое к прежним высоким культурным образцам?..
Распад Советского Союза вовсе не был предопределённым. Он не был продиктован стремлением национальных окраин к самоопределению, а оказался спровоцированным необъяснимыми (с позиции государственных интересов) действиями первых лиц государства. Поэтому носил искусственный характер. Более того, вполне правомерно поставить вопрос не о самоопределении, а о насильственном определении населяющих СССР наций. Напомню результаты референдума, который, несмотря на мощную идеологическую обработку, дал удивительные цифры: 76,4% (из 80% участвовавших в голосовании) высказали желание оставаться гражданами СССР.
Планы по выходу из Союза готовились явочным порядком. Главное, что из союзного поля выходила сама Россия. Рушился стержень. А потому выход национальных республик оказался предопределённым. Принятие Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации означало начало конца мощной державы. И этот день мы сегодня имеем в качестве праздника – Дня независимости (недавно, правда, названного Днём России). Независимости России от собственно России?
В то время, когда организовывались провокации, разжигался легко управляемый, разрушительный этноцентризм, а на окраинах России грубо и кроваво разыгрывалась национальная карта, наша либеральная интеллигенция в перестроечном угаре подхватила клеветнические пропагандистские штампы о собственной стране как о «тюрьме народов». Сейчас неолибералы называют «бескровным демонтаж политико-экономической системы». Для них оказалось несущественным, что Беловежье ликвидировало главную основу правового положения личности – институт гражданства: 25 миллионов русских оказались иностранцами на своей земле. Около миллиона бывших граждан СССР погибли в межэтнических конфликтах, более десяти миллионов стали беженцами. Таковым был основной этап на нашем пути в «цивилизацию». И это не говоря о статистике, о процессах депопуляции, о миллионных текущих потерях российского населения, связанных с резким снижением качества жизни. Всё это несущественно для «консолидирующейся» элиты. Главное – рынок, остальное – издержки. Можно годами твердить о «жертвах тоталитаризма», изрядно передёргивая при этом факты, и в упор не замечать миллионные жертвы «демократии».
Лозунг «сильное государство в существующих границах» к России неприменим. Все постсоветские части единой страны в массе своей несамостоятельны. И если их отталкивает Россия, то мы оказываемся в окружении раздираемых противоречиями государственных образований, политику которых будут определять геополитические противники нашей страны. Не надо быть аналитиком, чтобы предсказать, что в таком случае Россия и в целом страны СНГ станут объектами дальнейшей экспансии. Причём судьба компрадорских элит этих стран может оказаться совсем незавидной… Иван Ильин давно обрисовал мировую перспективу такого сценария: «Россия превратится… в вечный источник войн, в великий рассадник смут… Расчленённая Россия станет неизлечимою язвою мира». Искусственная, волюнтаристская природа разрушения евразийского пространства, естественно, предполагает необходимость его собирания. Пусть это будет процесс сложный, поэтапный. Однако имеющийся на сегодня усечённый остаток, называемый Российской Федерацией, должен вновь стать основой воссоединения разделённых частей единого организма.
Сегодня нам необходимо возродить понятие «национальные интересы», которые совсем не обязательно должны совпадать с интересами российского компрадорского капитала, и начать не декларируемую, а реальную интеграцию постсоветского пространства. От этого выигрывают все. Для того чтобы возродить евразийскую «цветущую сложность», народам постсоветского пространства нужна только Россия, причём Россия, вернувшаяся к себе, к своим собственным цивилизационным доминантам и своему историческому опыту.

Беловежье – не причина, а следствие
Владимир ЛУКИН

Распад СССР, к сожалению, был неизбежен. Ни одна империя, а так условно назовем наше сложное и крупное государство, не вдаваясь в дискуссию, не существовала вечно. Это произошло с Британской, Французской, Оттоманской, Австро-Венгерской империями. Причём распад Российской начался в начале ХХ века.
Подписание документа в Беловежской Пуще было не причиной, а следствием распада страны. Начавшийся ещё в досоветские времена, позднее он приобрёл важнейшую составляющую – созданное советской системой и законодательно закреплённое право республик на самоопределение и выход из состава государства. В этой связи хочу напомнить, что ещё при Брежневе стала происходить, образно говоря, кристаллизация региональных элит, искавших повод, чтобы жить вне зависимости и без опоры на Москву. Фактором, способствующим распаду, были и демократические преобразования, расшатавшие партийный становой хребет государства.
Роль личности, конечно, всегда существует, но она на этом фоне второстепенна. Линия Ельцина была такая: как можно скорее ослабить Горбачёва, взять власть, укрепить её в России и на этой основе создать новое государственное объединение, скорее конфедеративное, чем федеративное. Но всё-таки некую союзную систему, правда, без некоторых республик – в первую очередь прибалтийских.
Первая часть у него удалась, вторая – нет. Проведённый референдум – быть ли СССР? – мог стать хорошим поводом для Горбачёва попытаться укрепить свою власть в Союзе, сохранить его. Он им не воспользовался, и в этом его историческая вина.
Иногда задают вопрос: являлось ли Беловежское соглашение нарушением Хельсинкских? Напомню, что Хельсинкские соглашения предполагают нерушимость границ и возможность их изменения при двух условиях: это должно происходить мирным путём, и стороны должны быть согласны на такие изменения. Оба фактора присутствовали при расползании Советского Союза. Соглашение было должным образом ратифицировано. В частности, Верховный Совет РСФСР проголосовал почти единогласно. Против были лишь шесть человек. Кстати, Хельсинкские соглашения были нарушены в случае развала Югославии. В нашем – нет…
К слову, когда премьера коммунистического Китая Чжоу Эньлая спросили, как он оценивает историческое значение Великой французской революции, он ответил, что пока ещё рано оценивать её. Мне тоже кажется, что пока ещё рано давать оценку последствиям распада СССР. Исторически мы находимся в промежуточном периоде. Есть и плюсы, и минусы. Пока они не кристаллизовались. Особенно плюсы. Минусы — очевидны. Но минусы с течением времени могут стать плюсами.
Надо жить и строить страну в тех границах, что есть. Они огромны. У нас – самая большая в мире страна, богатая. Нужно только применять волю, ум, руки. У нас будет сильное, достойное государство, в котором можно жить хорошо. Это зависит только от нас. Права для достижения таких целей, как я уже говорил, есть у каждого. Надо просто «слезть с печки». И осознать, что другого не дано.

От	О.И.Шро
К	Георгий (29.01.2007 15:23:58)
Дата	30.01.2007 12:52:33

Да эти материалы подошли бы и к обсуждению «национального вопроса»!

Интересный подборка материалов, причем первые два материала, т.е. стать К. Шахназарова и Лактионовой друг друга не плохо дополняют в плане анализа ситуации с распадом СССР.
В двух этих работах упор сделан фактически на духовный упадок возникший в стране, более того говорится о том что духовность в стране находится в очень плачевном состоянии
(по этому поводу представляю какой вой подымут наши «православные неофиты» о предоставлении РПЦ ведущей роли в духовном воспитании подрастающего поколения, а самое главное в этом их уверенность что только это спасет Россию, но дело в том что разрешить такую проблему как духовную смерть (умирание, агонию), только лишь опираясь на духовность, по моему мнению не получится, тут надо решать весь комплекс проблем, если говорить конкретно о молодежи, то надо возрождать всю систему общественного воспитания человека, т.е вопрос решается как на уровне духовного развития, так и на материальном и о чем мало кто вспоминает: социализация человека (т.е. система позволяющая включать человека в общественную жизнь), последняя функция, сейчас напрочь, отсутствует, именно как существующая процедура с определенным порядком действий, и не важно какое на самом деле это общество индивидуумов или коллективистов и в том и в другом случае такая процедура в обществе есть. Каждый из подрастающего поколения «изобретает» процедуру социализации для себя сам, со всеми вытекающими отсюда последствиями),
но духовный уровень неразрывно связан со всем другим (см. выделенное примечание) системы взаимоотношений «человек-человек», «человек-общество» в большей степени системы релятивистские а не иерархические, т.е взаимоотношения между ними на «равных», а не «ведущий-ведомый», т.е. неправильны по своей сути оба следующих утверждения:
«Рост уровня духовности приведет к материальному росту» и «Материальный рост приведет к росту уровня духовности». Нет не то и не то, связь между духовным и материальным уровнем именно относительная и рост одного из показателей (хотя вопрос о показателях тут из разряда «нечетких выводов») не приводит к автоматическому росту другого, между ними есть некая автономность и одно может существовать без другого. Реально ситуацию может исправить только лишь одновременный и духовный и материальный рост. Тут следует оговорится в том плане (если сравнить это с точки зрения геологических эпох, представляя 4.6 миллиардов лет которые существует Земля в виде циферблата часов и отметить на нем 6-7 тысяч лет известной нам исторической эпохи), что иногда локально, а с точки зрения человека это может быть очень долго, в течении десятков поколений (если брать поколения по 12 лет), то возникает ощущение существующей иерархии между духовным и материальным уровнем, что в свое время позволило К. Марксу выстроить пример такой иерархии при рассмотрении исторического процесса в Европе (с точки зрения подчиненности духовности материальным (экономическим и технологическим) составляющим), однако если взять Китай или тем более Японию, то возникавшая там система духовности (по своим свойствам совсем не уступающая христианству например) сохранилась в полной мере даже при проникновении Западной технологии в эти страны (в Японии последнее время наблюдается и изменение духовности «по-вектору» в сторону Запада, однако система еще себя сохраняет и самовоспроизводит). Может кто то приведет другие примеры, показывающие относительность связей между духовными и материальными составляющими, кажущимися на первый взгляд иерархическими. Да они могут быть иерархическими, но только локально «здесь и сейчас» (несколько миллисекунд с точки зрения геологических эпох Земли), и завтра между ними выстроится другая «иерархическая» связь, противоположенная нынешней наблюдаемой.
Да действительно релятивистские связи отследить и смоделировать труднее (да и с общей теорией таких связей есть определенные проблемы, так например, построить базу данных не составляет труда, но вот выбрать основные «кирпичики» такого построения бывает весьма проблематично).
Теперь возвращаясь к проблеме распада СССР, учитывая этот фактор надо отметить, что с средины 80-х годов начался стремительный упадок как материального так духовного уровня одновременно. Основная мысль в том, что этот упадок обусловлен рядом причин которые нельзя не заметить. Нет, я не подвергаю сомнению достижения Советского Союза в научном и техническом плане, нет. Разговор о другом, о том что в могучей державе, не уступавшей в целом развитым Западным странам, не сумели (или не захотели) обеспечить элементарнейшие, по своей сути, принципы выживаемости страны, как единого организма.
Да, речь идет о массовом производстве ширпотреба приемлемого качества (т.е хорошего качества, но не элитный товар, и не тот который надо было «доводить до ума» в домашних условиях, орудуя отверткой, гаечным ключом или паяльником), ну и касаясь психологических вопросов – способных повысить уровень комфорта, а не создать дополнительных трудностей. Да мы строили ракеты и запускали в космос спутники и орбитальные станции, а вот создать массовый бытовой прибор (для любителей конкретики миксер, например) или автомобиль в которых не требовалось бы доработка до необходимой (паспортной на самом деле) функциональности, до этого руки не дошли. В чем дело, да причин этого можно найти миллион. Но суть остается сутью, поступавший в страну импорт (пусть даже это был специально отобранный товар, качества выше среднего, это не меняет сути) хорошо выигрывал в плане конкурентоспособности с отечественным производителем, и дело даже не в социализме и плановом хозяйстве (в детстве и юности носил в основном только цебовскую обувь, т.е. чехословацкую которая была и красивой, и удобной, и долговечной, но приобреталась в подсобке обувного магазина, т.е из под прилавка. Позднее когда отец работал технологом на обувной фабрике (он по образованию физик-полимерщик), носил обувь сделанную в экспериментальном цехе, фактически выставочные образцы, опять же не массовое советское производство), ведь могли же те же страны соцлагеря производить качественный ширпотреб.
Дело совсем в другом, может быть (моя версия), что существовавшая система распределения и статистического учета, не адекватно учитывала само потребление продукции и не могла предложить меры не по увеличению выпуска или повышению привлекательности товаров, хотя делать из этого главную причину я бы не стал. Однако факт есть факт, один товар пылился на полках, а другой «днем с огнем не найдешь».
Вот кстати пример, два аналогичных раскладных дивана (по своей конструкции), один югославский, другой продукт наших «высоких технологий» (мебельный цех на оборонном заводе), оба эти дивана дожили до 2002 года точно, так вот югославский сложить и разложить может даже 10 летний ребенок, что бы проделать такие операции с отечественным, нужна не дюжая мужская сила и сноровка (и сила и ловкость одновременно), мне лично кажется что сделать последний удобным в эксплуатации не составляла особого труда. Что мешало? Честно понять не могу? Что это было так трудно и не выполнимо?
А уж «колбасные электрички» это вообще притча на язытцах (у многих людей морская капуста вызывает ассоциацию с пустыми прилавками в магазинах в конце 70-х и 80-х годах).
Вот на этом фоне, т.е. низкой степени удовлетворенности населения в плане потребительских запросов (следует различать то что хотели люди, что по идеи в рамках существовавшей системы им номинально доступно и то, что на самом деле им массово предлагалось). Ситуация после перестройки фактически только ухудшилась, в страну стали массово возить низкокачественный товар собранный на коленках в сарайчиках третьего мира (то что наверное используется в этом третьем мире), ширпотреб хорошего качества (как утверждает Скептик и Баювар, а в их словах сомневаться причин нет и в наблюдательности им не откажешь) в России попадает в разряд элитного товара
(хотя строго говоря элитным товаром считать можно только, то что изготовлено в единичном экземпляре (или мелко серийном варианте, т.е штучный, например автомобиль Бугати 1998 года, выпушено штук 5, в данном случае мог ошибиться в годе выпуска, но уточнять не хочу) под конкретного клиента)
Сложность же анализа этой ситуации (как в прошлом так и сейчас) заключается в том, что посмотреть со стороны на это все нам не удастся, мы выживем в этой ситуации и воспринимает ее (ее отдельные составные части) через саму эту ситуацию. Самое интересное что во многих выводах, каждый будет по своему прав (конечно я не буру случай набивших оскомину «выводов» некоторых «личностей», разговор о трезвых мыслях). И вопрос что делать тоже не столь тривиальный как кажется, ясно одно что делать надо, вечно нынешняя относительная стабильность продолжатся не будет, состояние не устойчивого равновесия, слишком чувствительно к внешним воздействиям.
В этом плане разговоры о дальнейшем развале России на отдельные части (регионы или объединения регионов) в целом не такая уж фантастическая перспектива. Региональные элиты (в некоторых местах это части этих элит) до этого уже дозрели, федеральный центр не всегда понимает, что именно приводит к неудовлетворенности регионов. Другими словами проблемы Москвы страшно далеки от проблем регионов, не понимание этого очень хорошо видно не вооруженным взглядом (примеры, приводить не буду, прекрасно известно, что именно и кого именно я имею в виду). Пока правда ситуацию удается удержать, но вечно это продолжатся не будет, недовольство накапливается и в один прекрасный момент, все произойдет по примерно тому же сценарию, что и развал СССР, а именно решение определенных региональных элит на переход к принципам конфедерации в отношении с Федеральным центром (это в мягком варианте) или к полному суверенитету. Вот что в этом случае мало вероятно, так это розыгрыш национальной карты, нет противопоставляться будут региональные «субэтносы» против «Московского царства», тут не ждите националистической риторики, нет, риторика будет региональная, и по началу в большей степени будет касаться экономики региона, хотя в принципе она и сейчас идет, надо только слушать очень внимательно, что бы понять основной «вектор» ее направленности. На сей раз развал будет идти снизу, а не сверху как в случае с СССР. Но внешне будет похоже, большинство населения отнесется к этому процессу пассивно, как в случае СССР, одно дело ходить голосовать (правда уже давно 50-75% избирателей на выборы не ходят), а другое дело участвовать в самих процессах. Есть интересное наблюдение касаемо выборов и шире -- политических процессов в России: большинство участников митингов и демонстраций, а так же предвыборных компаний учувствуют в них с целью заработать.
Пару лет назад (точнее лет 5 назад) был у меня такой разговор со студентом с физфака СамГУ, он заскочил в университет погреться и покурить, столкнулись в курилке. Он сказал, что сейчас с митинга в поддержку одного кандидата, и собирается на другой митинг … в поддержку его противника. У меня это вызвало недоуменнее, которое он прекрасно разъяснил, на одном митинге он заработал за участие в массовке 50 рублей, а на другом заработает 100 (исключение это митинги КПРФ (иногда профсоюзов), об оплате участия в них я не слышал ни разу, но и количественно они малочисленные, до нескольких сотен человек, против 2-3 тыс. собираемых другими организациями и партиями). Заработать на выборах можно и не только участием в митингах, но агитацией и т.д. все имеет цену, например распространить партийную газету в период предвыборной компании, это от 50 копеек до 2 рублей за единицу (называю региональные расценки), одни мои знакомые студенты (в количестве 4 человек) так заработали 22 тыс. рублей за неделю (это буквально намедни), не плохая прибавка к пенс… т.е. к степендии.
А вот в противовес этому на доверительном уровне (в личном общении), студенты очень часто выражают ненависть по отношению к федеральным властям и Москве. Я например, не всегда могу найти возражение против их аргументации, за исключением общих слов о необходимости сохранения целостного государства, но это для них не аргумент, они четко и последовательно выражают те проблемы региона за не решение которых, де-факто, отвечает именно федеральный центр, и с ними трудно не согласится, при этом они фактически выдают некоторую программу действий по решению этих проблем, но с отделением от федерального центра. Одно только благо, таких умных студентов пока единицы, и пока они не активны в политическом плане, но вот подготовить почву к восприятию этих идей они способны вполне. Еще у этих же студентов ярко выраженные антизападные настроения.

Вот и все наверное на сегодня, что я хотел сказать.
Может я и сгущаю краски, но тем не менее эти тенденции есть, и встает вопрос как к ним относится, ведь в случае противостояния придется выбирать либо ту либо ту сторону, отсидеться и дождаться кто победит не удастся, да и преступно это по сути своей…

С уважением, Олег.

От	Петька
К	Петька (26.01.2007 17:25:43)
Дата	27.01.2007 10:59:03

Основная причина гибели социализма в СССР

Основная причина гибели социализма в СССР
Роковая ошибка советского народа –
народа-обывателя

Осенью 1991 года практически одномоментно произошли два гнусных всемирно-исторических события – распад государства СССР и гибель политической системы, известной под названием «советский социализм». Одновременность этих событий не означала неизбежную связь их между собой, во всяком случае государство могло бы сохраниться. Некоторые восточно-европейские страны сохранили свою целостность, несмотря на изменение общественного строя. И в обратную сторону - можно с большой долей уверенности сказать, сохранись у нас социализм – наверняка сохранился бы и СССР, несмотря на лютый сепаратизм окраин. В теоретическом плане причины этих двух событий, как говорят математики, есть пересекающиеся, но не совпадающие множества. Исполнилось 15 лет с момента распада СССР и краха социалистической системы. Отсутствие широкого обсуждения в обществе теоретических, научно обоснованных причин произошедшей катастрофы вызывает удивление. Выдвигаются различные версии объяснения этого феномена, наиболее популярны такие – 1)предательство партбюрокаратии, 2)заговор ЦРУ, 3)исчерпание советской экономики в результате гонки вооружений.
Эти версии не отвечают на главный вопрос: Как получилось, что ни одна живая душа, НИ ОДИН из 18 миллионов (миллионов!) членов КПСС не стал на защиту социализма? Чем объяснить наступившее безразличие к нему, причем безразличие, принявшее активную форму неприятия, можно сказать – предательства по отношению к социализму. Достаточно было Б.Ельцыну подписать указ о запрете КПСС (1991г.), и все бывшие члены КПСС дружно пошли сдавать (и выбрасывать) свои партбилеты.
Попробую высказать свое понимание данного феномена.

§1. Истоки этого феномена, как представляется, лежат в самой светлой, но принципиально ошибочной части советской идеологии – в идее всеобщего равенства. Многие годы в СССР господствовала догма: у нас все равны, поэтому все товары должны быть всем равнодоступны. Поэтому цены на продукты питания и предметы ширпотреба назначались, исходя из покупательных возможностей самой низкооплачиваемой группы населения. О фактическом имущественном расслоении советского общества говорить было запрещено, изредка в художественной литературе рассматривались подобные коллизии, но ни одного официального политического документа на эту тему нет.
Естественно, что товары, в первую очередь ширпотреб (или как его теперь торжественно называют – товары народного потребления, ТНП), быстро раскупались, появлялись очереди, а потом эти товары вовсе исчезали – образовывался дефицит. Самый простой и логичный способ борьбы с дефицитом – поднять цены на дефицитные товары. (Под дефицитными здесь и далее понимаются такие товары как детские колготки и сухая колбаса, джинсы и качественная обувь). На памяти старшего поколения такого повышения цен на эти товары ни разу не было (вялотекущая инфляция – это другое)! Повышали цены на предметы роскоши – хрусталь, мебель, золотые ювелирные изделия и т.п. – и то осторожно.Почему?
Мне нигде не удалось найти ответ на этот вопрос, поэтому пишу по собственным догадкам. Добавлю, что и сегодня это обстоятельство как причина гибели социализма не называется даже самыми уважаемыми авторами – всё больше повторяют про тупость Горбачева да про предательство бюрократии. В книге двух шотландских учёных Пола Кокшота и Аллина Коттрела “Вперёд к новому социализму” (в оригинале „Towards a new socialism“), посвященной анализу советской плановой системы и причин гибели социализма, опять перечисляются ошибки правительства Н.И.Рыжкова как повод для такой катастрофы. Как будто не было в СССР худших времен: ведь в 1942 году никто (или почти никто) из коммунистов свои партбилеты не выбрасывал, а жизнь тогда была не просто хуже, а ужаснее...
Александр Зиновьев, перефразируя фразу о том, что «у нас в СССР появилась новая общность людей – советский народ» (эта фраза - гениальное изобретение Суслова-Брежнева), не без остроумия написал: у нас в СССР появилась новая общность людей – очередь! А вот почему она появилась эта очередь – ни полслова. Хотя, казалось бы, причина лежит на поверхности. Почему?
При Сталине, особенно до войны и в первые послевоенные годы, дефициты вызывались низким уровнем производства продукции как в сельском хозяйстве, так и в промышленности: не удавалось обеспечить первоочередные потребности населения в еде и одежде. Но с ростом экономики эта форма дефицита исчезла. Более того, после войны И. В. Сталин проводил систематическое снижение цен на продукты питания и предметы ширпотреба. Все послевоенные годы ( до 1952 года) каждого 1 апреля – шутник был товарищ Сталин – появлялось постановление Совета Министров СССР об очередном снижении цен в процентах к предыдущему году. Мне думается, что реальное снижение себестоимости за год не было столь грандиозным, чтобы страна могла себе это позволить. Это снижение цен обеспечивалось перекачкой денежных ресурсов из других частей государственного бюджета, хотя каждое предприятие получало задание по снижению себестоимости продукции, которое жестко контролировалось.Так как круг товаров, попадавших под снижение цен, был ограничен уже в силу ограниченности объемов производства ширпотреба, бюджет страны легко выдерживал такой перекос.
С ростом благосостояния этот перекос нарастал. Но когда Н.С.Хрущев попытался хоть чуточку исправить положение, он получил Новочеркасское восстание. И хотя в стране о событиях в Новочеркасске знали немногие, но и без того каждый случай повышения цен вызывал глухое недовольство: вон товарищ Сталин цены снижал, а ты, Никита Сергеевич, их повышаешь! А кресло под Никитой Сергеевичем было очень горячим и он не мог себе позволить настраивать народ против себя. И продолжалась эта вакханалия дефицита до последнего дня советского социализма! Человек, имея деньги, не мог зайти в магазин и купить джинсы или обувь! Спекуляция ширпотребом, теми же джинсами и обувью, приобрела фантастические размеры, в нее были втянуты миллионы людей. Исправить ситуацию никто из правителей не решался: советский народ-обыватель смёл бы его с шахматной доски политики. Более того, Н.С.Хрущев отменил практику установления заданий предприятиям по снижению себестоимости продукции – и получил поддержку директорского корпуса, этой важнейшей составной части советской политической системы. Но и раздражение в народе от немыслимых дефицитов было угнетающим. Поездки в Москву за колбасой и детскими колготками охватили все слои населения. А тут подоспела возможность заглянуть за «железный занавес» и оказалось, что у них за бугром все есть в свободной продаже! Михаил Жванецкий изрек свою самую гениальную шутку: «Спрашиваю в Нью-Йоркском гастрономе – с какого времени вы начинаете продавать клубнику? Мне отвечают: с шести часов утра». Это был похоронный звон по советской власти…
Именно эту причину – деморализацию общества торговой мафией, массовую интоксикацию общества этим «моральным СПИДом» - я считаю главной, роковой причиной гибели советского строя...
Для тех, кто не понял шутку Жванецкого: у нас в России и на Украине клубника – ягода сезонная, на рынке она бывает только в начале лета, а в Европе и США свежая клубника в дорогих супермаркетах есть в продаже круглый год. Где они ее берут, не знаю. Возможно везут из Южного полушария.
(продолжение следует)

От	K
К	Петька (27.01.2007 10:59:03)
Дата	28.01.2007 12:24:18

Судьба резидент. . . , пардон, президента

Пока интеллектуальная элита пробует оправдать свою неспособность, пытаясь
городить один миф на другой, реалисты за бугром работаю блестяще. Последний
пример -
----------------------------------------
28.01 04:23 http://lenta.ru/news/2007/01/28/killers/ Лента.Ру
СКОТЛАНД-ЯРД ЗАКРОЕТ ДЕЛО ЛИТВИНЕНКО ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ОБВИНЯЕМЫХ
Скотланд-Ярд готовится закрыть дело об убийстве Александра Литвиненко, поскольку
не сможет добиться выдачи основных подозреваемых из России. Об этом вдове
бывшего сотрудника ФСБ заявили в лондонской полиции. В Генпрокуратуре РФ ранее
подтвердили,
что Конституция не предусматривает экстрадиции подозреваемых.
----------------------------------------
Вот что сейчас будут делать наши кремлевцы? Если они не отдадут
<подозреваемого>, то автоматически станут виновны в покушении на Литвиненко,
мол, попались и заметают следы. А если <подозреваемый> вдруг отравится (местные
за доллары готовы ему не только полоний в чай подмешать, но и сибирскую язву в
придачу, его теперь не уберечь). Тогда доказывать никому ничего больше будет не
надо, снимут парочку фильмов с лучшими актерами Голливуда и пошло поехало. Если
кремлевцы отдадут <подозреваемого> Скотланд-Ярду, ему там такую сумму предложат
за <сотрудничество со следствием>, что он вспомнит как Путин лично ему полоний
вручал, в подземной кремлевской пыточной, расположенной глубоко под землей, под
путинским кабинетом. Все, сделали кремлевцев, отныне Путин кровавый тиран,
борющийся с оппозицией при помощи наемных убийц, а с юными демократиями
расправляется при помощи энергетического терроризма. Запад в шоке, а Путин шеей
в петле. Через день-другой до американского и английского посла будет не
дозвониться [далее следует пауза. . . чтобы некоторые намек поняли. . . и
побыстрей заняли очередь], бывшие путинские сподвижники будут пытаться сдать
Путина. Но договориться о <почетной сдаче> кремлевцам уже не получится. Нужна
показательная порка бывшего зарвавшегося союзника (а показательная порка
<сильного врага> дорогого стоит), дабы в стане рабов более никто не посмел
задуматься о попытке снятия с себя цепей. С путинцами будет тоже, что и с
Хусейном, часть их родственников вместе с самими путинцами будет вздернута
<восставшим народом> как <кровавые палачи>, другая часть их родственников
погибнет при задержании - стандартная процедура у американцев, широко
применялась американцами не только в Ираке, но и в Югославии. А сколько надежд
было у кремлевских мечтателей вначале, какой энтузиазм - сидеть за одним столом
с акулами капитализма, войти в цивилизованный мир. . . Туда войти можно только
раком и заранее согласившись на любой вид секса. У них любовь была, они
рассталися. . .

Судьба остальной нашей элиты будет не менее печальна, ведь их права на доходные
места и на прихватизированную собственность в глазах <цивилизованного человека>
и пенса ломанного не стоят. Западный чиновник это - <покажите бумаги>,
<выплачены ли налоги?>, это вам не царь-батюшка - плюхнулся перед ним на живот,
лобызнул носок сапога, и он тебе все простил. Минута унижения, а далее живи себе
припеваючи и ничего не бойся, главное - вовремя царя-батюшку уважить. Так что
скоро наши чиновники и так называемые бизнесмены станут пищей. Хотели поплавать
вместе с акулами в одном пруду? Мечта сбылась, но оказалась <мечтой идиота>.

Почему СССР развалился, а сеггодня готовится накрыться медным тазом Россияния,
вместе с президентом - мечтателем и вместе с <дорогими россиянцами>? Причина -
дебильность элиты. Вот в чем причина дебильности российской элиты, и кто ее
такой сделал. . .

От	Босов
К	K (28.01.2007 12:24:18)
Дата	28.01.2007 17:13:19

продолжите

>Причина - дебильность элиты. Вот в чем причина дебильности российской элиты, и кто ее
>такой сделал. . .

кто ее сделал?

От	K
К	Петька (27.01.2007 10:59:03)
Дата	27.01.2007 15:36:39

В Югославии экономика был иная, а результат тот же

Причина видимо не просто в экономике, а в политической системе? Экономика СССР
была лишь следствием догматизма тоталитарной системы. А тоталитарная система
была следствием марксистских установок при построении государства вождей. СССР
могло спасти лишь внедрение очередным диктатором демократии, власти народа. Это
понимала и парт-номенклатура, которая сделал свой выбор - поделить имущество
страны на частные уделы, что и сделала, вполне осознанно. Народ в тоталитарных
системах всегда есть безвольная толпа, лишенная права на политическую борьбу, на
реальное действие, поэтому народ так безвольно все и воспринял - у него не было
ни способностей, ни возможностей, для объединения для выработки своих требований
и отпора, уж об этом парт-номенклатура позаботилась заранее, много лет не
допускала своеволия народа.

От	Геннадий
К	K (27.01.2007 15:36:39)
Дата	27.01.2007 20:45:14

Re: В Югославии...

Ну как тот же? Россия первой из всех республик, если не считать Прибалтийских, "вышла" из СССР. В Югославии Сербия до последнего цеплялась за сохранение федерации. Там и процесс, и результат (о войне например вспомните) были сильно другими, но дело конечно не в Югославии.

>Причина видимо не просто в экономике, а в политической системе? Экономика СССР
>была лишь следствием догматизма тоталитарной системы. А тоталитарная система
>была следствием марксистских установок при построении государства вождей. СССР
>могло спасти лишь внедрение очередным диктатором демократии, власти народа. Это
>понимала и парт-номенклатура, которая сделал свой выбор - поделить имущество
>страны на частные уделы, что и сделала, вполне осознанно. Народ в тоталитарных
>системах всегда есть безвольная толпа,

СССР 1985-91 ни по каким критериям (если Вы говорите о тотатлитаризме по Бжезинскому) не был тоталитарной системой. И народ тогда в своем большинстве не был безволен, хотя очень часто бывал толпой.

>лишенная права на политическую борьбу,

Указанный период именно был периодом политической борьбы, и причины распада СССР - в первую очередь политические, а не экономические. Если нас не устраивает результат этой борьбы, мы наверное не должны делать вид, будто борьбы не было.

>реальное действие, поэтому народ так безвольно все и >воспринял -

Ну... Это Вы говорите о периоде конца 80-х- начала 90-х? Разве тогдашние буйства на площадях, забастовки шахтеров, танки в Москве в конце концов - это не действия? Это безволие?

>у него не было
>ни способностей, ни возможностей, для объединения для >выработки своих требований
>и отпора, уж об этом парт-номенклатура позаботилась >заранее, много лет не
>допускала своеволия народа.

Но в СССР не было четкого разделения людей на "народ" и "номенклатуру", как не было например разделения на пионеров и коммунистов. Такое разделение искусственно и является частью технологии, помогающей направить чисто человеческую зависть, чувстово справедливости и некоторые другие плохие и хорошие качества на разрушение существовавшего государства. Натравите солдат любой армии на генерала, объяснивши им, что генерал жрет курятину, а их кормит перловкой, - и бери такую армию голыми руками. То же - учеников на учителя, команду на капитана\тренера... такие дела в кризис-менеджменте применяются уже автоматически, возбуждается корысть, которая (применительно к данной конкретной задаче!) сильнее даже чувства самосохранения, - в чем мы наверное и убедились?

Вы же, извините, рассуждаете в терминах какого-то кастового непреодолимо сегрегированного общества. ИМХО, именно это и подразумевает СГКМ, когда пишет "мы не знали общества, в котором жили".

Геннадий http://x-43.ho.com.ua/

От	K
К	Геннадий (27.01.2007 20:45:14)
Дата	28.01.2007 18:15:28

Re: В Югославии...

> СССР 1985-91 ни по каким критериям (если Вы говорите о тотатлитаризме по
> Бжезинскому) не был тоталитарной системой. И народ тогда в своем большинстве
> не был безволен, хотя очень часто бывал толпой.
> Указанный период именно был периодом политической борьбы, и причины распада
> СССР - в первую очередь политические, а не экономические. Если нас не
> устраивает результат этой борьбы, мы наверное не должны делать вид, будто
> борьбы не было.
> Ну... Это Вы говорите о периоде конца 80-х- начала 90-х? Разве тогдашние
> буйства на площадях, забастовки шахтеров, танки в Москве в конце концов - это
> не действия? Это безволие?

Это не было ни политической волей, ни политической борьбой, они были обычной
массовкой, куклами, как и их оранжевый дубликат. Когда нужно было кукловодам -
включали шнур в розетку и кукол начинало трясти, а когда надобность отпадала,
шнур из розетки выдергивали, и обессиленные куклы валились ниц. Превратив их в
кукол у них украли будущее, а превратили их в кукол, кастрировали, задолго до
1991-го или 1985-го года.

> Вы же, извините, рассуждаете в терминах какого-то кастового непреодолимо
> сегрегированного общества. ИМХО, именно это и подразумевает СГКМ, когда пишет
> "мы не знали общества, в котором жили".

СГ признает, недавно он писал об этом, что начиная с 60-х у нас начало
складываться кастовое общество. От себя добавлю - еще задолго до начала
перестройки номенклатура уже знала, что место быдла - у параши, действия были
столь нелицеприятные. . . что даже не хочется эту тему обсуждать, тошниловка.
Уверяю, что они давно нас людьми не считают или как пишет один <ученый> из
горбачевского фонда - мы разные биологические виды. Если им выгодно будет
забросать нас ядерными бомбами, они нас ими немедля забросают, хладнокровно, ни
проронив не слезинки, мы для них другой биологический вид - что-то типа свиньи
или окорока, или грязного осла, несущего их поклажу. Сегодняшняя их игра в
патриотизм поэтому отвратительна, как и отвратительны вечно слюнявые рты
патриотов, которые завидели наконец-то <настоящего барина>. Да, пока они нам
навроде союзников, враг твоего врага - твой союзник, но не более и не дольше.
Пока же не-наша элита попала впросак и это довольно забавно, их собираются
сделать пищей <братья по цивилизации> (как они до этого сделали пищей нас), кто
бы мог подумать, что случится такое гнусное предательство со стороны Запада. Вот
и взялись разыгрывать из себя патриотов, только и это им не поможет, ни Проханов
и Зюганов будут определять будущее, тем самим не понятно, кому дальше лизать, аж
у Березовского пробовали, якобы из тактических соображений, но тот денег не дал.

Кстати, на http://rus-crisis.ru/ опубликовано Ваше <Грабеж будет продолжаться
вечно>.

От	Геннадий
К	K (28.01.2007 18:15:28)
Дата	10.02.2007 05:57:47

Re: В Югославии...

От	Скептик
К	Петька (27.01.2007 10:59:03)
Дата	27.01.2007 12:31:19

Всё это здесь давно обсуждалось. Я эти темы поднимал последние 6 лет (-)

От	Игорь
К	Петька (26.01.2007 17:25:43)
Дата	27.01.2007 00:23:50

Re: Почему погиб...

>Так я и не понял: кто именно манипулировал сознанием советского народа? ЦРУ? – они проморгали события, то есть - НЕТ. Партбюрократия? – она была далеко и народ с ней практически не сталкивался, т.е. НЕТ. Медиа? – там было столько цензуры, что узнать что-нибудь хорошее про жизнь в Америке ни из газет, ни из ТВ было невозможно – опять НЕТ. А сознание было затуманеным действительно, сужу по отдельным знакомым, статистика по стране мне неизвестна. Кто же ее затумнивал?
>Начнем с вопроса: чем именно были затуманены мозги простой советской интеллигенции? Подвопрос: о чем мечтают американцы, у котрых «все есть?» Многие из них мечтают, насколько я знаю, провести отпуск на Мальдивах или на Таити. Мечтали ли об этом советские люди? Однозначно – НЕТ. О чем же мечтали советские люди? О том, что для американцев стало тривиальным: если есть деньги – зашел в магазин и купил джинсы и обувь! И только! Именно потому, что и джинсы, и обувь советским людям приходилось покупать у спекулянтов по спекулятивной цене, именно поэтому советские люди мечтали, «чтобы было как в Америке»: есть деньги – зашел и купил, без очереди, без блата, без переплаты. Как в Америке! И почему же это сознание , оказывается было объектом манипуляции? Разве в рекламе нуждался советский народ, ему, видите-ли, недоставало образов и риска...? Глупости!
>Те, кому недоставало образов и риска становились альпинистами, защищали диссертации, пробовали себя в творчестве (только не политика!) Все время у меня в ушах слова умнейшей женщины из моих коллег времен конца перестройки: «Вот будет у нас рынок как в Америке, мы сможем на этом рынке что-нибудь приличное купить!» Считайте эти слова диагнозом ситуации. То есть она не имела в виду «Станем богатыми, как в Америке!» - она прекрасно знала (из разных источников), что уровень ее нынешнего благополучия (две квартиры –мамина и своя, автомобиль и дача) не уступает американскому (вряд ли у многих из рядовых американцев есть дачи?). Только зависимость от спекулянтов ее раздражала....

Эта "умнейшая женщина" думала, что зависимость от спекулянтов в деле приобретения американских джинсов - это единственно возможный вид зависимости? Да уж. А она не думала - а почему, собственно, в России должны быть именно американские плохо прокрашенные джинсы? У нас что хлопка качественного и соответствующей материи было мало своей? Почему ей джинсы должны были шить именно американцы? Пошла бы работать в ателье и шила бы себе сколько угодно разных брюк. Или хотя бы заказала. Я в свое время заказывал, учась в 9-м классе. Ничего сделали нормальные джинсы, только без лейблов. Всего за ничего. Не рвались не протирались.

>Роль распределения и руководства – по-моему это то же самое, но другими словами. Если сухую колбасу и джинсы можно достать только у спекуклянтов, то конечно нарушается принцип «каждому - по труду!»

Джинсы можно было сшить в ателье, по любому фасону хоть с кармашками на коленках. Но вот лейбл наклеить амеровский было нельзя. Нарушение торговой марки. Наказуемое деяние.

>Если руководство закрывает глаза на сращивание торгово-спекулятивной мафии и этого самого руководства, то конечно виновато руководство.

А публика, хотевшая американских наклеек не виновата совсем?

> Просто у Хрущева и Брежнева была возможность ликвидировать мафию как организацию, а они предпочли закрыть на нее глаза – вот и вся роль руководства....

Ну такой организации, которую можно было бы назвать мафией не было. Крали по мелочи, конечно. Но по сравнению с сегодняшними масштабами - мизер.

>Именно торгово-спекулятивная мафия, дорогу которой открыл Хрущев, отменив контроль над региональными партверхушками, чтобы удержаться у власти, именно она, превратившись в ОРГАНИЗАЦИЮ и создав двоевластие в СССР, отравила сознание народа ядом идеи о возможности легкого обогащения! Поэтому и не сопротивлялись 18 миллионов членов КПСС контрреволюции, что их сознание было отравлено этим ядом...

Конечно дело не в этом. Никто себе и не представлял тогда, чем кончится дело. Если б представляли - то не дали бы громить страну.

От	Almar
К	Игорь (27.01.2007 00:23:50)
Дата	27.01.2007 11:19:56

вы дествительно думаете, что люди

>Джинсы можно было сшить в ателье, по любому фасону хоть с кармашками на коленках. Но вот лейбл наклеить амеровский было нельзя. Нарушение торговой марки. Наказуемое деяние.

желали не качественные товары, а лейблы?

От	Игорь
К	Almar (27.01.2007 11:19:56)
Дата	27.01.2007 13:10:53

Re: вы дествительно...

>>Джинсы можно было сшить в ателье, по любому фасону хоть с кармашками на коленках. Но вот лейбл наклеить амеровский было нельзя. Нарушение торговой марки. Наказуемое деяние.
>
>желали не качественные товары, а лейблы?

Именно так. Сегодняшний потребитель желает не то, что полезно, а то, что модно. Причем сам ничего не желает проиводить - ему надо все готовое.

От	Скептик
К	Almar (27.01.2007 11:19:56)
Дата	27.01.2007 12:28:46

А вам не надоели сказки Игоря?

Слушайте, у Игоря что ни постинг то открытие мирового масштаба. То он вдруг напишет что в СССР частная собственность не была запрещена. И потом рьяно отстаивает этот тезис, пока ему не привели аж статью из советского Уголовного кодекса по которой судили за частное предпринимательство. Но Игорь даже в этом случае не признал , что был не прав, а просто отмолчался. То Игорь заявляет что у СССР не было коммерческих банков (речь шла про советские банки заграницей) - хотя СССР вел оживленную торговлю и финансовую деятельность с иностранными государствами в том числе капиталистическими. То он строит газоэкспортную модель, утверждая , утверждая что для каждого денежного оборота приходится продавать сырье заграницу(хотя деньги попав в экономику один раз , потом много кратно оборачиваются и значит нет необходимости на каждый оборот продавать дополнительно сырье), то он берется обсуждать демографические проблемы не имея представления даже об азах демографии. То спорит о потреблении алкоголя в СССР, забывая учесть кустарное производство (даже Госкомстат учитывал и данные опубликованы). В общем, ахинея, ахинея и ничего кроме ахинеи. Теперь вот рассказывает очередную басню про сшитые джинсы и про лейблы.

От	Игорь
К	Скептик (27.01.2007 12:28:46)
Дата	27.01.2007 13:23:12

Re: А вам...

>Слушайте, у Игоря что ни постинг то открытие мирового масштаба. То он вдруг напишет что в СССР частная собственность не была запрещена. И потом рьяно отстаивает этот тезис, пока ему не привели аж статью из советского Уголовного кодекса по которой судили за частное предпринимательство. Но Игорь даже в этом случае не признал , что был не прав, а просто отмолчался.

Я не отмолчался, а сказал, что это не имело особого значения. Те, кто хотел организовывать новые производства ( а не прсото наживаться), могли тем не менее это делать. Хотя конечно усилия надо было прилагать.

> То Игорь заявляет что у СССР не было коммерческих банков (речь шла про советские банки заграницей) - хотя СССР вел оживленную торговлю и финансовую деятельность с иностранными государствами в том числе капиталистическими.

Я сказал, что коммерческими эти банки были только потому, что вынуждены были подчиняться заграничным законам. т.е. по внешней форме. По внутреннему содержанию они коммерческими не были. Прибыль их частным образом никто не присваивал, все шло в госбюджет.

> То он строит газоэкспортную модель, утверждая , утверждая что для каждого денежного оборота приходится продавать сырье заграницу(хотя деньги попав в экономику один раз , потом много кратно оборачиваются и значит нет необходимости на каждый оборот продавать дополнительно сырье),

Во- первых сама по себе закупка иностранных денег по номиналу для внутренненго оборота есть экономический маразм и национальная измена. Оборот измеряется в сотнях миллиардов долларов - и на такую сумму нужно вывезти товаров, получив в обмен не товары, а бумажки, которые можно было бы самим нарисовать на бумаге. Любой здравомыслящий человек, рассуждающий на эту тему, хоть Глазьев, хоть Бондарев, хоть Львов, хоть кто - это признает. Во-вторых любое наращивание собственного производствав требует дополнительного денежного оборота - и значит дополнительных закупок иностраннйо валюты по номиналу. Таким образом маразматические безвозмездные выплаты Западу должны постоянно увеличиваться, а рост отечественной экономики ставится в прямую зависимость от ее экспортных возможностей. Если хочешь что-нибудь сделать для своих граждан, то изволь сначала что-то сделать для иностранцев, вывести потребный им товарец, получить от них бумажки - и только тогда, претерпев эти ненужные и огромные издержки можешь что-то сделать для своих. Это я называю национальнйо изменой. Любое правительство, которое с этим не будет собираться покончить, будет правителсьтвом национальной измены.

> то он берется обсуждать демографические проблемы не имея представления даже об азах демографии.

Повторяю, в СССР благодаря массовому жилищному строителоствту спад деторождения был фактически прекращен к середине 60-ых.

>То спорит о потреблении алкоголя в СССР, забывая учесть кустарное производство (даже Госкомстат учитывал и данные опубликованы). В общем, ахинея, ахинея и ничего кроме ахинеи. Теперь вот рассказывает очередную басню про сшитые джинсы и про лейблы.

От	Almar
К	Скептик (27.01.2007 12:28:46)
Дата	27.01.2007 12:39:20

вообще то надоели

конечно он не с потолка берет свои "сказки". Каждая "сказка" имеет некоторую долю правдивой информации, то только долю.

Я думаю главная причина в глубоком религиозном сознании. С этой точки зрения и либерал Ниткин и антилиберал Игорь для моего анализа имеют много общего.

От	Скептик
К	Almar (27.01.2007 12:39:20)
Дата	27.01.2007 17:09:14

Ну что вы

"конечно он не с потолка берет свои "сказки". Каждая "сказка" имеет некоторую долю правдивой информации, то только долю. "

Слушайте, доля правдивой информации есть и в горячечном бреду, но бред он бред и есть.

От	Scavenger
К	Петька (26.01.2007 17:25:43)
Дата	26.01.2007 19:05:49

Re: Прежде чем произносить "нет", надо подумать...

>Так я и не понял: кто именно манипулировал сознанием советского народа? ЦРУ? – они проморгали события, то есть - НЕТ. Партбюрократия? – она была далеко и народ с ней практически не сталкивался, т.е. НЕТ. Медиа? – там было столько цензуры, что узнать что-нибудь хорошее про жизнь в Америке ни из газет, ни из ТВ было невозможно – опять НЕТ. А сознание было затуманеным действительно, сужу по отдельным знакомым, статистика по стране мне неизвестна. Кто же ее затумaнивал?

...о том, что на всякое "нет" может найтись да. Кто манипулировал сознанием в 80-е годы? Кто был субъектом манипуляции? Верхи партии и партийная интеллигенция. Больше некому.

>Начнем с вопроса: чем именно были затуманены мозги простой советской интеллигенции? Подвопрос: о чем мечтают американцы, у котрых «все есть?» Многие из них мечтают, насколько я знаю, провести отпуск на Мальдивах или на Таити. Мечтали ли об этом советские люди? Однозначно – НЕТ. О чем же мечтали советские люди? О том, что для американцев стало тривиальным: если есть деньги – зашел в магазин и купил джинсы и обувь! И только! Именно потому, что и джинсы, и обувь советским людям приходилось покупать у спекулянтов по спекулятивной цене, именно поэтому советские люди мечтали, «чтобы было как в Америке»: есть деньги – зашел и купил, без очереди, без блата, без переплаты. Как в Америке! И почему же это сознание , оказывается было объектом манипуляции?

Джинсы и обувь? Хотели импортной обуви, советскую никто не брал, стояли в больших очередях за одной обувью, а другую вообще никто не покупал. Вот о чем мечтали советские люди. А в США больше мечтают только потому, что еще меньше людей могут себе позволить то, что могли простые советские люди. Например купить натуральный продукт без генных добавок и канцерогенов могут немногие американцы.

//Разве в рекламе нуждался советский народ, ему, видите-ли, недоставало образов и риска...? Глупости!
Те, кому недоставало образов и риска становились альпинистами, защищали диссертации, пробовали себя в творчестве (только не политика!) Все время у меня в ушах слова умнейшей женщины из моих коллег времен конца перестройки: «Вот будет у нас рынок как в Америке, мы сможем на этом рынке что-нибудь приличное купить!»//

Разве на рынке "как в Америке" может "кто-нибудь" что-то приличное купить? Не кто-нибудь, а тот, кто имеет деньги. Вот вам и манипуляция сознанием в том проявилась, что никто в СССР не задавал себе вопрос: "А там, в будущем у меня на рынке БУДУТ ДЕНЬГИ, чтобы что-то купить ИЛИ НЕТ?".

//Считайте эти слова диагнозом ситуации. То есть она не имела в виду «Станем богатыми, как в Америке!» - она прекрасно знала (из разных источников), что уровень ее нынешнего благополучия (две квартиры –мамина и своя, автомобиль и дача) не уступает американскому (вряд ли у многих из рядовых американцев есть дачи?). Только зависимость от спекулянтов ее раздражала....//

То есть ее раздражало не то, что цены дешевые, а чтобы и цены были бы дешевые и еще спекулянтов не было бы. Это и показывает манипулированность сознания позднесоветского человека.

>Роль распределения и руководства – по-моему это то же самое, но другими словами. Если сухую колбасу и джинсы можно достать только у спекуклянтов, то конечно нарушается принцип «каждому - по труду!» Если руководство закрывает глаза на сращивание торгово-спекулятивной мафии и этого самого руководства, то конечно виновато руководство. Просто у Хрущева и Брежнева была возможность ликвидировать мафию как организацию, а они предпочли закрыть на нее глаза – вот и вся роль руководства....

При чем тут мафия? Им пришлось бы ликвидировать партаппарат как организацию и построить новый. Но мы же не предполагаем всерьез, что им бы это удалось, начни они "перестройку".

>Именно торгово-спекулятивная мафия, дорогу которой открыл Хрущев, отменив контроль над региональными партверхушками, чтобы удержаться у власти, именно она, превратившись в ОРГАНИЗАЦИЮ и создав двоевластие в СССР, отравила сознание народа ядом идеи о возможности легкого обогащения!

Контроль КГБ над партией все равно был бы отменен. Это ничего не решало. Что это за партия такая, которую нужно контролировать с помощью КГБ? А создало поклонение легкого обогащения внедренное Хрущевым и соратниками понимание марксизма и коммунизма как материальных благ для трудящихся. Предпосылки этого извращения понятны в принципе.

//Поэтому и не сопротивлялись 18 миллионов членов КПСС контрреволюции, что их сознание было отравлено этим ядом...//

И еще потому, что их убедили, что нет идеалов, во имя которых сопротивляться.

С уважением, Александр

От	Скептик
К	Scavenger (26.01.2007 19:05:49)
Дата	26.01.2007 19:16:43

Да думали и явно получше вашего

"Джинсы и обувь? Хотели импортной обуви, советскую никто не брал, стояли в больших очередях за одной обувью, а другую вообще никто не покупал. Вот о чем мечтали советские люди."

Правильно мечтали. Потому что советская обувь была хуже импортной.

"Например купить натуральный продукт без генных добавок и канцерогенов могут немногие американцы."

Докажите.

"Разве на рынке "как в Америке" может "кто-нибудь" что-то приличное купить? Не кто-нибудь, а тот, кто имеет деньги."

И в СССР за продукты питания надобыло платить, и за одежду и за бытовую технику и за многое и многое другое.

" Вот вам и манипуляция сознанием в том проявилась, что никто в СССР не задавал себе вопрос: "А там, в будущем у меня на рынке БУДУТ ДЕНЬГИ, чтобы что-то купить ИЛИ НЕТ?".

А почему при рынке денег не будет? Разве СССР не супердержава с можной экономикой? Разве СССР н е богат полезными ископаемыми? Разве население СССР необразованно и бездарно?

"То есть ее раздражало не то, что цены дешевые, а чтобы и цены были бы дешевые и еще спекулянтов не было бы. Это и показывает манипулированность сознания позднесоветского человека."

Нет, требовалось чтобы спрос и предложение были сбалансированы.

"При чем тут мафия?"

Очень даже причем. Торговая "мафия" существовала и наживалась на "дефиците", еховики существовали и наживались.

" А создало поклонение легкого обогащения внедренное Хрущевым и соратниками понимание марксизма и коммунизма как материальных благ для трудящихся. Предпосылки этого извращения понятны в принципе."

Полная чепуха. Вот плакат сталинских времен "Придем к изобилию". Что на нем нарисовано? А именно полные прилавки, набитые продуктами питания. Не хрущев это придумал.

"И еще потому, что их убедили, что нет идеалов, во имя которых сопротивляться. "

Сопротивляться чему?

От	Scavenger
К	Скептик (26.01.2007 19:16:43)
Дата	27.01.2007 19:30:51

Re: Мечты и реальность

>"Джинсы и обувь? Хотели импортной обуви, советскую никто не брал, стояли в больших очередях за одной обувью, а другую вообще никто не покупал. Вот о чем мечтали советские люди."

>Правильно мечтали. Потому что советская обувь была хуже импортной.

А они не могли подумать о том, что советское правительство для них старается, закупая ЛУЧШИЕ образцы одежды и обуви? Естественно, если лучшие, элитные образцы сравнить с массовыми, то они будут хуже. А если их массовый образец сравнить с нашим, то наш будет лучше, т.к. долговечнее.

>"Например купить натуральный продукт без генных добавок и канцерогенов могут немногие американцы."

>Докажите.

А что тут доказывать? Почитайте М. Паренти "Демократия для избранных".

>"Разве на рынке "как в Америке" может "кто-нибудь" что-то приличное купить? Не кто-нибудь, а тот, кто имеет деньги."

//И в СССР за продукты питания надобыло платить, и за одежду и за бытовую технику и за многое и многое другое.//

Да, но она была доступна практически всем.

>" Вот вам и манипуляция сознанием в том проявилась, что никто в СССР не задавал себе вопрос: "А там, в будущем у меня на рынке БУДУТ ДЕНЬГИ, чтобы что-то купить ИЛИ НЕТ?".

>А почему при рынке денег не будет? Разве СССР не супердержава с можной экономикой? Разве СССР не богат полезными ископаемыми? Разве население СССР необразованно и бездарно?

И население не бездарно, и СССР богат экономикой, а как начали строить "рынок", так и свалились в грязь. Вы можете сказать, что рынок был "не тот". А какой нужен был, как в Китае?

>"То есть ее раздражало не то, что цены дешевые, а чтобы и цены были бы дешевые и еще спекулянтов не было бы. Это и показывает манипулированность сознания позднесоветского человека."

>Нет, требовалось чтобы спрос и предложение были сбалансированы.

Это можно было сделать только за счет повышения цен или роста темпов производства. Первое подорвало бы легитимность советского строя, а второе привело бы к загрязнению окруж. среды.

>"При чем тут мафия?"

>Очень даже причем. Торговая "мафия" существовала и
наживалась на "дефиците", еховики существовали и наживались.

Но не они же стали властной элитой РФ?

>" А создало поклонение легкого обогащения внедренное Хрущевым и соратниками понимание марксизма и коммунизма как материальных благ для трудящихся. Предпосылки этого извращения понятны в принципе."

>Полная чепуха. Вот плакат сталинских времен "Придем к изобилию". Что на нем нарисовано? А именно полные прилавки, набитые продуктами питания. Не хрущев это придумал.

Но тогда это было недостижимой мечтой, а когда стало становиться реальностью - это стало опасно для советского строя.

>"И еще потому, что их убедили, что нет идеалов, во имя которых сопротивляться. "

>Сопротивляться чему?

"Рынку".

С уважением, Александр

От	Скептик
К	Scavenger (27.01.2007 19:30:51)
Дата	27.01.2007 20:17:45

Ваши мечты и реальность

"А они не могли подумать о том, что советское правительство для них старается, закупая ЛУЧШИЕ образцы одежды и обуви?"
Естественно, если лучшие, элитные образцы сравнить с массовыми, то они будут хуже."

Не выдумывайте. Индийские джинсы за которыми в Москве была жуткая давка в очередях, это никакие не элитные образцы. То же самое и обувь и другая одежда. Обычно закупался товар хорошего качества, того, что обычно для массового западного потребителя. Об элитных вещах и речи не было.

"А если их массовый образец сравнить с нашим, то наш будет лучше, т.к. долговечнее."

Не выдумывайте. Вы запад не знаете и это сразу видно. Кстати, вы там бывали? Вы видели сами лично, что продают в их магазинах , предназначенных для массового покупателя или судите по глупым статейкам на "патриотических форумах"?

>Докажите.

"А что тут доказывать? Почитайте М. Паренти "Демократия для избранных".

Я то жил на западе, кушал купленное в обычных магазинах.

"Да, но она была доступна практически всем."

И на западе всё это доступно практически всем.

"И население не бездарно, и СССР богат экономикой, а как начали строить "рынок", так и свалились в грязь.
Вы можете сказать, что рынок был "не тот". А какой нужен был, как в Китае?"

Рынок не строили не выдумывайте. Строили насос по откачке ресурсов заграницу. Построили , работает.

>Нет, требовалось чтобы спрос и предложение были сбалансированы.

"Это можно было сделать только за счет повышения цен или роста темпов производства. Первое подорвало бы легитимность советского строя, а второе привело бы к загрязнению окруж. среды."

Ну это "открытия" в духе Игоря, особенно про загрязнение окружающей среды. По такой логике вообще не надо развивать промышленность, а то загрязнит среду. А первый аргумент тоже курам на смех, именно очереди и подрывали легитимность советского строя о чем вам и говорят совершенно разные люди, они, эти люди, хотели бы повышения цен, так чтобы был баланс.

"Но не они же стали властной элитой РФ?"

Многие из них стали банкирами.

"Но тогда это было недостижимой мечтой, а когда стало становиться реальностью - это стало опасно для советского строя."

То есть изобилие опасно для советского строя. Вот вот, хорошая проговорка. Выбирая между изобилием и советским строе люди выбрали изобилие, не удивляйтесь, таково 99,99 процентов населения любой страны то что их обвели вокруг пальца - это другой вопрос, хотя многие считают, что теперь изобилие.

"Рынку".

Я сторонник рынка, зачем я буду ему сопротивляться?

От	Scavenger
К	Скептик (27.01.2007 20:17:45)
Дата	28.01.2007 20:29:58

Re: Реальность

>"А они не могли подумать о том, что советское правительство для них старается, закупая ЛУЧШИЕ образцы одежды и обуви?"
> Естественно, если лучшие, элитные образцы сравнить с массовыми, то они будут хуже."

>Не выдумывайте. Индийские джинсы за которыми в Москве была жуткая давка в очередях, это никакие не элитные образцы. То же самое и обувь и другая одежда. Обычно закупался товар хорошего качества, того, что обычно для массового западного потребителя. Об элитных вещах и речи не было.

Так объясните мне сейчас, почему импортные вещи у нас не хорошего качества, те, что привезены с Запада.

> "А если их массовый образец сравнить с нашим, то наш будет лучше, т.к. долговечнее."

>Не выдумывайте. Вы запад не знаете и это сразу видно. Кстати, вы там бывали? Вы видели сами лично, что продают в их магазинах , предназначенных для массового покупателя или судите по глупым статейкам на "патриотических форумах"?

Не видел. Но сужу исключительно по тому, что вижу сейчас под знаком "импортное".

>>Докажите.
>
>"А что тут доказывать? Почитайте М. Паренти "Демократия для избранных".

>Я то жил на западе, кушал купленное в обычных магазинах.

Ну и что? Если вы кушали купленное в обычных магазинах на Западе честь вам и хвала. А только это ничего не доказывает.

>"Да, но она была доступна практически всем."

>И на западе всё это доступно практически всем.

>"И население не бездарно, и СССР богат экономикой, а как начали строить "рынок", так и свалились в грязь.
> Вы можете сказать, что рынок был "не тот". А какой нужен был, как в Китае?"

>Рынок не строили не выдумывайте. Строили насос по откачке ресурсов заграницу. Построили, работает.

А где работает ваш "рынок"? В США или в Европе? Он выталкивает из жизни на периферию огромное количество людей. Это называется "работает"?

>>Нет, требовалось чтобы спрос и предложение были сбалансированы.
>
>"Это можно было сделать только за счет повышения цен или роста темпов производства. Первое подорвало бы легитимность советского строя, а второе привело бы к загрязнению окруж. среды."

>Ну это "открытия" в духе Игоря, особенно про загрязнение окружающей среды. По такой логике вообще не надо развивать промышленность, а то загрязнит среду. А первый аргумент тоже курам на смех, именно очереди и подрывали легитимность советского строя о чем вам и говорят совершенно разные люди, они, эти люди, хотели бы повышения цен, так чтобы был баланс.

Они хотели бы, т.к. в случае этого повышения они все равно бы смогли жить припеваючи. А вот при зарплате в 60-80 руб. в месяц цены на продукты были очень удобными.

>"Но не они же стали властной элитой РФ?"

>Многие из них стали банкирами.

Банкирами - это еще не значит "властью". Они получили выгоду, но не такую, которая бы оправдывала их участие в разрушении СССР на правах главной действующей силы.

>"Но тогда это было недостижимой мечтой, а когда стало становиться реальностью - это стало опасно для советского строя."

>То есть изобилие опасно для советского строя. Вот вот, хорошая проговорка. Выбирая между изобилием и советским строе люди выбрали изобилие, не удивляйтесь, таково 99,99 процентов населения любой страны то что их обвели вокруг пальца - это другой вопрос, хотя многие считают, что теперь изобилие.

Изобилие опасно для любого строя. Если в стране изобилие - это ведет к безответственности по отношению к этому изобилию.

>"Рынку".

>Я сторонник рынка, зачем я буду ему сопротивляться?

А если он вас выбросит в нижнюю часть общества, вы продолжите петь ему дифирамбы?

С уважением, Александр

От	Скептик
К	Scavenger (28.01.2007 20:29:58)
Дата	28.01.2007 20:56:32

Спрашивайте, я отвечу

"Так объясните мне сейчас, почему импортные вещи у нас не хорошего качества, те, что привезены с Запада."

У кого это у нас? У вас? У меня хорошего. И я вам кое что расскажу. В среднем привезенный в Россию из западной Европы товар продается по цене в ТРИ раза дороже чем в Европе. А поскольку покупательная способность нашего населения сравнительно невелика, тои везут к нам сейчас обычно не очень хороший товар, который после жутких накруток еще и продается дороже чем в Европе.

"Не видел. Но сужу исключительно по тому, что вижу сейчас под знаком "импортное".

Не туда смотрите. Поезжайте на запад, походите по их магазинам а не по нашим. Впрочем , то что у них продается в обычных средних магазинах, то у нас идет в бутиках, можете походить по нашим бутикам и составите себе впечатление о том, как на западе СРЕДНИЙ класс одевается.
>Я то жил на западе, кушал купленное в обычных магазинах.

"Ну и что? Если вы кушали купленное в обычных магазинах на Западе честь вам и хвала. А только это ничего не доказывает."

Доказывает. Потому что и вкус могу сравнить и н аэтикетках состав пишут. Обычная еда.

"А где работает ваш "рынок"? В США или в Европе? Он выталкивает из жизни на периферию огромное количество людей. Это называется "работает"?"

Какую еще периферию? Кого выталкивает? Вы уж как нибудь постарайтесь обойтись без заголовков газеты правда.

"Они хотели бы, т.к. в случае этого повышения они все равно бы смогли жить припеваючи. А вот при зарплате в 60-80 руб. в месяц цены на продукты были очень удобными."

Кто не работает , тот не ест.

"Банкирами - это еще не значит "властью". Они получили выгоду, но не такую, которая бы оправдывала их участие в разрушении СССР на правах главной действующей силы."

Я вам уже много раз говорил, что главной антисоветской силой была партэлита.

"Изобилие опасно для любого строя. Если в стране изобилие - это ведет к безответственности по отношению к этому изобилию."

Это при социализме так, при халявных благах. А когда за изобилие надо хорошо поработать и лично заплатить то отношение бережное.

>Я сторонник рынка, зачем я буду ему сопротивляться?

"А если он вас выбросит в нижнюю часть общества, вы продолжите петь ему дифирамбы?"

Да.

От	Scavenger
К	Скептик (28.01.2007 20:56:32)
Дата	29.01.2007 21:10:40

Re: Это бесполезно...

>"Так объясните мне сейчас, почему импортные вещи у нас не хорошего качества, те, что привезены с Запада."

>У кого это у нас? У вас? У меня хорошего. И я вам кое что расскажу. В среднем привезенный в Россию из западной Европы товар продается по цене в ТРИ раза дороже чем в Европе. А поскольку покупательная способность нашего населения сравнительно невелика, тои везут к нам сейчас обычно не очень хороший товар, который после жутких накруток еще и продается дороже чем в Европе.

...каждый видит то, что он хочет видеть. А ваши ценности ясны:

"А если он вас выбросит в нижнюю часть общества, вы продолжите петь ему дифирамбы?"

>Да.

После этого какие могут быть споры?

С уважением, Александр

От	Скептик
К	Scavenger (29.01.2007 21:10:40)
Дата	29.01.2007 22:17:15

не судите по себе

"...каждый видит то, что он хочет видеть. "

не судите по себе. Впрочем можно сколько угодно хотеть видеть новый мерседес по цене старого запорожца, но такое не увидишь

От	Катрин
К	Скептик (28.01.2007 20:56:32)
Дата	28.01.2007 21:19:16

А вот я совсем другое в Германистане видела.

>"Не видел. Но сужу исключительно по тому, что вижу сейчас под знаком "импортное".

>Не туда смотрите. Поезжайте на запад, походите по их магазинам а не по нашим. Впрочем , то что у них продается в обычных средних магазинах, то у нас идет в бутиках, можете походить по нашим бутикам и составите себе впечатление о том, как на западе СРЕДНИЙ класс одевается.
>>Я то жил на западе, кушал купленное в обычных магазинах.
>

А вот в Германии магазин с доступными ценами предлагает товар совсем не такого высокого качества, как вы расписываете. Служит недолго, да и внешний вид так себе: все очень однообразно.

>"Ну и что? Если вы кушали купленное в обычных магазинах на Западе честь вам и хвала. А только это ничего не доказывает."

>Доказывает. Потому что и вкус могу сравнить и н аэтикетках состав пишут. Обычная еда.

Ну-ну, сплошные пищевые добавки. Да и выбор так себе. Это я про недорогие супермаркеты. Например, сыр только одного сорта и на вкус, как резина.

От	Скептик
К	Катрин (28.01.2007 21:19:16)
Дата	28.01.2007 23:36:32

Доступными для кого?

"А вот в Германии магазин с доступными ценами"

Доступными для кого, для вас? ТАк вы не показатель, туристка из нищей России.

"Ну-ну, сплошные пищевые добавки".

Это вы такое покупали.

" Да и выбор так себе. Это я про недорогие супермаркеты. "

Да уж побольше чем в лучших советских "супермаркетах".

"Например, сыр только одного сорта и на вкус, как резина. "

Это магазин для бомжей. Не ходите по таким местам.

От	Катрин
К	Скептик (28.01.2007 23:36:32)
Дата	29.01.2007 21:18:36

Для среднего немца

>"А вот в Германии магазин с доступными ценами"

>Доступными для кого, для вас? ТАк вы не показатель, туристка из нищей России.

Я не туристка была, а студентка, получала стипендию от немецкого министерства образования. И это был магазин знаменитый H&M, куда ходят люди со средними доходами.

>"Ну-ну, сплошные пищевые добавки".

>Это вы такое покупали.

Это такое продавалось.

>" Да и выбор так себе. Это я про недорогие супермаркеты. "

>Да уж побольше чем в лучших советских "супермаркетах".

Зато невкусно.

>"Например, сыр только одного сорта и на вкус, как резина. "

>Это магазин для бомжей. Не ходите по таким местам.

Это супермаркет AlDI, туда не бомжи ходят, а обычные немцы. http://ru.wikipedia.org/wiki/ALDI Потому что немцы любят экономить. И там все время очереди, потому что цены невысокие.

От	Баювар
К	Катрин (29.01.2007 21:18:36)
Дата	29.01.2007 21:44:34

Чеее-гоооо???? В Альди 1 сорт сыра????

>>"А вот в Германии магазин с доступными ценами"

>>Доступными для кого, для вас? ТАк вы не показатель, туристка из нищей России.

>Я не туристка была, а студентка, получала стипендию от немецкого министерства образования. И это был магазин знаменитый H&M, куда ходят люди со средними доходами.

Не знаю такого. Всякие C&A K&L знаю. Да, немчура серовато одевается. Молодежные не вспомню, там, конечно, повеселее расцветочки. Дочь от московских бутиков в шоке: чушь собачая по ценам несусветным, так что дело в восприятии.

>>"Например, сыр только одного сорта и на вкус, как резина. "

>>Это магазин для бомжей. Не ходите по таким местам.

>Это супермаркет AlDI, туда не бомжи ходят, а обычные немцы. http://ru.wikipedia.org/wiki/ALDI Потому что немцы любят экономить. И там все время очереди, потому что цены невысокие.

Чеее-гоооо???? В Альди 1 сорт сыра???? Альди -- то же, что Лидль (я хожу), Пенни, Норма. Ассортиментный набор там стандартен и сыров там десятка 2, включая особо носочные.

А другого золота в Альпах нет...

От	Игорь
К	Баювар (29.01.2007 21:44:34)
Дата	30.01.2007 11:15:08

Вы еще не уехали из Германии? Оттуда сейчас тысяч по 300 в год сваливает

Чего-то не очеь нравится там жить в последнее время.

От	Баювар
К	Игорь (30.01.2007 11:15:08)
Дата	30.01.2007 17:47:12

А это Вы приезжайте к нам

>Чего-то не очеь нравится там жить в последнее время.

А это Вы приезжайте к нам, как раз на Эйрбасе многотыщная нехватка инженеров авиационных. Лично убедитесь, что здесь все медом намазано, поучаствуете, правда, в этом самом намазывании.

А другого золота в Альпах нет...

От	О.И.Шро
К	Игорь (30.01.2007 11:15:08)
Дата	30.01.2007 13:06:50

А кто конкретно и по какой причине? Иначе это сомнительное утверждение… (-)

От	Игорь
К	О.И.Шро (30.01.2007 13:06:50)
Дата	30.01.2007 14:14:23

А Вы проверьте

Посмотрите на уровень безработицы и вообще проблемы страны.

От	О.И.Шро
К	Игорь (30.01.2007 14:14:23)
Дата	01.02.2007 09:59:53

Ничего не понял, и причем это все Вами сказанное?

Ну есть, у них безработица на уровне 10 % от трудоспособного населения и на декабрь 2006 года составляет 3 миллиона 995 тысяч человек. Конечно безработица высокая (по оценкам она должна составлять не более 6-7 % от трудоспособного населения), но не сказать, что прям уж такая катастрофическая, не 20 и не 30 %.
Проблемы же существуют в любой стране, это тоже не аргумент.

Если Вы имели в виду рост эмиграции турок из Германии, ну так их там как раз миллиона 3 и живет, так что за 10 лет смотришь и Германия станет однородной по национальному составу.

Если вы имели в виду, например, вот это http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1385046,00.html то во первых это до 2006 года, но все же:

Андреа Хофман – 38-летняя мать троих детей, уже более полугода живет с семьей в Лос-Анджелесе. Она свою эмиграцию не планировала. Причиной ее отъезда стала растущая безработица в Германии и невозможность найти достойную работу.

То там же можно найти и другой момент:

Поскольку американская кинокомпания нуждалась в высококвалифицированном специалисте по трехмерной графике, она взяла на себя все формальности, связанные с переездом Хофманов в США: от визы до регистрации в американской иммиграционной службе. Тем не менее, покидать Германию им было нелегко.

И чем в таком случае эмиграция из Германии отличается от эмиграции из России, только имущественным цензом?

Цель большинства эмигрантов – прежде всего, уехать. Уехать из Германии. Куда – это уже дело второстепенное. Основная причина, заставляющая людей покидать родину, заключается в отсутствии веры в проводимые правительством реформы. Вот что думает уже известный нам врач из Южной Германии:
«Германия во многих отношениях движется к упадку: это заметно и в экономике, и в медицине. Скоро большинство из нас будут жить только за счет социальных выплат и пособий по безработице. Людям с новыми идеями, стремящимся начать свое дело, становится все труднее».
Молодой микробиолог Вера Толберг около года назад уволилась с работы в немецкой университетской клинике, потому что не видела для себя больше перспектив роста в Германии. Сегодня она живет в Филадельфии и работает в исследовательском центре. По ее мнению, Германия ничего не делает для того, чтобы заинтересовать своих высококвалифицированных специалистов.
«Почему США так далеко продвинулись в науке? Потому что там работают лучшие ученые со всего мира. США есть что предложить в "обмен на знания". Германии же все равно. Я знаю, чего я стою и что я могу, но на родине мои знания просто не хотят оценивать по достоинству».
- считает Вера Толберг.
В 80-х в СССР это явление называлось «утечкой мозгов». Однако тогда «советские мозги» утекали не только в США, но и в Германию. Теперь же они постепенно перетекают дальше, туда, где для их роста и реализации предоставлены лучшие условия. По мнению Габриэлы Мертенс, эмиграционные настроения в последнее время все больше охватывают Германию:
«Только за последний год мы ощутили явный рост негативных настроений, своего рода эмоциональный паралич. Многие люди просто не могут больше оставаться в Германии и говорят: пора уезжать, здесь нас не ждет больше ничего хорошего, здесь больше нет будущего. Я не хочу, чтобы мои дети жили так, как вынужден жить я».

В основном это эмиграция высокопрофессиональных специалистов (в том числе и выходцев из России), и дело даже не «в особом устройстве мозгов в либеральной Европе», а в основном в том что в США, для специалиста больше профессиональных возможностей, чем в Европе (исключения составляют некоторые области где США «только держит руку на пульсе», но не развивают по собственным программам, ну например в области нейтронной физики, в этой области в США, только воспроизводят эксперименты проводимые в России (ПИЯФ РАН, ИЯИ РАН) и во Франции (в последнем случае это международная кооперация, где Россия занимает лидирующее положение), ну и наконец в CERN-е, где опять же Россия являясь только наблюдателем, занимает одну из лидирующих позиций).

От	Игорь
К	О.И.Шро (01.02.2007 09:59:53)
Дата	02.02.2007 20:24:37

Re: Ничего не...

>Ну есть, у них безработица на уровне 10 % от трудоспособного населения и на декабрь 2006 года составляет 3 миллиона 995 тысяч человек. Конечно безработица высокая (по оценкам она должна составлять не более 6-7 % от трудоспособного населения), но не сказать, что прям уж такая катастрофическая, не 20 и не 30 %.

А в Берлине сколько процентов?

>Проблемы же существуют в любой стране, это тоже не аргумент.

>Если Вы имели в виду рост эмиграции турок из Германии, ну так их там как раз миллиона 3 и живет, так что за 10 лет смотришь и Германия станет однородной по национальному составу.

>Если вы имели в виду, например, вот это http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1385046,00.html то во первых это до 2006 года, но все же:

А в 2006 году дело сильно наладилось?

От	Катрин
К	Баювар (29.01.2007 21:44:34)
Дата	29.01.2007 21:47:38

Говорю, что есть.

>Чеее-гоооо???? В Альди 1 сорт сыра???? Альди -- то же, что Лидль (я хожу), Пенни, Норма. Ассортиментный набор там стандартен и сыров там десятка 2, включая особо носочные.

В Берлине был один или два сорта, не отличимых друг от друга. И было очень невкусно.

От	Скептик
К	Катрин (29.01.2007 21:47:38)
Дата	29.01.2007 22:15:03

ПО бомжатским магазинам не ходите, говорю же я вам (-)

От	Катрин
К	Скептик (29.01.2007 22:15:03)
Дата	29.01.2007 22:19:59

Дык такие магазины на Западе. Других не было. (-)

От	Скептик
К	Катрин (29.01.2007 22:19:59)
Дата	29.01.2007 22:55:23

Катя, вы совсем зарапортовались ну меру же надо знать.

Ну ладо бы был железный занавес, но сейчас миллионы людей заграницу ездят. Ну даже в нищей (по сравнению с германией) Греции (дважды там был) в среднем магазине выбор более чем разнообразный , на уровне советских представлений о коммунизме.
Не позволяйте логике борьбы властвовать над вами и уводить в совсем уж дикие дебри.

От	Almar
К	Петька (26.01.2007 17:25:43)
Дата	26.01.2007 18:37:51

Re: верно рассуждаете

верно рассуждаете

>Именно торгово-спекулятивная мафия, дорогу которой открыл Хрущев, отменив контроль над региональными партверхушками, чтобы удержаться у власти, именно она, превратившись в ОРГАНИЗАЦИЮ и создав двоевластие в СССР, отравила сознание народа ядом идеи о возможности легкого обогащения! Поэтому и не сопротивлялись 18 миллионов членов КПСС контрреволюции, что их сознание было отравлено этим ядом...

но о времени появления зажравшейся бюрократической мафии имеете неточное представление. Все началось гораздо раньше, при Сталине.

=======================================================
В.Роговин

Неравенство, привилегии и роскошь
В условиях ужасающей нищеты основной массы трудящихся бюрократия настойчиво стремилась к выделению привилегированных слоёв рабочего класса и колхозного крестьянства для укрепления социальной базы своего режима. В первые годы пятилетки таким привилегированным слоем стали "ударники". Говоря об усилении неравенства не только между бюрократией и рабочим классом, но и внутри рабочего класса, корреспондент "Бюллетеня" приводил примеры привилегий ударников в натуральном снабжении. "На заводе, рядом работают два рабочих, одинаковой профессии, одинаковой квалификации и разряда, но один из них - ударник, другой - "просто" рабочий. Ударник не только получает в первую голову материалы в производстве, но и паек, притом более жирный паек. На некоторых предприятиях дошли до таких безобразий, как организация двух столовых: получше - для ударников, похуже - для "простых" рабочих"[1].

Такая практика широко пропагандировалась не только печатью, но и высшими партийными руководителями. В выступлении на совещании московского партийного актива Каганович подводил идеологическую базу под привилегии "ударников" следующим образом. Он рассказал о своей беседе с рабочим, задавшим вопрос: "Почему ударнику дали пальто, а мне, неударнику, не дают?" "А ты пойди в ударную бригаду и тебе дадут", - ответил Каганович. Приведя этот пример, Каганович с пафосом заявил: "Вы видите, как отсталый рабочий, который не интересуется ударным движением, должен был призадуматься над тем, что такое ударное движение и как он может приблизиться к нему. Это, безусловно, огромный фактор в поднятии производительности и в перевоспитании отсталых рабочих. "Что пальто является "огромным фактором", особенно зимою, в этом сомнений быть не может, - иронически комментировал эти слова автор письма, - но что назначение его не предохранять его бренное тело от стужи, а, видите ли, "перевоспитывать отсталых рабочих" - в этом можно усомниться. И куда только не заводит бюрократическое мышление"[2].

В первые годы пятилетки неравенство выражалось также в создании закрытых распределителей и кооперативов, прикрепление к которым крайне жёстко ранжировалось в зависимости от социального статуса. Корреспондент "Бюллетеня" сообщал, что существуют три основные категории кооперативов: для индустриальных рабочих, неиндустриальных рабочих и служащих. Помимо этого "существует ещё целый ряд закрытых распределителей: для дипломатов (неограниченно), для иностранных специалистов, для крупных бюрократов и т. д. Всё это дифференцировано соответственно чинам и постам"[3].

Поскольку в условиях хронического товарного голода, карточной системы и разнообразных систем закрытого снабжения деньги утрачивали свою функцию всеобщего эквивалента, при поступлении на работу, как сообщалось в одном из писем, "никто не интересуется жалованьем. Первый вопрос: "Распределитель есть? Какой?". Однако и в распределителях почти ничего нет; исключение лишь - распределители для самого узкого круга"[4].

Восстановление свободной торговли на базарах и открытие коммерческих магазинов означало "реабилитацию рубля", повышение роли заработной платы в дифференциации материального положения различных социальных слоёв. Одновременно резко возросли различия в уровне заработной платы, которые в годы нэпа сознательно сдерживались правительственной политикой. В 1926-27 годах установленный максимум годового дохода специалиста превышал в 3,5 раза средний годовой доход чернорабочего. Такой максимум имели всего 0,3 % лиц, получавших заработную плату. После появления "шести условии" Сталина ограничения в дифференциации заработной платы были ликвидированы.

В 1931 году были отменены, с одной стороны, закон, запрещавший платить занятым на сдельной работе менее двух третей среднего уровня зарплаты, и с другой стороны, закон, согласно которому рабочий, превышающий нормы выработки, мог получать сверх тарифа не более 100 % обычной нормы зарплаты.

Тогда же был аннулирован закон, согласно которому специалисты, работающие по совместительству (которое было тогда широко распространено), могли получать лишь в полтора раза больше установленного максимума зарплаты. Эта мера явилась составной частью новой сталинской политики по отношению к интеллигенции. В 1931 году Сталин в качестве одного из "шести условий" призвал создать "ядру командного состава нашей промышленности" "соответствующую обстановку, не жалея для этого денег"[5]. Рассказывая о практическом претворении этого лозунга в жизнь, корреспондент "Бюллетеня" отмечал, что техническую интеллигенцию "превращают в высшую, привилегированную категорию, стоящую над рабочим и колхозником и приближающуюся к партсовбюрократии"[6].

В формировании новых привилегированных групп важную роль сыграла постепенная отмена партмаксимума. В 1920 году было принято постановление ВЦИК, устанавливавшее единую фиксированную тарифную сетку зарплаты для всех коммунистов, включая партийных, советских, профсоюзных и хозяйственных руководителей. Максимальный уровень их окладов не должен был превышать зарплату высококвалифицированного рабочего. Ограничение доходов коммунистов определённым потолком сохранялось в первые годы нэпа. Так, в 1924 году директор завода - коммунист получал 187,9 руб., а такой же директор-беспартийный - 309,5 руб. Высокооплачиваемые коммунисты должны были в обязательном порядке отчислять определённую часть зарплаты в фонд взаимопомощи остронуждающимся членам партии. Постановлением ЦК ВКП(б) от 7 мая 1928 года партмаксимум был определён в размере 2700 руб. в год. Это, однако, не означало, что член партии не мог зарабатывать больше этой суммы, например, в случае получения авторских гонораров. Но он был обязан сдавать в партийную кассу 20 % "с первых 2700 руб. излишка" (т. е. с суммы, превышающей партмаксимум), 30 % - с суммы излишка от 2700 до 5400 руб. и 40 % - с суммы излишка, превышающего 5400 руб.

Фактическая отмена партмаксимума произошла в конце 1929 года, а официально он был ликвидирован секретным постановлением Политбюро от 8 февраля 1932 года. Даже Е. Варга, занимавший в 20-30-е годы ответственные партийные посты, вспоминал, что ему неизвестно время отмены партмаксимума, о самом существовании которого умалчивалось во всех сталинских и послесталинских учебниках по истории партии. Однако он со всей определённостью подчеркивал, что после отмены партмаксимума в 30-е годы "началось радикальное расслоение советского общества, в зависимости от окладов. Один за другим - в соответствии с их значением для режима Сталина - выделялись привилегированные слои"[7].

При всех своих зигзагах социальная политика сталинизма продолжала использовать экономические основы, заложенные Октябрьской революцией, в интересах привилегированных групп общества. Идеологическим обоснованием этой политики служило объявление "распределения по труду" не выражением буржуазного права в переходный период от капитализма к социализму, как полагали Маркс и Ленин, а "основным принципом социализма". Характерно, что после смерти Сталина каждый последующий лидер партии, подвергая безжалостной критике политику и идеологические догмы своего предшественника, сохранял в неприкосновенности этот главный "теоретический" постулат сталинизма.

В условиях централизованно регулируемых государством пропорций в оплате труда, защита "распределения по труду" служила обеспечению завышенной оплаты тех категорий работников, которые оказывались наиболее "нужными" для стабильности и упрочения господствующего режима.

Левая оппозиция исходила из того, что после победы социалистической революции социального равенства нельзя достигнуть одним скачком. Троцкий отмечал, что неравенство в форме дифференцированной заработной платы, премий и т. д. диктуется интересами развития производственных сил и объективно выступает в переходный период "буржуазным орудием социалистического прогресса"[8]. Само государство остается нужным после ликвидации эксплуататорских классов именно потому, что ещё продолжают действовать буржуазные нормы распределения. Органом этого распределения служит бюрократия. Это означает, что даже революционная бюрократия остается в известной степени буржуазным органом в государстве переходного периода. Решающее значение для оценки социальной природы общества является, однако, не статика, а динамика социальных отношений, т. е. основная тенденция, направленность социального развития общества: развивается ли оно в сторону равенства или в сторону роста привилегий.

Именно такой ход рассуждений характерен для написанного в начале 60-х годов "Завещания" Е. Варги, одного из сохранившихся в СССР мыслящих марксистов, не отравленных сталинистской социальной демагогией. Варга - в прошлом венгерский революционер, с 20-х годов находившийся в эмиграции в СССР, стал советским академиком, создателем научной школы в области изучения мировой экономики и мировой политики. Его предсмертные записки представляют размышления над причинами социального перерождения советского общества.

Рассматривая главные аргументы сторонников "основного принципа социализма", согласно которым более производительный труд должен, по Марксу, более высоко оплачиваться и что квалифицированный труд "многократно" превосходит по своему значению для общества труд неквалифицированный, Варга выдвигал два возражения против этих аргументов. Во-первых, Маркс никогда не уточнял того, сколько времени должен длиться переход от "от оплаты по труду" к коммунизму; но во всяком случае он "конечно, не думал о сроке в 46 лет, которому не видно конца". Во-вторых, Маркс оставлял открытым вопрос о допустимых разрывах в оплате труда различных категорий работников. Комментируя положения Маркса о неравной оплате за неравный труд, Ленин утверждал, что "товарищи, освобождённые от физического труда, должны получать вдвое больше квалифицированного рабочего - не более". Между тем в начале 60-х годов "рабочий совхоза зарабатывал в месяц 30-50 рублей; академик приблизительно 1000 рублей, т. е. в 20-30 раз больше"[9].

Нетрудно убедиться, что Варга, исходя из основных положений марксистско-ленинской теории, очищенной от сталинистских напластований, приближался в этом вопросе к позиции Троцкого, подчеркивавшего в 30-е годы, что "по условиям повседневной жизни, советское общество уже сейчас делится на обеспеченное и привилегированное меньшинство и прозябающее в нужде большинство, причем на крайних полюсах неравенство принимает характер вопиющих контрастов"[10].

Размышления Варги совпадают с положениями Троцкого и в той их части, где речь идёт о причинах, по которым в СССР не велась разработка статистики доходной и имущественной дифференциации.

Троцкий подчеркивал, что сталинская бюрократия, страшась обнажения реальной природы существующих социальных отношений, камуфлирует их понятиями, взятыми из социалистического словаря, прибегает не только к судебным, но и к статистическим подлогам.

"Казалось бы, в рабочем государстве данные о реальной заработной плате должны бы особенно тщательно изучаться; да и вся вообще статистика доходов, по категориям населения, должна бы отличаться полной прозрачностью и общедоступностью. На самом деле как раз область, затрагивающая наиболее жизненные интересы трудящихся, окутана непроницаемым покровом. Бюджет рабочей семьи в Советском Союзе, как это ни невероятно, представляет для исследования несравненно более загадочную величину, чем в любой капиталистической стране. Упорное молчание на этот счёт источников и авторитетов так же красноречиво, как и их шеголянье ничего не говорящими суммарными цифрами"[11].Суммарные, равно как и средние цифры заработной платы, доходов и т. д., которыми пользуется советская статистика, - это арифметические фикции, призванные замаскировать жестокое и всевозрастающее неравенство в уровне жизни. В цивилизованных странах этот метод давно оставлен, поскольку уже не способен никого обмануть.

Спустя четверть века Е. Варга также констатировал, что в Советском Союзе не существует никакой статистики, касающейся распределения доходов по различным слоям населения. Поэтому никто не знает, каковы реальные доходы тех, кто принадлежит к правящему слою - верхушке бюрократии; как велика доля национального дохода, которую получает бюрократия[12].

Сокрытие данных о социально-имущественной дифференциации призвано было замаскировать источники несправедливого неравенства, которые в основном сводились к следующему:

1) объём и качество труда, особенно в тех сферах, где трудно выработать критерии его объективной оценки, определялись не профсоюзами и другими органами рабочего самоуправления, а бюрократией, волевым способом устанавливающей тарифы и расценки;

2) труд приравнивался к социальному статусу, т. е. оплата в зависимости от объёма и квалификации труда подменялась произвольно устанавливаемыми статусными привилегиями.

Эти привилегии жёстко ранжировались и в среде самой бюрократии, т. е. устанавливались в соответствии с формальным рангом аппаратчика. Сообщая о значительном повышении партмаксимума, корреспондент "Бюллетеня" добавлял: "Кроме того, имеется несколько "максимумов": дифференциация самая тонкая. Например, член ЦК профсоюза получает меньшее жалованье, чем член президиума того же ЦК. Между тем оба работают рядом и на одинаково ответственной работе. То же самое с получением продуктов: здесь в среде ответственных работников устроены десятки категорий. Всё это не только углубляет неравенство, но и создает новый дополнительный стимул для продвижения вперед по бюрократической лестнице"[13].

Насаждение жёстко иерархизированных привилегий призвано было вытравить из жизни нравственные принципы большевизма - ориентацию на социальное равенство, готовность бескорыстно и самоотверженно трудиться, беззаветную отдачу общему делу, личную скромность и даже своего рода аскетизм, отношение к материальным благам как второстепенному фактору по сравнению с социальными и духовными ценностями. Привычными стали повышенные оклады, пайки, распределяемые по иерархическим категориям, "специальные" санатории и лечебные учреждения, расселение новой элиты в домах, построенных по особым проектам. Все эти привилегии нарастали, как лавина, именно в то время, когда на основную массу населения падало бремя голода или жалкого полуголодного существования. В экономических условиях, во многом сходных с условиями эпохи "военного коммунизма", возникли принципиально иные социальные отношения и принципиально иная идеология: необходимость всем членам общества разделять тяготы и лишения, порождённые экстремальным экономическим положением страны, рассматривалась как проявление "левацкой", "мелкобуржуазной уравниловки".

Описание и анализ процессов, связанных с борьбой против "уравниловки", стали одним из лейтмотивов писем, публиковавшихся в 1932 году в "Бюллетене оппозиции". В одном из номеров за этот год была опубликована специальная сводка писем под заглавием "Бюрократия и борьба с уравниловкой". В них подчеркивалось, что усиление неравенства в условиях жизни освящается особой идеологией, которая "добивает и разрушает старую идеологию. "Уравниловка" стала предметом издевательств. Уравнительная оплата именуется не иначе как "кулацкой" ... В этой теории бюрократия нашла впервые открытое и боевое оправдание своего привилегированного положения. По многим наблюдениям я полагаю, что этот побочный результат борьбы с уравниловкой имеет очень большое значение в смысле дальнейшего морального отчуждения бюрократического слоя от рабочих масс"[14].

В письмах обращалось внимание и на то, что бесконтрольное командование бюрократии сочеталось со всё более откровенной коррупцией. "Бюрократия и бюрократизм не теоретические понятия, а социальные и бытовые факты. Бюрократия командует, т. е. позволяет, запрещает, приказывает, думает за всех (плохо думает). Бюрократия назначает на все должности, и назначает чаще всего "своего" человека. Непотизм, или по-русски кумовство, цветет самыми ядовитыми цветами"[15].

Пропасть между жизненным положением новой советской элиты и основной массы народа особенно усугубилась в годы первой пятилетки, когда сталинские методы индустриализации и коллективизации привели к резкому падению уровня жизни рабочего класса и колхозного крестьянства, не говоря уже о "раскулаченных", лишённых даже самых необходимых средств существования. Именно в годы массового голода, унесшего миллионы жизней, резко возросли привилегии "верхов" новой советской иерархии. К ним относились не только верхние слои партийной, советской и хозяйственной бюрократии, командный состав армии и органов ОГПУ, но и верхушка научной, технической и творческой интеллигенции. Огромными окладами, премиями, закрытыми распределителями эти слои привязывались к сталинскому режиму. Представители этих слоёв стали жить в материально-бытовом отношении совершенно иначе, чем остальное население, на которое падало бремя неслыханных экономических трудностей, переживаемых страной.

Неуклонный рост неравенства вызывал динамичные изменения в его восприятии, особенно в привилегированных группах, испытывавших радость по поводу возможности освободиться от спартанских ограничений, действовавших в первое послереволюционное десятилетие. Создание особой жизненной обстановки формировало у представителей этих групп психологию социальной исключительности, вытравляло эгалитарные настроения, характерные в прошлом для русской демократической и революционной интеллигенции. В этих условиях лишь наиболее честные и мужественные деятели культуры осознавали, что разительный отрыв покровительствуемых групп от народа по материальным условиям жизни - следствие грубого и откровенного подкупа, оплачиваемого самыми тяжкими для подлинного интеллигента жертвами: сервилизмом и утратой духовной свободы. Нельзя не почувствовать первоначального прорыва к пониманию этого в словах, произнесённых Б. Пастернаком на I съезде советских писателей: "Если кому-нибудь из нас улыбнется счастье, будем зажиточными (но да минует нас опустошающее человека богатство). Не отрывайтесь от масс, - говорит в таких случаях партия ... Не жертвуйте лицом ради положения - скажу я в совершенно том же, как она, смысле"[16].

Основная часть населения воспринимала новые доходные и имущественные различия с чувством глубокого возмущения. Нельзя согласиться с современным социологом Л. Гордоном, который сглаживает остроту этого восприятия, утверждая, что "соотношения, при которых практически все инженеры и учёные получали заметно больше рабочих, а последние - больше колхозников, когда на оборонных заводах и у командного состава армии оклады были выше, чем на гражданских предприятиях или в учреждениях культуры и обслуживания, - эти соотношения воспринимались как само собой разумеющиеся. Что же касается наиболее произвольных различий в сфере распределения, имевших характер привилегий, они распространялись в те годы на очень узкий круг работников и находились по существу вне поля зрения народных масс"[17].

На деле эти "произвольные различия" воспринимались с негодованием рядовыми тружениками и одновременно - с "пониманием" поднимавшимися по карьерной лестнице бюрократами, купавшимися в привилегиях и щедро раздаривавшими их за государственный счёт "знатным людям", призерам многочисленных политических кампаний. Некоторые ракурсы такого полярного восприятия представлены в автобиографической повести А. Авдеенко "Я люблю", где приводится выразительный диалог между руководителем индустриального гиганта Быбочкиным и молодым рабочим, прославившимся в ходе щедро разрекламированной кампании по "призыву ударников в литературу". Быбочкин "тревожится, одет ли я и обут, как положено знатному человеку. Если б он вот этак встречал каждого рабочего!.. Облюбованному, выставочному образцу легче угождать, чем заботиться обо всех".

"Идеология" Быбочкина, с восторгом воспринимающего происходящие в стране социальные перемены, наглядно проступает в разговоре по поводу главного подарка, даруемого им "знатному человеку":

" - Приготовил я семейные апартаменты. Три комнаты со всеми причиндалами. Хоть сейчас перебирайся!

- А не многовато ли это для двоих - целые апартаменты?

- Заслужил! Как аукнется, так и откликнется. Страна умеет ценить своих героев.

Вот он какой добренький за счёт народа! Интересно, чем он ещё козырнет? Спрашиваю:

- А что скажут люди, живущие в бараках и землянках, когда узнают, что я переселился в хоромы?

- Брось скромничать, потомок! Большому кораблю - большое плавание.

- А как же совесть? Равенство и братство?

- Вот куда тебя потянуло? По уравниловке затосковал? Придётся кое-что разъяснить. Было время, когда мы законно насаждали уравниловку и в производство и в быт. Партмаксимум для всех коммунистов ввели, невзирая на заслуги и способности... и чернорабочий, и слесарь, и мастер, и директор были важными персонами... Левацким загибом страдали. Начальство вправило нам мозги. Отменило партмаксимум. Ввело единоначалие, железные приказы, красные и черные доски, премии, награды, дополнительные пайки. Теперь мы индивидуально, а не скопом взбираемся на верхотуру"[18].

Такого рода "философия" с неудержимой быстротой утверждалась в слоях, приобщаемых к официальным привилегиям. Развязывая низменные стороны человеческой натуры, Сталин превосходно сознавал, что "положенные", жёстко иерархизированные привилегии вытравляют в пользующихся ими группах чувство социальной справедливости, заменяя его кастовой психологией "избранности", "особости", пренебрежительным отношением к "низам". Социальный строй, основанный на привилегиях, постоянно выделял в более низких социальных слоях людей, стремившихся беспрекословным послушанием и бездумным исполнением самых жестоких и диких акций, продиктованных сверху, заслужить "право" на доступ к власти и связанным с ней привилегиям. Широко открытые Сталиным ворота для такой "вертикальной мобильности" явились решающим условием для создания обстановки, позволившей в 1936-38 годах осуществить практически полную замену правящего слоя, среди которого сохранялось немало людей, воспитанных на идеях большевизма и отвергавших, пусть общественно безгласно, новые социальные и политические порядки. На его место пришла молодая генерация, преемственно не связанная с большевистскими традициями и воспитанная в духе сословно-иерархического мышления и безграничной личной преданности "вождю".

В той политической беспринципности, которую проявляли в период массовых репрессий даже многие старые большевики, нельзя не видеть продолжения моральной беспринципности и бытового перерождения, выражавшихся в податливости к даруемым сверху подачкам, принятии их как чего-то законного и должного.

В большинстве публицистических работ конца 80-х годов, посвящённых критике сталинизма, фиксировалось внимание на его палаческой стороне, но не раскрывался его повседневно-обыденный облик, выражавшийся в разительных социальных контрастах, в существовании двух полярных образов жизни. Это связано, на мой взгляд, с тем, что всплывшие на поверхность в эти годы идеологические тенденции представляли полубессознательную ностальгию по социальным отношениям сталинизма, разумеется, с одной существенной оговоркой. Их носители желали, чтобы результатом "перестройки" стало общество со столь же сильной социальной дифференциацией, как при Сталине, но избавленное от сталинских репрессий. При этом они упорно игнорировали социальные причины этих репрессий, состоявшие в стремлении не просто обуздать, но и физически уничтожить те силы в партии и стране, которые отвергали социальные устои сталинизма: резкое имущественное неравенство.

Идейно-психологическое наследие сталинизма глубоко укоренилось в сознании тех, кто в годы застоя и "перестройки" был склонен культивировать настроения элитарности, клановости, кастовости, получившие широкое распространение в сталинское время. Носители подобных настроений обычно объясняли само стремление к социальному равенству и справедливости завистью к преимущественному положению других. За филиппиками против "психологии зависти" не обращалось внимание на психологию социальной исключительности и чванства своими привилегиями, которая выразительно описана в воспоминаниях Н. Мандельштам: "Один молодой физик ... ел бифштекс, полученный в распределителе тестя, и похваливал: "Вкусно и особенно приятно, потому что у других этого нет ... " Люди гордились литерами своих пайков, прав и привилегий и скрывали получки от низших категорий"[19].

Отличительной чертой сталинизма, жёстко стратифицировавшего советское общество, было стремление оградить завесой секретности от глаз непривилегированных образ жизни верхних слоёв, изолированные оазисы роскоши, возникающие среди пустыни народной нищеты.

Официальные привилегии, составлявшие материальную базу сталинского социального порядка, поляризовали общество на основную массу, ущемлённую в своих законных правах, и относительно немногочисленные группы "спецлюдей", допущенных к привилегиям. Над противоположными образами жизни возвышались и столь же противоположные психологические надстройки. "Народ не любит привилегий, - писала Н. Мандельштам. - ... В нашу эпоху ненависть к привилегированным особенно обострилась, потому что даже кусок хлеба всегда бывал привилегией. По крайней мере десять лет из первых сорока мы пользовались карточками, и даже на хлеб не было никакой уравниловки - одни не получали ничего, другие мало, а третьи с излишком. "У нас голод, - объяснил нам в тридцатом году, когда мы вернулись из Армении, Евгений Яковлевич (брат Н. Мандельштам). - Но сейчас всё по-новому. Всех разделили по категориям и каждый голодает или ест по своему рангу. Ему выдается ровно столько, сколько он заслуживает... "[20]. Оказавшись в больнице, Н. Мандельштам обнаружила, что лекарства распределяются тоже по табели о рангах: лучшие придерживаются для высоких категорий. "Однажды я пожаловалась на это при одном отставном сановнике: всем, мол, такие вещи нужны... "Как так всем! - воскликнул сановник. - Вы хотите, чтобы меня лечили как всякую уборщицу?" Сановник был человек добрый и вполне порядочный, но у кого не сковырнутся набекрень мозги от борьбы с уравниловкой... "[21].

Борьба с "уравниловкой" ожесточённо велась и в деревне. Газеты начала 30-х годов были заполнены грозными предупреждениями: "Классовый враг в колхозах стремится провести распределение урожая исключительно по едокам, его лозунг - все одинаково хотят есть, все одинаково хотят жить". Рассказывая на XII пленуме ИККИ о борьбе против "едоцкого принципа" (т. е. распределения в колхозах с учетом числа "едоков" в семье), Мануильский заявлял: "Нарушение принципа распределения по труду - это сегодня лозунг кулацкий, рваческий, культивирующий лодырничество"[22].

Опрокинув большевистские традиции равенства, Сталин и его приспешники объявили противников резких разрывов в заработной плате "сообщниками классового врага".

Несмотря на всё это, среди старых большевиков, даже далеких от левой оппозиции, нарастало возмущение бросающимися в глаза резкими социальными контрастами, Так, Б. Козелев, работавший в 1930 году на Магнитогорской стройке, в письмах семье с болью описывал, как строители толпились у крыльца столовой для иностранных специалистов. Время от времени иностранцы выходили на крыльцо и кидали рабочим объедки. "И тогда возникала свалка. Народ пытались отгонять, но получалось только хуже, позорнее". С неменьшим негодованием Козелев писал о том, что при средней зарплате рабочих комбината, составлявшей 79 руб., "бездельничающие паразиты, проедающие народные деньги" в управленческом аппарате, получали оклады в 400-500 руб.[23].

В 1931 году жена М. И. Калинина, в прошлом ткачиха, в письме мужу признавалась, что она испытывает чувство стыда по поводу привилегий того круга, "к которому я принадлежала из-за твоего положения... Но где же тут тот идеал, к чему мы стремились, когда партию делим на общества, чуть ли не на классы"[24].

Обобщая такого рода настроения, Ф. Раскольников в открытом письме Сталину резко осуждал сталинскую социальную политику, породившую доходно-имущественную поляризацию общества. Он писал о том, что "рабочий класс с самоотверженным героизмом нёс тягость напряжённого труда и недоедания, голода, скудной заработной платы, жилищной тесноты и отсутствия необходимых товаров" в то время, когда Сталин создавал одну за другой привилегированные группы, осыпал их милостями, кормил подачками. При этом представители привилегированных групп, как отмечал Раскольников, оказывались "калифами на час", поскольку им не были гарантированы "не только их привилегии, но даже право на жизнь"[25].

Весь период 30-х годов характеризовался непрерывным перераспределением личного богатства. Этот процесс первоначально развертывался в деревне, где борьба с кулачеством была сведена к беспощадной экспроприации всего производственного и потребительского имущества семей, зачисленных в категорию кулаков, и к их массовой депортации. В последующем перераспределение личного богатства происходило преимущественно в городах, где политические репрессии, обрушившиеся своим острием на слои, наделённые существенными материальными и статусными привилегиями, как правило, сопровождались конфискацией личного и семейного имущества. Трагедия семей "врагов народа", вырванных из мира привилегированных и сразу же переброшенных в разряд изгоев общества, выразительно описана в произведениях детей репрессированных старых большевиков Ю. Трифонова, Б. Окуджавы и других советских писателей.

Играя на низких и низменных сторонах человеческой природы, Сталин понимал, что большевик, отрекшийся от идеи социального равенства и ставший податливым к сыплющимся на него привилегиям, окажется готовым и к выполнению самых диких и жестоких приказов. Чем ближе подступало время большого террора 1937-38 годов, тем щедрее он наделял своих сатрапов всё более роскошными благами. К. Икрамов, сын первого секретаря ЦК Компартии Узбекистана Акмаля Икрамова, вспоминал о "насильственном переселении" его семьи в "дом, который сам Сталин, не видев, предназначил Икрамову". "Тяжёлые, медью окованные двери, из прихожей вверх три ступеньки, а над вторыми дверями - кариатиды. Столовая с двумя коринфскими колоннами, в кабинете гнутая мебель, обтянутая голубым шёлком, да с фарфоровыми медальонами.

Отец был предельно резок в разговоре с неявно ухмылявшимся управделами. Тогда я впервые услышал слова "кариатиды", "гризетка".

- Я ведь не гризетка, чтобы была такая мебель. И потом, эти кариатиды... Простые узбеки пугаться будут. С черного хода, что ли, людей приглашать?

Мебель сменили, кариатиды остались"[26]. В доме с кариатидами семья Икрамовых прожила ровно год, вплоть до ареста её главы. Переселение в этот дом К. Икрамов справедливо расценивал, как "знамение времени". "Стерев самую память о партмаксимуме, Сталин покупал, подкупал, разлагал своих сподвижников, коммунистов-руководителей в центре и на местах. Чем больше крови проливал он, тем важнее было ему создавать вокруг себя касту, живущую не так, как народ, а так, чтобы в эту касту рвались за всякими благами"[27].

Не менее вызывающий образ жизни, чем у партийных аппаратчиков, складывался в среде руководителей ОГПУ. А. Авдеенко, входивший в писательскую бригаду, созданную для написания апологетической книги о "перековке" заключённых на строительстве Беломорканала, так вспоминает свои впечатления от поездки на это строительство:

"К перрону подан специальный состав из мягких вагонов, сверкающих лаком, краской и зеркальными окнами ... С той минуты, как мы стали гостями чекистов, для нас начался полный коммунизм. Едим и пьем по потребностям, ни за что не платим. Копченые колбасы. Сыры. Икра. Фрукты. Шоколад. Вина. Коньяк. И это в голодный год!

Ем, пью и с горечью вспоминаю поезд Магнитогорск-Москва. Одна за другой мелькали платформы, станции, полустанки, разъезды. И всюду вдоль полотна стояли оборванные, босоногие, истощённые дети, старики. Кожа да кости, живые мощи. И все тянут руки к проходящим мимо вагонам. И у всех на губах одно, легко угадываемое слово: хлеб, хлеб, хлеб"[28]. Впрочем, эти тягостные воспоминания не помешали Авдеенко с удовольствием поглощать, подобно другим писателям, предоставленные им яства.

Щедрые куски с барского стола писатели получили и по приезде в Ленинград. "Чекисты приготовили в банкетном зале "Астории" немыслимо роскошное угощение ... Ошалел от невиданного изобилия ... Тем, что есть на столе, можно накормить всю нашу ораву, а лорды в черных пиджаках и белоснежных манишках разливают по тарелкам борщ, бульон, лапшу, кто чего желает. И это называют "первым", хотя до этого было не менее двадцати блюд"[29]. Даже спустя полвека Авдеенко понадобилась целая страница, чтобы описать все блюда, которыми кормили писателей на чекистском банкете, представлявшем своего рода пир во время чумы.

Не только партийная и чекистская верхушка, но и руководящие работники советского, хозяйственного, профсоюзного аппарата оказались охвачены процессом бытового перерождения. Все они были обеспечены высокими окладами, персональными автомашинами, лучшими курортными учреждениями, государственными дачами, великолепными квартирами, первоклассной медицинской помощью, явным и тайным снабжением. Материальный подкуп служил в руках Сталина не менее эффективным средством удержания бюрократии в повиновении, чем страх перед жестокими репрессиями за малейшую оппозиционность. Как подчеркивалось в "Рютинской платформе", лица, принадлежащие к бюрократическим верхам, в подавляющем большинстве внутренне настроены "против современной политики, ибо они не могут не видеть её гибельности. Но они так обросли жирком, они настолько связаны всеми предоставленными им привилегиями (а всякий протест против современного курса и его вдохновителя связан в результате с огромными лишениями), что значительная часть из них и дальше будет выносить любое иго, любые пинки и издевательства со стороны Сталина и партаппарата"[30].

По тем же неписанным законам аппаратчики, оказавшиеся изобличёнными в оппозиционных настроениях (не говоря уже о действиях), немедленно ощущали утрату своих привилегий. Для этого, по словам А. Орлова, Сталин применял "множество испытанных средств". "Первое и самое безобидное, применявшееся к сановникам, впавшим в немилость, называлось "поставить на ноги", то есть лишить опальную персону персональной машины и личного шофера. Следующее наказание называлось "ударить по животу": нечестивца лишали права пользоваться кремлевской столовой и получать продовольствие из закрытых магазинов. Если речь шла о члене правительства, его к тому же выселяли из правительственного дома и лишали персональной охраны"[31].

Вместе с тем официальная пропаганда насаждала доживший до наших дней миф о том, что "вожди" продолжали вести скромный, едва ли не аскетический образ жизни. В подтверждение этого приводились ссылки на сравнительно небольшую заработную плату "вождей" при полном замалчивании их натуральных привилегий.

Данный миф пытался реанимировать Хрущёв в своих мемуарах, где он идеализировал эпоху 30-х годов, противопоставляя её временам своей отставки, когда, по его словам, расплодилась "масса чиновников, подхалимов и карьеристов. Получилось, что ныне членство в партии, партийный билет - это надежда лучше приспособиться в нашем социалистическом обществе". Хрущёв утверждал, что партийным руководителям 30-х годов приходилось "жертвовать многим, а не блага получать", что они жили "более, чем скромно ... Времена, о которых я вспоминаю, были времена романтиков. Сейчас, к сожалению, проник в партийную среду налет мелкобуржуазности. В то время никто и мысли не допускал, чтобы, к примеру, иметь личную дачу - мы же коммунисты! Не знаю, у кого из нас были две пары ботинок. Гимнастерка, штаны, пояс, кепка, косоворотка - вот, собственно, вся одежда"[32].

Действительно, "военизированный" стиль одежды по примеру Сталина был тогда униформой партийных руководителей (хотя гимнастерки, сапоги и другие непременные атрибуты этого стиля изготовлялись для них в спецателье, из импортных материалов и лучшими мастерами). Не практиковалась в те годы и охота за богатыми интерьерами. Квартиры партийной элиты были заполнены унифицированной стандартной мебелью и утварью, на которой (вплоть до простыней и полотенец) ставились клейма или привешивались бирки, указывавшие, что эти предметы быта являются казённой собственностью. Такие реликты эпохи военного коммунизма молчаливо напоминали бюрократу, что он прочно привязан к партийно-государственной машине и всё движимое и недвижимое имущество, которым он пользуется, передано ему лишь на то время, пока он занимает номенклатурный пост, открывающий дорогу в элитарные дома.

Однако это не утяжеляло, а облегчало быт бюрократии, находившейся на полном государственном обеспечении. Его размеры не были жёстко регламентированы, а зависели от того, какое рвение тот или иной руководящий бюрократ вкладывал в самоснабжение, какие порядки он устанавливал в своей епархии. Н. П. Хрущёва в своих мемуарных записях рассказывала, как, готовясь к переезду на Украину, куда её муж был назначен первым секретарем ЦК, она обратилась к жене его предшественника на этом посту Косиора за советом, какую кухонную посуду следует брать с собой. Та крайне удивилась этому вопросу и сказала, что брать ничего не нужно, поскольку в доме, который будет предоставлен Хрущёвым, всё уже имеется. "И действительно там оказалась в штате повариха и при ней столько и такой посуды, какой я никогда не видела. Так же и в столовой ... Там мы начали жить на государственном снабжении: мебель, посуда, постели - казённые, продукты привозили с базы, расплачиваться надо было один раз в месяц по счетам"[33]. Так семьи бюрократов, освобождённые от малейших забот об организации собственного быта, жили по совсем иным законам, чем десятки миллионов советских людей, страдавших от бесчисленных нехваток, дефицитов и очередей.

Характеризуя социальные последствия политики насаждения привилегий, Троцкий подчеркивал, что "бюрократия располагает огромными доходами не столько в денежном, сколько в натуральном виде: прекрасные здания, автомобили, дачи, лучшие предметы потребления со всех концов страны. Верхний слой бюрократии живёт так, как крупная буржуазия капиталистических стран, провинциальная бюрократия и низшие слои столичной живут, как мелкая буржуазия. Бюрократия создает вокруг себя опору в виде рабочей аристократии; т. н. герои труда, орденоносцы и пр ... пользуются привилегиями за свою верность бюрократии, центральной или местной. Все они пользуются заслуженной ненавистью народа"[34].