От И.Т.
К All
Дата 23.01.2007 18:00:13
Рубрики Тексты;

ГАЗЕТНЫЙ КИОСК (Георгия)(44) (-)
От Георгий
К И.Т. (23.01.2007 18:00:13)
Дата 26.01.2007 13:56:37

Они о нас (-)
От Георгий
К И.Т. (23.01.2007 18:00:13)
Дата 26.01.2007 13:56:28

Социокультурное (-)
От Георгий
К Георгий (26.01.2007 13:56:28)
Дата 29.01.2007 15:26:49

Да здравствуют доносчики! (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg022007/Polosy/12_1.htm

Кому первый кнут?
Без кого сыскарям не справиться
Эдуард ГРАФОВ

В 1649 году пришлось срочно внести в Уложение специальную статью насчёт «доносчику – первый кнут». Уж очень население тогда перестаралось, очень уж широко обуяла массы страсть касательно донести «куда надо». Вот кнутом и пригрозили. И не только пригрозили.
История не стоит на месте. Лет через триста с чем-то здесь же, в России, точнее – в Серпухове, пригласил к себе в гости стрелок ВОХРа в отставке, короткий, кривоногий, на стене памятное фото овчарки-сослуживицы. Он возмущённо пожаловался мне, корреспонденту: на его разоблачительные письма ему не отвечают. Что действительно возмутительно. Правда, разоблачал он анонимно – не указывая ни своей фамилии, ни своего адреса. Но это, не поверите, не смягчало гнев сигнализатора – не отвечают ему на его письма! Перегнувшись через обеденный стол под розовым абажуром, он доверительно и яростно прошептал: «Мы должны разоблачить всех!» Видимо, приглашал и меня. Эту фразу я запомнил навсегда.
Впрочем, у этого дремучего дядьки был очень даже образованный предшественник. Есть у нас налаженная традиция. То, что Фаддей Булгарин писал доносы в 3-е жандармское отделение, мы ещё со школьной скамьи знаем. Эту его поганую деятельность Фаддей объяснял своей полезностью патриота: «Прославлять мудрых властителей, военные успехи, исправлять нравы, помогать управлять населением». И помогал!
В патриоты Фаддей попал постепенно. В 1807 году он воюет в Российской армии против Наполеона. В 1812 году – в армии Наполеона против России. Потом уже окончательно определился и стал спасать доносами Россию от Пушкина и журнала «Отечественные записки». Не всем это нравилось. Опубликовал Булгарин в своём журнале «Северная пчела» доносительскую статью про Пушкина Александра Сергеевича. Царь Николай I, которому Фаддей «помогал управлять населением», назвал статью Булгарина «подлейшей». Не заблуждался царь.
Вот на это хочу обратить внимание наших руководителей. Очень бы им посоветовал не обольщаться кое-кем из «помогающих управлять населением». Эти «кое-кто» уж такие чемоданы якобы с компроматом друг на друга таскают, то бишь доносы. Ненадёжные людишки эти «кое-кто»: сегодня воюют за Наполеона I, завтра – за Александра I. У таких богатый фаддеебулгаринский опыт насчёт «прославлять мудрого властителя». А кого станут прославлять после президентских выборов в 2008 году? Какие доносы типа «компромат» тут же наваляют шустрые на ещё вчера обожаемого президента? Уж эта историческая дорожка у нас протоптана. Руководители наши отнюдь не кажутся мне людьми наивными, но моё дело – донести на супостатов. Так вот и я (о, господи!) в доносчики подался.
Но вернёмся к прошлому. Почему обременяю вас напоминанием о прошлом? Да потому, что менталитет возникает не вдруг, это дело накопительное, наживное. Наша недавняя жизнь была опутана облыжными доносами. В беззащитном ужасе пребывали и наркомы, и чабаны, и учителя начальной школы. И понятное дело: в нашем многострадальном обществе, где миллионы людей отсидели или сгнили в лагерях, прочно сложилось отвращение к доносу. К любому!
И вот здесь образовалась проблема.
Не подумайте, что я сейчас буду противоречить самому себе, просто деликатно подбираюсь к сложившейся ситуации. Поздно вечером вас ограбили в переулке. И какой-то человек опознал грабителей, их посадили в тюрьму, а вам вернули похищенные деньги. Так вы этого человека презрительно обзовёте доносчиком? Очень сомневаюсь. А если гражданин сообщит милиции, что в среду будут грабить банк или, к примеру, подложат бомбу под автомобиль? Это тоже будет гадкий доносчик?
Что я имею в виду? Вы, конечно, возмущаетесь «плохой раскрываемостью преступлений». Так расскажите мне, как можно выявить киллера, который с какого-то неведомого чердака убил из снайперской винтовки человека? Это, уж не гневайтесь, практически невозможно. То есть, конечно, возможно, но одним-единственным способом. Этот способ хорошо знают во всех спецслужбах всех стран: агентурная сеть, так называемые «сексоты» – секретные сотрудники. А майора милиции, который сидит у себя в кабинете и всё заранее знает, оставим для телесериалов.
Конечно, за долгие годы у нас накопился чудовищный опыт доносительства. Но одно дело – циничный политический сыск недавнего 5-го управления КГБ, которое по доносам гноило в лагерях даже за несимпатичный властям анекдот. Другое дело – работа сыскарей из МУРа, которые рискуют своей жизнью ради нашего благополучия и которым нужна наша помощь. Поймите, если мы не станем всем народом «доносить» на убийц, бандитов, расхитителей, покоя не будет. Без нас с этим кошмаром не справиться.
Не всё нынче, скажу помягче, меня радует. Но сдвиги есть. Лет шесть назад был сделан как бы намёк, соответствующие органы вдруг пригласили нас доносить друг на друга по самым разнообразным вопросам. А газеты охотно разъяснили, как именно это нам делать. Я запаниковал – опять начинается? Ан нет!
Привычные жалобы на расхитителей, на нарушителей законности продолжали идти своим чередом. Но облыжных доносов, но оголтелых анонимок среди них было всего 5 процентов. Тоже, конечно, немало. Но всё-таки не как в 1649 году или в каком-нибудь другом, к примеру 1937 году. Что обнадёживает.



==========Десакрализаторам - бой!=======
От Георгий
К Георгий (26.01.2007 13:56:28)
Дата 26.01.2007 14:34:48

Опять Скептик статью о быдле выложил :-))

http://www.contr-tv.ru/common/595/

Этот материал посвящается одному на первый взгляд частному, но характерному явлению сегодняшней реальности. В самом широком смысле оно относится к сфере ценностей и выражает собой процессы культурной динамики. История свидетельствует — зарождение и утверждение новой субкультуры имеет собственную логику. Вначале новое качество выделяет себя из порождающего бульона. Происходит коагуляция. Люди нового мироощущения узнают друг друга по глазам, по неуловимым деталям. Они объединяются вокруг общих потребностей, ценностей, стиля жизни. Новое утверждает себя как одна из культурных позиций, имеющих право на существование рядом с другими. Затем — если этой субкультуре принадлежит будущее — как доминирующая. Такова общая схема. На следующем этапе на пути к доминированию новое качество неизбежно натыкается на сакральные ценности и фетиши старого. Их переосмысление, а именно: профанирующее «переназывание» и перетолкование — часть утверждения нового. Выразительное слово «совок», вошедшее в русский язык в конце 8О-х годов, чистый пример подобного рода. Наш материал посвящен одному из эпизодов утверждения личностного сознания в современной России.

Есть слово, которое все громче и отчетливее звучит в приватных беседах и оценках происходящего, изредка прорываясь на страницы печатных изданий. Пока оно не произнесено во весь голос, хотя потребность в этом ощущается все острее, поскольку заменить его нечем. Попробуем сделать экскурс от слова к понятию, от понятия к пониманию без эмоций и истерик.

Итак, слово «быдло» пришло из польского языка — в значении рабочая скотина — что, впрочем, для нас несущественно, поскольку значения слов далеко уходят от первоначальной этимологии. Так и в данном случае, то, что в обыденном лексиконе понимается под словом «быдло» и шире и глубже первоначального смысла.

Зададимся вопросом: почему, собственно говоря, это слово столь боязливо входит в нормативный оборот. Здесь мы сталкиваемся с малоосознанной табуацией , адресованной к номинации мистифицированного и обоготворяемого народа. Ибо быдло — руины, которые остаются после крушения мифологеммы народа. Быдло — профаническая ипостась народа, а потому, страшнее и недопустимее в произнесении, чем любая матерная брань.

Для того, что бы осознать процессы, которые вызвали актуализацию старого и, казалось бы, давно забытого слова, необходимо выделить встающие за ним культурные смыслы. Что же имеется в виду под быдлом? Близкие понятия — хам, варвар, раб. То есть существо, лишенное индивидуально-субьективного начала. В широком смысле круг значений, связанных с толпой, охлосом, плебсом. Когда-то для выражения сходных сущностей было хорошее слово — чернь. Все это создает образное поле, но не выявляет сущностных моментов. Обрисуем портрет быдла как культурного субъекта.

Прежде всего, это существо коллективное в своих значимых проявлениях. Он энергично и целенаправленно уходит от ситуации выбора. Быдло жестко и императивно партисипируется к группе. Быдло — всегда часть некоторого мы, при уничижительном отношении к «я». Своему и особенно чужому. Уничижительное отношение к чужому «я» — фундаментальная черта быдла. В этом отношении быдло — человек с крайне активной жизненной позицией. Не будучи в собственном смысле слова личностью, быдло крайне нетерпим и агрессивен к проявлениям личностного начала в другом. Исторически, быдло восходит к общинно-родовому человеку и естественной, непротиворечивой средой его обитания является замкнутое патриархальное общество. В контексте современной цивилизации чувствует себя крайне неуютно и, потому — столь агрессивно.

Быдло отрицает личность во всех ее проявлениях. И прежде всего такие черты как свобода, собственность и достоинство. Прежде всего, отрицается свобода. Такого понятия в сознании быдло просто не существует. Есть — дурь, блажь, своеволие, одним словом опасное уклоняющееся поведение. Рабство, тотальная зависимость от социального абсолюта составляют существо миросозерцания
быдла. Раб может вынести все, кроме собственной свободы. Быдло не может растождествиться с предписанной извне социальной функцией и сценариями поведения. Выбор, предполагающий свободу, внутреннюю независимость и рефлексию — разрушает и отрицает быдло.

Еще одно, в высшей степени характерное свойство исследуемого нами явления может быть охарактеризовано как специфический, варварский по своей природе стиль общения. Здесь требуются пояснения. Любой зрелой культуре свойственно создавать особую буферную зону. Она формируется из норм этикета, стереотипов поведения, бытовых ритуалов. Такой буфер позволяет не тратить душевную энергию на бесконечные рутинные ситуации. Силы человека расходуются на решение нетривиальных задач, на сущностные процессы. У быдла сфера культурных стереотипов минимизирована. Отсюда болезненный, требующий массы сил стиль общения. Частые перескоки от агрессии к заискиванию. Не способность адекватно «прочитывать» конвенциональное поведение других людей. Скачки и варварская непосредственность в поведении быдла противостоят опосредованности психических реакций культурой, свойственной цивилизованному человеку.

Быдло — враг собственности. Для него существует свое кровное и ситуационно чужое. Границы между своим и чужим — сиюминутны. Они изменяются при первой возможности. Как правило, быдлу свойственен тот тип поведения, который в обыденном лексиконе определяется как «хитрожопость». Хитрожопость- кратчайшая дистанция для достижения эгоистических целей с минимальными нарушениями заданных извне правил игры. При этом интересы людей, с которыми быдло вступает в контакт, изначально и принципиально игнорируются (поскольку эти интересы не ограждены извне заданным нормативом).

Для хитрожопого быдла свежеуворованное воспринимается как свое кровное. Поскольку его социальный лейтмотив — подгребать под себя — вовсе не означает цивилизованного отношения к собственности.

Для быдла не существует человеческого достоинства. Оно не просто не понимает, но активно отрицает дистанцию, privacy, всю ту сферу культурного пространства, которая вызревала и укреплялась со становлением человеческой личности.

Происходит это потому, что быдла не признает за отдельным человеком самостоятельного смысла существования. Для него человек всегда средство. Для быдла набожно-праведного — средство для укрепления социального абсолюта. А для лукаво-хищного — средство для удовлетворения его паразитических устремлений.

Здесь мы коснулись существенной темы : проблемы двух модусов исследуемого явления — раба добродетельного и раба лукавого. Во все времена они существуют рядом. Но динамика соотношения лукавого и добродетельного представляет особый интерес. В устойчивом архаическом обществе они более или менее сбалансированы, и раб добродетельный может даже доминировать. Но в эпоху исторического изживания традиционалистской архаики лукавый раб буквально распухает, заполняя собой все социальное пространство. В полном соответствии с этой логикой набожно-праведное быдло встречается в последнее время все реже. Сегодня отчетливо доминирует лукавый раб. В этом, в частности, и проявляется нравственный кризис изживаемой архаики. Из обрисованной ситуации есть два выхода. Немногие добродетельные рабы и циники-рабовладельцы тянут общество в идеализируемое ими прошлое, когда, как им представляется, доминировал добродетельный раб. Носители личностного сознания — к изживанию лукавого раба через становление автономной личности.

Генеральной для быдла является интенция к упрощению.
При более глубоком рассмотрении стремление к упрощению оказывается стремлением к «усинкретичиванию», к созданию структуры максимально подобной структуре традиционно-патриархальной. А, поскольку быдло — мигрант заставший традиционную культуру в пору ее распада — его эстетический идеал представляет собой обедненную и предельно упрощенную версию традиционной культуры. Субкультуру слободы, рабочих бараков, предместий.
Быдло исходят из принципиально гомогенной картины мира, культура которого соответствует его, вкусам и представлениям. Отсюда устойчивое стремление к упрощению культурного контекста и примитивизации культуры.

Система представлений и поведение объекта нашего исследования строится на неразличении своей индивидуальной точки зрения и предполагаемой объективной. И это – универсальная характеристика рассматриваемого феномена. Быдло всегда абсолютно искренне вещает от имени Господа Бога. Именно по этому, в ситуации динамического развития культуры, когда конфликт ценностей и их диалог оказывается важнейшим моментом развития, быдло выступает как балласт, препятствие на путях динамики. Оно представляет собой тот самый неперевариваемый до конца материал, который несет угрозу попятных движений.

Мы исходим из того, что в культурной памяти всякого человека от рождения присутствуют блоки программ и моделей соответствующие всем стадиям и фазам культурного развития от архаики и варварства до развитой личности. Соотношение этих блоков богато варьируется в зависимости от сочетания множества факторов, анализ которых — отдельная большая проблема. Далее, в возрасте трех-шести лет происходит качественный выбор в сторону той или иной ментальной программы самоосуществления. Рождение и воспроизводство быдло задано прежде всего социальной средой, в которой рефлексы, сценарии и априорно присутствующие бессознательные программы быдла оказываются адаптивными. Примечательно, что дети вырастающие в порождающей быдло среде могут проявлять незаурядные способности, яркость ума, зачатки личностного мировосприятия, которые однажды (15-17 лет) совершенно бесследно исчезают уступая место бесхребетной позиции дрейфа по течению жизни с более или менее активным подгребанием под себя. Иногда применяя все отпущенные Создателем таланты для того, что бы не стать личностью.

Сегодня, несмотря на все разглагольствования, власть предполагает быдло основным социальным субъектом. Ориентируясь на его социальную психологию и ценностные установки власть, тем самым, воспроизводит тупиковую, безысходную ситуацию. До тех пор, пока в ходу будет мифологема «весь народ», за этим мистифицированным образом будет стоять харя быдла.. Надо со всей определенностью заявить, что «всего народа», или «простого народа» о котором мы слышали всю нашу жизнь нет в природе. Мифологема «народа» — знак для обозначения архаической целостности, того, что философы называют социальным абсолютом. Строго, говоря, его не было и раньше, хотя советское общество слабо осознавало свою гетерогенность. Сегодня же, представление о некоем единстве «народа» — чистый миф.

Есть общество, состоящее из качественно неоднородных групп с принципиально разными интересами и различным отношением к цивилизации вообще. И компромисса между субъектом современной цивилизации — то есть личностью — и быдлом быть не может. Политики в равной степени устраивающей тех и других, так же. Торжество идей приватизма, свободы, собственности и достоинства каждого члена общества не может сочетаться с архаическими варваром. Быдло не научаемо и не изменяемо. Его нельзя уговорить, умиротворить и переделать. Из жестко вымуштрованного быдла может вырасти лакей, но не человек цивилизации.

Пока же еще не преодолен инфантильный страх перед естественной стратификацией общества. Воспроизводятся бессмысленные вариации на тему всеобщего единства. Отрабатываются невыразительные символы этого единства, адресованные опять же к образно-символическому сознанию быдла. И, в целом, язык на котором говорит власть — пока что язык быдла. Он вестернизовался, но не оставил своих корней.
Власть делает все и еще чуть-чуть сверх того, что бы затормозить и придушить становление независимых общественных институтов, автономного человека, правовой, гражданской и имущественной независимости. Правительство отдает общество в руки мафии, которая ведет войну на уничтожение с правовой, некриминальной частной собственностью. Власть не создает правовых гарантий личности и т.д.

Похоже, что сознание носителей власти поглощено химерой: «мы» — люди у кормила — станем личностями, завоюем себе свободы и обретем достоинство. «Они» же — должны оставаться в стойле и не мешать нам обделывать свои делишки. Надо со всей определенностью сказать, что это — чистейшая иллюзия. Прежде всего, идея сословного общества запоздала лет на триста.

Во-вторых, ничего сколько-нибудь устойчиво гарантирующего «их» статус и имущество, кроме правовых гарантий личности — а они принципиально всеобщи — быть не может. По отдельности, те кто прорвался к кормилу могут отрабатывать стратегию «нахапал — выехал». Но как социальный слой, как целое, они смогут сохранить свои позиции только в рамках либеральной эволюции страны.

Подведем итоги. Быдло — продукт разложения патриархального общества помещенный в неадекватный ему урбанистический контекст, и в окружение людей представляющих личностную культуру. Понятие «быдло» — результат осмысление этого явления и одновременно оценка прозвучавшая из пространства личностного сознания.

Утверждение образа «быдла» знаменует собой сумерки двухсотлетнего мифа «народа». Загадка над которой мучались и идеал от несовпадения с которым страдали поколения российских интеллигентов разгадана. Авторы отгадки отрекаются от основополагающего мифа и базовой ценности интеллигентского сознания.

В этом смысле утверждение образа быдла знаменует собой смерть российского интеллигента. Интеллигент существовал во вселенной, задаваемой координатами сакральной Власти и сакрального Народа. Власть/Народ, Должное/сущее – координаты интеллигентского космоса. И когда на месте образа великого, беспредельного в своих качествах, объемлющей все и вся субстанции заключающей в себе все концы и все начала, неизреченного Народа появляется быдло — можно свидетельствовать: интеллигенция кончилась. Идущий на смену российскому интеллигенту буржуазный интеллектуал переосмысливает сакральные ценности своих предшественников. И в этом переосмыслении миф народа оборачивается быдлом. Что можно сказать на это. Сумерки богов — особое время.
От Хлопов
К Георгий (26.01.2007 14:34:48)
Дата 07.02.2007 23:01:59

Re: Опять...

>Зададимся вопросом: почему, собственно говоря, это слово столь боязливо входит в нормативный оборот.

Ну!

>Здесь мы сталкиваемся с малоосознанной табуацией , адресованной к номинации мистифицированного и обоготворяемого народа.

Во, блендамед!

>Ибо быдло — руины, которые остаются после крушения мифологеммы народа. Быдло — профаническая ипостась народа, а потому, страшнее и недопустимее в произнесении, чем любая матерная брань.

Действительно! Даешь «пся крев»!

>Для того, что бы осознать процессы, которые вызвали актуализацию старого и, казалось бы, давно забытого слова, необходимо выделить встающие за ним культурные смыслы. Что же имеется в виду под быдлом? Близкие понятия — хам, варвар, раб.

Не, – к «рабочей скотине» ближе «пёсья кровь». Давно порождено заносчивой шляхтой, а мы до сих пор в «нормативный оборот» не ввели.
От C.КАРА-МУРЗА
К Георгий (26.01.2007 14:34:48)
Дата 26.01.2007 21:59:54

Re: А что значит "Пелипенко А. Яковенко И."? (-)
От Владимир К.
К Георгий (26.01.2007 14:34:48)
Дата 26.01.2007 20:49:54

Не забойно. Да ещё за нарушение авторских прав могут привлечь.

А потенциальных правообладетелей то - ого-го!

Нет, с Грофом было креативней.
От Георгий
К И.Т. (23.01.2007 18:00:13)
Дата 26.01.2007 13:56:00

Культура (-)
От Георгий
К И.Т. (23.01.2007 18:00:13)
Дата 26.01.2007 13:55:38

Прошлое (-)