От Михайлов А.
К Владимир К.
Дата 03.02.2007 20:07:43
Рубрики Тексты;

Понимаю, а Вы?

Тонкость в том, что совесть это интериоризированная социальность. А это означает с одной стоны внутреннюю потребность в следовании должному, а значит независимость от «отклика» от «сигнала», с другой стороны – социальность и динамизм должного, определенность «отклика» внешними обстоятельствами, что собственно означает невозможность бихевористского описания человека в виде матрицы преобразования сигналов в отклики, потому как человек самостоятельно сопоставляет внешние обстоятельства с общественной необходимости и совесть может быть рационализирована (хотя существует естественно не в виде рационального рассуждения) как этическое познание наряду с мышлением кК познанием логическим и чувством прекрасного как познанием эстетическим.
От Владимир К.
К Михайлов А. (03.02.2007 20:07:43)
Дата 05.02.2007 19:23:54

С марксистскими заклинаниями - не дискутирую.

+++
совесть это интериоризированная социальность.
+++

Доказать то, что это именно и только так - не сможете.
Особенно в свете специфического марксистского понинимания того, что такое
социальность.

Дальше у вас идут "птичьеязыковые" рассуждения...

А вот это -

+++
совесть может быть рационализирована
+++

прямо противоречит и реальным фактам, и логике.
От Михайлов А.
К Владимир К. (05.02.2007 19:23:54)
Дата 05.02.2007 23:29:43

Опять «марксисты не правы потому что марксисты»?

>+++
>совесть это интериоризированная социальность.
>+++

>Доказать то, что это именно и только так - не сможете.

И в чем же проблема? с мышлением доказали натурным экспериментом. с эстетикой доказали а с этикой проблема? неужели Вы будете отрицать что этика усваивается не в результате воспитания, непосредственно деется свыше или в генах заложена или еще как?

>Особенно в свете специфического марксистского понинимания того, что такое
>социальность.

И что же там такого «специфического»?

>Дальше у вас идут "птичьеязыковые" рассуждения...


Неужто так непонятно? А с примеролм понятнее будет? Вот скажем древние христиане сознательно шли на мученическую смерть. хотя окружающее язычник считали их предателями, посмевшим не поклониться Римскому Государству в лице императора. но при этом христианство стало новой, более прогрессивной традицией, ведь более развитые этические нормы новообращенные христиане усваивали от своих пастырей. а не из персонально-индивидуального откровения.

>А вот это -

>+++
>совесть может быть рационализирована
>+++

>прямо противоречит и реальным фактам, и логике.


Ну привет – как раз любой обычай может быть объяснен с точки зрения его пользы (иногда кажущейся) для общества, хотя разумеется усвоение обычаев и моральных норм происходит вовсе не путем их рационального вывода из общественной пользы, о чем я вам говорил.
От Владимир К.
К Михайлов А. (05.02.2007 23:29:43)
Дата 06.02.2007 01:44:30

Ну почему же? "Бьют волка не за то, что сер, а за то, что овцу съел". (-)
От Михайлов А.
К Владимир К. (06.02.2007 01:44:30)
Дата 06.02.2007 03:45:01

И кто же тут волк и кто овца и что означает процесс поедания? (-)