От Денис Лобко
К SITR
Дата 18.01.2007 13:29:23
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Ограничения;

Хотите, я в Википедии вот прямо сейчас напишу обратное?

Как дети, ей-богу. Википедия это уже источник.
От SITR
К Денис Лобко (18.01.2007 13:29:23)
Дата 18.01.2007 14:15:34

А что Вам не нравится?

>Как дети, ей-богу. Википедия это уже источник.

Данную статью писал явно сведущий в вопросе человек (столь подробную статью - на 13 страниц - дилетант вряд ли напишет). Вот Вам ещё одна ссылка:
http://www.nas.nasa.gov/About/Education/Ozone/
От Durga
К SITR (18.01.2007 14:15:34)
Дата 18.01.2007 16:06:55

Re: А что...

Привет
Да, НАСА-ГОВ - это конечно источник правды и искренности :)
От SITR
К Durga (18.01.2007 16:06:55)
Дата 18.01.2007 17:47:10

источник плох?

>Привет
>Да, НАСА-ГОВ - это конечно источник правды и искренности :)

Во-первых, чем Вам не нравится этот источник?
Во-вторых, вот ещё источники:
http://www.ak-extra.de/wissensc/ozon/ozon01.htm#ozon04
http://www.was-ist-das-ozonloch.de/html/ozon3.html
От miron
К SITR (18.01.2007 17:47:10)
Дата 18.01.2007 18:43:18

Среди них нет ни одной научной статьи.. (-)
От SITR
К miron (18.01.2007 18:43:18)
Дата 19.01.2007 00:33:52

Тем не менее...

Но, по крайней мере, невозможно утверждать, что "ни одно исследование не обнаружило связи между содержанием фреонов в воздухе и разрушением озона".
От miron
К SITR (19.01.2007 00:33:52)
Дата 19.01.2007 10:39:53

Пока не предьявлены статьи, все возможно... (-)
От Денис Лобко
К SITR (18.01.2007 14:15:34)
Дата 18.01.2007 15:16:18

Мне не нравится использования Википедии как источника

Гамарджобат генацвале
>>Как дети, ей-богу. Википедия это уже источник.

>Данную статью писал явно сведущий в вопросе человек (столь подробную статью - на 13 страниц - дилетант вряд ли напишет).

Да вы что? Дилетант не напишет статью на 13 страниц? Дилетант Резун написал с десяток книг - так это что, тоже источник? Не сочтите за оскорбление или наезд, но у Вас вообще есть такое понятие, как здравый смысл или критическое мышление? Или только вера написанному в Википедии?

С уважением, Денис Лобко.
От Александр
К Денис Лобко (18.01.2007 15:16:18)
Дата 28.01.2007 01:30:16

И мне. Там как на заборе, кто только не пишет. Даже "интеллектуалы" со "встречи"

свои о "русском фашизме" мажут.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC

В приличных местах студентам запрещено ссылаться на этот отстойник

University bans Wikipedia-citing papers
Humphrey Cheung
January 26, 2007 15:00
Citing Wikipedia in your school projects and papers is now a big no no at Middlebury College in Middlebury Vermont. The History department in the small liberal arts college has banned citing the popular online encyclopedia. Students who continue citing could face reduce grades or even failure from the class.
http://www.tgdaily.com/2007/01/26/wiki_middlebury_bans/

Университет запретил ссылки на Википедию. Цитирование Википедии в курсовых и статьях теперь запрещено в колледже Мидлбури, штат Вермонт. Исторический факультет запретил цитирование сетевой "энциклопедии". Студенты продолжающие ее цитировать будут получать пониженные оценки или незачет. И это правильно.
-------------------
http://orossii.ru
От SITR
К Денис Лобко (18.01.2007 15:16:18)
Дата 18.01.2007 17:42:06

Чем плох такой источник?

>Гамарджобат генацвале
>>>Как дети, ей-богу. Википедия это уже источник.
>
>>Данную статью писал явно сведущий в вопросе человек (столь подробную статью - на 13 страниц - дилетант вряд ли напишет).
>
>Да вы что? Дилетант не напишет статью на 13 страниц? Дилетант Резун написал с десяток книг - так это что, тоже источник?

Можно написать ложь ради денег. Но ради чего писать ложь в Википедию? Кстати, источник вне Википедии был дан.

>Не сочтите за оскорбление или наезд, но у Вас вообще есть такое понятие, как здравый смысл или критическое мышление? Или только вера написанному в Википедии?

Если бы данное объяснение было настолько глупым, что его пожно было опровергнуть с помощью одного лишь здравого смысла, то его бы никто всерьёз не рассматривал.
От Георгий
К SITR (18.01.2007 17:42:06)
Дата 23.01.2007 12:28:35

:-))))))))))))))))))

>Можно написать ложь ради денег. Но ради чего писать ложь в Википедию? Кстати, источник вне Википедии был дан.

:-))))))))))))))))))
А для чего я, скажем, веду свой Живой Журнал? Думаю, что кто-то там найдет немало лжи. Но денег я за свою писанину пока еще ни копейки не получил. :-)))))))))))
От IGA
К SITR (18.01.2007 17:42:06)
Дата 22.01.2007 23:06:49

Re: Чем плох...

> Можно написать ложь ради денег. Но ради чего писать ложь в Википедию?

Пример:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%BE%D0%B9%2C_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Цой, Виктор Робертович
...
# Июнь 1990 — Последний концерт «Кино» в Москве на Большой спортивной арене Лужников. После этого Цой с Каспаряном уединились на даче под Юрмалой, где под акустическую гитару начали записывать материал для нового альбома.
# 15 августа 1990 года в 12 часов 28 минут Виктор Цой подавился мацой в автокатастрофе под Ригой.
# 19 августа Виктор Цой был похоронен на Богословском кладбище в Санкт-Петербурге.
От SITR
К IGA (22.01.2007 23:06:49)
Дата 23.01.2007 20:35:54

И какой результат?

>> Можно написать ложь ради денег. Но ради чего писать ложь в Википедию?
>
>Пример:
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%BE%D0%B9%2C_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
>Цой, Виктор Робертович
>...
># Июнь 1990 — Последний концерт «Кино» в Москве на Большой спортивной арене Лужников. После этого Цой с Каспаряном уединились на даче под Юрмалой, где под акустическую гитару начали записывать материал для нового альбома.
># 15 августа 1990 года в 12 часов 28 минут Виктор Цой подавился мацой в автокатастрофе под Ригой.
># 19 августа Виктор Цой был похоронен на Богословском кладбище в Санкт-Петербурге.

Статья восстановлена, а сверху появилась надпись: "В связи с вандализмом редактирование этой страницы закрыто для незарегистрированных и новых участников".
От C.КАРА-МУРЗА
К Денис Лобко (18.01.2007 13:29:23)
Дата 18.01.2007 13:55:02

Re: С парниковым эффектом - та же история

Связи с потеплением не обнаружено, но Киотский договор выдает квоты на пром. развитие. США это не касается.
От Сергей Вадов
К C.КАРА-МУРЗА (18.01.2007 13:55:02)
Дата 19.01.2007 21:52:56

А зачем США подписывать столь неравноправный Киотский протокол?

> Связи с потеплением не обнаружено, но Киотский договор выдает квоты на пром. развитие. США это не касается.

У нас принято ругать США за то, что не ратитифицируют Киотский протокол. Однако, что есть Киотский протокол? Цель благая - до 31 декабря 2012 года снизить совокупные выбросы 6 типов газов (CO2, CH4, HFCs, PFCs, N2O, SF6) на 5.2% от уровня 1990 года. Однако, Киотский протокол предусматривает разные проценты снижения для разных стран, а именно:

Евросоюз должен сократить выбросы на 8%
Япония на 6%
...
Россия - должна не повышать по сравнению с уровнем 1990 года (!)
...
Китай - протоколом вообще не установлены обязательства по сокращению выбросов (!!)
Индия - протоколом вообще не установлены обязательства по сокращению выбросов (!!)


Между тем, Китай является вторым (после США) в мире по количеству выбросов этих газов, Россия - третьей, Индия - четвертой [1]. Т.е. получается, что Киотский протокол (как он задумывался) накладывает обязательства на те страны, которые и так не очень много газов выбрасывают - и на США. Такой подход в США не без некоторых оснований считают антиамериканским. В результате сию позицию (обязательства должны накладываться на всех, иначе США ничего ратифицировать не будет) Буш и озвучивает [2]:

"This is a challenge that requires a 100% effort; ours, and the rest of the world's. The world's second-largest emitter of greenhouse gases is the People's Republic of China. Yet, China was entirely exempted from the requirements of the Kyoto Protocol. India and Germany are among the top emitters. Yet, India was also exempt from Kyoto" [1]

Можно только поражаться порядочности и дальновидности правительств стран Европы, которые, несмотря на подобные странности в Киотском протоколе, тем не менее последовательно продолжают в одностороннем порядке снижать выбросы, вводя все более жесткие экологические нормы.

Сергей Вадов

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions
[2] http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/06/20010611-2.html
От Борис
К Сергей Вадов (19.01.2007 21:52:56)
Дата 19.01.2007 22:08:32

А какой процент производства Западных стран вывезен в "Третий мир" (+)

... и выбросы от него являются отходами жизнедеятельности Запада, а не Африки-ЮВА-Лат.Америки?
От C.КАРА-МУРЗА
К Борис (19.01.2007 22:08:32)
Дата 20.01.2007 11:05:16

Re: По ряду отраслей - более половины

Надо смотреть динамику производства в разных странах (пр-во серной кислоты, минеральных удобрений, черных металлов, сборочное пр-во).
От Павел Чайлик
К C.КАРА-МУРЗА (18.01.2007 13:55:02)
Дата 18.01.2007 15:16:14

Re: С парниковым...

>Связи с потеплением не обнаружено, но Киотский договор выдает квоты на пром. развитие. США это не касается.

"США не касается" проходит красной линией через все международные договоры.

Например ВТО.
От Борис
К Павел Чайлик (18.01.2007 15:16:14)
Дата 18.01.2007 15:28:50

Re: С парниковым...

>"США не касается" проходит красной линией через все международные договоры.

>Например ВТО.

И из ПРО вышли (хотя там это, кажется, оговаривалось).

Международным судам их вояки неподсудны - а сербских генералов можно отлавливать.

Да и вообще, как говаривал по этому поводу покойный профессор Е.А.Торчинов - "да бросьте, какая там 'мировая закулиса' - они всё уже делают вполне открыто, не стесняясь" :(