Не прав – принимает позитивное высказывание за нормативное.
>> Коммунисты объясняют разрушение семьи при капитализме интенсификацией использования рабочей силы капиталом, а эксплуатация рабочего класса. это то против чего коммунисты борются
>
>То есть Зубатов не прав, приписывая нынешнему разрушению института семьи прогрессивное значение, якобы, согласующееся с Манифестом?
Не прав – разрушение семьи это последствие капитализма, предсказанное манифестом.
>> но целью борьбы является не возврат к мелкобуржуазным ил феодальным временам, с соответствующими формами семьи, а преодоление (снятие) капитализма в коммунизме с планомерным распоряжением общественной рабочей силой и общественным воспитанием детей.
>
>Это революционная цель, понятно. А какая эволюционная цель - цель в рамках капитализма? (ведь мы всё ещё живём в нём) Продолжать и дальше разрущать семью? Или бороться с её разрушением?
Цель – борьба за права рабочего класса, права женщин и детей.
>> a) Отказ от деторождения это пассивное соглашательство с капитализм – обеспечение себе комфортных условий за счет добровольной отдачи капиталистам рабочего времени, предназначенного детям.
>
>Но выгоден ли такой отказ индивидуму? Похоже, да. Он тратит больше времени, но и зарабатывает больше, не отвлекается на "детскую рутину" в ущерб интеллектуальному или карьерному росту, и вообще живёт для себя. Бесплодные гомосексуалисты на Западе считаются довольно обеспеченными людьми.
Отказ выгоден, это такая же выгода. как и высокая зарплата рабочей аристократии.
>> Так что защита материнства и детства имеет то же значение...
>
>А защита института семьи сюда не входит?
Нет, только защита детства и материнства, т.е. защита прав детей и права людей иметь детей, не защита жестко заданных форм и инсттутов.
>> Причем здесь собственно гомосексуализм, если современный уровень контрацепции позволяет избежать деторождения при гетеросексуальных отношениях.
>
>Уровень контрацепции позволяет, но ведь он тут не единственный уровень. Над ним лежит сознательный уровень, уровень привычек и морали, просто случайность.
>А только мужские гомосексуальные отношения гарантируют практически 100% бесплодие. Для женщин-лесбиянок теоретически существует ART, но оно требует много хлопот и денег. Так или иначе, в реальности минимум 90% гомосексуальных пар не имеют своих генетических потомков. Для традиционных половых пар этот показатель ниже.
Уровень контрацепции действительно не единственный.. есть еще уровень распространения ВИч инфекции и педерасты тут вторые после наркоманов.
>>> не следует ли признать российский народ - реакционным ?
>> Это просто чушь.
>
>Будем надеяться :) А только я не удивлюсь, если Зубатов таки признает.
> Не прав – разрушение семьи это последствие капитализма, предсказанное манифестом.
Но прогрессивное последствие всё-таки?
> Цель – борьба за права рабочего класса, права женщин и детей.
Странно, что права мужчин не упомянуты.
> Отказ выгоден, это такая же выгода. как и высокая зарплата рабочей аристократии.
Не такая же. Рабочая аристократия подвергается меньшей эксплуатации, то есть на то же затраченное время получает чуть больше вознаграждения.
Беплодные люди затрачивают времени больше, и получают больше, но степень эксплуатации у них может быть такая же.
>>> Так что защита материнства и детства имеет то же значение...
>> А защита института семьи сюда не входит?
> Нет, только защита детства и материнства
А защита отцовства?
> т.е. защита прав детей и права людей иметь детей, не защита жестко заданных форм и инсттутов.
То есть если люди любят друг-друга и хотят вести совместную жизнь, им - фиг от марксизма? Пусть живут в одиночестве, так прогрессивнее?
> Уровень контрацепции действительно не единственный.. есть еще уровень распространения ВИч инфекции и педерасты тут вторые после наркоманов.
Ну а капитализм и не очень заинтересован в долгой продолжительности жизни трудящихся. Пенсии потом им ешё платить... обойдутся.
>> Не прав – разрушение семьи это последствие капитализма, предсказанное манифестом.
>
>Но прогрессивное последствие всё-таки?
Нет, просто эпифункциональное.
>> Цель – борьба за права рабочего класса, права женщин и детей.
>
>Странно, что права мужчин не упомянуты.
А у них нет дополнительных прав по сравнению с правам рабочего класса вообще.
>> Отказ выгоден, это такая же выгода. как и высокая зарплата рабочей аристократии.
>
>Не такая же. Рабочая аристократия подвергается меньшей эксплуатации, то есть на то же затраченное время получает чуть больше вознаграждения.
>Беплодные люди затрачивают времени больше, и получают больше, но степень эксплуатации у них может быть такая же.
Я имел в виду не политэкономическую эквивалентность, а эквивалентность с т.з. классовой борьбы.
>>>> Так что защита материнства и детства имеет то же значение...
>>> А защита института семьи сюда не входит?
>> Нет, только защита детства и материнства
>
>А защита отцовства?
Как Вы себе это представляете?
>> т.е. защита прав детей и права людей иметь детей, не защита жестко заданных форм и инсттутов.
>
>То есть если люди любят друг-друга и хотят вести совместную жизнь, им - фиг от марксизма? Пусть живут в одиночестве, так прогрессивнее?
Странный вопрос – способ ведения совместной жизни люди сами себе выбирают, марксизм на это не накладывает никаких условий, если речь не идет об прав одного из супругов
>> Уровень контрацепции действительно не единственный.. есть еще уровень распространения ВИч инфекции и педерасты тут вторые после наркоманов.
>
>Ну а капитализм и не очень заинтересован в долгой продолжительности жизни трудящихся. Пенсии потом им ешё платить... обойдутся.
Это верно, капитализм не заинтересован, но прогрессивность тут не причем.