От IGA
К Вячеслав
Дата 25.01.2007 01:04:36
Рубрики Прочее; Образы будущего; Культура;

Зубатов: отмирание семьи идёт по Марксу

http://d-andy.livejournal.com/116306.html
<<<
Семья и брак при капитализме. Американский опыт.

Более половины женщин США живут без мужей, сообщает во вторник газета "Нью-Йорк таймс", ссылаясь на статистические данные 2005 года.

По мнению экспертов, речь, вероятно, идет о первом в истории страны случае, когда число таких женщин - 51% - превышает число замужних американок.

Проанализировав данные опросов, газета подчеркивает, что в 1950 году этот показатель составлял 35%, а в 2000 году достигал уже 49%.

Меньше всего склонны к браку афроамериканки: лишь 30% из них живут с мужем. Среди женщин латиноамериканского происхождения этот показатель составляет 49%, а у белых американок нелатиноамериканского происхождения -55%. Лучше остальных к браку относятся азиатки: 60% из них замужем и живут вместе с избранником.

"Нью-Йорк таймс" отмечает, что подавляющее большинство американок, живущих без мужа - незамужние, и только относительно небольшое число женщин вынуждено временно жить отдельно от мужа.

Всего в США насчитывается 117 млн представительниц слабого пола старше 15 лет. С мужьями живут 57,4 млн из них, уточняет газета.

У мужчин ситуация несколько иная: 53% женаты и живут вместе со своей избранницей. (Интерфакс)


zubatov:
Всё по плану. Как в «Манифесте».
<<<


P.S. В связи с этим вопрос Михайлову. Если распад института семьи, который мы наблюдаем сейчас, - соответствует "Коммунистическому Манифесту", значит, он приближает нас к коммунизму. Иными словами, это прогрессивно. А сожаления и попытки помешать - реакционны?
Точно так же прогрессивен, например, гомосексулизм, т.к. он лучше традиционных сексуальных отношений способствует "интенсивному использованию рабочей силы", и не отвлекает население на деторождение?
А если добавить, что российский народ отрицательно относится к пропаганде прогрессивного гомосексуализма (согласно с запретом гей-парада 77%, и 47% отрицательно относятся к самим гомосексуалистам), а также положительно оценивает ценность семьи (75% - http://www.aif.ru/online/aif/1332/08_01 ),
не следует ли признать российский народ - реакционным ?
От Михайлов А.
К IGA (25.01.2007 01:04:36)
Дата 25.01.2007 02:02:18

«Манифест..» перечитайте.

>P.S. В связи с этим вопрос Михайлову. Если распад института семьи, который мы наблюдаем сейчас, - соответствует "Коммунистическому Манифесту", значит, он приближает нас к коммунизму. Иными словами, это прогрессивно. А сожаления и попытки помешать - реакционны?

Коммунисты объясняют разрушение семьи при капитализме интенсификацией использования рабочей силы капиталом, а эксплуатация рабочего класса. это то против чего коммунисты борются, но целью борьбы является не возврат к мелкобуржуазным ил феодальным временам, с соответствующими формами семьи, а преодоление (снятие) капитализма в коммунизме с планомерным распоряжением общественной рабочей силой и общественным воспитанием детей.

>Точно так же прогрессивен, например, гомосексулизм, т.к. он лучше традиционных сексуальных отношений способствует "интенсивному использованию рабочей силы", и не отвлекает население на деторождение?

a) Отказ от деторождения это пассивное соглашательство с капитализм – обеспечение себе комфортных условий за счет добровольной отдачи капиталистам рабочего времени, предназначенного детям. Так что защита материнства и детства имеет то же значение, что и борьба за повышение заработной платы – само по себе революции не совершает, но сплачивает рабочий класс снижает прибыль капиталистов, и тем самым приближает их конец
b) Причем здесь собственно гомосексуализм, если современный уровень контрацепции позволяет избежать деторождения при гетеросексуальных отношениях.

>А если добавить, что российский народ отрицательно относится к пропаганде прогрессивного гомосексуализма (согласно с запретом гей-парада 77%, и 47% отрицательно относятся к самим гомосексуалистам), а также положительно оценивает ценность семьи (75% - http://www.aif.ru/online/aif/1332/08_01 ),
>не следует ли признать российский народ - реакционным ?

Это просто чушь.
От IGA
К Михайлов А. (25.01.2007 02:02:18)
Дата 25.01.2007 02:32:30

То есть Зубатов не прав?

> Коммунисты объясняют разрушение семьи при капитализме интенсификацией использования рабочей силы капиталом, а эксплуатация рабочего класса. это то против чего коммунисты борются

То есть Зубатов не прав, приписывая нынешнему разрушению института семьи прогрессивное значение, якобы, согласующееся с Манифестом?

> но целью борьбы является не возврат к мелкобуржуазным ил феодальным временам, с соответствующими формами семьи, а преодоление (снятие) капитализма в коммунизме с планомерным распоряжением общественной рабочей силой и общественным воспитанием детей.

Это революционная цель, понятно. А какая эволюционная цель - цель в рамках капитализма? (ведь мы всё ещё живём в нём) Продолжать и дальше разрущать семью? Или бороться с её разрушением?

> a) Отказ от деторождения это пассивное соглашательство с капитализм – обеспечение себе комфортных условий за счет добровольной отдачи капиталистам рабочего времени, предназначенного детям.

Но выгоден ли такой отказ индивидуму? Похоже, да. Он тратит больше времени, но и зарабатывает больше, не отвлекается на "детскую рутину" в ущерб интеллектуальному или карьерному росту, и вообще живёт для себя. Бесплодные гомосексуалисты на Западе считаются довольно обеспеченными людьми.

> Так что защита материнства и детства имеет то же значение...

А защита института семьи сюда не входит?

> Причем здесь собственно гомосексуализм, если современный уровень контрацепции позволяет избежать деторождения при гетеросексуальных отношениях.

Уровень контрацепции позволяет, но ведь он тут не единственный уровень. Над ним лежит сознательный уровень, уровень привычек и морали, просто случайность.
А только мужские гомосексуальные отношения гарантируют практически 100% бесплодие. Для женщин-лесбиянок теоретически существует ART, но оно требует много хлопот и денег. Так или иначе, в реальности минимум 90% гомосексуальных пар не имеют своих генетических потомков. Для традиционных половых пар этот показатель ниже.

>> не следует ли признать российский народ - реакционным ?
> Это просто чушь.

Будем надеяться :) А только я не удивлюсь, если Зубатов таки признает.
От Михайлов А.
К IGA (25.01.2007 02:32:30)
Дата 25.01.2007 03:01:52

Не прав – принимает позитивное высказывание за нормативное.

>> Коммунисты объясняют разрушение семьи при капитализме интенсификацией использования рабочей силы капиталом, а эксплуатация рабочего класса. это то против чего коммунисты борются
>
>То есть Зубатов не прав, приписывая нынешнему разрушению института семьи прогрессивное значение, якобы, согласующееся с Манифестом?

Не прав – разрушение семьи это последствие капитализма, предсказанное манифестом.


>> но целью борьбы является не возврат к мелкобуржуазным ил феодальным временам, с соответствующими формами семьи, а преодоление (снятие) капитализма в коммунизме с планомерным распоряжением общественной рабочей силой и общественным воспитанием детей.
>
>Это революционная цель, понятно. А какая эволюционная цель - цель в рамках капитализма? (ведь мы всё ещё живём в нём) Продолжать и дальше разрущать семью? Или бороться с её разрушением?

Цель – борьба за права рабочего класса, права женщин и детей.

>> a) Отказ от деторождения это пассивное соглашательство с капитализм – обеспечение себе комфортных условий за счет добровольной отдачи капиталистам рабочего времени, предназначенного детям.
>
>Но выгоден ли такой отказ индивидуму? Похоже, да. Он тратит больше времени, но и зарабатывает больше, не отвлекается на "детскую рутину" в ущерб интеллектуальному или карьерному росту, и вообще живёт для себя. Бесплодные гомосексуалисты на Западе считаются довольно обеспеченными людьми.

Отказ выгоден, это такая же выгода. как и высокая зарплата рабочей аристократии.

>> Так что защита материнства и детства имеет то же значение...
>
>А защита института семьи сюда не входит?

Нет, только защита детства и материнства, т.е. защита прав детей и права людей иметь детей, не защита жестко заданных форм и инсттутов.

>> Причем здесь собственно гомосексуализм, если современный уровень контрацепции позволяет избежать деторождения при гетеросексуальных отношениях.
>
>Уровень контрацепции позволяет, но ведь он тут не единственный уровень. Над ним лежит сознательный уровень, уровень привычек и морали, просто случайность.
>А только мужские гомосексуальные отношения гарантируют практически 100% бесплодие. Для женщин-лесбиянок теоретически существует ART, но оно требует много хлопот и денег. Так или иначе, в реальности минимум 90% гомосексуальных пар не имеют своих генетических потомков. Для традиционных половых пар этот показатель ниже.


Уровень контрацепции действительно не единственный.. есть еще уровень распространения ВИч инфекции и педерасты тут вторые после наркоманов.

>>> не следует ли признать российский народ - реакционным ?
>> Это просто чушь.
>
>Будем надеяться :) А только я не удивлюсь, если Зубатов таки признает.

Тогда можно признать реакционным самого Зубатова.
От IGA
К Михайлов А. (25.01.2007 03:01:52)
Дата 25.01.2007 03:15:50

Re: Не прав...

> Не прав – разрушение семьи это последствие капитализма, предсказанное манифестом.

Но прогрессивное последствие всё-таки?

> Цель – борьба за права рабочего класса, права женщин и детей.

Странно, что права мужчин не упомянуты.

> Отказ выгоден, это такая же выгода. как и высокая зарплата рабочей аристократии.

Не такая же. Рабочая аристократия подвергается меньшей эксплуатации, то есть на то же затраченное время получает чуть больше вознаграждения.
Беплодные люди затрачивают времени больше, и получают больше, но степень эксплуатации у них может быть такая же.

>>> Так что защита материнства и детства имеет то же значение...
>> А защита института семьи сюда не входит?
> Нет, только защита детства и материнства

А защита отцовства?

> т.е. защита прав детей и права людей иметь детей, не защита жестко заданных форм и инсттутов.

То есть если люди любят друг-друга и хотят вести совместную жизнь, им - фиг от марксизма? Пусть живут в одиночестве, так прогрессивнее?

> Уровень контрацепции действительно не единственный.. есть еще уровень распространения ВИч инфекции и педерасты тут вторые после наркоманов.

Ну а капитализм и не очень заинтересован в долгой продолжительности жизни трудящихся. Пенсии потом им ешё платить... обойдутся.
От Михайлов А.
К IGA (25.01.2007 03:15:50)
Дата 25.01.2007 18:45:15

Re: Не прав...

>> Не прав – разрушение семьи это последствие капитализма, предсказанное манифестом.
>
>Но прогрессивное последствие всё-таки?


Нет, просто эпифункциональное.

>> Цель – борьба за права рабочего класса, права женщин и детей.
>
>Странно, что права мужчин не упомянуты.

А у них нет дополнительных прав по сравнению с правам рабочего класса вообще.

>> Отказ выгоден, это такая же выгода. как и высокая зарплата рабочей аристократии.
>
>Не такая же. Рабочая аристократия подвергается меньшей эксплуатации, то есть на то же затраченное время получает чуть больше вознаграждения.
>Беплодные люди затрачивают времени больше, и получают больше, но степень эксплуатации у них может быть такая же.

Я имел в виду не политэкономическую эквивалентность, а эквивалентность с т.з. классовой борьбы.

>>>> Так что защита материнства и детства имеет то же значение...
>>> А защита института семьи сюда не входит?
>> Нет, только защита детства и материнства
>
>А защита отцовства?


Как Вы себе это представляете?

>> т.е. защита прав детей и права людей иметь детей, не защита жестко заданных форм и инсттутов.
>
>То есть если люди любят друг-друга и хотят вести совместную жизнь, им - фиг от марксизма? Пусть живут в одиночестве, так прогрессивнее?

Странный вопрос – способ ведения совместной жизни люди сами себе выбирают, марксизм на это не накладывает никаких условий, если речь не идет об прав одного из супругов

>> Уровень контрацепции действительно не единственный.. есть еще уровень распространения ВИч инфекции и педерасты тут вторые после наркоманов.
>
>Ну а капитализм и не очень заинтересован в долгой продолжительности жизни трудящихся. Пенсии потом им ешё платить... обойдутся.

Это верно, капитализм не заинтересован, но прогрессивность тут не причем.