Я Вас очень хорошо понимаю. Предоставить фотографии, на которых рфракцию обнаружить ПРИНЦИПИАЛЬНО нельзя - ввиду того, что она на насколько порядков по яркости и светимости подавляется прочими эффектами - это профессионально!
Понимаете, я уже 8 лет - предприниматель. А это - особая психология. Типа: как физика я бы Вас со своего предприятия выгнал, но, если бы я был не руководителем малого предприятия, а главой корпорации, причем с мозгами, адекватными требованиям управления тем же Газпромом, - я бы типа принял Вапшу аргументацию за серьезную.
Но я до этого уровня не дорос. Я типа физик, типа мыслить меня еще не разучили. И ругаться матом - тоже. А поскольку не разучили, то все абсолютно бездарно предложенные Вами ссылки, - я квалифицирую как некомпетентные, к делу не имеющие никакого отношения, злонамеренно искажающими дискусссию.
>>Я ж Вам предлагал, кстати, найти следы рефракции у движков "Шаттла": https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/204773.htm . Что-то не вижу энтузиазма. Что так? ;) Кстати, можете и видео посмотреть: http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/shuttle/sts-121/mpg/srb_fd01h_ra.mpg . Это снято с отделяющегося бустера. Разрешение совсем неплохое на начальных кадрах. :)
>
>Я Вас очень хорошо понимаю. Предоставить фотографии, на которых рфракцию обнаружить ПРИНЦИПИАЛЬНО нельзя - ввиду того, что она на насколько порядков по яркости и светимости подавляется прочими эффектами - это профессионально!
Ну как же подавляется? Сопла и бак видны как на ладони. Ничем не искажённые.
>Понимаете, я уже 8 лет - предприниматель. А это - особая психология. Типа: как физика я бы Вас со своего предприятия выгнал, но, если бы я был не руководителем малого предприятия, а главой корпорации, причем с мозгами, адекватными требованиям управления тем же Газпромом, - я бы типа принял Вапшу аргументацию за серьезную.
Знаете, меня Ваше мнение как физика не интересует уже очень давно. Первые сомнения возникли, когда Вас не смутил коэффициент отражения некоего тела, который Вы ничтоже сумняшеся согласились принять за одну десятимиллионную. Дело не в том, что каждый может ошибаться и верить опечаткам. Просто любой человек, закончивший вчера физфак, не мог бы не засомневаться: какая же чудесная модель АЧТ пропадает! Какой фантастический материал! Но нет, Вы ничего не почувствовали даже. Окончательно я расстроился в Вас как в физике после этой самой рефракции. Понимаете, устраивать шаманские пляски с бубнами на учебниках - это недостаточно, чтобы быть физиком. Вы, Станислав, совершенно НЕ ЧУВСТВУЕТЕ природу. Вы нисколько не боитесь встретится с телом с коэффициентом отражения в одну десятимиллионную. Или искать следы рефракции в средах плотностью в малые доли атмосферы и градиентами шириной в считанные метры. Или думать, что РН может потерять на аэродинамике несколько километров скорости. Если нет этого ЧУВСТВА ПРИРОДЫ - то всё остальное неважно. Неважны Ваши признания ошибок на порядки. Это всё ерунда. Я сам иногда ошибаюсь на порядки - но в числах, которые проблематично почувствовать. Вас же ничего не смущает.
Поэтому как физик Вы мне просто перестали быть интересны. Увы. Я понимаю, Вы ещё не раз станцуете шаманские танцы с бубном, манипулируя числами и пытаясь доказать недоказуемое. Ещё не раз, возможно, раскаетесь в ошибках на несколько порядков. Но мне это уже не забавно даже. Мне грустно за коллегу.
>Но я до этого уровня не дорос. Я типа физик, типа мыслить меня еще не разучили. И ругаться матом - тоже. А поскольку не разучили, то все абсолютно бездарно предложенные Вами ссылки, - я квалифицирую как некомпетентные, к делу не имеющие никакого отношения, злонамеренно искажающими дискусссию.
Квалифицируйте. Мне-то что? Вас это никак не спасёт. :(
Типа у меня возникло ощущение, что угол конуса скачка уплотнения не тот - от отсутствия ощущения природы?
Объяснения я типа не понял, либо не увидел, либо не принял(типа весия НАСА - всегда правильна, даже если противоречит всему -?).
у меня в связи с этим воз никает вопрос:
А Вы-то типа - в своем ли уме?