Понял. Котангенс от тангенса не отличаем - потому трепемся на форумах - от балды. Лишь бы оппонента осадить.
ФИКСИРУЕМ.
>>И это меняет все.
>Нет. Это не меняет ничего.
Типа изменение на 4 порядка при замене косинуса на тангенс - до лампочки?
>Нет, ни о какой перпендикулярности и речи нет. Никакие углы там не могут иметь значений меньше градуса по модулю, там же всё очень грубо и переменно. Даже при отличии угла на 1 градус тангенсы-котангенсы не превысят пары сотен. И это самая завышенная из завышенных оценок. На самом же деле там все углы составляют единицы или десятки градусов, так что тангенсы-котангенсы не превышают десяточки.
На фотографии 5б из главы 16 книги Попова http://moon.thelook.ru/book/16.htm
Очевидно, что отделяющийся переходник находится на оси двигательной установки ступени 2. На фоне двигателей - изогнутый горизонт Земли.
Так вот. Между двумя видимыми на фотографии соплами двигательных установок - есть скачок уплотнения на стыке струй от этих движков - по минимуму, называется.
И элементы земного горизонта попадают в объектив камеры по отношению к плоскости этого скачка уплотнения и углами 5 градусов, и с углами 0.01 градуса.
По отношению к оси объектива углы, конечно, разные, но по отношению к границе струй от двух сопел двигательной установки второй ступени существуют все возможные углы.
В промежутке между движками - атмосферный воздух на высоте разделения ступеней. И струи двух движков с высокими температурами, а соответственно, давлениями - типа взрывов, которые формируют УВ, сталкивающиеся как раз посредине между движками. Надеюсь, понятно, что если видимый диаметр переходника раз в пять меньше видимого камерой диаметра сопла, то расстояние до переходника - типа 50 метров. Тогда даже в связи с видимым на пленке НАСА расхождением струи 30м/100 м - здесь расхождение порядка 15 м, что заведомо перекрывает расстояние между соплами. Т.е. СТОЯЧИЙ(по отношению ко второй ступени_ скачок уплотнения - существует. И он располагается достаточно близко к видимым на фото соплам. Соответственно контур горизонта Земли прорезает полоса скачка уплотнения. Что это значит?
В скачке уплотнения плотность воздуха возрастает до величины, следущей из ударносй адиабаты Пуассона. Поток со скоростью 4100 м/с - нехилый. Потому и уплотнения в скачке - тоже немалы. Масштаба 5-6. При столкновении УВ от двух струй - эти уплотнения умножаются
(см. Райзер, Зельдович "Физика ударных волн и высокотемпературных гидродинамических явлений", Лойцянский "Механика жидкости и газа" и пр.).
В итоге - уплотнение - типа в 25-30 раз выше средней вычисленнрой нами плотности вещества струи 0.02 кг/м3. Т.е. - около 0.5 плотности атмосферного воздуха на уровне Земли. И быстрое падение плотности до малых величин.
7-40 в свое время не успел освоить основы оптики. Настоятельно рекомендую Сивухин "Курс общей физики. т.4 Оптика". В самом начале, в параграфе 4 первой главы "Искривление лучей в неоднородных средах" выведена формула искривления. Искривление - не одномоментное(как следует из представлений уважаемого оппонента 7-40, а постепенное. Пропрорциональное ГРАДИЕНТУ показателя преломления в данном месте. И НАКАПЛИВАЮЩЕЕСЯ придвижении в среде с градиентом. оценка градиента двалений близи скачка уплотнения в данном случае:
от резкого, хорошо фиксируемого на теневых фотографиях 10^-3 /м - собственно на скачке уплотнения
до
10 м и несколько более - в средней в ближайшей(порядка 10 см в нашем случае) окрестности скачка - в зоне т.н. спутного течения горячего газа в стону разреженного холодногоь атмосферного воздуха.
Радиус искривления луча соответственно от 1 мм собственно на скачке до 1 м в ближайшей его окрестности.
Очень мало света попадает собственно на скачок уплотнения.
Еще меньше проходит вдоль него, не сильно от него удаляясь, сколько-нибудь приличное расстояние. Но 10-сантиметровая окрестность - серьезная мишень для лучей. И в этой окрестности они отклоняются сильно - радиус масштаба 10 м. Понятно, что 1 м прохождения луча в такой зоне - это несколько градусов отклонения.
Картинка симметрична относительно двигателей. Слева и справа от стоячей УВ на стыке струй от двух двигателей свет преломляется и отклоняется к оси стыка.
На фотографии мы ОБЯЗАНЫ видеть симметричное относительно плоскости стоячей УВ между двух движков искажение изображения горизонта Земли. Горизонт не имел права стыковаться как две дуги одной окружности - только излом. ХОТЯ БЫ ОДИН - где-то около середины расстояния между двигателями. - На самом деле, на расстоянии 50 метров мы должны были бы ожидать несколько таких искажающих плавный ход горизонта Земли границ.
Но чтобы усадить НАСА в лужу нам вполне достаточно несуществующей на фотографиях единственной границы.
>Он никак не зависит от значений углов. Он зависит лишь от самих градиентов, именно по градиенту происходит упрощение. Углы годятся любые.
Разумеется. Если физику не знать, а ориентироваться на готовые формулы для конкретного применения, - именно так и есть!
Типа на это Вам и ТОНКО и ПОЛИТКОРРЕКТНО намекаем: типа в ДАННОМ СЛУЧАЕ Вы полностью себя проявили как двоешник, пытающийся запомнить фрмулы, которые будут спрашивать на экзамене, но вообще не попытавшийся и неспособный разобраться в их сути.
>
>Сколько угодно. Но я Вам ещё раз повторяю: когда плотность среды столь мала, то Вы НИ ЗА ЧТО не сможете получить мало-мальски заметного отклонения луча, если толщина такой среды составляет, как в нашем случае, считанные десятки метров.
Читай выше - отклонение является определяется градиентом показателя преломления - и накоплением этого элементарного отклонения на трассе, пройденной в соответствующих условиях.
Не могу даже спорить с Вами - типа подтверждено практикой. - Какие уж там ссылки! - Типа можно порыскать в публикациях 18-19 веков, но типа я ж не вполне идиот. И идиотские требования выполнять не буду.
>Ну, возьмите крайний случай. Слой плотностью - ну, возьмём самый крайний случай, 0,01 кг/куб. n=1,000001 . Толщина слоя - ну, пусть 100 метров, пусть все эти 100 метров имеют ту же плотность - плюнем на расширение. С другой стороны слоя - вакуум. Пусть на слой падает луч - специально для Вас, перпендикулярно. В слое он отклонится, если калькулятор не обманывает, на 0,1 градуса. Значит, пройдя через слой в 100 м, такой луч отклонится от прямой - страшно сказать! - на 15 сантиметров. Если рядом с ним идёт такой же луч, но в слой не попадает, то они из-за рефракции разойдутся ажно на 15 сантиметров после прохождения 100-метрового слоя. В реальности, конечно, и плотности в слоях меньше на порядок, и толщина слоев меньше на полпорядка, так что итоговое расхождение будет целый лишний миллиметр - ну, примерно столько, сколько Вы вначале и насчитали. Так вот на этих кадрах, что мы видим, ни 1 миллиметра, ни даже 15 сантиметров видно просто не будет. Там разрешение хуже метра (вроде бы, не пересматриваю).
>>Для размышления на время моего отсутствия добавлю.
>
>Тут не о чем размышлять. Разве о том, как вообще человеку могла прийти в голову идея наблюдаемой рефракции. Как о таком вообще помыслить можно было?
>>Рассмотренная нами примитивная модель струи с максимум плотности в центре и снижением к краю - не имеет вообще никакого отношения к случаю за второй ступень Сатурна.
>>Типа все с точностью до наоборот. Раширение струи происходит в варианте сверхзвуковых течений. Середина струи разрежена, плотность собирается за скачком уплотнения. При столкновении скачков уплотнения от двух движков прямо в метре-двух за соплами - усиливаются столкнувшиеся УВ. Плотность, ограниченная в одиночной УВ уравнением Пуассона, возрастает квадратично. Градиенты плотности - дикие. И вдоль таких поверхностей УВ идет наблюдение за удаляющимся телом.
>
>Все эти слова, конечно, очень умные. Но за ними не стоит смысла ни на копейку. Потому что никакие градиенты плотности не помогут увидеть рефракцию, если АБСОЛЮТНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ПЛОТНОСТИ столь ничтожны, сколь в нашем случае.
>>>И это меняет все.
>>Нет. Это не меняет ничего.
>
>Типа изменение на 4 порядка при замене косинуса на тангенс - до лампочки?
Типа никаких 4 порядков там просто не может быть. Или Вы уверены, что там угол = прямому с точностью до полуминуты?! ;)
>>Нет, ни о какой перпендикулярности и речи нет. Никакие углы там не могут иметь значений меньше градуса по модулю, там же всё очень грубо и переменно. Даже при отличии угла на 1 градус тангенсы-котангенсы не превысят пары сотен. И это самая завышенная из завышенных оценок. На самом же деле там все углы составляют единицы или десятки градусов, так что тангенсы-котангенсы не превышают десяточки.
>
>На фотографии 5б из главы 16 книги Попова
> http://moon.thelook.ru/book/16.htm
>Очевидно, что отделяющийся переходник находится на оси двигательной установки ступени 2. На фоне двигателей - изогнутый горизонт Земли.
>Так вот. Между двумя видимыми на фотографии соплами двигательных установок - есть скачок уплотнения на стыке струй от этих движков - по минимуму, называется.
Ой. Так Вы вообще об этих фотографиях? Я думал, Вы о кино разделения, снятых снаружи... Но и там всё равно углы порядка градусов, если не десятка градусов.
>И элементы земного горизонта попадают в объектив камеры по отношению к плоскости этого скачка уплотнения и углами 5 градусов, и с углами 0.01 градуса.
>По отношению к оси объектива углы, конечно, разные, но по отношению к границе струй от двух сопел двигательной установки второй ступени существуют все возможные углы.
>В промежутке между движками - атмосферный воздух на высоте разделения ступеней. И струи двух движков с высокими температурами, а соответственно, давлениями - типа взрывов, которые формируют УВ, сталкивающиеся как раз посредине между движками. Надеюсь, понятно, что если видимый диаметр переходника раз в пять меньше видимого камерой диаметра сопла, то расстояние до переходника - типа 50 метров. Тогда даже в связи с видимым на пленке НАСА расхождением струи 30м/100 м - здесь расхождение порядка 15 м, что заведомо перекрывает расстояние между соплами. Т.е. СТОЯЧИЙ(по отношению ко второй ступени_ скачок уплотнения - существует. И он располагается достаточно близко к видимым на фото соплам. Соответственно контур горизонта Земли прорезает полоса скачка уплотнения. Что это значит?
То, что камера смотрит на тончайший (порядка метра) скачок уплотнения под углом в несколько градусов, и что длина луча через этот скачок составляет ерундовую величину.
>В скачке уплотнения плотность воздуха возрастает до величины, следущей из ударносй адиабаты Пуассона. Поток со скоростью 4100 м/с - нехилый. Потому и уплотнения в скачке - тоже немалы. Масштаба 5-6. При столкновении УВ от двух струй - эти уплотнения умножаются
>(см. Райзер, Зельдович "Физика ударных волн и высокотемпературных гидродинамических явлений", Лойцянский "Механика жидкости и газа" и пр.).
>В итоге - уплотнение - типа в 25-30 раз выше средней вычисленнрой нами плотности вещества струи 0.02 кг/м3. Т.е. - около 0.5 плотности атмосферного воздуха на уровне Земли. И быстрое падение плотности до малых величин.
Относительные скорости струй при соударении - малы, вовсе не 4 км/с. Поэтому плотности в скачке - крайне невелики. Даже 10 раз не будет. И столкновение происходит не на выходе из сопел, а на расстоянии от них. Где плотность уже упала в несколько раз. Так что циферки будут на порядочек меньше.
>оценка градиента двалений близи скачка уплотнения в данном случае:
>от резкого, хорошо фиксируемого на теневых фотографиях 10^-3 /м - собственно на скачке уплотнения
>до
>10 м и несколько более - в средней в ближайшей(порядка 10 см в нашем случае) окрестности скачка - в зоне т.н. спутного течения горячего газа в стону разреженного холодногоь атмосферного воздуха.
>Радиус искривления луча соответственно от 1 мм собственно на скачке до 1 м в ближайшей его окрестности.
>Очень мало света попадает собственно на скачок уплотнения.
>Еще меньше проходит вдоль него, не сильно от него удаляясь, сколько-нибудь приличное расстояние. Но 10-сантиметровая окрестность - серьезная мишень для лучей. И в этой окрестности они отклоняются сильно - радиус масштаба 10 м. Понятно, что 1 м прохождения луча в такой зоне - это несколько градусов отклонения.
>Картинка симметрична относительно двигателей. Слева и справа от стоячей УВ на стыке струй от двух двигателей свет преломляется и отклоняется к оси стыка.
Не, это мне уже не осилить. Это уже магия. :) Попытки доказать наличие заметной рефракции в среде с плотностью на порядок-другой меньше атмосферной при градиентах шириной в несколько метров. :) Понять такую магию выше моих сил. :) Станслав, Вы сильный шаман. :) Такие пляски на учебниках меня б гораздо больше радовали, если б Вы плясали их, когда рассказывали о методах определения мощности движка по теории сильного взрыва. Но там, конечно, учебников мы от Вас не дождёмся.
>На фотографии мы ОБЯЗАНЫ видеть симметричное относительно плоскости стоячей УВ между двух движков искажение изображения горизонта Земли. Горизонт не имел права стыковаться как две дуги одной окружности - только излом. ХОТЯ БЫ ОДИН - где-то около середины расстояния между двигателями. - На самом деле, на расстоянии 50 метров мы должны были бы ожидать несколько таких искажающих плавный ход горизонта Земли границ.
Очень смешно. :) Это Вы обязаны. Но сначала Вам нужно показать, как можно видеть рефракцию в среде с плотностью на порядок меньше атмосферной при характерном размере слоёв в считанные метры или максимум десятки метров.
>Типа на это Вам и ТОНКО и ПОЛИТКОРРЕКТНО намекаем: типа в ДАННОМ СЛУЧАЕ Вы полностью себя проявили как двоешник, пытающийся запомнить фрмулы, которые будут спрашивать на экзамене, но вообще не попытавшийся и неспособный разобраться в их сути.
Не. Разобраться в Вашей магии я не способен, честное слово. :) Но смена тона радует: вчера Вы посыпали голову пеплом, признавая ошибки на 2 порядка, а сейчас уже назидательно выставляете мне оценки. :) Я понимаю, выжать из Вас признание, что Вы ошиблись-таки на 4 порядка, будет затруднительно, но это и не нужно.
>>Сколько угодно. Но я Вам ещё раз повторяю: когда плотность среды столь мала, то Вы НИ ЗА ЧТО не сможете получить мало-мальски заметного отклонения луча, если толщина такой среды составляет, как в нашем случае, считанные десятки метров.
>
>Читай выше - отклонение является определяется градиентом показателя преломления - и накоплением этого элементарного отклонения на трассе, пройденной в соответствующих условиях.
Только трасса-то совсем мала, а плотность и того меньше. Ещё раз, кратко: плотность газов на выходе из сопла - 1/50 атмосферы. На расстоянии в несколько метров, где возможно столкновение струй - в несколько раз меньше, пусть в пять, 1/250. Относительная скорость струй при этом невелика, порядка 1-2 км/с. Само это уплотнение размазано по масштабу в десяток-другой метров - потом плотность падает уж до совсем пренебрежимой. То, что плотность там не растёт значительно, видно хотя бы из того, что сам газ остаётся невидимым (как и у Шаттла), т. е. никаких подобий "диамантов" не возникает. Так что даже если бы плотность и возрасла в несколько раз, она осталась бы в полсотни раз меньше плотности воздуха. И в этом слое наблюдать рефракцию - невозможно, сколько ни пляши на учебниках. Ибо угол отклонения луча будет исключительно мал.
>Только трасса-то совсем мала, а плотность и того меньше. Ещё раз, кратко: плотность газов на выходе из сопла - 1/50 атмосферы. На расстоянии в несколько метров, где возможно столкновение струй - в несколько раз меньше, пусть в пять, 1/250. Относительная скорость струй при этом невелика, порядка 1-2 км/с. Само это уплотнение размазано по масштабу в десяток-другой метров - потом плотность падает уж до совсем пренебрежимой. То, что плотность там не растёт значительно, видно хотя бы из того, что сам газ остаётся невидимым (как и у Шаттла), т. е. никаких подобий "диамантов" не возникает. Так что даже если бы плотность и возрасла в несколько раз, она осталась бы в полсотни раз меньше плотности воздуха. И в этом слое наблюдать рефракцию - невозможно, сколько ни пляши на учебниках. Ибо угол отклонения луча будет исключительно мал.
Понял. ВЫ в отношении сверхзвука, ударных волн, скачков уплотнения - типа вообще ни в зуб ногой...
Вы, как эксперт отклоняетесь ввиду некомпетентности. - Да, эксперт 7-40 разбирается в миллионе других вопросов: цены овса, расстояниях от его работы до его же дома.
Но по отношению к вопросам сверхзвуковых процессов он девственно наивен - типа пень пнем.