От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav
Дата 03.02.2007 11:03:44
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Я уже объяснял...

>>Дык все вообще можно игнорировать, какие проблемы...

>С чем не могу не согласиться, так именно с последним тезисом. Типа: сейчас еще сто грамм выпью - и ты исчезнешь!

Нет, Станислав, не так. Я же сказал, я не физик, я математик. Хотя я работаю на стыке и могу в принципе влезть в любую физику, такое влезание требует от меня достаточно много усилий. Поэтому без крайней нужды я это делать, сейчас по крайней мере, не хочу. Есть под боком люди уже влезшие, профи, пока я не вижу причин им не доверять.

Кстати, на мой вопрос вы ответить не посчитали нужным. Может конечно совсем дилетантский, но все же..

Напоминаю вопрос. В ответ на ваше:

>>>Обозначьте, как ракета, набравшая к отделению первой ступени всего 1/3 расчетной скорости, могла в дальнейшем донести декларируемый груз до Луны.

я спросил:

>>А на орбиту вокруг Земли она могла выйти? Мне что-то кажется что с такой скоростью тоже не могла. Но это - число интутивно, не считая...

Далее, я совершенно не согласен с тезисом

>Фиксируемый миллионами наблюдателей активный участок полета Сатурна-5 - ЕДИНСТВЕННЫЙ возможный не поддающийся фальсификации киноматериал. Если он противоречит версии полета от НАСА, - ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ - можно игнорировать.

Про киноматериал - не знаю, но вообще говоря это - не единственный материал, не поддающийся фальсификации. В частности, не поддается фальсификации вся совокупность инженерно-технических архивов организационно - распорядительных документов. Если конечно вы признаете работу Земскова по ГУЛагу в методическом плане.

>Но ведь где-то должна быть объективная истина?

Должна. Будем искать? Я - за.

>Перехожу к физике. Сужение струи при выключении двигателей - очевидно. Давление газов из струи - скисло. дымы сжались до скачка уплотнения от полета ракеты.

>И по нему тоже видно, что синус угла струи с дымами от выгорающего топлива - соответствует малой скорости полета. - Точно того же масштаба - 3 Маха.

Станислав, моего образования не хватает, чтобыв так, с налета сказать что у вас в рассуждениях нет грубого прокола. Если вы уверены в своем заявлении, если поиск истины для вас важнее амбиций - сходите на форум авиабазы. Вы можете не
слушать ( или слушать но не верить) 7-40, но там же есть и люди профессионально этим всем занимающиеся.

>И это - четвертая независимая оценка.

Станислав, независимые оценки должны делать независимые эксперты. Я предлагаю бить врага на его территории - на авиабазе. Если вы докажете, что опровергли лунную аферу американцев - с меня бутылка коньяка и письменный респект.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (03.02.2007 11:03:44)
Дата 03.02.2007 17:07:51

Re: Я уже

Виноват, ответ будет очень длинным.


>>>А на орбиту вокруг Земли она могла выйти? Мне что-то кажется что с такой скоростью тоже не могла. Но это - число интутивно, не считая...

Я это понимаю иначе. Если со скорости 2.75 в дальнейшем, в соответствии с принципами реактивного движения было возможно разогнать груз до скорости 11.2, то нехватка скорости масштаба 2 км/с после сброса 1-ой ступени не является препятствием для последующего выхода на орбиту на скорости 7.9.

Т.е. у аппарата даже с декларированной массой груза еще оставалась возможность выхода не просто на круговую орбиту, а выхода на хорошо вытянутую в сторону Луны эллиптическую орбиту.

>Про киноматериал - не знаю, но вообще говоря это - не единственный материал, не поддающийся фальсификации. В частности, не поддается фальсификации вся совокупность инженерно-технических архивов организационно - распорядительных документов. Если конечно вы признаете работу Земскова по ГУЛагу в методическом плане.

Работу Земскова не знаю, но уже по сказанной Вами фразе понимаю, о чем идет речь. И методическую логику этого типа признаю.
А дальшее начинаем дискутировать.
Согласно тому варианту версии, который за последние несколько дней очень неплохо доработан на нашем форуме, проблемы с организационно - распорядительными дкументами и конструкторской документацией нет. Работа была начата давно. В полном объеме выполнены все конструкторские работы, производство Сатурна обеспечено всей надлежащей бухгалтерской документацией. Столь же обширен и массив документации, относящейся к периферии проекта: к строительству оборудования космодрома, к разработке и строительству испытательных стендов.
Далее начинаются проблемы больших чисел. Для ГУЛАГА существовал обширный архив документов, относящийся ко всей хозяйственной деятельности, но при этом существовал весьма однородный по составу документов, выделенный в отдельное производство, уложенный в отдельные папки архив сводок по наличию контингента заключенных, связанный с организацией питания этого контингента, обеспечения его одеждой, обувью, мисками и ложками. Такой отдельный архив достаточно легко поддается анализу на предмет численности заключенных. Но вся масса архивов ГУЛАГА не является достаточной для анализа производительности труда этих заключенных. Она пригодна только для анализа официально декларируемых передач результатов этого труда за пределы ГУЛАГА и только части результатов межлагерного обмена. Огромный труд, вложенный и потребленный внутри отдельного лагеря, а частично - кооперацией лагерей, - не описывался и не учитывался. Самый тривиальный пример такого рода работ - расчистка снега на территории лагеря. В городах эту работу обеспечивали дворники и техника коммунального хозяйства. Обеспеченные зарплатой и такими-то объемами топлива и запчастей, приобретаемых специально под этот вид работ.
В ГУЛАГЕ основная масса работ такого рода осуществлялась вручную заключенными без учета масштабов переброски снега, без учета затрат труда той же столярки на производство и ремонт продукции внутреннего пользования: лопат для снега и носилок.
Далее. ГУЛАГ сталинских времен выполнял преимущественно примитивные работы: рытье каналов, валка леса, добыча золота на Колыме. Эти работы поддавались простым формам учета по сдаче государству: кубометры, килограммы. Но даже на валке леса существовал огромный объем трудно поддающегося учету труда по обрубке сучьев, их сжиганию.
Если лес вывозился не вагонами, а сплавлялся по рекам, то объем отгруженного леса и объем леса, полученного фабрикой по производству нитроллюлозного пороха или целлюлозно-бумажным комбинатом, - могли отличаться в разы. Как за счет потерь на топляк и невыловленный из воды лес, сплавлявшийся отдельными бревнами(не связанного в плоты), так и за счет распухания древесины в воде. Плюс многочисленные самовозгорания на лесобазах, уничтожавшие многомесячные объемы производства леса.
В более поздний период, когда труд заключенных стал использоваться для более сложных производст типа мебельного, в системе ГУЛАГА начала созревать весьма развитая в советское время теневая составляющая индустрии. Попросту значительное количество произведенной в лагерях продукции - шло налево. Известны соответствующие судебные дела в отношении дельцов от МВД. Но даже в некриминальной форме это нефиксированное производство было достаточно развито. В местностях, где работали лагерные производства, был в порядке вещей бартер между местными хозяйствами и лагерями. Никоим образом не отражавшийся в документации. Для заключенных этот бартер означал улучшение питания за счет прибавления на столе добавочного, не отраженного в складских приходно-расходных документах, количества рыбы, молока, мяса от окрестных хозяйств, для хозяйств - приобретение строительного леса-кругляка, дров, пиломатериалов, сверхнормативной спецодежды, ветоши для нужд гаражей.

Я очень подробно это пишу, чтобы Вы видели, каким образом возможно утопить изменения в море документации, в которой строго баланса просто принципиально не может быть.

И чем сложнее производство, тем больше каналов сокрытия труда и материалов. Если работа над сложным конечным продуктом - ракетой,- производится методом последовательных приближений с перерасчетами узлов и агрегатов, их масс, мест крепления - по результатам испытаний, то масштаб документации к изменениям и переделкам, в которой принципиально никто никогда уже не сможет разобраться, составляет вагоны. По мере поступления изменений приходится заменять какое-то оборудование. Но для того, чтобы его заменить, требуется разобрать все, что мешает его снять. И таких разборок-сборок за время строительства того же Апполона может быть не один десяток.
В этом лесу сборок-разборок запросто прячется разборка, не завершившаяся полноценной сборкой, а оставившая Апполон не полномасштабным кораблем, а сильно облегченной легкой оболочкой, лишенной основных тяжелых агрегатов и узлов, ненужных в фальшивом полете. Бригада, которая уже три раза снимала и устанавливала топливные насосы и трубопроводы, на следующий день после четвертого съема не установила их, а начала по-четвертому разу снимать их на очередном топливном агрегате. И так и не узнала, что после бесконечных замен эта система насосов и трубопроводов осталась только на тех трех апполонах, которые так никуда и не летали. Это довольно просто. А всю подноготную знают буквально два человека, осуществляющие управление сложной и практически никому не понятной процедурой сборок, разборок, перепроверок агрегатов. Самое интересное, что в данном примере с насосами не приходится заниматься пересчетами центровки. Вся система насосов и трубопроводов - изначально симметрична. И ее удаление - симметрию не меняет. Зато позволяет круто облегчить Апполон. А изъятые агрегаты в который уже раз оказываются в горе признанных имеющими технологические дефекты - и отправляются под пресс.

>Если вы уверены в своем заявлении, если поиск истины для вас важнее амбиций - сходите на форум авиабазы.

Нет, не пойду. И амбиции здесь ни причем.

Опыт игры на "территории противника" у меня достаточно богатый. В связи с новой хронологией. Поведение 7-40, который не столько спорит, сколько гадит на голову оппоненту, при необходимости просто врет(Кропотов вроде как парочку-троечку раз его на этом ловил), - это совершенно классическая схема. Очень хорошо мне известная по опыту дискуссий между сторонниками традиционной истории и сторонниками новой хронологии. Он - просто копия с некоторых персонажей тех дискуссий. Смысла в подобном дискутировании нет. Такого рода защитники никогда не признают даже совершенно неоспоримых фактов.

Там, где аргументировать логически нет ни малейшей возможности, действует прием: набрасывается гора ссылок - на три года чтения. Вот типа - ты почитай. Мы это все знаем, вот когда и ты узнаешь, тогда поговорим. А без этого о чем с тобой, невежественным говорить.
И предложение нарисовать четкий альтернативный сценарий, не имеющий огрехов и противоречий, - из той же обоймы приемов. А придраться можно всегда и ко всему. И маленький огрех альтернативного сценария раздуть в проблему лживости оппонента. Ровно так, как это делает 7-40 в отношении Попова. Неистребимые в любом сценарии ошибки - преподносятся как заведомая хитрая ложь.

Зато сами защитники - никогда не лгут. Если Покровский приводит сведения из официальной истории Системы контроля космического пространства, явно расходящиеся с версией о том, что СССР мог контролировать космическое пространство, - начинает использоваться прием многократного повторения громкого бездоказательного крика: Да имел СССР такие возможности, имел, имел, имел...

Все мы знаем и все проходили. И даже когда-то тоже слушали небольшие, правда, курсы контрпропаганды.

Именно поэтому я так спокойно отношусь к 7-40. Я знаю, как он будет поступать.

И если рисую сценарии, то это я делаю не для него, а для читающей полемику публики. И для себя самого,- чтобы лучше осознать проблему и облегчить себе же поиск очередных неувязок - потому что они в этом случае оказываются вытекающими из какой-то логики, перестают быть случайными, маловероятными находками. Я начинаю обращать внимание на казавшиеся в отсутствии сценария малозначащими факты. Если бы я не обратил внимание на то, что президент США, получил практически диктаторские полномочия по управлению военной организации страны в связи с войной во Вьетнаме, если бы не обратил внимание на то, что в Президенты он попал с должности вице-президента и по совместительству директора НАСА, - ну какое бы значение имело, что все 6 испытательных стендов для двигателей Ф-1 были расположены компактно на одной единственной базе ВВС США. Сюда же прекрасно ложится и факт, что ВВС США в то же самое время безнаказанно и ничтоже сумняшеся осуществляли операции, являвшиеся просто военными преступлениями и преступлениями против собственных же солдат(пораженных диоксинами, вред которых к этому времени уже был известен).
А так этот факт - значимый. Все возможные огневые испытания двигателей Ф-1 должны были выполняться под жестким контролем какого-то должностного лица ВВС США.

И поскольку вопрос для меня представляет ценность, я буду работать по единственно правильному сценарию. Находить что-то - и немедленно выбрасывать находки в интернет. А далее они, если представляют ценность, - остаются в качестве достояния Сети и начинают жить независимой жизнью. Медленно изменяя общественное мнение.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (03.02.2007 17:07:51)
Дата 04.02.2007 11:14:50

Просьба

>Поведение 7-40, который не столько спорит, сколько гадит на голову оппоненту, при необходимости просто врет(Кропотов вроде как парочку-троечку раз его на этом ловил),

Пожалуйста, приведите хотя бы ОДИН пример вранья 7-40 (можно и парочку-троечку, чем больше, тем лучше; но минимум один). Заранее благодарю.
От Durga
К 7-40 (04.02.2007 11:14:50)
Дата 05.02.2007 15:29:07

Re: Просьба

Отмечу, что по ссылке Дмитрия это:

>А это точно, что не попали? Вот Попов бредил тем, что нет кина от терминатора до терминатора - а я его за минуту нашёл. :) Вы посмотрели всю кинозапись выходов, от начала до конца?

тоже является враньем, потому что вы выдаете непроверенный факт за достоверный. Вам неизвестно, есть такой фильм или нет, сами вы его не видели (вы предлагали разрешить вопрос при помощи пари). Ваша глубокая вера в то, что этот фильм есть еще не значит, что он действительно есть, даже поддельный.
От 7-40
К Durga (05.02.2007 15:29:07)
Дата 05.02.2007 23:18:52

Re: Просьба

>Отмечу, что по ссылке Дмитрия это:

>>А это точно, что не попали? Вот Попов бредил тем, что нет кина от терминатора до терминатора - а я его за минуту нашёл. :) Вы посмотрели всю кинозапись выходов, от начала до конца?
>
>тоже является враньем, потому что вы выдаете непроверенный факт за достоверный.

Как это "непроверенный"? Это очень солидная фирма, одна из крупнейших, торгующих подобными вещами, она сотрудничает с такой достойной и заслуживающей высшего доверия организацией, как НАСА, и НАСА ссылается на неё, указывая, что фильмы могут приобретены у этой фирмы. Так что нет никаких оснований сомневаться, что предложенный товар соответствует декларируемому.

>Вам неизвестно, есть такой фильм или нет, сами вы его не видели (вы предлагали разрешить вопрос при помощи пари).

Мне известно, что он есть - ну, во всяком случае, в той же мере, в какой мне известно, что существует "Спейс Шаттл". Хотя последнего я тоже сам не видел.

>Ваша глубокая вера в то, что этот фильм есть еще не значит, что он действительно есть, даже поддельный.

Конечно, не значит. Он есть не потому, что я верю в его существование, а потому что он просто - есть. Конечно, если Вы сумеете доказать его отсутствие, я сразу признаюсь в своей ошибке и раскаюсь. :)
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (04.02.2007 11:14:50)
Дата 05.02.2007 09:40:32

Да ради бога

Привет!
>>Поведение 7-40, который не столько спорит, сколько гадит на голову оппоненту, при необходимости просто врет(Кропотов вроде как парочку-троечку раз его на этом ловил),
>
>Пожалуйста, приведите хотя бы ОДИН пример вранья 7-40 (можно и парочку-троечку, чем больше, тем лучше; но минимум один). Заранее благодарю.

>>5.Если Аполлоны не улетали от Земли, НАСА не представит ни одной фотографии, на которой была бы снята третья ступень ракеты (S-IVB) на фоне далекой земли (с полным диском). И таких фотографий нет, хотя на фоне близкой ЗЕмли - сколько угодно.

>Вот бяда! Но ступень отделялась до того, как КА успевал сильно удалиться от Земли. :(

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/archive/187/187730.htm
Выдали непроверенный факт за достоверный.

Вот еще:

>Не нужно знать точку. Достаточно знать момент, и очень грубо. Место включения двигателей определяется небесной механикой. Нельзя стартовать из произвольного места. Двигатель включался в перигее орбиты, в апогее (почти) которой должна оказаться Луна на момент прибытия корабля. Так что эта траектория легко предсказуема.
 https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/archive/188/188171.htm

Например, А-8 стартовал к Луне вовсе не из перигея своей орбиты (см. отчет А-8 на сайте НАСА, стр.5-7. Второе включение S-IVB произошло на высоте 106.4 мили, это - отнюдь не перигей орбиты).


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (05.02.2007 09:40:32)
Дата 05.02.2007 11:29:48

Re: Да ради...

>>Вот бяда! Но ступень отделялась до того, как КА успевал сильно удалиться от Земли. :(
>
> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/archive/187/187730.htm
>Выдали непроверенный факт за достоверный.

Факт-то достоверный (40 тыс. км - это ~1/10 расстояния до Луны). Только он не подходил за объяснение в данном случае. Однако ни о каком "вранье при необходимости" и речи нет. Тем более, что правильные цифры я же потом и дал.

Я так понимаю, сам Д. Кропотов не в состоянии найти за дядюшкой 7-40 ни одного случая вранья, раз выдаёт за таковое мелкие ошибки?

>Вот еще:
>>Не нужно знать точку. Достаточно знать момент, и очень грубо. Место включения двигателей определяется небесной механикой. Нельзя стартовать из произвольного места. Двигатель включался в перигее орбиты, в апогее (почти) которой должна оказаться Луна на момент прибытия корабля. Так что эта траектория легко предсказуема.
> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/archive/188/188171.htm
>Например, А-8 стартовал к Луне вовсе не из перигея своей орбиты (см. отчет А-8 на сайте НАСА, стр.5-7. Второе включение S-IVB произошло на высоте 106.4 мили, это - отнюдь не перигей орбиты).

106,4 мили - это как раз и есть практически перигей той самой орбиты, вблизи апогея которой (~400 тыс. км) будет находится Луна. Вы что, не поняли смысла написанного?
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (05.02.2007 11:29:48)
Дата 05.02.2007 15:47:22

Re: Да ради...

Привет!
>>>Вот бяда! Но ступень отделялась до того, как КА успевал сильно удалиться от Земли. :(
>>
>> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/archive/187/187730.htm
>>Выдали непроверенный факт за достоверный.
>
>Факт-то достоверный (40 тыс. км - это ~1/10 расстояния до Луны). Только он не подходил за объяснение в данном случае. Однако ни о каком "вранье при необходимости" и речи нет. Тем более, что правильные цифры я же потом и дал.
Ну а сначала громко озвучили непроверенные данные, причем с апломбом, достойным лучшего применения.


>Я так понимаю, сам Д. Кропотов не в состоянии найти за дядюшкой 7-40 ни одного случая вранья, раз выдаёт за таковое мелкие ошибки?
А я, в отличие от вас всего лишь последователен, во вранье никого не обвиняю, поскольку доказательство факта вранья весьма тяжело.
Это только вы фантазиям простор даете. Правда, они у вас гадостные в основном.


>>Вот еще:
>>>Не нужно знать точку. Достаточно знать момент, и очень грубо. Место включения двигателей определяется небесной механикой. Нельзя стартовать из произвольного места. Двигатель включался в перигее орбиты, в апогее (почти) которой должна оказаться Луна на момент прибытия корабля. Так что эта траектория легко предсказуема.
>> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/archive/188/188171.htm
>>Например, А-8 стартовал к Луне вовсе не из перигея своей орбиты (см. отчет А-8 на сайте НАСА, стр.5-7. Второе включение S-IVB произошло на высоте 106.4 мили, это - отнюдь не перигей орбиты).
>
>106,4 мили - это как раз и есть практически перигей той самой орбиты, вблизи апогея которой (~400 тыс. км) будет находится Луна. Вы что, не поняли смысла написанного?
Эт вы бред пишете, и не стесняетесь. Конечно, добавив словечко "практически" для вас будет все едино, что 93 мили (первоначальный перигей орбиты А-8), что 103 мили, что 106 - все практически вблизи :)

И еще имеете наглость обвинять оппонента в том, что он не понял смысла написанного :)
По-моему, вы тут банально юлите, чтобы не признавать, как сели в лужу.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (05.02.2007 15:47:22)
Дата 06.02.2007 00:04:44

Re: Да ради...

>>Факт-то достоверный (40 тыс. км - это ~1/10 расстояния до Луны). Только он не подходил за объяснение в данном случае. Однако ни о каком "вранье при необходимости" и речи нет. Тем более, что правильные цифры я же потом и дал.
>Ну а сначала громко озвучили непроверенные данные, причем с апломбом, достойным лучшего применения.

Данные были совершенно правильными, неправильной была интерпретация, хотя и это не играло никакой роли. Но где тут враньё?

>>Я так понимаю, сам Д. Кропотов не в состоянии найти за дядюшкой 7-40 ни одного случая вранья, раз выдаёт за таковое мелкие ошибки?
>А я, в отличие от вас всего лишь последователен, во вранье никого не обвиняю, поскольку доказательство факта вранья весьма тяжело.

Ага. Т. е. что получается, Станислав Покровский сочинял, когда говорил, будто бы Вы ловили меня на вранье, да ещё парочку-троечку раз? Ай, как некрасиво-то... Вообще-то это называется клеветой, да. Но Вы тут, конечно, не при чём. Получается, Станислав Вас подставил? ;)

>Это только вы фантазиям простор даете. Правда, они у вас гадостные в основном.

Я? Где же это?

>>>>Не нужно знать точку. Достаточно знать момент, и очень грубо. Место включения двигателей определяется небесной механикой. Нельзя стартовать из произвольного места. Двигатель включался в перигее орбиты, в апогее (почти) которой должна оказаться Луна на момент прибытия корабля. Так что эта траектория легко предсказуема.
>>> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/3/archive/188/188171.htm
>>>Например, А-8 стартовал к Луне вовсе не из перигея своей орбиты (см. отчет А-8 на сайте НАСА, стр.5-7. Второе включение S-IVB произошло на высоте 106.4 мили, это - отнюдь не перигей орбиты).
>>
>>106,4 мили - это как раз и есть практически перигей той самой орбиты, вблизи апогея которой (~400 тыс. км) будет находится Луна. Вы что, не поняли смысла написанного?
>Эт вы бред пишете, и не стесняетесь. Конечно, добавив словечко "практически" для вас будет все едино, что 93 мили (первоначальный перигей орбиты А-8), что 103 мили, что 106 - все практически вблизи :)

Блин, Дмитрий, Вы просто НЕ ПОНЯЛИ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ. Я повторю для Вас снова: говоря о перигее, я имел в виду перигей ТОЙ СИЛЬНО ЭЛЛИПТИЧЕСКОЙ ОРБИТЫ, ПО КОТОРОЙ "АПОЛЛОН" ЛЕТИТ К ЛУНЕ. Ну, давайте прочитаем меня, любимого, ещё раз:

"Двигатель включался в перигее орбиты, в апогее (почти) которой должна оказаться Луна на момент прибытия корабля"

Вам же почему-то мнится та низкая околоземная орбита, на которую КА выходил изначально. Что есть полная бессмыслица. Ибо сам смысл текста в определении точки включения ДУ для перехода на орбиту полёта к Луне. ДУ включается вблизи перигея этой орбиты.

Т. е. Вы просто не понимаете смысл прочитанного, как и большинство опровергателей. Но обвиняете в том оппонентов и НАСА.

>И еще имеете наглость обвинять оппонента в том, что он не понял смысла написанного :)

Я не обвиняю. Я констатирую. Вы вот сейчас не поняли смысла написанного. Не поняли, о какой орбите идёт речь. Хотя изложено яснее ясного. И даже после повторного объяснения - не поняли.

>По-моему, вы тут банально юлите, чтобы не признавать, как сели в лужу.

Ну, расскажите скорее, в чём это я сел в лужу. Только не отпирайтесь теперь. Теперь-то уж Вы расскажете, не правда ли?
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (06.02.2007 00:04:44)
Дата 06.02.2007 02:41:25

Фиксирую важный момент (-)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (04.02.2007 11:14:50)
Дата 04.02.2007 15:41:35

Re: Просьба

>>Поведение 7-40, который не столько спорит, сколько гадит на голову оппоненту, при необходимости просто врет(Кропотов вроде как парочку-троечку раз его на этом ловил),
>
>Пожалуйста, приведите хотя бы ОДИН пример вранья 7-40 (можно и парочку-троечку, чем больше, тем лучше; но минимум один). Заранее благодарю.

О том, что СССР имел возможности надежно контролировать космическое пространство. И поэтому не мог пропустить незамеченным какой-нибудь приблудный старт. Причем 7-40 продолжал настаивать на этом даже после того, как была пересказана официальная история развития советской Системы контроля космического пространства.

7-40 настивал на том, что лаборатории многих стран изучали американские каменюки. Д.Кропотов на основании анализа литературных данных показал, что речь шла о маленьких масштаба 0.5 г обломочках от якобы больших каменюк.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (04.02.2007 15:41:35)
Дата 04.02.2007 22:19:29

Re: Просьба

>>Пожалуйста, приведите хотя бы ОДИН пример вранья 7-40 (можно и парочку-троечку, чем больше, тем лучше; но минимум один). Заранее благодарю.
>
>О том, что СССР имел возможности надежно контролировать космическое пространство. И поэтому не мог пропустить незамеченным какой-нибудь приблудный старт. Причем 7-40 продолжал настаивать на этом даже после того, как была пересказана официальная история развития советской Системы контроля космического пространства.

Простите, я запамятовал. Вы не могли бы процитировать, где бы я это утверждал? Что СССР не мог пропустить КАКОЙ-НИБУДЬ приблудный старт? Не КОНКРЕТНЫЙ, а именно "какой-нибудь"? Спасибо.

>7-40 настивал на том, что лаборатории многих стран изучали американские каменюки. Д.Кропотов на основании анализа литературных данных показал, что речь шла о маленьких масштаба 0.5 г обломочках от якобы больших каменюк.

Даже 0,5 г - это уже каменюки. Но в АДС без труда находятся статьи об анализе гораздо более крупных фрагментов. Вот, в ответе Кропотову ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/204698.htm ) указано, что ПЕРВАЯ ЖЕ статья, найденная по запросу по ПЕРВОМУ ЖЕ образцу брекчии, взятой в ПЕРВОЙ ЖЕ высадке, уже содержала результаты анализа 10-20-граммовых фрагментов. Авторы - финн и канадец. Это - изучение каменюк, не так ли?