От Pokrovsky~stanislav
К 7-40
Дата 05.02.2007 03:54:11
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Кстати, о...


>Не. Вы меня не поняли. Я говорил, что нужно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что специалисты не смогут отличить поддельный факел от настоящего.

Нет алгоритма, который вошел в учебники, которому можно научить, - нет и специалистов. Любой ясновидящий - такой же специалист. Глянул - и все понял, типа слышал голос из космоса.
А сейчас пока можно только с Вас требовать доказательство, что специалисты могут.

>Даже интуиция подсказывает, что кура на ходулях выглядит СОВСЕМ не так, как эпиорнис, а слабый факел, куда льют керосин, выглядит СОВСЕМ не так

Найдете публикацию, в которой будут по косточкам разобраны основания для такого определения мощности, оценены ошибки такого определения, - вот тогда это будет разговор.

>>Я всем наглядно продемонстрировал, как это делается. Оценивается масса вещества, которое пришло в движение, оценивается его кинетическая энергия. Источником этой энергии являются газы, попашие в сферу, ограниченную УВ за время от начала ее распространения.

Если Вас это так напрягает, пребывайте во мнении, что СССР не мог определить.

Впрочем, в одном Вы несомненно правы, определять можно энерговыделение, т.е. мощность, но не тягу. Контролю поддаются только правильные, честные двигатели, работающие приблизительно с одинаковым отношением тяги к мощности камер сгорания.


>Просто первоначально у Вас фигурировала именно взрывчатка, если я правильно помню. Потом уже Вы сказали, что взрывчатка не нужна, достаточно самого топлива. Вроде, так было?

Именно так. Жидкий кислород с опилками в картонном тубусе - тоже одна из самых эффективных геологических и строительных взрывчаток. Типа по энерговыделению с единицы массы раза в 4 эффективнее тротила.

***ОКСИЛИКВИТЫ (от лат. Оxygenium - кислород и liquidus - жидкий) взрывчатые вещества, смеси жидкого кислорода с органическими поглотителями (древесный уголь, мелкие опилки и т.п.).***

В нашем случае нет нужды в пропитке твердого топлива и слишком быстром взрыве, поэтому очень удобно ничего лишнего не выдумывать, ящики с толовыми шашками на ракету не городить, а выпрыснуть в воздух тот же кислород и керосин. Можно, кстати, через те же РДТТ, но без камер сгорания. Несколько мощных струй через широкое проходное сечение из четырех РДТТ. А еще четыре - все это дело поджигают. И симметрия не нарушается, и лишних устройств не надо, надо только внести небольшие изменения в 4 движка.

>Так я ж не говорю, что они не включились. Они включились. Только мы этого не видим и не можем видеть, т. к. это водородники. То, что мы видим на кадрах - это работа двигателей осадки топлива.

Ну и что? - В пространство между ступенями попадает энергия из двух источников - с первой ступени и со второй. Вторая обеспечивает дым, который прекрасно декорирует положение фронта получающегося взрыва. По которому мы типа и производили примерные оценки.

>Зачем мне что-то доказывать? Я просто сообщаю Вам общеизвестное: факел водородных движков, если только они не работают в плотной атмосфере (и если там не горят, скажем, примеси абляции), глазу сам по себе не виден. Это не нужно доказывать.

Знаю, знаю, не видим мы их. И рефракции от их струи не видим. Но типа нам на это пока что наплевать. Вопрос о второй ступени уходит на второй план. Проблема уже не с ее двигателем, а со скоростью, при которой начинается ее работа.

>Зачем сто раз? 13 раз это происходило у всех на глазах. Потом это показывали на плёнке. Съёмку вели специально в том числе и для того, чтобы потом можно было посмотреть, как всё происходит. И специалистов действительно было множество.

Да Вы просто млеете от слова "специалист". Они на то и специалисты, чтобы быть подобными флюсу - с односторонней полнотой познаний.

Замечу, что специалисты по космосу и по расчету траектории пользуются единицей км/сек.
Аэродинамики - Махами.

А сомнение в скорости - родилось именно из-за этих самых Махов, которые не соответствовали углу косого скачка уплотнения.

Аэродинамики знали, сколько будет Мах, но не связывали свое знание с проблемой набора космических скоростей.- Чужая епархия.

Куча народу контролировала скорость на самом начальном участке, где ракета совершала маневры по углу рыскания. И где в связи с этим и с наличием плотной атмосферы - могли возникнуть проблемы прочности ракеты.
А потом проблемы резко уменьшились.

>Зачем мне это утверждать? Это общеизвестно.

Да, я помню эту историю про Галилея, который не мог доказать, что видел пятна на Солнце ни одному из астрономов-иезуитов. Потому, что общеизвестно, что на Солнце пятен быть не может.

>Типа пока всё выглядит, как будто насовская версия верна. Но, возможно, Вам удастся, с применением формулы Циолковского, показать, как ракете удастся оказаться в нужном месте в нужное время, но при скорости, в несколько раз меньшей, чем заявляют насовцы? ;)

Только больше никому это не предлагайте. Примут за малограмотного.

У НАСА на начальном участке траектории есть мощнейший камуфляж, которым можно прикрыть любые игры со скоростями, массами и т.д. Сопротивление воздуха, начинающее заметно мешать приблизительно со скорости 100 м/с. И формула Циолковского летит в помойку. И логарифмический закон тоже. Поскольку выигрыш от снижения сопротивления воздуха, разрежающегося с высотой по экспоненте, - весьма не слабый.

А вот вторая тупень начинает работать в благостных условиях разреженной верхней атмосферы. И уже не обманешь, если не те начальные условия. Тут формула Циолковского вполне работоспособна.

Проблема - в скорости, на которой осуществлено разделение.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (05.02.2007 03:54:11)
Дата 05.02.2007 13:20:02

Re: Кстати, о...

>>Не. Вы меня не поняли. Я говорил, что нужно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что специалисты не смогут отличить поддельный факел от настоящего.
>
>Нет алгоритма, который вошел в учебники, которому можно научить, - нет и специалистов. Любой ясновидящий - такой же специалист. Глянул - и все понял, типа слышал голос из космоса.

Нет алгоритма, который вошёл в учебники, по которому можно отличить курицу на ходулях от эпиорниса. Но таким образом Вы не докажете, что специалистов по орнитологии не существуют.

>А сейчас пока можно только с Вас требовать доказательство, что специалисты могут.

С меня нельзя. Я ж не доказываю, что они могут.

>>Даже интуиция подсказывает, что кура на ходулях выглядит СОВСЕМ не так, как эпиорнис, а слабый факел, куда льют керосин, выглядит СОВСЕМ не так
>Найдете публикацию, в которой будут по косточкам разобраны основания для такого определения мощности, оценены ошибки такого определения, - вот тогда это будет разговор.

И не мечтайте. Теория о том, что специалисты ничего не поймут, принадлежит лично Вам. Вы и должны её доказать. Не докажете - Ваша теория останется пустыми словами.

>>>Я всем наглядно продемонстрировал, как это делается. Оценивается масса вещества, которое пришло в движение, оценивается его кинетическая энергия. Источником этой энергии являются газы, попашие в сферу, ограниченную УВ за время от начала ее распространения.
>Если Вас это так напрягает, пребывайте во мнении, что СССР не мог определить.

Нет, меня это не напрягает. Вы просто заявили, что у СССР был метод. Я попросил ссылку. Но если обычно Вы охотно ссылались на всякие вещи, то сейчас храните молчание, как партизан на допросе. Вас что, затрудняет сказать, откуда Вы узнали такую потрясающую вещь? Вы уж попробуйте. А то ведь люди могут подумать, что Вы это просто сочинили, а теперь отнекиваетесь........

>Впрочем, в одном Вы несомненно правы, определять можно энерговыделение, т.е. мощность, но не тягу.

Нет, я такого вообще не говорил. Я просил, чтобы Вы рассказали, откуда Вы узнали, будто у СССРб был метод.

>Контролю поддаются только правильные, честные двигатели, работающие приблизительно с одинаковым отношением тяги к мощности камер сгорания.

Отношение тяги к мощности камер сгорания???? Что это вообще такое - "мощность камеры сгорания"?!

>>Просто первоначально у Вас фигурировала именно взрывчатка, если я правильно помню. Потом уже Вы сказали, что взрывчатка не нужна, достаточно самого топлива. Вроде, так было?
>Именно так.

Ну вот и славно. Т. е. я не ошибся, Ваша версия менялась по ходу.

>>Так я ж не говорю, что они не включились. Они включились. Только мы этого не видим и не можем видеть, т. к. это водородники. То, что мы видим на кадрах - это работа двигателей осадки топлива.
>Ну и что? - В пространство между ступенями попадает энергия из двух источников - с первой ступени и со второй. Вторая обеспечивает дым, который прекрасно декорирует положение фронта получающегося взрыва. По которому мы типа и производили примерные оценки.

Не. Я никаких оценок не производил. Я рассказывал Вам насовскую версию. Всё остальное - Ваши фантазии.

>>Зачем мне что-то доказывать? Я просто сообщаю Вам общеизвестное: факел водородных движков, если только они не работают в плотной атмосфере (и если там не горят, скажем, примеси абляции), глазу сам по себе не виден. Это не нужно доказывать.
>Знаю, знаю, не видим мы их. И рефракции от их струи не видим. Но типа нам на это пока что наплевать.

Да хоть наплевать вам, хоть не наплевать. Факты от этого не изменятся. НАСТОЯЩИЕ факелы не могут быть видимы, а рефракция в таких условиях не может наблюдаться.

>Вопрос о второй ступени уходит на второй план. Проблема уже не с ее двигателем, а со скоростью, при которой начинается ее работа.

Нет проблемы. Точнее, они есть только в Вашем воображении.

>Да Вы просто млеете от слова "специалист". Они на то и специалисты, чтобы быть подобными флюсу - с односторонней полнотой познаний.

Но уж Вы-то всё знаете во всей полноте? ;)

>Замечу, что специалисты по космосу и по расчету траектории пользуются единицей км/сек.
>Аэродинамики - Махами.
>А сомнение в скорости - родилось именно из-за этих самых Махов, которые не соответствовали углу косого скачка уплотнения.

Всё всему соответствует. Несоответствие есть только в Вашем воображении. Но Вы и тут не сможете свести концы с концами.

>>Зачем мне это утверждать? Это общеизвестно.
>Да, я помню эту историю про Галилея, который не мог доказать, что видел пятна на Солнце ни одному из астрономов-иезуитов. Потому, что общеизвестно, что на Солнце пятен быть не может.

Однако существование пятен на солнце пришлось ДОКАЗАТЬ. А что у Вас с доказательствами? ;)

>>Типа пока всё выглядит, как будто насовская версия верна. Но, возможно, Вам удастся, с применением формулы Циолковского, показать, как ракете удастся оказаться в нужном месте в нужное время, но при скорости, в несколько раз меньшей, чем заявляют насовцы? ;)
>Только больше никому это не предлагайте. Примут за малограмотного.

Ничего страшного. Я переживу.

>У НАСА на начальном участке траектории есть мощнейший камуфляж, которым можно прикрыть любые игры со скоростями, массами и т.д. Сопротивление воздуха, начинающее заметно мешать приблизительно со скорости 100 м/с. И формула Циолковского летит в помойку. И логарифмический закон тоже. Поскольку выигрыш от снижения сопротивления воздуха, разрежающегося с высотой по экспоненте, - весьма не слабый.

Вы говорите об аэродинамических потерях? Тогда не смешите дядюшку и не подставляйте себя. Уровень аэродинамических потерь для РН лежит в пределах 100 м/с, обычно же гораздо меньше. Для их оптимизации специально выбирается профиль траектории (если Вы чего-то не знаете, но хотите узнать - спросите, попробую рассказать). И никаких прикрытий любых игр Вы не получите иначе, как в пределах этих 100 м/с. Впрочем, аэродинамические потери ХС 1-й ступени насой заявлены. Посмотрите в Шунейко - там есть цифра. По памяти, ок. 50 м/с. Ваша теория же предполагает списание куда-то практически 2 км/с. Ну, попробуйте объяснить, как насовцам удалось списать на аэродинамические потери 1-й ступени 1,5-2 км/с. И при том заявить их на уровне 50 м/с. Это нужно объяснить. Попробуйте. Как можно списать на аэродинамические потери на полтора порядка больше, чем может быть?! И при этом ещё и публично заявлять цифру, близкую к реальности?

>А вот вторая тупень начинает работать в благостных условиях разреженной верхней атмосферы. И уже не обманешь, если не те начальные условия. Тут формула Циолковского вполне работоспособна.

Формула Циолковского в любом случае приближение, потому что есть ещё гравитационные потери (самые большие) и на управление. Но это ерунда. Вы лучше расскажите, как ракете удалось оказаться в заявленном месте в заявленное время, но с втрое меньшей скоростью? ;)

>Проблема - в скорости, на которой осуществлено разделение.

Проблема существует исключительно в Вашем воображении. Но Вы попробуйте свести концы с концами в своих построениях. Объясните, как удалось ракете оказаться в нужное время в нужном месте. При скорости втрое меньше заявленной. И как этого удалось добиться, прикрываясь аэродинамическими потерями?! ;) :)))))))))))
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (05.02.2007 13:20:02)
Дата 05.02.2007 16:53:10

О кривом "макании ламеров"


Заскочил-таки на форум. И что вижу.

>Вы говорите об аэродинамических потерях? Тогда не смешите дядюшку и не подставляйте себя. Уровень аэродинамических потерь для РН лежит в пределах 100 м/с, обычно же гораздо меньше. Для их оптимизации специально выбирается профиль траектории (если Вы чего-то не знаете, но хотите узнать - спросите, попробую рассказать). И никаких прикрытий любых игр Вы не получите иначе, как в пределах этих 100 м/с. Впрочем, аэродинамические потери ХС 1-й ступени насой заявлены. Посмотрите в Шунейко - там есть цифра. По памяти, ок. 50 м/с. Ваша теория же предполагает списание куда-то практически 2 км/с. Ну, попробуйте объяснить, как насовцам удалось списать на аэродинамические потери 1-й ступени 1,5-2 км/с. И при том заявить их на уровне 50 м/с. Это нужно объяснить. Попробуйте. Как можно списать на аэродинамические потери на полтора порядка больше, чем может быть?! И при этом ещё и публично заявлять цифру, близкую к реальности?

Ну кто ж не смотрел дядюшку Шунейко.
Аэродинамические потери обозначены 46 м/с.

НО... на скорости 3.5 км/с. - т.е. на высоте более 67 км. Т.е. разреженной атмосфере.

А лобовое сопротивление в первом приближении пропорционально скорости аппарата и плотности окружающей среды.

На высоте 5 км ожидаемая скорость ну в 10, ну 30 раз меньше 3500 м/с, а плотность выше порядка на 4(в 25 тыс. раз)
http://www.sputnik.mto.ru/Kultura/33_4/1011820.htm

Кстати, когда будете высчитывать, задумайтесь, а можно ли вообще в этом случае применять в качестве единицы скорость?
_________________________________

Понятно, что человек может не знать ничего про сопротивление сред(даром, что физику учил в университете) - типа понятно.

Но я обозначил, о чем речь - о наборе скоростей в ПЛОТНОЙ атмосфере. И сказал, что с ростом высоты проблемы снижаются. Т.е. в данном случае "макание" не просто некомпетентное, а ПРИТВОРНО некомпетентное. Публика не заметит - и примет критику со стороны 7-40 за умную и опирающуюся на цифры.

Еще интереснее пример с рефракцией.
Подсовывается формула для рефракции - с измененным членом выражения. Может быть! Но 7-40 - работающий в обсерватории астрофизик. И просто профессионально должен знать, что у горизонта рефрация резко возрастает. А косинусный множитель - наоборот ее резко уменьшает при угле около 90 градусов.
Не понимает того, что пишет? Не владеет важнейшей для его профессии формулой? - Или это делается преднамеренно? Если никто за руку не поймает, оппонент будет с помпой посажен в лужу. А поймают - типа притворится валенком.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (05.02.2007 16:53:10)
Дата 06.02.2007 00:59:32

О скорости

Станислав, когда вернётесь - всё-таки расскажите, как ракете удалось в заданное время оказаться в заданном месте со скоростью, меньше заявленной в три раза. Это основной вопрос, и он исключительно интересен. Версия НАСА понятна: РН летит, как нужно, набирает скорость, как нужно, и оказывается где нужно когда нужно с той скоростью, что нужно. Вы же должны объяснить, как ракета оказалась где нужно когда нужно, но с втрое меньшей скоростью. Т. е. попытайтесь изобразить её график скоростей, вертикальной и горизонтальной. Вообще-то условие "в нужном месте в нужное время" должно соблюдаться в любой точке траектории, но, предположим, за РН вообще никто не смотрит на всём её пути, а только фиксируют её начальное и конечное положение. Давайте Вы сначала предложите свои профили скорости - ну а потом мы посмотрим. ;)
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (05.02.2007 16:53:10)
Дата 06.02.2007 00:49:12

Re: О кривом...

>Ну кто ж не смотрел дядюшку Шунейко.
>Аэродинамические потери обозначены 46 м/с.
>НО... на скорости 3.5 км/с. - т.е. на высоте более 67 км. Т.е. разреженной атмосфере.

Блин! Вы не поняли, что там написано. 46 м/с - это потери характеристической скорости НА ВСЁМ УЧАСТКЕ ПОЛЁТА СТУПЕНИ. Что это значит? Это значит, что если бы атмосферы не было бы вообще, то конечная скорость при отделении 1-й ступени была бы ажно на целых 46 м/с больше.

Станислав, Вы что, не знаете даже основных терминов? И сочли, что эти 46 м/с даны для какой-то непонятной Вам характеристической скорости?! Блин, и почему это меня не удивляет... Объясняю коротко значение терминов: характеристическая скорост (ХС), или идеальная скорость - это скорость, которую сообщила бы ступень ракете, если бы разгоняла её в вакууме и в отсутствие полей тяжести (т. е. если бы не было всех потерь). Из ХС вычитаются потери. К потерям относятся: гравитационные (за счёт действия силы тяжести), аэродинамические (сопротивление воздуха), на управление (отклонение вектора импульса от касательной). Есть и другие, которые часто включаются в состав этих трёх основных. Вот, открыл Шунейко: полная ХС 1-й ступени 3660, гравпотери 1220, аэрод. потери 46. Значит, в момент разделения остаётся скорость 3660-1220-46~2400. Нужно к этому добавить ещё ок. 400 м/с, получаемых за счёт вращения Земли. Будет 2800, грубо.

>А лобовое сопротивление в первом приближении пропорционально скорости аппарата и плотности окружающей среды.
>На высоте 5 км ожидаемая скорость ну в 10, ну 30 раз меньше 3500 м/с, а плотность выше порядка на 4(в 25 тыс. раз)
> http://www.sputnik.mto.ru/Kultura/33_4/1011820.htm

Станислав, рассказываю: траектория выбирается специально так, чтоб оптимизировать потери. На начальном этапе РН обычно поднимается вверх почти вертикально, чтоб скорее проскочить плотную атмосферу, хотя вертикальный разгон увеличивает гравитационные потери. "Шаттл" даже сбрасывает тягу в области наибольшего скоростного напора, чтоб снизить аэродинамические потери. Так что слои с высокой плотностью РН проскакивает быстро.

>Кстати, когда будете высчитывать, задумайтесь, а можно ли вообще в этом случае применять в качестве единицы скорость?

Ещё раз: мне нет надобности задумываться в данном случае, потому что я ЗНАЮ. Знаю, что аэродинамические потери РН имеют порядок 100 м/с, и не могут быть значительно больше. Для "Сатурна-5", кстати, эти потери меньше, чем для других ракет, по двум причинам. Во-первых, это БОЛЬШАЯ ракета; с ростом линейного размера сила сопротивления растёт как квадрат размера, но масса РН растёт как куб, так что тормозящее ускорение падает примерно линейно с ростом размера. Во-вторых, у "С-5" низкая стартовая тяговооружённость, так что он поначалу набирает скорость медленно, и проскакивает плотную атмосферу на умеренной скорости (это, правда, приводит к росту гравитационных потерь).

Так что сама идея того, что на аэродинамические потери можно списать несколько сот м/с, выглядит исключительно смешно. Вам это простительно лишь постольку, поскольку Вы ничего не смыслите в ракетах. :(

Если же хотите прикидку - пожалста. Берём за плотность - плотность воздуха в 1 кг/куб, за скорость - 100 м/с, за скорость - 100 м/с, за время полёта - 100 с, за массу ракеты - 2000 тонн, за площадь сечения - 100 квадратов (поперечник РН 10 м). Получается, что действующая на РН сила будет F~1*100*(100)^2=1 миллион ньютонов = 100 тонн. Ускорение тогда будет а=100/2000=0,05 "же"=0,5 м/с*с. За 100 с это ускорение отъест от РН 0,5*100=50 м/с. Вот и всё. Порядок тот же самый, что должен быть. По траектории, конечно, начальная скорость куда меньше 100 м/с, а в стратосфере - больше. Плотность убывает с высотой. Время пролёта плотных слоёв меньше 100 с. Максимальный скоростной напор наблюдается на высоте несколько км. В результате интегрирования по траектории получишь цифру того же порядка - до 100 м/с. И всё. Откуда может быть больше? Неоткуда. ВСЁ!

>Понятно, что человек может не знать ничего про сопротивление сред(даром, что физику учил в университете) - типа понятно.

Типа да. Тут, типа, всё понятно.

>Но я обозначил, о чем речь - о наборе скоростей в ПЛОТНОЙ атмосфере. И сказал, что с ростом высоты проблемы снижаются. Т.е. в данном случае "макание" не просто некомпетентное, а ПРИТВОРНО некомпетентное. Публика не заметит - и примет критику со стороны 7-40 за умную и опирающуюся на цифры.

Нет. Это не критика. Это всего лишь просвещение непросвещённого. Так сказать, "укрощение строптивого", если сказать мягко. И цифры здесь совершенно не при чём. Можно не знать абсолютно ничего о "Сатурне-5", о сопротивлении атмосферы, о физике. Вообще ничего. Достаточно знать САМУЮ ОБЩУЮ ВЕЩЬ: аэродинамические потери 1-й ступени ракет имеют порядок 100 м/с. Быть на порядок выше - они просто не могут. Даже у очень маленькой ракеты с низкой тяговооружённостью. Разве только специально заставить её лететь низэнко-низэнко.


>Еще интереснее пример с рефракцией.
>Подсовывается формула для рефракции - с измененным членом выражения. Может быть!


Но 7-40 - работающий в обсерватории астрофизик. И просто профессионально должен знать, что у горизонта рефрация резко возрастает. А косинусный множитель - наоборот ее резко уменьшает при угле около 90 градусов.
>Не понимает того, что пишет? Не владеет важнейшей для его профессии формулой? - Или это делается преднамеренно? Если никто за руку не поймает, оппонент будет с помпой посажен в лужу. А поймают - типа притворится валенком.

Блин, я ж сказал, что навскидку сказал. Я даже бумагу не беру для таких вещей, просто в голове, идя с кухни в комнату, прикидываю. О чём и предупредил. Но там Вас не спасёт ни синусный множитель, ни косинусный, ни тагненсный, никакой вообще. Потому что от углов ничего не зависит. Никакого горизонта там вообще нет. И в лужу Вас никто не собирается сажать. Вы сами первый заикнулись о рефракции. А теперь цепляетесь к мелким ошибкам, пытаясь как-то отмазаться. Дело не в том, что это Вас не красит. Дело в том, что с рефракцией Вы пролетели фантастически (как и со всем остальным), и Вас уже ничто здесь не спасёт, никакие личные нападки. Я понимаю, признать ошибку пусть даже в 2 порядка Вам скрепя сердце пришлось; а вот 4 порядка признавать не хочется; и я Вас не неволю. Мало сомневаюсь, что Вы уже сами всё поняли.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (06.02.2007 00:49:12)
Дата 06.02.2007 03:33:54

Re: О кривом...

Комментровать написанное - не для белых людей!

Не торопитесь. Попытайтесь понять, что оппонент понимает, и что не понимаете и не желаете понимать ВЫ.

Я не тороплю. - Можно подумать, поработать над литературой, - и ответить через месяц-два-три-шесть -хотя бы по пейджеру форума...