От Chingis
К 7-40
Дата 05.02.2007 17:24:58
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: а конкретнее?

>>>Кучу техники, техническую базу "Шаттла" и основу современной селенологии (есть такая наука), плюс нехилый вклад в планетологию. Мало?
>>Кроме липучек
>
>А разве это не конкретно? Возьмите любой солидный труд по селенологии. Возьмите МИК и стартовый комплекс "Шаттлов". Краулеры.

Посоветуйте что-нибудь в сети по вопросу плодов лунной программы. Ведь отсутствие на данный момент тяжелого американского носителя с американскими двигателями - серьезный аргумент скептиков.
Краулеры - я так понимаю, "луномобили"? Это вторично. Хотелось бы что-то посущественнее. Вот про стартовый комплекс Шаттлов я бы почитал. Не дадите ссылку?
Да, а что такое МИК?
От 7-40
К Chingis (05.02.2007 17:24:58)
Дата 06.02.2007 01:29:35

Re: а конкретнее?

>Посоветуйте что-нибудь в сети по вопросу плодов лунной программы.

А что именно Вы хотите? Скажите конкретно. Я постараюсь подсказать.

>Ведь отсутствие на данный момент тяжелого американского носителя с американскими двигателями - серьезный аргумент скептиков.

Нет, это вообще не аргумент. Кроме того, носитель есть - "Шаттл". Он немногим меньше "Сатурна", а на низкую орбиту выводит даже больше. А скоро, вроде, будет ещё больший. На базе "Шаттла".

>Краулеры - я так понимаю, "луномобили"?

Нет. Это вот эта машинка:


Их две, раньше "Сатурны" возили.

>Это вторично. Хотелось бы что-то посущественнее. Вот про стартовый комплекс Шаттлов я бы почитал. Не дадите ссылку?

ОК. Сейчас нет времени, завтра постараюсь подыскать. Поищите в сети пока по
Shuttle launch complex 39
Начните отсюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Kennedy_Space_Center_Launch_Complex_39

>Да, а что такое МИК?

Монтажно-испытательный комплекс. Большущий ангар вертикальной сборки, где собирали "Сатурны", а теперь "Шаттлы".
От Chingis
К 7-40 (06.02.2007 01:29:35)
Дата 06.02.2007 11:29:20

Re: а конкретнее?

>>Ведь отсутствие на данный момент тяжелого американского носителя с американскими двигателями - серьезный аргумент скептиков.
>
>Нет, это вообще не аргумент. Кроме того, носитель есть - "Шаттл". Он немногим меньше "Сатурна", а на низкую орбиту выводит даже больше. А скоро, вроде, будет ещё больший. На базе "Шаттла".

Для меня аргумент. А то, что "Шаттл" является носителем - для меня новость. У него, конечно, есть двигатели, но чтобы он самостоятельно взлетал и разгонялся при этом до космических скоростей... Что-то вы наверное путаете.

Краулер - да, интересная штука. Но его наличие напрямую ничего не доказывает. Но как вторичный аргумент себе пометим.

МИК - это та штука, в которой все так чудно испытывалось без практических пусков?
От Karev1
К Chingis (06.02.2007 11:29:20)
Дата 06.02.2007 13:22:56

конкретнее

>>>Ведь отсутствие на данный момент тяжелого американского носителя с американскими двигателями - серьезный аргумент скептиков.
>>
>>Нет, это вообще не аргумент. Кроме того, носитель есть - "Шаттл". Он немногим меньше "Сатурна", а на низкую орбиту выводит даже больше. А скоро, вроде, будет ещё больший. На базе "Шаттла".
>
>Для меня аргумент. А то, что "Шаттл" является носителем - для меня новость. У него, конечно, есть двигатели, но чтобы он самостоятельно взлетал и разгонялся при этом до космических скоростей... Что-то вы наверное путаете.
Да, мягко говоря, 7-40 говорит неправду. Шаттл выводит на низкую орбиту малого наклонения(28гр.- широта мыса Канаверал) спутники массой 20 с хвостиком тонн. А то, что при этом на орбите оказывается почти 100 тонн железа, к делу не относится. В отличии от Энергии, Шаттл не может выводить на орбиту объекты без самого орбитального самолета. Дело в том, что двигатели 2-й ступени установленны у Шаттла на ОС, а у Энергии - на баке. Поэтому Энергия могла забросить на орбиту спутник под 100 тонн, установив его вместо ОС, а Шаттл, по понятной причине не может.
>Краулер - да, интересная штука. Но его наличие напрямую ничего не доказывает. Но как вторичный аргумент себе пометим.

>МИК - это та штука, в которой все так чудно испытывалось без практических пусков?
Нет, это цех где собирают Шаттлы, а ранее собирали Сатурны. Наличие такого МИКа и краулера доказывает только то, что была изготовлена такая вот здоровенная штуковина, а как она летала - бог весть. У нас от Н-1 тоже осталось два таких цеха, один из них на Байконуре, но это ведь не доказывает, что СССР слетал на Луну. Видал я нижнюю часть Н-1 в сборе. Впечатляет. Но так и не полетела.