От Дмитрий Кропотов
К Игорь С.
Дата 02.02.2007 08:46:22
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Может, непонятный?

Привет!
>Дмитрий, ну что вы пишите....
>Вы что, не понимаете что точно так же можно сказать про любые доказательства в суде? Допустим предъявляют алиби, а тогда в ответ по вашему рецепту можно сказать, что а представьте себе что вам принесли действительные фотографии, на которых подсудимый убивает жертву. Значит все ваши алиби не имеют смысла.
ТАк я именно эту мысль и имел ввиду, приводя свой пример.

>Вы сначала принесите эти фотографии, а потом будем обсуждать. ОК?
Т.е. по предложенному тесту возражений нет?
ТЕперь вы сами понимаете, что вопрос по детальной схеме фальсификации - второстепенный.
Если фальсификация доказана - он представляет исторический интерес
А если не доказана - вообще интереса не представляет.

>>Вот и цена дискуссии по вопросам мат.-технического обеспечения возможной аферы, которую вы затеяли.
>
>Цена сильно зависит от понимания сути. Вы суть - не понимаете, ибо никогда с этим просто не сталкивались.
Да это и не требуется, по соображениям, приведенным выше.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Игорь С.
К Дмитрий Кропотов (02.02.2007 08:46:22)
Дата 02.02.2007 18:32:55

Куда уж понятнее

>>Дмитрий, ну что вы пишите....
>>Вы что, не понимаете что точно так же можно сказать про любые доказательства в суде? Допустим предъявляют алиби, а тогда в ответ по вашему рецепту можно сказать, что а представьте себе что вам принесли действительные фотографии, на которых подсудимый убивает жертву. Значит все ваши алиби не имеют смысла.

>ТАк я именно эту мысль и имел ввиду, приводя свой пример.

Я не понял, вы считаете? что таким образом (словами "представьте себе, что вам принесли действительные фотографии") действительно можно уьедиьт суд? Я имел в виду что ни один суд никогда не признает такого аргумента ввиду его абсурдности.

>>Вы сначала принесите эти фотографии, а потом будем обсуждать. ОК?
>Т.е. по предложенному тесту возражений нет?

"Сначала принесите фотографии" - это категорическое возражение по тесту. Если хотите, это полностью перечеркивает весь ваш тест.

>ТЕперь вы сами понимаете, что вопрос по детальной схеме фальсификации - второстепенный.

Дмитрий, от того что вы повторите это сто раз доказательств не прибавится. Я свое мнение высказал.

>Если фальсификация доказана - он представляет исторический интерес

Доказывайте. Пока у вас ноль. И без объяснения как это могло быть - никого кроме любителей жареного не заинтересует. Впрочем, Фоменко и Резуна это не останавливает.

>А если не доказана - вообще интереса не представляет.

Пока не приведете схему - говорить не о чем.

>>Цена сильно зависит от понимания сути. Вы суть - не понимаете, ибо никогда с этим просто не сталкивались.
>Да это и не требуется, по соображениям, приведенным выше.

Т.е. вы признаете, что не понимаете сути?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (02.02.2007 18:32:55)
Дата 02.02.2007 19:25:45

Игорю С.

Вот сегодня я поместил два постинга, в которых прямо на американском киноматериале, причем на который не сошлешься, что случайно павильонаая съемка попалась, - показано, что скорость в точке разделения ступеней отличалась от декларируемой в 3 раза.

Для меня этот аргумент - окончательный и бесспорный.

Ракета с декларированными массовыми характеристиками, не добрав 2/3 от запланированой скорости к моменту разделения ступеней, - принципиально не способна долететь до Луны. По теории. А с недекларированными - цифирьки не сходятся - и очень круто. Массу Аапполона без загрузки дай бог на лунную орбиту вывести.

Мои прикидки - проверяются с помощью линейки и калькулятора - в домашних условиях. Все объяснено. Совпадения оценки - по трем видам измерений.

И Вы после этого продолжаете спорить по каким-то потусторонним вопросам?
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (02.02.2007 19:25:45)
Дата 04.02.2007 11:19:16

Окончательный аргумент

>Вот сегодня я поместил два постинга, в которых прямо на американском киноматериале, причем на который не сошлешься, что случайно павильонаая съемка попалась, - показано, что скорость в точке разделения ступеней отличалась от декларируемой в 3 раза.
>Для меня этот аргумент - окончательный и бесспорный.
...
>Мои прикидки - проверяются с помощью линейки и калькулятора - в домашних условиях. Все объяснено. Совпадения оценки - по трем видам измерений.

Это для Вас окончательный аргумент. А для суда? Вот Вы придёте в суд и скажете, что ступень не добрала в скорости в три раза, что это говорит Ваш калькулятор и линейка. А Вам выложат съёмки наземных камер (доступны в сети, в хорошем качестве - на ДВД), снимавших с разных точек, и простой геометрией покажут, что расстояние до ракеты в момент разделения в точности соответствовало декларируему. И ещё выложат траекторные измерения, сделанные с кораблей слежения в Атлантике. И так - все 13 раз. И спросят: как же это так, мастер Поукроффски, выходит? На глазах у тысяч людей разделение произошло на том удалении от космодрома и в той точке, где должно, это все видели, это зафиксировано камерами, это измерено на кораблях и самолётах слежения, это произошло 13 раз подряд и за 40 лет никто в этом не усомнился - и вдруг ваша линейка, мастер, и ваш калькулятор говорят, что скорость была в три раза меньше? Как же ракете удалось при втрое меньшей скорости преодолеть положенное расстояние за заданное время? Может, вам надо сменить батарейки в калькуляторе, а линейку беречь от воды? ;)
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (02.02.2007 19:25:45)
Дата 02.02.2007 20:59:51

А вас не смущают противоречия

>Вот сегодня я поместил два постинга, в которых прямо на американском киноматериале, причем на который не сошлешься, что случайно павильонаая съемка попалась, - показано, что скорость в точке разделения ступеней отличалась от декларируемой в 3 раза.

т.е где-то 1 км/сек? А каревл с вами согласится?

Станислав, не слишком ли круто - в три раза? Вот Каревл говорит что ракета только совсем чуть-чуть не дотягивала до требуемых параметров. Вы - что в три раза. Но три раза - это не чуть - чуть. Вы определитесь, пожалуйста...

>Для меня этот аргумент - окончательный и бесспорный.

Дык не первый, и полагаю, не последний.

>Ракета с декларированными массовыми характеристиками, не добрав 2/3 от запланированой скорости к моменту разделения ступеней, - принципиально не способна долететь до Луны. По теории. А с недекларированными - цифирьки не сходятся - и очень круто. Массу Аапполона без загрузки дай бог на лунную орбиту вывести.

>Мои прикидки - проверяются с помощью линейки и калькулятора - в домашних условиях. Все объяснено. Совпадения оценки - по трем видам измерений.

Отлично. Теперь добейтесь совпадения с результатами остальных экспертов.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Karev1
К Игорь С. (02.02.2007 20:59:51)
Дата 06.02.2007 08:47:51

НЕ ссылайтесь на меня без моего ведома.

>>Вот сегодня я поместил два постинга, в которых прямо на американском киноматериале, причем на который не сошлешься, что случайно павильонаая съемка попалась, - показано, что скорость в точке разделения ступеней отличалась от декларируемой в 3 раза.
>
>т.е где-то 1 км/сек? А каревл с вами согласится?
Я еще не проверял.
>Станислав, не слишком ли круто - в три раза? Вот Каревл говорит что ракета только совсем чуть-чуть не дотягивала до требуемых параметров. Вы - что в три раза. Но три раза - это не чуть - чуть. Вы определитесь, пожалуйста...
Где это я говорю, что "чуть-чуть"? Я говорил, что наличие почти неизрасходованного запаса топлива на 3-й ступени позволяет сильно скомпенсировать недобор характеристической скорости на нижних ступенях и позволяет вывести на околоземную орбиту связку, выглядящую так же как заявлено НАСА. Численных оценок я еще не делал. Но, навскидку, оценка Стаса верная, и на 3-й ступени можно добрать недостающие 2 км/сек.
Не найду пост, где вы ссылаетесь на меня, что я согласен с технической невозможностью фальсификации, я такого не говорил. Я, просто понимаю сложности такого процесса.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (02.02.2007 20:59:51)
Дата 04.02.2007 20:22:12

Re: А вас...

>т.е где-то 1 км/сек? А каревл с вами согласится?

>Станислав, не слишком ли круто - в три раза? Вот Каревл говорит что ракета только совсем чуть-чуть не дотягивала до требуемых параметров. Вы - что в три раза. Но три раза - это не чуть - чуть. Вы определитесь, пожалуйста...

Допускаю, что в 2. Типа 1200 м/с.
Все-равно очень даже не чуть-чуть, настолько не чуть-чуть, что удается это увидеть и измерить. Было бы чуть-чуть - не удалось бы.