Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Чуть запоздалый ответ 7-40.

От	Karev1
К	Durga
Дата	19.01.2007 19:43:22
Рубрики	Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Война и мир;

Чуть запоздалый ответ 7-40.

Извиняюсь, что помещаю ответ не там, где вопрос. Считаю важным и боюсь, чтоб не затерялся. Не мог ответить вовремя. Сейчас ответ чуть устарел, но решил не изменять его, оставил так как написал на бумаге 3-4 дня назад. Правда 7-40 ведет себя на нашем форуме гораздо приличней, чем на Авиабазе.

Выступление 7-40 представляет собой яркий пример попытки манипуляции сознанием. Начать можно хоть с того как он себя объявляет: «Дядюшка 7-40», хотя его никто дядюшкой и не называл. Причем он косвенно вкладывает эти слова в мои уста. Этим он заранее как бы ставит себя выше собеседников. И предлагает им смотреть на него снизу вверх.
Далее. Как я понял, 7-40 – астрофизик. Допустим это так, но на каком основании он так безаппеляционно поучает других участников в вопросах космической техники? Он интересуется данной тематикой? Прекрасно, пусть так и скажет. Нет, он изрекает истины с таким видом, будто он в обсерватории между делом космические аппараты и ракеты проектирует.
>Дмитрий, у Вас там на Кара-Мурзе образовался некий Karev1, который с одной стороны говорит (единственное правильное, что он говорит ), что у дядюшки 7-40 "снобизм так и прёт", а с другой - имеет наглость заявлять, что

>|"Ракетные" аргументы у 7-40 крайне слабые, сразу видно, что он или сам слабо знает материал или рассчитывает на слабое знание читателей". Или выдавать перловку по типу "По авиабазе. Руки чешутся написать тамошним умникам. Резвятся по поводу элементарных ошибок Селиванова и сюда же чохом подверстывают Попова. А конретные аргументы - очень слабы".

>Так вот передайте этому молодчику, что такие, как он - это позор опровергателей. Пока в опровергателях числятся такие кадры, как он (ну и разумеется как кадры, не знающие, что такое циклоида и как делают панорамы Фотошопом ) - "Аполлон" никогда не будет разоблачён. Он в одном посте http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/201181.htm понаписал такого, что после этого ему лучше вообще не светиться, а просить прощения у всех опровергателей за дискредитацию самой идеи.

>Я его немножко умою тут, хорошо? А Вы ему дадите почитать, может, после этого он и займётся самообразованием.

>Есть у 7-40 ссылка на международный каталог космических объектов. А вы спросите его: "Кто заполняет этот каталог?"

>Если Карев не знает, кто составляет КОСПАР, то вопросы он должен задавать не так. Сейчас похоже на экзамен, а он - не тот, кто может меня экзаменовать. Если чего-то не знает, но хочет узнать, то пусть спросит примерно так: "Извините, я ламер в этом, я не знаю того-то и того-то. Пожалуйста, расскажите". И ему расскажут. Охотно.

Я бы может так и спросил, но, обращаться, таким образом, к откровенному хаму, к тому же явно непрофессионалу в области слежения за КА, все преимущество которого заключается в наличии массы свободного времени и неограниченного доступа в и-нет, рука не поворачивается.
Да, и, кстати, КОСПАР – не каталог, а международная организация. И еще, к сведению 7-40: Конвенция о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство, была подписана 14 янв. 1975 года.
Все ж кто-нибудь подскажет мне механизм заполнения указанного каталога? Кроме шуток!
>Он думает если там написано "крышка" значит ее с Земли кто-то видел. Похоже он не представляет себе возможности наземных средств наблюдения за космическими объектами.

>Ему не следует приписывать оппоненту свои недостатки, которые он так наглядно демонстрирует здесь же.
Ниже 7-40 признает правильность моей оценки разрешающей способности наземной оптики на орбите Скайлэба – 2 м. И как же он думает отличить при таком разрешении 2-ю ступень от надувного баллона такого же размера? 7-40, вы может быть еще верите и в то, что со спутника можно пересчитать звездочки на погонах и снять портрет армянина, бросившего гранату в Буша в Тбилиси?
>В отношении наблюдаемой на орбите второй ступени РН, выводящей Скайлэб. Сильный аргумент. Но во-первых ее имитацию можно было запустить раньше или позже запуска Скайлэба, во-вторых ее имитацию можно запустить одновременно со Скайлэбом

>Пусть Карев расскажет скорее, как можно сымитировать на орбите объект размером со 2-ю ступень "Скайлэба". Повторяю: это объект диаметром ок. 10 метров, длиной более 20 метров и массой порядка 40 тонн (с неотделившимся переходником к 1-й ступени). Размер ступени прекрасно виден, а его масса с достаточной точно определяется скоростью торможения. Так что имитация должна выглядеть по габаритам, как 2-я ступень, а массу иметь минимум тонн 20.
Изобразить на орбите цилиндр таких размеров? – ничего проще. Слышали про американский спутник «Эхо-1»? Так вот, он представлял собой шар диаметром 30 м и массой всего 68 кг. Разворачивался он прямо на орбите. Что касается массы, то - да, тормозиться он будет гораздо сильней реальной ступени. Но заметно это станет не сразу, т.к. орбита достаточно высока. А когда она опустится можно будет обеспечить аэродинамическую стабилизацию набегающим потоком (наподобие «Космоса-149») и торможение резко уменьшиться. Правда при этом она перестанет кувыркаться, но вопрос, будет ли кто за ней смотреть через столько времени после запуска?
Все это про фальшивую ступень на орбите я пишу не потому, что верю, что именно так оно и было, а чтоб показать, что технически задача фальсификации 2-й ступени решаема и версия Попова имеет право на жизнь. Возможен и компромиссный вариант: запуски к Луне имитировались ракетой без 2-й ступени, а запуск «Скайлэба» уже с ней. Все-таки между испытаниями поддельного С-5 и запуском Скайлэба прошло почти 6 лет. Американцы могли за это время довести 2-ю ступень до каких-то приемлемых кондиций.
>Пусть Карев расскажет, какой ракетой эта самая имитация (весом минимум в 20 тонн) была выведена ("Сатурн" не предлагать - все пуски наперечёт), и каким образом удалось её вывести как раз так, чтоб она оказалась в нужном месте в нужное время. Причём так, чтоб заметили её только после запуска "Скайлэба", причём сразу, не раньше и не позже.

>,в-третьих, схема мистифицированной С-5 могла быть совсем не такой как пишет А.И. Я предполагаю совсем другую схему.

>Вот это и называется: опровергатели не способны свести концы с концами в самых основах своих теорий. У каждого опровергателя - своя теория, которые друг с другом никак нигде не пересекаются, противоречат друг другу и сами себе. Да ещё и меняются час от часу. А у насовцев - единая теория, вот уже 40 лет. Которая всё включает и всё объясняет. Самым простым и убедительным способом.
Еще бы у насовцев были разные теории! ). В десятый раз повторяю: Скептики не обязаны объяснять конструкцию печатного станка, на котором сделана фальшивая купюра! Достаточно указать на изъяны купюры и высказать хоть сколько-нибудь правдоподобную версию метода ее изготовления. Так, факультативно.
Версия фальсифицированной РН не является основой теории разоблачения!
>7-40 упомянул створки обтекателя. Очень странные объекты на орбите, обычно их на орбиту не выводят. Это что? не сработала система сброса?

>Ка-ашмар! И этот человек берётся рассуждать о космонавтике! Расскажите ему, Дмитрий:

И что? 7-40 берется утверждать, что выведение обтекателей на орбиту является обычным делом в космической практике? Ну, тогда над ним будет ржать вся Авиабаза! Признаюсь, что не знал столь экзотической особенности конструкции Скайлэба. Нельзя знать все обо всем. Хотя я и не утверждал, что это не возможно.(Этоя про обтекатель на орбите)
>у "Скайлэба" был примерно 11-тонный четырёхлепестковый обтекатель, длиной около …совет: не слушайте его. Не пейте из этого источника: козлёночком станете.

>Кстати, про лепестки обтекателя массой по две с гаком тонны каждый и длиной вдвое больше, чем КК "Союз", я ещё не спрашивал. Но откуда они взялись на орбите (в каталоге КОСПАР исправно имеются, даты появления на орбите и схода каждого исправно зафиксированы) - ваша теория должна ответить.

Да, все в соответствии с насовской версией. Мы же не утверждаем, что амеры в том пуске вообще ничего не запустили.

>Определить, что там болтается на орбите, не так просто. Астрофизик 7-40 должен бы знать, что разрешение наземных оптических телескопов ограничено наличием земной атмосферы. Я считал для самых больших телескопов (давно уже, сейчас под рукой цифры нет) разрешение на высоте 200-300 км не лучше 1 м. Но 5-6 метровые телескопы не как грибы растут на Земле. Их всего 2.

>Ужас, какой ужас! Этот Карев - он вообще в школе учился? Так позориться, да ещё публично, да ещё охотно, с оттяжечкой... Точно, ка-ашмар.
>1) 5-6-метровых телескопов было на момент эксплуатации "Скайлэба" всего 1 (одна) штука - 5-метровый американский Хэйл. В конце 74-го появился 6-метровый БТА, а сейчас таких телескопов МНОГО.
Тут я погорячился, забыл, что Зеленчукский телескоп вступил в строй чуть позже запуска Скайлэба. Да и вообще, зря я про большие телескопы заговорил. Злой был очень. Я ожидал, что 7-40 начнет орать, что в большой телескоп можно на орбите заклепки рассматривать, вот и написал про БТА (с запасом ). Но в астрономии он, похоже, понимает. Да, 1-2 сек. макс. разрешение было достигнуто за долго до больших телескопов. Это даже я знаю, прочитав пару популярных книжек по астрономии лет 20 назад.

>И низкие орбиты с малым наклонением наш телескоп не видит. А радиолокаторы ограничены длинной волны. В общем можно примерно определить размер объекта и форму очень грубо.

>Какой "наш" телескоп? Какие малые наклонения? О чём это вообще? Он что, не знает даже, что "Скайлэб" был выведен практически на то же наклонение, что наши "Салюты", т. е. примерно на 51 градус?! Как этого можно не знать и грезить малыми наклонениями?
Писал сгоряча, вечером заглянул в справочник, смотрю 50 гр, но исправить уже не мог – отправлено. На низкие наклонения запускались С-5 при полетах к Луне.
>Так вот, даже на исходной орбите "Скайлэба", при наблюдении прямо снизу разрешение достигает 2 метров, а уж когда ступень спустилась ниже, незадолго до входа её в атмосферу - даже одного метра. В общем, если смотреть сбоку, можно спокойно ориентироваться на разрешение лучше 3 метров. Поэтому бандура 25 на 10 метров будет видна чуть не в деталях - особенно когда снизится. Хватит совсем маленького инструментика. Любительского.
От 2-х метрового разрешения скрыть фальшак – проще простого.
>Форму для больших объектов. Но не для "крышки".

>Теоретикам-опровергателям нужно объяснить как раз наличие на орбите ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО объекта. ...Что до маленьких, то они отождествляются не по форме, а по яркости, особенностям орбиты (что куда отстреливается - обычно известно) и по эволюции этой орбиты (откуда определяется отношение размер/масса).

Единственная польза от 7-40, что он обратил внимание на 2-ю ступень при запуске Скайлэба. Надо было самому вспомнить.
Все-таки, скорее всего 2-я ступень у С-5 была рабочей.

>По поводу чьего-то замечания, что Шаттл легко можно было сделать автоматически управляемым. Чушь! Это одно из слабых мест Шаттлов. Я с самого начала их пусков жду когда какой-нибудь пилот Шаттла ошибется и не попадет на полосу. Тогда им труба - еще 7 трупов. Пилоты - молодцы! столько раз безошибочно приводили планер с аэродинамическими характеристиками чуть лучше, чем у полена на аэродром! Снимаю перед ними шляпу! Но так рисковать людьми - негуманно.

>Дмитрий, перескажите ему то, что я Вам расскажу, а то он так и будет бродить в потёмках своего сознания, рождающего сплошных химер.

Про Шаттлы – все просто! Ну, верит 7-40 всему, что пишут насовцы, что тут поделаешь? А вот подумать, почему американцы не провели автоматические полеты Шаттла даже тогда, когда сильно опасались за успех полетов, он не хочет. Ни при первых запусках Колумбии, когда экипаж был всего из 2-х человек и стояли катапультируемые кресла, ни после катастроф Челленджера и Колумбии. Хотя задержки полетов были ЕМНИП по 2 года!

>Так вот. "Шаттлы" умеют садиться автоматически и умели это С САМОГО НАЧАЛА. Система автопосадки на них была ВСЕГДА. Она отрабатывалась уже на "Энтерпрайзе".
>Что до "пилоты - молодцы"... Они на тренировках сажают на симуляторах не одну сотню "Шаттлов" и допускаются к штурвалу, лишь когда профессионализм на уровне автоматизма приобретают. Пилоты гражданской авиации, кстати, летают не с одной сотней пассажиров на борту - и сто посадок подряд без катастроф особой молодцеватости, вроде, тоже не требовали.
7-40 похоже не знает, что Шаттл – планер, идет на посадку без двигателей, в отличие от пассажирских самолетов. Когда один советский пилот в 60-е годы посадил на аэродром МиГ-21 с отказавшим двигателем, то ему дали Героя Советского Союза. А у пилотов Шаттлов – это работа, потому и восхищаюсь ими.

От	7-40
К	Karev1 (19.01.2007 19:43:22)
Дата	19.01.2007 23:20:56

Re: Чуть запоздалый...

От	Karev1
К	7-40 (19.01.2007 23:20:56)
Дата	22.01.2007 09:07:52

Продолжаем манипулировать помаленьку?

>Я поучаю только тех, кого надлежит поучать. И изрекаю истину с тем видом, с каким изрекают истины. Истины не зависят от того, с каким видом их изрекают и чем занимается их изрекающий.
Банальность. Но носителем истины вы себя объявляете категорически!
>>>Если Карев не знает, кто составляет КОСПАР, то вопросы он должен задавать не так. Сейчас похоже на экзамен, а он - не тот, кто может меня экзаменовать. Если чего-то не знает, но хочет узнать, то пусть спросит примерно так: "Извините, я ламер в этом, я не знаю того-то и того-то. Пожалуйста, расскажите". И ему расскажут. Охотно.
>>
>>Я бы может так и спросил, но, обращаться, таким образом, к откровенному хаму, к тому же явно непрофессионалу в области слежения за КА, все преимущество которого заключается в наличии массы свободного времени и неограниченного доступа в и-нет, рука не поворачивается.
>
>Т. е. Вы желаете узнать сами? Без проблем.
Не делайте вид, что не поняли моих слов.
>>Да, и, кстати, КОСПАР – не каталог, а международная организация.
>
>А хто спорит? Но есть каталог КОСПАР.
Есть, но вы сказали "заполняют КОСПАР", а не каталог КОСПАР. Вы любите цепляться за оговорки оппонента, так что получите в ответ то же самое.
>> И еще, к сведению 7-40: Конвенция о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство, была подписана 14 янв. 1975 года.
>
>Спасибо. И конвенция по Антарктиде - тоже в близкое время. Но Антарктида существовала и раньше.
Я хочу разобраться в механизме заполнения каталога, даю дополнительную информацию, а вы попросту отбрехиваетесь.
>>Все ж кто-нибудь подскажет мне механизм заполнения указанного каталога? Кроме шуток!
>
>Какого "указанного каталога"? Вы ж только что утверждали, что это не каталог, а организация? ;)
Манипуляция? Или просто словоблудие?
>>>Он думает если там написано "крышка" значит ее с Земли кто-то видел. Похоже он не представляет себе возможности наземных средств наблюдения за космическими объектами.
>>
>>>Ему не следует приписывать оппоненту свои недостатки, которые он так наглядно демонстрирует здесь же.
>>Ниже 7-40 признает правильность моей оценки разрешающей способности наземной оптики на орбите Скайлэба – 2 м. И как же он думает отличить при таком разрешении 2-ю ступень от надувного баллона такого же размера?
>
>Я разве предлагаю их отличать?! Ничуть не бывало. Я просто информировал Вас, что на орбите находился объект размером со 2-ю ступень "Скайлэба". А Вы бросились доказывать, что разрешение наземных телескопов слишком мало, чтобы что-нибудь различить. Лепетали что-то о "возможности наземных средств наблюдения". Теперь Вы уже не станете спорить, что объект был, и был по размерам именно такой, как ему полагалось быть по версии НАСА? Вот и славно.

>>7-40, вы может быть еще верите и в то, что со спутника можно пересчитать звездочки на погонах и снять портрет армянина, бросившего гранату в Буша в Тбилиси?
>
>Нет, с чего Вы взяли? Так огорчились, что решили поприпмсывать дядюшке 7-40 собственные сочинительства?
Опять "дядюшка". Вряд ли вы кому-нибудь тут годитесь в дядюшки, а мне-то уж точно.
>>>В отношении наблюдаемой на орбите второй ступени РН, выводящей Скайлэб. Сильный аргумент. Но во-первых ее имитацию можно было запустить раньше или позже запуска Скайлэба, во-вторых ее имитацию можно запустить одновременно со Скайлэбом
>>
>
>>Изобразить на орбите цилиндр таких размеров? – ничего проще. Слышали про американский спутник «Эхо-1»? Так вот, он представлял собой шар диаметром 30 м и массой всего 68 кг. Разворачивался он прямо на орбите. Что касается массы, то - да, тормозиться он будет гораздо сильней реальной ступени. Но заметно это станет не сразу, т.к. орбита достаточно высока.
>
>Заметно это станет СРАЗУ, так как скорость снижения орбиты примерно пропорциональна массе, в грубом приближении. Какую Вы там хотите приписать массу Вашему надувному цилиндру? 4 тонны, допустим? Значит, он снизится в 10 раз быстрее того, как должно быть: скажем, вместо года - за месяц. Вот народ удивится-то! Кстати, Вы всё-таки определитесь с массой Вашей фальшивой ступени и с РН. Ну, чтоб пинать Вас удобнее было. :) А то Вы всё уклоняетесь от того, чтобы хотя бы в основных чертах обрисовать Вашу теорию. :)

>>А когда она опустится можно будет обеспечить аэродинамическую стабилизацию набегающим потоком (наподобие «Космоса-149») и торможение резко уменьшиться. Правда при этом она перестанет кувыркаться, но вопрос, будет ли кто за ней смотреть через столько времени после запуска?
>
>Конечно, будут! И не сомневайтесь! Это в те времена был второй по величине объект на околоземной орбите, и вообще это один из самых крупных "долголетающих" объектов. За ним следить должны постоянно. :)
Я же сказал, что наблюдаемая 2-я ступень - это серьезный аргумент против версии Попова, поэтому хочу выяснить механизм заполнения каталога КОСПАР. Вы же похоже не интересуетесь вопросом, а просто демонстрируете свою "интернетную" эрудицию.
>>Все это про фальшивую ступень на орбите я пишу не потому, что верю, что именно так оно и было, а чтоб показать, что технически задача фальсификации 2-й ступени решаема и версия Попова имеет право на жизнь.
>
>Технически это решаемо только в том виде, что через несколько дней или максимум недель об этом будет знать весь мир и удивляться: ну ничего себе американцы врут! Ничего себе сказки рассказывают! :)

>>Возможен и компромиссный вариант: запуски к Луне имитировались ракетой без 2-й ступени, а запуск «Скайлэба» уже с ней. Все-таки между испытаниями поддельного С-5 и запуском Скайлэба прошло почти 6 лет. Американцы могли за это время довести 2-ю ступень до каких-то приемлемых кондиций.
>
>Ага! Т. е. Вы уже переписываете теорию Попова? Неплохо. Ещё немного - и мы с Вами придём к тому, что теория Попова - полнейший бред. Прогресс у Вас ужо наблюдается. Теперь попытайтесь свести концы с концами в Вашем компромиссном варианте. Расскажите, как выглядела в нём скайлэбовская ракета (ступени, массы, тяги).
Это работа в объеме курсовой работы первого семестра 4-го курса авиационного института. Я сейчас не располагаю ни временем, ни материалами для такой работы. Попробую подключить через знакомых преподавателей кого-нибудь из студентов.
>>Еще бы у насовцев были разные теории! ). В десятый раз повторяю: Скептики не обязаны объяснять конструкцию печатного станка, на котором сделана фальшивая купюра! Достаточно указать на изъяны купюры и высказать хоть сколько-нибудь правдоподобную версию метода ее изготовления. Так, факультативно.
>
>Горе в том, что опровергатели не способны найти в насовской купюре ни одного изъяна, а все их версии её изготовления оказываются настолько бредовыми, что рассыпаются на глазах. И концы с концами в этих версиях не сходятся НИКОГДА, стоит только перейти от праздных рассуждений "а может, было так, а может, и не так, а может, по-другому" к конкретным техническим вопросам.
Изъянов не видит тот кто не хочет.
>>Версия фальсифицированной РН не является основой теории разоблачения!
>
>Тогда выдвиньте другую теорию, которая является основой.
Ее выдвинул Попов в первой части книги. Все же настоятельно рекомендую почитать обсуждаемую книгу.
>>>7-40 упомянул створки обтекателя. Очень странные объекты на орбите, обычно их на орбиту не выводят. Это что? не сработала система сброса?
>>
>>>Ка-ашмар! И этот человек берётся рассуждать о космонавтике! Расскажите ему, Дмитрий:
>>
>>И что? 7-40 берется утверждать, что выведение обтекателей на орбиту является обычным делом в космической практике? Ну, тогда над ним будет ржать вся Авиабаза!
>
>Дядюшка 7-40 ничего подобного утверждать никогда не брался. Зачем же приписывать ему ерунду, которой он никогда не говорил? Обтекатель выводился с 1- спутником, с первыми "Протонами", но в целом это редкость.
Не дядюшка, не дядюшка. Своим студентам так представляйтесь. А если "редкость", то почему "кошмар"?
>>Признаюсь, что не знал столь экзотической особенности конструкции Скайлэба. Нельзя знать все обо всем. Хотя я и не утверждал, что это не возможно.(Этоя про обтекатель на орбите)
>
>Ну вот видите. Вы вообще о "Скайлэбе", похоже, слышали лишь поверхностно - но всё туда же, берётесь рассуждать о возможностях фальсификации. А я Вас возвпащаю из бездн Ваших фантазий на твёрдую землю фактов. А Вы волнуетесь, трепыхаетесь и оправдываетесь. :)
Манипулятивные приемчики. Хотите вывести меня из себя. Второй раз не выйдет. Я читал про него тогда, когда он летал, а не как вы, только что. Могу кое-чего подзабыть.
>>>у "Скайлэба" был примерно 11-тонный четырёхлепестковый обтекатель, длиной около …совет: не слушайте его. Не пейте из этого источника: козлёночком станете.
>>

>
>Конечно. Все факты везде в соответствии с насовской версией. А вы не в состоянии объяснить даже малой доли тех фактов, что знаете; а бОльшую часть фактов Вы просто не знаете. Их рассказывают Вам "защитники".
Которые их узнают в процессе обсуждения.
>
>Вы вообще зря заговорили. Иногда нужно вспоминать пословицу про молчание и схожесть за умного. ;)
Оскорбление собеседника, тоже элемент манипуляции. Сами дошли или Кара-Мурзу почитываете?
>>Я ожидал, что 7-40 начнет орать, что в большой телескоп можно на орбите заклепки рассматривать, вот и написал про БТА (с запасом ). Но в астрономии он, похоже, понимает. Да, 1-2 сек. макс. разрешение было достигнуто за долго до больших телескопов. Это даже я знаю, прочитав пару популярных книжек по астрономии лет 20 назад.
>
>Вы это узнали от меня. Иначе бы Вы не писали такого: "Я считал для самых больших телескопов (давно уже, сейчас под рукой цифры нет) разрешение на высоте 200-300 км не лучше 1 м". Такое мог написать только человек, уверенный, что разрешение наземных телескопов связано с их размером. Именно об этом Вы и завели разговор, именно для этого и упомянули 5-6-метровые телескопы. А теперь Вы пытаетесь спасти лицо и ради этого врёте, вместо того, чтобы честно признать, что не знали этой вполне элементарной вещи. И это Вас не красит. :(
Почему я написал про большие телескопы сказано в прошлый раз(см выше). А читал я про разрешение телескопов еще в конце 70-х, была такая популярная серия "Астрономия и космонавтика" (или что-то в этом роде). Но можете оставаться при своем мнении, что кроме вас об этом вряд ли кто знает.
>
>Вот опять Вы пытаетесь оправдать своей горячностью простое невежество. Ну, не знаете Вы ничего о "Скайлэбе". Не знаете, как устроена станция, не представляете, как именно она выводилась, на какое наклонение, с какими деталями. Ничего не знаете. Само по себе это не предосудительно. Быть невеждой - не предосудительно. Я сам - глубокий невежда и полный ламер в огромном количестве вещей, причём местами не помню даже школьную программу (по биологии, скажем). Это не беда и не грех. Грех - это воинствующее невежество. Когда ламер вдруг возомнит себя способным рассуждать о вещах, в которых он ничего не смыслит, да ещё и ударяется в разоблачительство, обвиняя в невежестве уже признанных специалистов, изобретая фантастические теории, путаясь и оправдываясь.
Сами распределяетя кто ламер, а кто спец. Почерпнув в процессе дискуссии информацию с соответствующих сайтов. И провоцируя своим хамством собеседника на скоропалительные ответы.
>>Единственная польза от 7-40, что он обратил внимание на 2-ю ступень при запуске Скайлэба. Надо было самому вспомнить.
>
>Как вообще об этом можно было не вспомнить? Как можно не помнить, что на орбиту КА выходит последняя ступень ракеты и остаётся на орбите, если только не используется довывод КА своей ДУ (чего "Скайлэб" не мог делать за неимением ДУ) или принудительное сведение ступени (чего S-II не могла сделать за неимением СУ)?! Как?? Кем нужно быть, чтобы этого не вспомнить? Какие вообще понятия нужно иметь о ракетной технике, чтобы не знать таких вещей?!
Вы полагаете, что я кроме рецензирования этой книги больше ничем не занимаюсь? К сожалению, могу уделить этому очень мало времени.
>Я ж говорю Кропотову: не пейте из этого копытца. Трасформация в козлёночка неизбежна. :)
Хамите.
>>Все-таки, скорее всего 2-я ступень у С-5 была рабочей.
>
>>Про Шаттлы – все просто! Ну, верит 7-40 всему, что пишут насовцы, что тут поделаешь?
>
>Ага, так Вы уже успели за эти дни узнать насовскую версию? И то славно. А то Вы до последнего были уверены, что невозможность автопосадки - это официальная насовская версия. :-)
И не подумал ничего читать. Слежу за программой Шаттл с начала 70-х. Одна из моих курсовых работ посвящалась конструкции еще не созданного Шаттла.
>Я понимаю, Вы теперь будете доказывать заодно и то, что и "Шаттл" вовсе не таков, как нам рассказывает о нём НАСА. Это хорошо, это правильно! Зачем останавливаться на "Аполлоне"? Надо перейти и на "Шаттл", а то не могли же насовцы не сфальсифицировать его тоже? ;)
Ничего я не буду доказывать. Предложил вам поразмыслить над некоторыми эпизодами из истории Шаттлов и как они соотносятся с возможностью автоматической посадки. Но вы или не хотите напрягать извилины, или поиск истины - не ваша цель.
>Ладно. Я так понимаю, у Вас какие-то особые сведения по автопосадке "Шаттла", которые противоречат насовской версии. Вот и расскажите нам - откуда Вы их узнали? Ну, с чего Вы решили, что насовцы нам про "Шаттл" врут?
Не домысливайте то чего я не говорил.
>>А вот подумать, почему американцы не провели автоматические полеты Шаттла даже тогда, когда сильно опасались за успех полетов, он не хочет.
>
>Зачем мне думать там, где надо ЗНАТЬ? Я ЗНАЮ, почему они не провели автоматические полёты. Собственно, это знают все, кто мало-мальски интересуется вопросом. Впрочем, будет забавно услышать Вашу версию.

>> Ни при первых запусках Колумбии, когда экипаж был всего из 2-х человек и стояли катапультируемые кресла, ни после катастроф Челленджера и Колумбии. Хотя задержки полетов были ЕМНИП по 2 года!
>
>Кстати, ответ на вопрос про первые запуски (он неочевиден) сильно отличается от ответа на вопрос про послеаварийные (этот ответ элементарен). Сами найдёте, попытаетесь догадаться, или Вам рассказать?
Расскажите, будьте любезны.
>>>Что до "пилоты - молодцы"... Они на тренировках сажают на симуляторах не одну сотню "Шаттлов" и допускаются к штурвалу, лишь когда профессионализм на уровне автоматизма приобретают. Пилоты гражданской авиации, кстати, летают не с одной сотней пассажиров на борту - и сто посадок подряд без катастроф особой молодцеватости, вроде, тоже не требовали.
>>7-40 похоже не знает, что Шаттл – планер, идет на посадку без двигателей, в отличие от пассажирских самолетов.
>
>Ну, дядюшка 7-40, может, и не большой грамотей, но это он знает. :)
Недядюшка уже знает :-))! А раньше сравнивал работу пилотов пассажирских лайнеров с работой пилотов Шаттла. Сориентировался.
>>Когда один советский пилот в 60-е годы посадил на аэродром МиГ-21 с отказавшим двигателем, то ему дали Героя Советского Союза.
>
>Так Вы не понимаете даже, чем отличается планер с отказавшим двигателем от планера, на котором установка движка просто не предусмотрена? Мдя...
Я, в отличии от вас, изучал это в специальном учебном заведении, а не прочитал впопыхах в инете.
>>А у пилотов Шаттлов – это работа, потому и восхищаюсь ими.
>
>Т. е. Вы не отличаете подвиг от работы. Мдя... :(
Бывает и работа - подвиг. Или вы считаете, что космонавты "летают за геройскими звездами на халяву"?
Напрасно я вас похвалил, что вы ведете себя здесь приличнее, чем на авиабазе.

От	7-40
К	Karev1 (22.01.2007 09:07:52)
Дата	22.01.2007 11:16:00

Re: Продолжаем манипулировать...

>>Я поучаю только тех, кого надлежит поучать. И изрекаю истину с тем видом, с каким изрекают истины. Истины не зависят от того, с каким видом их изрекают и чем занимается их изрекающий.
>Банальность. Но носителем истины вы себя объявляете категорически!

Я? Где? ;)

>>А хто спорит? Но есть каталог КОСПАР.
>Есть, но вы сказали "заполняют КОСПАР", а не каталог КОСПАР. Вы любите цепляться за оговорки оппонента, так что получите в ответ то же самое.

А я точно так сказал? Пожалуйста, дайте ссылку, что-то я не помню за собой такое. Кстати, где это я у Вас к оговоркам придирался? Что у себя Вы называете оговоркой-то?

>>> И еще, к сведению 7-40: Конвенция о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство, была подписана 14 янв. 1975 года.
>>
>>Спасибо. И конвенция по Антарктиде - тоже в близкое время. Но Антарктида существовала и раньше.
>Я хочу разобраться в механизме заполнения каталога, даю дополнительную информацию, а вы попросту отбрехиваетесь.

Так разбирайтесь. У меня ж Вы спрашивать не хотите? Тогда какие ко мне претензии?

>>Нет, с чего Вы взяли? Так огорчились, что решили поприпмсывать дядюшке 7-40 собственные сочинительства?
>Опять "дядюшка". Вряд ли вы кому-нибудь тут годитесь в дядюшки, а мне-то уж точно.

Не только гожусь, но и являюсь. Многократным. ;) У моих племянников давно дети. ;)

>>>А когда она опустится можно будет обеспечить аэродинамическую стабилизацию набегающим потоком (наподобие «Космоса-149») и торможение резко уменьшиться. Правда при этом она перестанет кувыркаться, но вопрос, будет ли кто за ней смотреть через столько времени после запуска?
>>
>>Конечно, будут! И не сомневайтесь! Это в те времена был второй по величине объект на околоземной орбите, и вообще это один из самых крупных "долголетающих" объектов. За ним следить должны постоянно. :)
>Я же сказал, что наблюдаемая 2-я ступень - это серьезный аргумент против версии Попова, поэтому хочу выяснить механизм заполнения каталога КОСПАР. Вы же похоже не интересуетесь вопросом, а просто демонстрируете свою "интернетную" эрудицию.

О как Вы заговорили! Ну что ж, явный прогресс. Поначалу Вы как только не пытались от этой ступени избавиться. И раньше-позже запускать её пытались, и хотели доказать, что её не разобрать будет, и надувать пытались, и изобретали флуктуации атмосферы, что только на S-II и действуют, и надуть её хотели, и аэрдинамической системой ориентации снабдить - чего только не изобретали. А сейчас в Вас, наконец, тяга к знаниям проснулась. Ну что ж, тянитесь. От меня Вы про каталог слышать не хотите? Ладно, ищите сами. Можете на Авиабазе спросить. Или стесняетесь?

...Но Вы, на самом деле, не там ищите. Для Вас неважно, как заполняется каталог. Главное, что S-II такая большая, что видна невооружённым глазом безо всяких проблем даже в не очень ясную ночь на большей части Земли (ну вот специально амеры запустили "Скайлэб" на такую орбиту, чтоб все его видели и скорее разоблачили! :) ). И чтобы узнать, когда она упала, не нужно вообще ничего знать о каталогах. Достаточно выглядывать наружу раз в неделю.

>>Ага! Т. е. Вы уже переписываете теорию Попова? Неплохо. Ещё немного - и мы с Вами придём к тому, что теория Попова - полнейший бред. Прогресс у Вас ужо наблюдается. Теперь попытайтесь свести концы с концами в Вашем компромиссном варианте. Расскажите, как выглядела в нём скайлэбовская ракета (ступени, массы, тяги).
>Это работа в объеме курсовой работы первого семестра 4-го курса авиационного института. Я сейчас не располагаю ни временем, ни материалами для такой работы. Попробую подключить через знакомых преподавателей кого-нибудь из студентов.

Как же? Вы нас покинете и не предложите никакой новой теории взамен безвременно погибших поповских химер? Какая жалость! И причина как банальна - времени нет! Из-за того, что у Вас нет времени, амеровская лунная афера опять останется неразоблачённой! И так уже 40 лет! Вы - последняя надежда человечества, но и она исчезает из-за того, что у Вас нет времени. :(

>>>Еще бы у насовцев были разные теории! ). В десятый раз повторяю: Скептики не обязаны объяснять конструкцию печатного станка, на котором сделана фальшивая купюра! Достаточно указать на изъяны купюры и высказать хоть сколько-нибудь правдоподобную версию метода ее изготовления. Так, факультативно.
>>
>>Горе в том, что опровергатели не способны найти в насовской купюре ни одного изъяна, а все их версии её изготовления оказываются настолько бредовыми, что рассыпаются на глазах. И концы с концами в этих версиях не сходятся НИКОГДА, стоит только перейти от праздных рассуждений "а может, было так, а может, и не так, а может, по-другому" к конкретным техническим вопросам.
>Изъянов не видит тот кто не хочет.

Тот, кто хочет, увидит изъяны везде, независимо от их реального существования. Но это особенность зрения и желания, она ничего общего с реальностью не имеет.

>>>Версия фальсифицированной РН не является основой теории разоблачения!
>>Тогда выдвиньте другую теорию, которая является основой.
>Ее выдвинул Попов в первой части книги. Все же настоятельно рекомендую почитать обсуждаемую книгу.

Какую именно? Что имеется в виду? На какой странице смотреть?

>>Дядюшка 7-40 ничего подобного утверждать никогда не брался. Зачем же приписывать ему ерунду, которой он никогда не говорил? Обтекатель выводился с 1- спутником, с первыми "Протонами", но в целом это редкость.
>Не дядюшка, не дядюшка. Своим студентам так представляйтесь. А если "редкость", то почему "кошмар"?

Потому что Вы (и Попов) берётесь не только рассуждать, но и опровергать вещи, о которых не имеете НИ МАЛЕЙШЕГО понятия, не знаете НИЧЕГО, даже САМЫЕ ТРИВИАЛЬНЫЕ вещи, которые написаны в любой книжке. Включая выпущенные в СССР популярные издания.

>>>Признаюсь, что не знал столь экзотической особенности конструкции Скайлэба. Нельзя знать все обо всем. Хотя я и не утверждал, что это не возможно.(Этоя про обтекатель на орбите)
>>
>>Ну вот видите. Вы вообще о "Скайлэбе", похоже, слышали лишь поверхностно - но всё туда же, берётесь рассуждать о возможностях фальсификации. А я Вас возвпащаю из бездн Ваших фантазий на твёрдую землю фактов. А Вы волнуетесь, трепыхаетесь и оправдываетесь. :)
>Манипулятивные приемчики. Хотите вывести меня из себя. Второй раз не выйдет. Я читал про него тогда, когда он летал, а не как вы, только что. Могу кое-чего подзабыть.

Можете подзабыть. Но опровергаете-то Вы его СЕЙЧАС, когда Вы подзабыли не "кое-что", а ЗАБЫЛИ АБСОЛЮТНО ВСЁ (а вернее, никогда ничего и не знали). Вы даже забыли, что его выводили 2-ступенчатой ракетой. О чём вообще с Вами можно говорить?

>>>>у "Скайлэба" был примерно 11-тонный четырёхлепестковый обтекатель, длиной около …совет: не слушайте его. Не пейте из этого источника: козлёночком >>Конечно. Все факты везде в соответствии с насовской версией. А вы не в состоянии объяснить даже малой доли тех фактов, что знаете; а бОльшую часть фактов Вы просто не знаете. Их рассказывают Вам "защитники".
>Которые их узнают в процессе обсуждения.

Не приписывайте другим свои проблемы. О том, как устроен "Скайлэб", я узнал тогда, когда начал интересоваться историей космонавтики. Но даже если бы я узнал обо всём "в процессе обсуждения", это не имело бы никакого значения. Потому что опровергатели вроде Вас эти вещи узнают как раз от "защитников", причём уже после того, как успевают насовершать кучу потрясающих открытий и продемонстрировать своё воинствующее невежество во всей красе.

>>>Я ожидал, что 7-40 начнет орать, что в большой телескоп можно на орбите заклепки рассматривать, вот и написал про БТА (с запасом ). Но в астрономии он, похоже, понимает. Да, 1-2 сек. макс. разрешение было достигнуто за долго до больших телескопов. Это даже я знаю, прочитав пару популярных книжек по астрономии лет 20 назад.
>>
>>Вы это узнали от меня. Иначе бы Вы не писали такого: "Я считал для самых больших телескопов (давно уже, сейчас под рукой цифры нет) разрешение на высоте 200-300 км не лучше 1 м". Такое мог написать только человек, уверенный, что разрешение наземных телескопов связано с их размером. Именно об этом Вы и завели разговор, именно для этого и упомянули 5-6-метровые телескопы. А теперь Вы пытаетесь спасти лицо и ради этого врёте, вместо того, чтобы честно признать, что не знали этой вполне элементарной вещи. И это Вас не красит. :(
>Почему я написал про большие телескопы сказано в прошлый раз(см выше).

"В прошлый раз сказано", что Вы погорячились. Но горячись - не горячись, а горячечную ерунду пишет лишь тот, кто считает эту ерунду правдой.

>А читал я про разрешение телескопов еще в конце 70-х, была такая популярная серия "Астрономия и космонавтика" (или что-то в этом роде). Но можете оставаться при своем мнении, что кроме вас об этом вряд ли кто знает.

Я Вам говорил: об этом знают даже те, кто успешно окончил школу. Зачем приписывать мне свои фантазии?

>>Вот опять Вы пытаетесь оправдать своей горячностью простое невежество. Ну, не знаете Вы ничего о "Скайлэбе". Не знаете, как устроена станция, не представляете, как именно она выводилась, на какое наклонение, с какими деталями. Ничего не знаете. Само по себе это не предосудительно. Быть невеждой - не предосудительно. Я сам - глубокий невежда и полный ламер в огромном количестве вещей, причём местами не помню даже школьную программу (по биологии, скажем). Это не беда и не грех. Грех - это воинствующее невежество. Когда ламер вдруг возомнит себя способным рассуждать о вещах, в которых он ничего не смыслит, да ещё и ударяется в разоблачительство, обвиняя в невежестве уже признанных специалистов, изобретая фантастические теории, путаясь и оправдываясь.
>Сами распределяетя кто ламер, а кто спец. Почерпнув в процессе дискуссии информацию с соответствующих сайтов. И провоцируя своим хамством собеседника на скоропалительные ответы.

Вы всё время намекаете, что, дескать, почерпнуть информацию с сайта - это большой грех. Вот, дескать, дядюшка 7-40 такой плохой, он инфу с сайтов качает. А Вы, очевидно, такой хороший, что этого не делаете. Да, я читаю инфу на сайтах. Я внимательно ознакомливаюсь с насовской версией. Я читаю отчёты по "Скайлэбу", по "Сатурнам", по "Шаттлам". Делаю это регулярно. Ваше отличие от меня - что Вы вообще ничего не читаете, ничего не помните и не знаете. И на основе своего невежества совершаете потрясающие открытия и плодите химеры. Да, я ламер, который занимается самопросвещением, и при этом никого не разоблачает. Но кто же Вы? ;)

>>Я понимаю, Вы теперь будете доказывать заодно и то, что и "Шаттл" вовсе не таков, как нам рассказывает о нём НАСА. Это хорошо, это правильно! Зачем останавливаться на "Аполлоне"? Надо перейти и на "Шаттл", а то не могли же насовцы не сфальсифицировать его тоже? ;)
>Ничего я не буду доказывать. Предложил вам поразмыслить над некоторыми эпизодами из истории Шаттлов и как они соотносятся с возможностью автоматической посадки. Но вы или не хотите напрягать извилины, или поиск истины - не ваша цель.

Конечно, нет. В этом случае истина слишком хорошо известна, чтобы её нужно было искать.

>>Ладно. Я так понимаю, у Вас какие-то особые сведения по автопосадке "Шаттла", которые противоречат насовской версии. Вот и расскажите нам - откуда Вы их узнали? Ну, с чего Вы решили, что насовцы нам про "Шаттл" врут?
>Не домысливайте то чего я не говорил.

Простите? Вы заявили, что "Шаттл" не имеет системы автопосадки. В то же время её наличие заявляется НАСА, она достаточно подробно описана, известно, в каких пределах она до сих пор применяется и каковы были планы по её дальнейшему использованию. Когда я Вам об этом рассказал, Вы заявили: "Ну, верит 7-40 всему, что пишут насовцы, что тут поделаешь?" Как Вас понимать? Насовцы врут относительно системы автопосадки "Шаттла" или не врут? Им можно в этом верить или нельзя? Вы уж определитесь.

>>Зачем мне думать там, где надо ЗНАТЬ? Я ЗНАЮ, почему они не провели автоматические полёты. Собственно, это знают все, кто мало-мальски интересуется вопросом. Впрочем, будет забавно услышать Вашу версию.
>
>>> Ни при первых запусках Колумбии, когда экипаж был всего из 2-х человек и стояли катапультируемые кресла, ни после катастроф Челленджера и Колумбии. Хотя задержки полетов были ЕМНИП по 2 года!
>>
>>Кстати, ответ на вопрос про первые запуски (он неочевиден) сильно отличается от ответа на вопрос про послеаварийные (этот ответ элементарен). Сами найдёте, попытаетесь догадаться, или Вам рассказать?
>Расскажите, будьте любезны.

Нет. Сначала я хочу услышать Вашу версию. Вы же совершаете разоблачение? Вот давайте и послушаем. А потом я Вам расскажу, обязательно, обещаю. Я Вам уже много чего рассказал, Вы узнали от меня массу вещей. Не сомневайтесь, расскажу и эту. За мной дело не станет.

>>>7-40 похоже не знает, что Шаттл – планер, идет на посадку без двигателей, в отличие от пассажирских самолетов.
>>
>>Ну, дядюшка 7-40, может, и не большой грамотей, но это он знает. :)
>Недядюшка уже знает :-))! А раньше сравнивал работу пилотов пассажирских лайнеров с работой пилотов Шаттла. Сориентировался.

То есть если человек сравнивает работу водителя с работой пилота - то он не знает, что у автомобиля нет руля высоты? ;) Каревл, если дядюшка 7-40 рассказывает Вам подробности работы системы автопосадки "Шаттла" - не волнуйтесь, уж он как-нибудь знает и более простые вещи. И Вам может рассказать, если Вы попросите. :)

>>>Когда один советский пилот в 60-е годы посадил на аэродром МиГ-21 с отказавшим двигателем, то ему дали Героя Советского Союза.
>>
>>Так Вы не понимаете даже, чем отличается планер с отказавшим двигателем от планера, на котором установка движка просто не предусмотрена? Мдя...
>Я, в отличии от вас, изучал это в специальном учебном заведении, а не прочитал впопыхах в инете.

Изучали? Верится с трудом. Во всяком случае, от этого изучения ничего не осталось в Вашей памяти. :( Иначе бы Вы не сравнивали посадку специално предназначенного для посадки без движков "челнока", летящего вдоль строго заданной траектории и управляемого фактически компьютером, с посадкой самолёта, не приспособленного для полёта без движка, оказавшегося в случайное время в случайном положении относительно полосы и с одним пилотом за штурвалом.

>>Т. е. Вы не отличаете подвиг от работы. Мдя... :(
>Бывает и работа - подвиг. Или вы считаете, что космонавты "летают за геройскими звездами на халяву"?

Бывает. Но это разные подвиги.

От	Durga
К	7-40 (22.01.2007 11:16:00)
Дата	23.01.2007 03:26:19

Re: Продолжаем манипулировать...

Кстати, если вы читаете инфу на сайтах в инете, то почему столь нечасты ссылки лично от вас: например там то (ссылка) я прочитал то то.

От	7-40
К	Durga (23.01.2007 03:26:19)
Дата	23.01.2007 17:04:00

Re: Продолжаем манипулировать...

>Кстати, если вы читаете инфу на сайтах в инете, то почему столь нечасты ссылки лично от вас: например там то (ссылка) я прочитал то то.

Где я что прочитал - помню не всегда. Снабжать ссылками легко доступные для ознакомления вещи - слишком муторно (завтра ведь могут и на таблицу умножения ссылку требовать). Но если Вас интересует конкретно какой вопрос - спрашивайте, я найду нужную ссылку, где смогу?

Хотите, например, ссылку на способность "Шаттла" к автоматической посадке? Лехххко:

http://www.google.ee/search?hl=ru&q=shuttle+autoland&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=

:)

От	Durga
К	7-40 (23.01.2007 17:04:00)
Дата	23.01.2007 18:39:54

Re: Продолжаем манипулировать...

Привет

Ссылки - это элементарная научная вежливость. Ссылка позволяет понять, на какую информацию вы опираетесь, оценить эту информацию по многим параметрам.

>Где я что прочитал - помню не всегда. Снабжать ссылками легко доступные для ознакомления вещи - слишком муторно (завтра ведь могут и на таблицу умножения ссылку требовать). Но если Вас интересует конкретно какой вопрос - спрашивайте, я найду нужную ссылку, где смогу?

>Хотите, например, ссылку на способность "Шаттла" к автоматической посадке? Лехххко:

> http://www.google.ee/search?hl=ru&q=shuttle+autoland&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=

>:)

А вот такая ссылка - напротив, невежливость. Дескать вот тебе интернет, найди сам.

От	7-40
К	Durga (23.01.2007 18:39:54)
Дата	23.01.2007 18:48:40

Re: Продолжаем манипулировать...

>Привет

>Ссылки - это элементарная научная вежливость. Ссылка позволяет понять, на какую информацию вы опираетесь, оценить эту информацию по многим параметрам.

Но ведь нельзя сослаться на всё на свете?

>> http://www.google.ee/search?hl=ru&q=shuttle+autoland&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=
>А вот такая ссылка - напротив, невежливость. Дескать вот тебе интернет, найди сам.

Так там все первые статьи - по теме. Я Вам список предложил. :)

От	Karev1
К	7-40 (23.01.2007 17:04:00)
Дата	23.01.2007 18:24:37

Re: Продолжаем манипулировать...

>Хотите, например, ссылку на способность "Шаттла" к автоматической посадке? Лехххко:

> http://www.google.ee/search?hl=ru&q=shuttle+autoland&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=

Слаб в английском. Но скажите, если вы объявите, что можете сделать двойное сальто прогнувшись или пробежать, скажем, 100 за 10 сек. и разместитете эту информацию на множестве сайтов, то разве это затмит тот факт, что вы не разу в жизни не делали такого сальто и не пробегали 100 м за 10 сек.?
Шаттл НИ РАЗУ не совершал автоматический полет. И этот факт вы не опровергните и миллионом ссылок.

От	7-40
К	Karev1 (23.01.2007 18:24:37)
Дата	23.01.2007 18:44:19

Re: Продолжаем манипулировать...

>>Хотите, например, ссылку на способность "Шаттла" к автоматической посадке? Лехххко:
>
>> http://www.google.ee/search?hl=ru&q=shuttle+autoland&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=
>
>Слаб в английском. Но скажите, если вы объявите, что можете сделать двойное сальто прогнувшись или пробежать, скажем, 100 за 10 сек. и разместитете эту информацию на множестве сайтов, то разве это затмит тот факт, что вы не разу в жизни не делали такого сальто и не пробегали 100 м за 10 сек.?

Не затмит. Но если я объявлю, что пробегу 100 метров за 15 секунд, то независимо от того, сделаю я это или нет - я это могу сделать.

>Шаттл НИ РАЗУ не совершал автоматический полет. И этот факт вы не опровергните и миллионом ссылок.

А разве кто-то с этим думает спорить? Каревл, Вы заявили, что "Шаттл" ВООБЩЕ НЕ МОЖЕТ совершать автопосадку. А он может. И это прекрасно известно. И его система автопосадки описана. И известно, в какой мере она работает. И никакие Ваши попытки перевести стрелки на то, что "а вот он не садился автоматически" Вас не спасут. Потому что если Вася Пупкин никогда не читал Маринину - это не значит, что он не способен её прочесть.

От	Karev1
К	7-40 (23.01.2007 18:44:19)
Дата	23.01.2007 19:40:31

Ну перестаньте говорить ерунду.

>А разве кто-то с этим думает спорить? Каревл, Вы заявили, что "Шаттл" ВООБЩЕ НЕ МОЖЕТ совершать автопосадку. А он может. И это прекрасно известно. И его система автопосадки описана. И известно, в какой мере она работает. И никакие Ваши попытки перевести стрелки на то, что "а вот он не садился автоматически" Вас не спасут. Потому что если Вася Пупкин никогда не читал Маринину - это не значит, что он не способен её прочесть.
Допускаю, что теоретически Шаттл способен сесть автоматически. НО!!! НАСА в этом настолько не уверено, что не решилось сделать хотя бы один, крайне важный для нее, автоматический пуск после катастроф Ч и К. Ну не были они уверенны в безопасности очередных после аварий пусков! Зачем они так тщательно осматривали покрытие Шаттла после пуска? Да и какой нормальный человек пошлет 7 человек на смертельный риск, когда только что такой же корабль загубил 7 жизней! Если у него есть возможность проверить это без риска для людей? Вы что за людоедов держите американских руководителей?

От	7-40
К	Karev1 (23.01.2007 19:40:31)
Дата	24.01.2007 00:05:22

Re: Ну перестаньте...

>Допускаю, что теоретически Шаттл способен сесть автоматически. НО!!! НАСА в этом настолько не уверено, что не решилось сделать хотя бы один, крайне важный для нее, автоматический пуск после катастроф Ч и К. Ну не были они уверенны в безопасности очередных после аварий пусков! Зачем они так тщательно осматривали покрытие Шаттла после пуска? Да и какой нормальный человек пошлет 7 человек на смертельный риск, когда только что такой же корабль загубил 7 жизней! Если у него есть возможность проверить это без риска для людей? Вы что за людоедов держите американских руководителей?

Да, так Вы уже узнали про то, что система автопосадки исправно работает В КАЖДОМ ПОЛЁТЕ до касания полосы, что она выдаёт указания пилотам (которые этим указаниям почти всегда следуют) и про то, что за все сотню с гаком полётов результат работы системы ни разу не позволил усомниться в том, что она исправно посадила бы корабль, если бы ей это позволили? Об этом довольно подробно говориться в каком-то из документов, который я смотрел не далее как полгода назад.

От	7-40
К	Karev1 (23.01.2007 19:40:31)
Дата	24.01.2007 00:00:36

Re: Ну перестаньте...

>>А разве кто-то с этим думает спорить? Каревл, Вы заявили, что "Шаттл" ВООБЩЕ НЕ МОЖЕТ совершать автопосадку. А он может. И это прекрасно известно. И его система автопосадки описана. И известно, в какой мере она работает. И никакие Ваши попытки перевести стрелки на то, что "а вот он не садился автоматически" Вас не спасут. Потому что если Вася Пупкин никогда не читал Маринину - это не значит, что он не способен её прочесть.
>Допускаю, что теоретически Шаттл способен сесть автоматически.

Ну вот видите, как всё замечательно. А ещё недавно Вы вообще отрицали даже то, что "что Шаттл легко можно было сделать автоматически управляемым". Говорили, что чушь. Что вообще "одно из слабых мест Шаттлов". Но теперь-то Вы, наконец, узнали, как всё обстоит на самом деле. Слава Аллаху! :)

>НО!!! НАСА в этом настолько не уверено, что не решилось сделать хотя бы один, крайне важный для нее, автоматический пуск после катастроф Ч и К.

Да Вы что! Вы до этого сами додумались или прочитали где? Нет, прочитать Вы это не могли, так что сами додумались, верно? Каревл, ну с чего Вы вообразили себе, что НАСА "не уверено"? Или что оно "не решилось"? Подумайте своей головой: чем они рисковали бы в таком пуске после той же "Колумбии"? Кораблём? Неужели для них риск кораблём страшнее, чем риск экипажем? Ведь после потери корабля останется ещё два, а потеря ещё одного экипажа сразу вслед за "Колумбией" означает моментальное закрытие программы и куда как бОльшие политические последствия? Сами себе можете объяснить это?

Я понимаю, Карвел, для Вас было мировоззренческим шоком узнать, что, оказывается, "Шаттл" мог сам садиться ещё тогда, когда "Бурана" и в помине не было? Вы, никак, автопосадку "Бурана" каким-то ноу-хау полагали, я прав? И теперь Вы сами для себя пытаетесь придумать какие-то исключительные потребности НАСА в автопосадке, чтобы обосновать лично для себя якобы неспособность "Шаттла" её совершить? Ну, попробуйте объяснить - себе и другим - чем же это был так важен автоматический пуск после катастроф "Челленджера" и "Колумбии"? Какая польза была бы от этих беспилотных пусков, какой смысл?

> Ну не были они уверенны в безопасности очередных после аварий пусков!

Вы определитесь для себя: они что, были менее уверены в безопасности автоматической посадки беспилотного КА, нежели в безопасности пилотируемого полёта после аварии? ;) Т. е. посылать в полёт людей они сочли более безопасным, чем посылать беспилотный КА? ;)

>Зачем они так тщательно осматривали покрытие Шаттла после пуска?

??? Неужели они это делали оттого, что "Шаттл" не может сесть в беспилотном режиме? ;)

>Да и какой нормальный человек пошлет 7 человек на смертельный риск, когда только что такой же корабль загубил 7 жизней! Если у него есть возможность проверить это без риска для людей? Вы что за людоедов держите американских руководителей?

Каревл, ответьте сами себе: ЧТО ИМЕННО они могли проверять в беспилотном пуске? Попробуйте сами себе ответить: зачем вообще на борту нужен экипаж? ;)

От	Karev1
К	7-40 (24.01.2007 00:00:36)
Дата	24.01.2007 11:50:39

Перестаньте изображать горячечный бред.

>>Допускаю, что теоретически Шаттл способен сесть автоматически.
>
>Ну вот видите, как всё замечательно. А ещё недавно Вы вообще отрицали даже то, что "что Шаттл легко можно было сделать автоматически управляемым". Говорили, что чушь. Что вообще "одно из слабых мест Шаттлов". Но теперь-то Вы, наконец, узнали, как всё обстоит на самом деле. Слава Аллаху! :)
И не думал читать, я вам верю, что ЭТО НАПИСАНО. Вы упорно игнорируете здравый смысл. Давайте продолжим спортивную аналогию. Если вы никогда не пробегали 100 м за 15 сек., то я не обязан верить вам, что вы МОЖЕТЕ это сделать.
>>НО!!! НАСА в этом настолько не уверено, что не решилось сделать хотя бы один, крайне важный для нее, автоматический пуск после катастроф Ч и К.
>
>Да Вы что! Вы до этого сами додумались или прочитали где? Нет, прочитать Вы это не могли, так что сами додумались, верно? Каревл, ну с чего Вы вообразили себе, что НАСА "не уверено"? Или что оно "не решилось"? Подумайте своей головой: чем они рисковали бы в таком пуске после той же "Колумбии"? Кораблём? Неужели для них риск кораблём страшнее, чем риск экипажем? Ведь после потери корабля останется ещё два, а потеря ещё одного экипажа сразу вслед за "Колумбией" означает моментальное закрытие программы и куда как бОльшие политические последствия? Сами себе можете объяснить это?
Вы сами-то определитесь, что для них страшнее? Риск кораблем и экипажем или только кораблем? Я полагаю, что только кораблем - менее страшно рискнуть.
>Я понимаю, Карвел, для Вас было мировоззренческим шоком узнать, что, оказывается, "Шаттл" мог сам садиться ещё тогда, когда "Бурана" и в помине не было? Вы, никак, автопосадку "Бурана" каким-то ноу-хау полагали, я прав?
Вы бредите наяву. Автоматическая посадка самолетов разработана десятки лет назад,(одна фирма, занимавшаяся такими разработками располагалась через забор с нашей) но из-за не достаточной надежности до сих пор широко не применяется, по крайней мере там, где есть риск погубить людей. Вы что мне приписываете? Я вполне ясно изложил.
>И теперь Вы сами для себя пытаетесь придумать какие-то исключительные потребности НАСА в автопосадке, чтобы обосновать лично для себя якобы неспособность "Шаттла" её совершить? Ну, попробуйте объяснить - себе и другим - чем же это был так важен автоматический пуск после катастроф "Челленджера" и "Колумбии"? Какая польза была бы от этих беспилотных пусков, какой смысл?
Вы с Луны свалились? Зачем проводятся испытательные полеты? Чтоб убедиться в правильности технических решений? Для вас это новость? Может хватит дурочки запускать?
>> Ну не были они уверенны в безопасности очередных после аварий пусков!
>
>Вы определитесь для себя: они что, были менее уверены в безопасности автоматической посадки беспилотного КА, нежели в безопасности пилотируемого полёта после аварии? ;) Т. е. посылать в полёт людей они сочли более безопасным, чем посылать беспилотный КА? ;)
По вашей логике -Да.
>>Зачем они так тщательно осматривали покрытие Шаттла после пуска?
>
>??? Неужели они это делали оттого, что "Шаттл" не может сесть в беспилотном режиме? ;)

>>Да и какой нормальный человек пошлет 7 человек на смертельный риск, когда только что такой же корабль загубил 7 жизней! Если у него есть возможность проверить это без риска для людей? Вы что за людоедов держите американских руководителей?
>
>Каревл, ответьте сами себе: ЧТО ИМЕННО они могли проверять в беспилотном пуске? Попробуйте сами себе ответить: зачем вообще на борту нужен экипаж? ;)
Разговор стал совсем бессмысленным. Прекратим его. Тем более, что к луне он не имеет отношения.

От	Иванов (А. Гуревич)
К	7-40 (19.01.2007 23:20:56)
Дата	20.01.2007 08:14:57

Хорошо сказано

>Быть невеждой - не предосудительно. Я сам - глубокий невежда и полный ламер в огромном количестве вещей, причём местами не помню даже школьную программу (по биологии, скажем). Это не беда и не грех. Грех - это воинствующее невежество. Когда ламер вдруг возомнит себя способным рассуждать о вещах, в которых он ничего не смыслит, да ещё и ударяется в разоблачительство, обвиняя в невежестве уже признанных специалистов, изобретая фантастические теории, путаясь и оправдываясь.

Хорошо сказано. Очень актуально для нашего форума.