От Durga
К Игорь С.
Дата 06.01.2007 15:50:31
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Мне кажется подозрительным, что "защитники" упорно пытаются смотреть сверху вниз

Привет

И это вместо дискуссии на равных.
Делают это они как я понимаю именно по ряду личных причин.
Но личные причины не должны проявляться в научной дискуссии.
Если кто то сомневается, что сумма углов треугольника 180 град,
то имеет на это право. Такому надо просто доказать теорему, а не
учить его, что такое аксиомы, теоремы и параллельные линии.

>>>Зачем от него отказываться, если он работает?
>>
>>Что по вашему значит "работает"? Помогает отбрехиваться от оппонентов?
>
>Помогает поднять квалификацию оппонентов, если они этого конечно хотят.

Да бросьте вы, вас об этом не просили.

>>Нам нужен такой способ, который помогает найти истину и устранить все вопросы.
>
>Поднятия квалификациии достаточно, чтобы найти истину.

Вот ведь упорно взялись учить, а вас никто не нанимал. :)


>>Тот способ дискуссии что выбирают "защитники" только снижает уровень дискуссий.
>
>Я этого не понял. Вы считаете, что рассмотрение поделки (не подделки, а именно поделки, поделки художника!) как поделки снижает уровень дискуссии а рассмотрение поделки как исходной фотографии её поднимает?!!! В чем вы видите снижение (научного, вставлю на всякий случай) уровня дискуссии? Или может вы о каком другом уровне? Вы считаете что указание, что истечение некоторых видов топлива видимо глазом, а некоторых невидимо - снижает уровень дискуссии а вот если считать что все виды топлива дают видимый глазом факел - то это поднятие научного уровня дискусии?
Нет, так я не считаю. Я считаю, что уровень дискуссий поднимается когда

1) Защитник понимает, что вызвало сомнение у скептика.
2) Защитник знает точный ответ на вопрос а не отвте в стиле "это может быть"
3) Защитник приводит объяснение после которого вопросов не остается, ясно выразив свое мнение.
4) Зашитник не нападает на личность оппонента.

>>>Почему он (личный интерес, как вы его понимаете)должен быть?
>
>>Потому что мы видим его наличие по факту.
>
>Мы видим, что солнце вращается вокруг Земли.

>Вы пробовали предположить, что личного интереса нет?Это привело к противоречиям? Каким?

Непонятно рвение защитников, направленное не на то чтобы установить истину, а на то, чтобы бороться со скептиками. Если личного интереса нет, то должен быть только интерес научный, а он направлен на то, чтобы установить истину.

>> Я бы не сказал, что защитники охотно стремятся скажем так мягко показать оппонентам, в чем правда. Они не столько раскрывают вопрос, сколько пытаются опровергнуть само доказательство фальсификации.
>
>Может быть, подобно оппонентам, они хотят "приучить оппонентов думать"? Критически относиться не только к чужим, но и к своим собственным доказательствам?

Во первых, вас думать никто не учит. Мы считаем, что это должны были сделать в школе. А во вторых критический подход по моему всётаки отказывает именно защитникам

>>Далее, о некотором личном интересе свидетельствует весьма нервный настрой, с которым встречают защитники все дискуссии о полете на Луну. Этот факт показывает, что личный интерес есть, а в чем он - ясно не очень.
>
>Как в чем - вы обвиняете людей во вранье. Людей, считающих себя честными. В некоторые времена за это не то что нервничали, на дуэль вызывали. Сейчас за это вполне можно получить нехилый штраф или тюремное заключение. Так что радуйтесь, что вам вообще отвечают.


МЫ ЖЕ НЕ ВАС ОБВИНЯЕМ В ПОДЛОГЕ А НАСА!
ВЫ ТО ЧЕГО ЗА НАСА ВСТУПАЕТЕСЬ?

>>>Здесь все просто. Обвинение в фальсификации в данном случае - это серьезнейшее уголовное ( а не научное!) преступление - деньги налоплательщиков были истрачены не на то, на что их выделили. Соответственно работает презумпция невиносности - раз вы обвиняете их в уголовном преступлении - предъявляйте доказательства для суда.
>
>>Здесь всё отнюдь не просто. Во-первых, лично от вас я ответа так и не получил.
>
>Хорошо. Тогда может быть вы мне на примере объясните, какого ответа вы от меня ждете? Возьмите утверждение "в России не бывает зимы" и поясните, что могло бы вас в этом убедить.



Я жду от вас примерно следующего утверждения: "Я, Игрь С, поверил бы, что американцы на Луну не летали в том и только в том случае, если (например) если бы НАСА официально признала, что они туду не летали". Каково ваше "если"?

>>Что убедило бы вас о том, что полет фальсифицирован? Официальное признание НАСА?
>>Научное признание того, что лунный грунт США имеет земную природу?
>
>Даже не знаю, как вам отвечать. Ответить что да, это заставило бы изменить мои взгляды? Ну если вас это устроит - пусть так. Но проблема в том, что для этого необходимо считать что все ученые, изучавшие лунный грунт - лгут.

Как вы оняли меня интересует тот критический эксперимент, который изменил бы ваи взгяды. Тогда его можно было бы поставить.

>>А во-вторых, для того, чтобы подключить сюда право нужно быть гражданином США. Мы гражданами США не являемся, соответственно в суд на НАСА подать не можем.
>
>Если вы соберете достаточное количество данных для подачи в суд, то найдутся десятки миллионов граждан США, готовых подать в суд. Я не вижу с этим проблем. Это настолько выгодное дело, что...

Что есть то есть. Дело за гражданами США


>>Зато можем подать на ГЕОХИ.
>
>А кто такой ГЕОХИ?
 http://www.geokhi.ru/

>>>1. А есть право требовать?
>
>>Это право, во-первых, есть у граждан США.
>
>Не так. У граждан США есть право обращаться в суд. Никакого другого права у них нет. Подумайте тщательнее.

Ну я не специалист по американским законам, так что оставим этот вопрос гражданам США.


>>А, во-вторых, с точки зрения научной этики такое право безусловно есть у всех интересующхся.
>
>Это откуда у вас такая мысль? Вы что, предполагаете что можете написать в Доклады РАН (или любой научный журнал) и требовать представить вам дополнительные доказательства к опубликованным там работам?

Сегодня это похоже действительно нельзя. Но такая "наука" умирает и притом достаточно быстро. Если вам кажется, что смерть нашей науки - дело несправедливое, подумайте над этой вашей фразой.

>У вас есть

>1) право написать свою научную работу, скажем по составу лунного грунта, по траектории движения,
>о противоречивости опубликованных кем-то данных и их фальсифицированности, по чему либо еще и представить её на рассмотрение журнала в соответствии с установленными правилами. Журнал должен представить вам письменный ответ о принятии работы или невозможности её опубликования. В последнем случае вы можете попросить рассмотреть вашу работу еще ОДИН раз ( получите в 99% тот же ответ). ВСЕ!


>2) право разместить свою работу в интернете



>3) в случае фальсификации в больших масштабах, имеющих не только научное значение, позволяющих трактовать событие как уголовное преступление (например нецелевое расходование денег)обратиться в суд.

Вообще то наши права (в России) отображены в законах. Мы ими пользуемся. В частносте требовать информацию от ГЕОХИ - наше право. Приводить ссылки?


>>>2. А представленных материалов вам недостаточно?
>>К сожалению, предоставленных материалов не достаточно совершенно.Об этом написано в книге.
>
>Вы читали дискуссию, на которую я дал ссылку? Тот же Кропотов признает, что просмотрел далеко не все материалы, относящие к теме. Например критиками требуется наличие фильма. Но он есть в открытой продаже - 45 долларов и он ваш. В чем проблема?

Просмотреть ВСЕ материалы наверное уже невозможно. Такие материалы должны предоставить защитники, и пока у них не получается. В аннотации к фильму за 45 долларов приведенной Пустынским не сказано что там будет кинофильм "от терминатора до терминатора" - как бы не оказалось там то же что и в "Для всего человечества". Если бы Пустынский поклялся, что в фильме есть то что нам надо, можно было бы попробовать. А так ваш брат уже гонял впустую Кропотова в библиотеку один раз, как вам верить?


>Успехов!

Того же.
От Игорь С.
К Durga (06.01.2007 15:50:31)
Дата 06.01.2007 20:52:32

Сочувствую,

это действительно неприятно. Но есть простой способ это преодолеть - показать что вы знаете больше и лучше. Хотя бы раз покажите это 7-40, и уверяю вас, отношение сразу изменится. :о)

Кстати, для ясности, в данной дискуссии я бы хотел ограничить свою роль комментариями. Хотя бы по той причине, что 7-40 в данной теме разбирается лучше и знает больше. Соответственно, если вам что-то не понятно в логике 7-40 и вы не хотите обращаться к нему напрямую по каким-то причинам - я к вашим услугам. Это все, чем я могу вам помочь.

>И это вместо дискуссии на равных.
>Делают это они как я понимаю именно по ряду личных причин.

Ессно. Поймите, трудно профессору Кембриджа изображать дискуссию "на равных" с человеком, не знающим элементарных (с его точки зрения) вещей в физике. Я его хорошо понимаю. Но поверьте, он старается.

>Но личные причины не должны проявляться в научной дискуссии.

Durga, пока не всех приглашают принять участие в начной дискусии. Дискуссия в интернете не является в полном смысле научной, как бы нам с вами не хотелось.

>Если кто то сомневается, что сумма углов треугольника 180 град, то имеет на это право. Такому надо просто доказать теорему, а не учить его, что такое аксиомы, теоремы и параллельные линии.

Стоп. А вы знаете как доказать теорему без знания что такое аксиомы, теоремы и параллельные линии?
Тогда поделитесь, ибо я - не знаю. 7-40, подозреваю, тоже.

>>Помогает поднять квалификацию оппонентов, если они этого конечно хотят.
>Да бросьте вы, вас об этом не просили.

Это правда. Пережиток эпохи просвещения. Извините. Хотя с другой стороны - вы добиваетесь некой своей цели. Почему ваши оппоненты не могут добиваться своей?

>>Поднятия квалификациии достаточно, чтобы найти истину.
>Вот ведь упорно взялись учить, а вас никто не нанимал. :)

Правильная цитата: "Не учите меня жить, парниша..."

:о)

Я не понимаю вас, Durga. Истина заключается в частности в правильном использовании законов физики, логики, математики. Вы их используете неправильно, как вы собираетесь находить истину?

>>Я этого не понял. Вы считаете, что рассмотрение поделки (не подделки, а именно поделки, поделки художника!) как поделки снижает уровень дискуссии а рассмотрение поделки как исходной фотографии её поднимает?!!! В чем вы видите снижение (научного, вставлю на всякий случай) уровня дискуссии? Или может вы о каком другом уровне? Вы считаете что указание, что истечение некоторых видов топлива видимо глазом, а некоторых невидимо - снижает уровень дискуссии а вот если считать что все виды топлива дают видимый глазом факел - то это поднятие научного уровня дискусии?

>Нет, так я не считаю. Я считаю, что уровень дискуссий поднимается когда

>1) Защитник понимает, что вызвало сомнение у скептика.
>2) Защитник знает точный ответ на вопрос а не отвте в стиле "это может быть"
>3) Защитник приводит объяснение после которого вопросов не остается, ясно выразив свое мнение.
>4) Зашитник не нападает на личность оппонента.

Попробуйте побыть в шкуре защитника, уверяю вас, вы перемените точку зрения. В любом случае какие у вас конкретно претензии к 7-40? Я попробую их разрешить.

по вашим пунктам:

>1) Защитник понимает, что вызвало сомнение у скептика.

Для этого надо, чтобы скептик правильно, корректно сформулировал вопрос. Нельзя понять нечетко выраженные мысли. Хотел привести аналогию, но вы опять обидитесь. Давайте лучше на примере дискуссии, вы указываете где 7-40 не понял, что вызвало сомнение у Кобзева без ясных на то причин.

>2) Защитник знает точный ответ на вопрос а не отвте в стиле "это может быть"

Защитник не господь бог. Вы же к скептику таких требований не предъявляете? В той степени, в какой современная физика дает ответы, 7-40 их дает.

>3) Защитник приводит объяснение после которого вопросов не остается, ясно выразив свое мнение.

Я этого не понимаю. Давайте на примере дискуссии Кропотова с 7-40.

>4) Зашитник не нападает на личность оппонента.

Опять же хорошо бы пример.


>>>>Почему он (личный интерес, как вы его понимаете)должен быть?
>>
>>>Потому что мы видим его наличие по факту.
>>
>>Мы видим, что солнце вращается вокруг Земли.
>
>>Вы пробовали предположить, что личного интереса нет?Это привело к противоречиям? Каким?

>Непонятно рвение защитников, направленное не на то чтобы установить истину, а на то, чтобы бороться со скептиками.

Почему борьба со скептиками не может являться установлением истины? Или истина всегда на стороне скептиков?

>Если личного интереса нет, то должен быть только интерес научный, а он направлен на то, чтобы установить истину.

Они её и устанавливают.

>>Может быть, подобно оппонентам, они хотят "приучить оппонентов думать"? Критически относиться не только к чужим, но и к своим собственным доказательствам?

>Во первых, вас думать никто не учит. Мы считаем, что это должны были сделать в школе. А во вторых критический подход по моему всётаки отказывает именно защитникам

Давайте разберем на примере.

>>Как в чем - вы обвиняете людей во вранье. Людей, считающих себя честными. В некоторые времена за это не то что нервничали, на дуэль вызывали. Сейчас за это вполне можно получить нехилый штраф или тюремное заключение. Так что радуйтесь, что вам вообще отвечают.

>МЫ ЖЕ НЕ ВАС ОБВИНЯЕМ В ПОДЛОГЕ А НАСА!
>ВЫ ТО ЧЕГО ЗА НАСА ВСТУПАЕТЕСЬ?

Я вступаюсь за физику.

>>Хорошо. Тогда может быть вы мне на примере объясните, какого ответа вы от меня ждете? Возьмите утверждение "в России не бывает зимы" и поясните, что могло бы вас в этом убедить.

>Я жду от вас примерно следующего утверждения: "Я, Игрь С, поверил бы, что американцы на Луну не летали в том и только в том случае, если (например) если бы НАСА официально признала, что они туду не летали". Каково ваше "если"?

Еще раз. Я не понимаю пока пример про НАСА. Вы можете помочь мне, сами мне показав на моем примере, например написав, "Я, Durga, поверил бы, что в России не бывает зимы, в том и только случае, если Госметеоцентр это официально признал". Какое ваше если?

>>Даже не знаю, как вам отвечать. Ответить что да, это заставило бы изменить мои взгляды? Ну если вас это устроит - пусть так. Но проблема в том, что для этого необходимо считать что все ученые, изучавшие лунный грунт - лгут.

>Как вы оняли меня интересует тот критический эксперимент, который изменил бы ваи взгяды. Тогда его можно было бы поставить.

Еше раз повторяю просьбу: напишите, какой критический эксперимент изменил бы ваши взгляды на существование зимы в России? Тогда его можно поставить.

>>Если вы соберете достаточное количество данных для подачи в суд, то найдутся десятки миллионов граждан США, готовых подать в суд. Я не вижу с этим проблем. Это настолько выгодное дело, что...

>Что есть то есть. Дело за гражданами США

Судя по реакции граждан США, ничего нет. Вам не кажется?

>>>Зато можем подать на ГЕОХИ.
>>
>>А кто такой ГЕОХИ?
> http://www.geokhi.ru/

А нельзя было просто написать Институт геохимии чтобы я не тратил трафик залезая на нафик мне не нужный сайт этого института?

Подавайте, в чем проблема то?

>>Не так. У граждан США есть право обращаться в суд. Никакого другого права у них нет. Подумайте тщательнее.

>Ну я не специалист по американским законам, так что оставим этот вопрос гражданам США.

А, как вы любите писать, "если критически подумать"?

>>>А, во-вторых, с точки зрения научной этики такое право безусловно есть у всех интересующхся.
>>Это откуда у вас такая мысль? Вы что, предполагаете что можете написать в Доклады РАН (или любой научный журнал) и требовать представить вам дополнительные доказательства к опубликованным там работам?
>Сегодня это похоже действительно нельзя. Но такая "наука" умирает и притом достаточно быстро. Если вам кажется, что смерть нашей науки - дело несправедливое, подумайте над этой вашей фразой.

Мы живем сегодня. Поэтому сегодня со своей фразой
"с точки зрения научной этики такое право безусловно есть у всех интересующхся." вы попали в лужу. А что и как надо менять в науке - отдельный разговор. Что касается меня лично, то я вроде никогда не отказывался обсуждать ни один вопрос.

>Вообще то наши права (в России) отображены в законах. Мы ими пользуемся. В частносте требовать информацию от ГЕОХИ - наше право. Приводить ссылки?

Приводите.


>>Вы читали дискуссию, на которую я дал ссылку? Тот же Кропотов признает, что просмотрел далеко не все материалы, относящие к теме. Например критиками требуется наличие фильма. Но он есть в открытой продаже - 45 долларов и он ваш. В чем проблема?

>Просмотреть ВСЕ материалы наверное уже невозможно.

Но можно вежливо спросить, попросить помочь, типа я ищу вот то-то и то-то, но у меня сложно с деньгами. Может быть кто уже купил это фильм и подскажет, если там то, что я ищу? Выходите на форум, лучше американский, и пишите. Уверяю вас, вам помогут. Только не пишите, что вы хотите что-то там опровергнуть.

>Такие материалы должны предоставить защитники, и пока у них не получается.

Durga, вы упорно считаете, что вам кто-то что-то должен. Меняйте свое представление, это будет лучше для ваших же целей.

>В аннотации к фильму за 45 долларов приведенной Пустынским не сказано что там будет кинофильм "от терминатора до терминатора"

У вас сложно с английским? Попросите Пустынского перевести аннотацию. Или любого другого, кто хорошо знает английский и кому вы доверяете.

>- как бы не оказалось там то же что и в "Для всего человечества". Если бы Пустынский поклялся, что в фильме есть то что нам надо, можно было бы попробовать.

Вообще-то я не понял, почему Пустынский должен клясться. Он вам нашел фильм, он перевел фразу с английского, что еще вы от него хотите? Я вам дал совет, найдите человека, который смотрел этот фильм, не можете сами - попросите Пустынского. Если он откажет - попросите меня, я напишу своему знакомому профессору в США. Он ядерщик, но интересует астрономией, возможно поможет.

>А так ваш брат уже гонял впустую Кропотова в библиотеку один раз, как вам верить?

Вот с "братьями" не надо. Я вас не гонял и кто гонял - не знаю.

Успехов!

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (06.01.2007 20:52:32)
Дата 07.01.2007 04:27:03

Re: Сочувствую,

Привет
Скукотища какаято.
Этот знает больше, этот знает меньше...
Этот Кембриджский профессор, а здесь зато дфмн.
Давайте хм... органами меряться.

(И кто там у нас Кембриджский профессор? Неужели Пустынский? Гонора на рубль, толку - на копейку бы наскрести.)

Например, я считаю, что Дм. Кроптов о лунном грунте знает больше Пустынского.

>Ессно. Поймите, трудно профессору Кембриджа изображать дискуссию "на равных" с человеком, не знающим элементарных (с его точки зрения) вещей в физике. Я его хорошо понимаю. Но поверьте, он старается.

Не похоже.

>Это правда. Пережиток эпохи просвещения. Извините. Хотя с другой стороны - вы добиваетесь некой своей цели. Почему ваши оппоненты не могут добиваться своей?

На самом деле я прекрасно знаю, почему это они делают. Они плавают, и вообще говоря начинают здорово пускать пузыри. Им ничего не остается, кроме как кидать понты.

>Я не понимаю вас, Durga. Истина заключается в частности в правильном использовании законов физики, логики, математики. Вы их используете неправильно, как вы собираетесь находить истину?

Это всего лишь с вашей точки зрения мы их используем неправильно. Потрудитесь понять, что ваша точка зрения не есть абсолютная истина а есть лишь ваше мнение. Его надо отстаивать в споре. Этим и живет наука.



>Попробуйте побыть в шкуре защитника, уверяю вас, вы перемените точку зрения. В любом случае какие у вас конкретно претензии к 7-40? Я попробую их разрешить.

Я вот пытаюсь, да не получается. И всё никак не могу получить от вас ответ на свой вопрос.



>по вашим пунктам:

>>1) Защитник понимает, что вызвало сомнение у скептика.
>
>Для этого надо, чтобы скептик правильно, корректно сформулировал вопрос. Нельзя понять нечетко выраженные мысли. Хотел привести аналогию, но вы опять обидитесь. Давайте лучше на примере дискуссии, вы указываете где 7-40 не понял, что вызвало сомнение у Кобзева без ясных на то причин.

>>2) Защитник знает точный ответ на вопрос а не отвте в стиле "это может быть"
>
>Защитник не господь бог. Вы же к скептику таких требований не предъявляете? В той степени, в какой современная физика дает ответы, 7-40 их дает.

Если защитник не знает точного ответа на вопрос, то ему стоит говорить типа "а я думаю, что это так...", а не в стиле "Это есть так..."

>>3) Защитник приводит объяснение после которого вопросов не остается, ясно выразив свое мнение.
>
>Я этого не понимаю. Давайте на примере дискуссии Кропотова с 7-40.

Хорошо, если руки дойдут.

>>4) Зашитник не нападает на личность оппонента.
>
>Опять же хорошо бы пример.

Разговоры типа этот - ламер, этот тупой, этот сел в лужу, этот ни хрена не знает и т.п. Вместо подобных высказываний (опять же я вижу в этих заявах банальную остапбендеровскую попытку превратить дискуссию о деле во взаимное поливание помоями) использовать политкорректное "такой-то не знает того-то", "такой-то неправ" и т.п.


>Почему борьба со скептиками не может являться установлением истины? Или истина всегда на стороне скептиков?

Потому что борьба за истину это борьба за истину, а борьба со скептиками это борьба со скептиками.

>Они её и устанавливают.

Хрена два они ее устанавливают. Вопрос об советских исследованиях амерского лунного грунта не раскрыли.

>>Во первых, вас думать никто не учит. Мы считаем, что это должны были сделать в школе. А во вторых критический подход по моему всётаки отказывает именно защитникам
>
======

>>>Как в чем - вы обвиняете людей во вранье. Людей, считающих себя честными. В некоторые времена за это не то что нервничали, на дуэль вызывали. Сейчас за это вполне можно получить нехилый штраф или тюремное заключение. Так что радуйтесь, что вам вообще отвечают.
>
>>МЫ ЖЕ НЕ ВАС ОБВИНЯЕМ В ПОДЛОГЕ А НАСА!
>>ВЫ ТО ЧЕГО ЗА НАСА ВСТУПАЕТЕСЬ?
>
>Я вступаюсь за физику.


Еще раз перечетайте начиная с "Как в чем - вы обвиняете людей ...".
Это называется именно вступаться за людей, за НАСА которых мы якобы несправедливо обвиняем. Причем здесь физика? Вы и вступаетесь за НАСА за людей. Я повторяю вопрос:

МЫ ЖЕ НЕ ВАС ОБВИНЯЕМ В ПОДЛОГЕ А НАСА!
ВЫ ТО ЧЕГО ЗА НАСА ВСТУПАЕТЕСЬ?


>>>Хорошо. Тогда может быть вы мне на примере объясните, какого ответа вы от меня ждете? Возьмите утверждение "в России не бывает зимы" и поясните, что могло бы вас в этом убедить.
>
>>Я жду от вас примерно следующего утверждения: "Я, Игрь С, поверил бы, что американцы на Луну не летали в том и только в том случае, если (например) если бы НАСА официально признала, что они туду не летали". Каково ваше "если"?
>
>Еще раз. Я не понимаю пока пример про НАСА. Вы можете помочь мне, сами мне показав на моем примере, например написав, "Я, Durga, поверил бы, что в России не бывает зимы, в том и только случае, если Госметеоцентр это официально признал". Какое ваше если?


Я честно говоря думаю, что вы либо издеваетесь, либо здесь работают сложные психолого-психиатрические процессы. И главное какой пример привели - можно подумать, что полет НАСА для вас так же очевиден, как и наличие зимы в России, въелся в плоть и кровь. Ну что же поиграем в вашу игру, может вы действительно не понимаете в чем дело. Пусть будет такой ответ: "Я, Durga, поверил бы, что в России не бывает зимы, в том и только случае, если Госметеоцентр это официально заявил (например всвязи с глобальным потеплением) и впоследствии в течении пяти-десяти лет зимы бы действительно не было"

Теперь жду вашего ответа.

>Еше раз повторяю просьбу: напишите, какой критический эксперимент изменил бы ваши взгляды на существование зимы в России? Тогда его можно поставить.

Написано, мяч на вашей стороне.

>>>Если вы соберете достаточное количество данных для подачи в суд, то найдутся десятки миллионов граждан США, готовых подать в суд. Я не вижу с этим проблем. Это настолько выгодное дело, что...
>
>>Что есть то есть. Дело за гражданами США
>
>Судя по реакции граждан США, ничего нет. Вам не кажется?

Не, не кажется, потому что ПМСМ много чего есть. У них видимо труднее, но вот даже библию астронавту подсовывают, а он сразу драться...

>>>>Зато можем подать на ГЕОХИ.
>>>
>>>А кто такой ГЕОХИ?
>> http://www.geokhi.ru/
>
>А нельзя было просто написать Институт геохимии чтобы я не тратил трафик залезая на нафик мне не нужный сайт этого института?

А оно вам действительно нужно было? Год назад о нем спорили, вы где были?


>Но можно вежливо спросить, попросить помочь, типа я ищу вот то-то и то-то, но у меня сложно с деньгами. Может быть кто уже купил это фильм и подскажет, если там то, что я ищу? Выходите на форум, лучше американский, и пишите. Уверяю вас, вам помогут. Только не пишите, что вы хотите что-то там опровергнуть.

Просили уже. Даже деньги предлагали - 1000 рублей, три года назад. Но за конкретный результат, а не за ехидство типа "в библиотеку пройти так: ..." Как давать результат, так желающих нет даже за деньги, а как поучить оппонента на тему "как пройти в библиотеку", так сразу уйма желающих. Кстати я думаю имеет смысл восстановить контракты - хотите зарабатывать деньги наукой?

>>Такие материалы должны предоставить защитники, и пока у них не получается.
>
>Durga, вы упорно считаете, что вам кто-то что-то должен. Меняйте свое представление, это будет лучше для ваших же целей.

Я понимаю вас. Конечно, Пустынский ничего мне не должен, он может прийти на форум и просто покривляться. Но если человек претендует на ведение спора, тем более спора научного, то тут и появляется долженствование.



>>- как бы не оказалось там то же что и в "Для всего человечества". Если бы Пустынский поклялся, что в фильме есть то что нам надо, можно было бы попробовать.
>
>Вообще-то я не понял, почему Пустынский должен клясться. Он вам нашел фильм, он перевел фразу с английского, что еще вы от него хотите? Я вам дал совет, найдите человека, который смотрел этот фильм, не можете сами - попросите Пустынского. Если он откажет - попросите меня, я напишу своему знакомому профессору в США. Он ядерщик, но интересует астрономией, возможно поможет.

Дело в том, что мне кажется, что "защитники" просто не могут понять "скптиков". Иначе, по моему Пустынский просто не может понять чего от него хотят. Потому что действует с предубеждением. Мы это уже проходили и опыт есть, когда кто либо из защитников заявлял: "вот в том материале есть то, что вам нужно!", а там этого не оказывалось


>>А так ваш брат уже гонял впустую Кропотова в библиотеку один раз, как вам верить?
>
>Вот с "братьями" не надо. Я вас не гонял и кто гонял - не знаю.

Надо полагать это у вас впереди. Человек, уверенный, что Солнце крутится вокруг Земли даже не в состоянии понять саму постановку вопроса о том, что вокруг чего крутится. Человек, уверенный, что американцы были на Луне не в состоянии понять, что фотография трех астронавтов в Апполоне и одного под фонарем на засыпанном цементом плацу еще не есть доказательство пребывания астронавтов на Луне, и даже саму постановку вопроса не может понять - всё ж очевидно - вот Луна, и вот астронавт, а вот и НАСА - очень почетная организация страны победителя, метрополии - что еще надо?

Кстати еще вопрос к вам - как вы связаны профессионально с космосом?
От Игорь С.
К Durga (07.01.2007 04:27:03)
Дата 07.01.2007 09:12:51

Отлично, ждем-с...

>>Я этого не понимаю. Давайте на примере дискуссии Кропотова с 7-40.
>
>Хорошо, если руки дойдут.

Ждем, когда дойдут.

По поводу остального - Durga, я собирался в данной ветке вести разговор о конкретной книге и конкретных аргументах. Вы же хотите вести разговор о психологии - кто такие кембриджские профессора, должны они или не должны разговаривать с вами на равных и прочие весьма интересные, но другие вещи.

Соответственно, есть предложение: Вы открываете новую ветку с условным названием "Как кембриджским профессорам надо разговаривать с Кропотовым" (шутка) и я отвечаю на все вопросы, заданные в настощем сообщении (если ответы на них вам интересны и вы на этом настаиваете). Большего не обещаю, а на эти - отвечу.

Успехов.
От Durga
К Игорь С. (07.01.2007 09:12:51)
Дата 07.01.2007 16:52:18

Проигрыш Игоря С нокаутом на 4-й секунде.

Слив засчитан.

Вместо того, чтобы ответить на простейший вопрос (о чем я несколько раз попросил вас, и даже ответил на него сам в вашей издевательской постановке) вы занимаетесь постоянным откладыванием дискуссии и увиливанием.

Тема будет продолжена, хотя я и сомневаюсь, что вы сможете что либо там сказать.
От Игорь С.
К Durga (07.01.2007 16:52:18)
Дата 07.01.2007 17:45:25

Хе, я просто не играю в эту игру

>Слив засчитан.

Я не понял слив чего, но раз засчитан, значит засчитан. :о)

Durga, Я же написал, что ограничиваюсь комментариями. Во всяком случае пока.
Я и на ринг то не выходил.

Раз вам все понятно в логике 7-40, то и ладно.

>Тема будет продолжена, хотя я и сомневаюсь, что вы сможете что либо там сказать.

Что обещал - скажу. Что не обещал - посмотрим. Ждем-с...

Успехов.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли