От Руслан
К miron
Дата 30.11.2006 17:26:05
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;

Ой, лучше не надо...

Да сечас есть слой любителей порассуждать о том какой крепкой волей обладал последний русский император. Как пример приводят то, что он ввёл золотое обращение! Ха!

"Загаворщики" были трусами, предать даже нормально не смогли, косили в сторону и говорили, что если все то и я. Даже лидера у них не было. Но, уговорили.

А как император "революцию" пытался подавить? Направил в столицу войска! Для подавления заговора трусов и подлецов достаточно было показатеьлно повесить хотя бы парочку из них, на любом этапе. Да хоть в поезде, Рузского. Не нашлось бы взвода солдат?

Да началось всё гораздо раньше. Вся эта шушера видела, что на её кваканье не предпринимается никаких мер, постепенно начали квакать громче и громче, ну и доквакались...

Да все эти рассуждения Назарова не стоят выеденного яйца!
От miron
К Руслан (30.11.2006 17:26:05)
Дата 30.11.2006 19:05:20

Надо, Федя, надо! (с).

>Да сечас есть слой любителей порассуждать о том какой крепкой волей обладал последний русский император. Как пример приводят то, что он ввёл золотое обращение! Ха!!>

Удивительно емкий и убедительный аргумент. Ха и все тут. Особенно легко машут кулаками некоторые убедительные рассуждальщики после драки. Кстати золотой червонец и позволил сделать гигантский рывок в технолгоии в начале 20 века. Наука России стала выходить в лидеры из–за импорта а потом собственной разработки технологии. Так, что ха делайте своей жене.

>"Загаворщики" были трусами, предать даже нормально не смогли, косили в сторону и говорили, что если все то и я. Даже лидера у них не было. Но, уговорили.>

И что? Он закон престолонаследования не нарушил, все было по закону. Никто не принял тогда закона, что во время войны смена царя невозможна. Тем более что все командующие кроме трех отречение подержали.

>А как император "революцию" пытался подавить? Направил в столицу войска! Для подавления заговора трусов и подлецов достаточно было показатеьлно повесить хотя бы парочку из них, на любом этапе. Да хоть в поезде, Рузского. Не нашлось бы взвода солдат?>

Как все у Вас просто. Парочку повесить там, парочку здесь. Кто бы вешать стал? Ну не думал царь, что все его предасть способны, думал, что они видят больше, чем он, думал, что они о благе России пекутся, как он все время пекся.

>Да началось всё гораздо раньше. Вся эта шушера видела, что на её кваканье не предпринимается никаких мер, постепенно начали квакать громче и громче, ну и доквакались...>

И когда все это началось? У Вас документы есть? Или опять мнение, интересное лишь Вашей жене?

>Да все эти рассуждения Назарова не стоят выеденного яйца!>

Иногда выеденное яйцо ценнее некоторых рассуждизмов для жен.
От Руслан
К miron (30.11.2006 19:05:20)
Дата 01.12.2006 13:01:51

ой-ой, боюсь, боюсь

>>Да сечас есть слой любителей порассуждать о том какой крепкой волей обладал последний русский император. Как пример приводят то, что он ввёл золотое обращение! Ха!!>

>Удивительно емкий и убедительный аргумент. Ха и все тут. Особенно легко машут кулаками некоторые убедительные рассуждальщики после драки. Кстати золотой червонец и позволил сделать гигантский рывок в технолгоии в начале 20 века. Наука России стала выходить в лидеры из–за импорта а потом собственной разработки технологии. Так, что ха делайте своей жене.

Давайте посмотрим. ;) Какие самые высокотехнологические отрасли были в то время? Правильно военные. Смотрим например выпуск самолетов. Выпуск пулеметов. Танков. Снарядов. Подводных лодок, кораблей. Под чей снаряд Грабину приказали затвор разрабатывать? У кого и в каких количествах заказывали паровозы? Какое было производство авто? Давайте посмотрим, хорошо?

Далее, кому принадлежала промышленность и банки в результате введения золотого обращения?

>>"Загаворщики" были трусами, предать даже нормально не смогли, косили в сторону и говорили, что если все то и я. Даже лидера у них не было. Но, уговорили.>

>И что? Он закон престолонаследования не нарушил, все было по закону. Никто не принял тогда закона, что во время войны смена царя невозможна. Тем более что все командующие кроме трех отречение подержали.

По-моему да не нарушил, надо уточнить. Шушера элементарно нарушила присягу. Пока главнокомандующий был на посту. То, что он их не повесил означает, что манкировал своим обязанностями. Извините, на войне как на войне. Присяга есть в книжке Воейкова.

>>А как император "революцию" пытался подавить? Направил в столицу войска! Для подавления заговора трусов и подлецов достаточно было показатеьлно повесить хотя бы парочку из них, на любом этапе. Да хоть в поезде, Рузского. Не нашлось бы взвода солдат?>

>Как все у Вас просто. Парочку повесить там, парочку здесь. Кто бы вешать стал?

Нууу! Такие случаи предусмотрены.

>Ну не думал царь, что все его предасть способны, думал, что они видят больше, чем он, думал, что они о благе России пекутся, как он все время пекся.

Ай, какой маленький глупенький малчик, бедненький, не думал! Читал бы доклады. Должен был думать! Любой поручик в армии знает что делать в таких случаях, а главнокомандующий не знает!

Ну и как же так получилось, что такой хороший, такой умненький император подобрал таких людей, которые все поголовно его предали? А, ведь, некоторые говорят, что основная задача монарха - подбирать правильных людей. О благе России пекся? Уж такое! благо получилось.

>>Да началось всё гораздо раньше. Вся эта шушера видела, что на её кваканье не предпринимается никаких мер, постепенно начали квакать громче и громче, ну и доквакались...>

>И когда все это началось? У Вас документы есть? Или опять мнение, интересное лишь Вашей жене?

Посмотрите книжку, которую я вам приводил. Попробую и я её раскопать. У меня она есть, но завалена где-то. Там автор подыскал и факты и документы.

http://www.ozon.ru/context/detail/id/1814123/?partner=videohit

Виктор Кобылин
Анатомия измены. Истоки антимонархического заговора

Издательство: Царское Дело, 1998 г.
Твердый переплет, 496 стр.
Тираж: 10000 экз.
Формат: 60x90/16

От издателя
В противоположность многочисленной, зачастую недобросовестной, политизированной и даже откровенно клеветнической литературе, посвященной Государю императору Николаю II, книга Виктора Сергеевича Кобылина представляет один из наиболее фундаментальных и честных трудов на эту тему - труд, построенный на основании документов и фактов.
Настоящее издание снабжено комментариями и двумя поисковыми ключами, а не мифическим образом Императора-Страстотерпца.

>>Да все эти рассуждения Назарова не стоят выеденного яйца!>
>Иногда выеденное яйцо ценнее некоторых рассуждизмов для жен.

Вы шутите насчет моих рассуждений, а сами не приводите ни одного хорошего аргумента и документов тоже не приводите.
От miron
К Руслан (01.12.2006 13:01:51)
Дата 01.12.2006 18:50:08

Не бойтесь, не больно...

>Давайте посмотрим. ;) Какие самые высокотехнологические отрасли были в то время? Правильно военные. Смотрим например выпуск самолетов. Выпуск пулеметов. Танков. Снарядов. Подводных лодок, кораблей. Под чей снаряд Грабину приказали затвор разрабатывать? У кого и в каких количествах заказывали паровозы? Какое было производство авто? Давайте посмотрим, хорошо?>

Отлично, самое главное для России и было военные технологии.

>Далее, кому принадлежала промышленность и банки в результате введения золотого обращения?>

В основном царю, чуть западным банкирам, но под адмдавлением царя. Они не могли повысить цены ни на нефть, ни на керосин, ни на марганец, ни на проезд... Душевой долг государства к 1913 году резко снизился.

>>>"Загаворщики" были трусами, предать даже нормально не смогли, косили в сторону и говорили, что если все то и я. Даже лидера у них не было. Но, уговорили.>
>
>>И что? Он закон престолонаследования не нарушил, все было по закону. Никто не принял тогда закона, что во время войны смена царя невозможна. Тем более что все командующие кроме трех отречение подержали.
>
>По-моему да не нарушил, надо уточнить. Шушера элементарно нарушила присягу. Пока главнокомандующий был на посту. То, что он их не повесил означает, что манкировал своим обязанностями. Извините, на войне как на войне. Присяга есть в книжке Воейкова.>

А не было закона о главнокомандующем, империя только недавно конституционной монархией стала. Они не предали, а рекомендовали ему отречься.

>>>А как император "революцию" пытался подавить? Направил в столицу войска! Для подавления заговора трусов и подлецов достаточно было показатеьлно повесить хотя бы парочку из них, на любом этапе. Да хоть в поезде, Рузского. Не нашлось бы взвода солдат?>
>
>>Как все у Вас просто. Парочку повесить там, парочку здесь. Кто бы вешать стал?
>
>Нууу! Такие случаи предусмотрены.>

И все–таки революции происходят с большой регулярностью.

>>Ну не думал царь, что все его предасть способны, думал, что они видят больше, чем он, думал, что они о благе России пекутся, как он все время пекся.
>
>Ай, какой маленький глупенький малчик, бедненький, не думал! Читал бы доклады. Должен был думать! Любой поручик в армии знает что делать в таких случаях, а главнокомандующий не знает!>

А нельзя бы узнать имя того поручика? И ссылочку на доклады заодно.

>Ну и как же так получилось, что такой хороший, такой умненький император подобрал таких людей, которые все поголовно его предали? А, ведь, некоторые говорят, что основная задача монарха - подбирать правильных людей. О благе России пекся? Уж такое! благо получилось.>

А Вы думаете, что все в будущем можно предусмотреть? Делал свое дело он хорошо. До Москвы противника не пустил, вооружения наделал столько, что и для Гражданки хватило. Так, что Ваш юмор и сарказм Вам лучше оставить для Вашей жены. И еще ссылочку бы на некоторых.

>Посмотрите книжку, которую я вам приводил. Попробую и я её раскопать. У меня она есть, но завалена где-то. Там автор подыскал и факты и документы.

> http://www.ozon.ru/context/detail/id/1814123/?partner=videohit>

Я не нашел ее в электронном варианте. Попробую выписать. За ссылки спасибо.

>Вы шутите насчет моих рассуждений, а сами не приводите ни одного хорошего аргумента и документов тоже не приводите.>

Почму же привожу? Ссылку на Назарова дал. Вот еще. http://www.contr-tv.ru/common/1797/
От Руслан
К miron (01.12.2006 18:50:08)
Дата 04.12.2006 12:21:11

у вас противоречие :)

Тут у вас противоречие в одном месте одно, в другом нечто противоположное:

>А какие качества нужны монарху? Николай 2 очень даже подходил. - miron 30.11.2006 15:28:39 (25, 16783 b):
>Царя тогда предал почти весь высший генералитет.

>Не бойтесь, не больно... - miron 01.12.2006 18:50:08 (14, 3779 b):
>А не было закона о главнокомандующем, империя только недавно конституционной монархией стала. Они не предали, а рекомендовали ему отречься.

Что будем делать?

>>Ну и как же так получилось, что такой хороший, такой умненький император подобрал таких людей, которые все поголовно его предали? А, ведь, некоторые говорят, что основная задача монарха - подбирать правильных людей. О благе России пекся? Уж такое! благо получилось.>
>А Вы думаете, что все в будущем можно предусмотреть? Делал свое дело он хорошо. До Москвы противника не пустил, вооружения наделал столько, что и для Гражданки хватило. Так, что Ваш юмор и сарказм Вам лучше оставить для Вашей жены. И еще ссылочку бы на некоторых.

Вы, видимо сравниваете со Второй Мировой :) Как выпускали оружие я привел вам некоторые сведения (см. далее).

>Я не нашел ее в электронном варианте. Попробую выписать. За ссылки спасибо.

Да, её нет в электронном варианте.

>>Вы шутите насчет моих рассуждений, а сами не приводите ни одного хорошего аргумента и документов тоже не приводите.>

>Почму же привожу? Ссылку на Назарова дал. Вот еще. http://www.contr-tv.ru/common/1797/

В статье вы сравниваете временное правительство с царским, но это совсем не значит, что царское пр-во было так уж хорошо.

************************

>>Давайте посмотрим. ;) Какие самые высокотехнологические отрасли были в то время? Правильно военные. Смотрим например выпуск самолетов. Выпуск пулеметов. Танков. Снарядов. Подводных лодок, кораблей. Под чей снаряд Грабину приказали затвор разрабатывать? У кого и в каких количествах заказывали паровозы? Какое было производство авто? Давайте посмотрим, хорошо?>
>Отлично, самое главное для России и было военные технологии.

Для начала авиация. как одна из самых наукоёмких и высокотехнологичных отраслей:

Все заводы по производству самолетов и двигателей были частные, большинство принадлежала иностранцам. Поэтому двигатели(все) и самолеты, собирались по лицензии из иностранных деталей (двигатели). Кроме того двигатели импортировались. Снизу табличка по производству авиадвигателей и самолетов.

Страна Самолёты, шт Двигатели, шт
Россия 5012 1511
Франция 51100 93100
Англия 55000 41000
Германия 46000 40200

Эта таблица взята со стр. 86 книги
Дузь П.Д. История воздухоплавания и авиации в России (июль 1914 г. - октябрь 1917 г.) М.: Машиностроение, 1986. 368 с., с ил.
http://www.tbuy.ru/item1001088017-124225.html
Там есть масса других подробных сведений.

****************************

От miron
К Руслан (04.12.2006 12:21:11)
Дата 04.12.2006 13:21:38

Оно диалектическое...

>Тут у вас противоречие в одном месте одно, в другом нечто противоположное:

>>А какие качества нужны монарху? Николай 2 очень даже подходил. - miron 30.11.2006 15:28:39 (25, 16783 b):
>>Царя тогда предал почти весь высший генералитет.
>
>>Не бойтесь, не больно... - miron 01.12.2006 18:50:08 (14, 3779 b):
>>А не было закона о главнокомандующем, империя только недавно конституционной монархией стала. Они не предали, а рекомендовали ему отречься.
>
>Что будем делать?>

Диалектика, как грится. ... Будем шлифовать семантику. Понятия слов многогранны. Что мне не нравится в Вашем подходе, это попытка сразу осудить. Ну, не можем мы судить наших предков. Я кстати тоже как Вы думал о Николае, резко его осуждал, пока не поговорил со знающими людьми из церкви. Нам не все известно, да, с одной стороны вроде бы генералы предали, а с другой – формально они путча не организовали. Я имею в виду генералов. Они просто высказали свое мнение и если бы царь решил остаться, то скорее всего они бы подчинились. Но царь этого не знал, он думал как лучше, а получилось как всегда. Сходная ситуация была и с начало 1 мировой войны и с началом 2 мировой войны. Телеграммы из Германии в 1914 году не совпадали по времени с телеграммами царя...

>В статье вы сравниваете временное правительство с царским, но это совсем не значит, что царское пр-во было так уж хорошо.>

А с чем его сравнивать? С советами? Так это уже через 5 лет, страна была другая и мир резко изменился. Чем хорошо царское правительство, тем, что наращивало людской капитал. Страна стремительно росла, осваивала новые территории и становилась непобедимой. Да, в 1912–1913 году снова стал проявлять себя русский способ производства, пошли забастовки. Но многое уже было разруливать проще. Никто не доказал, что выхода в постепенном развитии не было. Поэтому мой принцип не осуждать, если нет причины, даже Временное правительство имеет какие то резоны, хотя больше хватательного свойства... Царь как чувствовал, что будет война. Было решено армию увеличить до 1,8 млн человек к 1917 году. Шел рост производства вооружений. К 1917 году уже Германия бы не справилась.

>Все заводы по производству самолетов и двигателей были частные, большинство принадлежала иностранцам. Поэтому двигатели(все) и самолеты, собирались по лицензии из иностранных деталей (двигатели). Кроме того двигатели импортировались. Снизу табличка по производству авиадвигателей и самолетов.

>Страна Самолёты, шт Двигатели, шт
>Россия 5012 1511
>Франция 51100 93100
>Англия 55000 41000
>Германия 46000 40200

>Эта таблица взята со стр. 86 книги
>Дузь П.Д. История воздухоплавания и авиации в России (июль 1914 г. - октябрь 1917 г.) М.: Машиностроение, 1986. 368 с., с ил.
> http://www.tbuy.ru/item1001088017-124225.html

За ссылки еще раз спасибо. Вот, Вы пишете частные, иностранные, а не учли что даже частные и иностранные давали необходимый для их производства человеческий капитал. Национализировать очень просто в случае военных нужд. Человеческий капитал же выращивается годами. Надо было начать. Начали строить корабли и завоевали Балтику, Черное морте было почти под полным контролем, а ведь до японской войны многие корабли покупали на Западе.

Пока правительство выращивает человеческий капитал в разных формах оно хорошее, как только начинает его профукивать, оно плохое. Так вот, по этому критерию царское хорошее, а Временное плохое, и нынешнее плохое, а Сталин самый хороший. У марксистов же главный критерий – дали наестся народу или нет.
От Руслан
К miron (04.12.2006 13:21:38)
Дата 05.12.2006 11:05:38

Иуда тоже изменял диалектически? "Понятия слов многогранны."

>>Тут у вас противоречие в одном месте одно, в другом нечто противоположное:
>>>А какие качества нужны монарху? Николай 2 очень даже подходил. - miron 30.11.2006 15:28:39 (25, 16783 b):
>>>Царя тогда предал почти весь высший генералитет.
>>>Не бойтесь, не больно... - miron 01.12.2006 18:50:08 (14, 3779 b):
>>>А не было закона о главнокомандующем, империя только недавно конституционной монархией стала. Они не предали, а рекомендовали ему отречься.
>>Что будем делать?>
>Диалектика, как грится. ... Будем шлифовать семантику. Понятия слов многогранны.

Вот почему им так важно уничтожить нравственные ориентиры. Черное становится белым, подлецы "неоднозначными" людьми, совесть подменяется на "интерес" и т.д. Ну, а "знающие люди" уже легко смогут объяснить в чем у нас интерес.

>Что мне не нравится в Вашем подходе, это попытка сразу осудить. Ну, не можем мы судить наших предков. Я кстати тоже как Вы думал о Николае, резко его осуждал, пока не поговорил со знающими людьми из церкви. Нам не все известно, да, с одной стороны вроде бы генералы предали, а с другой – формально они путча не организовали. Я имею в виду генералов. Они просто высказали свое мнение и если бы царь решил остаться, то скорее всего они бы подчинились. Но царь этого не знал, он думал как лучше, а получилось как всегда. Сходная ситуация была и с начало 1 мировой войны и с началом 2 мировой войны. Телеграммы из Германии в 1914 году не совпадали по времени с телеграммами царя...

Прям чудеса!

>>В статье вы сравниваете временное правительство с царским, но это совсем не значит, что царское пр-во было так уж хорошо.>
>А с чем его сравнивать? С советами? Так это уже через 5 лет, страна была другая и мир резко изменился. Чем хорошо царское правительство, тем, что наращивало людской капитал. Страна стремительно росла, осваивала новые территории и становилась непобедимой. Да, в 1912–1913 году снова стал проявлять себя русский способ производства, пошли забастовки. Но многое уже было разруливать проще. Никто не доказал, что выхода в постепенном развитии не было. Поэтому мой принцип не осуждать, если нет причины, даже Временное правительство имеет какие то резоны, хотя больше хватательного свойства... Царь как чувствовал, что будет война. Было решено армию увеличить до 1,8 млн человек к 1917 году. Шел рост производства вооружений. К 1917 году уже Германия бы не справилась.

По поводу введения "золотой валюты" писали в то время:

Бутми де Кацман Г.В. Золотая валюта: К пониманию макроэкономики государства и мира. - СПб., 2000. - 278с.
У018-Б.933 НО

Книжки нет в и-нете, но есть это:

Михаил АНТОНОВ. КАПИТАЛИЗМУ В РОССИИ НЕ БЫВАТЬ!
Глава двенадцатая. ПРЕДРЕВОЛЮЦИОННАЯ РОССИЯ: КАПИТАЛИСТЫ БЕЗ КАПИТАЛИЗМА
http://m-antonov.chat.ru/capital/ant_glava_12.htm

Там излагаются некоторые мысли.

Золотая валюта означала отмену биметаллизма, т.е. сокращение денежной массы. Монетаризм, современным языком, который "так хорош". Странно, почему Америка имеет триллионы виртуальных долларов не обеспеченных ничем, а мы должны сокращать денежную массу?

>>Все заводы по производству самолетов и двигателей были частные, большинство принадлежала иностранцам. Поэтому двигатели(все) и самолеты, собирались по лицензии >За ссылки еще раз спасибо. Вот, Вы пишете частные, иностранные, а не учли что даже частные и иностранные давали необходимый для их производства человеческий капитал. Национализировать очень просто в случае военных нужд. Человеческий капитал же выращивается годами. Надо было начать. Начали строить корабли и завоевали Балтику, Черное морте было почти под полным контролем, а ведь до японской войны многие корабли покупали на Западе.

Ну-ну, иностранным компаниям делать нечего, как выращивать нам человеческий капитал! На это есть коммерческая тайна патенты, лицензии и пр. Что они делают так это высасывают человеческие ресурсы с минимальной отдачей. Поверьте мне я знаю. Читаешь старые книжки и удивляешься - прям как сейчас. Почитайте Дузя, я не могу вам всё пересказывать.

По поводу же Николая II, сравните его дневники времён войны с журналом посетителей кремлёвского кабинета Сталина времён следующей мировой войны.
От miron
К Руслан (05.12.2006 11:05:38)
Дата 05.12.2006 11:50:36

Re: Иуда тоже...

>Вот почему им так важно уничтожить нравственные ориентиры. Черное становится белым, подлецы "неоднозначными" людьми, совесть подменяется на "интерес" и т.д. Ну, а "знающие люди" уже легко смогут объяснить в чем у нас интерес.>

Вы слишком контрастны. Толстой писал, что люди пегие. Нет хороших и нет плохих. Даже преступник сначала убеждает себя, что делает он преступление во благо людей. Нет ни одной инструкции, которая бы была однозначна. Так что если Вам хочется делить всех на черных и белых, то действуйте. Мне напротив хочется понять, почему и затем поставить процедурный барьер плохому поступку.

>>Что мне не нравится в Вашем подходе, это попытка сразу осудить. Ну, не можем мы судить наших предков. Я кстати тоже как Вы думал о Николае, резко его осуждал, пока не поговорил со знающими людьми из церкви. Нам не все известно, да, с одной стороны вроде бы генералы предали, а с другой – формально они путча не организовали. Я имею в виду генералов. Они просто высказали свое мнение и если бы царь решил остаться, то скорее всего они бы подчинились. Но царь этого не знал, он думал как лучше, а получилось как всегда. Сходная ситуация была и с начало 1 мировой войны и с началом 2 мировой войны. Телеграммы из Германии в 1914 году не совпадали по времени с телеграммами царя...
>
>Прям чудеса!>

Регургитация юмора? Болеете?

>По поводу введения "золотой валюты" писали в то время:
>Бутми де Кацман Г.В. Золотая валюта: К пониманию макроэкономики государства и мира. - СПб., 2000. - 278с.
>У018-Б.933 НО

Писали, писали, но ни один не понял. Все они дети экономикс. А это еще хуже марксизма. Ни один не написал, что волнения рабочих были обеспечены именно золотой привязкой. Так что долой экономикстов.

>Книжки нет в и-нете, но есть это:

>Михаил АНТОНОВ. КАПИТАЛИЗМУ В РОССИИ НЕ БЫВАТЬ!
>Глава двенадцатая. ПРЕДРЕВОЛЮЦИОННАЯ РОССИЯ: КАПИТАЛИСТЫ БЕЗ КАПИТАЛИЗМА
> http://m-antonov.chat.ru/capital/ant_glava_12.htm

>Там излагаются некоторые мысли.

>Золотая валюта означала отмену биметаллизма, т.е. сокращение денежной массы. Монетаризм, современным языком, который "так хорош". Странно, почему Америка имеет триллионы виртуальных долларов не обеспеченных ничем, а мы должны сокращать денежную массу?>

Вот уже сам по себе вопрос выдает экономикста. США есть США, а Россия есть Россия. Читайте Паршева.

>Ну-ну, иностранным компаниям делать нечего, как выращивать нам человеческий капитал!>

Верно, нечего делать. Для этого и существовало царское правительство. Оно брало займы строго дозированно. К 1913 году на душу населения долг стал стремиотельно сокращаться. Когда что–то делается, всегда есть интересы 2 сторон, дело в том, кто что сможет выжать.

>На это есть коммерческая тайна патенты, лицензии и пр. Что они делают так это высасывают человеческие ресурсы с минимальной отдачей. Поверьте мне я знаю. Читаешь старые книжки и удивляешься - прям как сейчас. Почитайте Дузя, я не могу вам всё пересказывать.>

Не поверю, не знаете. Вам надо читать науковедение и основы науки о технологии. Один американец провел исследование. Sokoloff K.L. (1988. Invention activity in early industrial America: evidence from patent records, 1790-1846. J. of Economic History. 48:813-850) показал, что те графства Америки, которые в ранние годы 19 века имели доступ к судоходным водным путям имели более высокий уровень патентования чем те, которые не имели доступа. Когда водные пути были проведены в графства либо путем подведения канала либо улучшения судоходства рек уровень патентования резко возрос . Т.е. импорт стимулировал НИОКР. Любой импорт и любая рабиота стимулируют технологический прогресс. Опять все это определяется правительством. СССР за годы индустирилизации купил 170 полных ноу хау. Потом сам стал делать все.

>По поводу же Николая II, сравните его дневники времён войны с журналом посетителей кремлёвского кабинета Сталина времён следующей мировой войны.>

Все дело в том, что одно дело дневники, а другое дело работа. Один все делает на основе экстрема, другой спокойно и размеренно. Только не думайте, что я Сталина не ценю. Он величайший руководитель, но и Николай был неплох. Другое дело, что не сумел не вступить в войну. А ведь отец ему завешал не воевать.

Но...

Со стороны России первая мировая война носила чисто оборонительный характер. 1. Ей была объявлена война Германией. 2. 20 июля 1914 года в первый день войны, принимая в Зимнем дворце высших чинов империи Николай II сказал. "Я здесь торжественно заявляю, что не заключу мира до тех пор, пока последний неприятельский воин не уйдет с земли нашей." i
i Сахаров А.Н. (ред.) 2005. История России. М. АСТ. Стр. 421.
От Руслан
К miron (05.12.2006 11:50:36)
Дата 05.12.2006 15:41:32

береги честь смолоду

>>Вот почему им так важно уничтожить нравственные ориентиры. Черное становится белым, подлецы "неоднозначными" людьми, совесть подменяется на "интерес" и т.д. Ну, а "знающие люди" уже легко смогут объяснить в чем у нас интерес.>

>Вы слишком контрастны. Толстой писал, что люди пегие. Нет хороших и нет плохих. Даже преступник сначала убеждает себя, что делает он преступление во благо людей.

Да, вот пример потери моральных норм :)
Подлость всегда подлость, предательство всегда предательство, преступление есть преступление. Если человек после этого встал на путь исправления, то он раскаявшийся подлец, раскаявшийся предатель или раскаявшийся преступник.

>Нет ни одной инструкции, которая бы была однозначна.

Прочитайте инструкцию, а потом делайте наивные обобщения.

>Так что если Вам хочется делить всех на черных и белых, то действуйте. Мне напротив хочется понять, почему и затем поставить процедурный барьер плохому поступку.

Без четкой нравственной оценки вы будете "плавать" и не сможете поставить барьер даже своему плохому поступку.

Если родители в детстве не учили что такое хорошо и что такое плохо, то потом это делать, конечно, поздно...

>>Прям чудеса!>
>Регургитация юмора? Болеете?

Сарказм по поводу вашей беспомощности ;)

>>По поводу введения "золотой валюты" писали в то время:
>>Бутми де Кацман Г.В. Золотая валюта: К пониманию макроэкономики государства и мира. - СПб., 2000. - 278с.
>>У018-Б.933 НО
>Писали, писали, но ни один не понял. Все они дети экономикс. А это еще хуже марксизма. Ни один не написал, что волнения рабочих были обеспечены именно золотой привязкой. Так что долой экономикстов.

Не читал но знаю, что книга плохая. ;)

>>Ну-ну, иностранным компаниям делать нечего, как выращивать нам человеческий капитал!>
>Верно, нечего делать. Для этого и существовало царское правительство. Оно брало займы строго дозированно. К 1913 году на душу населения долг стал стремиотельно сокращаться. Когда что–то делается, всегда есть интересы 2 сторон, дело в том, кто что сможет выжать.

Ага, ну-ну, заливайте! ;)

http://m-antonov.chat.ru/capital/ant_glava_12.htm

Внешний долг России вырос с 221 миллиона золотых рублей в 1853 году до 4229 миллионов рублей в 1914 году, а с учётом долгов предприятий и банков по кредитам, взятым под гарантии правительства – свыше 5 миллиардов золотых рублей.

Ежегодные выплаты процентов по долгу выросли с 10 миллионов рублей серебром до 194 миллионов рублей золотом.

Перед первой мировой войной 55 процентов российских ценных бумаг принадлежали иностранному капиталу

>>На это есть коммерческая тайна патенты, лицензии и пр. Что они делают так это высасывают человеческие ресурсы с минимальной отдачей. Поверьте мне я знаю. Читаешь старые книжки и удивляешься - прям как сейчас. Почитайте Дузя, я не могу вам всё пересказывать.>

>Не поверю, не знаете. Вам надо читать науковедение и основы науки о технологии. Один американец провел исследование. Sokoloff K.L. (1988. Invention activity in early industrial America: evidence from patent records, 1790-1846. J. of Economic History. 48:813-850) показал, что те графства Америки, которые в ранние годы 19 века имели доступ к судоходным водным путям имели более высокий уровень патентования чем те, которые не имели доступа. Когда водные пути были проведены в графства либо путем подведения канала либо улучшения судоходства рек уровень патентования резко возрос . Т.е. импорт стимулировал НИОКР. Любой импорт и любая рабиота стимулируют технологический прогресс. Опять все это определяется правительством. СССР за годы индустирилизации купил 170 полных ноу хау. Потом сам стал делать все.

Вот уже сам по себе вопрос выдает экономикста. США есть США, а Россия есть Россия. Читайте Паршева.

А мы без амерских очков видим, что у нас сейчас происходит своими глазами.

>>По поводу же Николая II, сравните его дневники времён войны с журналом посетителей кремлёвского кабинета Сталина времён следующей мировой войны.>
>Все дело в том, что одно дело дневники, а другое дело работа. Один все делает на основе экстрема, другой спокойно и размеренно. Только не думайте, что я Сталина не ценю. Он величайший руководитель, но и Николай был неплох. Другое дело, что не сумел не вступить в войну. А ведь отец ему завешал не воевать.

Так вы читайте Бразоля, он вам напоёт, как Николай II хорошо читал вслух, пилил дрова и гулял.

>Но...
>Со стороны России первая мировая война носила чисто оборонительный характер. 1. Ей была объявлена война Германией. 2. 20 июля 1914 года в первый день войны, принимая в Зимнем дворце высших чинов империи Николай II сказал. "Я здесь торжественно заявляю, что не заключу мира до тех пор, пока последний неприятельский воин не уйдет с земли нашей." i
>i Сахаров А.Н. (ред.) 2005. История России. М. АСТ. Стр. 421.

И начал наступление. Не рассказывайте сказок для детей.

http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky1/index.html

В зависимости от одновременно развивавшихся событий на главных театрах войны кампанию 1914 г. можно разделить на следующие главные периоды:

1. С 4 по 25 августа.

На Французском театре — наступательные попытки французов в Эльзас-Лотарингии; наступление германцев на Бельгию и сражение на северо-восточной границе Франции, или Пограничное сражение.

На Русском театре — наступление русских: удачное для них Гумбинен-Гольдапское сражение и неудачное — начало Галицийской битвы.

На Балканском театре — первое наступление австро-венгерских войск против Сербии. [109]

2. С 25 августа по 5 сентября.

На Французском театре — отступление войск Антанты к Марне и перегруппировка их.

На Русском театре — неудачное наступление 2-й русской (Наревской) армии и развитие Галицийской битвы.

3. С 5 по 20 сентября.

На Французском театре — Марнское сражение и отступление германцев.

На Русском театре — очищение русскими Восточной Пруссии и разгром австро-венгерской армии в Галиции.

На Балканском театре — второе наступление австро-венгерских войск против Сербии.

4. С 20 сентября до конца года.

На Французском театре — борьба в Пикардии и во Фландрии.

На Русском театре — операции на pp. Висла и Сан, в левобережной Польше, и Лодзинская операция.

На Балканском театре — борьба на территории Сербии.

http://militera.lib.ru/h/ww1/04.html

2. Операции на Восточном фронте

Восточно-Прусская операция

Кампания 1914 г. на русском фронте открылась Восточно-Прусской операцией. Необходимость ее проведения мотивировалась стремлением “поддержать французов ввиду готовящегося против них главного удара немцев”{153}. План операции был определен Ставкой и изложен в письме Н. Н. Янушкевича на имя Я. Г. Жилинского от 28 июля (10 августа) 1914 г.{154} Свое окончательное оформление он получил в директивах главнокомандующего армиями Северо-Западного фронта от 31 июля (13 августа) 1914 г.{155} Войскам ставилась задача нанести поражение противнику [317] и овладеть Восточной Пруссией с целью создания выгодного положения для развития дальнейших операций по вторжению в пределы Германии. 1-я армия должна была наступать в обход Мазурских озер с севера, отрезая немцев от Кенигсберга (ныне Калининград). 2-й армии предстояло вести наступление в обход этих озер с запада, не допуская отвода германских дивизий за Вислу. Общая идея операции заключалась в охвате немецкой группировки с обоих флангов.

От miron
К Руслан (05.12.2006 15:41:32)
Дата 05.12.2006 18:31:50

Какую честь? И что значит ее беречь?

>Подлость всегда подлость, предательство всегда предательство, преступление есть преступление. Если человек после этого встал на путь исправления, то он раскаявшийся подлец, раскаявшийся предатель или раскаявшийся преступник.>

Понятно, уровень контрастности зашкаливает. Все названные понятия в разных обществах разные.

>>Нет ни одной инструкции, которая бы была однозначна.
>
>Прочитайте инструкцию, а потом делайте наивные обобщения.>

Три года сидел в горсовете, тренируясь обходить инструкции. Дайте пример 100% ясной инструкции и я Вас посажу в лужу.

>>Так что если Вам хочется делить всех на черных и белых, то действуйте. Мне напротив хочется понять, почему и затем поставить процедурный барьер плохому поступку.
>
>Без четкой нравственной оценки вы будете "плавать" и не сможете поставить барьер даже своему плохому поступку.>

А что такое четкая нравственная оценка? Вот кто–то на Юг отдыхать ездит, а бабушкам инсулин не покупает, значит он подлец? Или как?

>Регургитация юмора? Болеете?
>
>Сарказм по поводу вашей беспомощности ;)>

Так и скажите прямо, болею сарказмитом. В этом случае моя помощность очень высокая могу прислать таблетки антисарказмина. Очень помогает.

Писали, писали, но ни один не понял. Все они дети экономикс. А это еще хуже марксизма. Ни один не написал, что волнения рабочих были обеспечены именно золотой привязкой. Так что долой экономикстов.
>
>Не читал но знаю, что книга плохая. ;)>

Вот хоть одна верная мысля.

>Верно, нечего делать. Для этого и существовало царское правительство. Оно брало займы строго дозированно. К 1913 году на душу населения долг стал стремиотельно сокращаться. Когда что–то делается, всегда есть интересы 2 сторон, дело в том, кто что сможет выжать.
>
>Ага, ну-ну, заливайте! ;)>

Понятно, статью не прочитали. А вообще у Вас очень тяжелая фформа сарказмита. Может дать осложнения. В целом. Фиксирую, аргументов нет.

> http://m-antonov.chat.ru/capital/ant_glava_12.htm

>Внешний долг России вырос с 221 миллиона золотых рублей в 1853 году до 4229 миллионов рублей в 1914 году, а с учётом долгов предприятий и банков по кредитам, взятым под гарантии правительства – свыше 5 миллиардов золотых рублей.

>Ежегодные выплаты процентов по долгу выросли с 10 миллионов рублей серебром до 194 миллионов рублей золотом.

>Перед первой мировой войной 55 процентов российских ценных бумаг принадлежали иностранному капиталу.>

Это я все читал. В моей статье даже табличка по долгам приведена. И что? Что это говорит? Началась война и все акции, которые были у немцев и автрийцев были анулированы, а человеческий капитал в виде умения делать пулеметы и тд. остался. Можно тратьть деньги изобретая самим а можно купить, а затем усовершенствовать. Если отставание серьезное, то последнее выгоднее. Сталин, когда захватили в 1952 г. амерский бомбардировщик заставил Туполева даже дюймы оставить. Послностью скопировали, а потом на этой базе стали свои делать. Японцы этим делом давно занимались. Не дураки, богатыри не ВЫ. Вам явно надо читать что–то по политэкономии.

>Вот уже сам по себе вопрос выдает экономикста. США есть США, а Россия есть Россия. Читайте Паршева.>

>А мы без амерских очков видим, что у нас сейчас происходит своими глазами.>

Плохо видите, если верите этому идиоту Антонову, призывавшему следовать денежной политике США.

>>>По поводу же Николая II, сравните его дневники времён войны с журналом посетителей кремлёвского кабинета Сталина времён следующей мировой войны.>
>>Все дело в том, что одно дело дневники, а другое дело работа. Один все делает на основе экстрема, другой спокойно и размеренно. Только не думайте, что я Сталина не ценю. Он величайший руководитель, но и Николай был неплох. Другое дело, что не сумел не вступить в войну. А ведь отец ему завешал не воевать.
>
>Так вы читайте Бразоля, он вам напоёт, как Николай II хорошо читал вслух, пилил дрова и гулял.>

Тяжелый случай сарказмита. Все–таки дайте адресок, надо таблеточек выслать. Фиксируем, оппонент аргументов, кроме бабских, не имеет.

>>Но...
>>Со стороны России первая мировая война носила чисто оборонительный характер. 1. Ей была объявлена война Германией. 2. 20 июля 1914 года в первый день войны, принимая в Зимнем дворце высших чинов империи Николай II сказал. "Я здесь торжественно заявляю, что не заключу мира до тех пор, пока последний неприятельский воин не уйдет с земли нашей." i
>>i Сахаров А.Н. (ред.) 2005. История России. М. АСТ. Стр. 421.
>
>И начал наступление. Не рассказывайте сказок для детей.>

Начал, когда Германия уже объявила войну. Фиксируем, вместо аргументов, оппонент переходит на бабские приемы спора.,

> http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky1/index.html

>В зависимости от одновременно развивавшихся событий на главных театрах войны кампанию 1914 г. можно разделить на следующие главные периоды:>

За ссылку спасибо.
От Руслан
К miron (05.12.2006 18:31:50)
Дата 06.12.2006 12:26:56

сами ешьте

>Так и скажите прямо, болею сарказмитом. В этом случае моя помощность очень высокая могу прислать таблетки антисарказмина. Очень помогает.

Спасибо за совет, но я не болею. Я очень рад, что вам помогает. Попробуйте еще успокоительного. Короче, с моралью и нравственностью всё понял. Вычеркиваю.

>Вот хоть одна верная мысля.

Ругаться с вами, про то, что вы не читали или не поняли не имею намерения.

>Понятно, статью не прочитали. А вообще у Вас очень тяжелая фформа сарказмита. Может дать осложнения. В целом. Фиксирую, аргументов нет.

Вы ссылку кривую дали. Кстати у вас в и в статьях тоже кривые ссылки есть. Неаккуратно работаете. :(

>Это я все читал. В моей статье даже табличка по долгам приведена. И что? Что это говорит?

Не надо так. Долг есть долг, его возвращают, отдают проценты, выполняют условия. Кстати у вас сравнение по размерам долга с западными странами неправильное. Размер долга нужно сравнивать с возможностями его отдать (или не отдавать), а не с абсолютным размером долга другой страны. Как вы заметили Россия не США.

>Началась война и все акции, которые были у немцев и автрийцев были анулированы, а человеческий капитал в виде умения делать пулеметы и тд. остался.

С пулеметами была лажа, с самолетами, двигателями была полная лажа. Картина была далеко не радужная:

http://www.rus-sky.org/history/library/w/w02.htm#001

Таблица 46

Количество боевых средств, произведенных во время войны

Боевые средства Германия Австро-Венгрия Франция Великобритания Россия Италия США Всего
Винтовки, тыс. 8547,0 3500,0 2500,0 3854,0 3300,0 2400,0 3500,0 27601,0
Пулеметы, тыс. 280,0 40,5 312,0 239,0 28,0 101,0 75,0 1075,5
Арт.орудия, тыс 64,0 15,9 23,2 26,4 11,7 6.5 4,0 151,7
Минометы, тыс 12,0 - 3,0 2,5 - - 0,6 18.1
Танки, тыс 0,1 - 5,3 2,8 - - 1,0 9,2
Самолеты, тыс. 47,3 5,4 52,1 47,8 3,5 12,0 13,8 181,9
Арт.снаряды, млн. 306,0 80,0 290,0 218,0 67,0 70,0 20,0 1051,0
Патроны, млрд. 8,2 4,0 6,3 8,6 13,5 3,6 3,5 47,7
Автомобили, тыс. 65,0 - 110,0 87,0 20,0 28,0 30,0 340,0

А если это соотнести с численностью армий...

>Можно тратьть деньги изобретая самим а можно купить, а затем усовершенствовать. Если отставание серьезное, то последнее выгоднее.

Вы неправильно делаете, что любой ценой стараетесь "победить" в споре, я могу плюнуть и не обсуждать ваши статьи - вам же хуже.
Так вот, покупка лицензий, изготовление на нашем предприятии и существование иностранных предприятий это очень разные вещи. Не верю, что вы не понимаете разницы.

>Сталин, когда захватили в 1952 г. амерский бомбардировщик заставил Туполева даже дюймы оставить. Послностью скопировали, а потом на этой базе стали свои делать.

В 52 по-моему Сейбр захватили, а вы, кажется, имеете в виду американский Б-29, который приземлился на нашей территории и был интернирован до середины 1945 г. Знаете, я видел документацию на систему управления вооружением для Ту-4. Так, вроде, не было там никаких дюймов, иначе я обратил бы внимание. Мне кажется вы неудачно пытаетесь воспроизвести сплетни Ризуна. Надо это осторожнее.

>Японцы этим делом давно занимались. Не дураки, богатыри не ВЫ. Вам явно надо читать что–то по политэкономии.

Хе-хе.

>Тяжелый случай сарказмита. Все–таки дайте адресок, надо таблеточек выслать. Фиксируем, оппонент аргументов, кроме бабских, не имеет.

Баюс-баюс.

>>И начал наступление. Не рассказывайте сказок для детей.>
>Начал, когда Германия уже объявила войну. Фиксируем, вместо аргументов, оппонент переходит на бабские приемы спора.,

Ай, мама, ой, ой!

>За ссылку спасибо.

Да, вы всё-равно не будете читать. Без толку.
От miron
К Руслан (06.12.2006 12:26:56)
Дата 07.12.2006 16:52:24

Поел...

>Вы ссылку кривую дали. Кстати у вас в и в статьях тоже кривые ссылки есть. Неаккуратно работаете. :(>

Да, непрофессионал.

>Не надо так. Долг есть долг, его возвращают, отдают проценты, выполняют условия. Кстати у вас сравнение по размерам долга с западными странами неправильное. Размер долга нужно сравнивать с возможностями его отдать (или не отдавать), а не с абсолютным размером долга другой страны. Как вы заметили Россия не США.>

Так в табличке есть еще один параметр. Динамика долга и его динамика на душу населения. Кроме того количество нефти, марганца и щерна для экспорта постоянно росло. Итак, царизм показал способность снижать душевой долг. Все остальные экономистские параметры естъ лажа.

>>Началась война и все акции, которые были у немцев и автрийцев были анулированы, а человеческий капитал в виде умения делать пулеметы и тд. остался.
>
>С пулеметами была лажа, с самолетами, двигателями была полная лажа. Картина была далеко не радужная:

> http://www.rus-sky.org/history/library/w/w02.htm#001

>Таблица 46

>Количество боевых средств, произведенных во время войны

>Боевые средства Германия Австро-Венгрия Франция Великобритания Россия Италия США Всего
>Винтовки, тыс. 8547,0 3500,0 2500,0 3854,0 3300,0 2400,0 3500,0 27601,0
>Пулеметы, тыс. 280,0 40,5 312,0 239,0 28,0 101,0 75,0 1075,5
>Арт.орудия, тыс 64,0 15,9 23,2 26,4 11,7 6.5 4,0 151,7
>Минометы, тыс 12,0 - 3,0 2,5 - - 0,6 18.1
>Танки, тыс 0,1 - 5,3 2,8 - - 1,0 9,2
>Самолеты, тыс. 47,3 5,4 52,1 47,8 3,5 12,0 13,8 181,9
>Арт.снаряды, млн. 306,0 80,0 290,0 218,0 67,0 70,0 20,0 1051,0
>Патроны, млрд. 8,2 4,0 6,3 8,6 13,5 3,6 3,5 47,7
>Автомобили, тыс. 65,0 - 110,0 87,0 20,0 28,0 30,0 340,0

>А если это соотнести с численностью армий...>

Так я не отрицаю наличие многих лаж. Но дело в том, что в 1905 году проиграли куда менее сильной Японии, а в 1914 году держали успешно оборону с ДВУМЯ гораздо более сильными Германией и Австрией. Значит динамика была положюительной. Более того к 1917 году армию планировали не только оруюжием обеспюечить, но и довести до 1,8 млн человек. И это при постоянно росте населения и производства на 6–8% в год.

>>Можно тратьть деньги изобретая самим а можно купить, а затем усовершенствовать. Если отставание серьезное, то последнее выгоднее.
>
>Вы неправильно делаете, что любой ценой стараетесь "победить" в споре, я могу плюнуть и не обсуждать ваши статьи - вам же хуже.>

Вы неправильно делаете, что так интерпретируете мое поведение. Оно очень простое. Оно зеркальное по отношению к собеседнику. Где юмор и сарказм прет через стенку, получай то же самое. Так что зря обижаетесь. Мне действительно интересно.

>Так вот, покупка лицензий, изготовление на нашем предприятии и существование иностранных предприятий это очень разные вещи. Не верю, что вы не понимаете разницы.>

Я это понимаю. Но эти иностранные предприятия этоо лучше, чем покупка готового оборудования и вооружения за рубежом.

>>Сталин, когда захватили в 1952 г. амерский бомбардировщик заставил Туполева даже дюймы оставить. Послностью скопировали, а потом на этой базе стали свои делать.
>
>В 52 по-моему Сейбр захватили, а вы, кажется, имеете в виду американский Б-29, который приземлился на нашей территории и был интернирован до середины 1945 г. Знаете, я видел документацию на систему управления вооружением для Ту-4. Так, вроде, не было там никаких дюймов, иначе я обратил бы внимание. Мне кажется вы неудачно пытаетесь воспроизвести сплетни Ризуна. Надо это осторожнее.>

Нет, вроде это не Суворов. Но буду осторожнее. Но дело даже не в Б52. Пусть с ним. Я знаю, как делали микротомы для электронных микроскопов. разбирали штучный экземпляр, пробовали сделать, если не получалось, то подгоняли под то, что есть. Худо, бедно, а СССР был среди 5 стран мира, делающих электронные микроскопы. США там не было. Любое обучение, кроме, конечно отверточной сборки есть накопление человеческого капитала. У Гроссмана и Хелпмана есть подсчеты, что выгоднее, с начала все делать самим или импортировать ноу хау, а потом уже усовершенствовать. Или просто содрать. Выгоднее ноу хау.

Флайм на флайм на флейм опускаю.

>>За ссылку спасибо.
>
>Да, вы всё-равно не будете читать. Без толку.>

Вы не правы. Все прочитал и в свой загашник внес. Потом пригодится при написании статей.
От Руслан
К miron (07.12.2006 16:52:24)
Дата 12.12.2006 11:12:53

Re: Поел...

В книге описывается как мы пытались сотрудничать с немцами по разным схемам. И какова была их эффективность. К сожалению она не вся в интернете. Там приведено много интересных документов.

http://base13.glasnet.ru/text/nem_sled/t.htm

Д.А. Соболев
Немецкий след в истории советской авиации
Об участии немецких специалистов в развитии авиастроения в СССР.

Москва, РИЦ Авиатик, 1996

>Так в табличке есть еще один параметр. Динамика долга и его динамика на душу населения. Кроме того количество нефти, марганца и щерна для экспорта постоянно росло. Итак, царизм показал способность снижать душевой долг. Все остальные экономистские параметры естъ лажа.

Не считаю, что вы доказали "положительную динамику". Вопрос сложный и в пропагандистской статье не может быть освещен хоть как-то полно и доказатеьлно.

>Так я не отрицаю наличие многих лаж. Но дело в том, что в 1905 году проиграли куда менее сильной Японии, а в 1914 году держали успешно оборону с ДВУМЯ гораздо более сильными Германией и Австрией. Значит динамика была положюительной. Более того к 1917 году армию планировали не только оруюжием обеспюечить, но и довести до 1,8 млн человек. И это при постоянно росте населения и производства на 6–8% в год.

Нельзя сравнивать, театр был обеспечен ж/д, с центральными державами мы были не один на один, а с сильными союзниками, которые, к тому же осуществляли большие поставки вооружений и, например, паровозов. (Серия Е)

>>>Можно тратьть деньги изобретая самим а можно купить, а затем усовершенствовать. Если отставание серьезное, то последнее выгоднее.

С авиацией и авиадвигателями такого не было, лучше один раз прочитать, чем вести споры. Уверяю вас там есть материал для сравнения и изучения.

>>Так вот, покупка лицензий, изготовление на нашем предприятии и существование иностранных предприятий это очень разные вещи. Не верю, что вы не понимаете разницы.>

>Я это понимаю. Но эти иностранные предприятия этоо лучше, чем покупка готового оборудования и вооружения за рубежом.

Опять отсылаю к книге Дузя. Понимаю, что редкость и нет в и-нете. Ну так почему-то всегда - есть всякая ерунда, а нужного нет :(

>Я знаю, как делали микротомы для электронных микроскопов.

Мелкосхемы тоже сдирали и сдирают. Развитие комп.отрасли в СССР отрицательный пример.

>У Гроссмана и Хелпмана есть подсчеты, что выгоднее, с начала все делать самим или импортировать ноу хау, а потом уже усовершенствовать. Или просто содрать. Выгоднее ноу хау.

Да я тоже всё понимаю, но дучше всё-таки посмотреть в книжку.

От miron
К Руслан (12.12.2006 11:12:53)
Дата 12.12.2006 17:04:51

Спасибо за продолжение беседы...

>В книге описывается как мы пытались сотрудничать с немцами по разным схемам. И какова была их эффективность. К сожалению она не вся в интернете. Там приведено много интересных документов.
> http://base13.glasnet.ru/text/nem_sled/t.htm
>Д.А. Соболев
>Немецкий след в истории советской авиации
>Об участии немецких специалистов в развитии авиастроения в СССР.
>Москва, РИЦ Авиатик, 1996>

Спасибо за ссылку. Начну читать. Опять же даже если что то и сдиралось и что то кралось, то опять это прирост прежде всего человеческого капитала.

>Не считаю, что вы доказали "положительную динамику". Вопрос сложный и в пропагандистской статье не может быть освещен хоть как-то полно и доказатеьлно.>

Я и не говорю, что в одной статье что–то и кому–то можно доказать. Более того доказать невозможно, поскольку это вопрос веры. В Истории не может быть контрольного эксперимента. Вы нелюбите царскую Россию и всегда найдете соринку в ее глазу. Возьмем поэтому мнения незаинтересованных людей.

Темпы экономического и культурного развития России к 1913 году были впечатляющими. Председатель синдикальной палаты парижских биржевых маклеров М. Вернейль, приезжавший летом 1913 года в С. Петербург для выяснения условий предоставления России очередного займа, предсказывал громадный подъем российской промышленности в ближайшие 30 лет, сравнимый со сдвигами в экономике США последней трети XIX века. (i)

К такому же выводу пришел и французский экономический обозреватель Э. Тэри, по заданию своего правительства знакомившийся с сосотянием россисйкой экономики. Его заключение гласило. "Экономическое и финансовое положение в России превосходно... от правительства зависит сделать его еще лучше... Если у большинства европейских народов дела пойдут таким же образом между 1912 и 1950 годами, как они шли между 1900 и 1912, то к середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическом отношении." (ii)

Профессор Берлинской сельскохозяйственной академии Аухаген, проанализировавший в 1912-1913 годах состояние сельского хозяйства России, завершил свой анализ так. "Я заканчиваю изложение своего мнения о вероятном успехе предпринятого правительством дела, соглашаясь с мнением выдающегося сельского хозяина, уроженца Швейцарии, управляющего 40 лет одним из крупнейших имений России в Харьковской губернии, о том, что еще 25 лет мира и 25 лет землеустройства - тогда Россия сделается совсемн другой страной." (iii)

В 1913 году в России отмечалось 300-летие династии Романовых. Императорская семья посетила Москву, Нижний Новгород, Кострому, Ростов Великий... Везде народ восторженно встречал своего царя. Документальные съемки этих событий показывают, что почти никакой охраны царской семьи не было.

ССЫЛКИ

i Ананьич Б.В. 1970. Россия и международный капитал. 1897-1914 гг. Л. С. 272.
ii Тэри Э. 1986. Россия в 1914 г. Экономический обзор. Париж. С. 13, 157.
iii Аухаген. 1914. Критика русской земельной реформы. СПб. С. 32. Цит. по Российские самодержцы. М. Международные отношения. 1994. С. 5.

>>Так я не отрицаю наличие многих лаж. Но дело в том, что в 1905 году проиграли куда менее сильной Японии, а в 1914 году держали успешно оборону с ДВУМЯ гораздо более сильными Германией и Австрией. Значит динамика была положюительной. Более того к 1917 году армию планировали не только оруюжием обеспюечить, но и довести до 1,8 млн человек. И это при постоянно росте населения и производства на 6–8% в год.
>
>Нельзя сравнивать, театр был обеспечен ж/д, с центральными державами мы были не один на один, а с сильными союзниками, которые, к тому же осуществляли большие поставки вооружений и, например, паровозов. (Серия Е)>

Согласен, сравнивать трудно. Так же как и убедить.

>>>>Можно тратьть деньги изобретая самим а можно купить, а затем усовершенствовать. Если отставание серьезное, то последнее выгоднее.
>
>С авиацией и авиадвигателями такого не было, лучше один раз прочитать, чем вести споры. Уверяю вас там есть материал для сравнения и изучения.>

Дело в том, что в экономической литературе Запада есть огромное количество исследований, где тщательно анализируется как надо догонять и что выгоднее. Поэтому даже что то в России не не так было, в чем я сомневаюсь, это не опровергнет огроного эмпирического материала.

>Опять отсылаю к книге Дузя. Понимаю, что редкость и нет в и-нете. Ну так почему-то всегда - есть всякая ерунда, а нужного нет.>

Попробую заказать через Озон.
От Руслан
К miron (12.12.2006 17:04:51)
Дата 12.12.2006 18:12:51

еще

http://www.soldat.ru/files/4/6/84/447.html
НИКОЛАЙ ЯКОВЛЕВ

1 АВГУСТА 1914
Издание третье. Дополненное.
МОСКВИТЯНИН 1993


Вопрос вопросов "Программы" упирался во взаимоотношения государства и частной промышленности. В этом отношении ГАУ требовало поломать сложившийся порядок зависимости от произвола предпринимателей. Обязательным условием осуществления "Программы" считалось решительное укрепление того, что марксисты называют государственно-монополистическим капитализмом. ГАУ властно требовало положить конец лихоимству заводчиков, беспощадному грабежу казны, ограничить аппетиты алчной буржуазии в интересах государства в целом. Всю войну Маниковский бился за то. чтобы пресечь рост прибылей, не основывавшихся ни на чем, кроме страсти к наживе. Невероятный разгул спекуляции последовал, когда в снабжение армии, начиная с 1915 года включились поднимавшиеся как грибы "общественные организации". Дело неоднократно доводилось до царя и без всяких последствий В очередной прием начальника ГАУ Николаем II между ними состоялся примечательный диалог:
"Николай II: На вас жалуются, что вы стесняете самодеятельность общества при снабжении армии.
Маниковский: Ваше Величество, они и без этого наживаются на поставке на 300%, а бывали случаи что получали даже более 1000% барыша.
Николай II: Ну и пусть наживают, лишь бы не воровали.
Маниковский: Ваше Величество, но это хуже воровства, это открытый грабеж.
Николай II: Все-таки не нужно раздражать общественное мнение".
Маниковский, конечно, не видел, что это было проявление рассчитанной тактики царизма - откупаться от буржуазии экономически, чтобы ослабить ее политическое давление. Он смотрел с точки зрения ущерба для концентрации усилий на ведении войны.
Теперь в докладе военному министру Маниковский во всеоружии опыта привел убийственные факты грабежа казны предпринимателями. В подробных таблицах показывалось сколько переплачивалось частной промышленности по сравнению с казенными заводами. Только по артиллерийским выстрелам переплата составила к исходу 1916 года 1094 млн. рублей. И было отчего - если на казенном заводе 122 мм гаубичная шрапнель обходилась в 15 рублей за снаряд то частный завод получал 35
220
рублей, 76 мм- соответственно 10 и 15 рублей,152 мм фугасный снаряд — 42 и 70 рублей и т.д. "Наша частная промышленность, особенно металлообрабатывающая, - говорилось в докладе, — взвинтила цены на все предметы боевого снабжения до степени ни с чем не сообразной... Хотя при сравнении заготовочных цен наших союзников с ценами нашей частной промышленности и выясняется, насколько дешевле им обходятся предметы боевого снабжения в сравнении с нами, но все же следует отметить что в общем гг. промышленники, и наши, и в союзных странах -проявили непомерные аппетиты к наживе".
От miron
К Руслан (12.12.2006 18:12:51)
Дата 14.12.2006 11:50:00

Спасибо за ссылку, но царь опять прав...

>Николай II: Все-таки не нужно раздражать общественное мнение".>

Коней на перепреаве не меняют и он как в воду глядел, чувствовал заговор, но не знал, как его предупредить.

>Маниковский, конечно, не видел, что это было проявление рассчитанной тактики царизма - откупаться от буржуазии экономически, чтобы ослабить ее политическое давление. Он смотрел с точки зрения ущерба для концентрации усилий на ведении войны.>

Это фраза явно марксистского происхождния.
От Руслан
К miron (14.12.2006 11:50:00)
Дата 14.12.2006 18:36:53

Re: Спасибо за

>>Николай II: Все-таки не нужно раздражать общественное мнение".>

>Коней на перепреаве не меняют и он как в воду глядел, чувствовал заговор, но не знал, как его предупредить.

Противоречите сами себе. Я почитал кое-что и понял, что отречение было потому, что Он не хотел гражданской войны. Нельзя тушить костер бензином... Конечно это умничание после всего случившегося и с известными данными. Хочется быть умным, как жене после происшедшего :) Русский мужик крепок задним умом. ;)

>>Маниковский, конечно, не видел, что это было проявление рассчитанной тактики царизма - откупаться от буржуазии экономически, чтобы ослабить ее политическое давление. Он смотрел с точки зрения ущерба для концентрации усилий на ведении войны.>

>Это фраза явно марксистского происхождния.

Я так понял, что гэбисты дали автору широкий доступ к архивам. Тем эта книжка и ценна. У вас есть доступ к книге Маниковского 20-ого года? А к другим? У меня нет, а там приводятся многие интересные цифирьки.
От miron
К Руслан (14.12.2006 18:36:53)
Дата 14.12.2006 19:25:09

Даешь новую отечественную историю!!!

>Я почитал кое-что и понял, что отречение было потому, что Он не хотел гражданской войны. Нельзя тушить костер бензином... Конечно это умничание после всего случившегося и с известными данными. Хочется быть умным, как жене после происшедшего :) Русский мужик крепок задним умом. ;)>

И чем же после этого Вам так ненавистен царь? Ну, не знал он, к чему приведет отречение. Как не знал Горбачев, к чему приведет неарест членов совета Нагорного Карабаха.

>Я так понял, что гэбисты дали автору широкий доступ к архивам. Тем эта книжка и ценна. У вас есть доступ к книге Маниковского 20-ого года? А к другим? У меня нет, а там приводятся многие интересные цифирьки.>

Нет у меня доступов. Собираю то, что есть в интернете. Кое что выписываю через УРСС издательство, особенно по науке СССР. Кстати, как Вам идея о написании в конце концов нормального учебника по истории СССР? Ну нельзя же оставлять школьников на съедение либералам. Сейчас читаю Детскую энциклопедию, 3 том Истории России. Вроде на поверхности все под объективизм косят, а, на деле, сплошная антисоветская и антисталинская агитация. Так же и Двух томник под ред Сахарова для вузов.

Тут читал я дотупные данные про НЭП. Тоже знаете занятные вещи выходят. НЭП оказывается вообще не имел потенциала для развития. А наши либералы кричат о сгубленной демократической тенденции.
От Руслан
К miron (14.12.2006 19:25:09)
Дата 15.12.2006 12:42:06

Re: Даешь новую...

>>Я почитал кое-что и понял, что отречение было потому, что Он не хотел гражданской войны. Нельзя тушить костер бензином... Конечно это умничание после всего случившегося и с известными данными. Хочется быть умным, как жене после происшедшего :) Русский мужик крепок задним умом. ;)>
>И чем же после этого Вам так ненавистен царь?

Такого отношения нет. По человечески очень даже жаль. Пытаюсь оценить не человека а функцию.

>Ну, не знал он, к чему приведет отречение. Как не знал Горбачев, к чему приведет неарест членов совета Нагорного Карабаха.

Надо же учится не наступать на те же самые грабли.
Чтобы успокоить революцию созвал думу. Как всё было устроено писал еще Тихомиров, да и не только.
На деле только усугубил. Каждое следующее действие приводило тоьлко к ухудшению. Не хотел того и именно это наступало... Был же опыт революций, заговоров. Это специальные знания, почему их не было? Какая-то импровизация, кустарщина. Писал же Макиавелли, почему было его не почитать. Почему у отца всё получалось, а у сына пошло всё наперекосяк? Что за толстовщина? Я не могу понять.

>>Я так понял, что гэбисты дали автору широкий доступ к архивам. Тем эта книжка и ценна. У вас есть доступ к книге Маниковского 20-ого года? А к другим? У меня нет, а там приводятся многие интересные цифирьки.>

>Нет у меня доступов. Собираю то, что есть в интернете. Кое что выписываю через УРСС издательство, особенно по науке СССР. Кстати, как Вам идея о написании в конце концов нормального учебника по истории СССР? Ну нельзя же оставлять школьников на съедение либералам.

Большая работа для квалифицированного коллектива авторов с умным деятельным руководителем. Работа с прицелом на будущее.

>Сейчас читаю Детскую энциклопедию, 3 том Истории России. Вроде на поверхности все под объективизм косят, а, на деле, сплошная антисоветская и антисталинская агитация.

Да, гнусненько-пошленькая. Можно было без тухлятинки обойтись, но не получилось :)

>Так же и Двух томник под ред Сахарова для вузов.
Не видел.

>Тут читал я дотупные данные про НЭП. Тоже знаете занятные вещи выходят. НЭП оказывается вообще не имел потенциала для развития. А наши либералы кричат о сгубленной демократической тенденции.

Да, кажется, известный факт. Есть трехтомник под редакцией яковлева "Как ломали НЭП".

http://sscadm.nsu.ru/deps/hum/docs/pdf/index.html

Но, кажется его нельзя скачать, хотя остальные можно :)
От miron
К Руслан (15.12.2006 12:42:06)
Дата 15.12.2006 13:32:29

Если не мы, то кто же?

>>И чем же после этого Вам так ненавистен царь?
>
>Такого отношения нет. По человечески очень даже жаль. Пытаюсь оценить не человека а функцию.>

Функции нужны разные в зависимости от обстоятельств. Он не смог справиться с двумя факторами. Войной и золотой привязкой, которая во время войны дает сбои. Хотя не известно были ли у него возможность не вступать в войну. Да даже если бы и не вступил, то дальше возможен вариант поражения от объединенной Германии и Австрии. Хотя это все фантазии. Как бы Америка повела себя...

>>Ну, не знал он, к чему приведет отречение. Как не знал Горбачев, к чему приведет неарест членов совета Нагорного Карабаха.
>
>Надо же учится не наступать на те же самые грабли.>

Так не было тогда еще этих граблей. Вообще вся история России это история наступания на новые и новые грабли. Давайте посмотрим. Александр 2 решил пойти по стопам Запада и натупил на грабли. Убили. Александр 3 пошел по другому пути, в войнах не участвовал, но напоролся на голод, соданный экспортом. Что бы он стал делать дальше не ясно. Николай 2 решил Запад обмануть золотой привязкой. Но нарвался на особенность золотой привязки в виде давления на рабочих и крестьян в связи с понижением абсолютной зарплаты при улучшении жизни, не заметном для юителя. Затем еще в добавок нарвался на чувствительность золотой привязки к войне. Еле выплыл благодаря Столыпину. Не давать тогда воли скорее всего уже было нелъзя. Нужен был Столыпин, чтобы Думу заговаривать. Только только все нормализовали, начались снова те же явления в виде давления золотой привязки на уровень зарплаты. И снова нарвался на войну. Только с войной разобрался к 1916 году, производство запустил новых офицеров набрал, получил заговор тех, кто не хотел уходить. Ну и конечно немцы подпитывали революционеров. Кстати не большевиков. Думал, что избежит гражданской войны, а тем самым вверг страну в катастрофу.

Но далее этим не кончилось. Временщики вообще развалили страну. Большевики только спасли, но не поняли, что нельзя верить интеллигентам. Предадут. Если бы офицерье не отпускали, но кто же знал, что так выйдет. Решили дать волю народу, но получили голод. Стали отбирать хлеб получили антоновщину. Ввели НЭП, получили стагназию. решили индустриализировать получили стагнацию и кризис. Решили коллективизировать получили голод. Только разобрались к 1941 году получили войну. Только войну выиграли и все наладили, получили убийство Сталина и Берия. Начал Хрущ все ломать, но система стояла. пришел Брежнев все наладил. Можно было бы жить, но пришел Горбачев и три нижние карты из домика выдернул. Все рухнуло....

>Чтобы успокоить революцию созвал думу. Как всё было устроено писал еще Тихомиров, да и не только.>

А Вы уверены, что если бы не созвал, все было бы хорошо?

>На деле только усугубил. Каждое следующее действие приводило тоьлко к ухудшению.>

Да где же ухудшению. Очень даюже нормально было в 1911–1914 годах.

>Не хотел того и именно это наступало... Был же опыт революций, заговоров. Это специальные знания, почему их не было? Какая-то импровизация, кустарщина. Писал же Макиавелли, почему было его не почитать. Почему у отца всё получалось, а у сына пошло всё наперекосяк? Что за толстовщина? Я не могу понять.>

Потому, что отец подошел к пределу развития и умер. Дальше нужна была новая модель. Социализм тогда бы никто строить не разрешил, а враги хотели Россию растерзать. Царь решился на золотую привязку, с которой никто никогда дела не имел. А она имела свои подводные камни. Даже малая война с Японией аукнулась революцией.

>Большая работа для квалифицированного коллектива авторов с умным деятельным руководителем. Работа с прицелом на будущее.>

Это все понятно, но если не начинать, то скоро будет поздно.

>>Сейчас читаю Детскую энциклопедию, 3 том Истории России. Вроде на поверхности все под объективизм косят, а, на деле, сплошная антисоветская и антисталинская агитация.
>
>Да, гнусненько-пошленькая. Можно было без тухлятинки обойтись, но не получилось :)>

Думаю, что все это специально сделали. Под объективность косят, заразы.

>Да, кажется, известный факт. Есть трехтомник под редакцией яковлева "Как ломали НЭП".

> http://sscadm.nsu.ru/deps/hum/docs/pdf/index.html>

Факт экономически совсем даже не известный. Большевики же снова наступили на те же грабли золотой привязки. Но ушиблись уже другим концом грабель.

>Но, кажется его нельзя скачать, хотя остальные можно :)>

Может пришлете те файлы, что есть у Вас?
От Руслан
К miron (15.12.2006 13:32:29)
Дата 15.12.2006 14:35:07

На этой странице всё качается хорошо

>>Чтобы успокоить революцию созвал думу. Как всё было устроено писал еще Тихомиров, да и не только.>
>А Вы уверены, что если бы не созвал, все было бы хорошо?
Тихомиров предлагал другой принцип формирования не по политическим партиям, а по видам деятельности.

>> http://sscadm.nsu.ru/deps/hum/docs/pdf/index.html>
>>Но, кажется его нельзя скачать, хотя остальные можно :)>
>Может пришлете те файлы, что есть у Вас?

На этой странице всё качается хорошо. Только там "нэпа" нет. его в сети вообще нет.

Надо правой кнопкой кликнуть по обложке и SaveAs...
От miron
К Руслан (15.12.2006 14:35:07)
Дата 15.12.2006 18:44:18

Не судить наших предков, не зная всех тогдашних обстоятельств

>Тихомиров предлагал другой принцип формирования не по политическим партиям, а по видам деятельности.>

Предлагал. И что? Кто гарантировал ТОГДА, что он окажется прав?

Документы скачал. Спасибо.
От Руслан
К Руслан (15.12.2006 12:42:06)
Дата 15.12.2006 13:04:06

Как ломали НЭП

>Да, кажется, известный факт. Есть трехтомник под редакцией яковлева "Как ломали НЭП".

> http://sscadm.nsu.ru/deps/hum/docs/pdf/index.html

>Но, кажется его нельзя скачать, хотя остальные можно :)

взято отсюда:
http://www.idf.ru/index.shtml
http://www.idf.ru/editions.shtml

Но у этих уродов были одно время пдфы, а потом они закрыли доступ и не стали новые выкладывать. Я скачал часть, а часть можно найи по первой ссылке, но, к сожалению "Как ломали НЭП" не найти в сети. А в магазине очень дорого.

Как ломали НЭП. Стенограммы пленумов ЦК ВКП(б) 1928–1929 гг. В 5-ти томах. Ред. коллегия: В.П.Данилов, О.В.Хлевнюк, А.Ю.Ватлин и др. М., 2000

В первой книге публикуются материалы объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б), состоявшегося в апреле 1928 г. Пленум был отмечен началом борьбы группы И.В.Сталина с так называемыми «правыми» – А.И.Рыковым, Н.И.Бухариным, М.П.Томским – вокруг ключевых вопросов развития страны – взаимоотношений государства и крестьянства, судьбы новой экономической политики в целом. На пленуме специально обсуждалось «шахтинское дело», ставшее сигналом для новых массовых репрессий.

Вторая книга содержит материалы пленума ЦК ВКП(б) 4–12 июля 1928 г. Наряду со стенограммами заседаний пленума в книгу включены важные дополнения – варианты резолюции, подготовленные Н.И.Бухариным, первоначальная неправленая запись выступления И.В.Сталина и др., отражавшие продолжение борьбы в руководстве партии вокруг судьбы нэпа. На июльском пленуме был установлен недолгий компромисс между Сталиным и группой А.И.Рыкова – Н.И.Бухарина.

Третья книга содержит материалы пленума ЦК ВКП(б), собиравшегося 16–24 ноября 1928 г., а также документальные дополнения, характеризующие события этого периода. Пленум был отмечен спорами вокруг контрольных цифр народного хозяйства на 1928/1929 гг., за которыми скрывалась более общая проблема – перспективы и пределы наращивания капитальных вложений в индустрию, судьба нэпа. Собравшись после разгрома руководства московской партийной организации – сторонников группы А.И.Рыкова и Н.И.Бухарина, пленум закрепил эту важную победу И.В.Сталина и его окружения.

Четвертая книга содержит материалы объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б), собиравшегося 16–23 апреля 1929 г. На пленуме была окончательно закреплена победа И.В.Сталина и его сторонников над так называемыми «правыми» – группой А.И.Рыкова, Н.И.Бухарина, М.П.Томского, что открывало дорогу для кардинальных изменений политического и экономического курса и окончательного отказа от нэпа. В книгу включены важные дополнения – стенограммы заседаний Политбюро, предшествующих пленуму, документы о встрече Н.И.Бухарина с Л.Б.Каменевым, сыгравшей роковую роль в политической судьбе «правых».

Пятая книга содержит материалы пленума ЦК ВКП(б), собиравшегося 10–17 ноября 1929 г. Утвержденные пленумом контрольные цифры народного хозяйства на 1929/30 год означали установку на ускорение темпов индустриализации. Пленум также утвердил курс на форсированную коллективизацию. Обсуждение этих проблем сопровождалось резкими атаками на лидеров «правого уклона», в результате из Политбюро был выведен Н.И.Бухарин. В качестве дополнений публикуются материалы, демонстрирующие методы борьбы сталинского окружения с группой А.И.Рыкова, Н.И.Бухарина, М.П.Томского.
От Руслан
К Руслан (15.12.2006 13:04:06)
Дата 15.12.2006 13:16:18

Re: Как ломали...

Еще рекомендую куда можно спустить остатки денег. Там море информации ЗА ХОРОШИЕ ДЕНЬГИ :) У меня кое что есть, но мало.

http://www.rosspen.com/R/Catalogue/index.shtml

Типа такого (у меня нет):

http://www.rosspen.com/R/book/gregori.html

2003, 256c., 60х90/16., пер. 7,
ISBN 5-8243-0291-Х
Книга П.Грегори, известного американского ученого, специалиста по экономической истории России конца XIX - начала XX в., - первая его монография, публикуемая на русском языке. Основные тезисы концепции автора, излагаемые в работе, следующие: уровень экономического развития России накануне Первой мировой войны был выше, чем это традиционно принято считать; темпы экономического роста страны были сравнимы с темпами роста ведущих стран Запада; она была довольно сильно интегрирована в мировую рыночную экономику. Исходя из этого автор рассматривает некоторые дискуссионные проблемы исследуемого периода, в частности проблему аграрного кризиса в России
Особый интерес представляют составляющие основную часть книги снабженные подробными комментариями статистические материалы, которые содержат данные о структуре и динамике основных показателей социально-экономического развития Российской империи середины 1880-х гг. - 1913 г.
Книга предназначена для специалистов по экономической истории России.


От Руслан
К Руслан (05.12.2006 11:05:38)
Дата 05.12.2006 11:10:03

приложение: Глава Двенадцатая. Предреволюционная Россия: Капиталисты Без Капит

http://m-antonov.chat.ru/capital/ant_glava_12.htm

Михаил АНТОНОВ. КАПИТАЛИЗМУ В РОССИИ НЕ БЫВАТЬ!

Глава двенадцатая. ПРЕДРЕВОЛЮЦИОННАЯ РОССИЯ: КАПИТАЛИСТЫ БЕЗ КАПИТАЛИЗМА

В деле разрушения СССР и переориентации развития современной России на путь капитализма либералам, прикрывавшимся именем «демократов», большую помощь оказали те участники «патриотического» движения (в основном «монархистствующие»), которые видели идеал в предреволюционной России. Например, фильм С.Говорухина «Россия, которую мы потеряли» оказал, видимо, не меньшее разрушительное действие, чем в своё время «Архипелаг «ГУЛаг» А. Солженицына. Картины достижений предреволюционной России, да ещё на фоне очернения всего происходившего в СССР, создавали нужное либералам состояние общественного мнения.

Говорю об этом не для того, чтобы обличить тех, кто отличился на этом поприще в то время («кто старое помянет…»). Просто оказалось, что идеализация царской России конца ХIХ – начала ХХ века продолжается и по сей день. И это сегодня, может быть, главное препятствие в деле отрезвления нашего сбитого с толка народа и выработки реальных путей преодоления постигшей Россию катастрофы. Вот один из примеров такой идеализации безвозвратно ушедшего прошлого.



Предреволюционная Россия в представлении Михаила Назарова


В своей статье «Россия накануне революции и февраль 1917 года» («Наш современник». 2004. №2) современный монархист Михаил Назаров нарисовал лучезарную картину процветания нашей страны в начале ХХ века. Введённая в 1897 году золотая валюта оставалась устойчивой, бумажные деньги без ограничений разменивались на золото. Золотой запас покрывал бумажные деньги более чем на 100 процентов, чего не могли добиться страны Запада. Государство кредитовало ключевые отрасли экономики, предоставляли кредиты также Крестьянский и Дворянский банки.

После введения протекционистских таможенных тарифов вместо притока импортных товаров в Россию пошёл иностранный капитал для организации производства на месте. Среднегодовые темпы роста экономики в России на протяжении 25 лет были самыми высокими среди развитых стран. Развивались не только сырьевые отрасли, но и передовые: химия, электротехника, машиностроение, авиастроение.

Благодаря столыпинской реформе быстро росли производство и экспорт продукции сельского хозяйства. Правда, возрастал государственный долг, в том числе и внешний, однако платежи по нему составляли относительно небольшой процент от расходов государственного бюджета… И остальное – в том же духе.

В общем-то М.Назаров ничего не добавил к тому, что писали Ольденбург и другие апологеты царствования Николая II, если не считать ссылок на Большую Советскую Энциклопедию (став, так сказать, «энциклопедистом»).

Конечно, были «монархистствующие» и похлеще М.Назарова. Так, известный кинорежиссёр, автор фильма «Россия, которую мы потеряли» С.Говорухин нарисовал картину потерянного рая на земле:

«икра – 3 рубля 40 копеек фунт, водка – 13 рублей ведро. Слесарь получал 74 рубля в месяц, профессиональный рабочий – 344 рубля». Ведь это можно было бы залиться водкой и объесться икрой! А на витрине Елисеевского магазина рядом с осетриной «жирные остендские устрицы, фигурно разложенные на слое снега, огромные красные омары и лангусты». Остаётся только подивиться темноте и невежеству тульских крестьян, которые почему-то устрицам и икре предпочитали почти несъедобный хлеб с лебедой, да и того в голодные годы у него не оказывалось.

Но случай с С.Говорухиным – это уже клиника, а повествование М.Назарова типично для российских «белых патриотов», поэтому вернёмся к нему.

Сразу скажу, что не отрицаю многих достижений России начала ХХ века. Никита Хрущёв рассказывал, как хорошо он зарабатывал, трудясь на шахте у капиталиста, какую хорошую квартиру имел, насколько его бытовые условия были лучше, чем у большинства советских рабочих. Отец Алексея Косыгина, рабочий питерского завода, также имел приличную квартиру и мог на свой заработок содержать семью. Мой дед, умерший в 1940 году, также с цифрами в руках доказывал, что он перед революцией, работая на «Трёхгорной мануфактуре» Прохорова, жил несравненно лучше, чем мои родители, трудившиеся на той же фабрике в годы сталинских пятилеток.

Однако это всё касается лишь частностей и не даёт ответа на вопрос о том, как складывались судьбы России.

М.Назарову, кажется, и невдомёк, что нарисованная им картина роста экономики России представляет собой типичную картину экономического развития колонии и почти полностью совпадает с описанием состояния народного хозяйства стремительно падающей в бездну кризиса современной России. А ведь ещё сто лет назад выдающийся русский мыслитель, экономист и публицист Сергей Фёдорович Шарапов, как бы предвидя появление статьи М.Назарова, ответил на неё, показав, как за картиной процветания скрывалось движение страны к катастрофе. О разных проявлениях этого соскальзывания в пропасть писали и другие русские деятели, сегодня забытые. Вот почему я считаю своим долгом напомнить некоторые их идеи.

Начнём с оценки золотой валюты, которой так зачарованы многие современные русские патриоты.



Золотая удавка на шее России


Наши современники в своём большинстве плохо представляют себе, что такое золотая валюта и золотое денежное обращение, которых практически не осталось нигде в мире. Многим кажется, что золотая валюта – это очень хорошо. Нередко можно услышать или прочитать, что переход России на золотую валюту при министре финансов С.Ю.Витте – это замечательный шаг, свидетельствовавший о крепости российской экономики, после этого рубль стал желанной денежной единицей повсюду в Европе. Поэтому сегодня мало кому понятно, почему находились деятели - такие, как уже упомянутый Шарапов, которые доказывали, что переход России на золотую валюту очень скоро приведёт страну к полному краху. Придётся нам здесь сделать небольшое отступление в историю российских финансов.

В цивилизованных странах в качестве денег до перехода на бумажные деньги использовались золото и серебро.

С самого начала великороссийской государственности нашей национальной денежной единицей служил серебряный рубль. При Екатерине II, в связи с постоянными войнами и резко возросшими расходами на содержание императорского двора, образовался колоссальный дефицит государственного бюджета, который был покрыт двумя способами. Во-первых, Екатерина впервые стала практиковать внешние заимствования (причём отдавать долги она не спешила, и рассчитываться по ним пришлось её прапраправнуку Николаю II). Во-вторых, в её царствование в России впервые были выпущены бумажные деньги – ассигнации.

Денег в казне всегда не хватало, и выпуск ассигнаций часто становился главным источником дохода государства. Однако если денежная масса в стране растёт, а количество товаров и услуг остаётся неизменным, то это приводит к инфляции, росту цен. При этом, согласно правилу экономики, «плохие деньги вытесняют хорошие». Если серебряные деньги и не исчезают совсем из обращения, то, по крайней мере, становятся значительно дороже, чем бумажные деньги того же достоинства. За рубль ассигнациями на рынке в 1806 году давали 68 копеек серебром, а в 1814 году – только 20 копеек.

В 1839 – 1843 годах министр финансов в правительстве Николая I граф Егор Францевич Канкрин провёл финансовую реформу: ввёл в качестве основы денежного обращения серебряный рубль, установил обязательный курс ассигнаций, добился бездефицитности государственного бюджета и тем самым временно укрепил финансы России. Продолжая внешнюю политику своего старшего брата Александра I, направленную на укрепление связей с Западом, Николай I во внутренней политике взял курс на обеспечение экономической независимости России, что, по его мнению, требовало относительной изоляции России от складывавшегося мирового рынка. Он оказывал покровительство развитию отечественной промышленности и торговли. Так оно, возможно, и продолжалось бы ещё долгое время, если бы в российские дела не вмешались внешние силы.

Западная Европа, обделённая природными ресурсами, с давних пор привыкла смотреть на Россию как на их источник, и пыталась установить господство над нашей страной если не военной силой, то захватом её финансовой системы. Инструментом экономического закабаления России была выбрана золотая валюта.

Но откуда взялась сама эта система только золотого обращения?

До 70-х годов ХIХ века в качестве денег в странах Западной Европы использовались серебро и золото. При этом по стоимости количество золотых и серебряных денег было примерно одинаковым.

Но в результате франко-прусской войны 1870 – 1871 годов проигравшая её Франция выплатила Германии громадную контрибуцию золотом. И немецкий финансист Бамбергер предложил правительству Германии перейти на золотое обращение, а ставшее ненужным серебро продать той же Франции. Серебро было продано, но Франция, опасаясь подвоха с немецкой стороны, тоже перешла на золотое обращение. Возникло якобы перепроизводство серебра, приведшее к его обесценению, и в странах Западной Европы пошла цепная реакция перехода на золотую валюту.

Примечательно, что все страны, которые ввели у себя золотое денежное обращение, от этого проиграли, - западный мир охватил продолжительный экономический кризис. Однако определённые силы, в интересах которых и была разыграна эта комбинация, основательно на ней разбогатели.

Ведь половина денежной массы, представленной серебром, была объявлена не-деньгами. Значит, количество денег сократилось в два раза, а количество товаров осталось тем же. Следовательно, цены на товары, выраженные в новых золотых деньгах, упали вдвое.

Но это не такое снижение цен, какому радовались советские граждане в последние годы жизни Сталина. Тогда цены уменьшались, а зарплата (во всяком случае, оклады служащих) оставалась прежней. Нет, при переходе на золотую валюту кризис возник не от перепроизводства товаров, а от нехватки денежной массы. Вдвое упали не только цены на продукты труда, но и зарплата, которая определялась величиной набора товаров и услуг, необходимого для воспроизводства рабочей силы.

Но зато владельцы золотых денег сразу же увеличили своё богатство вдвое. Предприниматель, взявший в банке кредит в 10 тысяч фунтов стерлингов, чтобы его вернуть, должен теперь продать товаров не на 10 тысяч, а (в старых деньгах) на 20 тысяч. Словом, разбогатели банкиры, а проиграли промышленники и крестьяне.

Переход на золотую валюту ознаменовал важный этап развития мирового капитализма – установление главенства ростовщического, банковского, финансового капитала над капиталом промышленным, производственным. И хотя позднее стали говорить о «сращивании» промышленного и финансового капитала, на деле это «сращивание» происходило в виде подчинения промышленности, вообще производства, банкам.

Самым бескомпромиссным критиком перехода России на золотую валюту и стал Шарапов. Он расценил этот процесс с религиозной точки зрения - как победу нового культа Мамоны над старым христианским строем человечества.

Правящие круги стран Запада, бывших колониальными империями, нашли выход из кризиса. Англичане, например, привязали курс серебряной индийской рупии к своему золотому фунту. В итоге в Индии умерли с голоду миллионы обездоленных, а Англия, выступавшая по отношению к своей колонии как коллективный банкир, получила дополнительную прибыль.

А страны Азии, где оставалось обращение серебряной монеты, кризиса не знали. Напротив, Япония, например, настолько экономически окрепла, что её продукция стала теснить английскую не только на рынках третьих стран, но и в самой Англии.

Россия не была затронута европейским кризисом, потому что её валютная система мало зависела от мировой экономической конъюнктуры. Положение коренным образом изменилось, когда наша страна перешла на золотую валюту.

Механизм подчинения России Западу через захват её финансовой системы рассмотрен в работе доктора экономических наук С.С.Андрюшина (см.: «Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М. 2000).

Международный монетный конгресс, состоявшийся в 1855 году в Париже, выдвинул универсальный монетарный постулат: «Пока в государствах будут существовать различные денежные системы… частое повторение кризисов на денежных рынках, со всеми пагубными последствиями для правильного хода экономической жизни неизбежно». И Россия, как часть мировой системы, должна принять международные «правила игры».

Николай I умер в том же 1855 году, когда проходил Парижский монетный конгресс. На престол вступил его сын Александр II, сторонник интеграции в Европу и необходимых для этого либеральных преобразований в России. А в России, только что позорно проигравшей Крымскую войну, сложилось общественное мнение, тсходившее из того, что всё в стране устарело. Как пишет С.С.Андрюшин, «возникло ощущение, что в стране необходимо всё кардинальным образом реформировать, и особенно в системе российских финансов. Россию охватила повсеместно волна широкого экономического либерализма. С этого момента денежное обращение России стало постепенно развиваться по законам мировой (золотой) валюты. Курс национальной валюты попал в сильнейшую зависимость от колебаний котировок мировых валют на бирже и внебиржевых финансовых рынках.

В 1867 году на очередном международном монетном конгрессе в Париже перед Россией был уже открыто поставлен вопрос о привязке её денежного обращения к единой золотой монетной единице. В условиях, когда банковская система в стране (с апреля 1859 года) была практически разрушена собственными руками, а экономика нуждалась в значительных финансовых средствах, у правительства М.Х. Рейтерна всё же хватило мужества не согласиться на развитие денежного обращения страны на принципах монетного единства. Однако уже с 1880-х годов страна постепенно стала готовиться к реформированию своего денежного обращения: накоплению разменных фондов в золоте и переходу к системе «золотого монометаллизма».

А как, за счёт чего накапливался необходимый для реформы золотой запас?

В 1887 году, когда министром финансов был И.А.Вышнеградский, в России был небывалый урожай, тогда как Европу поразил сильнейший недород. Вывоз хлеба из России достиг невиданных прежде размеров. В Россию потекло золото из Европы. Торговый баланс стал для России благоприятным. Но это достигалось двумя путями. Во-первых, правительство всемерно поощряло усиление вывоза хлеба, для чего снижало железнодорожные тарифы, а также усиленно взыскивало недоимки и подати, вынуждая крестьян к спешной продаже хлебных запасов. Во-вторых, создавались препятствия к увеличению ввоза.

Что такое «усиленное взыскание недоимок и податей с крестьян», вряд ли нужно объяснять тем, кто хотя бы читал М.Е.Салтыкова-Щедрина. Патриарх российской публицистики А.Н.Энгельгардт показал, что власть требует подати с крестьян как раз в то время года, когда хлеб дёшев, и они продают его по необходимости, а не потому, что у них его избыток. Вот маленький отрывок из его письма «Из деревни»:

«Попробовав «нови», народ повеселел, а тут ещё урожай, осень превосходная. Но недолго ликовали крестьяне. К покрову стали требовать недоимки, разные повинности… Чтобы расплатиться теперь с повинностями, нужно тотчас же продать скот, коноплю, а цен нет. Мужик и обождал бы, пока цены подымутся – нельзя, деньги требуют, из волости нажимают, описью имущества грозят, в работу недоимщиков ставить обещают. Скупщики, зная это, попридержались, понизили цены, перестали ездить по деревням; вези к нему на дом, где он будет принимать на свою меру, отдавай, за что даст, а тут у него водочка… да и как тут не выпить! Плохо. И урожай, а всё-таки поправиться бедняку вряд ли».

Чем это взыскание податей в самое неудобное для крестьян время отличается от ныне широко распространённого умышленного банкротства крестьянских хозяйств?

Как и следовало ожидать, лихорадочное наращивание экспорта зерна обернулось конфузом, как Энгельгардт и предсказывал.

Первый же сильный неурожай 1891 года обнаружил глубокое оскудение крестьянства на значительном пространстве России, и пришлось правительству затратить 161 миллион рублей на продовольствие голодающих, а также временно запретить вывоз хлеба. Расход на продовольствие населения поглотил почти все свободные средства казначейства, а расстройство хозяйственного положения разорённых неурожаем местностей увеличило до громадных размеров недоимки и отразилось значительным недобором по всем главнейшим статьям государственных доходов.

Таким образом, политика И.А.Вышнеградского, выраженная в лозунге «недоедим – а вывезем!», потерпела полный крах. Тем не менее, его преемник С.Ю.Витте продолжил её с некоторыми коррективами, которые ценой неимоверного напряжения всех сил страны «дали возможность правительству накопить значительные запасы золота… и подготовить важнейшее условие для проведения денежной реформы».

Серебряный рубль был изъят из обращения, все денежные расчёты велись теперь только в золотой валюте. В обращении находились золотые монеты достоинством 15 (империал), 7,5 (полуимпериал) и 5 рублей. Бумажные деньги – кредитные билеты подлежали свободному размену на золото. Но выпуск кредитных билетов был ограничен определённой нормой, в зависимости от размеров золотого запаса страны. (Как и сейчас Банк России покупает валюту у экспортёров нефти и печатает соответствующее количество рублей. Только наши финансисты стыдятся признать, что в России установлена системаcurrencyboard, то есть внешнего управления, как в полуколониальных странах. Национальная валюта – рубль – превращается при этом в бумажные фантики.) Это нанесло страшный удар по национальным производительным силам.

Сам переход на золотую валюту был осуществлён тихо, по-воровски. Идею его высказал финансист Ротштейн – всесильный, по словам Шарапова, распорядитель Международного банка в Петербурге и Петербургской биржи. Идею одобрила финансовая наука в лице её светил Герцки, Лексиса, Вагнера и др., а затем и всё научное сообщество Запада.

И вот Министерство финансов, не отменяя закона, по которому денежной единицей России был установлен серебряный рубль, как бы временно приостановило его действие.

Российское общество, невежественное в финансовых вопросах, совершенно не поняло важности этого акта.

Александр III, больше своего предшественника (и преемника) заботившийся о защите национальных интересов России, тормозил переход на золотую валюту. А Николай II в первые же годы своего царствования согласился на выпуск в обращение золотых монет и на свободный обмен в Государственном банке кредитных билетов на золото.

А последствия этой реформы были ужасными, и первым это показал Шарапов.

Вспомним, финансовые гении обещали, что к нам притекут иностранные капиталы, Россия получит валюту всего цивилизованного мира. Возражали им в России в основном два человека – С.Ф.Шарапов и Г.В.Бутми.

Да, - говорил Шарапов, иностранные капиталы полились к нам, да ещё с такой стремительностью, что в самое короткое время Россия распродала иностранцам свои руды и каменноугольные копи, золотые прииски и нефтяные источники. Образовалось множество иностранных предприятий. Русские государственные бумаги стали десятками миллионов уходить за границу. Впрочем, это обычный результат «привлечения иностранных инвестиций», о которых так хлопочут и нынешние российские реформаторы.

Шарапов считал несчастьем для России её громадный внешний долг, но, пожалуй, ещё большим несчастьем полагал переход производительных сил страны в собственность «иностранных инвесторов». Взятые кредиты можно, подтянув пояса, выплатить (как показал опыт Румынии в конце эпохи Чаушеску), а «инвестиции», вложенные иностранцем, без его согласия вернуть нельзя. Это уже настоящая «распродажа Родины».

Да, курс рубля стал устойчивым. Но Шарапов показал, что дело вовсе не в устойчивости курса российского рубля, а в его качестве. Самая замечательная золотая мировая валюта, - писал он, - может обогащать одну страну и разорять, уничтожать другую. Страна с сильной экономикой заинтересована в экспансии своей валюты, в проникновении в страну со слабой экономикой. Это позволяет более развитой державе подчинить себе слаборазвитую страну и поставить себе на службы её ресурсы. Именно этого настойчиво добивался западный финансовый капитал, втягивая дореволюционную Россию в зону золотой валюты (как он втянул ельцинско-гайдаровскую Россию в зону доллара, а теперь, в дополнение к долларовой петле, втягивает нашу страну во Всемирную торговую организацию).

Пока Россия, по мнению Шарапова, имела собственную валюту (формально, серебряный рубль, а на деле чисто бумажную кредитную систему), она оставалась недоступной влиянию мировой биржи. Правда, это затрудняло получение внешних займов (именно для облегчения этой процедуры царизм и пошёл на введение золотой валюты), зато экономика страны развивалась так, как нужно было самой стране, а не зарубежным «инвесторам». Но как только Россия перешла на ту же (качественно) валюту, что и страны Запада (на золото), она открыла своё экономическое пространство для международных хищников, и тут уже никакие таможенные барьеры уберечь страну от разграбления не могли.

Краткую сводку результатов реформы Витте приводит С.С.Андрюшин:

Россия добровольно увеличила свой внутренний долг на 50 процентов.

Денежная масса в обращении сжалась (серебро перестало быть деньгами). Если в середине ХIХ века на одного жителя России приходилось в среднем около 30 рублей или 120 французских франков, то к 1914 году эта сумма сократилась до 10 рублей или до 25 франков. В Германии обеспеченность деньгами составляла 115, в США – 125, в Англии – 140 и во Франции – 210 франков. На Западе, кроме наличных денег, находились в обращении чеки и пр., а в России, с её огромными пространствами и медленностью оборота денег, ничего такого не было; возникла острая нехватка наличных денег у хозяйствующих субъектов. (Добавлю, - как и в ельцинской России после либерализации цен; предприятия вынуждены были привлекать иностранную валюту, продавать продукцию и свои акции иностранцам, чтобы иметь хоть какие-то оборотные средства. – М.А.)

Возникла сильнейшая зависимость хозяйственных оборотов в стране от иностранного капитала; для удержания в стране золота пришлось дополнительно привлекать иностранный капитал. Россия уподобилась протекающей бочке: сколько бы золота она ни покупала, деньги в ней не задерживались, а транзитом уходили на Запад.

За период с 1800 по 1861 год иностранные вложения в российские предприятия составили 232 миллиона рублей. После перехода России на золотую валюту они достигли к 1914 году 2243 миллионов рублей.

Началась жесточайшая эксплуатация национального богатства России иностранным капиталом с преднамеренным сокращением её экономического потенциала. Система золотого монометаллизма обесценила материальные ценности и производительный труд, и иностранцы получили возможность скупать по дешёвке хлеб, недвижимость, землю. Для поддержания вексельного курса Россия вынуждена была всемерно увеличивать экспорт хлеба, получая за него всё меньше денег. Если в период 1884 – 1891 годов средний вывоз русского хлеба за границу составлял 408 миллионов пудов при выручке 333 миллиона рублей, то в период 1893 – 1897 годов он увеличился до 509 миллионов пудов, тогда как выручка уменьшилась до 316 миллионов рублей.

Резко возрос внешний долг России, страна неуклонно шла к банкротству.

Россия лишилась возможности брать внешние займы на российскую серебряную валюту, они предоставлялись только в валюте кредитора или в золоте по невыгодному для нашей страны курсу. И внешние займы уже не притекали в Россию, как прежде, а оставались за рубежом для покрытия затрат (на железнодорожное строительство, акционирование российской промышленности, торговли и банков).

В дополнение к тому, что было сказано С.С.Андрюшиным о катастрофических последствиях для России её перехода на золотую валюту, приведу несколько других свидетельств.

Надеюсь, для М.Назарова будет авторитетом генерал А.Нечволодов (которого «Энциклопедия русской цивилизации» О.Платонова называет «военным и общественным деятелем», автором «Сказаний о Русской земле», тогда как он был ещё и выдающимся экономистом). В книге «От разорения - к достатку» (СПб. 1906) он пролил свет «на главнейшую причину наших современных бедствий», а также показал, «в чём заключается тайна могущества всемирных ростовщиков, так искусно опутавших своими невидимыми сетями всё трудящееся человечество». Тайна эта - в «ростовщической природе золотых денег», которую скрыл основоположник политической экономии Адам Смит, чтобы облегчить масонам достижение их цели, которую Нечволодов формулирует так:

«…создать всемирное царство главарей капитала на развалинах современных государств, причём бессознательными каменщиками, разрушающими свой государственный строй, а вместе с ним свою свободу, силу, здоровье и нравственность, являются сами же народы, вследствие существующей пагубной для них денежной системы (выделено мной. – М.А.), сущность которой затемняется целой армией гнусных мошенников из подкупленных государственных людей, приводимых масонами подкупом же к заведыванию государственным хозяйством, и из учёных масонов…».

Более того, Нечволодов опасался, что «масоны уже окончательно распяли человечество на золотом кресте и настолько крепко, что никакая сила не может снять его с него, если…» (об этом «если» - через несколько строк). Ведь «все государства мира, имеющие золотое денежное обращение, должны (банкирам-ростовщикам)сумму вдвое большую суммы золота, находящегося на земном шаре… как бы ни увеличивались в будущем производительные силы наций, каким бы тяжёлым трудом ни были подавлены народы, они никогда не уплатят золотом своего золотого долга, который будет всё нарастать в золоте же, даже и после того, когда эксплуатация всех их «естественных богатств» попадёт … во власть торговцев этим «золотом». Спасение от этой напасти – только одно: если будет выработано правильное понимание сущности золотых денег и произойдёт отказ от золотой валюты. Надо перейти на неразменные (на золото) бумажные деньги, оставив расчёт на золото только для международной торговли и для платежей по нашим внешним займам.

Тайну грабежа России иностранным капиталом приоткрыл экономист и публицист А.Цикунов, писавший под псевдонимом «А.Кузьмич» и, вероятно, заплативший за свою смелость жизнью:

«В конце ХIХ века, с развитием промышленного производства, проблема сырья встала срочной на повестку дня. В 1884 году в Берлине ведущими странами мира был принят «Акт Берлинской конференции», в котором закреплялся принцип эффективной оккупации, суть которого сводилась к тому, что каждая страна обязана была эффективно добывать сырьё на своих территориях и пускать его в оборот, а если не позволяли технические средства, то допускать к эксплуатации другие страны и картели. Так Россия стала объектом совместной эксплуатации международных концернов. В конце ХIХ века Россия превратилась в банкрота». А.Цикунов не ставит переход России на золотую валюту в связь с этим вторжением в нашу страну иностранного капитала, хотя очевидно, что без этой «финансовой революции» Западу не удалось бы получить доступ к богатствам российских недр. Наоборот, он считает его проявлением усиления России.

Опомнилась российская власть в 1905 году, начав таможенную войну, то есть попытавшись защитить свой внутренний рынок пошлинами на импортные товары (за это ратовал ещё Д.И.Менделеев). «Но, - продолжает А.Цикунов, - революция 1905 года, финансируемая иностранным капиталом, явилась как бы «митингом», предупреждением русскому правительству. Царь Николай II не внял угрозам, и был издан указ, в соответствии с которым иностранному капиталу позволялось свободно размещаться в России, но вывоз сырья и прибыли ограничивался до 12,8 процента. «Обрусивайтесь!» - был брошен клич. Началось энергичное вытеснение иностранного капитала из горного дела Урала и Сибири, торгово-промышленной деятельности на Дальнем Востоке. Русские промышленники «отвоевали 80 процентов нефтяного бизнеса, 100 процентов олова, половина передовой электротехнической промышленности германских трестов перешла в руки россиян. Многие иностранные предприниматели переходили сами в русское подданство и переносили свои капиталы в Россию. В 1911 году США объявили России дипломатический бойкот, международные финансовые круги начали невиданную травлю.

Но Россия к 1913 году из «ситцевой империи»… превратилась в индустриальную державу и прочно заняла четвёртое место в мире. Темпы роста производства составляли 19 процентов в год, за 10 лет население увеличилось на треть. Энергично развивалась химическая, энергетическая промышленность. В 1913 году Россия на 56 процентов удовлетворяла свои потребности в станках и оборудовании за счёт внутреннего производства». По подсчётам А.Цикунова, в пересчёте на цены 1995 года, в 1913 году электрик, слесарь получал ежемесячно около 2 000, а чернорабочий – 700 рублей, специалисты-инженеры – до 20 000 рублей.

«Первая мировая война явилась попыткой поставить Россию на колени и заставить выполнять договорённости 1884 года… Развал Российской империи, её армии, развязывание гражданской войны – всё это было делом рук международных коррумпированных элементов».

Тут, как видим, А.Цикунов недалеко ушёл от С.Говорухина и М.Назарова, объяснявших сложнейшие мировые процессы заговором кучки коррупционеров. Но ценно то, что он первым напомнил об уже давно забытом многими «Акте Берлинской конференции» - этом ультиматуме России со стороны мирового финансового капитала. А то, что он выдаёт за «вытеснение» иностранного капитала русским, было всего лишь переходом контроля над многими российскими предприятиями от иностранных банков к российским, которые на деле, как это будет показано ниже, принадлежали тем же иностранцам.

Ну, и два коротеньких свидетельства из прессы наших дней. Один из лидеров Молодёжного левого фронта Илья Пономарёв подтверждает: «В условиях, когда мировой эмитент валюты фактически один (имеются в виду США – М.А.), финансовая глобализация – это просто мировая экспансия одной сверхдержавы. И оттого, что будет усиливаться второй эмиссионный центр в виде единой Европы или Японии, ничего принципиально не изменится. Будет экспансия двух центров. Главное, что вектор, направленный против остальных стран мира, не изменится» («Завтра», 2004, №20).

А вот несколько строк из статьи Сергея Ожиганова «Набег кассиров» (из того же номера «Завтра»):

«Настоящая цель «финансовой стабилизации» - смена финансового руководства во всей бывшей Советской империи и (успешная) попытка встроить Россию в денежную систему Америки и Европы. Именно в этот период западным капиталам стала фактически подконтрольна как экономическая структура нашей страны, так и её политическое руководство, все личные интересы которого с того времени жёстко контролируются монополистическими капиталами, управляющими практически всеми сторонами жизни в странах рыночной «демократии».

Так что есть все основания полагать, что в споре о пользе или вреде золотой валюты для предреволюционной России, правы всё-таки С.Шарапов и А.Нечволодов, а не М.Назаров.

То, что в России золотой запас покрывал сумму находящихся в обращении бумажных денег более чем на 100 процентов, в отличие от стран Запада, это не плюс, как представляется М.Назарову, а минус. В то время, как российские производители задыхались от нехватки оборотных средств, правительство держало золото в сундуке, так как нужно было быть готовыми к выплате золотом части внешнего долга. Совершенно так же обстояло дело в ельцинской России (как пока обстоит и в путинской): финансирование производства и бюджетной сферы сокращается до минимума, а все дополнительные доходы идут в стабилизационный и другие фонды, из которых в срок, а то и досрочно выплачивается внешний долг. А страны Запада, не обременённые таким внешним долгом, как Россия, выпускали бумажных денег подчас вдвое больше, чем было у них золотого обеспечения, да к тому же ещё развивали систему чеков, безналичных платежей и пр., что почти отсутствовало в нашей стране.

Полученное извне золото, - писал Нечволодов, - постоянно уходит назад в виде процентов и дивидендов на вложенные капиталы. Для его обратного привлечения Россия прибегает к новым займам. Так долговая удавка на шее России затягивалась всё туже.

То, что на биржах золотой рубль предпочитали другим валютам, не должно удивлять. Другие страны, где у власти стояли блюстители национальных интересов, старались не допустить такого положения, когда иностранные «инвесторы» меняли бумажные деньги на золото, которое вывозили за границу. Но нашлось одно удивительное «великое государство», где у власти оказались компрадоры.

Вот против этого-то грабежа России иностранным капиталом и прислуживавшими иностранцам русскими спекулянтами и выступил Шарапов. Но он не просто протестовал, а вскрыл механизм ограбления России международным капиталом и выработал способы защиты наших национальных интересов.



Главный итог – долговая кабала


Внешний долг России вырос с 221 миллиона золотых рублей в 1853 году до 4229 миллионов рублей в 1914 году, а с учётом долгов предприятий и банков по кредитам, взятым под гарантии правительства – свыше 5 миллиардов золотых рублей. (Это равнозначно 250 миллиардам полновесных «доперестроечных» советских рублей, когда рубль был эквивалентен доллару.) Ежегодные выплаты процентов по долгу выросли с 10 миллионов рублей серебром до 194 миллионов рублей золотом. Перед первой мировой войной 55 процентов российских ценных бумаг принадлежали иностранному капиталу. Иностранцы владели ведущими предприятиями России, получали у нас бешеные прибыли в рублях, обменивали их на золото и вывозили его к себе на родину. А Россия, чтобы иметь возможность разменивать бумажные рубли на золото, должна была вновь и вновь заключать за границей займы, наращивая свой внешний долг.

А вот что писал о внешнем долге России Нечволодов:: «по количеству задолженности мы (Россия) уже первая держава в мире; при этом мы единственная из держав, у которой большая половина этой задолженности внешняя…». А последствия этого ужасны: «мы уплачиваем иностранцам в каждые шесть с половиной лет дань, равную по величине колоссальной контрибуции, уплаченной Францией своей победительнице Германии» (в войне 1870 – 1871 гг.)

И об иностранных инвестициях Нечволодов высказался вполне определённо:

«Привлечение иностранных капиталов в государство сводится: к эксплуатации этими капиталами отечественных богатств и рабочих рук страны, а затем и вывоза за границу золота, приобретённого в стране за продажу продуктов производства. При этом общее благосостояние местности, где возникают крупные (иностранные) капиталистические производства, обязательно понижается…».



Догоняла Россия Запад или продолжала отставать?


Ну, и о темпах развития российской экономики тех лет. Да, они были высокими, выше чем в странах Запада. Но напомню факты, уже приводившиеся в литературе: совместное исследование, проведённое Хьюстонским университетом США и НИЭИ при Госплане СССР, показало: отставание России от развитых стран Запада при этом не уменьшалось, а возрастало. На старте в 1861 году душевой национальный доход России составлял примерно 40 процентов по сравнению с Германией и 16 процентов по сравнению с США. А в 1913 году – уже только 32 процента от уровня Германии и 11,5 процентов от американского уровня. Как же это могло произойти?

Очень просто: царизм в расчёте на привлечение иностранных инвестиций открыл дверь западному капиталу. Иностранцы строили в России предприятия по добыче и переработке нашего сырья, и объёмы производства росли у нас быстрее, чем в других странах. Но большая часть этого прироста тут же вывозилась за рубеж в виде процентов за кредиты и дивиденды с западных капиталов. Ясно, что среднедушевой доход в ограбленной стране рос медленнее, чем в странах-грабителях. Пока царское правительство искало способы заставить иностранных инвесторов вкладывать свои прибыли в российское производство, поезд уже ушёл, Россия превратилась в колонию стран Запада, сильно отставшую от них. Вот несколько цифр из официальных российских источников.

Россия входила в «Большую пятёрку» великих держав (наряду с США, Англией, Францией и Германией). Однако её доля в совокупном промышленном производстве «пятёрки» составляла лишь 4,2 процента. В общемировом производстве в 1913 году доля России составляла 1, 72 процента, доля США – 20 процентов, Англии – 18, Германии – 9, Франции – 7,2 процента (это всё страны, имевшие население в 2 – 3 раза меньшее, чем Россия). По размерам валового национального продукта на душу населения Россия отставала от США – в 9,5 раз (по промышленному производству – в 21 раз), от Англии – в 4,5, от Канады – в 4, от Германии – в 3,5, от Франции, Бельгии, Голландии, Австралии, Новой Зеландии, Испании – в 3, от Австро-Венгрии – в 2 раза.

70 процентов прироста ВНП в 1900 – 1914 годы дало сельское хозяйство. Доля промышленности составляла 42 процента (в США – 76), сельского хозяйства – 58 процентов.

Ещё большим было отставание России по энерговооружённости и механовооружённости (от США – в 10 раз, от Германии – в 4 раза) и по производительности труда в промышленности (от США – в 9 раз, от Германии – в 4 раза).

В 1913 году в США выплавили 25 миллионов тонн стали, в России – 4,2 миллиона тонн. Россия ввезла из-за границы более 1 миллиона тонн стали и 8,7 миллиона тонн каменного угля. Первые российские лётчики летали на самолётах иностранного производства, с 1914 года начали собирать отечественные самолёты, однако моторы на них были иностранные. Автомобили тоже были исключительно зарубежные. Сравните 100 автомобилей, собранных (только собранных!) в России в 1912 г., с десятками тысяч, произведённых в США. На российских военно-морских судах стояли немецкие и шведские турбины, английские гирокомпасы и дальномеры.

Отставала Россия и по развитию всех видов инфраструктуры. В 1913 году в США насчитывалось более 3 миллионов абонентов телефонной связи, в Германии – 800 тысяч, в России – 97 тысяч (и это при её огромных пространствах!).

М.Назаров указывает на солидные ассигнования из государственного бюджета на строительство заводов и железных дорог. Но он, видимо, не в курсе той игры, какую вели в России иностранные капиталисты при содействии нашего министерства финансов. При поддержке государства строились крупные предприятия. Затем, после поражения в японской войне, был провозглашён курс на всемерную экономию средств. Построенные предприятия остановились, и их за бесценок скупили иностранцы. Об этом Нечволодов написал в другом своём экономическом труде – «Русские деньги». (СПб. 1907). Но это то же преднамеренное банкротство, какое так широко распространено в современной России и служит орудием передела собственности. На предприятиях Урала (впоследствии скупленных англичанами, с чем столкнулся ещё Д.И.Менделеев) из-за отсутствия денег рабочим подчас платили слитками или кусками железа (сейчас в Гусь-Хрустальном платят изделиями из хрусталя, которые рабочие потом пытаются продать заезжим туристам, на одном деревообрабатывающем предприятии – гробами, а в бывших колхозах - подчас навозом). Государственные кредиты частным предприятиям были в большинстве своём просто разворованы, что стало предметом крупных общественных скандалов и судебных разбирательств.

М.Назаров радуется тому, что доля иностранной собственности в России понижалась, что, по его мнению, свидетельствовало о развитии отечественного производства. Да, русский капитал наращивал производство ситца, укреплял свои позиции в хлебопекарной промышленности и пр. Однако ключевые отрасли промышленности находились в руках иностранцев. (Кстати сказать, соавтор Шарапова П.В.Оль занимался исследованием иностранного капитала в дореволюционной России и после революции, показав подлинное засилье капиталистов Запада в экономике царской России.)

В наши дни о засилье иностранного капитала в предреволюционной России писал профессор С.Г.Кара-Мурза в своей книге «Советская цивилизация». Не отрицая, что промышленность России росла довольно высокими темпами, он отмечает, что «в России развивалась та самая «дополняющая Запад» промышленность, почти целиком принадлежащая иностранному капиталу, за которую сегодня ратует Чубайс. Вот каково было положение к 1910 году:

В металлургии банки владели 88 процентами акций, 67 процентов из этой доли принадлежало парижскому консорциуму из трёх парижских банков, а на все банки с участием (только с участием!) русского капитала приходилось 18 процентов акций. В паровозостроении 100 процентов акций находилось в собственности двух банковских групп – парижской и немецкой. В судостроении 96 процентов капитала принадлежало банкам, в том числе 77 процентов – парижским. В нефтяной промышленности 80 процентов капитала было в собственности у групп «Ойл», «Шелл» и «Нобель».

В дальнейшем захват российской промышленности и торговли иностранным капиталом не ослабевал, а усиливался. В 1912 году у иностранцев было 70 процентов добычи угля в Донбассе, 90 процентов добычи всей платины, 90 процентов акций электрических и электротехнических предприятий, все трамвайные компании и т.д.».

Знает ли М.Назаров, почему главный город Донбасса назывался Юзовка? Потому что он сложился вокруг металлургического завода, построенного англичанином Джоном Юзом. В России заработали свои миллионы целых три поколения Нобелей, оседлавших наш нефтяной бизнес, производство взрывчатых веществ, станкостроение (впоследствии Альфред Бернхард Нобель выделил из своих миллионов средства на учреждение Нобелевской премии). Неплохо зарабатывали в России Ротшильды и другие известные на Западе семейки.

Но главное – М.Назаров, как и в случае с золотой валютой, и при оценке капитала не учитывает роль качества.

Зачем олигарху приватизировать нефтепромыслы и трубопроводы, тратить на это миллиарды, когда есть возможность получить в собственность «вентиль на трубопроводе». Стоимость этого вентиля по сравнению с остальными составляющими системы исчезающе мала, но тот, в чьих руках он находится, становится полным хозяином системы. Ведь ему достаточно «перкрыть кран» - и вся система остановится.

Вот таким «вентилем» в экономике служат банки. А в руках иностранного капитала оказалась почти вся российская банковская система, о чём написал Ю.Г.Жуковский, которому можно верить, потому что он одно время возглавлял Государственный банк России.

Жуковский в книге «Деньги и банки» (СПб. 1906) раскрыл механизм ограбления России после слома финансовой системы, разработанной (лично!) Николаем I. От Государственного банка отсекли отдел, занимающийся обеспечением внешнеэкономической деятельности частного сектора. Госбанк стал вести только операции, касающиеся казны. Но собственно торговля была всецело лишена его услуг, вся масса оборотов частных лиц, торговли и промышленности была сосредоточена всецело в руках частных банков и банкирских контор». Из 40 акционерных банков (из них 9 петербургских и 4 московских) собственно русскими (и то условно) были только два: Волжско-Камский и Торгово-промышленный, отнюдь не самые крупные. При этом нерусские банки не имели отделений в провинции, потому что в их задачу не входило содействие развитию экономики регионов, вообще производительных сил, они занимались исключительно валютными спекуляциями, в которых поднаторели с незапамятных времён. Деньги всей России шли в Петербург, где промышленность и торговля были ничтожны по сравнению с Москвой, а что говорить о всей России? Работал насос, высасывавший деньги из страны, не давая ей по-настоящему развиваться, и перекачивавший их за рубеж. (Совсем как ныне Москва обескровила экономику остальной России.)

Естественно, сразу же появилась, особенно в Петербурге, армада нерусских частных банков, играющих на курсе российского рубля, началась игра на русском рубле и на заграничных биржах. При этом частные петербургские банки действовали согласованно с берлинскими банками. А форма балансов этих банков была умышленно так запутана, чтобы со стороны в их деятельности невозможно было разобраться (по сути, велась двойная бухгалтерия, но правильный баланс был недоступен российским контролирующим органам). Ну, а кто контролирует денежные потоки, тот и хозяин экономики страны. Можно сколько угодно козырять цифрами роста доли русского капитала в стране, но факт контроля иностранного капитала над российской экономикой начала ХХ века не скрыть.

С введением размена бумажных денег на золото золотые деньги уходили из страны, оставляя взамен макулатуру. И России приходилось занимать золото у тех стран, куда оно утекло.

И зря М.Назаров пинает СССР по каждому удобному поводу. В советский период наша страна, несмотря на причинённую войнами разруху, не просто значительно сократила отставание в среднедушевом национальном доходе от развитых стран Запада (при гораздо более справедливом распределении создаваемого богатства) Она ещё и вышла на передовые позиции во всех областях жизни, обогнав на ряде направлений науки и техники и государства Европы, и США.

А что касается дореволюционной России, то всё же получается, как писали об этом и Шарапов, и Нечволодов: статистика показывала, что в стране проводится удачная финансовая политика, расходы не превышают доходов, а на деле положение было России бедственное, её хозяйство, при формальных показателях роста, разорялось. И никому исправить эту картину, не прибегая к фальсификации, невозможно. Шарапов, Нечволодов и др. сто лет назад более правильно оценили положение современной им России, чем нынешние «монархисты-энциклопедисты».



Железнодорожное строительство: свет и тени


Говоря о широком размахе железнодорожного строительства в дореволюционной России, М.Назаров не преминул отметить, что его темпы были выше достигнутых позднее в СССР. Да, это так, и, например, сооружение Транссибирской магистрали – это великий подвиг России. Но, во-первых, по мере насыщения страны сетью железных дорог, темпы нового строительства естественно замедляются. А во-вторых, многие железнодорожные линии были построены, исходя не из соображений развития отечественной экономики, а по требованию финансистов Запада (они давали деньги только на нужные им проекты). Ещё Достоевский писал, что наше железнодорожное строительство во многом служит задаче открыть для товаров Запада рынки не только России, но и Востока (не говоря уж об обеспечении доступа к русскому сырью). «Таким образом, - свидетельствует Нечволодов, - благодаря современному устройству русских финансов, для того, чтобы выстроить железные дороги на русской земле, русскими рабочими руками и из русских же материалов, Россия в течение многих десятков лет должна платить огромную дань иностранному капиталу и настолько же десятков лет обременять этой данью расчётный баланс». В СССР же дороги строились ради развития экономики и культуры собственной страны.



Разоблачение мифов: как Россия кормила Европу



Один из самых распространенных мифов наших дней заключается в том, будто сельское хозяйство поре­форменной России процветало и наша страна, резко увели­чив экспорт зерна, стала кормилицей Европы. При этом молчаливо предполагается, что уж сами-то русские люди, тем более крестьяне, были сыты, одеты и обуты как нельзя лучше. Ещё в 70-х годах ХIХ века письма А. Н. Энгельгардта опровергали и эту радужную картину, показывая, что и тогда уже проводилась антинародная политика «недоедим — а вывезем!»:

«…газеты оповестили, что за границей не надеются на хороший урожай, что немцу много нужно прикупить хлеба... Все радовались... вывоз увеличится, денег к нам прибудет пропасть, кредит­ный рубль подымется в цене».

Действительно, хлеб стал дорожать, вывоз уве­личился… А у самих— «неурожай, в Поволжье народ, слышно, с голоду пухнуть зачал.. А старого хлеба нет — к немцу ушел». Пока был хлеб – ели по три раза в день, стало туго – по два, в хлеб добавляли конопляный жмых и прочие суррогаты.

Энгельгардт хорошо понимал, что выво­зили хлеб за границу не мужики, а помещики. У мужика деньги шли на хозяйство. А пан деньги за море переведет, потому что пьет вино заморское, любит бабу заморскую, носит шелки заморские и магарыч за долги платит за море. Хлеб ушел за море… а как совсем его не хватит и придется его у немца в долг брать! Купить-то ведь не на что».

Значит, экспорт хлеба - не общегосу­дарственное дело, а выражение коры­стного интереса помещиков, и доходы от продажи зерна шли на их паразитическое потребление, а вырученная на пот и кровь крестьянства валюта уплывала обратно за рубеж. И то, что причиталось государству, на деле доставалось его кредиторам, банкирам Запада, ибо Россия все больше увязала в путах внешнего долга: «хлеб нужно продавать немцу для того, чтобы платить проценты по долгам». То есть и тогда, как и сейчас, шла речь о наглой распродаже России, только предмет торга изменился. Раньше продавали хлеб, то есть пло­дородие почв, труд и здоровье народа, а сегодня распродают нефть, газ, руду, то есть богатства недр и благополучие ныне живущего и будущих поколений россиян. Сейчас для этого повышают пропускную способность трубопроводов, а тогда - для увеличения экспорта хлеба - требовали улучшить пути сообщения и порты, чтобы кон­курировать с американцами. Энгельгардт высмеивал эти потуги:

«Американец продает избыток, а мы продаем не­обходимый насущный хлеб. Американец-земледелец сам ест отличный пшеничный хлеб, жирную ветчину и баранину … Наш же мужик-земледелец ест самый плохой ржаной хлеб с костерем… хлебает пустые серые щи, считает роскошью гречневую кашу с конопля­ным маслом». У него не хватает пшеничного хлеба на соску ребен­ку, пожует баба ржаную корку, поло­жит в тряпку — соси. Если бы Россия удвоила производство хлеба, то и тогда ей его едва хватило бы для себя, и не об экспорте надо думать. Американец - вольный фермер или работник, он учился в школе, работает на машинах, спит на кровати с чис­тыми простынями под одеялом, читает газету, в праздник идет в сельскохозяйст­венный клуб, жалованье получает большое. А наш тёмный мужик орудует сохой, ничего этого у него нет, да ещё над ним свора начальников.

Как всегда, Энгельгардт смотрит в самый корень: «У американца труд в почете, а у нас в презрении … Где же нам конкурировать с американцами!»

Другая беда России - массы лучшего хлеба пережигались на вино, и заинтересована в этом государственная власть: «чем больше пьют вина, тем казне больше доходу». «От плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут хуже… если бы всюду народ хорошо питался, то всюду был бы рослый, здоровый народ…»

А либералы предлагали выпекать хлеб для простонародья из ржаной муки с примесью картофеля, «тогда половинное количество ржи может пойти за границу для поддержания нашего кредит­ного рубля без ущерба народному продовольствию». Дался же им этот наш кредитный рубль – с гневом пишет Энгельгардт, - «точно он какое божество, которому и человека в жертву следует приносить». Ржаной хлеб — отличная еда для взрослого, а для детей? Дети русского земледельца питаются хуже, чем телята у хорошего хозяина. «Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смерт­ность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно… Продавая немцу нашу пше­ницу, мы продаем кровь нашу, т. е. мужицких детей … Государству разве не выгоднее поступать как хорошему хозяину? И что же это за наука, которая проповедует такие абсурды!»

Зато «радетели за народ» завопили, когда оказались ущемленными также и их интересы - подорожало мясо:

«Интеллигентный человек живет не хлебом. Что ему значит, что фунт хлеба на копейку, на две дороже7 Ему не это важно, а важно, чтобы дешево было мясо, дешев был мужик, потому что ни один интеллигентный человек без мужика жить не может».

От Энгельгардта досталось не только барину и паразитическому государству, но и прислуживав­шим им наемным писакам.

В начале ХХ века производство сельскохозяйственной продукции в России, действительно, росло, однако заслуга в этом принадлежит не Столыпину с его реформой (она-то как раз стала тормозом), а, как показано в ряде серьёзных исследований, быстрому развитию крестьянской кооперации.

Разбираясь в причинах быстрого разорения российского сельского хозяйства, Шарапов убедился в том, что после прихода в Министерство финансов «новых финансистов» во главе с С.Ю.Витте была разрушена старая система кредитно-денежного обращения. Не создав ничего нового, Министерство финансов не смогло обеспечить сельское хозяйство достаточными оборотными средствами, которые помогли бы его перестроить на новых принципах взаимоотношений между крестьянами, помещиками и государством. Достаточно было бы удовлетворить денежный голод землевладельцев (помещиков и крестьян) и промышленников путём контролируемого монархом выпуска бумажных денег, имея в виду, что они нуждаются всё-таки в определённом металлическом фундаменте, и вся экономика ожила бы.

При этом, считал Шарапов, можно было бы в непродолжительный относительно срок поднять государство без привлечения капиталов извне и не пользуясь внешними займами, а только за счёт внутренних ресурсов.

Вот и Нечволодов не стал бы радоваться, как М.Назаров, росту экспорта продовольствия, в особенности хлеба (а это – главный предмет нашего вывоза) из России, потому что «мы вывозим значительно больше, чем можем, то есть не продаём, а распродаёмся. Мы вывозим всё: хлеб, мясо, яйца, а вместе с тем вывозим частицы нашей почвы… как говорил Вышнеградский, - «сами недоедим, а вывезем!». Результатом этого, помимо самых тяжёлых условий жизни, является прямое недоедание нашего населения… и вследствие этого его всё возрастающая слабосильность, не говоря уж о страшном недовольстве населения своими условиями жизни. Отчёты военного министерства об ежегодном исполнении призыва дают поражающую картину постепенного вырождения нашего, когда-то самого сильного в Европе народа».

Как видим, Нечволодов вполне солидарен в этом вопросе и с Энгельгардтом, и с Шараповым.

И их выводы подтверждаются данными статистики.

В 1913 году Россия получила рекордный урожай зерновых – 76,5 миллионов тонн, а США – 96 миллионов тонн. Производство зерна на душу населения составило в России 471 килограмм, в Англии, Франции, Германии – 430 – 440, в США – 1000, в Канаде – 800, в Аргентине – 1200 килограмм. Нормой обеспеченности для России следовало считать по тонне зерновых на жителя. Значит, производилось в ней зерна вдвое меньше, чем было бы нужно самой, почти столько же (на душу), сколько и в странах- покупательницах русского хлеба, и конкурировала она на мировых рынках со странами, которые производили на душу населения зерна в 2 – 3 раза больше.

Урожайность зерновых в России составляла 7,2 – 8,8 центнеров с гектара против 21,2 – 24,8 центнеров с гектара в Европе и США.

Продуктивность коровы составляла в России 28 рублей в год, в США – 94 рубля, в Швейцарии – 150 рублей

Если учесть, что в России в сельском хозяйстве было занято 75 процентов населения, а в США – 40 процентов, в Германии – 32 процента, то видно, что производительность труда в сельском хозяйстве этих стран была значительно выше – на 1 – 2 порядка.

Ещё несколько цифр о «продовольственном изобилии». Общий объём производства сельскохозяйственной продукции в 1913 году составил: в России – 10 миллиардов рублей, в США (в пересчёте на нашу валюту) – 15, в Германии – 7,7, в Англии – 4,3, во Франции – 7,7 миллиардов рублей. Среднедушевое потребление мяса в России составляло 27,4 кг на человека в год, в Англии – 132 кг, в Германии – 84,47 кг. В России на душу населения потреблялось 160 литров молока, в Англии - 240 литров, в Германии – 312 литров.

Основу рациона питания большинства россиян составляли хлеб и картофель. Высокобелковых продуктов потреблялось от третьей до пятой части медицинской нормы. За средними цифрами скрывалось полное благополучие привилегированной части общества (16 процентов), потреблявших продукты по медицинской норме, и полуголодное существование остальных, - о постоянном недоедании крестьян писал и крестьянский сын митрополит Вениамин (Федченков).

Но убедительнее всяких цитат из авторитетных источников о слабом развитии сельского хозяйства дореволюционной России говорят многочисленные случаи голода, охватывавшего порой громадные территории. В ХIХ веке Россия пережила сорок голодовок. В ХХ веке голодными были 1901/02; 1905 - 1908; 1911/12 гг., при этом страдали жители от 19 до 60 губерний из 100, за эти годы около 8 миллионов человек погибли от голода. И это было следствием реформ Столыпина, которому поют гимны «монархистствующие».

М.Назаров не хочет верить великим русским писателям – Чехову и Льву Толстому, писавшим о нищете и голоде в российской деревне (объясняя их позицию чрезмерной впечатлительностью), а ведь они (как и многие другие) работали в гуще народа, участвовали в борьбе с голодом и эпидемиями, открывали пункты помощи голодающим и т.д. То, что в 1910 году были зафиксированы 6270 крестьянских выступления против власти, также свидетельствует о недовольстве крестьян своей жизнью. Средняя продолжительность жизни в России составляла 33 года.

Словом, Россия, голодая, продовольствие вывозила. Впоследствии СССР тоже был вынужден вывозить продовольствие, которого самим не хватало, но страна подтягивала пояса, чтобы на вырученную валюту закупить за границей машины и создать собственную индустрию. В царской России выручка от продажи хлеба, которого не хватало самим, шла на паразитическое потребление господствующих классов.



Здравоохранение: достижения и проблемы


Я согласен с тем, что в двух областях жизни Россия совершила рывок: в здравоохранении и образовании. Не случайно на Западе назвали «русским чудом» нашу земскую медицину.

На Международной выставке в Дрездене, проходившей в 1912 году, посетители валом валили в павильон России. Страна, в которой, по убеждению многих европейцев, по улицам ходили медведи, а сами её обитатели представлялись чуть ли не людьми с пёсьими головами, демонстрировала перед всем миром свои несметные богатства и всестороннее динамичное развитие. Сибирские меха, уральские самоцветы, продукция новейших промышленных предприятий, - всё это производило громадное впечатление на посетителей. И, конечно, привлекали красная и чёрная икра и прославленная русская водка. А всё же наибольшее удивление не только специалистов, но и широкой общественности вызвал раздел выставки, посвящённый состоянию российской земской медицины.

Удивляли не образцы медицинской техники – на Западе она была лучше, не новые лекарственные средства, а постановка дела народного здравоохранения, - общедоступная (всесословная) бесплатная медицинская помощь для крестьянства. В Европе были великолепно оснащённые больницы с высококвалифицированным персоналом, но за лечение в них надо было платить, и простому народу они были недоступны. Но и простейшая медицинская помощь была платной, причём, в соответствии с индивидуалистической установкой европейцев, каждый должен был платить за себя. Потому-то и удивлял российский подход: земская медицина существует на налоги со всего населения, значит, её услуги должны быть доступны всем. А это стало возможным лишь в стране, где ещё живы были традиции сельской общинной жизни. Для передовой Европы этот опыт отсталой России был ещё недостижимой мечтой. И особенно впечатляло то, что столь прогрессивная система в масштабах громадной страны была создана практически с нуля и притом в короткий срок – примерно за сорок лет.

Действительно, на момент проведения земской реформы (введения местного самоуправления) – 1864 год – услугами врача в любой момент могли пользоваться, кажется, только принадлежащие к высшему обществу. Медицинская помощь даже городскому населению в России была развита крайне слабо, а на селе, где проживало почти 90 процентов населения страны, она практически отсутствовала – об этом говорилось даже во всех официальных отчётах.

В уездных городах существовали больницы, но они по большей части пустовали. Ими пользовались в основном горожане, да и то лишь при крайней необходимости, потому что обстановка там была как в казематах. В помещениях поражали скученность (кроватей ставили столько, сколько позволяла поверхность пола), зловоние и грязь, «удобства» были во дворе зимой и летом, питание больных было более чем скудным.

Из деревень в больницы почти не ездили, да и лечение там было платным, что было разорительным крестьянина «третьим налогом», если первым считать повинности, а вторым – расстройство хозяйства из-за болезни. А.Н.Энгельгардт, который стал хозяйствовать в деревне, когда земская медицина делала только первые шаги и врачей в деревне ещё не было, рассказывал, как он помогал заболевшим крестьянам, давая им касторовое масло, английскую соль, перцовку, чай. Он на собственном опыте убедился, что насчёт лечения, в случае болезни, в деревне очень плохо не только крестьянину, но и небогатому помещику, которому не по карману посылать в город за доктором, потом за лекарством. «доктор теперь доступен только богатым помещикам…».

При организации земства ему были переданы имевшиеся немногочисленные казённые лечебные и богоугодные заведения, находившиеся в запущенном, а часто даже в аварийном состоянии.

Земские деятели понимали, что оставлять и дальше деревню без медицинской помощи нельзя, однако опыт Западной Европы, на которую привыкла ориентироваться российская интеллигенция, тут совершенно не подходил. Деревенский врач-практик, живущий на гонорары с пациентов, в условиях нашей деревни был фигурой немыслимой. Не годилась даже обычная для российского города практика, когда врач выписывал рецепт, по которому больной или его родственники покупали лекарство в аптеке. Ведь больной был в деревне, а аптека в городе, до которого не всегда легко было добраться, да у крестьянина часто и денег на лекарство не было.

Надо было создавать свою систему охраны народного здравия, и она постепенно была создана. Важнейшим принципом земской медицины стала бесплатность медицинской помощи (хотя расходы земств на все виды их деятельности покрывались за счёт сборов с населения).

Так как первоначально бюджет земств был крайне скуден (да и влиятельные земцы из дворян были убеждены в том, что «у простого народа и болезни простые, и лечить их надо простыми средствами»), земская медицина началась с почти повсеместного господства системы «фельдшеризма». То есть крестьян лечил фельдшер - простой крестьянин, взятый на эту оплачиваемую должность и проинструктированный в том, какое лекарство от какого недуга помогает. Лечили фельдшера практически наугад, смертность больных была очень высокой, и это отвращало крестьян от медицины.

Однако вскоре выяснилось, что болезни простого народа отнюдь не простые, а подчас и более сложные, чем у благородной публики, особенно часто крестьяне, как люди физического труда, получают травмы, нередко опасные для жизни и требующие неотложной операции. Прокатившиеся по России эпидемии чумы, холеры, дифтерита и других опасных болезней показали, что деревня, оставленная без медицинской помощи, превращается в очаг опасности для всего общества. Ведь холерный вибрион не разбирает, кто крестьянин, а кто дворянин. Значит, в деревню должен придти настоящий врач, окончивший медицинский факультет университета.

Поскольку земских врачей сначала было мало, возникла так называемая разъездная система медицинского обслуживания деревни. Врач, заведовавший уездной больницей, должен был объезжать уезд по определённому маршруту, останавливаясь в больших сёлах (например, в дни ярмарок), куда в назначенный день должны были собираться оповещённые фельдшерами больные, нуждающиеся в его помощи. При тогдашнем состоянии сельских дорог и средств связи эта система оказалась очень неэффективной: врач большую часть времени проводил в дороге, ночевал в крестьянских избах, питался кое-как, часто, приехав в село, не находил там больных. А больные, нуждающиеся в срочной помощи, приехав в уездную больницу, не заставали там врача. Эффективности его работы была крайне низкой.

Постепенно на место разъездной системы приходила стационарная (участковая). Уезд делился на несколько врачебных участков. В центре каждого участка располагалась больница, в которой врач вёл также и амбулаторный приём.

За сорок лет (срок по историческим меркам небольшой) число врачей и врачебных участков увеличилось в 5 раз, число фельдшерских пунктов – в 2 раза, а расходы на медицину – почти в 50 раз! (при общем росте земских расходов в 22 раза).

Если говорить о медицинском обслуживании сельского населения, то в 1910 году Россия представляла собой совсем иную страну, чем в 1870-м. И в основном это было заслугой земских врачей.

Существует богатая литература, отражающая условия труда и быта земских врачей в России, тем более, что среди писателей были врачи по образованию, прежде всего А.П.Чехов и В.В.Вересаев. Оставили записки на эту тему и такие земские врачи, как К.К.Толстой, Е.А.Осипов, З.Г.Френкель, М.Я.Капустин и др.

Врачей в России вообще было недостаточно. В 1910 году у нас было чуть больше 20 тысяч гражданских врачей, из них только 1,3 тысячи - женщины. На 1 врача приходилось в среднем 8000 человек населения (тогда как в Англии - 1400, в Германии – 2000). В сельской местности 1 врач приходился на 26 тысяч человек.

На земской службе состояли 3100 врачей. Санитарных врачей было всего 210.

Действительно, земские врачи подчас проявляли чудеса самоотверженного служения ближним. Все помнят доктора Дымова из рассказа Чехова «Попрыгунья»: этот талантливейший врач умер, заразившись, когда пытался спасти больного дифтеритом ребёнка и высасывал из его горла плёнки. Но мало кто знает, что такие случаи бывали на самом деле. В частности, именно так умер коллега Вересаева доктор Стратонов.

Работа земского участкового врача была не из лёгких. Товарищ Вересаева по университету доктор Петров так рисовал её тяготы:

- Со всеми нужно ладить, от всякого зависишь. Больные приходят, когда хотят, и днём и ночью, как откажешь? Иной мужик едет лошадь подковать, проездом завернёт к тебе: «нельзя ли приехать, баба помирает». Едешь за пять вёрст: «Где больная?» - «А она сейчас рожь ушла жать…» Участок у меня в пятьдесят вёрст, два фельдшерских пункта в разных концах, каждый я обязан посетить по два раза в месяц. Спишь и ешь чорт знает как. И это изо дня в день, без праздников, без перерыву. Дома сынишка лежит в скарлатине, а ты поезжай… Крайне тяжёлая служба!

И оплачивалась она довольно скудно. Жалованье земского врача составляло 1200 – 1500 рублей в год (женщина-врач получала до 900 рублей).. Содержать семью, например, на такое жалованье было нелегко. Известно, что сильную нужду испытывали многие земские (и не только земские – вспомним великого Н.И.Пирогова) врачи, впоследствии ставшие известными и соответственно более обеспеченными. Но в целом земские врачи считались людьми среднего достатка.

Однако среди них бывали и весьма разбогатевшие, если они имели практику на стороне, в богатых семьях. Символом таких можно считать чеховского Ионыча. Он начинал свою карьеру как бедный земский врач, а затем постепенно превратил себя в машину для зарабатывания денег. Ионыч имел солидный счёт в банке, стал владельцем нескольких домов. Но такие лекари авторитетом в среде земских врачей не пользовались.

Младший медицинский персонал получал от 300 до 500 рублей в год.

Несмотря на нехватку врачей в России по сравнению с потребностями, их количество по отношению к платёжеспособному спросу было избыточным. Земству для полноценного обслуживания населения нужно было бы иметь, скажем, семь врачей, а средства позволяли содержать только двух. Поэтому среди врачей наблюдалась большая безработица, что приводило к сильной конкуренции. Врачу без работы жить было тяжело. Вересаев несколько лет работал в больнице бесплатно, только чтобы иметь возможность практиковаться в лечении, и ждал, пока освободится штатное место. Правда, как отмечал тот же Вересаев, в Западной Европе тоже для громадных слоев населения врачебная помощь представляла тогда недопустимую роскошь, а многие врачи не имели работы и бедствовали.

И всё же благодаря земским врачам Россия, отстававшая от передовых стран Запада в технико-экономическом отношении, показала всему миру пример наиболее справедливого для того времени решения одной из важнейших социальных проблем.

Тем не менее состояние здравоохранения в России оставалось неудовлетворительным.

В 1913 году в России более 12 миллионов человек (7 процентов населения) были поражены эпидемиями холеры, дифтерии, сибирской язвы, чесотки. Ещё 9 миллионов страдали малярией, трахомой, коклюшем и пр. Всего хронических больных насчитывалось 22 миллиона человек (13 процентов населения).

Из каждой 1000 новорождённых в возрасте до 1 года в России умирало 263 ребёнка (в Швеции – 70, в Англии – 108, в США -112, во Франции – 115, в Германии – 151).

Средняя продолжительность жизни составляла 33 года (для мужчин – 27 лет, для женщин – 38). Не случайно Нечволодов писал о вырождении когда-то самого сильного в Европе русского народа.

Губительно сказывалось на здоровье народа распространявшееся всё шире пьянство, которое, как отмечали многие исследователи (в том числе Д.И.Менделеев), насаждалось властью. Основными источниками доходов бюджета были косвенные налоги – винная монополия, давшая в 1913 году более 26 процентов доходов, акцизные (табачный, сахарный, спичечный и нефтяной) и таможенные сборы, составившие 20 процентов.



В системе образования – рывок, но не прорыв


Ко времени образования земства российское крестьянство оставалось неграмотным и погружённым в пучину невежества и суеверий. И это было следствием политики царского правительства. Реакционный государственный деятель граф Д.А.Толстой, курировавший школьное дело, считал широкое образование крестьянских детей вредным, поскольку оно отвлекает от физического труда. В правительстве ещё разделяли опасения умершего в 1855 году графа С.С.Уварова (автора формулы «православие, самодержавие, народность»), который призывал «пещись о том, чтобы чрезмерным стремлением к высшим предметам учения не поколебать порядок гражданских сословий, возбуждая в юных умах порыв к приобретению роскошных (т.е. излишних) знаний». Особенно пугал его возможный рост образованности «молодых людей, рождённых в низших сословиях общества, для которых высшее образование бесполезно, составляя излишнюю роскошь и выводя их из круга первобытного состояния без выгоды для них самих и для государства». Поэтому он предлагал меры «для удержания стремления юношества к образованию в пределах некоторой соразмерности с гражданским бытом разнородных сословий».

Земству пришлось создавать систему начальных народных училищ заново, преодолевая множество препятствий со стороны власти, которая, с одной стороны, понимала необходимость грамотности для работников нарождающегося индустриального общества, а с другой – опасалась роста связанных с этим народнических и революционных идей.

Земская школа была большим шагом вперёд по сравнению с прежними церковно-приходскими школами и школами грамоты, она давала гораздо более полное, более современное и систематическое (а значит, создававшее почву для атеизма) образование. Основной её тип – школа с трёхлетним обучением. В большинстве своём школы были одноклассными, один учитель обучал сразу всех учащихся – и первого, и второго, и третьего года обучения. В земской школе, кроме чтения, письма, счёта и Закона Божьего, преподавались природоведение, история и география. В некоторых школах учили рисованию и пению, преподавали гимнастику, давались также начала ремёсел, садоводства, огородничества и пчеловодства.

При этом в земской школе не изучали алгебры, геометрии, тригонометрии, что делало практически невозможным поступление окончивших её в гимназию.

Материальное положение и бытовые условия большинства учителей земских школ было весьма тяжёлым, о нём можно судить, в частности, по произведениям Чехова. А ему можно верить, не только потому, что он вообще отличался редкой правдивостью, но и потому, что был попечителем и устроителем ряда земских школ в Подмосковье (в Талеже, Новосёлках и Мелихове) и в Ялте. Каково было жить учителю школы в Талеже (Чехов был там попечителем), получавшему 23 рубля в месяц, имея на своём иждивении жену и четырёх детей? Он в тридцать лет был уже совсем седой и до такой степени забит нуждой, что, о чём бы с ним ни заговаривали, он всё сводил к вопросу о жалованье и о необходимости его увеличения. А ведь были школы, где учителям платили всего по 15 рублей в месяц, – этого не хватало даже на пропитание. Преподаватели гимназий относились к среднему классу, а профессоров вузов можно было считать вполне обеспеченными людьми.



В 1913 году в России насчитывалось 9,7 миллиона учащихся во всех видах учебных заведений (включая духовные и военные) – 60,6 человек на 1000 жителей. (А в США учащихся было 18,3 миллиона – 190 человек на 1000 жителей.) 75 процентов детей и подростков были лишены возможности учиться. Среди населения старше 9 лет грамотных было 27 процентов. Среди призываемых в армию свыше трёх четвертей оказывались неграмотными.

А в США даже среди негритянского населения грамотность достигала 56 процентов. В Бельгии грамотных (без учёта детей дошкольного возраста) было 998 грамотных на 1000 человек, в Германии – 980, в Англии – 816, во Франции – 930, лишь Португалия отставала – 214 человек).

В России на 1000 человек было 1,7 учителя, в США – 5,5.

В российских вузах в 1913 году обучались 127 тысяч человек (в США – 258 тысяч). На 1 университет в России приходилось около 20 миллионов человек, в Англии – 2,5, во Франции – 2,8, в Германии – 3 миллиона.

Крестьяне составляли 85 процентов населения России, а крестьянских детей в школах всех типов было всего 15 процентов.

Хотя земству удалось повысить уровень образования крестьянских детей, однако подлинной культурной революции в царской России так и не произошло, эту задачу пришлось решать уже Советской власти.



Жилищные условия


В России всегда жили очень скученно. Крестьянская семья, как правило, из трёх поколений, многодетная, ютилась в избе, с печью, часто топившейся по-чёрному. На зиму в избу приводили телёнка, иногда и другую скотину.

В России нормой жилплощади в городах считались 12 квадратных метра на человека, но на жителя рабочих окраин в крупных городах приходилось не более 2,5 квадратных метра. Я сам вырос в общежитии, построенном купцом Прохоровым для рабочих своей «Трёхгорной мануфактуры»: в комнате площадью 17 квадратных метров (а большинство комнат общежития были по 8 квадратных метров) в момент наибольшей населённости, уже в 30-е годы, проживали 11 человек.



Российские «капиталисты»


Поскольку большинство предприятий тяжёлой индустрии принадлежало в России иностранцам, самой «русской» отраслью экономики (во всяком случае – промышленности) можно считать текстильную. Понять отличительные черты русского капитализма поможет, например, книга П.А.Бурышкина «Москва купеческая» (М., 1990).

Вот как он пишет о возникновении текстильной промышленности:

«Русская промышленность создавалась не казёнными усилиями и, за редкими исключениями, не руками лиц дворянского сословия. Русские фабрики были построены и оборудованы русским купечеством. Промышленность в России вышла из торговли… В экономике России редко наблюдалось создание крупных промышленных единиц, а крупными становились мелкие, после ряда лет существования, если деятельность их была успешной».

При этом не город шёл в деревню со своим товаром, а крестьянин, не любивший земледелие, хорошо знавший потребность односельчан в промышленных изделиях и склонный к предпринимательству, шёл в город, закупал на свои средства или брал в кредит нужные товары и перепродавал их с некоторой выгодой. Накопив деньжат, он открывал собственное дело. Со временем выходил в купцы или становился фабрикантом.

Центром текстильной промышленности России была Москва:

«Промышленный рост Москвы совершался очень быстро. Окраины города покрывались десятками вечно дымящихся фабрик. Под их стенами разрастались рабочие кварталы – трущобы с узкими грязными улицами, мрачными бараками без света, воды и канализации».

Текстильная промышленность ещё долго сохраняла патриархальный характер:

«Вплоть до начала ХХ века многие московские рабочие сохранили связь с деревней, оставленной наполовину крестьянами. Каждую весну, когда начинались сельскохозяйственные работы, они покидали свои станки и тянулись толпами в деревни. С другой стороны, владельцы текстильных фабрик по старинке раздавали в окрестные деревни пряжу, чтобы получить её обратно размотанной». Мой дед, о котором я уже упоминал, был таким рабочим, который весной и осенью уходил на полевые работы в деревню, где оставалась его семья.

Промышленному развитию России мешали широко распространённые в правящих сферах мнение, что Россия – «это страна земледельческая, что фабрично-заводское производство ей не нужно, что русская индустрия никогда не сможет конкурировать с западно-европейской и, наконец, что фабрика и весь уклад её деятельности растлевающим образом влияет на население».

Однако возникнув, текстильная промышленность быстро развивалась, и уже к началу ХХ века «техническая оснащённость московских крупных мануфактур – Эмиля Цинделя, Прохоровской Трёхгорной, Альберта Гюбнера – была одной из самых лучших в мире, и много было уже сделано для улучшения жилищного вопроса для рабочих…

В русских деловых и частью в правительственных кругах лозунгом того времени было поднятие производительных сил России, строительство собственной индустрии, организация собственного русского производства для использования богатейших производительных сил России… Промышленное развитие слишком запоздало в России конца ХIХ века по сравнению с её западными соседями, и нужны были чрезвычайные меры, чтобы заставить Россию в некоторой мере нагнать другие европейские страны». В правительственных кругах эти речи не нравились.

Вот одна важная особенность российского капитализма:

«Одной из главных особенностей московской торгово-промышленной жизни перед революцией был… семейный характер её предприятий. И фабрики, и торговые фирмы оставались зачастую собственностью той семьи, члены которой дело создали, сами им руководили передавали его по наследству членам своей же фамилии… Правда, к войне 1914 года почти вся крупная промышленность и крупная торговля были акционированы. Предприятия носили форму паевых товариществ, но в известном смысле это была лишь юридическая форма. Все – иногда без исключения – паи оставались в руках одной семьи, и в уставах обычно имелся параграф, затруднявший возможность продать паи «на сторону»…

Эта форма «семейных предприятий» была характерна для Москвы благодаря тому, что основную массу и промышленных и торговых предприятий Московского промышленного района представляли либо текстильные фабрики, преимущественно хлопчатобумажной промышленности, либо оптовая же торговля мануфактурой. А хлопчатобумажная промышленность до последнего времени оставалась мало доступной и иностранным, и банковским капиталам…

Поскольку в составе правлений были сами владельцы, так сказать подлинные «хозяева», то они сами обычно и несли обязанности по участию в тех или иных промышленных группировках, или объединениях. А хозяйская точка зрения далеко не всегда совпадала с точкой зрения «служащих», даже таких крупных, как директора-распорядители. На все вопросы «хозяева» обычно смотрели, конечно, прежде всего с точки зрения интересов своего дела, но вместе с тем, не будучи ни перед кем ответственны, могли гораздо легче и шире идти навстречу таким мероприятиям, которые не были финансово выгодны, как, например, в области оборудования фабричных больниц или школ. А банковских представителей в правлениях фабрично-заводских предприятий интересовало прежде всего то, что могло непосредственно сказаться на биржевой стоимости акций, а не на потребностях самого дела, вытекающих из требований производства...

По условиям жизни в России, всякое производство, всякие промыслы имели не только хозяйственное, но и культурное значение. Даже кустарная промышленность, неизменно являлась фактором, повышавшим не только материальные, но и культурные условия, заставляя население отходить от старозаветного уклада жизни и воспринимать, так или иначе, иные культурные навыки и методы. А фабрика всегда, как правило, являлась там, где обычно была и больница, и школа, и фабричная лавка, а иногда и фабричный театр и библиотека. Не мало было таких предприятий, которые смотрели на обслуживание окрестного населения, как на свою повинность, что было тем более естественно, что и рабочая масса обычно выходила из того же окрестного населения».

Из этого вытекало и иное понимание смысла предпринимательства:

«Самое отношение «предпринимателя» к своему делу было несколько иным, чем теперь на Западе, или в Америке. На свою деятельность смотрели не только или не столько, как на источник наживы, а как на выполнение задачи, своего рода миссию, возложенную Богом или судьбой. Про богатство говорили, что Бог его дал в пользование и потребует пол нему отчёта, что отчасти выражалось и в том, что именно в купеческой среде необычайно были развиты и благотворительность, и коллекционерство, на которые смотрели, как на выполнение какого-то свыше назначенного долга….В России не было того «культа» богатых людей, который наблюдается в западных странах. Не только в революционной среде, но и в городской интеллигенции к богатым людям было не то что неприязненное, а мало доброжелательное отношение… Даже в купеческих группировках и на бирже богатство не играло решающей роли. Почти все главные руководители отдельных организаций обычно бывали не очень богатые люди… Да кроме того, всегда интересовались происхождением богатства…Москва ни ростовщиков, ни откупщиков не любит…

Занятие торговлей, хотя и приносило выгоды материального свойства, но отнюдь не давало вообще почётного положения.

Самая оценка достоинства фирмы была иной, чем, например, во Франции. Здесь торговец старается продать как можно дороже, хотя бы за счёт сильного сокращения оборота… В России было наоборот: хорошей фирмой считалась та, которая могла торговать дешевле, чем её конкуренты. Эта дешевизна не должна была идти за счёт недоплаты торговому персоналу… Фирмы, где служащие, из-за плохого к ним обращения, часто сменялись, уважением не пользовались. Их презрительно называли «проходной двор»…».

Бурышкин приводит высказывание известного промышленника В.П.Рябушинского:

«В московской неписаной купеческой иерархии на вершине уважения стоял промышленник-фабрикант; потом шёл купец-торговец, а внизу стоял человек, который давал деньги в рост, учитывал векселя, заставлял работать капитал. Его не очень уважали, как бы дёшевы его деньги ни были, и как бы приличен он сам ни был. Процентщик».

Но, - продолжает Бурышкин, - и в Москве, как и во всей России, начался процесс захвата промышленности банками, появился антагонизм между банкирами и промышленниками, борьба за гегемонию.

«При определении отношения прежней России к богатству нужно не упускать из виду особенности русского семейного и наследственного права. В России богатство было индивидуальным, а не семейным. У детей не было презюмаций, что они непременно и в «законных» долях будут наследовать отцовское состояние. Купеческие богатства были по большей части «благоприобретённые», и наследователь мог делать с ними, что хотел. Примеров такого «произвольного» распоряжения своим имуществом было немало…

Богатство служило источником для дел широкого благотворения…

Заботы о душе» заставляли именитое купечество, при жизни или после смерти, передавать миллионные состояния на благотворительность, на построение церквей, больниц, богаделен». Большинство московских купцов-фабрикантов не имело специального образования, а до всего доходило своей смёткой: «Русская коммерческая школа, построенная по западноевропейскому образцу, являлась перегруженной рядом преподаваемых дисциплин и не обращала внимания на надлежащую практическую подготовку». Так что если купец хотел дать детям хорошее образование, то посылал их за границу – и не в школу, а на передовое предприятие.

Впрочем, не все купцы занимались промышленными делами или торговлей:

«В купцы записывались на основании соображений, совершенно посторонних торговой деятельности. Например, евреи записывались в купцы первой гильдии потому, что таким путём они получали право повсеместного жительства, вне зависимости от так называемой черты оседлости…

Среди московского купечества было очень мало фамилий, которые насчитывали бы более ста лет существования…».

Выход из купечества был уходом в дворянство: или царь возводил (как Прохоровых), или получал чин действительного статского советника за пожертвования. А можно было дослужиться – стать попечителем какого-нибудь богоугодного заведения и со временем получить чин, дающий дворянство.

Бурышкин проводит «параллель между общественной деятельностью в России прошлого времени и в Западной Европе, в частности с Францией. На Западе – это устройство собственных дел, личной своей карьеры; в России – это прежде всего служение».

В начале ХХ века купечество стало в Москве заметной общественной силой. Ещё лет двадцать назад «на купца смотрели не то чтобы с презрением, а так, как-то чудно. Где, дескать, тебе до нас. Такой же ты мужик, как и все, только вот синий сюртук носишь…». А теперь всё изменилось:

«Купец идёт. На купца спрос теперь. От него ждут «настоящего слова». И он везде не заставляет себя ждать. Он произносит речи, проектирует мероприятия, издаёт книги, фабрикует высшие сорта политики, устраивает митинги и проч… Он и круг, и центр московской жизни.

В Москве вы ни шагу не сделаете без купца. Он и миткалём торгкет, и о категорическом императиве хлопочет, и лучшие в мире клиники устраивает… У него лучшие дома и выезды, лучшие картины, любовницы и библиотеки… Купеческие жёны получали свои туалеты из Парижа, ездили на зимнюю весну на Французскую Ривьеру и, в то же самое время, по каким-то причинам заискивали у высшего дворянства».

Но в масштабе государства купечество не представляло собой организованной политической силы:

«По правде говоря, в дореволюционной России вообще не было того торгово-промышленного представительства, какое знают и Западная Европа, и Америка. Это не значит, что голос промышленности, а иногда и торговли, не был вовсе слышен и что правительство к нему не прислушивалось, но в первую голову имело значение, кто говорит, какое лицо, а не какое учреждение…. Подлинно всероссийского объединения долго не было, объективная потребность в нём существовала, и Москве приходилось говорить за всю Россию… Февральский переворот, вопреки утверждениям советских историков, в своём существе вовсе не был «буржуазной революцией»… и после февраля вовсе не было купеческого «реванша». Положение оставалось, в своих основных чертах, тем же самым, только господствующим классом стала социалистически-меньшевистская и эс-эровская интеллигенция».



Не капиталисты, а буржуа


Ну, и как же жила эта московская буржуазия? Вот один из самых ярких её представителей - Николай Павлович Рябушинский.

Это к его услугам были «самые дорогие рестораны, самые красивые женщины, самые старые вина, самые модные сигары», и это о нём ходили «самые страшные слухи: будто состоит он в тайном обществе самоубийц (и он действительно стрелялся, но остался жив), учреждённом сынками капиталистов, и устраивает оргии на могилах тех, кто по жребию распрощались с жизнью.

В поисках приключений он колесит по Европе, из Америки привозит красавицу-певичку, отстреливается от аборигенов в Австралии, с необычной помпой устраивает путешествие в Индию, отправившись туда на манер некоего наследного принца – со свитой и даже с церемониймейстером – за большие деньги сманённым на эту должность метрдотелем «Яра».

И этот кутила и ловелас неожиданно оказался художником и поэтом, меценатом, потратившим большие деньги на поддержку деятелей искусства. После революции он эмигрировал, сохранив приличные деньги, и открыл в Париже один из лучших антикварных магазинов.

Вот на что тратили деньги самые видные московские купцы:

«Московский городской голова Михаил Леонтьевич Королёв, Алексей Иванович Хлудов, Павел и Дмитрий Петровичи Сорокоумовские… ходили обыкновенно пить шампанское в винный погребок Богатырёва… Королёв ставил на стол свою шляпу-цилиндр, затем начинали пить и пили до тех пор, пока шляпа не заполнялась пробками от шампанского…».

В предреволюционной России капиталисты были, а капитализма не было. (Как в позднее Средневековье в Западной Европе – феодалы были, а феодализма уже не было, его ликвидировало сильное централизованное государство.)

85 процентов населения России составляли крестьяне, жившие натуральным хозяйством. Даже если они включались в рыночные отношения, их хозяйство, как показал А.В.Чаянов, лишь внешне напоминало товарное. Традиционно сильным был государственный сектор. И Александру II приходилось насаждать капитализм силой, как Пётр I или Екатерина II насаждали картошку.

Сам государственный строй не позволял развиться в России капитализму. Не случайно Столыпин в своём выступлении 9 ноября 1910 года в Государственной думе назвал царский строй «развращающим началом казённого социализма», а в частных беседах с родственниками обзывал Николая II «первым казённым социалистом Российской империи».

Капиталист – тот, кто «зашибает» деньгу, а буржуа – тот, кто её тратит с полнотой ощущения в рамках закона и финансовых возможностей.

Капиталист без лоска в буржуазном обществе – чужак. В книге Бурышкина приводится много примеров того, как стремились приобрести лоск московские промышленники.

Конечно, и среди купцов попадали самородки вроде Саввы Тимофеевича Морозова, убеждённого в том, что «богато наделённой русской земле и щедро одарённому русскому народу не пристало быть данниками чужой казны и чужого народа… Россия, благодаря своим естественным богатствам, благодаря исключительной сметливости своего населения, благодаря редкой выносливости своего рабочего, может и должна быть одной из первых по промышленности стран Европы».

Морозов умел выжимать пот из рабочих, но в то же время заботился об их быте и просвещении, содержал на свои средства Московский художественный театр (правда, столь же щедро снабжал деньгами и большевиков). А для своих работников в Орехово-Зуеве построил благоустроенные казармы, больницу и народный дом с хорошей библиотекой, устраивал симфонические концерты, привозил артистов лучших московских театров, и они играли лучшие свои спектакли. Фабричный театр и симфонический оркестр не уступали прославленным коллективам профессионалов. Талантливых работников отправлял стипендиатами в технические вузы и даже за границу.

Морозов отказался, воспользовавшись благоприятной конъюнктурой рынка, с большой прибылью перепродать купленный им хлопок, чтобы не оставлять своих рабочих без работы.

Но и он тратил много денег безрассудно, буржуа в нём часто брал верх над капиталистом. Он был завсегдатаем ресторана «Яр», где купцы оставляли целые состояния, развлекаясь битьём зеркал и намазыванием горчицы на физиономии официантам. Морозов, однажды обнаружив, что ресторан закрыт, пытался разрушить стену и въехать в зал на тройке.

Главный лозунг другого русского промышленника Сергея Ивановича Мальцова: «Российская промышленность должна освободиться от иностранной зависимости!» Династия Мальцовых создала корпорацию, которая производила едва ли не всё от сахара до чугуна и рельсов, машин и подвижного состава для железных дорог. На её заводах работали свыше 100 тысяч человек. Рядом с заводами строились посёлки со школами, больницами, клубами, землей для сада и огорода, железным и шоссейными дорогами. В их «государстве в государстве» выпускались даже собственные денежные знаки.

Купец Прохоров получал золотые медали на Всемирных выставках не только за высочайшее качество выпускаемых им тканей, но и за заботу о быте рабочих.

Но это всё же были исключения из правила.

Современные апологеты предреволюционной России («белые патриоты») говорят: если бы России дали 20 лет спокойного развития, то она показала бы чудеса экономического развития. При этом часто приводят слова англичанина Э.Торна, писавшего в своей работе «Россия в 1914 году»: «если западные страны не сумеют удержать Россию, то к 1930 году ей не будет соперников, и Европа и США окажутся на коленях у сырьевого гиганта».

Это не так. Страна не могла эффективно развиваться без устранения привилегий дворянства и других пережитков прошлого. О том, что государственный и общественный строй устарел, свидетельствует и тот факт, что в первую мировую войну, когда нельзя было сослаться на внезапность нападения врага, Россия потеряла 3,6 млн. солдат и офицеров пленными. Народ не хотел сражаться за эту власть.

Революция была неизбежной. И она произошла.

Пройдя через немыслимые испытания, принеся неслыханные жертвы, Россия возродилась в виде СССР. И тогда были достигнуты грандиозные успехи в фундаментальных исследованиях, созданы не имеющие аналогов в мире разработки в аэрокосмонавтике, и т.д.

Нет! Россию мы не потеряли! Именно в годы Советской власти Россия стала одной из двух сверхдержав. Именно тогда она вела полностью независимую внешнюю политику.

В данной главе показано, что в России не было капитализма в общепринятом значении этого слова. Но само-то это слово имеет смысл, то есть, существует ли капитализм вообще или же под этим именем выступает нечто совершенно иное?

Об этом пойдёт речь в следующей главе.

От miron
К Руслан (05.12.2006 11:10:03)
Дата 05.12.2006 11:57:33

Спасибо за ссылку, но в ответ другая ссылка

Комрад Антонов либо марксист либо экономикст, что одинаково экономически безграмотно.

Они мыслят в рамках, заданных Западом. Раньше я тоже трак думал. Мы даже в своей книге эту ахинею написали. Но потом я задал себе вопрос, а как действовала банковская система царской России? Я поскреб литературу и обнаружил при царе советский строй.

Почитайте внимательно мое обоснование золотого рубля.

http://www.contr-tv.ru/common/2050/

Потом можно поговорить.
От Руслан
К Руслан (01.12.2006 13:01:51)
Дата 01.12.2006 16:10:58

еще

http://www.blagoslovenie.ru/client/New/132_files/vopr_prv.htm

Вопросы права


Сомнения по поводу законности «акта отречения» Государя от Престола были высказаны сразу, как только возникла сама тема «отречения» - в Царском поезде, в Пскове, в разговоре флигель-адъютанта Государя полковника Мордвинова с Начальником военно-походной канцелярии Его Императорского Величества генерал-майором Нарышкиным. Вот, что сообщает об этом сам полковник Мордвинов: «…Государь до совершеннолетия Алексея Николаевича не может передать Престола ни Михаилу Александровичу, ни кому-либо другому. Ведь мы все присягали Государю и Его законному Наследнику, а законный Наследник, пока жив Алексей Николаевич, только он один…Том Основных Законов, к нашему удовлетворению, после недолгих поисков, нашелся у нас в канцелярии, но спешно перелистывая его страницы, прямых указаний на права Государя, как опекуна, мы не нашли. Ни одна статья не говорила о данном случае, да там и вообще не было упомянуто о возможности отречения Государя, на что мы оба к нашему удовлетворению обратили тогда внимание». (1)

Затем, вечером 2 марта, в том же салоне-вагоне, депутат Государственной Думы и юрист по образованию В.В.Шульгин, приехавший в Псков вымогать «отречение», комментировал:«Отречение в пользу Михаила Александровича не соответствует закону о Престолонаследии. Но нельзя не видеть, что этот выход имеет при данных обстоятельствах серьезные удобства». (2)

Депутат умолчал о том, что и самого такого понятия, как «отречение от Престола» в Законах не существует. «При данных обстоятельствах» – «серьезные удобства» были для него превыше Закона.

Далее в своих мемуарах сомнения начали высказывать и сами заговорщики и их современники. В частности, один из активных участников антимонархического заговора профессор истории член ЦК партии кадетов П.Н. Милюков в своих воспоминаниях о февральско-мартовских днях 1917 года в Петрограде писал: « В Петербурге ночь на 3 марта, в ожидании царского отречения, прошла очень тревожно. Около 3 часов ночи мы получили в Таврическом дворце первые известия, что царь отрекся в пользу великого князя Михаила Александровича. Не имея под руками текста манифеста имп. Павла о престолонаследии (См. приложения – I), мы не сообразили тогда, что самый акт царя был незаконен. Он мог отречься за себя, но не имел права отрекаться за сына. Несколько дней спустя я присутствовал на завтраке, данном нам военным ведомством, и возле меня сидел великий князь Сергей Михайлович. Он сказал мне в разговоре, что все великие князья сразу поняли незаконность акта императора. Если так, то надо думать, закон о престолонаследии был хорошо известен и венценосцу. Неизбежный вывод отсюда - что заменяя сына братом, царь понимал, что делал». (3)

Еще один из заговорщиков, Управляющий делами Временного Правительства юрист В.Д. Набоков писал в 1918 году: «Наши Основные законы не предусматривали возможности отречения Царствующего Императора и не устанавливали никаких правил, касающихся Престолонаследия в этом случае. Но, разумеется, никакие законы не могут устранить или лишить значения самый факт отречения или помешать ему. Это есть именно факт с которым должны быть связаны известные юридические последствия…И так как при таком молчании Основных законов, отречение имеет тоже самое значение, как смерть, то очевидно, что и последствия его, должны быть те же, т.е. – Престол переходит к законному Наследнику. Отрекаться можно только за самого себя. Лишать престола то лицо, которое по закону имеет на него право, - будь то лицо совершеннолетний или несовершеннолетний, - отрекающийся Император не имеет права. Престол Российский – не частная собственность, не вотчина Императора, которой он может распоряжаться по своему произволу. Основываться на предполагаемом согласии Наследника также нет возможности, раз этому наследнику не было еще полных 13-ти лет. Во всяком случае, даже если бы это согласие было категорически выражено, оно подлежало бы оспариванию, здесь же его и в помине не было. Поэтому передача Престола Михаилу была актом незаконным». (4)

Сенатор Н. Корево писал в 1922 г.: «Как указано выше, Основные Законы не содержат правила, которое бы говорило о праве самого Императора на отречение. Если же и признать это право за Царствующим Императором, то прецептивные законы о наследии Престола допускают лишь отречение за себя, не за Наследника». (5)

Профессор церковного права М.В.Зазыкин в 1924 г. писал: «Когда Император Николай II 2 марта 1917 г. отрекся за себя от Престола, то акт этот юридической квалификации не подлежит и может быть принят только, как факт в результате революционного насилия….Так как право на наследование Престола вытекает из закона и есть право публичное, то есть прежде всего обязанность, то никто, в том числе и Царствующий Император, не может существующих уже прав отнять и таковое его волеизъявление юридически не действительно; таким образом, отречение Государя Императора Николая II за своего сына Вел. Кн. Цесаревича Алексея Николаевича ни одним юристом не будет признано действительным юридически». (6)

Рассматривая юридическую сторону обсуждаемого вопроса, в свете существующих тогда законов следует отметить, что статья 25 Основных Государственных Законов гласит: «Императорский Российский Престол есть наследственный», а в статье 28 говорится, что « наследие Престола принадлежит прежде всех старшему сыну царствующего Императора». Согласно ст.39 Основных Государственных Законов «Император и Императрица, Престол наследующие, при вступлении на оный и миропомазании, обязуются свято наблюдать… законы о наследии Престола».

В соблюдении этого права наследования присягают также и все Члены Императорского Дома (ст. 206 Свода Основных Государственных Законов). К присяге « на верность подданства воцарившемуся Императору и законному Его наследнику, хотя бы он и не был наименован в манифесте» о восшествии на Престол, приводятся «вообще все подданные мужского пола, достигшие двадцатилетнего возраста, всякого чина и звания» (Примечание 2 к ст.55).

Следовательно, пока был жив Наследник Цесаревич Алексей Николаевич, Престол перейти к Великому Князю Михаилу Александровичу не мог в любом случае. Великий Князь присягнув, Наследнику Николая Второго и законам о наследовании Престола, не вправе был вообще официально высказываться по вопросу о занятии Престола, кроме, как само собой разумеется, о непринятии Престола вследствие нарушения Закона. Такая же верность подданства была обязанностью и всего русского народа. (7).



На мы сегодня ставим вопрос не о юридической правомерности, а о подложности так называемого «манифеста об отречении». В наше время наиболее объективно этот вопрос рассмотрела доктор филологических наук и историк Татьяна Миронова в своей работе «И Русь его спасать не встала…». Вот что она пишет:

«Генерал Рузский и думские масоны требуют от плененного Царя отречения от Престола в пользу наследника сына. Но верный своему царскому служению, Он отказывает изменникам и поступает единственно возможным в тех обстоятельствах образом: подписывает телеграмму в Ставку (затем ее подложно назовут «Манифестом об отречении»), в которой извещает Армию о своем принудительном «согласии» на незаконное отречение от Престола, незаконное по двум причинам: во-первых, отречения Государя не предусматривалось никакими законами Российской Империи, во-вторых, Государь в телеграмме говорил о передаче самодержавной власти своему брату Михаилу Александровичу, минуя законного наследника – царевича Алексея. Из этой телеграммы, спешно разосланной в войска начальником штаба Ставки Алексеевым, всякому верному и честному офицеру было ясно, что над Государем совершается насилие, что это государственный переворот, и долг присяги, долг повиновения закону повелевает спасать Императора. Однако этого не случилось»». (8)

В комментариях к выпущенному в 1998 году петербургским издательством «Царское дело» труду историка Виктора Кобылина «Анатомия измены» с подзаголовком «Истоки антимонархического заговора», в которой автор достаточно объемно раскрывает взаимоотношения Государя и одной из центральных фигур заговора Начальника Штаба Ставки Верховного Главнокомандующего генерал-адъютанта Алексеева, редактор книги Л.Е. Болотин пишет: «В. Кобылин при цитировании этого важнейшего исторического документа («отречения» - С.Ч.), как впрочем и многие другие исследователи, пропускает его заголовок, точнее – адрес: «Ставка. Начальнику штаба». Эта весьма важная юридическая характеристика Акта, который и революционеры-февралисты и затем большевики лукаво называли Манифестом. При этом в мартовских газетах 1917 год Акт был опубликован со сфальсифицированной шапкой: «Манифест. Мы, Божией Милостию, Николай Вторый…», как это было принято действительно в Императорских Манифестах. Почему исследователи не обращали внимания на эту весьма существенную деталь до сих пор? Явление не поддается логическому объяснению. Здесь можно говорить только о своего рода наваждении, то есть о явлении мистическом. Ведь странно, что В.Кобылин, посвятивший свою книгу взаимоотношениям Императора и Начальника Штаба генерал-адъютанта М.В. Алексеева, ни словом не обмолвился о том, что Акт об отречении обращен только к тому самому генералу-предателю Алексееву, а не к подданным Российской Империи. Вопрос о государственно-легитимном, о юридическом значении этого Акта, убежден будет когда-то поставлен на высшем государственном, властном уровне России и тогда будет рассмотрена вся цепочка не легитимных, не правопреемственных смен власти, начиная со 2 марта 1917 г. и по 12 декабря 1993 г. Однако разрешение этого вопроса невозможно в одном только лишь юридическом плане, но необходимо и в церковном, поскольку это есть преодоление общегосударственного наваждения. (9)

Посмотрев на фотокопию подлинника (См. приложения – II), мы можем убедиться, что этот документ не имеет никакого названия. Но в российских газетах, опубликовавших это «отречение», в начале марта 1917 года слова «Ставка. Начальнику штаба» были опущены и заменены на «шапку», которой начинались все (См. в качестве примеров приложения – IV, V, VI) Императорские Манифесты: «Божией милостью Мы, Николай Второй, Император Всероссийский, Царь Польский, Великий Князь Финляндский и прочая, и прочая, и прочая объявляем всем нашим верноподданным…», далее шел уже известный всем текст.
От Андрей
К Руслан (30.11.2006 17:26:05)
Дата 30.11.2006 18:34:31

Re: Мне бы шашку, да коня, да на линию огня...

>Да все эти рассуждения Назарова не стоят выеденного яйца!

Вы очень залихватски рассуждаете, а обстановку, сложившуюся в стране после 1905 года совсем не учитываете.
От Руслан
К Андрей (30.11.2006 18:34:31)
Дата 01.12.2006 13:06:55

делай, что должен, и будь, что будет

>>Да все эти рассуждения Назарова не стоят выеденного яйца!

>Вы очень залихватски рассуждаете, а обстановку, сложившуюся в стране после 1905 года совсем не учитываете.

А если уж не делаешь, того, что должен... Последствия могут быть самыми разными. Опыт есть весьма обширный.