От Вячеслав
К Михайлов А.
Дата 20.11.2006 19:00:08
Рубрики Прочее;

Дык там была :О попробую пояснить

Поясню.

> Вы вроде вполне корректно описали виды возможных идентичностей. Вопрос то по большому счету у вас только один «а какая у нас идентичность?» Так вот у нас с Вами идентичность – пролетарский интернационализм. а «у них» - у сидящих на трубе паразитов и их холуев - «суверенная демократия» и «бей (жидов, хачей, чурок, … подставить нужное по вкусу)».

Стоп. «Пролетарский интернационализм» - это пока конструкция, которая на «объективное идеальное» не тянет. Придется еще кое-что пояснить.

> Советская идентичность объективно распалась к настоящему моменту, что отражено в падении популярности КПРФ.
ИМХО рано хороните, так как инерция еще действует, хотя конечно ждать осталось не долго.

Меня интересует анализ идентичности наблюдающейся в советской и постсоветской общности сейчас и, к примеру, 40 лет назад.
Вот смотрите, по приведенным наметкам классификации идентичностей можно сказать, что 40 лет назад наблюдались следующие виды идентичности:
1. Этническая – вполне объективно ощущалась и даже отражалась в паспорте. При этом вес этничности при определении т.с. общей идентичности у большинства народов отличался очень сильно, но для основных масс населения большим не был.
2. Государственная (политарная) – вполне объективно ощущалась среди основных масс населения как основа своей общей идентичности.
3. Классовая (пролетарская) – гм? Ну среди немногочисленных убежденных коммунистов наблюдалась, но при этом ее вес был соизмерим с государственной.

Наложение 2-ой и 3-ей идентичности при низком весе 1-ой и давали нам советскость.

Наложение 1-ой и 2-ой при отсутствии 3-ей давали т.с. белый патриотизм (при соизмеримых весах 1-ой и 2-ой), который при повышении веса 1-ой плавно переходил в антисистемную белопатриотическую идеологию типа как у Балашова.

Отдельно стоит т.с. антисистемная идентичность диссидентов, которая складывается из отрицания (очень низкого веса) своей идентичности по всем трем видам. Субъективно их идентичность создавалась, как правило, глобалистской прозападной конструкцией (типа, я - цивилизованный).

Стоит отметить, что и 3-я идентичность – конструкция, т.к. объективно пролетарии вне пределов СЭВ не представляли общности.

Теперь что имеем сейчас.
1. Этническая - остается хотя и без паспорта, более того, для всех этносов (и для русского в т.ч., хотя и в меньшей степени) ее вес явно увеличился.
2. Государственная – быстро разделилась вместе с развалом СССР и в первозданном (советском) виде присутствует лишь в уходящих старших поколениях.
3. Классовая (пролетарская) – объективно вроде должна быть, но чего-то ее не видно.
4. Классовая (буржуйская) – проявляется в виде все той же глобальной западнической конструкции.
5. Национальная - очень даже наблюдается, причем уже в виде полновесного национализма (не путать со значением «национализм» от СГКМ, у него это государственная идентичность).

В итоге имеем – большинство населения идентифицирует себя либо через 1 и 2, либо через 1, 2,5. При этом действия забугорных конструктивистов направлены на увеличение веса 1 для нерусских, и 5 – для русских. Это увеличение происходит главным образом за счет уменьшения 2.

В общем то процесс идет по тому же пути что и в СССР, только что по 3-ей уже и уменьшать нечего, а антисистемная идентичность диссидентов и крайних белых патриотов как бы развернулась в 4-5.

В перспективе при сохраняющихся тенденциях очевиден разлом российского народа (тех у кого велик вес 2) на тех кто идентифицирует себя во многом через 1, либо через 4 (правящее меньшинство), либо через 5. В пределе - окончательное утеря 2. Причем этим тенденциям конструктивистские попытки увеличить вес 3 - явно по-барабану (видно из практики). Соответственно упор СГКМ на конструктивистскую защиту 2 - вполне логичен (о чем собственно и его статья, только что 2 у СКГМ называется «особой версией национализма») и таки я еще раз убедился, что понял его б.-м. правильно.
Следует отметить, что 2 пока еще противостоит 5, так как при 5 своими считаются только способные конкурировать или оказывать поддержку при конкуренции на М.Р. а таких в целом мало.

И еще, сам я очень уважительно отношусь к идентифицирующим себя через 3 (когда действительно через 3, а не через 4 закамуфлированную под 3), но не считаю это значимым фактором при своей идентификации (у меня средний вес 1, высокий 2 и низкий 3). Причем не считаю, главным образом, по причине отсутствия «свойских» отношений ко мне со стороны потенциальных «своих» во всем мире. Т.е. те кто 3 – мне явно свои, но их в отличии от 2 - не видно. Соответственно в качестве субъекта социальной инженерии реализующей приемлемый для меня по морально-этическим нормам проект (социализм) я вижу только общность, построенную на 2.

Хотелось бы, чтобы Вы прокомментировали этот анализ и выводы.