хотя Мигель производит впечатление думающего человека…
>Обратите внимание на выдающуюся скромность авторов.
Да это точно от скромности он не умрет :-)
>Дело в том, что даже в экономикс задачи такого рода давно уже решены в общем виде, но они не дочитали экономикс даже до теоремы Солоу, не говоря уже о Ромере, Кузнеца, Абрамовиче... Авторы же ломятся в открытую дверь, а тем, кто указывает на их ошибки они рекомендуют обратиться к Кащенко. Типичный марксизм наоборот.
Когда предвзято относишься к критикам, то да другого результата от критикуемого, как отправка в Кащенко, наверно не добиться!
>Чтобы понять Ваши слова, авторам надо попробовать решить хотя бы одну научную или практическую задачу. Они этого никогда не делали. Только решали логические задачи математики.
Дело в том что я и сам теоретические задачи решал, настолько далекие от практики, что иногда сам себе вопрос задаешь: «За чем?»
Теперь понимаю зачем, что бы знать, чем теоретическая модель отличается от практической реализации.
>Я тоже сталкивался с подобными попытками, только для бронхиальной астмы. Ездил в Питер и беседовал с подобными энтузиастами. Эти программы помогают, но не заменяют врача. Но этим чайникам это объяснить невозможно.
Это я славу богу понимаю, что они позволяют в типичных среднестатистических случаях сэкономить время и установив диагноз приступить к лечению. Заменить врача они не смогут.
>Гораздо проще использовать дерматоглифику.
Ну там целая теория на этот счет, об уникальности сердечного ритма. Вообщем если интересно это сюда, там можно с ним пообщаться лично. Зовут его Юрий Васильевич Солодяников.
>Авторы не представили главую часть их анализа. Они не показали, на основании чего они отсекли дрыгие параметры. А это основа любой науки. Их работа как раз и показывает, что естественной и социальной наукой они никогда не занимались и не знают правил научного исследования.
Вот именно, обидно что нас за дураков держат ???
>>Вопрос в том, что в вашей работе не выделены, те параметры которые вы отбрасываете и непонятны основания на которых Вы это делаете. Я прекрасно понимаю что в статье многое остается за кадром, но даже в этом случае необходимо оговаривать на каком основание Вы учитываете одно и не учитываете другое, в частности такая оговорка делается с помощью ссылок на те работы где влияние этого параметра досконально изучено и установлена его роль. Особенно это важно для инженерной работы.>
>
>Для любой научной работы. Тем более, что у них нет ограничений по тексту для интернета. В их книге же можно было бы сослаться на интернетовские статьи, где они обосновывают выбор параметром для анализа.
Вот в том то и дело, могли бы хотя бы ссылки на тех дать кто этот вопрос изучал или это тоже трудно сделать?
>>Коррупция приведена как один из механизмов, тем более Мирон Вам заметил, что дифференцированное НДПИ это первая возможность для ухода от налогов. Можно ведь с помощью чиновников платить по самому минимуму и всегда, главное «прикормить его».>
>
>Им это неизвестно.
Не просто неизвестно, а похоже на то что у авторов есть полная уверенность в том что есть некий «рычажок» (зеленая палочка в которую всю свою жизнь верил Лев Николаевич Толстой), дернешь за него и все как по маслу восстановится. Только вот вопрос а конструкция машины то надежная? А то дернешь за рычажок а она и развалится …
>Авторы уподобились страусу. То, что мешает их модели, они отсекли. Тем же кто обращает их внимание на ошибочность их подхода в целом они не долго думаю рекомендуют ехать к Кащенко. Кстати я там был. Делал исследования на сканирующих электронных микроскопах. Очень неплохой инстут по оборудованию.
Применяя эту стратегию далеко не уедешь…
>Беда авторов в отсуствии навыков практической научной работы в естествознании и социологии. Они даже не понимают, за, что их критикуют.
В этом то вся беда…
>Не дадите ссылку на эту работу. Я хочу ее потом цитировать. И что такое КЕК. Это не в Куцубе?
Это о КЕК http://www.kek.jp/intra-e/index.html насколько я помню это рядом с Токио, а как называется место не помню.
Ссылка на работу надо поискать тут, вот честно не знаю отразил ли он это в своем докладе. А прозвучало это в пленарном докладе на международной конференции проводимой НИИ ЯФ МГУ: The XVIth International Workshop High Energy Physics and Quantum Field Theory (QFTHEP 2001) (XVI Международная школа семинар по Физике высоких энергий и квантовой теории поля, подробней тут http://theory.sinp.msu.ru/~qfthep04/2001/qfthep2001.html ), он это в том числе и по моему поводу сказал. Дата доклада 12 сентября 2001 года, тема доклада «Summary talk of phenomenology», к сожалению публикации по материалам этого доклада в трудах конференций в том году не было, хотя обычно некоторое резюме они приводят.
Суть теоремы в следующем (формулировать ее можно по разному): У вас имеется несколько моделей претендующих на
>Пара дополнительных предложений может развалить их статью. Они это понимают и посылают всех к Кащенко, а я там уже был.
Умышленное умалчивание о взаимовлияние отбрасываемых и учитываемых параметров? Это даже не манипуляция это просто наглая ложь!
>Да не знают они тематики.
К сожалению, похоже на это. Хотя конечно же я не являюсь крупным экономистом, но мат модель прикинуть могу ( см. тут если интересно https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/195707.htm ).
>Зря ВЫ стараетесь. Он же указал Вам, что все, что ВЫ написали есть полная ерунда. По начальному определению.
А вдруг что то да сдвинется в сторону более полного анализа? Надежда то умирает последней.
>Это Мигелю не важно. У него в голове его модель, остальное не интересно.
Вот отсюда и рождается миф о вере в науке. Печально это …
Суть теоремы в следующем (формулировать ее можно по разному): У вас имеется несколько моделей претендующих на описание некоторого явления, каждая из этих моделей характеризуется своим набором свободных (ниоткуда не зафиксированных) параметров A1,…, An, в каждой модели число параметров свое (чем больше те строже в результате утверждение теоремы).
Описывая явление с помощью таких модели вы всегда можете пообобрать такие значения параметров, что Ваша модель всегда будет описывать данное явление правильно. Если же наблюдаемое явление изменяется (например более точно промерено), то изменяя значение параметров опять подгоняем результата.