От О.И.Шро
К K
Дата 20.10.2006 14:51:44
Рубрики Прочее;

В этом Вы правы...

>Для этого нужно иметь более сильные аргументы, чем священные книги тибетцев. Например, еще
>до недавнего времени брахманизм предполагал жесткую кастовость в обществе. Только брахман,
>жрец, человек - все остальные мелкая вошь. Проповедовалось исключительно личный путь в
>нирвану, а не за заслуги перед богом и т.д.
>Религии столь разные, что очень нужно постараться, чтобы их перепутать.
>Нельзя ли подробнее? Например, перечислить <схожести в основных чертах>. Что-то в этом
>сильно сомневаюсь.

Если же ограничится рассмотрением только лишь иудаизма, христианства и ислама, то схожести будет большой.
Выросли они все из одного источника, но при этом они очень различаются как например дети в одной семье.
Про восточные регилии котрые либо на самом деле есть религиозно-филосовские ученья (Буддизм, в некоторой степени Конфуцианство) либо обожествление окружаюшего мира (Синтоизм), то в этом случае разница будет более чем заметной.

Меня больше удивляет другой факт, почему упорно проводится мысль о не разрывности морально-нравственых норм,
и религии. А как быть с японским синтоизмом, где в рамках религии отсутвует какая либо мораль вообще, мораль в японском обществе это мораль самого общества, возникщая под влиянием сплава филосовских учений (таких как Конфуцианство, в некорой степени Буддизм) и на протяжение всего исторического развития Японии, как страны, и японцев, как нации(по материалам книги В. Овчиников "Ветка сакуры").
От K
К О.И.Шро (20.10.2006 14:51:44)
Дата 21.10.2006 07:25:40

Re: В этом

> Меня больше удивляет другой факт, почему упорно проводится мысль о не разрывности
> морально-нравственых норм,
> и религии. А как быть с японским синтоизмом, где в рамках религии отсутвует какая либо
> мораль вообще, мораль в японском обществе это мораль самого общества,

Как в древности люди были склонны объяснять загадочные явления природы по типу своего
личного поведения, так и сегодня люди склонны воспринимать все остальные религии как
подобие своих взглядов, в данном случае - в рамках иудео-христианской традиции и
мифологии.
От О.И.Шро
К K (21.10.2006 07:25:40)
Дата 23.10.2006 07:57:04

Вашу мысль можно даже усилить…

>Как в древности люди были склонны объяснять загадочные явления природы по типу своего
>личного поведения, так и сегодня люди склонны воспринимать все остальные религии как
>подобие своих взглядов, в данном случае - в рамках иудео-христианской традиции и
>мифологии.

С этим я полностью согласен, вопрос можно даже усилить, почему при этом либо забываются, либо игнорируются другие примеры, не укладывающиеся в выбранную схему? Возьмем три характерных примера из обсуждаемых в рамках религиозного мировоззрения:
1) Открытый вопрос о «всеобщей врожденной нравственности» и постулирование в качестве основ таковой именно иудео-христианской морали, что само по себе в целом подмена понятия. Как тут быть с моральными схемами, коренным образом, отличающимся от иудео-христианской морали, ну например те же японцы долго не принимали христианство, считая его религией учащей человека продажности (основанием было то, что требовалось ради спасения души отказаться от всего, что не укладывалось в рамки христианства, это кстати в книге В. Овчиникова хорошо описано).
2) Постулирование неразрывности распространение и развития религиозного мировоззрения с существованием религиозного института Церкви, а как быть в таком случае с Исламом (если даже брать религии, возникшие на основе иудаизма), где до сих пор нет церковного института аналогичного Римско-Католической или Православной Церкви? Более того, Ислам в проработке некоторых фундаментальных вопросов религиозного мировоззрения ушел далеко вперед по сравнению с христианством, ну например отказ от посреднической миссии священно служителя, есть Бог и есть Человек, и есть Молитва как способ общения Человека с Богом, и между Богом и Человеком посредника нет -- мулла не священнослужитель в принятом иудеями и христианами понимании, он не несет на себе Благодати, это ученый-богослов, помогающий человеку разбираться в сложных и часто запутанных вопросах морали и нравственности, но при этом он не может опустить Человеку его Грех или принять Исповедь. Хотя конечно грань тут тонкая…
3) Игнорирование процесса взаимопроникновения религиозного мировоззрения в разных культурах. Этот процесс идет постоянно, и был, может быть только, в более «медленной фазе» и ранее. Поэтому мы и встречаем в разных религиях одни и те же идеи, они просто результат взаимопроникновения двух культур и религиозного мировоззрения. Я прекрасно понимаю, что выявить так ли это на самом деле – затруднительно! Но при серьезном исследование вопроса формирования религиозного мировоззрения просто жизненно необходимо!

Скажу свое личное мнение, легче не разбираться в приведенных и других вопросах, а сославшись на несколько авторитетов (например русских философов, многие из которых фактически перевернули идею христианства, и высказанные ими идеи ничего общего с каноном не имеют) построить систему Догм и проповедовать на этой основе свои взгляды.
От K
К О.И.Шро (23.10.2006 07:57:04)
Дата 23.10.2006 11:30:17

Спасибо за подсказку

Спасибо за подсказку о разных отношениях религии и государства. А то крою матерно западное
мировоззрение, а сам пользуюсь их мифами. Трудно человеку, рожденному в иудео-христианской
культуре, превозмочь ее полностью. Действительно, Церковь это именно структура, возникшая
при становлении государств (того же Израиля, обретения статуса Константинополем, создание
современных европейских государств, московского государства). А там, где государство уже
было, религия совершенно по-другому вступала с ним в отношения. Брахманизм был сращен с
государством, буддизм и джантаизм нет, индуизм вообще порождение политиков, в Индии в
каждом дворе свое течение индуизма. В Китае древнее государство (конечно, оно младше
Египта, который был первым, и Шумера с Ираном (доарийским), но почти ровесник Индии) уже
было, поэтому религии заняли почтительно лишь философствующее место. А в Японии, где
разные ямамото и токугавы при рождении государства бандитски узурпировали власть, религия
была вообще не в чести, там крестьяне получали буддизм, а банда самураев конфуцианство. В
результате религия там так и сохранила девственную чистоту первомифов. В каждой префектуре
свои духи, кто детей топит, а кто помогает собирать в лесу грибы. Обстановка навроде
древнегреческой.
От О.И.Шро
К K (23.10.2006 11:30:17)
Дата 23.10.2006 13:10:43

Всегда, пожалуйста…

Только вот надо, на мой взгляд, ставить вопрос более широко рассматривая не только взаимодействие религиозных институтов и государства, но и религиозных институтов и общества. Для меня было откровением, что в Иране традиционно Исламской стране (где правда помимо шиитов еще очень сильны суффийские общины) до сих пор сохранились заорастрийцы.
От K
К О.И.Шро (23.10.2006 07:57:04)
Дата 23.10.2006 10:46:09

Re: Вашу мысль можно даже усилить"

> например русских философов

Русских философов? Таковых не существует.
От О.И.Шро
К K (23.10.2006 10:46:09)
Дата 23.10.2006 13:05:46

Тут зависит от выбора точки зрения…

>Русских философов? Таковых не существует.

Это вопрос не ко мне, а в большей степени к Игорю, он Вам может привести список, таковых людей, начиная его с Бердяева, и заканчивая современными людьми.
А как быть в таком случае со славянофилами, их ведь можно, с некоторой натяжкой, считать и русскими философами, свои идеи они разрабатывали на основе «Российского, русского материала»? Мне просто интересно!