>Вы привели пример манипуляции и одновременно проделали то-же самое на полном серьезе. Скажите, сколько раз Вы перечитываете свой текст перед отправкой? Вы очень часто делаете поспешные выводы!
Буду Вам благодарен, если вы разясните пример манипуляции в отдельном посте.
>Вас смутило слово "мера" относительно "самоценности" личности.
>Но Вам знакомы передачи телавидения, где за определенную сумму люди соглашаются на определенные условия?!
>Одни рекламируют, другие вещают ложь, ставят фильмы, вылизывают асфальт, едят червей, убивают людей, пишут "научные труды", возглавляют "оппозиционные" движения и т.д. В жизни - становятся "шестерками", педерастами, проститутками, киллерами, провокаторами, президентами и т.п.
>Возьмем простой пример: "Замочить собственую мать" за ... 10 000? зеленых, добавляем по 1 000 !... 100 000? Поздравляем! "иванов" выиграл!?
>Вот это и есть МЕРА человеческой индивидуальности и его личной концепции индивидуализма.
>А вы на какую СУММУ потяните 1-3-5 млн.?
Да! Меня смутило слово "мера". А точнее, я сказал, что слово "мера" в таком определении теряет свой прямой смысл, т.е. выступает в роли метафомы, а метафоре не место в определении.
Но более меня смутил Ваш пример.
Я могу найти ему место в нашей дискуссии лишь в качестве примера того, что происходит с культурой и самоосознанием человека в результате ошибочных и вредных трактовок личности предлагаемых индивидуализмом.
Теперь касательно сути вопроса.
Я рассматривал определение индивидуализма, данное chvvl.
Он сказал: Индивидуализм (для меня) - это характеристка сознания отражения собственного "я" и может выступать как мера самоценности.
Я ответил:
"Я", "сознание", "отражение" - эти все описания синонимичны.
Неотъемлемым свойством сознания является способность отражать собственное я, поэтому получается что индивидуализм в этой трактовке - еще одно название для феномена сознания.
Получается конструкция типа: 2=2.
Так сконструированные определения ничего не объясняют.
Я опустил из рассмотрения (упустил, вычеткнул, проигнорировал): Индивидуализм ... и может выступать как мера самоценности.
Нельзя давать определение в виде: Что-то может выступать в качестве чего-то. Это не определение.
Определение делает понятнее, а не запутанее.
Определение говорит что что-то - есть то-то.
Причем, не используя синонимы, а выражая это более сложное как что-то более простое, понятное.
Так меня учили.
Выскажитесь по сути вопроса.
А вопрос и вправду подняли на должную высоту.
Что есть индивидуализм?
>>Вы привели пример манипуляции и одновременно проделали то-же самое на полном серьезе. Скажите, сколько раз Вы перечитываете свой текст перед отправкой? Вы очень часто делаете поспешные выводы!
>
>Буду Вам благодарен, если вы разъясните пример манипуляции в отдельном посте.
Я думаю - так и высказался, что этого не было в Ваших намерениях. Поэтому не будем вдаваться в подробности. Ведь "пример" доказывает соизмеримость наших эмоций, представлений, концепций и т.д. с формальными критериями материального Бытия.
>>Возьмем простой пример: "Замочить собственную мать" за ... 10 000? зеленых, добавляем по 1 000 !... 100 000? Поздравляем! "иванов" выиграл!?
>>Вот это и есть МЕРА человеческой индивидуальности и его личной концепции индивидуализма.
>Да! Меня смутило слово "мера". А точнее, я сказал, что слово "мера" в таком определении теряет свой прямой смысл, т.е. выступает в роли метафоры, а метафоре не место в определении.
Дело в том, что МИРЫ материи, энергии и СМЫСЛОВ имеют одну ЕДИНУЮ координатную систему - где найдем материю, там непременно есть энергия и непременно присутствует СМЫСЛ. Органы осязания дают нам информацию о "грубой" (в объеме и плотности) предметной материи. Во взаимодействиях мы ощущаем преимущественно механическую и тепловую энергию.
МИР Смыслов мы постигаем с помощью мыслей и с огромным трудом, каждым индивидуальным сознанием - Рассудком.
Это столь неуловимо "тонкая материя", что осязаемую форму она приобретает лишь под воздействием структурирующей силы ЛОГИКИ. В этом МИРЕ все очень эфемерно, если постоянно не пересекается с "плотным" МИРОМ непосредственных ощущений.
Другим словами: "меры", "критерии", "метафоры" и т.д. имеют смысловых "близнецов" в плотном МИРЕ. Даже невообразимо сложной, но логически последовательной и аргументированной формуле существует аналог в плотном мире форм и процессов.
Последняя попытка: Мы мыслим абстракциями и объясняем абстракции абстракциями. Но одни абстракции - логически адекватные реальности, а другие - неадекватны - ложны.
Поэтому, проблема не в словах и определениях, а в их смысловой последовательности - логичности.
>Но более меня смутил Ваш пример.
>Я могу найти ему место в нашей дискуссии лишь в качестве примера того, что происходит с культурой и самоосознанием человека в результате ошибочных и вредных трактовок личности предлагаемых индивидуализмом.
Я бы обобщил до: неадекватных реальности культурологических представлений, воззрений, реакций и т.д., особенно в сфере пользования ЛОГИЧЕСКИМИ орудиями.
>Определение делает понятнее, а не запутаннее.
>Определение говорит что что-то - есть то-то.
>Причем, не используя синонимы, а выражая это более сложное как что-то более простое, понятное.
Я не думаю, что наш собеседник ставил перед собой цель: дать академически выверенное и максимально точное определение обсуждаемым понятиям.
Он дал рабочую версию, близкую к оптимальной именно для инициации раздумий. В этом ее необходимость и польза для всех нас.