От miron
К Георгий
Дата 05.10.2006 15:06:04
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Думаю, что Крупнов не отличается большим умом и не знает науки

ТАКОГО ИДИОТИЗМА И НЕПОНИМАНИЯ ПРОБЛЕМЫ Я ЕЩЕ НЕ ВСТРЕЧАЛ

Возьмем следующие пассажи нашего великого стратега.

>“ЗАВТРА”. Россия как промышленный лидер мира? Смело!

Ю.К. Да, многие, услышав такое, принимаются хохотать до колик в животе. Куда нам, мол, до США, Японии и Германии! И указывают на автомашины марки "Жигули" в доказательство. Но они не учитывают того, что деиндустриализация идет и на Западе, а потому сегодня мы во многом выглядим не хуже, чем Соединенные Штаты.>

Ну дает дядя, хоть бы пошел в какую–нибудь лабораторию сказал эту фразу. Если там сразу не убьют, то уже хорошо. В Росссии разрушена ВСЯ наука, а США продолжат получать Нобели.

>Промышленность-то оттуда уходит! Два месяца назад я прочел горькую передовицу в "Нью-Йорк Таймс" о том, что и американцы, мол, уже не умеют делать автомобили.>

Его основной источник информации газеты. Да хоть бы на амриканские грузовики посмотрел. Их все больше на дорогах России.

>Китайцы к 2010 году грозятся занять основные сегменты авторынка США, поставляя дешевые машины сносного качества. "Дженерал Моторз" — на грани краха.>

Китайцы огромные деньги вкладываю в науку, а Россия в 20 раз меньше вкладывает в науку на одного человека, чем в годы СССР. Мой брат ездил в Пекин и видел огромные биотехнологические центры. А в России скоро белки разучатся синтезировать.

>Так что не надо самоунижаться. У нас есть серьезные заделы не только в космосе и авиации, но и в автопроме. Нужно и здесь прорываться. А по большому счету русским необходимо создавать новую промышленную систему.>

Ага. Шапками США и Китай закидаем. Ура!!!!!

> “ЗАВТРА”. Это означает новые технологии, новую организацию индустрии?

Ю.К. Да. Но прежде всего — опору России на фундаментальную науку. Хватит этих бредней неграмотных "кураторов" науки о том, что у нас было слишком много фундаментальной науки, что необходимо всю её коммерциализировать, а ученых — заставить бегать в поисках договоров с фирмами!>

Ну хоть бы почитал про организацию сталинской науки. Как раз тогда была сильнейшая ориентация на практику и СССР постепенно обгонял весь мир. В составе АН СССР были прикладные отделения. Именно сталинская наука обеспечила успехи СССР. Потом наука стала гнить. Дело в том, что ее поразил вирус диссертабельности. Вместо научных статей все сдали делать диссертации без эксертизы необходимости проектов для страны. Наука стала мед;ленно сгнивать. Брежнев решал этот вопрос через организацию НИИ, но и туда попал этот вирус и вместо науки все стали делать диссертации.

>Это вредная позиция невежественных чиновников, понятия не имеющих об инновационных процессах во всем мире.>

Это позиция ликвидационной комиссии, возглавляемой главным анестезиологом страны В.В.Путиным.

>Научно-исследовательские и конструкторские отделы больших корпораций заимствуют новые идеи у фундаментальной науки, а не создают их сами. Так поступали японцы, до сих пор не имеющие серьезной фундаментальной науки. Так что стране нужно ее содержать. Конкурентное преимущество России и состоит в сильной "фундаменталке"! Для промышленного рывка нам надо ее ускоренно развивать.>

Развивать фундаментальную науку в условиях рынка, без участия государства нелъзя. Если уж заимствовать западную науку, то в полном объеме, а это требует переделки народа. Ну не может страна делать науку, если продаются диссертации под ключ. Японцы кстати тратили на фундаменталку гораздо больше многих стран и не в коня корм, только когда они переняли полностью организацию западной науки, тогда что то стало получаться.

>Знаете, чего сейчас не хватает в мире? Новых идей и разработок, основанных на фундаментальных открытиях науки. Прежние ее достижения уже освоены. Тот, кто сможет сделать ставку на глубокие научные прорывы в индустрии, создаст новую промышленную систему.>

Какой же он невежда.

> “ЗАВТРА”. То есть ставка на фундаментальную науку позволит нам делать не только автомобили, но и какие-нибудь автолеты, коим не нужны дороги?

Ю.К. Всё, что угодно. Проблема сегодня состоит не столько в фабрикации вещей, сколько в раскрытии новых перспектив через открывающиеся технологии.>

Допустим раскрыли новый закон, а кто внедрять то будет? В США и за этим стоит государство. Там целая система инновационных рисковых фондов, финансируемых государством венчурных предприятий... Если этои сделать в России, то бабки распилят и ищи свищи.

>Специалисты, серьезно анализирующие планетарные инвестиционные процессы, в один голос твердят: сегодня главный дефицит — нехватка новых проектов, за которыми стоят фундаментальные физические принципы.>

Дерьмовые специалисты.

>“ЗАВТРА”. В общем, идея ясна: Китай пусть делает пластмассовые штуки, а мы — орбитальные заводы и гравилеты. А что с новым социальным строем?

Ю.К. Социализм, капитализм... Это реалии уходящей эпохи. Нам нужно осуществить синтез и создать общество новой эпохи. Во, где во главу угла станет личность...>

Хоть бы почитал, как организована наука на Западе и что стоит за этой организацией. Россия пытается запрячь коня науки, основанной на диссертациях, чтобы он возил мерседец рынка. При Сталине тоже был конь, но спортивный и он был запряжен в очень легкую повозку, что позволяло достигать 60 лм в час, часто перегоняя мерседесы, которым часто не хватало безнина. Средняя скорость была выше мерседесов, так как не стояли.

Россия находится в институциональъном тупике, вызванном сохранением диссертационной организации науки и внедрением западного рынка. Работают же только две системы. Либо Запад с его наукой оснопванной на полнейшей конкуренции, статьях и грантах, либо сталинская наука с ее централизацией и связью с нуждами практики. Третьего не дано и опыт всех стран мира это показал. Сингапур полностью скопировал ЗАПАДНУЮ НАУКУ, а Россия взяла полько гранты и воткнула их в диссертационную основу. Все сгнило немедленно.
От А. Решняк
К miron (05.10.2006 15:06:04)
Дата 06.10.2006 18:54:46

Нобели по медицине. (О науке).

К сожалению пока занят и не могу дать развёрнутое сообщение.

Но в кое чём Вы практически говорите об одном и том же с Юрием Крупновым, в чём-то с Вами можно поспорить (конечно дорабатывать и совершенствовать можно всегда).

По памяти (поэтому кратко) могу сразу сказать что по медицине и прошлую (паразитарной природе язвы) нобелевку и нынешнюю (за открытие интерференции полей у РНК) дали нерусским ("антирусским") учённым - хотя всё это ("сенсационные" материалы как повод для премии) в книгах российских учённых и даже просто профессионалов-любителей на бумаге тиражами издано задолго ДО "нобелеатов".

Это так пара слов о науке, что она есть никуда не делась, сохранилась ВОПРЕКИ (а может и благодаря трудностям я уж и не знаю, но те кто остался и выдержал трудности перестройки стоят десятерых коммерческих-забугорных специалистов).

С уважением,
Александр Решняк.
От miron
К А. Решняк (06.10.2006 18:54:46)
Дата 06.10.2006 19:58:12

У Вас не совсем верные сведения...

>По памяти (поэтому кратко) могу сразу сказать что по медицине и прошлую (паразитарной природе язвы) нобелевку и нынешнюю (за открытие интерференции полей у РНК) дали нерусским ("антирусским") учённым - хотя всё это ("сенсационные" материалы как повод для премии) в книгах российских учённых и даже просто профессионалов-любителей на бумаге тиражами издано задолго ДО "нобелеатов".>

Дайте ссылки, а то звучит как одна гражданка говорила. Я знаю о том, что по космосу комитет лопухнулся, реликтовое излучение было открыто в СССР.

>Это так пара слов о науке, что она есть никуда не делась, сохранилась ВОПРЕКИ (а может и благодаря трудностям я уж и не знаю, но те кто остался и выдержал трудности перестройки стоят десятерых коммерческих-забугорных специалистов).>

Вот бы и хотелось узнать, что нового открыто за эти годы...

>С уважением,
>Александр Решняк.

Взаимно...
От А. Решняк
К miron (06.10.2006 19:58:12)
Дата 06.10.2006 20:22:07

Re: "дайте ссылки"...

По памяти - работы в "хрен знает каком году" начиная от Невядомского (да и ранее) и до "Паразитарной природы рака"-Т.Я.Свищёвой.
http://forum.babikov.com/viewtopic.php?t=158
и
http://forum.babikov.com/viewtopic.php?t=13

если уж совсем "глобально"
http://forum.babikov.com/viewforum.php?f=3
ну а если время есть (а я очень ценю время - особенно чужое), то начинать надо с www.babikov.com
C ув. Ал.Р
От miron
К А. Решняк (06.10.2006 20:22:07)
Дата 06.10.2006 21:13:30

Этот форум – типичное сборище лжеученых (-)
От miron
К miron (06.10.2006 21:13:30)
Дата 08.10.2006 20:14:54

Имеется в виду форум, указанный Решняком. (-)
От А. Решняк
К miron (06.10.2006 21:13:30)
Дата 07.10.2006 12:02:09

Типичная реакция страха перед неведомым.

То что "выводы" нобелеатов задолго до них публиковались "типичными лжеучёнными" - факт против коорого ни Вы, ни Гинзбург - никто не может ничего сказать в ответ.
Оттого и реакция - типичная при ощущении страха (просто заболтать или безапеляционно снять даже с поля зрения, не вижу значит не существует, а если что-то про это есть то "сборище лжеучённых") - тут себе трудишься, корпишь, а кто-то это давно уже как орешки нащёлкал кто-то из России горстями.
Оттого и Россия для запада - "загадочная" страна, чуждая и враждебная западному менталитету.

Люди действительно живут в разных измерениях и малопересекаются: кто-то ползёт черепашьим шагом повторяя уровни развития СССР1, а кому-то просто не до детской жадности в приоритетах открытия.
>Постепенно имена российских ученых, которые уже не участвовали в научной гонке, забылись и перестали цитироваться.
- это как с Гагариным, постепенно американцы "первые полетели в космос" мало кто из взрослых "детей" (детских душ) скажет Вам что первыми в космос полетели именно РУССКИЕ.
Особые умники будут что-то лепетать про первых американцев Луне, при этом будут делать "нобелевские морды" непонимания что грунт (детской фантазии хватило на 300 килограммов!) "привезённый" с Луны не совпадает по анализу с граммами лунного грунта от первой РУССКОЙ автоматической станции на Луне, "нобелевские морды" промолчат и про "кражу "американского грунта из национального музея США ("воровали" по крупному - все 300 килограмм), забудут "нобелевские морды" и про закрытие публикаций о европейском спутник, пролетавшем над "местом посадки" на Луне, забудут про "нобелевские морды" про "варежки" в которых "работали на Луне" американские астронавты, забудут про отсутствие технологии обратного старта с Луны - которой не было ни тогда ни сейчас только в разработке.

Много чего ещё откроют "нобелеаты" - наша задача постепенно воспитывать "ребёнка" - поколения аборигенных народов мира, живущих пока вне России, вне планетарного общества.

С ув. Ал.Р.

- Я попал в трясину и стал тонуть. И тогда у меня был выбор: утонуть или спастись...(кушаем вишню и наблюдаем за попытками аборигенного развития)
- И что же Вы выбрали?? (непробиваемая реакция аборигена, которому нужно ещё с десяток воплощений для развития).
(Из советского (РУССКОГО) фильма "Приключения барона Мюнхгаузена")
От miron
К А. Решняк (07.10.2006 12:02:09)
Дата 08.10.2006 17:10:47

Понятно, медицины Вы не знаете. (-)
От А. Решняк
К miron (08.10.2006 17:10:47)
Дата 09.10.2006 11:06:08

Иногда бывает страшно когда кому-то "Всё понятно".

Человек? который не умеет "на пальцах" (ясно) изложить суть вопроса: или не знает, или как это ни прискорбно лжёт (К Вам я отношу более мягкую формулировку, не даёт самолюбие, профессиональная гордость, нетривиальный характер, эмоции наконец или какие-нибудь подобные причины, хоть как-то имеющие обоснованную причину).

В рассматривавшемся вопросе о "Нобелевке" за медицину вопрос проще пареной репы: все заболевания кроме врождённых уродств и аномалий имеют под собой паразитарную причину, подчеркну ВСЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ.

Именно до этого вывода "нобелеаты" пока недоросли в своих белых грантовых штанишках, а так потихоньку ковыряются то в язве желудка обнаружив для себя паразитарную природу происхождения, то ещё чего-нибудь, когда "лжеучённые" из России задолго ДО сделали реальное открытие грандиозного пласта знаний о строении человека, здоровье и его гигиены.

Наш форум конечно не медицинский, но любой нормальный человек в силах вести конструктивный диалог, и даже постигший премудрости профессор имеет право и возможность говорить ясно и просто по существу вопроса, без занятий демагогии.

С уважением, Александр Решняк.
Никогда не любил Булгакова, уж больно сильно он противоставлял трагедии личности и общества, сильнейшие психологические моменты, но при некоторых обстоятельствах начинаю его понимать, в некоторых ситуациях оправдана и такая творческая "прививка"-произведение, в назидание, что возможно всё в нашем грешном мире.
От Игорь С.
К miron (06.10.2006 19:58:12)
Дата 06.10.2006 20:13:38

Это у Вас не совсем верные сведения :о) ...

> Я знаю о том, что по космосу комитет лопухнулся, реликтовое излучение было открыто в СССР.

Премию дали не за реликтовое излучение, а за открытие доказательство неизотропности этого излучения. Это была гигантская и очень сложная работа большого коллектива.

Относительно наших работ по этой тематике - мы их начали на несколько лет раньше и в 1984 году на спутнике "Реликт" собрали соответствующую информацию в одноканальном режиме (на одной частоте). Однако обработка этой информации ( выделение сигнала из шума) оказалось чрезвычайно сложной и была завершена и опубликована только в 1992 году. Американцы запустили спутник в 1987 году и собирали информацию на трех частотах и в 1989 опубликовали. ( годы - по памяти, приблизительные...)

А вообще, кто ж знал, что за это нобелевку дадут...
:о)

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От miron
К Игорь С. (06.10.2006 20:13:38)
Дата 06.10.2006 21:10:51

Ну а теперь официальные сведения...

>Премию дали не за реликтовое излучение, а за открытие доказательство неизотропности этого излучения. Это была гигантская и очень сложная работа большого коллектива.

>Относительно наших работ по этой тематике - мы их начали на несколько лет раньше и в 1984 году на спутнике "Реликт" собрали соответствующую информацию в одноканальном режиме (на одной частоте). Однако обработка этой информации ( выделение сигнала из шума) оказалось чрезвычайно сложной и была завершена и опубликована только в 1992 году. Американцы запустили спутник в 1987 году и собирали информацию на трех частотах и в 1989 опубликовали. ( годы - по памяти, приблизительные...)>

Нобелевскую премию по физике в 2006 году за доказательство неизотропности реликтового излучения получили американцы Джон Мазер и Джордж Смут, которые достигли своих результатов на основании данных, полученных спутником COBE (Cosmic Background Explorer), созданным специально для проведения космологических исследований. Само реликтовое излучение было открыто в 1965 году, за что американцы Пензиас и Вилсон получили Нобелевскую премию. В 1946 году тайно эмигрировавший на Запад выдающийся советский физик Георгий Гамов предсказал реликтовое излучение Вселенной. Разработки COBE начались во второй половине семидесятых годов. В них участвовали более тысячи человек. В 1989 году спутник был запущен на орбиту и начал передавать свой репортаж о событиях давностью в 10-15 миллиардов лет. Результаты, полученные СОВЕ, подтвердили предсказанные прежде теоретически принципы устройства и истории Вселенной.

Однако на самом деле открытие анизотропии реликтового излучения было сделано учеными из России. В 1983 году в СССР был запущен спутник "Прогноз-9", удалившийся от Земли на расстояние 700 тыс. км, далеко за орбиту Луны. Научным руководителем эксперимента "Реликт" в Институте космических исследований был академик Николай Кардашев, техническим руководителем - доктор физико-математических наук Игорь Струков. Данные "Прогноза" были обработаны и в январе 1992 года доложены в Москве в Астрономическом институте имени Штернберга. Сенсационный результат: открытие анизотропии, неоднородности реликтового излучения. Сразу же последовала публикация в "Письмах в Астрономический журнал" АН СССР. И в том же 1992 году - в английском Monthly Notices Royal Astronomical Society, издаваемом Королевским обществом. Статьи были подписаны Игорем Струковым, Дмитрием Скулачевым, Андреем Брюхановым и Михаилом Сажиным.

И только после этого в мае 1992 года статью с подтверждением открытия анизотропии реликтового излучения опубликовали американцы Джон Мазер и Джордж Смут. Их работа, сделанная по данным спутника COBEзапущенного в 1989 году. Да, качество американских данных выше, поскольку спутник новее, но Мазер и Смут в публикациях ссылались на российских коллег из команды Струкова и отдавали приоритет российским коллегам.

В начале 1990-х годов в России готовились запустить новый спутник "Прогноз" на орбиту в 1 млн км от Земли для постановки эксперимента "Реликт-2". Новый спутник имел чувствительность в несколько раз выше, чем у американцев, и должен был добыть самые полные данные по реликтовому излучению. Но на науку в России денег в ту пору не выделялось вовсе - и практически готовый аппарат был вычеркнут из всех программ.

Американцы меж тем продолжали работать, запустили новый спутник. Было много конференций, много статей с новыми, более точными параметрами анизотропии реликтового излучения. Постепенно имена российских ученых, которые уже не участвовали в научной гонке, забылись и перестали цитироваться.
От Игорь С.
К miron (06.10.2006 21:10:51)
Дата 08.10.2006 13:46:46

А можно уточнить источник

ваших официальных сведений?

Мой источник неофциальных:

http://www.astronet.ru/db/msg/1216621

ссылка на упоминаемую статью :

http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=1992MNRAS.258P..37S&db_key=AST&data_type=HTML&format=&high=450154af4a01198

дата [b]выхода[/b] статьи - сентябрь 1992. Как видно, это очень короткое 4-х страничное информационное сообщение, с очень скромным "there are reasons to believe that the signal has a cosmological origin.". Интересно посмотреть дату представления, но похоже это упоминавшийся в первом источнике июль 1992 года.

количество цитирований - 22.

Кажется немного скромно для Нобелевки - нет?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От miron
К Игорь С. (08.10.2006 13:46:46)
Дата 08.10.2006 17:18:20

Пожалуйста, всегда готов...

>ваших официальных сведений?>

Тот же. Только я статью просмотрел..., а Вы, видимо, только абстракт (судя по Вашим высказываниям, могу ошибиться, ведь я не спец в космогонии).

>дата [b]выхода[/b] статьи - сентябрь 1992. Как видно, это очень короткое 4-х страничное информационное сообщение, с очень скромным "there are reasons to believe that the signal has a cosmological origin.". Интересно посмотреть дату представления, но похоже это упоминавшийся в первом источнике июль 1992 года.

>количество цитирований - 22.>

А Вы разве не знаете, что индекс цитирования политически окрашен. Это как раз третий громкий скандал вокруг Нобелевки. Первыми открыли наши, они первыми доложили и опубликовали, если судить по дате отправки в наш журнал.

>Кажется немного скромно для Нобелевки - нет?>

Разве Нобелевка дается за количество цитирований?
От Игорь С.
К miron (08.10.2006 17:18:20)
Дата 08.10.2006 18:18:39

Тогда непонятно

>>ваших официальных сведений?>

>Тот же.

почему вы его называете официальным.

>Только я статью просмотрел..., а Вы, видимо, только абстракт (судя по Вашим высказываниям, могу ошибиться, ведь я не спец в космогонии).

Когда писал предыдущее сообщение статья скачивалась. Посмотрел позже.

>>дата [b]выхода[/b] статьи - сентябрь 1992. Как видно, это очень короткое 4-х страничное информационное сообщение, с очень скромным "there are reasons to believe that the signal has a cosmological origin.". Интересно посмотреть дату представления, но похоже это упоминавшийся в первом источнике июль 1992 года.
>>количество цитирований - 22.>

Действительно дата представления - 3 июль. Кстати, удивительно быстро приняли - 10 июля. Могли бы месяца 3-4 потянуть, если б было нужно. А что такое "в исходном виде" - не понял. Это дата представления в российский журнал, что ли?

>А Вы разве не знаете, что индекс цитирования политически окрашен.

Ессно знаю. Но этот аргумент вряд ли примет во внимание научное сообщество.

>Это как раз третий громкий скандал вокруг Нобелевки. Первыми открыли наши, они первыми доложили и опубликовали, если судить по дате отправки в наш журнал.

Наши доложили предварительные результаты, требующие подтверждения, сами так заявили.

>>Кажется немного скромно для Нобелевки - нет?>
>
>Разве Нобелевка дается за количество цитирований?

Нобелевка дается за общепризнанный :о) !!!! вклад в практически важные достижения науки.... Ну ( примерно) так написано Нобилем.

Вообщем, дело доброй воли американцев признавать или нет приоритет российских ( советских) ученых.
Если упрутся, то доказать что-либо сложно. Тем более мы не знаем дат всех, в том числе предварительных, публикаций американцев.

Дальнейшее обсуждение для неспециалистов бессмыслено - слишком много важных деталей, которых ни я ни вы не понимаем достаточно глубоко.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От miron
К Игорь С. (08.10.2006 18:18:39)
Дата 08.10.2006 19:46:02

Кстати, Ваше–то мнение какое?

>Действительно дата представления - 3 июль. Кстати, удивительно быстро приняли - 10 июля. Могли бы месяца 3-4 потянуть, если б было нужно. А что такое "в исходном виде" - не понял. Это дата представления в российский журнал, что ли?>

Да. Кстати, я читал и формулировку нобкомитета, там то же самое, что на Вашем неофициальном сайте, ну не важно все это...

>>А Вы разве не знаете, что индекс цитирования политически окрашен.
>
>Ессно знаю. Но этот аргумент вряд ли примет во внимание научное сообщество.>

Да, если наше общество это проглотит и утрется. Если же начнет орать, то в следующий раз призадумаются.

>>Это как раз третий громкий скандал вокруг Нобелевки. Первыми открыли наши, они первыми доложили и опубликовали, если судить по дате отправки в наш журнал.
>
>Наши доложили предварительные результаты, требующие подтверждения, сами так заявили.>

Да, но они их потом представили в других статьях, как я понял.

>>>Кажется немного скромно для Нобелевки - нет?>
>>
>>Разве Нобелевка дается за количество цитирований?
>
>Нобелевка дается за общепризнанный :о) !!!! вклад в практически важные достижения науки.... Ну ( примерно) так написано Нобилем.>

Так он не писал о цитировании.

>Вообщем, дело доброй воли американцев признавать или нет приоритет российских ( советских) ученых.>

У них такой воли никогда не было.

>Если упрутся, то доказать что-либо сложно. Тем более мы не знаем дат всех, в том числе предварительных, публикаций американцев.>

Согласен, но дело в том, чтобы шум поднять с прицелом на будущее.

>Дальнейшее обсуждение для неспециалистов бессмыслено - слишком много важных деталей, которых ни я ни вы не понимаем достаточно глубоко.>

И все–таки Ваше мнение какое, правильно не дали нашим или неправильно?

> с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Игорь С.
К miron (08.10.2006 19:46:02)
Дата 08.10.2006 21:16:04

Меня больше заботит совсем другое

>И все–таки Ваше мнение какое, правильно не дали нашим или неправильно?

Для выводов мне недостаточно информации. Формально претензий не слишком много. А чтобы выдвигать неформальные, по сути - надо быть глубже в проблеме.

Но гораздо больше заботит что до сих пор российские ученые имеют большие проблемы с регулярным выездом на научные конференции, что зарплата доктора наук часто ниже чем у уборщимцы, что уровень творческого мышления катастрофически падает. В советское время тоже небелевских лауреатов было не слишком много, однако наука была.

Т.е. прежде всего надо изменить отношение общества и правительства к науке. Если будем относиться как японцы - решим проблемы и с нобелевками. Они больше технические - помощь в подготовке публикаций, оплата, участие в конференциях и т.д.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От miron
К Игорь С. (08.10.2006 21:16:04)
Дата 08.10.2006 22:30:08

И Вы думаете, как любители экономикс, что капитализм способен это дать?

>Для выводов мне недостаточно информации. Формально претензий не слишком много. А чтобы выдвигать неформальные, по сути - надо быть глубже в проблеме.>

Принято.

>Но гораздо больше заботит что до сих пор российские ученые имеют большие проблемы с регулярным выездом на научные конференции, что зарплата доктора наук часто ниже чем у уборщимцы, что уровень творческого мышления катастрофически падает. В советское время тоже небелевских лауреатов было не слишком много, однако наука была.>

Именно в советское время и выездов не было, а в 1947–1955 году вообще не пускали на Запад, а однако наука была вторая в мире. Почитайте вот здесь.... http://contr-tv.ru/common/1831/ и здесь http://www.contr-tv.ru/common/1832/. Так может дело не в выездах, а в средствах и отношении к науке?

Кстати, Сталин в 1946 году установил самую высокую относительную оплату ученых в мире. Об этом есть в статьях.

>Т.е. прежде всего надо изменить отношение общества и правительства к науке. Если будем относиться как японцы - решим проблемы и с нобелевками. Они больше технические - помощь в подготовке публикаций, оплата, участие в конференциях и т.д.>

Вместе с японским отношением надо переселять и народ. Лучше американский. Наш народ западной наукой заниматься не сможет. Уже сама по себе грантовая система в России это доказала.

От Игорь С.
К miron (08.10.2006 22:30:08)
Дата 09.10.2006 20:25:07

Как любитель Маркса

я ессно думаю, что это может дать только социализм. Правда представления о нем у нас, похоже, разные.

>>Но гораздо больше заботит что до сих пор российские ученые имеют большие проблемы с регулярным выездом на научные конференции, что зарплата доктора наук часто ниже чем у уборщимцы, что уровень творческого мышления катастрофически падает. В советское время тоже небелевских лауреатов было не слишком много, однако наука была.

>Именно в советское время и выездов не было, а в 1947–1955 году вообще не пускали на Запад, а однако наука была вторая в мире.

Подавляющее большинство лидеров советской ядерной программы (фактически создатели науки и техники в СССР) прошли в начале 30-х подготовку в ведущих западных лабараториях. Первая Женевская конференция по мирному использованию ядерной энергии была в 1955 году.

>Почитайте вот здесь.... http://contr-tv.ru/common/1831/ и здесь http://www.contr-tv.ru/common/1832/. Так может дело не в выездах, а в средствах и отношении к науке?

не, я такое не читаю.

Я вообще не понял, почему вы из моей фразы вы взяли только первый тезис, дальше не удалось дочитать? ну, "что зарплата доктора наук часто ниже чем у уборщимцы, что уровень творческого мышления катастрофически падает"?


>Кстати, Сталин в 1946 году установил самую высокую относительную оплату ученых в мире. Об этом есть в статьях.

А мне пофиг эти статьи. Я давно знаю, что это самый действенный тезис при разговорах о судьбах напуки в СССР. Один из немногих, которые действительно воспринимаются.

>>Т.е. прежде всего надо изменить отношение общества и правительства к науке. Если будем относиться как японцы - решим проблемы и с нобелевками. Они больше технические - помощь в подготовке публикаций, оплата, участие в конференциях и т.д.>

>Вместе с японским отношением надо переселять и народ.

Острота - на пять, с остальным - хуже. "Японское отношение" имелось в виду - понимать и ценить своих ученых, сделать работу ученого престижной.
Или вам надо обязательно было написать как в СССР?

>Лучше американский. Наш народ западной наукой заниматься не сможет. Уже сама по себе грантовая система в России это доказала.

Другой науки нет. Гранитовая система в голом виде нигде не может работать, не только в России.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От miron
К Игорь С. (09.10.2006 20:25:07)
Дата 09.10.2006 22:24:01

И как Вы его любите?

>я ессно думаю, что это может дать только социализм. Правда представления о нем у нас, похоже, разные.>

Ну почему же разные? Для меня образец социализма есть сталинский социализм образца 1947–1955 года. Чуть хуже, но все равно хороший брежневкий.

>>>Но гораздо больше заботит что до сих пор российские ученые имеют большие проблемы с регулярным выездом на научные конференции, что зарплата доктора наук часто ниже чем у уборщимцы, что уровень творческого мышления катастрофически падает. В советское время тоже небелевских лауреатов было не слишком много, однако наука была.
>
>>Именно в советское время и выездов не было, а в 1947–1955 году вообще не пускали на Запад, а однако наука была вторая в мире.
>
>Подавляющее большинство лидеров советской ядерной программы (фактически создатели науки и техники в СССР) прошли в начале 30-х подготовку в ведущих западных лабараториях. Первая Женевская конференция по мирному использованию ядерной энергии была в 1955 году.>

Выезд выезду рознь. Я имел в виду научный туризм на разные там конфереции. Стажировка это дело другое.

>>Почитайте вот здесь.... http://contr-tv.ru/common/1831/ и здесь http://www.contr-tv.ru/common/1832/. Так может дело не в выездах, а в средствах и отношении к науке?
>
>не, я такое не читаю.

>Я вообще не понял, почему вы из моей фразы вы взяли только первый тезис, дальше не удалось дочитать? ну, "что зарплата доктора наук часто ниже чем у уборщимцы, что уровень творческого мышления катастрофически падает"?>

Я Вы разве Маркса не читали? Там написано, что бытие определяет сознание.

>А мне пофиг эти статьи. Я давно знаю, что это самый действенный тезис при разговорах о судьбах напуки в СССР. Один из немногих, которые действительно воспринимаются.>

И что же это за тезис? Не понял.

>>>Т.е. прежде всего надо изменить отношение общества и правительства к науке. Если будем относиться как японцы - решим проблемы и с нобелевками. Они больше технические - помощь в подготовке публикаций, оплата, участие в конференциях и т.д.>
>
>>Вместе с японским отношением надо переселять и народ.
>
>Острота - на пять, с остальным - хуже. "Японское отношение" имелось в виду - понимать и ценить своих ученых, сделать работу ученого престижной.
>Или вам надо обязательно было написать как в СССР?>

А в СССР было очень хорошо и сами японцы признавали высокий уровень советской науки. Кстати по автоматизированным системам СССР опережал США на 15 лет и это без стажировки в западных центрах. Об этом японцы пишут.
Абдулов А.Н. и Кулькин А.М. 2000. Государственная научнотехническая политика Японии. М. ИНИОН. Очень рекомендую.

>>Лучше американский. Наш народ западной наукой заниматься не сможет. Уже сама по себе грантовая система в России это доказала.
>
>Другой науки нет. Гранитовая система в голом виде нигде не может работать, не только в России.>

Вот я и говорю, что надо всю систему финансирования науки брать на Западе, а она основана на свойствах западного народа. Без народа тоже не будет работать.

От Almar
К miron (05.10.2006 15:06:04)
Дата 05.10.2006 15:19:41

Re: я вижу, что здравомыслие в вас берет верх (-)
От miron
К Almar (05.10.2006 15:19:41)
Дата 05.10.2006 20:08:12

Наконец–то надели очки... (-)