От Георгий
К Георгий
Дата 10.10.2006 00:02:12
Рубрики Тексты;

От диктатуры к диктатуре (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg412006/Polosy/3_1.htm




От диктатуры к диктатуре

Статья А. Дугина <Ренессанс диктатуры?> (<ЛГ>, ?36) может вызывать
отторжение только в силу государствоведческой малограмотности читателя,
причём прежде всего <интеллигентного>.

Дело в том, что как раз именно <интеллигенция> живёт абстрактными
штампами и схемами в отличие от народа, живущего здравым смыслом, и
аристократии - если это, конечно, подлинная аристократия, - живущей
высшим смыслом. При этом как здравый смысл, так и высший смысл всегда
предполагают преодоление, а то и просто игнорирование штампа и схемы.
А для здравого смысла такие совершенно абстрактные и пустые категории,
как <общечеловеческие ценности>, <свобода>, <права человека>, не
означают ничего, хотя люди, живущие здравым смыслом, могут их
использовать - в интересах власти, заработка и проч.
Так вот, навязать вместо пустых абстракций высшие смыслы людям здравого
смысла (в том числе и прежде всего политикам) - сегодня одна из
важнейших задач. А для этого необходимо начать - хотя бы начать - то,
что в конфуцианстве называется <исправлением имён>.
Империя - это не <тоталитарное> государство всеобщего подавления, а
большое пространство, как правило, с многоэтническим населением,
объединённое централизованной властью; фашизм - не расизм и не
антисемитизм, а корпоративно-социальный строй с объединённым
представительством трудящихся и предпринимателей под руководством
огосударствленной партии (собственно, такой строй существовал только в
Италии); да и тоталитаризм означает единое и целостное мировоззрение
(каковым может быть и целостный либерализм).
Демократия, то есть подлинное народовластие, возможна только тогда,
когда все представители народа знают друг друга и способны
непосредственно обсуждать общие проблемы, а такое возможно только в
небольших политических образованиях, в идеале в пределах одного города,
о чём писал ещё Аристотель. Во всех остальных случаях под демократией
всегда будет подразумеваться нечто иное, ибо власть едина, неделима.
Под именем демократии (в отличие, например, от монархии или - в
современных условиях - партократии) всегда существовала, существует и
будет существовать некая криптократия, манипулирование <большинством>
для которой есть лишь вопрос техники. Диктатура, которой посвятил своё
фундаментальное исследование Карл Шмитт, есть на самом деле такая же
форма осуществления криптократии, как и современная демократия. В этом
смысле само по себе слово <диктатура> не несёт в себе никакой оценочной
нагрузки - ни положительной, ни отрицательной.

Крупнейший государствовед начала ХХ века Лев Тихомиров (многие позиции
которого совпадают с позициями К. Шмитта) предлагал отказаться от
понятий <прогрессивный> и <реакционный> и ввести в употребление термин
<жизнеспособность государства>. Отношение к проблеме диктатуры
определяется именно критерием жизнеспособности, и ничем иным.
На самом деле диктатура существует везде, где есть государство, а
<демократические свободы> всегда этой диктатурой ограничены в рамках её
задач. Всякое государство - так или иначе диктатура. Демократическое тем
более, поскольку опирается на массовую силу. Сами по себе
демократические институты - только форма.
В современной Европе существуют абсолютно табуированные для
<демократического обсуждения> темы - в основном это касается истории
20-30-х годов XX века и ряда фактов истории Второй мировой войны, вплоть
до массовых бомбардировок мирного населения стран <Оси>
англо-американской авиацией. За <исторический ревизионизм> в Европе
можно получить до 5-7 лет тюремного заключения или полный остракизм.
И это вполне естественно - современные евроструктуры плюс <национальные
правительства> суть также диктатура, причём диктатура в шмиттовской
терминологии, <комиссарская>, то есть осуществляемая от имени и по
поручению некоей иной суверенной власти - явной или тайной.
Здесь надо иметь в виду, что К. Шмитт писал книгу тогда, когда многие
вековые процессы исторического становления ещё не вошли в окончательную,
завершающую всё стадию.
Когда президента Белоруссии Александра Лукашенко называют <последним
диктатором Европы> (разумеется, подразумевая, что его следует
свергнуть), утверждают откровенную бессмыслицу (если по Шмитту).
Лукашенко избран подавляющим большинством белорусских избирателей, и
если Европа признаёт легитимным распад СССР, то она должна автоматически
признавать легитимность власти белорусского президента.

В случае с Белоруссией мы свидетели откровенной манипуляции сознанием
через игры в слова. Американцам и европейцам не нравится независимый
курс Лукашенко - в этом всё дело. Понятие диктатуры здесь ни при чём.
Но некоторые частные исторические вопросы, затронутые в статье, могут
иметь и несколько иной ракурс. Это касается в наибольшей степени 1917
года. Хотя Дугин совершенно правильно называет (в шмиттовской
терминологии) большевистскую диктатуру <комиссарской>, осуществляемой от
имени и по поручению - в отличие от диктатуры <суверенной>, - однако
утверждать, что за ней реально стоял <мировой пролетариат>, возможно,
было бы опрометчиво.
Понятие <пролетариат> столь же фиктивно, сколь и <демократия>. Для
большевиков марксизм вообще, скорее, был просто <языком>. Как и за любой
другой <комиссарской> диктатурой, за большевиками стояла криптократия.
Можно спорить, какова была природа этой криптократии. Господствующей
(разумеется, на официальном уровне) является точка зрения, что это было
властью одного из заметных этноконфессиональных сообществ, а также
мирового масонства. Но есть и иные точки зрения, например, что заговор
(именно октябрьский, а не февральский, действительно масонский) носил
чисто национальный и имперский характер (с участием генштаба и
спецслужб) и был связан с попыткой преодоления идущей к этому времени
два с половиной века вестернизацией, причём <инородческий элемент>
использовали чисто оперативно, а затем постепенно уничтожили.
Французский исследователь Ж. Робен высказывал довольно экзотическую
точку зрения о некоем <Ордене Вия>, антимасонском и антиромановском
одновременно. Мученическую смерть самого государя и всей царской семьи
мы нисколько не ставим под сомнение, более того, в этом контексте она
ещё более явно предстаёт как искупительная жертва - речь здесь просто о
другом, о природе диктатуры, о том, кто реально стоит за <комиссарской>
диктатурой большевиков.
К концу 20-х годов <комиссарская> диктатура перерастает в <суверенную>,
а 1943 год, год <коренного перелома> в Великой Отечественной войне, стал
и годом окончательной легитимации только по видимости коммунистической
власти.

Без сомнения, характер <комиссарской диктатуры> носил и режим Ельцина,
причём кто за ним стоял, совершенно очевидно - США, блок НАТО и
транснациональные компании. Но и вокруг Ельцина существовала, пусть в
зачаточном состоянии, <русская партия>, стремившаяся к трансформации
<комиссарской> диктатуры в суверенную и пытавшаяся подчинить себе так
называемую <семью> (после отставки А. Коржакова <семья> была
переподчинена совсем другой, совершенно чуждой и враждебной России
криптократии).
Для нынешней поры характерно балансирование администрации между её
<комиссарскими> функциями от имени и по поручению тех же США и ТНК и
стремлением к суверенитету, связанному с тем, что администрация во
многом сформирована спецслужбами из их же представителей, а они при всём
уроне, нанесённом им перестройкой и Ельциным, сохранили преемственность
не только со спецслужбами советскими, но и имперскими. (Они никогда и не
прерывались, даже в 20-е годы.)
Насколько удастся преобразование <комиссарской> диктатуры в суверенную,
а затем и переход к полноценной исторической государственности, будет
ясно уже очень скоро. Очевидно, что так или иначе нам всё равно придётся
пройти через этап общенациональной мобилизации (как об этом говорил сам
Путин), а это невозможно без выведения наружу в той или иной степени
криптодиктатуры в диктатуру открытую.
Но на этот раз это будет уже диктатура в интересах не узких групп, а
России в целом, а потому она будет признана подавляющим большинством
населения страны.

Владимир КАРПЕЦ