От И.Т.
К All
Дата 28.09.2006 00:51:55
Рубрики Тексты;

ГАЗЕТНЫЙ КИОСК (Георгия)(40) (-)
От Павел Чайлик
К И.Т. (28.09.2006 00:51:55)
Дата 10.10.2006 10:42:31

Северная Корея

Вчера Северная Корея произвела испытание ядерного оружия.
Мощность 8-12 килотонн.

Выступил новый премьер Японии (не запоминаю японские имена) со следующими словами:
- Япония никогда не простит Северной Корее это испытание!

Понятно, что это политический демарш.
Но поражает отсутствие меры в высказывании.

Еще недавно, помнится, предыдущий японский премьер обнимался с Бушем-младшим и гулял с ним по музею Элвиса в США.

Т.е. бомбежки своих городов с сотнями тысяч жертв простили, а испытание (без всяких жертв) на чужой для них территории никогда не простят.

И кто призывает к войне?
Странно все это.
Какая-то тотальная утрата чувства пропорциональности.
Понятно что это всего-навсего высказывания политика. Но они (эти высказывания) превратилось в современную политическую культуру и ведут к утрате здравого смысла.
От Игорь
К Павел Чайлик (10.10.2006 10:42:31)
Дата 11.10.2006 17:24:50

Холуяж японского премьера понятен - Японии-то все запрещено американцами

Ему завидно, что маленькая Северная Корея способна на создание ядерного оружия, не спрашивая у США разрешение. В то время, как его стране нельзя делать ничего, кроме автомобилей и бытовой электроники. Ни нормальной авиации своей нет у Японии, ни полного ядерного цикла в атомной промышленности, ни военно-промыщленного комплекса, ни масштабной космической индустрии. Словом ни одной значимой современной отрасли, опредедяющей безопасность страны и ее перспективы в мире. И все это у страны с населением почти как у России!
А всего-то делов - выгнать американские войска со своей земли и стать свободными и независимыми.
От Георгий
К И.Т. (28.09.2006 00:51:55)
Дата 01.10.2006 01:32:35

Юмор (-)
От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:32:35)
Дата 02.10.2006 14:31:28

(!!!) Советские ужасы или Se non e vero, e ben trovato (*+)

Советские ужасы. "Не троньте меня, я медитирую" (*+)

http://kirulya.livejournal.com/953671.html?thread=16956743

"...Еще раз вспомнила, что в блокадном Ленинграде существовала специальная команда для закапывания сгнивших апельсинов и прокисшей икры - не могли дожрать партайгеноссе, а в помойку выбросить нельзя было, ЧТОБ НЕ НАШЛИ ГОРОЖАНЕ. Моя мать знакома была со старухой, которая служила в такой команде. Что мы с вами ИМ можем доказать?.."


http://fuckifeya.livejournal.com/414009.html


============
...
Так что, повторю еще раз: рассказ о специальных командах, занимавшихся в блокадном Ленинграде захоронением сгнивших апельсинов и прокисшей икры - это, скорее всего, миф. Но мифичность этого сюжета в глазах советского гражданина не опровергала, а подчеркивала и делала более убедительной мысль: в основе советского строя лежало то, что узкий клан произвольно и бесконтрольно распоряжался страной (ударение тут на слове "бесконтрольно"). И подобные мифы отражали суть этого строя. Аналогично, многие политические анекдоты советской поры - эти фантастические мини-новеллы - вызывали смех именно сочетанием явно нереалистичного сюжета с очевидной жизненной правдой.
От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:32:35)
Дата 01.10.2006 01:36:03

Песенка о преемнике (на мотив из м/ф "Волшебника Изумрудного города") (*+)

Еще один:
http://www.kasparov.ru/material.php?id=451258AB9947E

Песня про преемника

Несем мы службу в городе,
Где много-много лет
Живет преемник, может быть,
А, может быть, и нет.
Живет преемник, может быть,
А, может быть, и нет.

Припев:
Занятная история.
Кто он такой, не знаю я, не знаю я.
И не спеши тревогу бить -
Все может быть, все может быть.

И каждому прохожему
Глядим мы долго вслед,
Ведь он - преемник, может быть,
А, может быть, и нет.
Ведь он - преемник, может быть,
А, может быть, и нет.

Припев.

Но все же мы надеемся,
Раскроется секрет
Узнаем, кто преемник, мы,
А, может быть, и нет.
Узнаем, кто преемник, мы,
А, может быть, и нет.

Припев:
Занятная история.
А, может быть, преемник - я, а, может, я!
И не спеши тревогу бить -
Все может быть, все может быть.


От Георгий
К И.Т. (28.09.2006 00:51:55)
Дата 01.10.2006 01:28:05

Социокультурное (-)
От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата 19.10.2006 03:16:53

Егор Холмогоров. Отречение (*+)

http://holmogor.livejournal.com/

Отречение

Сейчас вам кажется, что за вами миллионы русских людей - униженных,
обиженных, преданных изменническим государством. Эти люди пробуждаются,
вам кажется, что вы идете во главе этого тпроцесса пробуждения и м
руководите и его направляете. Вы сила и тот кто против вас - будет
сметен с дороги как нерусь и выхухоль.
Ну и есть, какой-то Холмогоров, обиженный на всех невротик, который не
умеет быть ни с православнутыми, потому что слишком националист, ни с
националистами, потому что слишком православнутый, ни с Кремлем, потому
что слишком любит народ, ни с народом, потому что слишком уважает
государоство. Так, мелочь, об обидох которой не стоит помнить и с
которой не стоит считаться.
А сейчас послушайте, дорогие мои, как все будет. Мне не так давно
перессказывали фразу одного человека, - "Мы шли в свой бой как в
последний, с открытым забралом, все в белых одеждах, готовы были драться
до последнего, а потом оглянулись, и... увидели, что оказывается за нами
попросту никого нет".
Так будет и тут.
Вы уже отреклись от миллионов православных во всей России, допустив
поношение их Патриарха и полагаясь на то, что православные националисты
с вами ссориться не захотят, из-за национализма. А значит можно топтать
их менее просвещенных единоверцев.
Вы уже отреклись от тех, кто положил двадцать миллионов своих жизней,
чтобы отряхнуть нацистскую гадину, сочтя публику которая поклоняется
портретам Гесса - "меньшим злом", которая нужна для решпекту и
антаблементу.
Завтра, вы отречетесь, допустим, от осетин. Потому что нечего нам
воевать и класть русских парней за всяких там чурок.
Послезавтра - отречетесь от русских за пределами РФ. А нефиг им было
ехать в чуркестан и там оставаться, сами виноваты.
Затем вы отречетесь от пенсионеров - совки воспитанные на манной кашей
так и останутся совками и великих идей о четвертой расе все равно не
поймут.
Затем отречетесь от слишком добросердечных единоплеменников, которым (уж
не знаю объясните ли вы их проступок расовой нечистотой или моральной
нестойкостью) не дано будет понять идею "опричности" во всей её красе.
Потом наступит самый сладостный момент - отрекаться будет больше не от
кого и вы начнете отрекаться друг от друга, пока не останется кто-нибудь
один, а может и того успеет прикончить смертельно раненый предпоследний.
И над всем этим кладбищем будут развеваться транспаранты: "Вместе мы
сила", "За Русское единство" и все такое прочее.
Впрочем, на кладбище, как тонко шутил товарищ Сталин, и воцарится
подлинное единодушие и единомыслие.

Мне в этом смысле куда милей настоящее кладбище. С оградами и могильными
крестами. В своем обиженном одиночестве я на таком кладбище не одинок,
напротив, - я там в самой лучшей компании - компании из миллионов тех,
кто никогда не поклонились бы гитлеровским бесенятам, кто мог "часами
выстаивать службу в церкви не шелохнувшись" (по восхищенному отзыву
одного иностранца о русских 17 века), кто собирал - землю - гектар к
гектару, города - камень к камню, мысль - слово к слову. Я не один в
обществе тех, кто не отрекался от нас и не простит нам отречения. И
лучше одиночество с ними, чем согласие в отречении с вами...

Вы обманете тех, кто за вами пойдет раз, ну может быть два. Может быть,
конечно, в России случится катастрофа как в 1917 и власть упадет в руки
именно к вам и тогда никого не будет интересовать обманываете вы или
нет. Но может ведь и не упасть. И вот если не упадет, то самый дремучий
отшельник в самой дальней пустыне или в самом глухом скиту сможет только
подивиться тому, как вы будете тогда одиноки.
Такого одиночества я ни себе, ни вам не желаю...


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата 12.10.2006 22:36:03

Анекдоты, заставлявшие советских лидеров краснеть от злости ("Evening Standard", Великобритания) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/230445.html



Анекдоты, заставлявшие советских лидеров краснеть от злости ("Evening
Standard", Великобритания)
Пит Кларк (Pete Clark), 12 октября 2006

Прочитав анонс передачи 'Серп и хохот' [в оригинале - Hammer & Tickle]
на BBC4, я подумал: это будет что-то вроде тех программ с одинаковыми
названиями '100 лучших . . . (дальше можно добавить что угодно)',
которые показывают в воскресенье вечером. Авторы обещали порыться в
сборнике анекдотов коммунистической эпохи, и извлечь из этого тома -
наверняка весьма объемистого - лучшие шутки, ходившие в странах за
'железным занавесом' в те времена, когда мы с ними еще, так сказать, не
были друзьями.

Вот, решил я, и возможность пополнить свою 'копилку' анекдотов, куда ты
залезаешь, чтобы сразить наповал соседей на званом обеде, или вызвать
неудержимый хохот у заскучавших было приятелей в пивной. Должен сказать,
дорогие товарищи, мои надежды не совсем оправдались. Может быть, все
дело в том, что передача шла во вторник вечером, когда лицевые мускулы,
отвечающие за смех, еще не отошли после тяжелой работы в выходные. Но
скорее всего причина в том, что жизнь в странах Восточного блока была на
самом деле не такой уж веселой.

Нашем 'гидом' был журналист Бен Льюис (Ben Lewis): он стремился
представить послевоенную историю СССР и его стран-сателлитов в новом
ракурсе. 'Чем труднее времена, тем лучше анекдоты': эти слова можно
считать лейтмотивом передачи. А какое время может быть тяжелее, чем те
годы, когда Сталин пытался переделать мир по собственному вкусу?

Чем больше мы знакомились с самими анекдотами - они подавались в виде
инсценировок или простеньких мультиков - становилось все яснее, что их
темы связаны с двумя противоположностями: избытком или нехваткой. Первое
относилось главным образом к вмешательству государства в жизнь людей,
засилью 'стукачей' и тайной полиции, которая заботилась о том, чтобы
быть в курсе всех ваших дел, а второе - к постоянному дефициту самого
необходимого. Результатом сталинских затей - коллективизации в деревне,
пятилеток - был страшный голод. В ответ люди выдумали 'юмор нового
типа' - достаточно мрачный, чтобы отразить реалии их жизни.

Государство, естественно, опасалось подрывного влияния анекдотов: эти
короткие шутки представляли собой настоящие бомбы с часовым механизмом,
при взрыве создающие мощную 'ударную волну' социальной критики. Так что
за хороший анекдот вы могли на пару лет загреметь в тюрьму.

Если судить по хронике второй половины 20 века из великой красной
империи, пейзажи Москвы, Праги или Будапешта несомненно должны были
вызывать у людей потребность 'выпустить пар' хорошенько посмеявшись.
Ведь их окружали бесконечные ряды одинаковых многоквартирных домов,
мрачные памятники, бесконечные очереди, ревущие танки и печатающие шаг
солдаты на парадах. Взять, к примеру, такой популярный анекдот -
'Загадка: "Hе стучит, не pычит, не цаpапает пол?" Ответ: "Советская
машина для стука, pычания и цаpапанья пола"'. Несмотря на постоянную
ложь, которой их пичкали правители, газеты и телевидение, люди отлично
понимали: при социализме ничего не работает как надо.

В конце концов, на гданьских верфях родилась 'Солидарность': стало ясно,
что закат грозной сверхдержавы - лишь дело времени. Народ, как водится,
продолжал сочинять новые анекдоты. Вот один отличный образчик, явно
свидетельствующий о хорошем знании географии: 'Что будет, если советская
власть победит в Сахаре? Дефицит песка'. В конце концов я понял: цель
этих анекдотов была не столько рассмешить, сколько сохранить разум в
условиях гротескной действительности.

Последним, как это ни парадоксально, смеялся Рональд Рейган: он с
большим успехом использовал в своих выступлениях шутки из страны,
которую некогда назвал 'империей зла'. Когда же Берлинская стена наконец
рухнула, ее паденье вызвал не глас иерихонской трубы, а слившийся в
многомиллионный хор презрительный смех. Отсюда мораль: анекдот,
рассказанный в нужный момент, может изменить ход мировой истории.

____________________________________________________________

Спустя 60 лет уже никто не расстреляет за анекдот про Гитлера ("The
Times", Великобритания)

А про Путина и холодец анекдот слышали? ("Los Angeles Times", США)




: Максим Коробочкин, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 12 октября 2006, 18:33



© ИноСМИ.Ru 2000-2006. Все права защищены и охраняются законом. При
полном или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru
обязательна (в интернете - гиперссылка). Адрес электронной почты
редакции: info@inosmi.ru. Информация о рекламе на сайте adv@rian.ru


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата 12.10.2006 22:26:00

Джагг. К решению кавказского вопроса. (*+)

http://17ur.livejournal.com/168550.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2006-10-12 15:59:00




Метки данной записи:дыбр, политика

К решению кавказского вопроса.

Сожалею о том, что топология событий, мячиком проскакав через ряд
бифуркаций, привела к личной пространственно-временной дисторсии, в
результате которой я физически не мог оказаться сегодня в полседьмого
возле ресторана "Пироги на Дмитровке" (не знал, что там индейцы плавают)
и нажать кнопку домофона под номером 3. Хотел, да, но увы.

На всякий пожарный выложу обрывки весьма простых мыслей, которые роились
под крышкой черепа на эту тему в последнее время, и буду ждать, пока
распишут о том, "чего было" на встрече людей, более компетентных, чем
автор.

1. Кавказский вопрос есть проекция более общего вопроса, а именно
вопроса о групповом поведении в российском обществе, о средствах
изменения устойчиво наблюдаемого поведения тех или иных человеческих
групп и приведения их в соответствие с общепризнанной в данном обществе
этикой.

2. Известно, что чем разнообразнее система, тем она устойчивее "в случае
чего". Толерантный подход к известным группам изначально базируется на
том, что они являются частью системы и увеличивают её разнообразие.
Не-толерантный подход предполагает, что известные группы либо уже
являются иной системой, либо способны её образовать, следовательно,
наличие этих групп уменьшает разнообразие имеющейся системы, вынуждая её
к однотипным внешним реакциям с расходом ресурса.
Поясню. Толерантный подход подразумевает, что околорыночная саранча -
тоже люди, члены общества et cetera, несмотря на то, что от привычного
типа людей саранча отличается. Предполагается, что взаимодействие с
саранчой обогащает и разнообразит поведенческие модели как людей, так и
саранчи. Не-толерантный подход основывается на том, что саранча - не
совсем люди, и что, во-первых, общение людей с саранчой сводится к
нескольким вариантам, которые постоянно повторяются и разных людей
одинаково напрягают, а, во-вторых, поведенческие модели саранчи не
эволюционируют.

3. В любом случае, постановка частных вопросов должна исходить из
желательности увеличения числа возможных моделей поведения, а не их
уменьшения. Проще говоря, надо отказаться от мыслей "запретить",
"ограничить", "хватать и не пущать". Совсем просто говоря, решить
"кавказский вопрос" надолго или навсегда можно не через ограничение
существующих опций для кавказцев, а через предоставление дополнительных
опций русским.

4. В "массовое сознание" фактически не внедряется картина Идеального
Конечного Результата решения "кавказского вопроса". Да и на более
высоком уровне, у нас не рассматриваются картины Идеального Конечного
Результата вообще чего-либо. У нас нет утопий, и это плохо. Лаконичные
фразы типа "перевешать на фонарях" или обещания политиков перед выборами
не катят в принципе - это предложения, а не подробные и красочные
изображения решений, в которые можно поверить.
Такой ИКР нужен для определения из него желательных моделей поведения,
желательных сюжетов. На данный момент всё, что доступно в этом смысле -
изображение образов, статика, отдельные кадры, выхваченные вспышкой.
Получается пакость: и "хороший кавказец", и "плохой кавказец"
нарисованы, они не ведут себя, и мнения по поводу них сводятся к вставке
слов "потому что". "Хороший, потому что кавказец" и "плохой, потому что
кавказец" - а чего ещё вы хотите от рисунка, а не от сюжета? Да и самим
кавказцам желательные модели поведения не предоставляются.

5. Ныне существующие легальные средства решения проблем противоречивого
поведения недостаточны, потому что исходят из того, что поведение есть
функция отдельного человека либо группы вида, заданного в достаточно
коротком списке (семья, банда, трудовой коллектив). Так как
"землячества" в этом списке нет, нет и легальных средств воздействия на
них. Закон банально не видит те сообщества, которые создаются
инородцами. И до тех пор, пока они не будут определены, сосчитаны,
взвешены и обложены ответственностью, вопрос решён быть не может,
мотаясь между отловом особо наглых одиночек, которых "свои" прикрыть не
сумели или не смогли, и "выражениями народного гнева", когда под раздачу
попадают не по паспорту даже, а по морде.

Собственно, вот так.


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата 12.10.2006 21:38:55

Русские дилеммы (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/article.htm?id=10238909@SV_Articles

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Выпуск ? 189 от 10.10.2006
Русские дилеммы

Герман СУНЯГИН, профессор Санкт-Петербургского государственного
университета


Недавние события в Кондопоге - вообще говоря, лишь продолжающие
прогрессирующую последовательность событий подобного рода, - обнаружили
не только беспомощность перед ними нашей властной вертикали,
отметившейся и в Петрозаводске, и в Грозном,
да и в Москве весьма невнятными словами и делами, так что пришлось
вмешиваться самому президенту, который впервые на высоком уровне
заговорил об ущемлении прав коренных жителей и необходимости
регулировать миграцию. Хотя как это можно сделать при сложившемся
положении - вопрос более чем проблематичный. Куда менее ожидаемой
оказалась беспомощность наших известных говорунов от политологии, вроде
бы либералов и интеллектуалов, готовых авторитетно объяснить все.
Например, у одного из них мы читаем, что национальные разборки - продукт
деятельности "недоумков", другой по центральному радио утверждает, что
это просто недосмотр милиции, а третий снисходительно заявляет, что ему
вообще все равно, кто какой национальности.
По-моему, это капитуляция перед сложностью и важностью той проблемы, с
которой мы сталкиваемся сейчас в начале ХХI в. Если всерьез полагать,
что те, кого искренне волнуют ныне национальные проблемы, - придурки, до
которых еще не добралась милиция, а в высоколобых кругах на национальные
различия наплевать, то можем ли мы, интеллигенты, адекватно выражать и
представлять интересы тех, которым на свою национальную принадлежность
вовсе не наплевать? Не получится ли так, что этому большинству тоже
станет наплевать на нашу высоколобую политкорректность и оно начнет
решать свои проблемы без нас, под руководством местных фюреров, что оно,
собственно говоря, и начинает делать.
Думается, что для нашей государственной стабильности никак не менее
внутренних войск (которых, кстати сказать, у нас больше, чем в
какой-либо другой цивилизованной стране) нужен серьезный и уважительный
национальный дискурс, который бы не боялся неудобных тем, не объявлял их
глупостями или мракобесием. Попробуем же сделать заявку на такого рода
дискурс и начнем, естественно, с русских, которых у нас в Российской
Федерации порядка 80%, т. е. намного больше, чем казахов в Казахстане,
украинцев в Украине или латышей в Латвии, что никак не мешает этим
государствам считать себя, а международной общественности признавать их
мононациональными.
Русские, не древние русичи, а именно русские появляются на исторической
арене где-то в ХII - ХIII вв. в результате освоения славянами, уходящими
с опасных границ "дикого поля", благодатных лугов и озер ополья,
неожиданно начинающегося за непроходимыми заокскими лесами.
Впитывая в себя природный и культурный потенциал мигрирующих по этим
местам угорских племен, диких язычников-вятичей и приграничных
булгар-тюрков, северо-восточное ростово-суздальское княжество стало
обретать этническое своеобразие, а заложенный чуть позже Владимир стал
соперничать с Киевом. Учитывая, что северо-восточные земли жили не с
полюдья (т. е. со сбора дани) или торговых пошлин, а с организации
прибыльного хозяйства в собственных вотчинах, у них были все возможности
перерасти в самостоятельного государственно-хозяйственного субъекта
вполне европейского типа.
Однако судьбе было угодно распорядиться иначе. Последовавшее вскоре
монгольское нашествие нанесло этим землям больший урон, чем каким-либо
еще, но зато заразило русских монгольской пассионарностью и ввело их в
круг большой имперской политики, которую вели в те времена монголы.
Развернувшись роковым образом на восток, "русский улус" в конце концов
присвоил себе все завоевания Чингисхана и из Московского княжества
превратился в империю.
Залогом ее жизнеспособности стали уже отмеченные исходные качества
русского народа, который обнаружил исключительный ассимиляторский
потенциал, умножая себя и свои силы не только за счет внутреннего роста,
но за счет включения в тело русской нации других племен и народов.
Именно это качество и сделало русских великим имперским народом,
генетически и культурно весьма пластичным, открытым по отношению к
другим - тоже живущим в империи, но еще не готовым в нем раствориться.
Вот этот процесс ассимиляции русскими других племен и территорий и
получил название России. Чтобы не акцентировать исчезновение в теле
русского народа других народов, возникающее на базе этого процесса целое
получило не природно-этническое, а идейно-конфессиональное выражение.
Единство России гарантировалось тем, что она была или, точнее, должна
была стать полностью православной, а православным, естественно, мог
стать человек любого этнического происхождения, с необходимостью повышая
при этом свой социальный статус. Такой негласно стимулируемый процесс
православной, а по сути дела - русской, ассимиляции достаточно
эффективно амортизировал остроту этнических противоречий в
многонациональной России.
Пусть на другой идейной основе, но этот процесс продолжился и в
советские времена. Только теперь вместо православного всеединства
фигурировало единство интернациональное, но провозглашаемая
интернациональная культура, по сути дела, оказывалась культурой самой
массовой и самой продвинутой в своем развитии этнической общности, т. е.
русской культурой. И пока этот процесс шел, будущее многонациональной
России представлялось беспроблемно образцовым, успешно преодолевающим
ограниченность национальных стереотипов. И продлись он не столетия, а
тысячелетия, как в Китае, на территории русской цивилизации
сформировался бы единый этнос, допустим, тех же россиян, только "приятно
смугленьких".
Но мы слишком поздно вышли на историческую арену, а процесс формирования
такой общности не успел завершиться. Под пеплом вроде бы давно
прогоревших национальных страстей жил живой огонь, который при первом
удобном случае вырвался наружу. Советский Союз распался по национальным
стыкам, посрамив тех, кто считал национальный вопрос решенным. И такой
распад стал праздником освобождения для всех входящих в Союз народов,
кроме, конечно, русского, который освободился только от иллюзий по
поводу своей высокой интернационально-ассимиляторской миссии.
Это было трагическое событие в истории русского народа, ибо оно
знаменовало невозможность его прежнего многовекового существования как
народа, несущего все расширяющуюся цивилизаторскую миссию. Впервые этот
процесс обратился вспять, и зона русского политического и культурного
влияния не просто попала в жесткие рамки, а стала сужаться.
Эта потеря русским народом его пассионарных качеств, которая осознается
как потеря русской национальной идеи, - один из главных итогов ХХ
столетия, тех тяжких испытаний и жестоких разочарований, которым подверг
его "век-волкодав".
На это, однако, наложились и общемировые этнические процессы. На смену
представлениям о неких "младших нациях", находящихся, в сущности, на
положении детей, которые могут войти в круг взрослых, только безусловно
приняв все условности взрослого состояния, т. е. ассимилировавшись в
избранных старших нациях, пришло не только гражданское равенство всех
людей, но и этнокультурное равенство всех народов, которое предполагало
уже не поглощение одной нации другой, исторически более значимой, а их
политкорректное, мультикультурное сосуществование.
На уровне общих рассуждений все это выглядело достаточно благостно, на
деле же привело к образованию на территории европейских государств
практически автономных национально-конфессиональных образований,
устойчиво воспроизводящих в новых условиях образ жизни своей прежней
родины. А непосредственное соприкосновение социальных групп с совершенно
различным антропологическим и культурным потенциалом - формально вроде
бы равноправных, но зачастую не имеющих возможности это равноправие
реализовать, - не могло не вызвать межэтнические конфликты, которые ныне
сотрясают развитые западные страны, грозя перерасти в войну цивилизаций.
Ныне, осознав опасность такого рода конфликтов, эти страны начинают
отказываться от былой прекраснодушной политкорректности и безусловного
всеобщего равноправия, вводя все новые правовые ограничения по
национальному принципу и прежде всего ужесточая свою эмиграционную
политику.
Такой поворот событий подтверждается и соответствующими изменениями в
экономической сфере. Ибо главным образом экономические соображения
стояли в свое время за массовыми акциями по завозу рабочей силы из
третьих стран. Теперь экономика развитых государств активно переводится
на постиндустриальные рельсы, когда ее обслуживают прежде всего
высококвалифицированные местные кадры. Сохранившиеся же трудоемкие
индустриальные производства все чаще переводятся в другие страны, где
есть бросовые трудовые ресурсы.
Этот общий процесс касается и нас. У нас тоже происходит сокращение
коренного населения в центральных и северных областях Федерации, а
быстро растущее инородческое население активно расселяется в традиционно
русских регионах. Отличие, однако, состоит в том, что все это происходит
в рамках одной страны, в которой после распада Союза власти более всего
озабочены сохранением того, что осталось под их подчинением, усиленно
поддерживая миф о единстве неких россиян, которое должно заменить собой
отошедшее в небытие единство советских людей.
В этой ситуации, когда все и повсюду россияне, как-то направлять
этнические процессы в интересах титульной нации, как это делается в
национальных государствах, допустим, Норвегии и Швеции или даже в Латвии
и Казахстане, оказывается невозможно. Эти процессы разворачиваются
стихийно, что приводит к ослаблению позиций русского народа уже и внутри
Федерации.
Русские оказываются вытесненными из национальных районов, где безусловно
обеспечивается ныне приоритет коренного населения, но и в районах своего
традиционного расселения они такого приоритета не обретают. Ведь
административно эти районы просто Россия, где русские только россияне,
как и все прочие, и где могут укореняться все, у кого есть желание.
Учитывая, что традиционные русские земли практически на всем протяжении
северной Евразии непосредственно граничат с перенаселенным югом, то
деятельная часть этого избыточного южного населения естественным образом
смещается на север со скоростью не менее одного миллиона человек в год.
При этом коренное население этих мест с такой же скоростью сокращается.
Пустеющие городки и поселки в русской провинции (или целые виды
деятельности в крупных городах) превращаются в сплоченные национальные
анклавы, пользующиеся всеми преимуществами полноценного гражданского
статуса, но по существу живущие по привезенным извне собственным
законам, избавляющим при случае от необходимости следовать российским
законам и нравственным нормам.
Так, по крайней мере в этих отдельных точках, начинается и постепенно
расширяется в масштабах процесс обратной ассимиляции. И Россия, которая
на протяжении веков была вполне законным полем русской экспансии, в
условиях политкорректности и мультикультурности становится столь же
законным полем инородческой экспансии.
Причем если, например, какой-нибудь переселенец, получивший благодаря
покровительству своей общины надежное место на рынке и занятый
переселением на новое место своей семьи, исполнен деятельного оптимизма
и уверен в повышении своего статуса, то разобщенные русские, не
чувствующие поддержки со стороны коррумпированной администрации, а то и
вовсе оставшиеся без работы, часто чувствуют себя обманутыми и
брошенными. Вот эта заброшенность, когда ты перестаешь чувствовать себя
хозяином в своем доме, при случае и оборачивается попытками
самостоятельно постоять за себя, грозящими перерасти в русский бунт
"бессмысленный и беспощадный".
Власти стараются погасить такого рода эксцессы посредством разговоров о
толерантности и массовых призывов "жить дружно". На деле же речь идет о
судьбоносных процессах, исполненных такой страсти, которую никакими
благими и разумными доводами не погасить. Впрочем, власти и сами это
понимают, дополняя благие призывы неуклонным наращиванием внутренних
войск и силовых структур.
На деле же перед нами тупиковая ситуация, которую без крупных потерь не
разрешить. Если ограничить приток инородцев в русские регионы и лишить
их права селиться там, где им хочется, то это означает поставить под
удар равноправие россиян, а значит, и единство России. Если же смириться
с этим процессом, значит, смириться и с начавшимся сокращением ареала
русской культуры и далее с изменением этнического облика того, что мы
все еще мыслим сейчас под словом Россия.
Так что же нам дороже? Чем мы можем скорее пожертвовать? Единством того
куска доставшейся нам территории, который мы ныне именуем "Россией", или
национальной идентичностью русского народа вместе со всем тем этническим
богатством, которое в нем нерасторжимо растворено?
И, наконец, что же нам делать? Укреплять границы и заселять гигантские
пустующие территории новообращенными россиянами с Юга и Востока,
соревнуясь в величии с Америкой, или бросить накопленные резервы на
благоустройство района этнического формирования русского народа и
построить скромный, но благополучный "русский дом", где русская культура
и русские интересы будут обладать несомненным приоритетом?





От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата 10.10.2006 08:17:48

Борис Акунин: 'C Грузией Путин поступает, как император Калигула' ("Liberation", Франция) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/230352.html



Борис Акунин: 'C Грузией Путин поступает, как император Калигула'
("Liberation", Франция)
Борис Акунин, русский писатель, грузин по происхождению, критикует
позицию Москвы


Лоррен Мийо (Lorraine MILLOT), 09 октября 2006
Мы встретились с Борисом Акуниным в его красивом подмосковном доме.
Автор исторических детективов, переводимых во всем мире, признался, что
теперь он боится. Настоящее имя Акунина - Григорий Чхартишвили, он
грузин по происхождению, сын советского офицера, служившего в Москве
после окончания Второй мировой войны. Новая антигрузинская истерия,
развязанная Кремлем, не может его не беспокоить. 'Я никогда не
чувствовал себя грузином, а сейчас меня заставляют вспомнить о моем
происхождении. Я даже допускаю, что при царящей ныне атмосфере
какой-нибудь дурак примется за меня или за мои книги', - вздыхает
Акунин, чей издатель недавно был вызван для беседы в правоохранительные
органы.

- Кому принадлежит Ваше сердце в этом конфликте?

- В Грузии я провел всего один месяц после рождения и взрослым был там
лишь один раз. Я прожил всю свою жизнь в Москве, я русский, принадлежу к
русской культуре. Спрашивать меня про Грузию - все равно, что просить у
Александра Дюма прокомментировать политическую ситуацию на Гаити. Но
именно как русский человек я хочу сказать, насколько я обеспокоен и
встревожен одиозной политикой, проводимой Москвой. Из бутылки выпустили
джина ксенофобии, и теперь не просто будет заточить его обратно. А
государство, которое должно сдерживать распространение этого микроба
расизма и межнациональной розни, сегодня только подливает масло в огонь.
Противно смотреть, с каким усердием российская милиция пользуется
предоставленным ей карт-бланшем, чтобы дать волю своей ксенофобии,
осуществлять рейды на рынках и придираться к грузинам, чтобы получить с
них бакшиш. Таким образом создается атмосфера протофашизма.

- Для Вас это явилось неожиданностью?

До сегодняшнего дня я хотел оставаться в стороне от политики. Я не
вмешивался во время Норд-Оста (захват чеченскими боевиками заложников в
московском театре в 2002 году - прим. Liberation), во время процесса
'ЮКОСа' (и олигарха Ходорковского, который осмелился противостоять
Путину - прим. Liberation). Этот процесс ярко продемонстрировал, что
уважению к закону пришел конец. Администрация Путина с помощью дела
'ЮКОСа' наглядно показала, как можно разграбить предприятие. С тех пор
это стало национальным видом спорта: на всех уровнях можно наблюдать
беззаконные рейды, совершаемые с целью завладеть имуществом тех, кто не
подчиняется правилам. . . Но на этот раз я не могу молчать, потому что
разжигается межнациональный конфликт. Создается образ 'гадкого грузина',
который вскоре может распространиться на всех кавказцев в целом. ..

- Как бы Вы объяснили этот кризис?

- После ампутации какой-либо части тела человек все еще продолжает
чувствовать, как она болит. Россия никак не может привыкнуть к мысли,
что Грузия для нее потеряна (присоединенная к Российской империи в 1801
году Грузия обрела независимость в 1991 году благодаря распаду СССР -
прим. Liberation), что сама она уже больше не империя, не одна из двух
великих мировых держав. Путин ведет себя, как император Калигула,
который предпочитал, чтобы его больше боялись, чем любили.
Примитивнейший инфантильный 'мачизм' в действии. Мы перекрываем газ, мы
перекрываем дороги. . . и мы покажем этим грузинам и всему миру, что
самые сильные - это мы! Трагедия заключается в том, что эта политика еще
больше отталкивает от нас Грузию и других соседей. С такой политикой в
друзьях у России останутся только авторитарные режимы - Туркменистан,
Узбекистан, Беларусь.

- Провокации со стороны президента Грузии сыграли в этом конфликте
какую-нибудь роль?

- Я бы не сказал, что я особенно симпатизирую грузинской политике. Но
Грузия - маленькая страна, которая не претендует на членство в 'большой
восьмерке' и на роль великой мировой державы, которой является Россия.
Чем больше страна, тем большую ответственность ей приходится брать на
себя. К сожалению, поведение Соединенных Штатов также нельзя назвать
конструктивным. Поскольку они играют роль мирового жандарма,
складывается такое ощущение, что Россия говорит себе: я тоже хочу быть
шерифом, мы же не хуже американцев. . .

- Почему Вы взяли русский псевдоним?

- Свои романы я издаю под именем Бориса Акунина, а мои эссе - под именем
Григория Чхартишвили. До сегодняшнего дня в России к грузинам хорошо
относились. В советскую эпоху трудности были у евреев или немцев, но у
грузин проблем не возникало. Все-таки этой страной в течение тридцати
лет руководил грузин, Сталин. Без сомнения, он в первую очередь был
приверженцем идеи Великой России, но под его влиянием вся советская
пропаганда, особенно фильмы, представляли грузина как симпатичного
малого, который любит петь и танцевать. Я не могу припомнить ни одну
классическую советскую кинокартину, где бы грузин был отрицательным
персонажем: в этом бы сразу же усмотрели выпад против Сталина. Договор
1801 года о вхождении Грузии в состав Российской империи позволил
грузинской знати стать частью русского дворянства, благодаря чему в
России появилось много грузинских князей. . . Россию и Грузию
исторически связывают тысячи нитей, которые сегодня бессмысленно
разрушают.

______________________________________________________

Борис Акунин: 'В России невозможно заставить уважать свои права' ("Le
Figaro", Франция)




: Вероника Денисова, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 09 октября 2006, 18:43
Оригинал публикации: Avec la Georgie, 'Poutine agit comme l'empereur
Caligula'


© ИноСМИ.Ru 2000-2006. Все права защищены и охраняются законом. При
полном или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru
обязательна (в интернете - гиперссылка). Адрес электронной почты
редакции: info@inosmi.ru. Информация о рекламе на сайте adv@rian.ru


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата 10.10.2006 07:44:34

Егор Холмогоров. Поддельные грузины (*+)

http://www.pravaya.ru/column/9255

Егор Холмогоров, Москва
9 октября 2006 г.
версия для печати


Поддельные грузины

Как выяснилось, наряду с поддельным грузинским вином в Россию
поставлялись еще и поддельные грузины... На днях их выставляли в центре
Москвы и их хорошо издалека было видно. Отличить их можно было по
наклейке <Я тоже грузин> и отсутствию акцизной марки
Многим, наверное, памятны сказанные прошедшей весной слова грузинского
министра обороны Окруашвили (являющегося, сейчас, кстати, фактическим
содиктатором Грузии) о том, что "На российский рынок если вынесешь
фекальные массы, то и они продадутся". Таким забавным образом министр
оправдывался за поддельное грузинское вино, которое десятилетиями
вбрасывалось на российские рынки (да и на советский, чего уж там).
Однако, как выяснилось, наряду с поддельным грузинским вином в Россию
поставлялись еще и поддельные грузины: На днях их выставляли в центре
Москвы и их хорошо издалека было видно. Отличить их можно было по
наклейке <Я тоже грузин> и отсутствию акцизной марки. Были они низкие,
темноволосые, курчавые, некоторые почему-то с шестиконечными звездами
(потом объяснили, что звезды должны были быть семиконечными, но самый
важный конец оторвался по дороге). И почему-то признавались в любви к
хачапури. Хотя, насколько я в курсе, настоящие грузины куда больше любят
сациви:
Принцип все тот же - <фекальные массы продадутся> - старый добрый
принцип мафиозной торговли, столь хорошо знакомый нам по шашлычным и
забегаловкам советского и постсоветского времени. Однако времена
меняются. Сегодня Россия - страна непуганых нефтедолларов, где, по
крайней мере в столицах, население избаловалось и подделки не любит. В
свете этого не удивительно, что Россия решила ввести запрет на ввоз
поддельных грузин, а некоторых даже пытается отправить обратно. Прочие,
которых на родину почему-то не берут, и собирались в центре Москвы,
чтобы попросить устранить несправедливость. Фальшивки - это, конечно,
плохо, но, я думаю, следует товарищам посодействовать, в России до весны
холодно, а весной они попросятся обратно:
Но надо понять, в какой момент и как так получилось, что российский
человеческий рынок оказался затоварен поддельными и контрафактными
грузинскими винами, водами и интеллигентами. У нас еще в XIX веке
проявилась странная любовь ко всему грузинскому, а ко второй половине ХХ
веке грузинофилия стала повальной. Любили грузинских актеров и
режиссеров, грузинских певцов и музыкантов, грузинскую кухню и даже
грузинскую философию. Из всех республик СССР Грузия затмевала по
популярности и вниманию всех. По крайней мере, в среде интеллигенции. И
именно за счет этой приязни всему, что было сделано в Грузии,
присваивался заранее знак повышенного качества. Понятно, что в ХХ веке
это объяснялось фигурой Сталина, но не только сам вождь не был таким уж
страстным грузинофилом. Скорее напротив, именно оппозиционная
интеллигенция поклонялась <чудесным грузинам>, и пыталась навязать свое
обожание простому народу, хотя в нем уже к концу 1980-х сформировалась
едва прикрытая советским интернационализмом неприязнь к народу, для
которого режиссеры и писатели превратились в прикрытие <воров в законе>
и просто мелких жуликов. Принимая первых от нас почему-то требовали
принимать и вторых.
Причем понять почему <грузинское> обязательно значит отличное - было
решительно невозможно. Почему Вахтанг Кикабидзе - чудесный певец, а
Полад Бюль Бюль Оглы предмет иронии? Почему Мамардашвили - <великий
философ>, а Александр Зиновьев так, - политикан. Почему, наконец, вся
страна должна была в обязательном порядке смотреть на кино- и
телеэкранах занудное убожество про обычай выкидывать мертвецов из могилы
и каяться, каяться, каяться - в обязательном порядке, скопом и поименно:
Потом, столкнувшись с безумием грузинского шовинизма образца Гамсахурдия
и Ко, многие из наших интеллигентов отрезвели. Не один раз я слушал в
90-е воспоминания о том какое зверское впечатление производили милейшие
грузинские интеллигенты эпохи <Завиад в поход собрался>. Но что делать -
воспитав в себе эту априорную грузинофилию мы сами дали повод для
поставки на рынок откровенно контрафактного товара и сами поставили себя
в зависимость от наглости его поставщиков.
Чтобы не забираться в эстетические дебри, приведу собственный маленький
пример с мнеральной водой. В 2000-ном году, большую часть которого я
прожил в Северной Пальмире, у меня на почве несходства состава воды
развился гастрит. В течение нескольких месяцев я не спал полночи от
жутчайшей изжоги, не мог прилечь. И ничего не брало. Ни таблетки, ни
минеральные воды. Как и всякий советский человек свою основную надежду я
возлагал на "Боржоми". Обыскивал магазины, выискивал наиболее аутентично
выглядящие бутылки, переплачивал за них... После первого стакана изжога
не затихала ни на каплю. После второго стакана - становилась сильнее.
Так что от приема грузинских целебных вод я отказался и страдал молча и
восточнобалтийски. На мое счастье в конце октября я отправился на
территорию нашего второго по значению военно-политического союзника, в
город Ереван, где меня отвели к врачу, добрейшему терапевту широкого
профиля. Он немного меня пощупал, и повелел: "вареное, ничего жареного и
копченого и две бутылки "Джермука" в день". Я не знал что такое
"Джермук". Оказалось, что это армянская минеральная вода, которую, в
отличие от "Боржоми" в Советском Союзе почти не знали и не ценили, хотя
сама Армения пила её исправно. Я купил "Джермук" в ближайшем магазине...
и немедленно выпил. После первой же бутылки боль утихла. Через три дня я
о ней практически забыл. И к концу поездки я уже позволял себе поесть
шашлыка, не опасаясь провести ночь без сна. С тех пор, при
гастрологических проблемах я обращаюсь именно к этому целебному
средству. Оно, впрочем, особенно после запрета на <Боржоми> начинает
потихоньку распространяться в России, наряду с украинской <Миргородской>
и родной <Новотерской>. И ничего, оказалось жить можно и даже неплохо.
Без поддельного грузина Шендеровича и контрафактного Церетели тоже,
наверное, справимся.
И может быть, если Россия проведет наконец-то эту болезненную ампутацию,
ампутацию прежде всего в собственной сентиментальной психологии,
положение несколько изменится. И вместо <тоже грузин> с Малой Арнаутской
нам по дружбе поставят хотя бы одного если уж не Багратиона, так хотя бы
Цицианова:


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата 10.10.2006 00:05:14

Выносить сор из эфира (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg412006/Polosy/10_2.htm

Выносить сор из эфира

В нашей стране телевидение всегда играло огромную роль. Люди знали: если
показали по телевизору, значит, так оно и есть. Сегодня доверие граждан
к телевидению серьёзно подорвано. Безудержная коммерциализация ТВ
привела к тому, что оказались размытыми основные принципы
функционирования телевидения. Медиарынок постепенно превращается в
закрытую среду, существующую по своим законам и правилам. В рамках
общественной дискуссии телевещание постоянно подвергается жесточайшей
критике. Писатель Виктор Розов, например, в своём духовном завещании
назвал телевидение чудовищем, с которым необходимо бороться всем миром.
Существуют ли у государства способы воздействовать на политику
телевизионных каналов? Как сделать общественное достояние -
телевидение - максимально доступным, объективным, социально
ориентированным? Каким требованиям должны отвечать сегодня электронные
СМИ? На вопросы <ЛГ> отвечает заместитель министра культуры и массовых
коммуникаций РФ Л. НАДИРОВ.

- Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ разрабатывает
концепцию развития ТВ, из которой следует, что мы стоим на пороге
перехода на цифровое, многоканальное, интерактивное телевидение. При
этом о содержательной стороне ТВ практически не говорится. А вот она-то
как раз и вызывает наибольшую тревогу в обществе. Не получится ли так,
Леонид Николаевич, что итогом этих преобразований станет изготовление
пусть более яркой и красочной, но всего лишь новой телевизионной
упаковки, которую телевещатели будут использовать для продвижения
прежней низкосортной телепродукции?
- В прошлом году была реорганизована структура Министерства культуры
именно потому, что возникла необходимость ввести департаменты, которые
занимаются целевыми направлениями. В частности, был создан департамент,
который занимается развитием массовых коммуникаций и телерадиовещания.
Когда мы стали изучать, что на государственном уровне происходит в части
определения основных направлений развития телерадиовещания, выяснили
интересную вещь. Оказалось, что никакой целевой программы, никаких
документов в этой сфере просто не существует. Поэтому мы в инициативном
порядке решили срочно такую программу разработать и представить её на
суд нашего сообщества. Мы отталкивались от того, какие в первую очередь
существуют проблемы в этой сфере, и на основании этих проблем начали
разрабатывать концепцию развития телерадиовещания.
Её цель - сохранение и приумножение единого культурно-информационного
пространства, обеспечение каждого гражданина его конституционным правом
на получение информации, выравнивание информационного неравенства
жителей в зависимости от места проживания. Мы должны создать такие
условия, чтобы все телеканалы независимо от форм собственности играли на
информационном поле по единым правилам. У нас всего пять каналов,
которые в какой-то степени финансируются из бюджета государства: Первый,
<Россия>, <Культура>, <Спорт> и НТВ. Все остальные каналы коммерческие,
хотим мы того или не хотим.
Мы получаем очень большое количество писем от зрителей с требованиями
запретить такую-то программу, убрать такую-то рубрику. Но влиять на
политику телевизионных каналов, если они не нарушают закон СМИ и другие
нормативно-правовые документы, мы не можем. Это исключительно
прерогатива редакции - то, как она выстраивает свою программную
политику. Министерство не может превратиться в некий идеологический
контролирующий орган, который станет говорить - вот эту программу мы
обрезаем, в эту вносим коррекцию. Телевещатель заявит: есть такая-то
статья закона, и я обжалую ваше решение в суде.
- Письма читателей <ЛГ> проникнуты тревогой за судьбу русского языка. Я
уж не говорю о неправильных ударениях и плохой дикции телеведущих. Но
нередки случаи использования в телепередачах нецензурных выражений,
заштрихованных звуковым сигналом. Средствами телевидения насаждаются
чужеродные речевые шаблоны, которые в первую очередь засоряют речь наших
детей, закрывая им путь к пониманию красоты и ценности русского языка,
на котором говорили и писали великие деятели нашей литературы и
искусства. Можно ли оградить телеэфир от новояза?
- Сегодня существует серьёзная проблема подбора кадров и падения уровня
профессионализма среди журналистов, особенно на ТВ. Можно только
сожалеть о том, что изменился институт дикторов с их правильной дикцией,
грамотным русским языком. Я чисто по-человечески понимаю возмущение
людей, потому что есть такие передачи, которые с детьми просто неудобно
смотреть. Когда идут <пикалки>, а каждый человек понимает, что за ними
стоит, это, безусловно, вызывает негативную реакцию. Тем не менее мы не
можем вмешиваться в программную политику, если она не нарушает статью
закона. Но мы пытаемся выправить ситуацию либо через общественные,
медийные организации, либо через создание механизмов, как, например,
совет по нравственности.
- На телевидении задействованы колоссальные средства, которые намного
превышают доходы от нефтедобывающих отраслей. Телеканалы ориентированы
исключительно на получение прибыли, в итоге логика больших денег
становится определяющей. Получается, что телевидение работает на
рекламодателей, а не на многомиллионную армию телезрителей. Есть ли
способы противостоять этому?
- Можно принять закон и убрать рекламу с телеэкрана, но это обойдётся
государству в очень приличную сумму, потому что сегодня ни один из
каналов, которые относятся к категории общероссийских, не получает
стопроцентного бюджетного финансирования. Но как зритель я с вами могу
согласиться: навязчивая реклама мешает, она искажает восприятие
видеоряда и ухудшает даже новостийные программы. По крайней мере
отношение к телевидению из-за рекламы не становится позитивнее.
- Согласно опросу ВЦИОМ большинство телезрителей хотели бы видеть больше
детских, образовательных, научно-популярных и культурно-познавательных
передач, однако они не входят в круг интересов рекламодателей и
соответственно телевещателей. Может ли государство стимулировать
появление таких передач?
- Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Федеральная конкурсная
комиссия, объявляя конкурс на выделение вещательной частоты, заявляет
тематическую форму канала. Например, мы объявляем конкурс на той
частоте, которая будет иметь большую детскую или информационную
направленность. В настоящее время мы очень активно работаем над
распространением канала <Спорт>. Прежде чем получить разрешение, канал
представляет концепцию на вещание, которая состоит в том числе из
процентного соотношения информационных, музыкальных, детских,
научно-познавательных и других передач. Соблюдение этих соотношений
контролируется. Недавно один из наших крупных каналов, не буду его
называть, получил замечание от Росохранкультуры за то, что он снизил в
процентном соотношении количество детских передач. Более того, мы
считаем, что надо создавать какие-то льготы, преференции для того, чтобы
в сетке вещания каналов появлялись передачи, имеющие социальную
направленность, - детские, оздоровительные, образовательные и так далее.
Мы не можем вызвать на ковёр руководителя канала и указывать ему, что он
должен делать, но мы можем оказать поддержку отдельным передачам,
программам.
- Современный литературный процесс на телевидении либо не находит
никакого отражения, либо подаётся однобоко и предвзято: как правило, на
экране мы видим писателей исключительно либерального направления.
Получается, что вкусовые пристрастия <хозяев> телеканалов определяют,
что смотреть миллионам телезрителей. Какой же это рынок? Не пора ли
вернуть в телерадиоэфир подлинных мастеров поэтического и прозаического
слова?
- Как человек, воспитанный в период расцвета поэтического слова, не могу
обойти молчанием эту тему. Если сейчас мы не привьём молодёжи хорошего
<поэтического вкуса>, то нынешнее поколение пепси может превратиться в
поколение киборгов. Сейчас слышатся предложения об организации на
телевидении этакой <фабрики звёзд> для молодых поэтов. Но вопрос: а кто
будет учить молодое поколение поэтическому искусству? Уж не наши ли
<популярные поэты-песенники>, которые пишут не стихи, а тексты, и тексты
эти зачастую не выдерживают никакой критики.
А ведь ещё активно работают Константин Ваншенкин, Андрей Дементьев,
Владимир Костров, Лариса Васильева. Мы же зачастую видим их на экране,
когда приходит время очередного юбилея некогда наших всеобщих любимцев.
Ушёл в небытие актёр Леонид Филатов - и вместе с ним прекрасная передача
<Чтобы помнили>. По-моему, она срочно нуждается в возрождении, и для
<ушедших> поэтов в том числе, <печаль> по которым воистину <светла>.
Я считаю, что телевидение должно внимательно относиться ко всем ветвям
отечественной культуры и не рассматривать деятелей культуры по принципу:
наши - не наши. Сегодня колоссальные деньги вкладываются в раскрутку
каких-то новых передач, при этом телевизионщики почему-то забывают о
том, что рядом с нами живут и творят писатели, имена которых составляют
славу и гордость русской литературы, - Александр Солженицын, Валентин
Распутин, Владимир Крупин или, например, более молодые Павел Крусанов и
Сергей Андреев. И этот список можно продолжить. Телевидение должно
предоставлять эфир разным деятелям культуры и литературы, а зритель
пусть уже сам решает, какой ему взгляд ближе, интереснее. Только при
таких условиях телевидение сможет отвечать тем духовным,
интеллектуальным и социальным требованиям, которые в данный момент
предъявляет к нему общество.
- На телевидении накоплен громадный опыт создания
литературно-художественных передач, есть запасы старых документальных
фильмов, телеспектаклей, музыкальной классики, а нам предлагают
суррогаты масскультуры. Почему телезрители лишены подлинного культурного
наследия?
- Я с вами согласен: когда смотришь на эти два прихлопа - три притопа,
которые идут на каналах, особенно по пятницам, думаешь: для кого это
всё? В положительную сторону отличается только канал <Культура>. На
других кнопках стандартный набор: информация, аналитическая программа,
ток-шоу, скандальное шоу, юмор, музыка. А ведь востребованность в
госфильмофондовской продукции имеется. И первыми до этого дошли простые
<ларёчники>, торгующие DVD. Посмотрите: в каждой точке, распространяющей
новейшую кинопродукцию, обязательно имеются сборники наших старых и не
очень старых фильмов. Причём даже какие-то попытки систематизации их
имеются. Я сам недавно видел диск, на котором записаны: <Русь
изначальная>, <Ярослав Мудрый>, <Александр Невский>, <Андрей Рублёв>,
<Иван Грозный>. Жалко только, что о Куликовом поле у нас пока ничего не
снято. Насколько мне известно, сценарий фильма <Когда расходится туман>,
написанный в конце жизни великим артистом Сергеем Столяровым, до сих пор
лежит где-то на полке.
- Участники X Всемирного русского народного собора, в том числе и глава
Минкультуры А. Соколов, выражали своё возмущение падением
моральнонравственных критериев в целом ряде телевизионных передач. Как
остановить <мутную волну> пошлости, насилия и порнографии, захлестнувшую
телеэфир?
- Действительно, это в первую очередь позиция самих вещателей, людей,
которые стоят во главе телерадиокомпаний. Приведу такой пример: идёт по
городу человек, бумажку бросил и дальше пошёл, а другой не бросит
бумажку. Он так воспитан. И вещатели так воспитаны. Например, они
понимают, что в показе обнажённого тела ничего криминального нет, но его
можно показывать в определённое время при определённых условиях. У них
сложилась психология эфирной чистоты, если угодно. Один мусорит, а
другой знает, что в эфире сорить неприлично - его общество не поймёт.
- Леонид Николаевич, кроме хорошего воспитания и доброй воли
телевещателей за границей существуют жёсткие инструменты, которые не
позволяют им выходить за рамки приличий.
- Только закон определяет, что попадает в рамки дозволенного. Вот эта
сцена относится к сцене жестокости, а эта - к сцене порнографии, значит,
её нельзя транслировать. А у нас таких чётких границ в законодательном
плане нет. Мы часто сталкиваемся с тем, что люди говорят: уберите это
безобразие, эту порнографию. Но проблема в том, что в законодательных
нормах не существует понятия порнографии.
Возможности государства здесь сильно ограниченны. Это вопрос
самоограничения. В начале года, когда возмущение зрителей количеством
сцен жестокости и насилия на телевидении достигло определённого уровня,
основные вещатели собрались и приняли хартию, взяв на себя обязательства
ограничить показ передач с такой тематикой. Сделали это добровольно,
понимая, что общественное мнение уже начинает закипать по поводу такого
программного построения.
Мы обсуждаем две крайности: с одной стороны, всё можно, с другой - всё
строго регламентировано. А между тем в тех же Штатах комитет по защите
нравственности может высказать своё неодобрение. И руководство каналов
следует рекомендациям, абсолютно ни для кого не обязательным. У них
более сильны меры общественного воздействия, и мне думается, что их опыт
в этом вопросе может нам пригодиться. У нас создана Общественная палата,
там есть соответствующий комитет, там работает и наш коллега Эдуард
Сагалаев. Мне кажется, что это один из путей очищения эфира от мусора.
Меры общественного воздействия должны быть более эффективными.

Беседу вёл Игорь ЛОГВИНОВ



<Кадетство>. Этот сериал канала СТС пользуется сейчас симпатией
телевизионной аудитории.
Жизнь суворовцев оказалась близка даже людям, далёким от армии


Какое время - такое и ТВ

Одни считают, что главное достоинство телевидения - его
многофункциональность. Сообщая о важнейших событиях в политической,
экономической и культурной сферах, оно в то же время призвано служить
средством воспитания, развлечения, просвещения и обучения. Во всяком
случае, старается.
Современное телевидение ещё и формирует общественное мнение. Это большая
сила, и пользоваться ею надо очень умело. Прежнее телевидение - да,
умело, как, впрочем, и вся система советской пропаганды. Недаром
недоброй памяти Геббельс советовал учиться этому именно у русских.
Нынешнее: Иногда кувалдой пытается починить сложный электронный прибор,
иногда тончайший инструмент использует как ту же кувалду. Возможностей
стало неизмеримо больше, а людей, способных их правильно и
профессионально использовать, - меньше. Почему-то.
Другие полагают, что часы, проведённые перед домашним экраном, - это без
толку потраченное время. Телевизор - не что иное, как убийца времени.
Сидеть целый день перед ящиком и слушать всякую ерунду - кому это нужно?
Наверное, тем, кто не знает, что такое реальная жизнь, кто бежит от неё
и не умеет себя занять чем-то более полезным и важным.
Вместо того чтобы общаться друг с другом, люди утыкаются в экран - вот и
все развлечения. А ещё телевизор - это пересказ чужих впечатлений. Для
того чтобы всего добиться, иметь возможность видеть мир, других людей,
совершать путешествия, встречаться, надо работать, знать своё дело так,
чтобы тебя ценили и соответственно платили, надо, чтобы элементарно
оставалось время на настоящую жизнь.
А ящик - для убогих, пусть они его и смотрят.
Истина, скорее всего, лежит где-то посередине, как и положено. Далеко не
все, кто смотрит телевизор, - <убогие>, с этим даже спорить не нужно. Но
и расценивать голубой экран как единственное средство общения с внешним
миром - это тоже перебор. Кто-то в состоянии совершать кругосветные
путешествия, а кто-то по ряду причин - нет. Кто-то может регулярно
посещать театры, выставки и прочие очаги культуры, а у кого-то нет такой
возможности.
Список можно продолжать до бесконечности. Само по себе телевидение не
может быть хорошим или плохим, вредным или полезным - оно такое, каким
его делают конкретные люди в конкретных условиях, а пользу или вред оно
может приносить только в зависимости от манеры его использования.
И снова - какое время, такое и телевидение. Вообразить себе трансляцию в
прямом эфире заседания Политбюро - невозможно. Представить кадры личной
(не говорю уже - интимной!) жизни кого-либо из депутатов Верховного
Совета - немыслимо. Да и кто их знал тогда, депутатов-то? А что сейчас?
И будем ли мы рады, если с экранов вмиг исчезнет то, что порой
раздражает? Не думаю.
Хотя: есть передачи, над которыми само время не властно. <Субботние
вечера> на канале <Россия>, например, с восхитительной тщательностью
вечер за вечером воскрешают блаженной памяти <Голубые огоньки>. Кажется,
даже реквизит сохранился с прошлых времён.
А уж репризы точно оттуда: ни единой буковки не изменилось. Посыл в
принципе верный: всё равно будут смотреть там, где другие каналы <не
достают>. Никуда не денутся. Так что ж особо надрываться-то?
Телевидение сегодня - это не просто технический прибор. С его помощью
можно добиться многого - распространить важную идею, сделать кого-то
известным, навязать обществу определённую точку зрения, всего не
перечислишь. У телевидения неизмеримые воспитательные возможности. И,
наконец, пока это - единственное СМИ, которое бесплатно доступно
каждому: только нажми кнопку - и весь мир у тебя в гостях.

Светлана БЕСТУЖЕВА-ЛАДА

=============================================
А телик-то повзрослел!

Вот жизнь летит - куда там и экспрессу!
Ну просто спасу никакого нет!
Давно ль весь мир мусолил только прессу?
Глядь - телику аж семьдесят пять лет!
Лишился воли, отдыха и сна я:
По миру, как слепой, всю жизнь я брёл!
Я семьдесят пять лет прожил, не зная,
Того, кто телик людям изобрёл!
Мы знали про Попова, про Маркони,
Можайского, про Форда, братьев Райт,
О Черепановых, о Стефенсоне!
Но с теликом попали мы в офсайд!
А изобрёл его, как оказалось,
Зворыкин! Наш, не чей-нибудь, земляк!
Да нас-то вроде это не касалось,
И это оправдать нельзя никак!
Как к первородству мы стремились с вами!
Как потрясли основы всех основ,
Считая, что весь мир придуман нами
И что Россия - <родина слонов>!
Плели фигню, вопрос решая оный,
Ловили легковеров на крючок!
Но здесь-то русский! Муромский! Исконный!
А мы о нём, о гении, - молчок?
Почём молчали местные витии?
Кто их притормозил командой <Стоп!>?
Где были проповедники России?
Куда глядел ЦК и Агитпроп?
Что б делал в этом мире человек?
Дремал весь век, не размыкая век?
Никто б не знал, как львицу лев ласкает,
Как пахнут михалковские усы,
Как зверствует цунами, как таскает
Избранник думский даму за власы!..
Ну вот и всё. Не может быть двух мнений,
Что телик нам тоску прогнал взашей!..
Конечно, и Попов был тоже гений,
Но жизнь с ТВ - премного хорошей!

Павел МИРОНОВ, бывший почётный радист СССР


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата 10.10.2006 00:04:53

<Солнечный круг>: дети вокруг: (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg412006/Polosy/14_4.htm

<Солнечный круг>: дети вокруг:
Телепрограмма <Солнечный круг>, которая второй год по субботам идёт на
ТВ Центре, сразу привлекла внимание зрителей остротой и продуманностью.
Сегодня многим кажется, что <пусть говорят> в эфире все, кому хочется,
якобы при этом обнаруживая как можно больше болевых точек, и проблема,
мол, сама собой решится. Увы, это не так. Когда смотришь <Солнечный
круг>, понимаешь, что организаторы программы подготовились к ней под
стать учителю, идущему на урок, где ему предстоит <сеять разумное,
доброе, вечное>. А это далеко не всем удаётся в современном телеэфире.
По каким принципам работают в <Солнечном круге>, рассказывает ведущий
телепрограммы, депутат Мосгордумы Олег БОЧАРОВ.

- Олег Евгеньевич, отличительной чертой наших сограждан нередко называют
вопиющее равнодушие. Вспомним мудрое высказывание, призывающее человека
бояться не врагов и друзей, а именно равнодушных, <с чьего молчаливого
согласия совершаются все преступления на земле>. Наверное, и вам
пришлось преодолевать их инерцию, когда начинали работать над <Солнечным
кругом>.

- Меня выручило то, что к тому моменту у меня уже был достаточно
приличный стаж депутатской работы. Я знал, что вокруг есть много
неравнодушных людей, и если их объединить, то начнётся цепная реакция:
своим участием в чужой судьбе, чужих проблемах они разбудят других.
Ведь именно неравнодушие заставляет нас действовать. Если вы не можете
равнодушно пройти мимо подростков, распивающих спиртное на детской
площадке, то зададитесь вопросом: как к ним попала эта бутылка? Заходя в
близлежащие магазинчики и заметив, что подросткам, вопреки
законодательству, продают алкоголь, сделаете замечание продавцу,
оставите запись в книге жалоб, сообщите в Госторгинспекцию, милицию. И
не успокоитесь на этом! Немного погодя узнаете, какие меры приняты к
нерадивым торговцам, а если этого не произошло - потребуете исполнения
закона. И будете ещё долго с долей пристрастия следить за работой
проштрафившихся продавцов: а возымели ли действие принятые меры?
Именно неравнодушие делает нас активными членами общества. А
заинтересованное участие в решении повседневных проблем шаг за шагом
приближает нас к гражданскому обществу, о котором так много говорится,
но которого пока что у нас, увы, нет.
<Солнечный круг> сегодня поднялся до уровня общественного движения,
которое объединяет уже более пяти тысяч людей. По сути, это волонтёры,
способные не только <разбудить> других, но и ставшие неким связующим
звеном между государством и обществом: они помогают чиновникам и простым
гражданам находить общий язык. А объединив таким образом усилия
взрослых, можно решать конкретные проблемы конкретных детей.

- Действительно, <Солнечный круг> из телепрограммы давно превратился в
общественное движение неравнодушных людей. Расскажите, кому удалось
реально помочь за два года, минувшие с того дня, когда вышла в эфир ваша
первая передача? Следите ли вы за дальнейшей судьбой участников ваших
программ?

- Мы ведём своих героев и после выхода программы в эфир (а теперь ещё и
показываем сюжеты о том, как сложились их судьбы). Во-первых, мы
добиваемся, чтобы все предложения, прозвучавшие на программе, обернулись
для них конкретной помощью. А кроме того, решаем и другие проблемы,
которые возникают у них в жизни.
Шестнадцати ребятам мы оказали содействие в поступлении в колледжи и
институты. Было несколько случаев, когда детей в нарушение закона
выписывали из принадлежавшей им квартиры, но наши юристы помогли
восстановить их права на жильё. Особенно трудно это далось в случае с
Юлей Урсковой и её сестрой Кристиной. Мише, который не знал даже своей
фамилии, а также Володе Кирееву, Коле Попову, Наде Цусевич мы помогли
получить документы, удостоверяющие их статус юных граждан страны. Дима
Локтев, Вика Василькова, Саша Кущ и другие дети с помощью <Солнечного
круга> нашли опекунов.
Нескольким нашим <солнечным детям> - не буду называть их имена - удалось
помочь преодолеть алкогольную зависимость. И я оцениваю это как одно из
самых важных достижений - ведь это гораздо труднее, чем, предположим,
добиться какого-то документа или выигрыша в суде: <Солнечный круг>
многим детям дал шанс изменить себя. К сожалению, не все из почти ста
героев программы захотели его использовать: Но я очень рад, что многие
из тех, кто попал в орбиту <Солнечного круга>, сами теперь стали
активными участниками нашего движения.

- О каких детях вам чаще всего сообщают? И какие советы тем, кто хотел
бы оказать помощь неблагополучным детям, вы можете дать: ведь <Солнечный
круг> давно обрёл статус своего рода всероссийского телеметодкабинета?

- К сожалению, пьянство родителей и вовлечение в это занятие детей -
проблема, в связи с которой к нам поступает очень много обращений от
телезрителей. Сообщают нам о подростках, которые вынужденно
бродяжничают. Часто сталкиваемся с ситуациями, когда конфликты взрослых
между собой, неумение сдерживать свою неприязнь друг к другу делают
жизнь детей просто кошмаром. Но в последнее время у нас появились новые
темы: участившиеся конфликты между детьми и подростками на национальной
почве, насилие над детьми, в том числе и связанное с приобщением ребёнка
к той или иной конфессии, стремление взрослых за счёт своих или чужих
детей решать жилищные вопросы.
А советы: Совет один: смотрите <Солнечный круг>. Отчасти он напоминает
родительское собрание. Мы собираем в один круг ребёнка, взрослых,
которые в силу своего общественного или служебного положения способны
участвовать в решении проблем этого ребёнка, и просто неравнодушных
людей. Но не для того, чтобы лишь поговорить, а чтобы определиться, что
нужно сделать. И сразу намечается распределение обязанностей. Один
берётся за подготовку документов, другой - за то, чтобы проследить их
прохождение по инстанциям, третий в это время устраивает ребёнку
маленькие праздники - театр, кино: И обязательно определяется
координатор, который всё фиксирует, а затем контролирует выполнение
намеченного.

- Будут ли к <Кругу> подключаться регионы?

- <Солнечный круг> - городской проект, который работает в соответствии с
программой правительства Москвы. К нам приезжали из нескольких регионов,
с большим интересом изучали наш опыт, но пока что никто из них не
подключился к нашему <Кругу>. Думаю, всё упирается в финансы.

- Вы говорите, что вам помогают волонтёры. Расскажите, пожалуйста, каков
он, современный волонтёр?

- В разных делах проявляют себя эти люди. Если вначале я часто говорил,
что большинство наших активистов - бабушки, то сегодня у нас работают и
люди, как это принято говорить, трудоспособного возраста. Причём не
только женщины, но и мужчины. Появилось и много молодёжи, в том числе из
бывших героев программы <Солнечный круг>. Волонтёрами можно назвать и
наших партнёров - работников муниципалитетов, правоохранительных
органов, органов опеки, депутатов, юристов, психологов, которых
человеческое неравнодушие побуждает к тому, чтобы <пробивать>
бюрократические преграды, окружать ребёнка заботой и теплом.

- А как складываются отношения между ними и их подопечными?

- В конце нашей программы ребёнок выбирает себе старшего друга и уходит
из студии с ним. Потом его <избранник> следит за тем, чтобы всё, что
предлагалось во время передачи, было выполнено. Он действительно для
ребёнка становится другом. Тот может посоветоваться с ним, обсудить
какие-то жизненные вопросы, на которые сам не в силах найти ответ.

- Верится, что многие герои вашей программы будут через годы вспоминать
<Солнечный круг> как яркое пятно в своей жизни.




От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата 10.10.2006 00:04:07

А. Нуйкин. Кривое зеркало эпохи (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg412006/Polosy/5_3.htm


КРИВОЕ ЗЕРКАЛО ЭПОХИ

Парадоксы экрана
Телеэкран, возле которого граждане России просиживают по нескольку часов
в день, настойчиво изображает из себя только <зеркало>. Не нравимся мы
себе, глядя в него? Неча, говорят, на зеркало пенять!

МОНИКА ВАЖНЕЕ ПЕРЕДЕЛА МИРА
Долгие десятилетия радио было для человечества главным и почти
единственным средством массовых коммуникаций. Да и сейчас оно остаётся
великим благом, но: Без помощи радио Гитлеру ни в коем случае не удалось
бы превратить страну Шиллера и Гёте в скопище вандалов! Так что не о
технических возможностях телевидения речь, а о тех <руках>, в которых
оно уже десятилетия находится бесконтрольно и, похоже, гибельно для
планеты.
Вы думаете, при Гитлере в его рейхе СМИ только про ненависть к евреям и
неполноценность славян обывателям с утра до ночи талдычили? Что вы!
Вспомните: нация-то была образцово-цивилизованная! И музыка возвышенная
неустанно звучала, и архитектура в трепет вгоняла величественностью, и
литература с кинематографом семейные добродетели и воинский героизм на
недосягаемую высоту поднимали. И при всём при том:
Радио в руках фашистских идеологов было оружием пострашнее автоматов.
Может быть, и то, что французы сдались немцам без настоящего боя, надо
тоже на бедного Попова повесить? Это выглядит нелепо, но именно так и
есть. Радио оказалось способно оболванивать массового слушателя в
принципе. А в какую сторону его оболванят - это уж как политическая
карта на стол легла. Чтобы радио (ныне - TV) стало всемогущим, нужен
массовый человек - легкоуправляемый, полуграмотный обыватель, но именно
радио и позволяло формировать такого в общенациональном масштабе!
Советский Союз массовой культурой к началу войны заражён был достаточно
поверхностно. Это и спасло страну. А заодно <по пути> - и всё
человечество. Советское радио не деморализовало, не раскалывало народ в
роковой ситуации, а сплачивало и воодушевляло. Сейчас, при полном
господстве в эфире <демократического> телевидения, мы продержались бы
чуть дольше Франции. И то только из-за величины страны и знаменитого
бездорожья.
Периодическая печать, перейдя в руки частных лиц, начала отстаивать их
шкурные интересы. Фактически единственной объединяющей интеллектуально и
информационно силой в стране осталось лишь телевидение. И как же повела
себя эта <сила>? Очень странно. Можно сказать, предательски по отношению
к народу и интересам державы.
Обсуждала ли наша <общественность> хоть раз всерьёз беловежский передел
мира? Что это было: распад или умышленный развал? В том числе и на
главной нашей - телевизионной трибуне? По-настоящему всенародно - ни
разу! Проглотила <общественность> преступные решения торопившихся делить
собственность политиков, утёрлась и побежала строить <рынок>. Тоже ни
разу (!) всерьёз не обсудив, а что это, собственно говоря, такое?.. И
если бы только это!
Четыре полные полосы опубликовал я в <МК>, выступая против преступного
отпуска цен и зарплат. Против предоставления нашим сверхмонополистам
полной свободы действий. TV подобным <мелочам> не соизволило уделить
хотя бы столько же внимания, сколько чуть позже - шалостям Клинтона с
Моникой Левински. И это в стране, в которой после развала КПСС не
осталось ни единой силы, способной процесс расхапывания общей
собственности взять хоть под какой-то контроль!
Можно было бы без конца перечислять, что именно мы были обязаны
обсуждать всенародно с <голубых экранов> и что всерьёз туда ни разу не
прорвалось!
Таких <партизан>, как я, очень скоро просто перестали приглашать на
<серьёзные> теледискуссии, непринуждённо игнорируя то, что не так давно
нас торжественно именовали <прорабами перестройки> и <разведчиками
будущего>. Как оказалось, мы <разведывали> не это будущее. В этом нам,
поколению убеждённых шестидесятников, действительно нет места.
Наши демократические интеллигенты оказались готовы за мизерные подачки с
пеной у рта отстаивать право новых хозяев унижать и оболванивать народ,
превращая его в стадо, ведомое в никуда. Массовая культура одержала
полную и окончательную победу над культурой российской, совсем недавно
ещё вроде бы считавшейся <высокой> и даже <великой>.
История с ликвидацией <последнего очага свободы слова> и арестом
Гусинского, думается, с наибольшей выразительностью раскрыла и
опереточный характер нашей демократии, и неожиданно бесстыдную
продажность нашей прославленной интеллигенции. Каждое предположение,
будто этот делец с хитрыми глазками мог неправедно прикарманить не то
десятки, не то сотни миллионов долларов, приводило в гневный экстаз. Ещё
бы! Бросаться на защиту всех слабых и обиженных - святая традиция нашей
интеллигенции!
Всем ведь известно, сколь <честно> были нажиты его капиталы. На копейки,
выданные мамой на мороженое, маленький Гусинский, видимо, закупил
сапожные щётки и баночку крема. А подставку для ног сам сколотил из
дощечек соседнего забора. А далее за счёт неустанного труда и жёсткой
экономии сапожного крема постепенно накопил денег на приобретение НТВ,
<Эха Москвы>, кучи газет и радиостудий, не считая всякого попутного
товара: дивизии вооружённой охраны, служб слежки, подслушивания и
шантажа, а также нескольких сотен политиков федерального уровня и
чёртовой прорвы писателей и журналистов.
Что ж, с этими - проплаченными - всё ясно, но остальные-то ради чего
готовы были чуть ли не ввергнуть страну в гражданскую войну? Эти шли на
борьбу с Путиным исключительно ради идеи. И не ради абы какой, а
высокой. Ради других интеллигенты страну в катастрофы не втягивают.
Ни развал державы, ни конфискация сбережений у народа, ни космический
рост цен, ни преступные дефолты, ни массовое банкротство тысяч вполне
жизнеспособных, даже порой <градообразующих> предприятий не вызывали в
стране такой волны гнева и протестов со стороны интеллигенции, какими мы
любовались после рядового факта ареста бизнесмена Гусинского.
В это же время началась стремительная активизация у нас деятельности
кучи западных <благотворительных> фондов: Карнеги, Макартуров, МРИ, НДИ,
Защиты гласности, Аденауэра, Эберта и т.д. За счёт не слишком
разорительных грантов из наших обнищавших интеллектуалов очень скоро
было создано американское идеологическое лобби. Телевидение это лобби
<окучивало> вполне успешно.

ОБЕЗБОЛИВАНИЕ <ЭТИМ>
<Если миллионы перестанут верить своим газетам и своему телевидению -
это начало конца: Общество становится толпой обозлённых: одиночек!>
(<Известия, 16.10.97.) Страшно? Но это если мировой опыт не изучать.
Если изучить, всё проще пареной репы! Для того и сотворена ведь массовая
культура. Напусти её на народ, и всё пойдёт как по маслу!
Для стариков следует закупить кучу американских, индийских и
латиноамериканских мелодрам и боевиков, завалив при этом полки магазинов
палёной водкой (чтоб побыстрее вымирали со своей памятью о Победе над
Гитлером!), а на молодых обрушить новость: у них есть половые органы! И
даны они не для пошлого размножения, а исключительно для эрекции и
эякуляции. А раз так, то всю силу молодого интеллекта надо направить на
поиски ответов на ключевые вопросы бытия: как часто? с каким количеством
партнёров? насколько замысловато по технике исполнения? И пошло-поехало.
Помнится, как вся страна с замиранием сердец следила, когда же эти там,
<за стеклом>, кончат выпендриваться и начнут наконец совокупляться.
Успех был феерический. Все подростки вторую половину ночи увлечённо
опробовали на практике советы сексологов от ТВ.
Что и говорить, <про это> молодёжь нынче знает всё! Притом такое знает,
о чём в тридцатые годы ХХ века не подозревали даже учёные-сексологи. А
вот кто победил в Великую Отечественную, мало уже кто помнит. И кто
такой Пьер Безухов, припомнит разве что один из десяти выпускников
<колледжей>.
Две блудливые безголосые певички как-то изобразили на сцене лесбиянскую
страсть. И сразу пошли в гору. Не то - за это, не то - за миролюбие. На
маечках своих девических взяли и написали крупно: <Х: войне!> Какой
войне, против кого - это, в общем-то, им, сами понимаете, <по фигу>.
Теперь наше Министерство культуры, давно отстаивавшее право на публичное
употребление мата, возит их по всему свету. Не то для популяризации
нетрадиционной сексуальной ориентации, не то как инструкторов по
нетрадиционным способам борьбы с американскими агрессорами.
Считается, что молодые очень любят разговоры про любовь. Но именно про
неё мы последние десять лет и перестали говорить. Совершенно! Секса в
стране стало навалом, но нате вам - любовь куда-то исчезла. Совсем! Ни в
литературе, ни в театре, ни в кино, а тем паче на TV давно уже даже
намёка на этот старомодный атавизм не осталось! Слово само по себе
фигурирует, но означает абсолютно то же, что и секс. <А потом мы с ним
занялись любовью:> Скажите на милость, как можно <заняться> чувством?
То-то и оно.
Так что же оставила <демократия> поколению пепси из того, что придавало
когда-то жизни поэзию, высокий смысл, духовное родство с человечеством?
И чего же мы удивляемся, что на нашу молодёжь вдруг сначала обрушилась
эпидемия самоубийств, а потом волна экстремизма?

УНИЧТОЖЕННЫЕ <КОДЫ>
Две трети экстремистских преступлений сегодня совершают молодые, часто -
несовершеннолетние. Уж не стала ли тяга к убийствам и разбою
неотъемлемой частью <молодёжной субкультуры>, так восторженно
прославляемой в прессе и на телевидении? Культура, увы, не делится ни по
половому, ни по возрастному принципу, и каждым новым поколением она
создаваться заново не может. Разрыв в культуре между поколениями - это
просто её гибель, аннигиляция всего предшествующего опыта человечества и
одичание молодых, что мы и наблюдаем во всё ускоряющемся темпе.
Униженные народы терпят не безгранично. И всегда находятся политические
силы и вожди, готовые на этой униженности и сыграть свою преступную
партию. Вглядитесь, господа, новые хозяева жизни, в то, как и в какую
сторону перерождается наша молодёжная толпа. Ваши толкования
происходящего обескураживают примитивностью и недальновидностью.
Впрочем, откуда было бы взяться другому? Вы ведь убеждены, что рубль
(или доллар) всё обеспечивает, всё решает не только в экономике и
политике, но и в сознании. Хотел упомянуть о душе, даже <духе>, но,
думаю, было бы опрометчиво раздражать вас разговорами о <непонятном>.
Идеалы и вообще духовный опыт понятийно-логически не передаются. Ими
люди <заражают> (по термину Толстого) друг друга в прямом общении и
через искусство. И тут одного <передатчика>, увы, мало - необходимо,
чтобы у перенимающего чей-то духовный опыт был свой дееспособный
<приёмник>. Внедрение особой <молодёжной> культуры - это разрушение
приёмных устройств. Массовая культура разрывает эту связь, уничтожает
<коды>. А без них Льва Толстого <прочитать> уже не получится! Даже
понять, <про что> он писал, не удастся! Толстой нынешней <продвинутой>
молодёжи не интересен вовсе не потому, что жизнь новых поколений после
него <ушла> далеко вперёд, а потому, что они не в силах понять, про что
и во имя чего он писал, что отстаивал!

А С КАЗИНО КАКОЙ СПРОС?
Не удержусь, чтобы не сказать несколько слов о самом грустном - о юморе
на экране. О сатире ничего сказать не могу. Не то всем сатирикам зубы
повыбивали и им нечем кусаться, не то общество наконец-то достигло
обещанной коммунистами полной бесконфликтной гармонии. Впрочем, писать и
о юморе (нынешнем юморе) я, наверное, не вправе. Больше двух-трёх минут
того же <Аншлага> не выдерживаю, выключаю.
Хотя и к прославленным нашим мастерам репризы, и к ржущей в самозабвении
в ответ публике у меня всё же один вопрос вызрел: <Над чем смеётесь,
россияне?!> Подчёркиваю: не над кем, а над чем? Слушая Райкина, мы тоже
смеялись - не только над бюрократами, но и над собой тоже, и в этом я не
вижу большой беды или какого-то унижения. Это был смех не рабский, а
раскрепощающий, помогающий уловить мерцание света в конце тоннеля. А
сейчас? Это же юмор не просто <ниже пояса>, он ещё и с тыльной стороны
тела. Из шутки в шутку, из сценки в сценку мастера эстрады объясняют
нам, какие мы (а вовсе не те, кто сделал такой нашу сегодняшнюю жизнь!)
идиоты, а мы ржём, а мы заходимся от восторга. Да и растолковывают это
нам, мягко говоря, удручающе <неталантливо>.
Конечно, на нашем экране можно отыскать и вполне <доброкачественный>
материал. Есть передачи, которые стараюсь не пропустить ни в каком
случае. Например, цикл <Жди меня>. Чаще всего хороший уровень
публицистики и аналитики в <Однако>, <Главной теме>, <Постскриптуме>,
<Моменте истины>:
Беда в том, что никакие отдельные удачи и даже победы на отдельных
участках телевизионного фронта не способны компенсировать общую
бездарность руководства <войной> и провалы общей стратегии.
Ну а подведение итогов начну с двух <обманок> нынешних телебоссов: а) мы
показываем то, чего хочет большинство; б) телевидение - это обычное
коммерческое предприятие, как лесопилка, автосалон или казино:
Вот именно - <как казино>! В том и дело, что TV действительно встало с
казино в один ряд, плечом к плечу. Главное - прибыль! Закон
капиталистической экономики. <А в экономике, - как провозгласил однажды
Познер, - совести не бывает>.
На этой мрачной ноте и оборву свою филиппику, хотя есть ещё немало того,
что стоило бы высказать в связи с юбилейной датой нашего
демократического, а вернее, <рыночного> телевидения.

Андрей НУЙКИН


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата 10.10.2006 00:02:57

Кому на Руси <жизнь удалась>. А кому - нет (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg412006/Polosy/5_1.htm

Кому на Руси <жизнь удалась>. А кому - нет
Анна ЯКОВЛЕВА

Язык бессознательно выговаривает потаённое. Обыденное словоупотребление
обнажает менталитет.
Над русской манерой отвечать на вопрос <как жизнь?> в последние годы
поиронизировали вдоволь. Обычно мы отвечаем: <ничего>, <так себе> или
ещё того пуще - <кошмар>.
Когда один мой знакомый принципиально всегда стал отвечать
<изумительно>, каждый раз это оглушало как обухом по голове. Остроумцы
объясняли такое положение дел завистью, присущей якобы русскому
человеку: как это, у всех плохо, а у тебя почему-то хорошо?
То ли дело американцы. На приветствие принято говорить fine -
<прекрасно>, как бы ни обстояли дела на самом деле. <Ты как?> -
спрашивают спасатели у человека, которого достают из покорёженной
машины. , - заикаясь, отвечает тот, окровавленный. Казалось бы,
просто коммуникативная формула, small talk, как говорят англичане и
американцы. Но за ней многое стоит.
Жизнь в России как-то действительно хронически нелегка. Однако дело тут
в другом - в социально одобряемом способе <сохранять лицо>. Если
американцу на его приветствие ответить в русской манере, он сочтёт вас
неадекватным. У него на родине, как и в большинстве стран Западной
Европы, принято иметь <позитивное мышление>, которое ныне пытаются
внедрить и в русский менталитет.
Что такое <позитивное мышление>? В любой ситуации надо находить хорошее,
и радоваться ему, и действовать конструктивно (эффективно - вот ещё
популярное теперь у нас словечко), исходя из наличного положения дел.
Условно говоря: если у вас нету тёти, то вам её не потерять, -
радуйтесь! Если тётя всё же имеется, то радоваться тоже обязательно, ибо
тёткины пироги, положим, ни с чьими другими не сравнятся. Успех,
деньги - хорошо. Но и: меньше успехов - меньше завистников; меньше
денег - меньше забот, как говорил ещё Сенека.
Употребляемое в меру, такое средство, надо признать, вполне благотворно
для сохранения психического равновесия. Тем паче для русского человека,
который нередко действительно склонен к депрессивному восприятию мира,
порою просто к <самоистреблению>, как замечал И. Бунин. Художник,
живущий ныне в деревне, рассказывал в интервью: ни в одной стране мира
люди не ведут себя так почти самоубийственно. Отдыхают на износ, водку
пьют, пока не кончится. Подрался сельчанин с председателем колхоза.
Зачем? Ведь выгонит - работы не найдёшь больше нигде в округе. Не-ет,
говорит, я ему доказать должен был:
Никак не разделяя жизненную манеру того деревенского мужика, замечу,
однако: зато нет тут самодовольства и лицемерия. Ведь что такое принцип
<позитивного мышления>, логически проведённый до конца? Это конформизм -
что ни произойдёт, подлажусь, адаптируюсь. Ограбили? Спасибо, что не
убили. Страну разворовали? Ну у меня пока уголок остался, а завтра,
доведётся, и сам хапну. Соседский дом сожгли? Мой-то цел.
Это - самоудовлетворённость и обман - всё хорошо, прекрасная маркиза, и
все обязаны так думать. И если мир летит в тартарары, и тут найдём
позитив, надо только тщательно поискать. <Позитивное мышление> так
боится всякого страдания, что в последнее десятилетие во Франции,
например, вошли в моду весёлые похороны. Теперь там не принято надевать
траур, плакать и горевать - это непозитивно, дурной тон. Теперь там на
похороны надевают что-то светлое и веселёнькое, смеются, вспоминают
забавные случаи с покойным - вот так надо хоронить, а вы как думали?
Полагаю, что глянец, гламур - плоть от плоти этого самого позитивного
мышления. Мир в гламуре предстаёт как прекрасное законченное сооружение,
такой пентхаус, жизнь представляется формулой, слоган - <жить красиво>.
Это старо, но безумно притягательно. Как у Маяковского: <Покажите нам
красивых живчиков в красивых ландшафтах>. И прочь бедных и несчастных,
им не место среди наших бриллиантов.
Это нынешнее нашенское. Ибо в развитых европах и америках после долгой и
кропотливой просветительской, цивилизаторской работы в светских
разговорах и делах стали модны темы инвалидов, больных, иностранцев,
измученных ксенофобией, помощи пострадавшим в катастрофах. Там и в
глянцевых журналах встречается вполне интеллектуальная проза, что
оказывается совершенно невозможным в нашем глянце: не тот интеллект и
нравственные ориентиры у целевой аудитории российского гламура.
И пришла к нам мода: говорить <жизнь удалась>. С обаятельным оскалом
пояснят: жизнь удаётся по-русски, если пользуешься лампионами от
Тиффани, носишь галстуки от Гуччи, сумел объехать ближнего на кривой
козе, женился на бабе с машиной и дачей, вставил наконец зубы - детали
разнятся в зависимости от уст. Такие идеалы парвеню, раба, мечтающего
стать господином. Царь и раб - один психологический тип.
И вспоминаешь, как в голове героя рассказа того же Бунина рефреном
звучало: <Пропала жизнь>. И мучается он так пронзительной этой мыслью. И
почему-то милее он сердцу. А ведь как далёк от <позитивности>.


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата 10.10.2006 00:02:12

От диктатуры к диктатуре (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg412006/Polosy/3_1.htm




От диктатуры к диктатуре

Статья А. Дугина <Ренессанс диктатуры?> (<ЛГ>, ?36) может вызывать
отторжение только в силу государствоведческой малограмотности читателя,
причём прежде всего <интеллигентного>.

Дело в том, что как раз именно <интеллигенция> живёт абстрактными
штампами и схемами в отличие от народа, живущего здравым смыслом, и
аристократии - если это, конечно, подлинная аристократия, - живущей
высшим смыслом. При этом как здравый смысл, так и высший смысл всегда
предполагают преодоление, а то и просто игнорирование штампа и схемы.
А для здравого смысла такие совершенно абстрактные и пустые категории,
как <общечеловеческие ценности>, <свобода>, <права человека>, не
означают ничего, хотя люди, живущие здравым смыслом, могут их
использовать - в интересах власти, заработка и проч.
Так вот, навязать вместо пустых абстракций высшие смыслы людям здравого
смысла (в том числе и прежде всего политикам) - сегодня одна из
важнейших задач. А для этого необходимо начать - хотя бы начать - то,
что в конфуцианстве называется <исправлением имён>.
Империя - это не <тоталитарное> государство всеобщего подавления, а
большое пространство, как правило, с многоэтническим населением,
объединённое централизованной властью; фашизм - не расизм и не
антисемитизм, а корпоративно-социальный строй с объединённым
представительством трудящихся и предпринимателей под руководством
огосударствленной партии (собственно, такой строй существовал только в
Италии); да и тоталитаризм означает единое и целостное мировоззрение
(каковым может быть и целостный либерализм).
Демократия, то есть подлинное народовластие, возможна только тогда,
когда все представители народа знают друг друга и способны
непосредственно обсуждать общие проблемы, а такое возможно только в
небольших политических образованиях, в идеале в пределах одного города,
о чём писал ещё Аристотель. Во всех остальных случаях под демократией
всегда будет подразумеваться нечто иное, ибо власть едина, неделима.
Под именем демократии (в отличие, например, от монархии или - в
современных условиях - партократии) всегда существовала, существует и
будет существовать некая криптократия, манипулирование <большинством>
для которой есть лишь вопрос техники. Диктатура, которой посвятил своё
фундаментальное исследование Карл Шмитт, есть на самом деле такая же
форма осуществления криптократии, как и современная демократия. В этом
смысле само по себе слово <диктатура> не несёт в себе никакой оценочной
нагрузки - ни положительной, ни отрицательной.

Крупнейший государствовед начала ХХ века Лев Тихомиров (многие позиции
которого совпадают с позициями К. Шмитта) предлагал отказаться от
понятий <прогрессивный> и <реакционный> и ввести в употребление термин
<жизнеспособность государства>. Отношение к проблеме диктатуры
определяется именно критерием жизнеспособности, и ничем иным.
На самом деле диктатура существует везде, где есть государство, а
<демократические свободы> всегда этой диктатурой ограничены в рамках её
задач. Всякое государство - так или иначе диктатура. Демократическое тем
более, поскольку опирается на массовую силу. Сами по себе
демократические институты - только форма.
В современной Европе существуют абсолютно табуированные для
<демократического обсуждения> темы - в основном это касается истории
20-30-х годов XX века и ряда фактов истории Второй мировой войны, вплоть
до массовых бомбардировок мирного населения стран <Оси>
англо-американской авиацией. За <исторический ревизионизм> в Европе
можно получить до 5-7 лет тюремного заключения или полный остракизм.
И это вполне естественно - современные евроструктуры плюс <национальные
правительства> суть также диктатура, причём диктатура в шмиттовской
терминологии, <комиссарская>, то есть осуществляемая от имени и по
поручению некоей иной суверенной власти - явной или тайной.
Здесь надо иметь в виду, что К. Шмитт писал книгу тогда, когда многие
вековые процессы исторического становления ещё не вошли в окончательную,
завершающую всё стадию.
Когда президента Белоруссии Александра Лукашенко называют <последним
диктатором Европы> (разумеется, подразумевая, что его следует
свергнуть), утверждают откровенную бессмыслицу (если по Шмитту).
Лукашенко избран подавляющим большинством белорусских избирателей, и
если Европа признаёт легитимным распад СССР, то она должна автоматически
признавать легитимность власти белорусского президента.

В случае с Белоруссией мы свидетели откровенной манипуляции сознанием
через игры в слова. Американцам и европейцам не нравится независимый
курс Лукашенко - в этом всё дело. Понятие диктатуры здесь ни при чём.
Но некоторые частные исторические вопросы, затронутые в статье, могут
иметь и несколько иной ракурс. Это касается в наибольшей степени 1917
года. Хотя Дугин совершенно правильно называет (в шмиттовской
терминологии) большевистскую диктатуру <комиссарской>, осуществляемой от
имени и по поручению - в отличие от диктатуры <суверенной>, - однако
утверждать, что за ней реально стоял <мировой пролетариат>, возможно,
было бы опрометчиво.
Понятие <пролетариат> столь же фиктивно, сколь и <демократия>. Для
большевиков марксизм вообще, скорее, был просто <языком>. Как и за любой
другой <комиссарской> диктатурой, за большевиками стояла криптократия.
Можно спорить, какова была природа этой криптократии. Господствующей
(разумеется, на официальном уровне) является точка зрения, что это было
властью одного из заметных этноконфессиональных сообществ, а также
мирового масонства. Но есть и иные точки зрения, например, что заговор
(именно октябрьский, а не февральский, действительно масонский) носил
чисто национальный и имперский характер (с участием генштаба и
спецслужб) и был связан с попыткой преодоления идущей к этому времени
два с половиной века вестернизацией, причём <инородческий элемент>
использовали чисто оперативно, а затем постепенно уничтожили.
Французский исследователь Ж. Робен высказывал довольно экзотическую
точку зрения о некоем <Ордене Вия>, антимасонском и антиромановском
одновременно. Мученическую смерть самого государя и всей царской семьи
мы нисколько не ставим под сомнение, более того, в этом контексте она
ещё более явно предстаёт как искупительная жертва - речь здесь просто о
другом, о природе диктатуры, о том, кто реально стоит за <комиссарской>
диктатурой большевиков.
К концу 20-х годов <комиссарская> диктатура перерастает в <суверенную>,
а 1943 год, год <коренного перелома> в Великой Отечественной войне, стал
и годом окончательной легитимации только по видимости коммунистической
власти.

Без сомнения, характер <комиссарской диктатуры> носил и режим Ельцина,
причём кто за ним стоял, совершенно очевидно - США, блок НАТО и
транснациональные компании. Но и вокруг Ельцина существовала, пусть в
зачаточном состоянии, <русская партия>, стремившаяся к трансформации
<комиссарской> диктатуры в суверенную и пытавшаяся подчинить себе так
называемую <семью> (после отставки А. Коржакова <семья> была
переподчинена совсем другой, совершенно чуждой и враждебной России
криптократии).
Для нынешней поры характерно балансирование администрации между её
<комиссарскими> функциями от имени и по поручению тех же США и ТНК и
стремлением к суверенитету, связанному с тем, что администрация во
многом сформирована спецслужбами из их же представителей, а они при всём
уроне, нанесённом им перестройкой и Ельциным, сохранили преемственность
не только со спецслужбами советскими, но и имперскими. (Они никогда и не
прерывались, даже в 20-е годы.)
Насколько удастся преобразование <комиссарской> диктатуры в суверенную,
а затем и переход к полноценной исторической государственности, будет
ясно уже очень скоро. Очевидно, что так или иначе нам всё равно придётся
пройти через этап общенациональной мобилизации (как об этом говорил сам
Путин), а это невозможно без выведения наружу в той или иной степени
криптодиктатуры в диктатуру открытую.
Но на этот раз это будет уже диктатура в интересах не узких групп, а
России в целом, а потому она будет признана подавляющим большинством
населения страны.

Владимир КАРПЕЦ


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата 10.10.2006 00:01:53

Дебилизация против прорыва (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg412006/Polosy/2_3.htm

Дебилизация против прорыва
Каковы основные признаки, особенности, отличия советского и российского
телевидения в плане влияния на общество, политические,
социально-экономические и культурные процессы в нашей стране?

Олег ПОПЦОВ, писатель, публицист, один из основателей Российского
телевидения:

- Влияние телевидения на наше общество было всегда. По мере того как ТВ
становилось массовым явлением, это влияние менялось. Каждая система,
каждая эпоха ставили перед телевидением свои задачи. В громадной степени
в советские времена оно продолжало концепцию кино. Не говорим об
информационных выпусках, естественно, официозных, поскольку у нас было
государственное телевидение. Всё повторяется, и пускай в меня бросит
камень тот, кто считает, что телевидение сегодняшнее не полностью
подчинено нормативам, требуемым от него официозом, властью.
Но прежнее ТВ было в то же время и экспериментальной площадкой, на ней
начинались <новые формы>, перестроечные процессы, вспомним хотя бы для
примеров <12-й этаж>, <Взгляд>... Всё взаимосвязано: с либерализацией
режима становится либеральнее телевидение. Оказавшись в сфере ТВ, я
лично ставил себе задачу добиться того, чтобы телевидение не плелось в
хвосте, а шло впереди. Меня считали романтиком, но я был убеждён, что
только тогда свобода слова становится неотъемлемым элементом большой
политики, когда эта свобода присутствует на государственном телевидении.
На частном - она лишь форма товара. Если свобода слова уходит с
гостелевидения, то это тоже элемент государственной политики.
Советское телевидение создавало образ национального героя, чего нынешнее
не делает, на нём этот образ не просто искажён, а превращён в образ
антигероя. Когда в виде национального героя нам являет себя шоумен из
какой-то развлекательной программы, происходит не только уценка, но и
уничтожение привычных идеалов и общепринятых норм.
Когда-то национальными героями у нас были Лихачёв, Королёв, Лаврентьев,
Раушенбах и иные учёные, вращавшие колёса истории, выдающиеся деятели
искусства Товстоногов, Ефремов... Неслучайно на телевидении выпускали
своё кино, сейчас тоже выпускают, но одно дело - фильмы, которые снимал
Колосов, другое - те, которые производят сегодня. И когда <мою любимую
няню> делают национальной героиней, мы наблюдаем невиданный доселе
нонсенс. И хотя у нас в подобных случаях говорят: такой <герой
востребован>, это неправда, это телевидение навязывает <нянь> и им
подобных вульгарных персонажей как востребованных обществом героев. К
слову, недавно экранизированный <Идиот> собирал у телевизоров аудиторию
не меньшую, нежели <Зона>.
Всё относительно, зависит от того, на что вы ставите - на пробуждение
нации или её оглупление. Однако надо понимать, что дебилизированная
нация не удвоит ВВП и не сделает того прорыва, к которому призывает
российский президент. Ведь реальные реформы - это прежде всего
интеллектуальный прорыв. Никогда страна не переживала такого исхода
интеллекта, как с начала 90-х годов прошлого века по наше время.
Спохватившись, начинаем что-то делать, дабы вернуть назад своё, присущее
нам исторически, но, даже повысив зарплату учёным до 30 тысяч рублей, мы
должны опустить глаза и принести извинения за то, что, например, у
нобелевского лауреата не было приличного костюма для церемонии получения
им его высокой премии.
Давно пора перестать задаваться вопросом: <Чего хочет власть?>, пора
спросить: <Чего хочет народ?> Власть же должна помочь толпу превратить в
народ, а народ - в нацию. Для этого у современного телевидения должны
появиться совершенно другие нормативы...
Критически относясь к ТВ во все времена, должен подчеркнуть, что
телевидение в моём понимании - это театр плюс завод, и советские
телевизионные деятели это осознавали, создавая подлинную классику
телекино. Эталон есть эталон, это был не <формат> телевидения, а
<формат> большого искусства:
И когда мне теперь говорят: <Вот эта вещь неформатна>, отвечаю: <Всё
истинное и талантливое неформатно>. Искусство неформатно, формат же - не
что иное, как ширпотреб, и его нам в разных формах навязывают на ТВ по
меньшей мере в последние 15 лет...

Александр ДУГИН, философ, политолог:

- Телевидение в СССР было откровенно идеологическим, российское же -
скрыто, неявно идеологическое. Советская идеология, которая
транслировалась через экраны телевизоров, была всем понятна и делала
свою работу в течение нескольких поколений. Российское ТВ за последние
десятилетия внедряло в сознание телезрителей две различные идеологии.
В течение ельцинского периода насаждался либерализм-атлантизм, что
предполагало уничтожение советских пропагандистских штампов и
привнесение штампов западных. С этой функцией ельцинское телевидение,
увы, справилось, оно было очень профессиональным в деле реализации
разрушительных, чуждых нашему народу идей и стратегий.
Не скажу, что советское ТВ было хорошим, а российское - плохое. Первое -
замечательно в плане донесения своих идеологических моделей, второе
весьма эффективно разрушало старые и внедряло новые (западные) догмы. В
90-е годы прошлого века российские телеканалы в каждой секунде своего
вещания, включая рекламу, стремились навязать нашему обществу западные,
американские, либерально-демократические <ценности> и тем самым всю
страну изрядно покорёжили, одновременно подыгрывая либеральным
прозападным политическим партиям.
В конце 90-х, с приходом Путина, пропагандистские приоритеты власти
изменились, соответственно изменились функции телевидения. Последнее
стало транслировать некую смесь из идеологии будущего - патриотизма,
государственности - и той, которая господствовала в 90-е и всё ещё
существует по инерции.
В XXI веке наше ТВ находится в ситуации смены идеологических моделей.
Информационные потоки, оценки основных международных событий на
российских телеканалах уже патриотичны, отражают новую, третью
парадигму - державности, патриотизма, укрепления российской
государственности. Развлекательные программы, юмор, эстетика, стилистика
остались в наследство из той эпохи, когда царили
либерально-демократические, атлантистские модели.
Что будет представлять собой новое телевидение, пока трудно сказать.
Однако поскольку люди, работающие в телеиндустрии, на всех этапах делали
свою работу очень профессионально, можно надеяться, что их следующий
проект станет потрясающим по силе и очень качественным по форме
инструментом идейно-политического влияния. Элементы такого ТВ уже видны
(например в том, как оно оценивало недавнюю грузинскую ситуацию), и
это - признак новой мобилизации. Следует продолжать эти позитивные
тенденции, пока же российское телевидение являет нам некую
идеологическую шизофрению. Информационно-политические программы идейно
мобилизуют население, а юмористические программы или ток-шоу продолжают
разлагать.
Одной рукой строим, другой - разрушаем. Думаю, что эта ситуация
временная, шизофрения пройдёт, и вторая, разлекательно-эстетическая,
половина российского ТВ подстроится под первую -
державно-патриотическую:


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата 02.10.2006 14:22:02

Джагг. О переписывании Конституции. (*+)

--------------------------------------------------------------------------------

http://17ur.livejournal.com/165681.html

О переписывании Конституции.


Одним из мифов, вдалбливаемых в податливое сознаньице обывателя, является убеждение, что Конституция - такая штука, которой лучше оставаться незыблемой. У нас в России на том самом обывательском уровне звучали в основном два аргумента.

Во-первых, в США Конституцию уж сколько времени не переписывают, а США - это ооооо!.. То есть, если не переписывать россиянскую Конституцию, то у нас будет, как в США, а это безусловно хорошо, что должен понимать всякий воспитанный человек.

Во-вторых и более серьёзных, Конституцию у нас уже переписывали, и не одну, занимались этим два, извините, обезьянника - Съезд народных депутатов СССР и Съезд народных депутатов РСФСР. И назанимались они этим так, что без дрожи не вспомнить. Так что не лучше ли нынешний священный документ прямого действия, начертанный дланью самого Бурбулиса и окроплённый мученическими слезами Ельцина, оставить в покое? Тем более, что выглядит прилично, по-европейски: люди посмотрят, кредиты дадут, ругать в газетах не будут и пустят к себе жить. Не всех, конечно.

Понятно, что перечисленные аргументы к спору о желательности изменения Конституции - по большому счёту - не имеют никакого отношения.

С одной стороны, незыблемая или редко исправляемая Конституция - всего лишь признак того, что документы, по которым дела делаются, пиплу не показывают. Вкрутят в школе про Билль о правах и про Конституцию - и гуляй. В РФ это, по причине неопытности, очень хорошо заметно. Вопрос аудитории: вы не пробовали в диспуте с мелким государственным начальством, у которого есть ма-а-а-асенькая такая инструкция низшего уровня с расплывчатой подписью и неразборчивой печатью, сослаться на Конституцию? Ну, ту самую - документ прямого действия и всё такое... По лицу вижу - не пробовали. И даже не спрашиваю, почему.

Упование на "гражданское общество", которое с помощью организованного и агрессивного попрошайничества заставляет начальство Конституцию хотя бы прочесть, работает до определённых пределов. "Гражданское общество" не заводится от того, что сколько-то человек недовольно начальством. Например, я не припомню случая, чтобы внутренний распорядок в каком-нибудь нацистском концлагере менялся под давлением акций протеста заключённых. Хотя начальством там были недовольны многие.

С другой стороны, постоянное латание всевозможных статей и расстановка запятых двумя третями депутатских голосов способны ввергнуть страну в ступор даже в мирное время, что было продемонстрировано в натурном эксперименте. Ключевое слово здесь "постоянное" - читай: "поспешное и необдуманное". Общая картина законодательного обеспечения не есть сумма параграфов, но и сумма связей между ними, причём вторых количественно больше в разы, если не на порядки. Соответственно любые поправки нуждаются в тщательном просчитывании именно с этой точки зрения. А если законов на один, извините, орган законодательной власти валить сотнями и тысячами, то времени на него, просчитывание, нет, - "хватай мешки, вокзал отходит, 500 дней на переход к рыночной экономике!" - получается всем известная похабень.

Если кто-то считает, что от этого страна уже излечилась, он серьёзно ошибается.

То, что Дума является резиновым изделием для исполнительной власти, - штемпелем, а не тем, чем вы подумали - может, и обеспечивает пресловутую "стабильность". Только количество законов - тот вал по плану, который она гонит - наводит на естественный вопрос: а есть у них вообще время на анализ того, что напридумано, и на совмещение оного с напринятым ранее? Конечно, может, там сидят титаны мысли и отцы русской демократии, но я имею право предположить, что законодательство как система у нас полно дыр и противоречий, количество которых увеличивается и увеличивается?

Понятно, что для упомянутого начальства с ма-а-а-асенькой инструкцией такое положение дел - рай небесный, ибо всегда есть возможность и оправдать свою некомпетентность, и ничего не делать, и спокойно выбирать между противоречащими друг другу положениями законов - последнее за отдельную плату.

Дальше цепочка простых рассуждений.

Чем государство отличается от власти? Главное отличие - власть есть явление органическое, проистекающее из биологически обусловленных особенностей вида хомо сапиенс. Государство же есть искусственный - технический - объект, придуманный и созданный человеческим сообществом с некоторыми целями. Не последняя из этих целей - ограничение власти как явления и перераспределение пользы от неё.

Более точно государство можно описать как один из видов организационно-технического единства. Всякое такое единство создаётся и поддерживается при помощи различных видов обеспечения, которые делятся на компоненты (каковые компоненты от разных видов обеспечения организуются в подсистемы, но это уже совсем другая история).

Конституция - если смотреть под таким углом - является компонентом высокого уровня абстрагирования, принадлежащим к т. наз. "методическому обеспечению" государства.

Далее. С течением времени всякий компонент всякого обеспечения организационно-технического единства подлежит периодическим обновлению и замене. Важно - замена производится даже в том случае, когда компонент исправно выполняет свои функции.

Пример махонького организационно-технического единства: компьютер-периферия-система-прикладная программа-юзер. Никого не удивит, что со сменой периферии приходится переставлять прогу, даже вполне себе работающую? Засовываем более мощный проц в системный блок - и меняем систему, хотя и прежняя не глючит. Пришёл новый пользователь, настроил хардвер под себя - ничего странного?

А теперь представьте себе, что, скажем, текст хэлпа к прикладной программе объявлен священным и неприкосновенным. Меняйте что угодно, только не его. Много такое организационно-техническое единство наработает в перспективе?

Нам не кажется странной идея ротации людей на тех или иных позициях в системе управления. Нам не кажется странным то, что в присутственных местах появились те же компьютеры, а гусиные перья и прочий папирус ныне история. Да и то, что один закон приходит на смену другому, нам тоже странным не кажется. А с Конституцией почему-то "низзя".

Объяснить это "низзя" можно тем, что власть - в данном случае не государство как таковое, а именно власть как совокупность людей, занимающих определённые позиции в обществе - старается внушить населению и поддерживать в нём иллюзию, будто Конституция является выражением каких-то вечных надчеловеческих ценностей. Ценностей, которых в природе наверняка, а в политике уж точно не бывает, имхо.

Видите ли, уже не находят сбыта среди подданных истории типа: царь - помазанник Божий, а прабабушку у него зовут Аматэрасу. Остаётся придумать какой-нибудь эрзац, набякать что-то вшивенькое, типа бурбулисовского сочинения, требовать ото всех ему, вшивенькому, поклоняться, а самим светить отражённым светом.

Сколько-нибудь реалистичным возражением на вышеизложенное стало бы мнение: Конституцию и любые другие законы менять нельзя, пока они "хорошо работают". Однако такое возражение провоцирует град вопросов: для кого "хорошо"? кто решает, что "работают"? как решать задачу предотвращения ущерба? чем заместить законотворчество в ряду стимулов к развитию общества? как разбираться с ситуацией "накопления ошибок", когда много последовательных "пока достаточно хорошо" однажды превращаются в одно большое "плохо"?

Ради честности надо добавить, что "реактивное законодательство" действительно работает в государстве, где редко что-нибудь случается: соседи смирные, народ доволен... Но это не повод освящать те или иные политические тексты и пялить на себя маски жрецов при этой святости.

Теперь - что предлагается.

Ограничить срок действия Конституции примерно 30-ю годами (поколение). По окончании конституционного цикла проводить один или несколько референдумов по выбору между проектами Конституции (в т.ч. действующей Конституцией как одним из проектов). Системообразующие кодексы действуют не более 20-ти лет. Иные законы - меньше. Продление их действия происходит в утвердительном порядке, то есть вопрос должен ставиться и голосоваться в соответствующих органах. Если вопрос не ставился и не голосовался - закон прекращает своё действие с 0 часов 00 минут такого-то числа такого-то месяца такого-то года.

К чему такое приведёт?

К тому, что законотворчество будет поставлено в очёнь чёткие временные и иерархические рамки, то есть та же Дума - или что там её заменит - будет вынуждена определить тот круг действительно важных вопросов, на который у неё хватит времени, сбросив все остальные вопросы вниз, в заксобрания регионов, которым тоже станет чем заняться, и места в которых будут действительно что-то решающими. Та же ситуация воспроизвёдётся и на низших уровнях, так что выяснится, без каких законов можно и нужно нафиг обходиться, скидывая урегулирование в этих областях на низовое местное самоуправление.

Кроме того, тогда политические силы вынуждены будут перейти к проектности как принципу существования, а не к сбору и продаже голосов - фактически любая серьёзная политическая сила, желающая каких-то изменений, должна будет иметь свой проект закона ко времени окончания цикла его действия. Возникнут достаточно интересные ситуации цейтнота и цугцванга, что законодателей дисциплинирует и даст даже "маргинальным" партиям право на авторство решения того или иного вопроса, если решение окажется верным.

Интересным последствием станет сама форма законов, особенно если рассогласовать их циклы с конституционными; тогда закон вынужден будет создаваться так, чтобы работать в различных предвидимых конституционных ограничениях - это будет что-то вроде "букета законов", сборника вариаций "если-то". Подобная инкапсуляция (в терминах объектного программирования) юридических актов - весьма любопытная задача, системное решение которой может привести к научному выделению смысловой составляющей в юридических текстах. Кстати сказать, необходимость решения такой задачи отсортирует безответственных популистов, потому что не бывает безответственных популистов с проработанным проектом Конституции и соответствующих ей системообразующих законов.

Мне скажут, что будут рулить халтура и тяпляпственность. Отнюдь нет. Не забываем про наличие конституционного цикла - депутатские созывы, которые будут халтуру разгребать ближе к концу цикла, непременно примут закон, позволяющий взять халтурщиков за задницу: просто чтобы не отвечать за их ранешние выкрутасы. Это в случае перехода власти к оппозиции. А если перехода не произойдёт, то на разработку и принятие законов у правящей партии будет больше времени, что опять-таки послужит качеству этих законов. Если и тут будет всё не слава Богу, правящей партии надо начинать бояцца того, что на референдуме по Конституции победит проект оппозиции. Если же речь идёт о подтасовках на голосовании, то, по крайней мере, цикличность даёт шанс когда-нибудь взять реванш, в то время, как нынешняя Конституция, принятая невыносимо честным способом, если верить россиянским притыркам, предполагается вечной.

Какие ограничения могут быть на проекты Конституции? Только одно - пересдача через 30 лет на референдуме, т.е. поддержка в стране системы, которая этот референдум сможет провести и посчитать голоса. А там хоть монархия, хоть анархия.

Возможной тенденцией может стать ограничение от цикла к циклу множества лиц, наделённых избирательным правом. Имхо, это нормально, если за ограничение, будучи с ним ознакомлены, голосуют те, кто по нему права лишается.

Мне возразят, что существует опасность прихода к власти злых экстремистов, которые всё опоганят, референдумы отменят и установят диктатуру на веки вечные безо всяких референдумов. В качестве аргумента как раз и отмечу, что 30 лет - срок достаточный для охлаждения и выварки любых пылких идеалов, а конституционный цикл - прекрасная возможность для таких пост-идеалистов легально сдать дела, а не волочь свои идеалы на загривке, как это делали коммунисты 70-х и далее, когда пользы уже нет, а бросить нельзя.

В заключение рискну напомнить одну мысль Переслегина, который указал, что "проектируемое будущее" должно вести к расширению возможностей, а значит, различные футуристические идеи не должны страдать введением новых ограничений и запретом на что-то ныне повседневное. Несмотря на всю безбашенность рассматриваемой здесь идеи, критерию расширения возможностей она отвечает.

Такие дела.
От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата 01.10.2006 01:31:01

Джагг. О так называемой "этнической ненависти" (*+)

http://17ur.livejournal.com/164486.html

Ненависть!!!


Пока пишу о "базовой теории", задумался...

Эхм, а почему вообще мотив "национальной ненависти" присутствует в УК
наособицу?

Насколько я понимаю, он призван закрыть такую ситуацию, когда жертва
преступления становится жертвой потому, что а) какая-то её, жертвы,
характеристика определяется её, жертвы, национальной принадлежностью и
б) именно эта характеристика жертвы мотивировала преступника к
совершению преступления.

А теперь смотрим: грабитель выбирает жертву а) побогаче, б) послабее. В
связи с чем предлагаю: давайте в УК введём ещё и "имущественную
ненависть" на пару с "мышечной ненавистью".

Разовью тему. Когда лицу нетрадиционной сексуальной ориентации это самое
лицо начистят, давайте в приговор внесём "сексуальную ненависть", её же
применим к случаю драки парней из-за девушки или девушек из-за парня.
Если морду набьют сволочи и подлецу, выдумаем "моральную ненависть".
Если разборка произошла на дороге, по поводу кто кого подрезал -
правильно, "транспортная ненависть". Взяточничество вполне может
мотивироваться "должностной ненавистью" или "денежной ненавистью", когда
с разных людей берут разные суммы. И статью, статью на каждый случай.
"Национальная ненависть" и "расовая ненависть" тут не представляют
совершенно ничего особенного. Если они ходят в отягчающих
обстоятельствах, то давайте и "моральную ненависть" занесём в
отягчающие, ибо общественная опасность её ничуть не меньше. И доказывать
всё, доказывать.

Если всерьёз, то "национальная ненависть" - это ненависть ко всей
национальности, и деяние, ею обусловленное, может быть только деянием,
направленным на всю национальность. Скажем, вывести вирус, поражающий
исключительно индусов и разбить склянку с ним в Бомбее - это да, это
подходит. А вот дать по морде индусу в конкретном городе Нижнепупинске
вовсе не означает, что давший по этой морде индусов ненавидит как нацию
и хочет извести их с лица планеты Земля. Равно как мужик, набивший морду
хахалю, уловленному в постели жены, не обязательно ненавидит всех мужчин
и желает их извести с той же самой планеты - он всего лишь не хочет
кого-либо, кроме жены и себя, в этой постели.

По-моему, "национальная ненависть" как юридическая фишка нужна сугубо в
знак того, что государство присвоило себе право человека выбирать себе
соседа. Да, очень полезное право; государственно его используя, можно
людишками круть-верть, как хочешь... с экстремумом в виде
"самоуправляемой прокрустики" по товарищу Лему.

Сосед - это такой спутник жизни, только на дальней орбите, в отличие от
родственников. Прикиньте, государство присвоило бы себе право выбора
спутников жизни, которые на орбитах ближних? Введя, скажем, совместное
проживание на конкретной жилплощади в уведомительном порядке при
согласии только одной из сторон. А то и брак в таком же порядке. Причём
попытка воспрепятствовать по мотивам "он мне не нра" каралась бы как
проявление "эстетической" или там "жилищной ненависти".

Смешно, да, и паскудно. Однако качественного отличия от "ненависти
национальной" тут нет. Присутствие сей клаузулы в юридических
формулировках не менее паскудно и смешно.

Короче, либеральному мировоззрению ещё есть куда прогрессировать.


От Павел Чайлик
К Георгий (01.10.2006 01:31:01)
Дата 09.10.2006 17:34:18

Неверный ракурс.

Государство (полиэтническое особенно) борется особенно строго с проявлениями межнациональной ненависти, потому как они способны разжечь гражданскую межэтническую войну.
Потому что демоны межнациональной злобы легко выходят на поверхность.
Особенно в эпоху всеобщего недовольства социальным устройством.
Потому оно и вводит строгие запреты на то, что способно серьезно подорвать равновесие (и без того шаткое).

Так что такое произвольное как у Вас продолжение аналогии и высмеивание на самом деле близоруко.

Вот когда у нас будет 50% населения - обозленные педики, тогда может и введут Думцы указанные вами нормы в отношении преступлений против них (педиков).
Но думаю что такого никогда не будет.
Скорее Россия исчезнет. Некому детей будет делать.

Мужчины и женщины у нас примерно 50-50.
Сами подумайте почему между ними войны не будет на истребление и вообще никакой.
От Георгий
К Павел Чайлик (09.10.2006 17:34:18)
Дата 10.10.2006 12:43:44

есть вещи и хуже, чем "проявления ненависти".... (-)
От Павел Чайлик
К Георгий (10.10.2006 12:43:44)
Дата 10.10.2006 13:08:52

Re: есть вещи...

Ваша позиция не ясна?
Если есть вещи хуже чем ненависить, то с ней не стоит бороться?

Наверное, надо ограждать общество и от проявлений ненависти и тем более от того, что хуже этой ненависти.

Или вы хотели сказать о чем-то с чем эта ненависть борется и борясь с этой ненавистью мы даем дорогу этому худшему?
От Георгий
К Павел Чайлик (10.10.2006 13:08:52)
Дата 12.10.2006 21:35:47

точно так

> Или вы хотели сказать о чем-то с чем эта ненависть борется и борясь с
этой ненавистью мы даем дорогу этому худшему?

точно так
От Михайлов А.
К Георгий (01.10.2006 01:31:01)
Дата 01.10.2006 01:52:34

Он что совсем тупой?

Ошибка в первой посылки – национальная ненависть это не нечто, коррелирующее с национальностью и повышающее вероятность преступления., а стремление поссорить равных, ненависть на пустом месте, подрывающая общество
От Георгий
К Михайлов А. (01.10.2006 01:52:34)
Дата 02.10.2006 14:14:27

Равных ли? (-)
От Георгий
К Георгий (02.10.2006 14:14:27)
Дата 02.10.2006 14:19:39

или Вы считаете, что неравенство бывает лишь социальным?

Во-первых, это не так, а во-вторых, одно с другим нередко непосредственно связано. В смысле - социальное положение человека с правилами поведения "внутри" (по отношению к своим) и "вовне" (по отношению к не-своим), принятое в его этносе.
От Михайлов А.
К Георгий (02.10.2006 14:19:39)
Дата 02.10.2006 21:43:42

Не понял к чему Вы это?

Неравенство, оно много каким бывает. Есть, например, неравенство как бинарное отношение…
Я сказал довольно простую вещь – этносы равны друг другу, е этносов которые качественно лучше или хуже других, а попытки установить подобное положение преследуются по закону.
От Vano
К Михайлов А. (02.10.2006 21:43:42)
Дата 03.10.2006 14:03:38

Вот, возможно, к чему

>Неравенство, оно много каким бывает. Есть, например, неравенство как бинарное отношение…
> Я сказал довольно простую вещь – этносы равны друг другу, е этносов которые качественно лучше или хуже других, а попытки установить подобное положение преследуются по закону.

В обывательском плане чаще всего осуществляется подмена понятий "равный" = "одинаковый". Поскольку же утверждение "все этносы одинаковы", очевидно, неверно, отсюда делаются далеко идущие выводы... которые будучи подкреплены материальными интересами определенных групп могут выливаться... во много чего нехорошего.

Поэтому, для того, чтобы ваши утверждения были понятны (и, следовательно не манипулируемы!) на обывательском уровне нужно более четко и подробно (и без обострений ;) разъяснить, что понимается под понятием "равенства".

Возможно стоит начать объяснение с более простых объектов, например, с "равенства отдельных (тоже не одинаковых!) людей". А затем уже расширять понятие на этносы...
От Георгий
К Vano (03.10.2006 14:03:38)
Дата 04.10.2006 13:08:39

И учитывать, что здесь имеется качественный переход :-))))

>Возможно стоит начать объяснение с более простых объектов, например, с "равенства отдельных (тоже не одинаковых!) людей". А затем уже расширять понятие на этносы...

И учитывать, что здесь имеется качественный переход. Грубо говоря, каким образом "один мамелюк сильнее одного француза", а чем "дальше расширяешь", тем... :-)))))

==========Десакрализаторам - бой!=======
От Михайлов А.
К Георгий (04.10.2006 13:08:39)
Дата 04.10.2006 17:50:08

Это качество организации, а не этноса.

>Грубо говоря, каким образом "один мамелюк сильнее одного француза",


Наполеон по сути отмечал разницу в уровнях организованности буржуазной и феодальной армиями – бойцы феодальной армии могут быть индивидуально более сильными, но он объединены в более рыхлую структуру неизбежно проигрывают даже более мелким соединениям дисциплинированной и организованной армии буржуазного государства. Впрочем и наполеоновская армия (только уже не дяди, а племянника) проиграла под Седаном управляемой генштабом индустриальной армии второго рейха. А индустриальные армии времен ВМВ проигрывают современным армиям в том числе и за счет организации, как это показывает опыт ближневосточных конфликтов.
От Георгий
К И.Т. (28.09.2006 00:51:55)
Дата 01.10.2006 01:27:42

Культура (-)
От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:27:42)
Дата 19.10.2006 02:56:31

Ст. Куняев. К юбилею пушкинского "Современника" (*+)

http://www.sovross.ru/2006/122/122_3_4.htm

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ"N 122 (12895), четверг, 19 октября 2006 г.

ПУШКИН - НАШ СОВРЕМЕННИК


Юбилей
Судьба пушкинского <Современника> была весьма плачевной. В 1836 году
вышло четыре тома. Два первых - тиражом 2400 экземпляров, из которых
разошлось не более трети, а тираж четвертого по причине малого спроса
снизился почти втрое. После гибели Пушкина журнал стал постепенно
чахнуть, и когда Плетнев передавал его Некрасову, у <Современника>
оставалось всего лишь 233 подписчика.
А между тем он был любимым детищем Пушкина. Во многих письмах последнего
года жизни - жене, друзьям, издателям - поэт с волнением и восторгом
рассказывает о каждом из номеров, расхваливает авторов, ругается с
книготорговцами и недругами-журналистами. Его шедевры - <Скупой рыцарь>,
<Родословная моего героя>, <Капитанская дочка>, <Медный всадник>,
<Путешествие в Арзрум> - печатаются в <Современнике>. Рядом с повестями
Гоголя, стихотворениями Тютчева, Жуковского, Боратынского, Кольцова,
Лермонтова, Дениса Давыдова... Какие имена! Казалось бы, нарасхват
должен идти журнал.
Но все было тщетно. Грамотная светская чернь уже была увлечена
бульварным чтивом Булгарина, крикливыми антипушкинскими статьями Греча и
Полевого, трескучими стихами Бенедиктова, ходульной прозой Марлинского,
коммерческими романами французских сочинителей, о которых поэт в 1834
году написал с беспощадной язвительностью: <Легкомысленная
невежественная публика была единственною руководительницею и
образовательницею писателей. Когда писатели перестали толкаться по
передним вельмож, они в их стремлении к низости (! - Ст. К.) обратились
к народу, лаская его любимые мнения или фиглярствуя независимостью и
странностями (! - Ст. К.), но с одной целью: выманить себе репутацию или
деньги! В них нет и не было бескорыстной любви к искусству и к изящному.
Жалкий народ!>
Так что Пушкин и его гениальные современники были поставлены, говоря
нынешним языком, в положение <маргиналов>... Не напоминает ли нам эта
картина сегодняшнее время, если вспомнить судьбы Георгия Свиридова, Юрия
Кузнецова, Николая Тряпкина, Александра Панарина?..
Рыночные нравы, хлынувшие в 30-е годы XIX века в русскую журнальную и
газетную жизнь из буржуазной Европы, озадачили и даже испугали Пушкина.
Почти за два века до господства телевизионных сериалов, детективов,
женских романов и прочего <мыла> он почувствовал тлетворный запах
перемен и бросил в лицо этой бессовестной бесовщине перчатку:
<Явилась толпа людей темных с позорными своими сказаниями, но мы не
остановились на бесстыдных записках Генриетты Вильсон, Казаковы и
Современницы. Мы кинулись на плутовские признания полицейского шпиона и
на пояснения оных клейменого каторжника. Журналы наполнились выписками
из Видока. Поэт Гюго не постыдился в нем искать вдохновений для романа,
исполненного огня и грязи. Недоставало палача в числе новейших
литераторов. Наконец и он явился, и к стыду нашему скажем, что успех его
<Записок>, кажется, несомнителен>.
Не в бровь а в глаз - сказано о нашем сегодняшнем книжном и гламурном
рынке. В другой своей записи о зловонном потоке, текущем в Россию с
Запада, отчаявшийся Пушкин, сам настрадавшийся от цензуры, поневоле
воззвал к ней: <Не должна ли гражданская власть обратить мудрое внимание
на соблазн нового рода, совершенно ускользнувший от предусмотрения
законодательства>.
Сказано как будто о нашем времени, ежели вспомнить, что Дума российская
много лет не может даже сформулировать, что такое порнография, и
никакого толкового сопротивления всяческим (позвольте, скажу грубым
блатным языком) <отвязанным сукам> оказать не может. А Пушкин
сопротивлялся по-своему, по-пушкински. Он на вызов <цивилизованной
черни> ответил <Памятником>:
Я памятник воздвиг себе нерукотво
рный,
К нему не зарастет народная тропа.
Вознесся выше он главою непокорной
Александрийского столпа.
Вот в чем он увидел спасение от <рыночной демократии>, от <пипла,
который хавает>, - в народной тропе.
Из языка нынешних политиков, столпов желтой прессы и телевизионных
шоуменов исчезло простое и древнее слово <народ>. Они брезгуют этим
словом, стесняются и не любят его. Их демократическим вкусам любезен
<электорат>. А мы в <Нашем современнике> спасали пушкинскую суть и честь
народного слова, публикуя жизнеописания Есенина и Шолохова, Павла
Васильева и Николая Клюева. Это в последние 15 лет. А если оглянуться на
60-80-е годы, то как не вспомнить великую деревенскую прозу: <Царь-рыбу>
Астафьева, <Прощанье с Матерой> Распутина, <Лад> Белова, <Калину
красную> Шукшина. Именно эти вехи обозначили <народную тропу> журнала.
Благодаря им мы стали самым востребованным литературным журналом для
читающей России. Мы не позволили оттеснить наших лучших писателей в
<маргинальный> угол. Вот почему благодарные читатели даже в наше
враждебное культуре время каждый год присылают в редакцию около трех
тысяч писем - из разных мест, куда доходит журнал: от самого северного в
России Трифонов-Печенгского монастыря до русского Крыма, от белорусской
Гомельщины до магаданского поселка Синегорье... Разве поток этих писем
не есть <народная тропа>?
Наш умный, страстный, жаждущий веры и справедливости читатель стал
желанным коллективным автором журнала. Два раза в год мы щедро даем ему
слово, чтобы в этом стихийном, искреннем многоголосье уловить смысл
нынешней народной жизни, понять народную правду и нащупать ответную
тропу к ней.
-------
Многослойный историзм Пушкина, вершин которого он достиг в <Борисе
Годунове> и <Капитанской дочке>, был не понят <образованщиной> той
эпохи. Катенин объявлял пушкинскую трагедию <нулем>, Кюхельбекер
поставил ее ниже фальшивых пьес Кукольника, журналист Надеждин издевался
над поэтом в <Телескопе>:
<Бориса Годунова>
Он выпустил в народ,
Убогая обнова,
Увы! на новый год.
Впрочем, Пушкин все это предвидел:
Услышишь суд глупца
и смех толпы холодной,
Но ты останься тверд, спокоен
и угрюм.
Подобно <холодной толпе> т
ех лет наша новолиберальная чернь не прочитала историческую эпопею Ирины
Владимировны Римской-Корсаковой <Побежденные>, прошла мимо леоновской
<Пирамиды>, не заметила личутинского <Раскола>, брезгливо отвернулась от
блистательных повестей Проханова <Идущие в ночи> и <Чеченский блюз>... А
ведь все эти произведения, печатавшиеся в журнале, каждое по-своему
продолжает традицию пушкинской исторической прозы. В них народные и
государственные начала ищут союза и равновесия, а если находят его в
роковые минуты истории, то творец может с облегчением вспомнить заветные
слова: <Окрепла Русь, так тяжкий млат, дробя стекло, - кует булат>.
Верим, что история не прекратила течение свое, что мы еще услышим звон,
летящий с этой волшебной пушкинской наковальни.
Пушкин - волшебный историк. Даже в курьезах и в частностях исторической
жизни он своим пером мог пролить свет на самые темные загадки бытия.
В 2003 году вся наша либеральная пресса дружно отмечала зловещий юбилей
знаменитого <дела врачей-отравителей>, возникшего в начале 1953 года.
Кого только не клеймили историки и борзописцы желтой прессы, кого только
не объявляли его вдохновителем - одни Сталина, другие Берию, третьи
Абакумова.
Одна из революционных фурий мошеннического августовского переворота 1991
года Мариэтта Чудакова в статье <Был август или еще только будет?>
(<Знамя>, ?8, 2006 г.) не смогла обойти этого сюжета. С отчаянием пишет
она о том, как <август> стал сдавать свои позиции: <Сначала робко, а
затем потоком покатились публикации о том, что Тимашук была честным
врачом, несправедливо гонимым сначала будущими <убийцами в белых
халатах>, а затем Хрущевым...>
Но я бы посоветовал Чудаковой открыть томик Пушкина и перечитать
<Скупого рыцаря> - сцену, где ростовщик рекомендует рыцарю Альберу
обратиться к аптекарю Товию за чудодейственными каплями:
Жид
В стакан воды подлить... трех капель будет,
Ни вкуса в них, ни цвета не заметно;
А человек без рези в животе,
Без тошноты, без боли умирает.
Альбер
Твой старичок торгует ядом.
Жид
Да -
И ядом...
Так вот кто первым сочинил версию о <врачах-отравителях> - Пушкин! Но
как зловеще шутит история: оказывается, в ведомстве Генриха Ягоды была
секретная лаборатория, которой руководил потомок и ученик средневекового
аптекаря Товия - медик Григорий Майрановский*.
Возможно, что любимый писатель Чудаковой - Булгаков догадывался об этом,
когда писал сцену, где Азазелло с Коровьевым подносят Мастеру и
Маргарите чашу с ядом...
-------
16 марта 1830 года Пушкин написал в письме к П.А.Вяземскому: <Государь,
уезжая, оставил в Москве проект новой организации, контрреволюции
революции Петра. Вот тебе случай написать политический памфлет, и даже
его напечатать <...> ограждение дворянства, подавление чиновничества,
новые права мещан и крепостных - вот великие предметы. Как ты? Я думаю
пуститься в политическую прозу>.
Он и стал основоположником этого жанра, написав <Путешествие в Арзрум>,
статью <О народном воспитании>, <Воспоминания>, <Путешествие из Москвы в
Петербург>, размышления о <Собрании сочинений Георгия Конисского,
архиепископа Белорусского>, опубликованные, кстати, в первом номере
<Современника>.
Проницательная Ирина Ивановна Стрелкова (вечная ей память!) в своей
последней статье, написанной для журнала, не зря придала пушкинской
мысли о политической прозе особое значение. Она причислила к этому жанру
<Мой манифест> Валентина Распутина, книгу воспоминаний Станислава
Куняева <Поэзия. Судьба. Россия>, почти все работы последнего
десятилетия Вадима Кожинова, <Менеджер Дикого поля> Александра
Казинцева. Я бы прибавил к этому списку замечательные политические
мемуары Николая Ивановича Рыжкова, <Великую криминальную революцию>
Станислава Говорухина, ну и, конечно же, трилогию Юлия Квицинского о
трех крупнейших предателях в мировой истории - Иуде Искариоте, Андрее
Власове и Александре Тыковлеве (он же - Александр Яковлев, ныне
покойный). И все труды митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского
Иоанна, публиковавшиеся у нас в 90-е годы прошлого века. Можно еще
вспомнить и <Россию распятую> Ильи Глазунова, и <Историю русского
масонства> Бориса Башилова, изданную как приложение к <Нашему
современнику>. В обеих последних работах Пушкин является любимым
персонажем. Словом, куда ни оглянись - в нашем литературном поле везде
прорастают всходы, посеянные Пушкиным. Когда мы пишем о наших
геополитических интересах, о месте под солнцем и русского народа, и всех
коренных народов России, - мы неизбежно следуем Пушкину, тогда из-под
пера авторов <Нашего современника> выходят убедительные размышления об
<извечном споре славян между собою> (<Шляхта и мы>), крымские,
украинские, приднестровские страницы Ксении Мяло, мудрые изыскания
Андрея Убогого об истории, прошумевшей на башкирских просторах Южного
Урала. Они и называются по-пушкински - <Путешествие к Пугачеву>.
А все наши 15 номеров (за пятнадцать лет), которые были предоставлены
творчеству прозаиков, поэтов, историков, краеведов из Татарстана и
Башкирии, из Республики Коми и далекой Якутии, из ханты-мансийской
земли, из дружественной Белоруссии, разве не есть умножение пушкинского
завещания о единстве многонациональной России?
Слух обо мне пройдет по всей Руси великой,
И назовет меня всяк сущий в ней язык,
И гордый внук славян, и финн, и ныне дикой
Тунгус, и друг степей калмык.
Не гражданское общество - искусственное, выхолощенное, лишенное
исторической глубины и национального лика, а живой, природный союз
русского народа со всеми коренными народами России - вот идеал
общественного и государственного устройства, за который ратовал
пушкинский журнал и ратует <Наш современник>.
-----------
И снова о памятнике. Александрийский столп - символ государства. Недавно
в одном из номером журнала <Знамя> Наталья Иванова в статье <Лютые
патриоты> в охотку поиздевалась над писателями-государственниками. А
ведь модная в ельцинскую эпоху практика <разгосударствления>, которую
исповедовали Сахаров, Собчак, Старовойтова и т. д., - одно из тягчайших
преступлений нашей криминальной демократии. Разгосударствление
обескровило экономику, породило нищету и вымирание народа, сократило
сроки жизней человеческих, открыло <зеленую улицу> <бешеным> деньгам, а
вместе с ними наркомании, заказным убийствам, беспризорщине, тотальному
мошенничеству и уйме пороков, которые человечество накопило за свою
историю...
Но <нам не дано предугадать, как наше слово отзовется>, - говорил
любимец Пушкина Тютчев. Разгосударствленные <бешеные> деньги везла в
чемоданчике в родной Санкт-Петербург Галина Старовойтова.
Разгосударствленными <бешеными> деньгами было заплачено киллерам,
ждавшим демократическую комиссаршу на лестнице ее родного дома.
Разгосударствленное оружие хлынуло в криминальный мир, и один из этих
начиненных смертью стволов лег в руку убийцы. Пуля - тоже
<разгосударствленная> - вошла в висок Старовойтовой - <Все мое, -
сказало злато>. Криминальная революция сожрала свою дочурку. Пушкин так
сформулировал в черновой главе <Капитанской дочки> закон исторического
возмездия, настигающий идеологов бунтов и революций: <Не приведи Бог
видеть русский бунт - бессмысленный и беспощадный. Те, которые замышляют
у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или
уж люди жестокосердые, коим чужая головушка полушка да и своя шейка
копейка>.
О законе этого исторического возмездия, может быть, глубже всех написал
Вадим Кожинов в блистательном исследовании <Загадка 1937 года>.
-----------------
Но как бы ни восхищался поэт Александрийским столпом и Медным Всадником,
<нерукотворный> памятник был роднее и ближе его душе.
Любовь и тайная свобода
Внушали сердцу гимн простой.
Пушкинская свобода имеет совсем другое происхождение, нежели нынешняя
покупная <свобода слова> и фарисейские <права человека>, сущность
которых русский гений разглядел почти два века тому назад.
Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова...
...............................................................
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья,
Вот счастье! Вот права...
Этой пушкинской свободой дышали дневники Георгия Свиридова и его вечно
печальная мелодия к пушкинской <Метели>, стихи Николая Рубцова, <Записи
перед сном> Виктора Лихоносова, мифотворческий полет Юрия Кузнецова.
Недаром начало своей поэтической судьбы он отсчитал от мгновения, когда:
<ночью вытащил я изо лба золотую стрелу Аполлона>. А завершением была
поэма о жизни Христа. Впрочем, и Пушкин тоже начинал с культа Аполлона,
но самые проникновенные христианские стихи свои написал в конце жизни.
Свободой мысли и поисками полной Истины дышат исторические работы
Кожинова, публиковавшиеся в нашем журнале: <И назовет меня всяк сущий в
ней язык>, <История Руси и русского слова>, а также книга о Федоре
Тютчеве. Вадим Валерьянович вырабатывал свой взгляд на историю с помощью
Пушкина и Тютчева. Его настольным чтением были пушкинские
жизнеописания - Петра Первого и Пугачева, и тютчевские статьи <Россия и
революция>, <Россия и Германия>.
Но пределы тайной свободы Пушкин знал: выше Александрийского столпа -
да, но ниже - высших законов Бытия. <Веленью Божию, о муза, будь
послушна>. Да и Георгий Свиридов чувствовал эти пределы, когда писал в
дневниках: <Для меня Россия - страна простора, страна песни, страна
печали, страна минора, страна Христа>.
Отговорила моя золотая поэма,
Все остальное и слепо, и глухо, и немо.
Боже, я плачу и смерть отгоняю рукой.
Дай мне смиренную старость и вечный покой.
(Юрий Кузнецов).
Смирение музы перед Высшей Волей - наитруднейшая заповедь творчества...
В пушкинском <памятнике> есть еще одно молитвенное обращение к музе:
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспаривай глупца...
Опять же - это идеал, которому не всегда следовал сам Пушкин. Озорничал,
развлекался эпиграммами, язвил литературных противников из стана
<рыночной литературы>, угрюмых цензоров и тупых чиновников, расточал
время, жизнь, дарование. Вел себя как Моцарт в трактире при встрече со
слепым скрипачом.
Суровый Юрий Кузнецов не прощал такого легкомыслия своему кумиру:
Где пил Гомер, где пил Софокл,
Где мрачный Дант алкал,
Где Пушкин отхлебнул глоток,
Но больше расплескал.
Впрочем, все это - по-славянски, по-русски. Вот и мы не до конца следуем
пушкинским заветам. Срываемся на полемику с мелкими бесами из
<Московского комсомольца> и <Знамени>, еврейского <Нового русского
слова>... Не замечать бы их. Одно нас оправдывает: защищаем от лжи и
клеветы не самих себя, грешных, а историю России, ее призвание, ее веру,
ее великого сына - Александра Сергеевича.
----------------
Современный мир полон соблазнов, бездуховных тупиков, в которые
неизбежно скатывается жизнь <золотого миллиарда>, потребляющего три
четверти земных благ и буквально пожирающего планету. Мир симулякра и
безграничного потребления. О нем, о его близком и страшном для всех
народов закате пишут наши авторы - Борис Ключников (<Две Америки>), Олег
Платонов (<Почему погибнет Америка>), Александр Казинцев (<Симулякр, или
Стекольное царство>). И конечно же, вольно или невольно мы опираемся в
своих оценках на фундаментальные пушкинские пророчества о еще молодой в
ту эпоху западной демократии, еще приличной, еще не успевшей в те
времена уничтожить индейцев или загнать их в резервации.
<С изумлением увидели демократию в ее отвратительном цинизме, в ее
жестоких предрассудках, в ее нестерпимом тиранстве. Все благородное,
бескорыстное, все возвышающее душу человеческую подавлено неумолимым
эгоизмом и страстью к довольству>.
Роковой поворот мировой истории - варварские разрушения в последнее
десятилетие Сербии, Афганистана, Ирака - лишь окончательно подтверждают
правоту пушкинских пророчеств. А для того, чья голова еще засорена
либеральным вздором о том, что <арап> Пушкин не любил Россию и рвался
душой на Запад, приведу еще одну пушкинскую мысль:
<...в Москве родились и воспитывались по большей части писатели
коренные, русские, не выходцы, не переметчики, для коих где хорошо, там
и отечество, для коих все равно: бегать ли им под орлом французским или
русским языком позорить все русское - были бы только сыты...>
Сказано о Булгарине, а заодно о многих нынешних мелких и крупных
<переметчиках>.
-------------
Отечественные русоненавистники, глумясь над патриотами, постоянно
твердят одно и то же заклинание: <свихнулись на идее жидомасонского
заговора>. Но если бы дело заключалось только в заговоре! Все обстоит
гораздо хуже, и это понимал Пушкин:
<Европа в отношении к России всегда была столь же невежественна, как и
неблагодарна>.
Выработать свое отношение к продавцам отечества, к идеологам двойного и
тройного гражданства, к истеблишменту, чьи дети постигают в западных
университетах науку властвовать над народами России, - помог нашему
журналу Пушкин своей молитвой о патриотизме, которую, словно Отче наш,
он выдохнул в письме к Чаадаеву:
<...я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора -
меня раздражают, как человек с предрассудками - я оскорблен, - но
клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить
отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой,
какой нам Бог ее дал>.
Я верю, что в годы длящейся катастрофы именно эта идея объединяла вокруг
журнала потомков дворян и крестьянских сыновей, рабочих и интеллигентов,
коммунистов и монархистов, атеистов и православных: Игоря Шафаревича,
Вячеслава Клыкова, Василия Белова, Татьяну Глушкову, Вадима Кожинова,
Татьяну Петрову, владыку Иоанна, Валентина Распутина, Геннадия Зюганова.
Всех в лучшие мгновения жизни объединяло пушкинское слово...
----------------
А сколько в письмах Пушкина естественных здравых мыслей о семье, о
женщине - жене, о детях, о воспитании чувств.
<Мое семейство умножается, растет, шумит около меня. Теперь, кажется, и
на жизнь нечего роптать, и старости нечего бояться. Холостяку на свете
скучно> (П.Нащокину, 1836 г.).
Вот своеобразное <священное писание> семейной жизни из письма П.Плетневу
(1831 г.): <...Жизнь все еще богата; мы встретим еще новых знакомцев,
новые созреют нам друзья, дочь у тебя будет расти, вырастет невестой, мы
будем старые хрычи, жены наши - старые хрычовки, а детки будут славные,
молодые, веселые ребята; а мальчики станут повесничать, а девчонки
сентиментальничать; а нам то и любо>.
И подумать только, что этот цветущий мир был коварно разрушен, что почти
совершенный во всех смыслах русский человек попал в сети, расставленные
выродками из сатанинского, содомитского клана. Враги Божественной
Гармонии ненавидели и гений поэта, и образ Божий, в нем отразившийся.
Пушкин догадывался, что имеет дело с бесами в людском обличье, когда
писал старому гею Геккерену: <Вы отечески сводничали вашему
незаконнорожденному или так называемому сыну... подобно бесстыжей
старухе, вы подстерегали мою жену... бесчестный вы человек>.
А как обострилась по сравнению с пушкинским временем духовная брань за
душевное здоровье народа, за цветущие многодетные семьи против
самоубийственного для жизни культа однополых браков, от которых пахнет
голубой смертью. В этой брани без пушкинской помощи нам не обойтись. О
сатанинских <правах человека> на растление и грех говорит на страницах
журнала митрополит Кирилл, о разрушительных соблазнах темной
чувственности предупреждал общество Александр Панарин; уловки, которыми
пользуется враг рода человеческого в погоне за слабыми душами, -
постоянная тема наших отважных подруг Медведевой и Шишовой; о безумных
оргиях, творящихся во время многотысячных парадов извращенцев всех
мастей - вплоть до скотоложества, - повествуют страницы очерков Олега
Платонова <Почему погибнет Америка>.
По всему миру шествует сексуальная чума нашего века как надругательство
над образом Божьим в человеке. Человек, заболевший ею, превращается в
тень. Недаром за несколько лет до недавнего московского <голубого
бунта>, во время которого содомиты попытались добиться всех
конституционных прав, в <Нашем современнике> была напечатана статья
Александра Севастьянова <Тень, знай свое место!>. Нет, не знают. Жаждут
известности, парадов, лезут на телеэкраны, ползут на священную Красную
площадь.
Мчатся бесы рой за роем...
А нам все равно надо стоять по пушкинскому велению на защите сердцевины
жизни, которая называется русской семьей.
------------
Пушкина мы всегда считали спутником и покровителем нашего журнала и в
благодарность ему по мере наших скромных сил сплетали поэту свой венок.
Дважды в году - в светлый месяц его рождения июнь и в мрачные дни на
переходе от января к февралю - мы строили номера журналов так, чтобы их
можно было называть пушкинскими. В таких пушкинских номерах были
напечатаны главы из жэзэловской книги Ариадны Тырновой-Вильямс о
Пушкине, исследования академика Российской академии наук Николая
Скатова, долгие годы возглавлявшего питерский Пушкинский Дом, стихи,
посвященные памяти Пушкина.
Вспомним книгу <Пушкин и европейская традиция> Сергея Небольсина,
множество размышлений и заметок о Пушкине Вадима Кожинова, Петра
Палиевского, Андрея Убогого, Михаила Лобанова, Василия Белова, Юрия
Кузнецова... Всех не перечислить. Только в этом году журнал напечатал
повесть Юрия Убогого <Покой и воля> - о жизни Пушкина в Полотняном
Заводе и исследование пушкиниста Бориса Конухова, убедительно
предположившего, где и когда Пушкин встречался со святым Серафимом
Саровским...
К 200-летию со дня рождения Пушкина мы с сыном составили и двумя
изданиями издали в <Детской литературе> книгу <А.С. Пушкин.
Стихотворения> - в серии <Школьная библиотека>. С моим предисловием,
которое начиналось словами Пушкина: <Духовной жаждою томим> - и
заканчивалось удивительным, пророческим стихотворением нашего покойного
друга и члена редколлегии журнала в викуловские времена Анатолия
Константиновича Передреева.
Стихотворение написано в 1984 году, накануне роковых перемен в нашей
жизни, оно необычайно точно и глубоко выразило особую сегодняшнюю миссию
пушкинского наследия.
Все беззащитнее душа
В тисках расчетливого мира,
Что сотворил себе кумира
Из темной власти барыша.
Все обнаженней его суть,
Его продажная основа,
Где сто?ит все чего-нибудь,
Где ничего не сто?ит слово.
И все дороже, все слышней
В его бездушности преступной
Огромный мир души твоей,
Твой гордый голос неподкупный.
Звучи, божественный глагол,
В своем величье непреложный,
Сквозь океан ревущих волн
Всемирной пошлости безбожной...
Ты светлым гением своим
Возвысил душу человечью,
И мир идет к тебе навстречу,
Духовной жаждою томим...
Пушкин был и остается нашим сов
ременником, потому что мы всегда знали: духовная жажда - единственный
путь для спасения человечества от <темной власти барыша> и от <всемирной
пошлости безбожной>. И на этом стоял, стоит и будет стоять журнал <Наш
современник> - духовный наследник <Современника> пушкинского.



30 октября во МХАТ им. М. Горького 50 лет журналу <Наш современник>
В юбилейном литературно-музыкальном вечере участвуют:
Валентин Распутин, Владимир Крупин, Владимир Костров, Александр
Проханов, Станислав Говорухин, архимандрит Тихон, Николай Бурляев,
Александр Крутов, Валерий Ганичев, Геннадий Зюганов, Наталия
Нарочницкая, Сергей Бабурин, Николай Рыжков, Валентин Чикин, Нина
Карташева, Татьяна Петрова, Александр Михайлов, Николай Пеньков, Леонид
Ивашов.
Вечер ведет главный редактор журнала Станислав Куняев.
Начало в 19:00.
Вечер состоится по адресу: Тверской бульвар, д. 22, МХАТ
им. М. Горького.
Билеты можно приобрести в Бюро пропаганды художественной литературы (ул.
Рождественка, д. 5/7. Тел.: 625-00-50) и в редакции журнала (Цветной
бульвар, д. 32, стр. 2. Тел.: 621-48-71).






Станислав Куняев, главный редактор журнала <Наш современник>





В оглавление номера


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:27:42)
Дата 12.10.2006 22:58:59

В. В. Лопатин. Из истории реформирования русского правописания (*+)

http://www.gramota.ru/mag_new.html?id=15

Из истории реформирования русского правописания
В. В. Лопатин
Вплоть до конца XIX в. никаких систематизированных сводов правил письма
не появлялось, хотя многие частные вопросы русского письма активно
дискутировались в печати. Правописание основывалось на принятом
употреблении слов и выражений - узусе.

Первая реформа, осуществленная Петром I, была связана с переходом на
гражданский шрифт. В середине XVIII в. постепенно и осторожно вошел в
русское письмо дефис; его появление связывают с именем В. К.
Тредиаковского.

В самом конце XVIII в. появилась буква ё, заменившая сочетание io. Ее
ввел в русскую графику Н. М. Карамзин, напечатавший с этой буквой в 1797
г. сборник стихов "Аониды". Буква ё до сих пор имеет в русском алфавите
особый статус, оставаясь по сути дела факультативной. Это не
удивительно: в отличие от всех других гласных букв ё употребляется
только под ударением, в безударном положении ее всегда заменяет буква е
(все остальные гласные буквы сохраняются и в безударной позиции).
Например: мясо - мясной, но лёд - ледяной. Обязательна буква ё лишь в
некоторых текстах специального назначения (учебных, словарных) да еще в
тех случаях, когда отсутствие двух точек над е затрудняет правильное
прочтение слова и понимание текста. Впрочем, любому автору или издателю
не возбраняется печатать те или иные тексты с последовательным
употреблением буквы ё.

Правила русского правописания выкристаллизовались спонтанно, в первую
очередь под пером писателей-классиков. Знаменательной вехой стало
появление трудов академика Я. К. Грота "Спорные вопросы русского
правописания от Петра Великого доныне" (1873) и "Русское правописание"
(1885; 22-е изд., 1916). По гротовским правилам учились и до революции,
и (с поправками на реформу 1918 г.) после нее.

В 1904 г. была создана Орфографическая комиссия при Императорской
академии наук, куда входили крупнейшие лингвисты того времени
(председатель комиссии - Ф. Ф. Фортунатов, члены ее - И. А. Бодуэн де
Куртенэ, А. А. Шахматов, Р. Ф. Брандт, В. И. Чернышев, П. Н. Сакулин и
др.). Предложения комиссии, окончательно сформулированные в 1912 г.,
сводились к упрощению графики на основе фонематического принципа
(устранение букв, не обозначавших никаких звуков, например ъ на конце
слов, и букв, обозначавших те же звуки, что и другие буквы, - "ять", "и
десятеричное", "фита", "ижица"); прочие изменения были немногочисленны
(например, введение единого окончания -ие, -ые в именительном падеже
множественного числа прилагательных).

Споры сторонников и противников орфографической реформы продолжались до
1917 г. Кстати, среди аргументов, высказанных тогда "консерваторами" -
противниками реформы, был и тезис поэта и мыслителя Вячеслава Иванова,
актуальный и в наши дни: должна ли орфография упрощаться в угоду
потребностям школы? Ведь педагогика - ancilla vitae (служанка жизни -
лат.), а вовсе не наоборот...

Летом 1917 г. министром просвещения Временного правительства А. А.
Мануйловым было разослано на места распоряжение о постепенном (!)
переходе на новую орфографию.

После Октябрьской революции новая орфография была введена повсеместно
декретами 1917 и 1918 годов. Таким образом, большевики оперативно
воспользовались готовым проектом, применив при этом свои революционные
методы. Так или иначе в стране с преобладающим неграмотным населением
введение нового письма действительно сыграло свою положительную роль -
нельзя не признать, что так называемая всеобщая грамотность была
достигнута при большевиках за столь короткие сроки в немалой степени
благодаря орфографической реформе.

В 1929 г. была создана новая Орфографическая комиссия (в ее составе - А.
М. Пешковский, Н. Н. Дурново, С. П. Обнорский и др.); работа комиссии
свелась к обсуждению ряда предложений.

В 1940 г. вышла из печати книга "Правила единой орфографии и пунктуации
с приложением краткого словаря. Проект. Составлен Комиссией по
разработке единой орфографии и пунктуации русского языка, учрежденной
Постановлением СНК СССР от 10 июля 1939 г.". Война помешала проведению в
жизнь этого проекта.

Новые "Правила русской орфографии и пунктуации" готовились уже в конце
40-х - первой половине 50-х годов. В работе над ними принимали активное
участие С. И. Ожегов, А. Б. Шапиро, С. Е. Крючков. В 1955 г. был
опубликован проект "Правил" (под грифом Института языкознания АН СССР и
Министерства просвещения РСФСР). Этот проект был официально утвержден
Академией наук, Министерством высшего образования СССР и Министерством
просвещения РСФСР в 1956 г. и тогда же опубликован (одновременно с
академическим "Орфографическим словарем русского языка" на 100 тыс. слов
под ред. С. И. Ожегова и А. Б. Шапиро). "Правила" сыграли свою важную
роль как первый свод правил правописания, следование которому было
признано обязательным для печати и школы.

Среди предлагаемых "Правилами" написаний были проведены и некоторые
орфографические изменения частного характера. Так, с 1956 г. стали
писать слова панцирь, цирюльник, цинга, циновка с буквой и после ц,
слова по-видимому и по-прежнему - через дефис, а вовремя - слитно.
Впервые было полностью сформулировано правило: после русских приставок
на согласный последовательно пишется вместо и буква ы - не только в
русских корнях (предыдущий, подытожить, розыск, сыграть), но и в
иноязычных (предыстория, безынициативный, сымпровизировать, сымитировать
и т.п. - написания, до сих пор вызывающие у некоторых внутренний
протест, но тем не менее неизбежные).

Вместе с тем достаточно скоро после утверждения "Правил" 1956 г. стала
обнаруживаться их неполнота, в ряде случаев недосказанность, а нередко и
обусловленная директивными политическими ограничениями односторонность.
Так, в практике печати очень скоро перестала соблюдаться рекомендация
"Правил" писать слово Республика с прописной буквы только в названиях
республик СССР и так называемых "стран народной демократии" - появились
такие написания, как Федеративная Республика Германия или
Южно-Африканская Республика. Согласно рекомендациям "Правил", следовало
писать, например, сочетания Семилетняя война и Столетняя война с
прописной буквы, а первая мировая война и вторая мировая война - со
строчной, как якобы "не являющиеся собственными именами" (кстати, эта
несправедливость в практике письма последнего десятилетия уже
преодолена). Подобных непоследовательностей в "Правилах" предостаточно.

Вряд ли верной уже изначально была рекомендация "Правил" писать
строчными буквами звуковые аббревиатуры, "обозначающие имена
нарицательные". Так пишутся (в виде исключений) только немногие из
звуковых аббревиатур - вуз, роно, дот, дзот, нэп, загс (у последних двух
есть вариантные написания прописными буквами: НЭП, ЗАГС). Однако
правило, основанное на довольно давней традиции, заключается как раз в
обратном - в том, чтобы писать любые звуковые аббревиатуры прописными
буквами: так пишутся, например, ГЭС, ГРЭС, ТЭЦ, ВТЭК, РОЭ, из старых
аббревиатур "раннесоветского" периода - ТОЗ, ЧОН, из более поздних,
новых - НОТ, СПИД, ЖЭК, ДЭЗ, ОМОН, ТЭК, АОН, ВИА, СМИ, УЗИ и многие
другие. Не сказано в "Правилах" о том, как писать слова, производные от
аббревиатур, о несохранении в них прописных букв, например: мхатовец,
мидовский (от МХАТ, МИД), энкавэдэшник, эсэсовский (от НКВД, СС).

Ничего не говорится о необходимости замены знака дефиса на тире в
конструкциях с приложениями, содержащих неоднословные наименования:
директор - художественный руководитель, научный сотрудник - космонавт и
т. п. Не может удовлетворить сейчас рекомендация "Правил", касающаяся
написания конструкций с приложением, которое предшествует определяемому
слову и "может быть приравнено по значению к прилагательному": такие
сочетания, как старик отец или красавица дочка, предложено писать
раздельно. В этой рекомендации нельзя не увидеть нарушения одной из
культурно?исторических традиций письма: у какого корректора поднимется
рука написать без дефиса лермонтовскую строчку "Старуха-мать ждет сына с
битвы" или название пьесы А. Н. Островского "Красавец-мужчина"? А
утверждение, что "дефис не пишется в сочетании имени нарицательного со
следующим за ним именем собственным", на самом деле верно только для
сочетаний типа город Москва или река Волга, но абсолютно неприменимо в
случаях, где собственному имени предшествует оценочное приложение. Это
хорошо видно на примере из еще одного классика: "Ты и убогая, ты и
обильная, ты и могучая, ты и бессильная, матушка-Русь"...

Многое из того, что не было разъяснено в тексте "Правил", пришлось
разъяснять затем в различных справочниках для работников печати,
методических разработках для школы и т.п. Таков, например, оставшийся в
"Правилах" открытым вопрос о написании существительных, образованных от
существительных, пишущихся через дефис: ср. тред-юнионизм,
генерал-губернаторство, унтер-офицерша, но сальтоморталист, яхтклубовец,
а также алмаатинцы, ньюйоркцы, ореховозуевцы и т. п. (в
противоположность прилагательным, образуемым от таких же существительных
и, в соответствии с "Правилами", последовательно сохраняющим дефис:
нью-йоркский, орехово-зуевский и т.п.). Неразъясненным остался и вопрос
о написании сложных прилагательных - "географических" определений в
составных наименованиях: в правилах регламентировано написание таких
прилагательных в географических наименованиях типа Западно-Сибирская
низменность, но ничего не сказано о наименованиях учреждений и
предприятий типа Западно-Сибирский металлургический комбинат. Надо ли
удивляться тому, что сам текст действующих до сих пор "Правил" сейчас
мало кому известен (они не переиздавались с начала 60-х годов), зато
работники печати руководствуются исключительно справочниками и другими
подобными пособиями (Д. Э. Розенталя и др.).

В 1963 г. в газете "Известия" была опубликована статья проф. А. И.
Ефимова о низком уровне грамотности в стране и необходимости упрощения
орфографии. Вскоре Постановлением Президиума АН СССР от 24 мая 1963 г.
была создана Комиссия по усовершенствованию русской орфографии
(председатель - В. В. Виноградов, заместитель председателя - М. В.
Панов). В постановлении особо подчеркивалось "настойчивое требование
советской общественности : внести усовершенствования и упрощения в
систему правописания". Комиссии были даны весьма сжатые сроки -
"завершить работу и представить свои предложения в Президиум АН СССР в
1964 г.". Некоторые предложения комиссии носили достаточно радикальный
характер: например, писать ноч, мыш; заец, платьеце; огурци и т. п.;
вовсе отказаться от буквы ъ. Думается, что при всей чисто научной,
лингвистической обоснованности многих предложений авторы того проекта
упустили из виду неизбежный общественно-культурный шок, вызванный
реакцией на ломку ряда традиционно (исторически) сложившихся правил и
принципов письма и основанных на них устоявшихся орфографических
навыков. Слишком велик в вопросах правописания внелингвистический,
общественно-культурный фактор.

Опубликованные в "Известиях" (? ? 228 и 229 за 1964 г.) предложения
комиссии вызвали бурную реакцию протеста, выразившуюся в ряде публикаций
в тех же "Известиях" осенью 1964 г. Прекращение обсуждения совпало со
снятием Н. С. Хрущева. В дальнейшем, в "эпоху застоя" об этих
предложениях постарались забыть, но о них до сих пор вспоминают при
каждом удобном случае представители интеллигенции, весьма подозрительно
относящиеся теперь к любым попыткам вмешательства в правила
правописания, а некоторые журналисты видят в таких попытках бесценный
"жареный" материал.

Тем не менее в начале 70-х годов при Институте русского языка АН СССР,
уже распоряжением Отделения литературы и языка, была вновь создана
Орфографическая комиссия (председатель - В. И. Борковский). Предложения
этой комиссии, гораздо менее радикальные, были сформулированы в 1973 г.
и переданы в Президиум АН СССР. Не получив никакого отклика, они были
"похоронены" в недрах Президиума. В последующие 15 лет работа в области
правил правописания (и, кстати, орфографических словарей тоже -
академический "Орфографический словарь русского языка" переиздавался за
эти годы только стереотипными изданиями) была практически
законсервирована.

Эта работа была возобновлена уже в годы перестройки: в 1988 г. в
Институте русского языка АН СССР создана орфографическая лаборатория
(впоследствии - сектор орфографии и орфоэпии), а распоряжением ОЛЯ -
Орфографическая комиссия в новом составе (председатель - Д. Н. Шмелев,
затем Ю. Н. Караулов, в настоящее время - В. В. Лопатин). Основной
результат ее работы - подготовленный в институте, обсужденный и
одобренный Орфографической комиссией проект новой редакции "Правил
русской орфографии и пунктуации". Этот проект отвечает требованиям
времени, он достаточно полон, во многих случаях уточняет и
конкретизирует действующие правила, соответствует современному состоянию
русского языка и науки о нем. Предлагаемые в проекте изменения
действующих правил немногочисленны и в значительной части продиктованы
современной практикой письма.

Тем же сектором Института русского языка РАН подготовлен изданный в 1999
г. новый "Большой русский орфографический словарь" на 160 тысяч слов. В
словарь впервые введены многие слова и сочетания слов, пишущиеся с
прописной буквы; в нем орфографически регламентированы сотни новых слов,
появившихся в русском языке конца XX века.

Страна должна иметь наконец реальный, не фантомный и не суррогатный,
свод правил русского правописания. Наличие такого общеобязательного
свода правил, как и другого нормативного источника "Большого
академического орфографического словаря", важная составляющая
национальной культуры, один из признаков культурного здоровья общества.





От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:27:42)
Дата 12.10.2006 22:57:58

Демарш орфографической комиссии в 1956 г. (*+)

http://www.gramota.ru/mag_new.html?id=58

Демарш орфографической комиссии в 1956 г.
Е. В. Пчелов, В. Т. Чумаков
И видно нам неоднократно,
Что всё на свете коловратно.
А. П. Сумароков
"Коловратность"1

Орфографическая реформа, начавшаяся официально в 1904 г. и узаконенная
соответствующими государственными актами в 1917, 1918 и 1942 гг., не
устранила всех проблем графики и правописания2. В 20-40-х гг. споры на
орфографические темы порой разгорались столь нешуточные, что кое-кто
"загремел" за это за решётку, например Д. С. Лихачёв - на целых 5 лет.
Это сладкое слово "свобода"... свобода, которая, как казалось немалому
числу людей, пришла с революциями 1917 г., сыграла злую шутку со многими
и коснулась целых коллективов. Например, научный отдел Наркомпроса РСФСР
высказался в 1919 г. "о желательности введения латинского шрифта для
всех народностей, населяющих территорию Республики (выделено авторами)".
Инициаторы этой "реформы" считали её "логическим шагом по тому пути, на
который Россия уже вступила, приняв новый календарный стиль и
метрическую систему мер и весов" и полагали, что она явилась бы
"завершением азбучной реформы в своё время выполненной Петром I".
В чём же была причина появления таких идей в Наркомпросе? Ответ,
думается, ясен. С самого начала своей деятельности советское
правительство взяло курс на разжигание мировой революции. Мировая
революция означала союз рабочих всех стран, а дух и принципы
интернационализма жёстко требовали нивелирования или даже уничтожения
национальных культур. Вот и решили большевистские идеологи приблизить
"отсталое" русское письмо к западноевропейским письменам - ввести
латиницу.
С русским, украинским, белорусским, грузинским и армянским языками это
не удалось, и тогда с 1920-х гг. начали создавать на основе латиницы
алфавиты для других народов СССР, как вообще раньше бесписьменных, так и
имевших свои системы письма, которые при этом нещадно уничтожались. В
конце же 1930-х гг. идеологический маятник качнулся в другую сторону, и
эти алфавиты были переделаны на кириллической основе.
Ныне вновь переходящим на латиницу народам нелишне вспомнить, откуда
взялась эта идея и кто был её инициатором. По нашему мнению, уж если
возвращаться, то к традиционным истокам, а не к ленинскому и
троцкистскому интернационализму, отрицая кириллические буквы. Общество
любителей российской словесности, создав особую комиссию (М. Н.
Сперанский, Н. А. Янчук, Н. М. Мендельсон, В. Н. Щепкин, А. М. Сумбатов,
М. Н. Розанов, Н. Ф. Ржига, Ф. Ф. Саводник), 23 декабря 1919 г. на
предложение Наркомпроса изменить в республике систему письма дало хорошо
аргументированный отрицательный ответ. В нём среди прочего читаем:
"Введение латиницы не только не облегчит, а скорее затруднит иностранцам
изучение русского языка". Сейчас, наверное, для многих эта
принципиальная и яростная борьба выглядит как курьёз, но забывать об
этом не стоит, ведь из песни слова не выкинешь. Тем более что некоторые
участники идеологических схваток на этом поприще подверглись репрессиям
или были расстреляны.
Итак, сложившаяся у нас исторически в тесной связи с развитием русского
языка орфографическая система по вполне естественным причинам -
орфографические нормы всегда отстают от беспрерывно развивающегося
языка - стала нуждаться в корректировке. Начало конкретных действий явно
совпало с временем послевоенного возрождения страны и энтузиазма крайне
тяжко жившего тогда народа. Именно в 1947 г. была учреждена
Правительственная орфографическая комиссия, пришедшая вскоре к выводу о
необходимости лишь упорядочить правописание, унифицировать орфографию и
пунктуацию, поскольку в реформировании никакой нужды нет. В то время в
стране развернулась нешуточная дискуссия в печати и на радио по вопросам
языкознания. Летом 1950 г. в ней принял участие И. В. Сталин, и его
работы "Относительно марксизма в языкознании" и "Ответы товарищам"
изучались не только в школах и институтах, но и в партийных и
комсомольских организациях страны. Видимо, вмешательство вождя в
дискуссию подвигло Комиссию к ещё более скрупулёзной и ответственной
работе, и Свод правил был ею обнародован для обсуждения только в 1954
г., т. е. после смерти Сталина.
В мае 1956 г. "Правила русской орфографии и пунктуации" - плод почти
десятилетнего труда Правительственной орфографической комиссии - был
утверждён Академией наук СССР, министерствами высшего образования СССР и
просвещения РСФСР, а в августе 1956 г. - опубликован. По своему
правовому положению эти Правила не являлись ни законом, ни учебным
пособием, ни справочником. В предисловии было сказано, что их задача -
"служить основным источником для всех составителей учебников, словарей
русского языка, специальных словарей, энциклопедий и справочников".
Приведём лишь некоторые рекомендации, касающиеся в основном употребления
буквы ё.
1. Употребление букв о - ё после шипящих регулируется правилом: в корнях
под ударением пишется буква ё, хотя произносится о, если при изменении
слова это о чередуется с е, например: жёлтый (желтеть), шёлк
(шелковинка), чёлн (челнок), печёнки (печень) и далее по этому правилу:
чёботы, чёлки, жёрнов, жёлудь, жёлоб, шёпот, чёрт.
2. В глагольных суффиксах после шипящих закрепляются написания с ё:
размежёвывать, раскорчёвывать, а в соответствии с этим - размежёвка,
раскорчёвка, ночёвка.
3. В существительных после шипящих должен писаться суффикс ёр: стажёр,
ретушёр, а также ухажёр.
В Правилах был и сейчас имеется четвёртый пункт: "Буква ё", а за ним
следует параграф 10. Буква ё пишется в следующих случаях:
1. Когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова,
например: узнаём в отличие от узна/ем; всё в отличие от все; вёдро -
ведро/; совершённый (прич.) от соверше/нный (прил.).
2. Когда надо указать произношение малоизвестного слова, например: река
Олёкма.
3. В специальных текстах; букварях, школьных учебниках русского языка,
учебниках орфоэпии и т. п., а также в словарях для указания места
ударения и правильного произношения (выделено авторами).
Тогда же в "Учительской газете" (26.5.1956) и в ? 4 за 1956 г. журнала
"Русский язык в школе" появились статьи профессоров С. Е. Крючкова и Д.
Э. Розенталя об этом едином своде правил орфографии и пунктуации.
Характерным, чтобы не сказать комичным, выглядят тексты этих статей со
словами, написанными именно так: желтый, шелк, печенка, челн, чеботы,
черт и т. д. и т. п., с обоснованием, почему эти слова следует писать с
буквой ё. Активное игнорирование приказа Наркомпроса РСФСР от 24.12.1942
г. началось раньше и нельзя не отметить тревогу преподавателей З.
Перкаля и Д. Мальцева, выступивших в защиту обязательного употребления ё
в "Учительской газете" от 2.2.1955 г. при обсуждении Свода. Мы,
возможно, из-за невнимательности не обнаружили, чтобы хоть кто-нибудь
при обсуждении правил чётко высказался о необязательности писать и
печатать ё. Сделаем предположение, что, заявив об этом, смельчак должен
был бы сказать об отмене Приказа 1942 года, то есть напомнить о вполне
конструктивном деянии Сталина, но время было крайне неподходящее. В
феврале 1956 г. прошёл XX съезд КПСС, а 30.6.1956 г. вышло постановление
ЦК КПСС "О преодолении культа личности и его последствий", так что
знатоки вопроса предпочли промолчать. Таким образом, исчезновение ё
произошло на неофициальном уровне; законодательная же отмена
постановления 1942 г. не произошла, поскольку, видимо, могла встретить
неодобрение сторонников буквы из числа авторитетных лингвистов. То есть
случилось сокрытие факта, что отмена ё была не узаконена. Очень похоже
на то, как многие годы советский народ в массе своей ничего не знал о
работе комиссии Великого князя с 1904-го по 1917-й гг., а был уверен,
что реформа орфографии 1918 г. дело гениального Ленина.
Таким образом на официальном уровне был завершён процесс, начатый ещё
этой Комиссией в 1904 г., но одновременно была заложена и та самая
половинчатость, которая так мешает сегодня. На деле размытость
рекомендаций Свода, его неопределённость, нечёткость привели к тому, что
даже в необходимых случаях букву ё упорно продолжают не писать.
"...Рекомендованное "Правилами русской орфографии и пунктуации"
написание ё с целью установления различий между словами и их формами не
соблюдается даже в самых необходимых случаях. Проявляется сила инерции в
орфографии: там, где буква ё не обозначается в силу необязательности,
она не обозначается и вопреки явной необходимости", - писал А. А.
Сиренко в своей статье "Об употреблении буквы ё", опубликованной в 1963
г. Что ж, таков удел любой юридической неопределённости.
Дотошный читатель может спросить: "А отменили ли "Правила орфографии и
пунктуации 1956 г." Постановление Наркомпроса РСФСР от 24 декабря 1942
г. об обязательном употреблении буквы ё в школьной практике?" Нет, не
отменили, ибо об этом в Правилах ни слова не сказано. Таким образом,
проблема Комиссией была благосклонно отпущена на издыхание естественным
путём. И уж 57 лет минуло, а буква ё всё живёт да живёт, видимо, потому,
что Постановление грозного 1942-го никто отменить не рискнул.


1 Круговорот
2 Приведение в соответствие фонетики и орфографии стало главной задачей
созданной в 1904 г. Академией наук специальной Комиссии по вопросу о
русском правописании. Её председателем стал Президент Императорской
Академии наук Его Императорское Высочество Великий князь Константин
Константинович (внук Николая I и двоюродный брат Александра III).
Конкретными вопросами упрощения правописания занималась специальная
подкомиссия.
11 мая 1917 г. уже при Временном правительстве собралось Совещание при
Академии наук по вопросу об упрощении русского правописания, на котором
были обсуждены и приняты разработанные Орфографической подкомиссией
постановления о реформе русского письма. В частности, подкомиссия
признала употребление буквы ё желательным, но не обязательным.
Впоследствии результаты работы Орфографической подкомиссии легли в
основу знаменитого Декрета о введении новой орфографии, утверждённого
Совнаркомом 10 октября 1918 г. и подписанного наркомом просвещения А. В.
Луначарским и секретарём Совнаркома Л. А. Фотиевой. Большевики не взяли
из майского постановления лишь пятый его пункт: "Признать желательным,
но необязательным употребление буквы "ё" (нёс, вёл, всё)". То, за что
боролась Академия наук, понимая необходимость обязательного употребления
ё, так и осталось неосуществлённым.
Буква ё снова оказалась востребованной в годы Великой Отечественной
Войны, когда необходимость избегать двойственности в написании и
произношении фамилий военачальников и географических названий была
продиктована жестокими реалиями войны. Приказ народного комиссара
просвещения РСФСР В. П. Потёмкина о введении обязательного употребления
буквы ё в школьной практике был обнародован 24 декабря 1942 г. Так
начался процесс внедрения в печать и в письмо буквы ё, к сожалению,
сошедший на нет через несколько лет после смерти И. В. Сталина в 1953 г.
Из книги: Е. В. Пчелов, В. Т. Чумаков
"Два века русской буквы Ё". М., 2000.


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:27:42)
Дата 12.10.2006 22:54:37

Бессловесная скотина. А. Минкин (*+)

http://www.gramota.ru/mag_new.html?id=159

Бессловесная скотина
А. Минкин
Товарищ Сталин, вы большой ученый,
В языкознании вы просто корифей!
А я - простой советский заключенный:
Не коммунист и даже не еврей.
Песня прошлого века.



Обострение. Какие-то типы, называющие себя политиками, обсуждают переход
Татарстана на латинский шрифт. Некоторые осуждают: мол, сепаратизм.
Некоторые одобряют: мол, у нас свобода, самосознание... Но и те и другие
говорят только о политике. То есть о власти, нефти и деньгах.
И никто - о людях, ради счастья которых придумана эта <политика>.
Ja vas ljubil. Ljubov ezscho bit mozet
V dusche moeji ugasla ne sovsem.
No pust ona vas bolsche ne trevozit -
Ja ne hocsu pecsalit vas nicsem.
Нравится? А ведь это шедевр. Был. Потому что в таком виде это не шедевр,
а просто дрянь.
Представьте, пришел к власти какой-то придурок, и нет чтоб свои статуи
из золота отливать - он буквы меняет. Уничтожает всю культуру: поэзию,
прозу, науку...
Язык остается русским. Устная речь остается русской, а читать будете
по-латински.
Что произойдет?
Все, кто старше десяти лет, - все жители Татарии (татары, русские,
чуваши и пр.) читают по-русски. 90 процентов - это русские тексты и
переводы на русский со всех языков планеты. 10 процентов - татарские
тексты русскими буквами.
Для всех людей старше десяти наступит мучительный период переучивания. И
травма на всю жизнь оттого, что знакомые слова исчезли или изуродовались
до полной неузнаваемости, до потери смысла и души (V dusche moeji...).
Для первоклашек - никаких проблем. Они легко выучатся читать латинский
шрифт. И разве что баю-баюшки-баю превратится в бау-баучки-бау
(bau-bauscki...) - ну да беда невелика.
Беда в другом.
Беда, что читать русские буквы они не смогут. Русских букв не станет.
Книги онемеют. Десятки миллионов книг! Все библиотеки, архивы... Это вам
не бездарных порнографов в унитаз спускать. Это всю мировую
литературу...
Все книги в Татарии - на русском. Или - русскими буквами. И ребенок,
выученный латинскому шрифту, будет смотреть в книгу, а видеть фигу. Он
не узнает родных слов, как вы не узнали шедевр Пушкина в безобразной
чужой транскрипции. Да и не будет ребенок в старые книги смотреть. Для
него это будет мусор.
Может, татарским детям дадут новые книги? Ну уж это хрен вам. Не та
эпоха.
Никогда - даже если татарская нефть подскочит до 100 долларов за
баррель - не возникнет на латинском такое безбрежное море литературы,
какое осталось нам в наследство от проклятого прошлого.
Будут печатать порнуху, этикетки для пива и плакаты <Хотим Шаймиева в
пятый раз>, а если останется немножко бумаги - уйдет на одноразовых
Гарри П.
Татарские дети. Им сегодня делают лоботомию, уничтожают интеллект.
Ради чего?
Природу уничтожаем; воздух, воду отравили, в крови все больше СПИДа и
сифилиса - нет, мало. Давай вычеркнем все, давай сожжем...
И правильно. Выжги разум и память - получишь стадо баранов и рейтинг
99,9%. А почему не 100 процентов? А потому что на 999 баранов нужен все
же один козел. Чтоб не разбегались. Чтобы шли на мясокомбинат.
Мудрый товарищ Сталин так поступил с Туркестаном (тогдашнее название
Средней Азии). Хлопкорабы, как и остальные рабы, его не беспокоили -
стадо. Но интеллигенция, но дети интеллигентов... Они гордились своими
Хайямом, Низами, Фирдоуси, Саади - всеми этими персами, которых
немедленно записали в таджики, узбеки, туркмены (и делят до сих пор). И
все это золото было на фарси, на арабском.
И Сталин приказал всему Туркестану сперва перейти на латинский шрифт, а
через несколько лет - на кириллицу. Дважды стер. Катком закатал мозги в
асфальт. И великие книги онемели. И Средняя Азия была самой
бессловесной, самой покорной частью Советского Союза.
Неужели кому-то мало всего, что уже сделали с людьми? Уничтожили
сбережения, несколько раз обворовали, но все-таки реформаторы отнимали
деньги, причиняли физические страдания, сокращали физическую жизнь.
Теперь подавай им душу.
Канализацию никак починить не могут - вся страна протекает. А они
устраивают эпохальные мероприятия. Теперь вот захотели вписать себя в
историю как Kirill-and-Mefodiji.
Четыре непонятные закорючки - что это: мама? хлеб? жопа?
Страницы, покрытые бессмысленными червячками, - вот во что превратились
великие библиотеки Бухары и Самарканда, когда Туркестан перешел на
латинский шрифт.
Да, русские буквы были чужими для Средней Азии. Но прошло 80 лет,
сменились поколения, многих стерли в лагерную пыль, но живущие сегодня -
зачем их опять... С русскими тоже так было. Язык прежний, но
давным-давно онемели все книги на церковнославянском. И пришлось
переводить самые главные книги и нести тяжелые потери, потому что <даждь
нам днесь> и <дай нам на каждый день> - большая, хотя и труднообъяснимая
разница.
Был момент, когда Сталин задумывал уничтожить и русский язык, перевести
всех рабов на эсперанто. И уже восхваляли этот замысел. И в хрестоматиях
русской литературы 1930-х годов знаменитые советские писатели уже
говорили о русском языке как о глупом пережитке проклятого прошлого:
мол, нельзя же всерьез думать, что победивший пролетариат будет
разговаривать и писать на языке тупого царизма. Не успели. Война
отвлекла. И научила ценить язык и историю.
А персидские авторы не исчезли. Советская власть с бешеной энергией
издавала гениальных поэтов на кириллице, их с невероятным талантом
переводили на русский. И возникли новые сокровища: Саади по-русски, Омар
Хайям по-русски - все же некоторое утешение для азиатов, а для русских
даже приобретение.
Теперь - не будет. Нет идеи. Под лозунгом <За дешевую колбасу и дорогой
баррель!> - не будет книг. Будут каталоги: как увеличить бюст, анонимно,
быстро, дорого, снятие запоя, возвращение любимого, все в один день,
гарантия 500 процентов.
Я бы инициаторов рассадил по одиночкам, на нары, дал бы татарских
романов (надеюсь, они есть), напечатанных английскими буквами, и никаких
прогулок - пусть читают.
Зачем это делают? Чего хотят построить в отдельно взятой Татарии? Или -
разрушить? Подорвать и без того шаткий фундамент.
<И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес (властную
вертикаль. - А. М.), и сделаем себе имя. И сказал Господь: сойдем же и
смешаем язык их, так, чтобы один не понимал речи другого. И рассеял их
Господь; и они перестали строить город и башню>. (Бытие 11.4-8).
Чего достигнут инициаторы? Только духовного отделения, еще большего
разделения людей.
Будут ли русские, живущие в Татарии, читать латинский шрифт?
Если нет - общности населения конец. Не полностью, не волнуйтесь: мат
останется общим, феня останется... Пушкин? А на кой он нужен?
У людей не станет общих книг, то есть общей истории, общей культуры.
А татарские дети - это кто? Сколько среди них русских детей, сколько
татарских?
В Татарии 3 642 000 жителей. Из них татар меньше половины.
В Казани, татарской столице, 1 085 000 жителей, а татар среди них 440
тысяч - заметно меньше половины.
Всех будут переводить на латинский шрифт или только татар? И только
татарских татар или всех? В Татарии их 1 765 000, а в России - 5 500
000. Две трети татар живут в России, но не в Татарии - с ними-то как? В
спецшколы?
Надеюсь, у нас не раз будет случай посмеяться сквозь слезы. Буквы звучат
по-разному. Чайна, Шина и Китай - чего хочешь выбирай. Как будут писать
своего вождя татары, подведомственные Шаймиеву: Scheimiew? Chajmieff? И
что будут делать татары московские? Как далеко зайдет их солидарность?
Но одно можно гарантировать - бешеную вспышку национализма. И не на
окраине, как в Прибалтике или Западной Украине (и там, и там уже
демонстрации старых полицаев <Слава СС!>).
Нет, это будет в центре России. И про нары сказано не по ошибке. Реформа
вполне тянет на статью Уголовного кодекса.
Разжигание национальной розни.



<Московский комсомолец>. 16 октября 2002 г.


От Георгий
К Георгий (12.10.2006 22:54:37)
Дата 13.10.2006 09:58:07

чисто по-минкински - "поток сознания" :-=))))) (-)
От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:27:42)
Дата 12.10.2006 22:54:00

В. М. Алпатов. Факторы, влияющие на выбор системы письма (*+)

http://www.gramota.ru/mag_new.html?id=100

Факторы, влияющие на выбор системы письма
В. М. Алпатов
Говоря о выборе системы письма, мы не будем затрагивать вопросы
исконного, если можно так выразиться, выбора: происхождения систем
письма и формирования письменных ареалов. Далее будет говориться лишь о
ситуации последних веков, включая современность. В это время уже не
создаются новые системы письма (среди официально функционирующих в мире
письменностей самая молодая, вероятно, корейская, сформировавшаяся в ХV
в.). Происходит, во-первых, частичное изменение систем письма
(добавление, исключение знаков, изменение их написания), во-вторых,
выбор той или иной уже существующей системы письма при создании
письменностей для ранее бесписьменных языков, в-третьих, частичное
перераспределение письменных ареалов (переход с латиницы на кириллицу
или наоборот и др.). Говоря о выборе системы письма для уже письменных
языков, мы имеем в виду прежде всего выбор между сохранением уже
существующей системы и переходом на какую-то иную. Есть народы,
пользующиеся одной и той же письменностью несколько тысячелетий, но,
например, азербайджанцы и узбеки меняют систему письма в течение
столетия уже третий раз.

Среди факторов, влияющих на выбор системы письма (в указанном выше
смысле), можно выделить прежде всего четыре типа: лингвистические,
экономические, психологические и политико-культурные (культурные факторы
в современном мире вряд ли могут быть отделены от политических). Из них
наименее значимы чисто лингвистические, несколько большую роль играют
экономические. Однако в периоды стабильности общества на первом плане
находятся психологические факторы, а в периоды социальных и
социокультурных перемен особую важность приобретают политико-культурные
и чисто политические.

Говоря о лингвистических факторах, следует различать собственно систему
письма (китайские иероглифы, латинское, арабское, кириллическое и др.) и
конкретное ее применение к системе конкретного языка (например,
использование кириллицы для русского или чувашского, латиницы для
английского или вьетнамского и др.). Эти два разных вопроса часто
смешивают, особенно неспециалисты. Например, нередко считают
обязательным признаком кириллицы наличие мягкого знака или букв типа я,
ю, тогда как в латинском письме, как иногда думают, аналогичных знаков
быть не может. Однако удобство перечисленных букв для русского языка не
зависит от системы письма, просто мы привыкли к тому, что по-русски
пишут кириллицей. В 1929-1930 гг. для русского языка комиссией во главе
с профессором Н. Ф. Яковлевым были разработаны три варианта латиницы (к
этому проекту мы ниже еще вернемся ). И там были буквы, соответствующие
я, ю, ё, ь! С другой стороны, в отличие от ряда других бывших республик
СССР в Таджикистане пока что вместо перехода на латиницу предпочли
реформировать кириллический алфавит. В частности, из алфавита исключили
мягкий знак, употреблявшийся лишь в заимствованиях из русского языка.
Эта буква оказалась не нужна для таджикского языка независимо от того,
какое письмо для него использовать.

Конкретное применение того или иного алфавита к тому или иному языку
может быть более или менее удачным, но даже явные случаи неудач (которые
бывали в период языкового строительства в СССР в 20-е - 40-е гг.) не
означают еще неприменимости или плохой применимости того или иного
алфавита к данному языку. Например, крайне неудачным оказался так
называемый абхазский аналитический алфавит академика Н. Я. Марра (на
латинской основе), но из этого не следует, что латинский алфавит
непригоден для абхазского языка.

Между разными системами письма, разумеется, есть различия. Особенно они
велики между иероглифическим и алфавитным письмом. Поэтому если язык
переходит с иероглифики (в современном мире - только китайской) на
алфавит (что сравнительно недавно произошло во Вьетнаме, в Северной и не
полностью в Южной Корее), то в языке неизбежно происходит значительная
перестройка. Хорошо известно также, что арабский алфавит в своем
традиционном виде (без обозначения кратких гласных) вполне удобен для
семитских языков и неудобен для тюркских, иранских и др.

Однако такого рода различия, особенно различия между разными видами
алфавитного письма, не следует преувеличивать. Даже недостатки арабского
письма оказались преодолимы, что показали опыты создания реформированной
арабицы в 20-е гг., например казахского алфавита А.Байтурсунова. Здесь
был придуман особый способ обозначения гласных, который Е. Д. Поливанов
назвал даже <гениальным>. После его введения байтурсуновский арабский
алфавит оказался прекрасно приспособленным к казахскому языку. И если
реформированные арабские алфавиты просуществовали недолго, то дело здесь
было не в их качестве, а в политике.

Тем более трудно говорить о существенных различиях между кириллицей и
латиницей. Наш выдающийся ученый Е. Д. Поливанов совершенно справедливо
писал, что кириллический алфавит сам по себе не хуже и не лучше
латинского [1]. Довольно часто пишут о лучшей или худшей
приспособленности кириллицы или латиницы к тому или иному языку, но в
таких случаях обычно либо смешивают систему письма с ее конкретной
реализацией (см. выше), либо просто маскируют квазилингвистическими
аргументами психологическую и / или политическую подоплеку той или иной
точки зрения.

Экономические факторы всегда консервативны. Всякая смена письменности -
дорогостоящее мероприятие. Нужно заново издавать значительное количество
литературы, готовить новые учебники, менять все вывески и надписи,
вносить изменения в делопроизводство и пр. Иногда на экономические
факторы ссылаются в связи с неудачей тех или иных попыток смены
письменности. В Монголии (единственная страна вне СССР, где в XX веке
была введена кириллица) в начале 90-х гг. было официально решено
вернуться к старомонгольскому письму, использовавшемуся до середины XX
в. Однако этот переход так реально и не осуществился, а кириллица
преобладает до сих пор, что в самой Монголии объясняют дороговизной
проекта. Однако, думается, и здесь экономические причины не были
единственными: действовали и психологические (к кириллице привыкли), и
политические (старомонгольское письмо нигде более не употребляется и в
случае введения изолировало бы эту страну от мира). В других же случаях
экономические причины обычно могут лишь удлинить сроки перехода на
другое письмо, но не остановить этот процесс. За ценой не стояли ни при
латинизации, а затем переходе на кириллицу в СССР, ни при новой
латинизации в Азербайджане, Туркменистане, Узбекистане и Молдавии, хотя
во всех случаях денег у государства было не так уж много.

Гораздо более важное консервативное влияние оказывают психологические
факторы, состоящие прежде всего в нежелании взрослых, уже окончивших
обучение в школе людей переучиваться. В 30-е гг. деятели языкового
строительства в СССР отмечали: <Надо помнить, что когда меняется
алфавит, огромное количество населения на определенное время становится
неграмотным> [2].

Данный фактор очень существен, если ему не противоречат какие-то
политические или политико-культурные стремления власти и / или населения
в целом. Кроме того, он зависит и от количества грамотных, и от степени
укорененности того или иного алфавита. В 20 - 30-е гг. переход от
арабского или старомонгольского письма к латинскому проходил
сравнительно легко не только из-за жестких мер советской власти, но и
из-за того, что большинство нерусского населения в СССР было неграмотно,
а традиционными алфавитами владели немногие. Переход от латиницы к
кириллице в конце 30-х - начале 40-х гг. уже оказался сложнее, но тогда
еще не было полной грамотности, а новые латинизированные алфавиты еще не
успели стать привычными. Сейчас в обстановке всеобщей грамотности смена
алфавита становится гораздо более болезненной.

Пример влияния психологических факторов показывают Китай и Япония. Не
раз поднимался вопрос о латинизации в этих странах (а в Японии в
качестве альтернативы предлагался также переход на национальную азбуку).
В Японии, по мнению ряда специалистов [3], американская оккупационная
администрация планировала постепенный переход к латинскому письму.
Однако в обеих странах иероглифическое письмо сохранилось, и нет
оснований предполагать его отмену в обозримом будущем, прежде всего по
психологическим причинам. В истории еще не было примера смены системы
письма (не путать с более частными мерами вроде орфографической реформы
или введения иероглифического минимума) для языка с таким количеством
литературы, как японский, китайский или русский.

Уже поэтому нереальны идеи латинизации русского письма. Они выдвигались
на грани 1920-х и 1930-х гг., когда появился упоминавшийся выше проект
Н. Ф. Яковлева. Латинизация русского языка аргументировалась Н. Ф.
Яковлевым необходимостью единой для всего мира системы письма в связи с
ожидавшейся мировой революцией [4]. Но проект (с чисто лингвистической
точки зрения вполне удачный) не учитывал психологический фактор (а для
ситуации того времени - и политический) и не был осуществлен. Сейчас
вновь появились призывы к латинизации русского языка, мотивированные
процессом глобализации [5], но они не учитывают психологические факторы.

Даже более частные меры вроде орфографической реформы русского языка
могут быть осуществлены лишь в периоды коренных социальных сдвигов, как
это было в петровское время и в 1917-1918 гг. (последняя реформа была
разработана раньше, но до революции ее осуществлению мешало нежелание
слишком многих переучиваться). А попытка довольно частной реформы
1964-1965 гг. оказалась неудачной из-за психологической позиции взрослых
грамотных носителей языка; сейчас в связи с новым проектом еще более
частной реформы мы видим нечто подобное.

Однако в периоды революций и смен культурной ориентации мы видим
нередкие случаи смены системы письма. Сейчас на территории бывшего СССР
с кириллического на латинское письмо перешли в Азербайджане и Молдавии
(но не в Приднестровье, где также по политическим, но прямо
противоположным причинам сохраняется кириллица), в разгаре латинизация в
Узбекистане и Туркменистане (в Казахстане, Киргизии и Таджикистане ее
пока нет). Всерьез также обсуждают вопрос о латинизации в Болгарии:
многовековая кириллическая традиция там сейчас подвергается испытаниям
на прочность в связи с желанием части общества поскорее порвать не
только с политической, но и с культурной ориентацией на Россию. В
пределах России первой провозгласила латинизацию Чечня при Дудаеве (во
время войны стало, видимо, не до этого). В 1999 г. о предстоящей в
период с 2001 по 2011 г. латинизации объявил и Татарстан; впрочем, в
2001 г. она реально не началась и пока отсрочена. Встает вопрос:
насколько такой шаг обоснован в связи со всеми перечисленными выше
факторами?


------------------------------------------------------------------------
--------

Литература

[1] Поливанов Е. Д. Основные формы графической революции в турецких
письменностях СССР // Новый Восток, кн. 23-24. М., 1928, с.321-322.

[2] Революция и национальности, 1937, ?3, с.66.

[3] Suzuki T. On the Twofold Phonetic Realization of Basic Concepts: in
Defense of Chinese Characters in Japanese // Language in Japanese
Society. Tokyo, 1975, p. 176.

[4] Яковлев Н. Ф. За латинизацию русского алфавита. // Культура и
письменность Востока, кн. 6. Баку, 1930.

[5] Арутюнов С. А. Всеобщий переход на латиницу неизбежен // Независимая
газета. 07.08.2001.





От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:27:42)
Дата 12.10.2006 22:52:20

А. В. Суперанская. Как изменить фамилию, не меняя ее? (*+)

http://www.gramota.ru/mag_new.html?id=69

Как изменить фамилию, не меняя ее?
А. В. Суперанская
До недавнего времени в наших заграничных паспортах фамилии писались по
нормам французского языка. В новых заграничных паспортах французское
написание фамилий заменено на английское. Многих интересует, к каким
последствиям это может привести.

Попав в какую-нибудь страну, где все говорят "не по-нашему", вы
почувствуете невидимый для глаз барьер - языковой; вы оказываетесь как
бы отгороженными от окружающей жизни, хотя никакого забора нет.

Границы языков не обязательно совпадают с государственными границами.
Нередко между двумя родственными языками бывает полоса переходных
говоров, например, от белорусского к польскому.

Со временем все более популярной становится идея создания единого
международного языка, знание которого избавило бы человечество от
необходимости изучения всех прочих языков. Так были созданы языки идо,
волапюк, оксиденталь и другие. Самым жизненным из них оказался язык
эсперанто, который в наши дни изучают не только в Европе и Америке, но и
в Азии, и в Африке. Есть даже Академия языка эсперанто.

В современном мире существуют понятия Запад и Восток. Они не столько
географичны, сколько историчны и связаны главным образом с культурой.
Своеобразное деление на "запад" и "восток" обнаруживается и в типах
используемых там алфавитов. Запад пользуется в основном латиницей,
Восток, условно говоря, - кириллицей. К востоку от области, где
"господствует" кириллица, распространена арабская графика. Население
Юго-Восточной Азии использует иероглифику.

Латиницей пользовались древние римляне. В несколько измененном виде она
обслуживает большинство стран Западной Европы, Америки и других до наших
дней. Кириллица применяется в некоторых странах Восточной Европы и в
большинстве стран бывшего СССР.

Существование у соседнего народа алфавита, отличного от твоего
собственного, в обыденной жизни не беспокоит. Неудобства начинают
возникать, когда в центре внимания оказывается сразу несколько языков.
Всерьез с этой проблемой столкнулись католические миссионеры в странах
Африки и Азии - они должны были переводить Библию на язык той страны, в
которой проповедовали, а для этого нужны соответствующие словари. Их
составлением они и занялись. Миссионеры записывали чужие слова
средствами родного им, латинского, алфавита, вводя в него дополнительные
значки для обозначения специфических звуков иностранного языка. Такую
запись они назвали транслитерацией. Позже она получила название
латинизации, или романизации (латинский язык относится к романской
языковой семье).

Следующий шаг на пути унификации иноязычных написаний был сделан при
создании каталогов книг прусских библиотек. Книги были со всего мира.
Расстановка их в едином алфавите потребовала записи названий и фамилий
авторов с помощью единой орфографической системы. С этой целью были
составлены специальные инструкции (от 10 мая 1899 г., а затем 10 августа
1908 г.), рекомендации которых были приняты за основу при создании
правил транслитерации Международной организацией стандартов (ISO).

Таким образом, на Западе появились унифицированные системы записи слов
азиатских и африканских языков, нередко не отражающие их реальной
фонетической системы. Например, название денежной единицы Бирмы,
известное в ряде стран как кьят, сами бирманцы произносят джа.

С помощью этой системы были записаны географические названия разных
стран. Однако нашим специалистам пришлось многое переделывать. Если
ориентироваться на западную систему записи, местное население на слух
этих названий не воспринимает.

Таким образом, расхождение написания и произношения оказывается
неизбежным, и приходится выбирать, чему отдать предпочтение: следовать
ли местному произношению и получить расхождение с написанием названий
тех же объектов в англо-американской системе, или следовать последней и
иметь расхождения с произношением тех же названий на местах.

Отметим, однако, такую историческую закономерность: для Запада всегда
важнее было, как писать, а для Востока - как произнести. Москва для
Запада - восток, а для Азии - запад. В Москве встретились обе традиции,
что выразилось в стремлении получить удачную запись при сохранении более
или менее правильного произношения.

Для латинопишущей Европы, где на относительно небольшой территории
находится много стран со своими официальными государственными языками,
важно иметь единое латинское написание какого-нибудь имени (фамилии,
географического названия). В каждой стране его прочтут по-своему.
Например, английскую фамилию Ба/йрон (Byron) французы читают Биро/н.
Пока международным языком в Европе был латинский, это было удобно.
Больше того, некоторым словам и именам специально придавали
латинообразную форму, чтобы удобнее их вводить в латинский язык,
например, Рене Декарт стал Renatus Cartesius.

В России издавна сложилось два типа передачи иноязычных имен. К первому
относится практическая транскрипция, которой мы пользуемся в общей
печати (газеты, журналы), на географических картах. Иноязычные имена мы
переписываем русскими буквами, стараясь максимально приблизиться к
иноязычному произношению и по возможности показать особенности
орфографии языка-источника, откуда Шмит, Шмидт, Шмитт или Ман с одним
или двумя н на конце. При этом в русский алфавит не вводится никаких
дополнительных написаний.

Второй способ передачи - транслитерация, при которой основное внимание
уделяется написанию, возможно введение в алфавит дополнительных значков,
а произношение отступает на второй план. Именно транслитерация дала
старую русскую форму Невтон для английской фамилии Ньютон (Newton). Но
эта традиционная форма возникла в те времена, когда международным языком
ученых была латынь. Ньютон писал свои труды по-латински. На латыни М. В.
Ломоносов беседовал со своими учеными коллегами.

При передаче русских имен средствами иноязычной графики мы часто
обращаемся к транслитерации: Кашин (Каshin), Чугунов (Cugunоv). Эта
система транслитерации составлена на основе славянской латиницы, той
самой, которой чехи стали писать, обратившись к католицизму. Наша
система разработана А. А. Реформатским. С ее помощью в Москве был издан
Атлас мира на латинской графике. Система нашла одобрение у ученых
Запада. Они назвали ее второй русской орфографией.

Существуют другие системы транслитерации, например, принятая
Международной организацией стандартов. Для изображения русских букв они
прибегают к ряду условных написаний, например, ю передают как и с
"шапочкой" наверху; ы, э - как е с точкой e или со знаком ударения
наверху и. Чтение этих знаков никого не интересует.

По-видимому, для документальных записей транслитерация не вполне
подходит, поскольку в паспортах применяется практическая транскрипция на
основе французского или английского языка. В библиографии, наоборот,
предпочитается транслитерация, поскольку она дает однозначные
соответствия и обеспечивает точность.

Если вы пересекаете на поезде границу Италии, предельно вежливый, но
чрезвычайно строгий пограничник, листая ваш паспорт, начнет передавать
по переговорному устройству: Сорренто, Урбино, Пьемонт, Рома, Анкона: Вы
сначала недоумеваете, при чем здесь география. Потом догадываетесь: он
передает по буквам вашу фамилию для внесения ее в компьютер. Мы в
подобных случаях используем имена: Семен, Ульяна, Петр, Роман,
Александр:

Если у вас более или менее простая фамилия - Иванов, Петров, Сидоров,
она и по французским, и по английским правилам останется без изменений:
Ivanov, Petrov, Sidorov. Но если вы Ушаков, Жуков, Кошкин, Чижиков,
Шишкин, ваша фамилия изменится до неузнаваемости: по-французски -
Ouchakov, Joukov, Kochkine, Tchijikov, Chichkin; по-английски - Ushakov,
Zhukov, Koshkin, Chizhikov, Shishkin.

Если вы приехали в другую страну в первый раз, написание вашей фамилии
не имеет существенного значения. Но если вы неоднократно приезжали по
старому, а потом по новому паспорту, то ваша фамилия попадет в компьютер
дважды, в разном написании. Если вам заказали гостиницу, ориентируясь на
прежнее написание фамилии, а вы приходите с новым паспортом, вас могут
не пустить. Еще хуже, если у вас имеется вклад в каком-нибудь банке или
гонорар в каком-нибудь издательстве.

Даже если сообщение о новых правилах написания русских фамилий будет
разослано в соответствующие органы разных стран, идентификация вашей
личности не всегда может быть осуществлена, ведь для Запада важно, как
писать:

Под какой же удар ставят наши современные органы, выдающие заграничные
паспорта, своих соотечественников, переводя их фамилии на новую
орфографию! Как смогут они доказать немецкому или шведскому таможеннику,
что Shchukin и Chtchukine (Щукин) - одно и то же? Ведь для таких стран,
как Финляндия или Швеция, написание, казалось бы, одного имени с одной
или двумя одинаковыми буквами - разные имена: Aarne и Arne, Emilia и
Emiilia. Кому и для чего нужно создавать такую ломку с именами и
фамилиями граждан России?

Не лучше ли было бы при обмене иностранного паспорта не трогать прежней
орфографии и писать по-новому (по правилам английского языка) лишь
фамилии тех, кто впервые едет за границу, разумеется, если таково
требование времени? Не следует забывать, однако, что далеко не все люди
едут в страны английского языка, и что русское произношение фамилии,
которое мы так стараемся сохранить, никого из пограничных служб не
интересует.

В XVIII веке французский стал международным языком дипломатов, заменив
язык новолатинский, который еще некоторое время сохранялся в научных
трактатах. Расцвет французской литературы, культуры заставил обратиться
к нему общественность многих стран. Академия наук во Франции была
создана специально для развития и охраны французского языка. Имена
всемирно известных людей стали произносить так, как если бы они были
французскими: Кромве/ль, Вашингто/н, Кардига/н, Веллингто/н. Французское
просвещение, литература, идеи преобразования общества снискали
поклонников во многих странах. Даже наполеоновские войны, нанесшие ущерб
ряду государств, не снизили общественного интереса к французскому языку
и культуре. И в XX веке французский язык признается как один из
международных.

Но времена меняются, и мы меняемся вместе с ними. В XX веке на первое
место по международной значимости выходит английский язык. Смена
традиций и культурных ориентаций всегда сопровождается серьезными
языковыми изменениями. Так и теперь: французская ориентация в дипломатии
сменились англо-американской, и это в первую очередь отражается на
собственных именах. Международным языком дипломатов стал английский, и
имена теперь предпочитают писать по нормам английского языка, даже если
для Запада важнее написание, чем произношение. Впрочем, в прошлом веке в
английский текст спокойно включали имя во французской орфографии.
Например, П. И. Чайковский ездил в Америку, где дирижировал исполнением
своих произведений. Французская орфография Тсhaikovskу сделалась
традиционной для англичан, хотя для показа звука ч им было достаточно
сочетания сh.

Каждый язык, осваивая иноязычные слова и собственные имена, "подгоняет"
их под свои нормы. Так, французы превращают имя Юлия Цезаря в Жюль
Сезар, англичане - в Джулиус Сизар.

Заменяя в паспортах французскую орфографию на английскую, люди мало
думают о том, как будет произноситься имя или фамилия. Так человек
меняет свою фамилию, фактически не меняя ее, то есть ее русская форма
остается прежней. Но иностранное произношение может измениться, особенно
в так называемых открытых слогах. Фамилию Буров англичане прочтут Бюров,
Лапин - Лейпин. Французская орфография в известной мере обеспечивала
более стабильное произношение. Само сознание, что она не английская,
предупреждало англичан от произношения на английский манер. Отмена этого
положения приведет к ассимиляции русских имен и фамилий английским
языком. Я, например, буду Сью/пранска/я.





От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:27:42)
Дата 12.10.2006 22:50:29

В. Т. Галенко. Коммуникационное алфавитное письмо нелатинских языков (*+)

http://www.gramota.ru/mag_new.html?id=140


Коммуникационное алфавитное письмо нелатинских языков
В. Т. Галенко
Европейский Союз и Совет Европы объявили первый год нового тысячелетия
Европейским Годом Языков 2001. Каждый язык занимает важное место в
культурном наследии Европы и в ее будущем. Трудно себе представить
культурные события, произведения литературы, искусства, научные и другие
открытия без упоминания каких-либо имен, принадлежащих языковому
многообразию Европы.

Наряду с изучением иностранных языков в Европейский Год Языков не менее
важно обратить внимание на рассмотрение вопросов, связанных с отражением
личных и фамильных имен в разных графических системах письма Европы.
Во всех странах существует культурная потребность, которая состоит в
том, чтобы имена - интернациональные, непереводимые слова - одного языка
записывать в текстах другого языка с иной графикой букв. В качестве
первых шагов согласованных действий по совершенствованию существующей
практики предлагается решение в латинской системе письма, как системе
получившей наиболее широкое распространение на земном шаре.
В интернет-пространстве все системы звукового письма западноевропейских
языков и прежде всего 4-х ведущих языков: английского, французского,
испанского и немецкого могут рассматриваться как одна система
алфавитного письма, не регулируемая едиными правилами чтения. Алфавитный
ряд фамильных имен, записанный в такой системе письма, представляет
собой многоязычный текст непереводимых слов коммуникационного
алфавитного письма западноевропейских языков. Западноевропейское
алфавитное письмо может быть дополнено восточноевропейским алфавитным
письмом - новым типом алфавитного письма кириллических языков, в котором
изменение графики письма не изменяет основ орфографии языка.
В нашей стране количество фамильных имен более чем в 5 раз превосходит
количество переводимых нарицательных слов русского языка. Поэтому
орфография фамильных имен намного разнообразней, чем орфография
нарицательных слов. То, что удовлетворяет именам, удовлетворяет и любым
другим словам.
Новый тип алфавитного письма кириллических языков - коммуникационное
алфавитное письмо рассматривается как обособленные подсистемы
конкретного звукового письма: русского, украинского, белорусского,
болгарского, македонского и сербского. Алфавитное письмо при этом
используется исключительно для передачи в латиницу письменной формы речи
нелатинских языков.
В настоящее время в библиографических и других специальных изданиях
именные слова образуют многоязычный алфавитный ряд, в котором
местоположение одних и тех же имен кириллических языков для разных стран
не совпадает, так как в латинице 20 букв только русского алфавита
передаются по-разному. Будет ли кто отрицать, что в европейских языках
проблема: <имя - непереводимое слово в другой, чужой языковой среде>
существует и она требует решения.
Каждый язык занимает важное место в культурном наследии Европы и в ее
будущем. Возможно ли представить культурные события, произведения
литературы и искусства, научные и другие открытия без упоминания
каких-либо имен, принадлежащих языковому многообразию Европы.
Для формирования в каждой латинопишущей стране стабильного алфавитного
ряда, состоящего из единообразной неизменяемой последовательности слов,
наряду с системами коммуникационного алфавитного письма латиницы (они же
системы звукового письма) предлагается применять системы
коммуникационного алфавитного письма нелатинских языков.
Алфавитный ряд, для формирования которого используется алфавитное письмо
латинских и нелатинских языков, получил название Global inscription1
(Общая запись), сокращенно Gal (Гал). - Алфавитный ряд гал, Именные
указатели гал. Подобную задачу решает только коммуникационное алфавитное
письмо.
Теория коммуникационного алфавитного письма применима ко всем языкам
Европы без исключения.
Иначе это можно сформулировать так: в любой стране мира слова и тексты
русского языка предлагается: переводимые - переводить, непереводимые -
конвертировать, применяя Сводный европейский алфавит, т. е. по
определенным правилам подвергать конверсии кириллическую графику
русского письма посредством электронной технологии.
В информационных процессах, связанных с машинным переводом русских
текстов, проблема выбора из различных систем транслитерации не
возникает, если можно однозначно пользоваться коммуникационным
алфавитным письмом. Оно открывает русской орфографической форме именных
и других непереводимых слов путь в латиницу в виде неизменяемой и единой
для всех языков записи. Электронная конверсия кириллической графики
письма упрощает и нормализует этот путь.
Разработанное для этой цели программное обеспечение конверсии
нелатинских символов (букв) русского письма позволяет не смешивать, а
распознавать схожие, но по-новому складывающиеся звукобуквенные
отношения. Электронная технология делает невозможным влияние
человеческого фактора на процесс конверсии, что обеспечивает высокую
точность передачи слов.
Специальная программа типа Кодгал (Codgal)2 с кодами 0-127 для драйвера
клавиатуры ЭВМ путем машинной переработки кириллической графической
системы русского письма преобразует его в буквенное неслоговое
формализованное письмо, приближая к письменной форме речи метаязыка с
другой графической системой письма. Программа Codgal предусмотрена как
составная часть программного обеспечения машинного перевода русского
текста на другие европейские языки.
Таким образом, устраняется одно из препятствий вхождения России в
мировое информационное пространство латиницы. Электронная технология
преобразования звукового письма в алфавитное письмо с другой графической
системой делает обе графические системы самоидентифицирующими. Это
экономически выгодно каждой стране. Особенно это важно в период
информационной революции, в которой находится современный мир.
Сводный европейский алфавит (СЕА) состоит из 26 письменных единиц: 21
монограф - буквы нормальной графики без надстрочных и подстрочных
диакритических знаков3 и 5 диграфов. Всего 23 литеры, 5 гласных букв и
столько же гласных фонем, одинаковое произношение которых встречается во
всех европейских языках. Литеры J, Q, W, не вошедшие в СЕА, а также
монографы C, H используются в русском алфавитном письме для написания
иноязычных имен и других слов в их оригинальном виде.
Условные графические единицы ya, ye, yi, yo, yu, изображающие слоговые
буквы русского письма, встречаются и в словах, часто употребляемых в
письменной речи западноевропейских языков. Фонемы согласных звуков
передаются на письме так же однозначно, как и гласные буквы. Это
свидетельствует об ассоциативной форме русского алфавитного письма по
отношению к системам письма западноевропейских языков. Ассоциативность
русского алфавитного письма проявляется и в общепринятых в нем значениях
европейских диграфов ch, ph, sh, tz и буквы (икс), которые в тех же
значениях используются в немецких, испанских, французских и других
текстах при написании британских именных слов.
Что же нам мешает в латинице писать русские имена именно так, тем более,
что такое написание в равной мере соотносится с правописанием слов
английского, русского и французского языков одновременно? Сравнительные
исследования элементов орфографий избыточного количества слов этих
языков не оставляет никаких сомнений.
Следует особо отметить, что при изучении русского языка для русских
важно уметь правильно написать то, как они сами говорят (произносят), а
для иностранцев, наоборот, трудно научиться правильно, т. е. иначе,
произносить то, как русские пишут.
Исследование орфографических форм письменной речи западноевропейских
языков приводит к банальному выводу. Письменные формы слов европейских
народов с разной графикой письма, но сопоставленные в одной графической
системе, практически не отличаются одна от другой, кроме как по
частотности применения тех или иных письменных знаков, а также буквенных
отношений.
Более того, общая для русского и английского языков особенность
слогового, а не смыслового членения слов делает слоги в проблемных
именных словах схожими - Boy, Boykov [bojkov]; Novice, Novikov [novikov]
Port, Portnov [portnov]; Ray, Rayevskiy [rajevskij], Raykov [rajkov];
Abduction, Avdyushko [avdjuoko], Avdyukov [avdjukov] - во многих словах
русское v (в) совпадает с латинским b в билабиальном греческом b (бета -
вита), (рассматривается только орфография, смысловое значение и
произношение в расчет не принимаются).
Такое же сходство проявляется и в написании французских фамильных имен:
Yersin, начальные звуки и буквы которого схожи с английским Yes, а также
с любым русским словом, начинающимся с буквы Е - Yesenin (Есенин),
Yershov (Ершов) и т. п. Но чаще всего, слоги, даже сходные в орфографии,
как правило, имеют разное произношение. Не зависимо от того, какому
языку принадлежат письменные формы иноязычных именных слов, в
многоязычных текстах и массовой печати они передают только облик,
картинку слова.
Из этого также следует и другой чрезвычайно важный вывод, что для
коммуникационного алфавитного письма нелатинских языков не существует
каких-либо объективных препятствий для использования его, наряду с
системами звукового письма западноевропейских языков, в международном
информационном потоке, включая документооборот международных организаций
и института Латинского нотариата, и прежде всего - для написания личных
и фамильных имен в единой и подлинной орфографической форме во всех
европейских языках без исключения.
В графической передаче (в т. ч. путем конверсии) имен не суть важно, что
английские, французские и другие имена имеют написание в звуковой
системе письма, а русские и другие имена кириллических языков - в
алфавитной. Главное то, что все именные слова в латинице будут иметь их
подлинное национальное правописание.
Многие русские имена, также как американские, британские, французские и
другие, без частичной или полной потери их информативности не
представляется возможным записывать иначе, чем с использованием норм
правописания родного языка. Написание русских имен в их подлинном или
искаженном виде зависит исключительно от применения тех или других норм
правописания и не зависит от того, какая европейская графика письма при
этом используется. Сравните: в кириллице - Александр (рус.), Александър
(болг.), Александар (серб.), Олександр (укр.); в латинице - Alexandr
(рус. клер), Alexandar (болг., серб.), Olexandr (укр.), Alexander
(англ., нем.), Alexandre (фр.). Такова специфика орфографии русского
клера.
Для западноевропейских имен, наоборот, графика письма имеет важное
значение. Сравните: написание наследственного фамильного имени двух
Президентов США Bush [Bu o] или всемирно известной французской фамилии
Cousteau [Kusto], а также русское имя Kustov [Kustov].
В Европейский Год Языков особо важно подчеркнуть необходимость
сохранности в иноязычных текстах национального своеобразия подлинника.
Русские имена, записанные русским клером на основе Сводного европейского
алфавита, в той же мере способны сохранять свою информативность во всех
европейских языках. Конверсия графики написания личных и фамильных имен
не делает их написание менее русским.
В настоящее время имеется немало отдельных примеров, которые можно
рассматривать как общеевропейские лингвистические решения. Требуется
только, чтобы они приобрели систематизированный характер для передачи
непереводимых слов кириллических языков на основе применения Сводного
европейского алфавита.
Чтобы это проиллюстрировать, можно обратиться к орфографическим формам
заимствованных слов, входящих в состав разных языков - Кварц, Смэш4,
Туя, Цыган, Йемен, Гений, Юкка, в которых, тем не менее, употребляются
одни и те же двухбуквенные письменные единицы tz, sh, уа, уе, yu и
твердое i (ы):
Quartz (англ.), Quartz (фр.), Kvartz (рус. клер) - до XVII века звуковые
значения круглого U и прямого V на письме не различались.
Smash (англ.), Smash (фр.), Smesh4 (рус. клер);
Thuya (англ.) Thuya (фр.), Tuya (рус. клер);
Tzigane (фр.), Tzigan (рус. клер);
Yemen (англ.) Yemen (фр.), Yemen (рус. клер);
Genie (фр.), Genie (нем.), Geniy (рус. клер);
Yucca (англ.), Yucca (фр.), Yukka (рус. клер).
Тогда совершенно очевидно, что фамилии: Кварцов, Кузнецов5, Левицкий и
Сушков следует передавать как Kvartzov, Kuznetzov, Levitzkiy и Sushkov.
Именно так, а не по другому: Kvartsov, Kuznetsov, Levitskiy и Suchkov.
Иначе не отличить Левитский или Левицкий, Сушков или Сучков.
Противоположного примера не сыскать.
Levitskiy и Levitzkiy, Sushkov и Suchkov - фонематически и по
информативности это совершенно разные имена. Смешение написания подобных
имен равнозначно объединению в одно понятие слов двух языков: [bu o]
английского и [bu o] французского - куст и рот.
Укажем и другие имена, соответствующие написанию слогов и окончаний в
вышеупомянутых заимствованиях:
Nataliya, но не Natalia - итало-английское окончание ia в русском клере
применяется по прямому назначению в словах Valerian, Andrian [Валериан,
Андриан] и др.;
Tzigankov, но не Tsygankov - согласно Международному стандарту ISO 9.
1995 русское мягкое И [i] и украинское твердое И, которое соответствует
звуку и букве Ы, передаются одинаково как i. И и Ы - одна фонема [i];
Yevgeniy, но не Evgueni или Evgeny - в начале слова русское Е всегда
йотированное - уе и тождественно йе (уе) - Yemen [Йемен], русские и
британские имена на i не оканчиваются - частично теряется
информативность слова - его языковая принадлежность, на которую
указывает окончание iy. Geniy [genij] - в этом случае не смешаешь
франко-немецкое слово с русским;
Yuliya, но не Ioulia или Julia; Yuriy, но не Iouri или Yury -
французское Iou или ou в русском языке имеет устойчивое положение в
словах: Bioupravleniye [биоуправление], Samoutverzhdeniye
[самоутверждение], Proushina [проушина] и др.
Представленные разноязычные письменные формы заимствованных слов:
Quartz, Smash, Thuya, Tzigane, Yemen, Genie, Yucca подтверждают, что в
каждом иностранном языке уже заложено начало к восприятию подлинных
письменных форм русских имен, орфография которых не противоречит
английскому и французскому правописанию.
Кроме того, следует иметь в виду, что в отличие от именных слов
западноевропейских языков - Betsy, Dilts, Bonitz, Gontz и других, в
которых повсеместно употребляются сочетания ts и tz, в фамильных именах,
принадлежащих кириллическим языкам, сочетание букв <т> и <з> (tz) не
встречается, а литера Jj является единственной буквой алфавитов
западноевропейских стран, которая никогда не пишется в конце слов в
английском, французском и ряде других языков, что порождает
непреодолимые препятствия для использования ts как Ц, а также j как Й
(International Standard ISO 9) в конкретных случаях передачи русских
непереводимых слов в латиницу. Это делает письменные формы русских
именных слов не ассоциативными по отношению к письменной речи наиболее
распространенных европейских языков. Все это говорит не в пользу
сохранения старых принципов передачи русских имен в латиницу.
Следовательно, систему транслитерации ISO можно рекомендовать лишь для
ограниченного чисто технического применения в печатных текстах, но не
для повседневной практики.
Употребляемые же на практике другие, искусственно созданные формы
русских имен или их написание на иностранный лад: Afanassi, Vassili,
Afanasy, Vasily и т. д., уже давно требуют во всех сферах применения
русской орфографии нормативизации написания в системе русского
алфавитного письма: Afanasiy, Vasiliy. Так, английские имена с буквой
[s] между двумя гласными Addison, Fison и т. д. в немецких и
французских текстах печатают без изменения. Буква [s] между двумя
гласными в них не удваивается. Это лишний раз подтверждает, что каждый
язык интересен сам по себе, а не только через призму другого языка.
Поэтому не следует искать и искусственно создавать системы правописания
русских слов за пределами родного языка. Естественные языки требуют
естественного самовыражения в любой графической системе, и прежде всего
этого требует русский язык, алфавитное письмо которого отличается особой
простотой восприятия орфографической формы даже незнакомых слов.
В любом конкретном случае отношение орфографии к фонетике или отношение
письменной формы к устной речи данного языка, т. е. условность письма не
зависит от выбранной одной из двух графических систем Европы. Условность
письма - категория непостоянная и со временем, от эпохи к эпохе, она,
изменяясь, только возрастает. В результате чего возникает потребность
частичного реформирования орфографии.
В Европе свыше 40 языков пользуются, хотя и вариационными, но
практически сходными алфавитам из 26-и типов литер. В нашей стране
насчитывается сто языков6, на которых могут оформляться
идентификационные документы, но это не должно служить препятствием для
изучения проблемы унификации орфографии их письменной формы речи на
основе уже принятых в разное время отдельных лингвистических решений и
Российского межъязыкового информативного алфавита. Из него в
национальный информативный алфавит включают только те письменные
единицы, которые используются в словообразовании данного языка.
Количество букв в информативном алфавите (Gal) для национальных языков
почти в три раза меньше, чем предусмотрено Международным стандартом ISO
9 для транслитерации текстов на языках народов России. Так, число букв
алфавитов тюркских языков, обозначающих отдельные специфические фонемы
согласных, уменьшено с 21-го до 4-х письменных единиц. Целесообразность
подобного решения, как совершенствование национальных орфографий,
подтверждается Институтом языкознания Национальной Академии Наук
Республики Казахстан (Мусаев К. М. Языки и письменности народов
Евразии. - Алматы Гылым, 1993).
Однако народам Росси, временно имевшим письменность на латинице, не
рекомендуется возвращаться к устаревшим бесперспективным алфавитам
первой половины прошлого века. В современных условиях широкого
международного обмена письменной информацией их алфавиты должны быть
ориентированы на многоязычную коммуникацию, как это принято в
западноевропейской письменности при передаче именных слов
западноевропейских языков из одной орфографической системы в другую.
Поскольку в некоторых регионах страны может появиться очередная
дополнительная система орфографического письма с латинской графикой
букв. Предыдущая, несовершенная система письма фактически уже была
введена в каждом регионе страны в 1998 году, которая и сегодня
применяется для оформления водительских удостоверений и других
документов, необходимых для эксплуатации транспортных средств, а также
для иных официальных документов международного характера. Было бы
неправильно рекомендовать в одном регионе пользоваться недостаточно
совершенными и взаимоисключающими системами. Наряду с кириллической
системой письма в России достаточно иметь одну наиболее совершенную
систему с иной графикой букв, удовлетворяющую всем требованиям при ее
использовании внутри страны и за рубежом, включая международный институт
Латинского нотариата.. При этом предусмотрено, что информативный алфавит
будет соответствовать алфавиту звукобуквенного национального письма.
Межъязыковой информативный алфавит (МИА) по отношению к национальным
алфавитам России, включая русский алфавит, занимает нейтральное
положение. Поэтому для записи в национальных текстах любых заимствований
могут применяться все без исключения литеры МИА. В двуязычных
территориях7 страны, какими являются национальные образования в России,
основными заимствованиями являются наследственные фамильные имена, а
также другие непереводимые слова, включая аббревиатуру на разных языках.
Межъязыковой информативный алфавит и Сводный европейский алфавит
свободно подвергаются взаимной электронной конверсии и реконверсии.
Чтобы правильно записывать слова родного языка буквами латинской графики
и, прежде всего, непереводимые именные слова, написание которых стало бы
доступным для чтения во всех странах мира, необходимо обращаться к
научным работам современных лингвистов или к лингвистам, способным
решать подобные вопросы. Следует иметь в виду, что в любом конкретном
естественном языке, в его устной или письменной речи, не происходит
ничего того, чего не происходило бы в другом или нескольких других из
известных науке языков. В условиях самоидентификации графических систем
письма каждый язык в России должен иметь доступ как в кириллическое
интернет-пространство, так и в глобальные сети, где кириллические языки
пока редкое явление.
В двуязычных территориях Европы и, прежде всего, в России
лингвистические решения, направленные на сохранение информативности имен
и других непереводимых слов, должны применяться принципиально по сходным
схемам: на Западе путем применения алфавита МФА для правильного
произношения слов, не регулируемых основными правилами чтения; в
России - алфавита МИА для нормативизации написания разноязычных
непереводимых слов в целях устранения информативного неравенства.
Институтом языкознания РАН под редакцией д. ф. н. А. В. Суперанской
подготовлен уникальный <Словарь-справочник личных имен народов России>
на рубеже второго и третьего тысячелетия. Свыше 1000 страниц убористого
текста насчитывает около двухсот тысяч имен ста национальностей. В его
составлении приняли участие 105 авторов.
И вот уже несколько лет этот без сомнения исторический труд из-за
невнимания к нему и отсутствия денежных средств находится в издательстве
<Русский язык> без движения. Можно только надеяться, что
сформировавшееся в Европейский Год Языков общественное мнение привлечет
внимание соответствующих министерств и ведомств к решению этого вопроса.
Коммуникационное алфавитное письмо с использованием Сводного
европейского алфавита - это очередной шаг в развитии прикладной
лингвистики. Русское алфавитное письмо выражает национальные интересы в
области прикладной лингвистики и направлено на обретение обособленных
письменных форм русских имен и других непереводимых слов в латинице.
Самоидентификация русского звукового и алфавитного письма нивелирует
оппозиционность двух европейских графических систем письма в специальной
и массовой печати и в виртуальном мировом пространстве. Путь интеграции
России в мировое информационное сообщество проходит через новую,
открывающуюся для русского языка, категорию пространства письменной речи
в латинице.
Массовая практика передачи именных слов буквами латинской графики,
потребность в которой возникла в последние четыре года, не может
существовать вне мировых тенденций и сложившихся в мире традиций
передачи личных и фамильных имен из одних западноевропейских языков в
другие.

Список литературы

Суперанская А. В. Теоретические основы практической транскрипции. -М.,
1978.
Суперанская А. В. Международный алфавит и международная транскрипция. //
ВЯ. 1958, т. VII ? 4.
Мусаев К. М. Языки и письменности народов Евроазии. - Алмааты, 1993.
Dilts R. B. Sleight of Mouth. Meta Publications, Capitola, CA, 1999.
INTERNATIONAL STANDARD ISO 9, Second edition 1995-02-15.
Галенко В. Т. Русские имена в многоязычных текстах // НТИ. Сер.
1.-2000.- ? 8.
Галенко В. Т. Русский язык и латиница // НТИ. Сер. 1.-2000.- ? 10.
Галенко В. Т. Конверсия или транслитерация // НТИ. Сер. 1.-2000.- ? 12.
Галенко В. Т. Коммуникационное алфавитное письмо и его значение на пути
интеграции России в мировое информационное сообщество (текст доклада на
5-й Международной конференции НТИ-2000) // НТИ. Сер. 1.-2001.- ? 5.



1 Global inscription имеет графическое изображение, которое
зарегистрировано Роспатентом РФ с приоритетом от 08.09.1998. [Вернуться]
2 Программа Codgal зарегистрирована Роспатентом РФ с приоритетом от
07.09.2000. [Вернуться]
3 Международный стандарт ISO 9 (Second edition 1995-02-15)
транслитерации кириллических текстов насчитывает 23 наименования
надстрочных диакритических знаков. В системах: белорусского,
болгарского, македонского, русского, сербского и украинского клеров
диакритические знаки, кроме апострофа, не используются. [Вернуться]
4 Русское заимствование Смэш более точно следует передавать как смаш (в
теннисе), поскольку по нормам русского языка, буква э после согласных не
употребляется, за исключением некоторых конкретных случаев, а также
транскрипция этого слова [sm?o] (англ), [sma o] (фр.), позволяет
сохранить литеру а. Точное следование фонетике не улучшает орфографию.
Сравните: давно заимствованное слово: сак [sak] (рус.), sack [s?k]
(англ), sac [sak] (фр). [Вернуться]
5Кварцов, Кузнецов - фамилия Кварцов зарегистрирована в г. Москве, а
Кузнецов - самая распространенная фамилия в России. [Вернуться]
6 Россия - страна с характерной двуязычной региональной культурой
письменностей. По данным Министерства по делам федерации, национальной и
миграционной политики РФ в стране проживают представители 176 народов.
[Вернуться]
7 Помимо России двуязычные территории имеются во многих европейских
государствах - в Великобритании, Германии, Франции, Испании и др.
[Вернуться]




Сводный европейский алфавит

Алфавитные знаки и их произношение
? Знаки М.Ф.Т. ? Знаки М.Ф.Т.
1 A a [a] 14 O o [o]
2 B b [b] 15 P p [p]
3 Ch ch [to] 16 R r [r]
4 D d [d] 17 S s [s]
5 E e [e] 18 Sh sh [o]
6 F f [f] 19 T t [t]
7 G g [g] 20 Tz tz [ts]
8 I i [i] 21 U u [u]
9 K k [k] 22 V v [v]
10 Kh kh [h] 23 X x [ks]
11 L l [l] 24 Y y [j]
12 M m [m] 25 Z z [z]
13 N n [n] 26 Zh zh [3]

Письменные единицы Сводного европейского алфавита (СЕА) в указанных
значениях употребляются в тех или иных случаях в текстах всех языков
Европы. Поэтому звуковые значения письменных единиц СЕА, являются
международными (общими), а все прочие их звуковые значения принадлежат
только соответствующим естественным языкам.




ТАБЛИЦА 1 - Конверсия (непосредственная) символов русского письма

Графические системы письма
? Русская Латинская ? Русская Латинская
1 а a 14 п p
2 б b 15 р r
3 в v 16 с s
4 г g 17 т t
5 д d 18 у u
6 ж zh 19 х kh
7 з z 20 ц tz
8 й y 21 ч ch
9 к k 22 ш sh
10 л l 23 щ shch
11 м m 24 ь '
12 н n 25 ю yu
13 о o 26 я ya

Продолжение
ТАБЛИЦА 2 - Конверсия (с дополнительными условиями) символов русского
письма

Графические системы письма
? Русская Латинская ? Русская Латинская
27 е e 30 ф f
ye ph
28 ё e 31 ъ '
ye 32 ы i
yo 33 э е
29 и i
yi - кс x

Письменные единицы Сводного европейского алфавита в тех же значениях
употребляются в тех или иных случаях в текстах всех языков Европы.
Поэтому русский клер является доступной формой письма для всех
латинопишущих стран Земного шара.
В обе таблицы вошли только графические единицы Сводного европейского
алфавита. Каждое алфавитное письмо. являясь подсистемой национального
письма, подчиняется нормам правописания вытекающим из законов развития
данного языка на конкретном историческом этапе. Представленная в Таблице
2, даже схожая латинская графика букв <е> (уе) и <ё> (уе) и других, а
также апостроф , благодаря применению электронной технологии конверсии и
норм русского правописания, визуально свободно различается в словах,
записанных русским клером - русским алфавитным письмом на основе
сводного европейского алфавита1.

1 Подробно вопросы правописания и конверсии изложены в статьях <Русское
алфавитное письмо> и <Электронная конверсия нелатинских символов
письма>, каждая из которых будет опубликована в печати на условии
заключения авторского договора с любой организацией или с частным лицом,
как в нашей стране, так и за рубежом.



Национально-орфографические варианты некоторых европейских имен
Кириллическая графика Латинская графика
Русский Русский Английский Французский Немецкий
Анатолий Anatoliy Anatole Anatole Anatol
Валентин Valentin Valentine Valentin Valentin
Валерий Valeriy Valerius Valery Valerius
Евгений Yevgeniy Eugene Eugene Eugen
Иван1Ivan John Jean Johann
Лука Luka Luke Luc [as] Lukas
Максим Maxim Maxim [us] Maxime Maximus
Матвей Matvey Matthew Mathieu Matthaus
Михаил Mikhail Michael Michel Michel [ael]
Николай Nikolay Nicholas Nicolas Nikolaus
Павел2Pavel Paul Paul Paul [us]
Пётр Pyetr Peter Pierre Peter

Александра Alexandra Alexandra Alexandrine Alexandra
Анна Anna Anna Anne Anna
Валерия Valeriya Valeria Valerie Valeria
Варвара Varvara Barbara Barbe Barbara
Ева Yeva Eva Eve Eva
Екатерина Yekaterina Catherine Catherine Katharina
Елена Yelena Helen Helene Helene
Елизавета Yelizaveta Elizabeth Elisabethe Elisabeth
Маргарита Margarita Margarita Margueritte Margareta
Наталия Nataliya Natalia Natalie -
Регина Regina Regina Regine Regina
Софья Sofya Sophia Sophie Sofie

Индивидуально-орфографические варианты некоторых европейских имен
Де Голль De Gaulle3< > De Gaulle < >
Золя Zola3< > Zola < >
Пушкин Pushkin4< > < > < >
Цвейг Zweig3< > < > Zweig
Шекспир Shakespeare3Shakespeare < > < >

Блэк Black3Black < > < >
Нуар Noir3< > Noir < >
Черный Cherniy4< > < > < >
Шварц Schwarz3< > < > Schwarz
Шор Shore3Shore < > < >
Шорин Shorin4< > < > < >
Записывать русское фамильное имя Shorin и другие имена во французком
тексте как Chorine или как Schorin в немецком тексте, так же
неправильно, как если бы имена Mareyev [Мареев], Martinov [Мартынов] в
тех же текстах записывать как Marius или Martin, Martinus. Хотя
последний вариант имеет широкое распространение во французских
энциклопедических изданиях по отношению к русским личным именам
(Nicolas, Serge и т. д.).
Индивидуально-орфографические варианты некоторых имен в славянской
латинице
Русский Русский Французский5Польский Английский5Чешский
Белинский Belinskiy4Bielinski Bielinski Belinsky Belinskэ
Высотский Visotskiy4- - Vysotsky -
Высоцкий Visotzkiy4Vysotzki Wysocki Vysotsky Vysockэ
потоцкий Pototzkiy4Pototzki Potocki Pototsky Potockэ
Серпинский Serpinskiy4Sierpinski Sierpinski Serpinsky Serpinsky

1 исп. Juan (Хуан)
2 исп. Pablo (Пабло)
3 Заимствованные слова в оригинальном написании. Имя - это тоже слово,
которое, как правило, принадлежит конкретному языку.
4 Написание русских и других имен кириллических языков в системе
коммуникационного алфавитного письма нелатинских языков позволяет
сохранять языковой статус и уникальную орфографическую форму имени во
всех системах звукобуквенного письма на латинской основе.
5 Дано для сравнения: <французский> с русским и с польским вариантами, а
<английский> соответственно русским и чешским вариантами.



Отзыв о статье В. Т. Галенко
<Коммуникационное алфавитное письмо нелатинских языков>
Автор рассматривает ряд вопросов отражения ономастикона в разных
графических системах стран Европы и прежде всего совершенствования
существующей практики передачи кириллических знаков в действующих
латинописьменных системах, которая может быть улучшена путем
согласованного принятия предлагаемых автором принципов письма.
Разработка осуществлена на основе сопоставительного анализа латинской
графики 4 ведущих языков - английского, французского, испанского и
немецкого, с одной стороны, и кириллической графики русского,
украинского, белорусского, болгарского, македонского и сербского языков,
с другой (это так называемые <нелатинские языки> ). Анализ показал, что
в латинице 20 букв русского алфавита передается по-разному.
Автором разработан новый тип алфавитного письма кириллических языков -
коммуникационное алфавитное письмо. Для конвертирования непереводимых
слов русского языка (или любого другого кириллического) в любой
латинописьменной стране может использоваться Сводный европейский алфавит
(разработка автора статьи), благодаря которому любая русская
орфографическая форма будет всегда однозначно записываться в латинице.
Это позволит четко различать в последней русские разные звукосочетания,
ранее смешиваемые в существующих способах передачи на западных языках;
ср., например, русск. Высоцкий и Высотский.
При разработке нового алфавита автор исходил из того очевидного
положения, что в <латинских> языках встречаются практически все русские
звукосочетания, поэтому последние в большинстве случаев не представляют
произносительных трудностей для носителей указанных языков. По мнению В.
Т. Галенко, дело только в том, что отсутствует согласованная
единообразная система графической передачи в этих языках схожих звуков и
звукокомплексов.
Сводный алфавит позволит все имена передавать в подлинном национальном
правописании. Таким образом, русский ономастикон (и другой
кириллический), записанный русским клером на основе Сводного
европейского алфавита, сохранит свою информативность во всех европейских
языках.
Особое внимание автор обращает на использование латинских букв у, i в
передаче кириллических имен, а также знакосочетаний ts и tz для передачи
русского Ц. В качестве собственного вклада в указанные спорные
буквопередачи автор оценивает закрепление им в алфавите для русских И и
Ы латинского i (иди И - i, И - i), а для русского Ц - латинского tz
(вместо ts, который сохраняется для передачи сочетания согласных ТС).
Предложенные научные принципы разработки информационного алфавита могут
с успехом применены внутри России для единообразной передачи
ономастикона на языках народов России, о чем автор указывает в своей
статье. Применение в нашей стране разработанных автором алфавитов для
правильного написания разноязычных слов будет служить целям устранения
информативного неравенства. На Западе использование алфавита МФА поможет
обеспечить правильное звучание непереводимых слов.
Автор предлагает воспользоваться объявленным ЕС и СЕ Европейским годом
языков 2001, чтобы поставить в рамках лингвистического пространства
Европы вопрос о введении Коммуникационных алфавитов и принятии единых
однообразных правил передачи ономастикона и других непереводимых слов
средствами латиницы.
Оценивая предложения автора статьи В. Т. Галенко, считаю возможным
данный материал распространить в качестве рабочего документа в Секции
современных языков Совета Европы.
20 сентября 2001 г.

Доктор филол. наук, проф.
Д. М. Насилов
От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:27:42)
Дата 12.10.2006 22:49:10

Из истории кириллицы (*+)

http://www.gramota.ru/mag_new.html?id=118


Из истории кириллицы
Е.М.Верещагин

Равноапп. Мефодия (885) и Кирилла (869),
учителей Словенских (11/24 мая; тропарь)
Нижеследующее изложение представляет собой обзор исторических и
личностных обстоятельств, при которых равноапостолы Кирилл и Мефодий
изобрели для славян первую упорядоченную азбуку (глаголицу, вскоре
замененную кириллицей), а также графических и фонетико-лингвистических
принципов ее создания.
Исторические и личностные обстоятельства изобретения глаголицы
Согласно Житию Константина Философа1, прибывшее в конце 862 г. в
Константинополь к царю Михаилу III посольство от великоморавского князя
Ростислава просило себе

Для исполнения миссии царь выбрал человека, которому предстояло войти в
историю в качестве первоучителя славянского. Остановив свой выбор на
Константине (который будет пострижен в монашество с именем Кирилла),
Михаил привел два аргумента. Во-первых, только Константин
(имплицируется: как выдающийся ученый-филолог и полиглот) способен на
труд <сказателя> христианских истин новообращенному народу, и в Житии
Константина читается:

В Житии Мефодия представлен еще один аргумент: для Константина было
характерно активное владение славянским языком. Итак, во-вторых, царь
Михаил, имея в виду, что и старший брат первоучителя, вскоре отправится
в Моравию, напомнил:

Фессалоника, или по-славянски Солунь, второй город Византии после
Константинополя, была оком Империи, надзиравшим за "западными
провинциями" (а они занимали весь Иллирик). Солунь располагалась на
пути, соединявшем <Ветхий> Рим с <Новым>, и вплоть до 732 г. даже
входила в церковную юрисдикцию старого Рима.
Важно отметить, что славянская колонизация Византии наиболее полно
проявила себя именно в Солуни. Хотя в самом городе сохранялась
греко-христианская амальгамированная культура и был распространен
греческий язык, тем не менее в окрестностях Солуни обитало множество
славян. Это была эпоха, когда все славянские племена (от полабов на
западе до вятичей на востоке, от ильменских словен на севере до милингов
и езерцев на юге5) еще понимали друг друга. В источниках (с вариантами в
именованиях) упоминаются следующие <присолунские> славянские племена:
драговиты (друговичи), сагудаты, струминцы, берсяки и смоленцы6. Они
имели свои самоуправления-"славонии": так, славония Драгувития
существовала на протяжении IX-ХII вв.; в составе Солунской митрополии
выделялась и особая Драговитская епископия.
Хотя содержание терминов византийской административной структуры IX в.
и не исследовано до конца, всё же сообщение Жития Мефодия о том, что он
определенное время управлял <славянским княжеством>, надо, вероятно,
понимать в том смысле, что он стоял во главе какой-то архонтий7, по
преимуществу населенной славянами (но не обязательно в <Солунской
стране>, т.е. в округе Солуни). Агиограф пишет, что это назначение не
было случайным; по его мнению, оно было провиденческим:

Для эффективного управления славянской архонтией владение славянским
языком было необходимым.
Кирилл, невзирая на телесные немощи, соглашается <исправить> требуемое,
и даже с радостью, но успех миссии ставит в зависимость от наличия
славянского алфавита:

Царь Михаил ответствовал, что византийцы давно подозревали, что у славян
есть письмо, и упорно, но безуспешно пытались его найти:

Надо сказать, что подозрения трех поколений византийских императоров
имели под собой основания. Черноризец Храбр, оставивший трактат ,
упоминает о попытках славян, пребывавших еще в языческом состоянии,
создать собственное (надо думать, мнемоническое) письмо:

Кроме того, черноризцу известно, что принявшие крещение славяне пытались
приспособить для записи славянской речи как латиницу, так и греческий
алфавит, но упорядоченного алфавита так и не создали:

Как пример использования латиницы в качестве славянского алфавита можно
привести т.н. Эммерамские глоссы8, самые архаичные славянские глоссы в
латинском тексте из числа известных. Глоссы представляют собой четыре
отдельных славянских слова, приписанных над строками к латинскому тексту
в одном канонической сборнике последней трети IX в.; эти глоссы таковы:
isiku, komusdo, imeti, bepoveleni. Легко видно, что на латинском письме
невозможно передать ни носовых гласных, ни (ятя), произносительное
качество которого (скорее всего, дифтонга) отличалось от , ни разницы
между звонкими и глухими согласными, ни конечного (слабого) ера (), ни
других фонетических особенностей; видно и то, что одна и та же лат.
литера предполагает двоякое произношение (ср.: isiku = , komusdo = ,
imeti = , bepoveleni = ).Таковы очевидные признаки <неустроенности>
латинского алфавита, спонтанно примененного к славянской речи9.
Черноризец Храбр с удивительной для своего времени ясностью сознаёт, что
и греч. алфавит не пригоден для записи славянской речи. Оно перечисляет
слова, начинающиеся, как бы мы сейчас сказали, с тех фонем (точнее:
звукотипов), которые не могут быть записаны греческими литерами (они
ниже выделены полужирным шрифтом). (Речь идет о соответствии <одна
фонема - одна литера>, ибо греки, конечно, пытались, и сейчас пытаются,
передавать <славянские> фонемы условными комбинациями литер). ср.:

П. А. Лавров воспроизводит Сказание черноризца Храбра по списку, в
котором вследствие бытования источника картина несколько затемнилась;
так, более правильные ортограммы представлены в других списках,
включенных в аппарат издания: , и . В двух случаях черноризец имеет в
виду йотацию: (= -) и ( -), так что хотя слов он приводит десять,
особых <славянских> фонем названо девять. Часть из них не перечислена:
так, не указаны звукотипы, которые не встречаются в начале слова (, , ).
Итак, в распоряжении византийцев не было никаких сведений о славянской
азбуке, и отсюда они заключали, что ее и не существует в природе.
Константин Философ в подобной ситуации высказал обоснованное сомнение,
возможно ли в таких условиях начинать дело просвещения целого народа.
Если не иметь письменных вероучительных текстов и проповедовать только
устно, легко навлечь на себя подозрение в еретичестве. Царь,
согласившись с доводами, поручает Константину, с помощью Божией, по
молитве, создать для славян азбуку. В Житии сохранился, почти в
протокольной записи, диалог ученого и царя:

Естественно, Константин стал на молитву, Бог пришел ему на помощь, и
первоучитель сложил азбуку, посредством которой удалось записать первую
евангельскую фразу:

В Житии Мефодия события излагаются примерно так же:

Примечательно, что впервые упоминаются поспешники-сотрудники
первоучителя в деле просвещения славянства11. Примечательно также, что
перевод Евангелия начался не с тетра, а с апракоса (Евангелие-апракос
открывалось чтениями от Иоанна), - имелось в виду сразу же дать славянам
книгу, непосредственно пригодную для богослужения.
Так был создан славянский алфавит.
Не тот, однако, алфавит, который сейчас носит имя кириллицы и
посредством которого пишутся эти строки, а другой - тот, который
известен под именем глаголицы. Наименование алфавита проистекает от
лексемы глаголъ <слово, речь>, так что мотивировка названия вполне
очевидна. Сама лексема глаголица, однако, в древнейших рукописных
источниках не встречается.
Соответственно первая записанная на пергамене славянская фраза выглядела
так: (; Ин 1:1). Глаголица имела не только округлые, но и угловатые
начерки.
Глаголица - алфавит, созданный на научной основе
Древнейший славянский алфавит состоит из литер, расположенных в
(привычном для нас по кириллице) порядке: (аз), (буки), (веди),
(глагол[ь]), (добро) и так далее вплоть до (юс малый), (юс большой) и
(ижица).
Сами начерки букв, однако, в современной России - неизвестны. Литеры
состоят из кругов, полукружий, овалов, палочек, треугольников,
квадратов, крестов, перекрестьев, петелек, завитушек, уголочков и
крючков. Полагают, что явная геометричность алфавита Константина-Кирилла
является следствием того, что он в молодости был учеником известного
ученого Льва Математика. Как бы то ни было, исследователи не
сомневаются, что в графическом отношении глаголица - это плод
продуманных действии одного человека. Она не могла возникнуть спонтанно,
в ходе длительного развития. Она - логична, стройна, мотивирована и
стремится быть самостоятельным алфавитом по подобию других
самостоятельных алфавитов - например, еврейского, греческого,
латинского, арабского, грузинского или армянского.
В ней имеются литеры, организованные по принципу <переворачивания>: так,
(веди: две петельки на горизонтали сверху) представляет собой
перевернутое (добро: две петельки на горизонтали снизу); (иже, или <и
осьмеричное>: треугольник на полукружии) - это перевернутое (слово:
полукружие на треугольнике). Эти последние, по мнению Г. Чернохвостова
(о концепции которого еще предстоит говорить), получили одинаковые
начерки, составленные из символов троичности (треугольник) и вечности
(круг), поскольку они под титлом дают имя Христово - . (Кроме того, с
этих двух литер начиналась самое первое записанное глаголицей славянское
слово: .) Несколько осложнено отношение между (есть) и (юсом малым):
хотя литеры и представляют собой зеркальное обращение друг друга, всё же
внутри первой (в отличие от второй, <одноязычковой>) обычно бывает два
язычка, тогда как вторая (в отличие от первой) слева осложнена маленьким
кружком. Литера использовалась в глаголице также для передачи
йотированного [а].
В глаголице имеются близкие по начеркам литеры: (и <десятеричное>: две
петельки сидят на треугольнике) напоминает (слово: полукружие сидит на
треугольнике); (он: две петельки) при двукратном повторении даёт диграф
(ук); (ферт) и - практически одна и та же буква, повернутая на 90
градусов; (добро: две петельки на горизонтали и высокая петля)
напоминает (твердо: две петельки на горизонтали, без петли или с низкой
петлей); если в (добро) две петельки соединить перемычкой, то получится
литера (людие); (ер: две петельки по вертикали и слева язычок с
кружком) - это с минимальным отличием (ерь: две петельки по вертикали и
слева язычок в виде черточки).
Поскольку полный состав глаголического алфавита известен не всем и так
как он нам потребуется для дальнейшего рассуждения, мы его (с
современными именованиями литер) помещаем ниже:
Таблица 1
(аз);
(буки);
(веди);
(глагол[ь]);
(добро);
(есть);
(живот);
(зело); записывает звукотип [dz']);
(земля);
(иже);
(и <десятичное>);
(дерв[ь]; записывает <глаголь> с палатализацией, т.е. звукотип [g']);
(како);
(людие);
(мыслете);
(наш);
(он);
(от [омега]);
(покой);
(рцы);
(слово);
(твердо);
(ук);
(ферт);
(фита);
(хер);
(цы);
(червь);
(ша);
(ща);
(ер12);
, (еры: диграф из ера и иже или ера и и <десятичного>);
(ер13);
(ять: произносится как [e] с палатализацией предшествующего
согласного14);
(ю, или у <йотированное>: гласная [u] с палатализацией предшествующего
согласного, т.е. [ju]);
(юс малый);
(йотированный юс малый);
(юс большой);
(йотированный юс большой)15;
(ижица16);

О порядке следования букв глаголицы можно судить на основе т.н. азбучных
стихир, т.е. церковных песнопений, каждое из которых начинается с
порядковой буквы глаголического алфавита. Ниже мы помещаем инципиты
Рождественских азбучных стихир: они дошли до нас в кириллической
транслитерации:

Многочисленные исследователи глаголицы согласны в том, что столь
стройная, продуманная, а временами даже и вычурная алфавитная система
могла выйти из-под пера только одного человека, действовавшего по
единообразному замыслу. Тем не менее ученые настойчиво пытались
доискаться, не послужил ли всё-таки Кириллу какой-либо из современных
ему алфавитов в качестве образца. Здесь, правда, единодушия не
обнаружилось: глаголицу поочередно возводили к коптскому, арабскому,
еврейскому, самаритянскому, финикийскому, древнеперсидскому, готскому,
латинскому, армянскому, грузинскому алфавитам или (эта точка зрения
является преобладающей) к греческим минускулам.
Г. Чернохвостое предложил концепцию возникновения глаголицы, стоящую
особняком и тем интересную. По его мнению, глаголица как совокупность
на-черков литер была, за исключением трех очевидных заимствований (двух
из греческого алфавита: , и одного из еврейского: ), полностью
изобретена, а не создана или скомпилирована. Она, по Чернохвостову,
изобретена без образца, как бы на пустом месте.
Чернохвостов показал, что начерки глаголических литер в общем и целом
слагаются из трех христианских символов: креста (как символа Иисуса
Христа: , , , ; крест в сочетании с кругом: , , , , , ), круга-кольца
(как символа вечности) и треугольника (как символа Пресв. Троицы; круг и
треугольник выступают в сочетании в литерах: , , , , , , , , , , , ,
, ).
В новейшее время высказываются компромиссные взгляды: так, известный
исследователь глаголицы Петр Илчев показал, с одной стороны,
оригинальность конструктивных принципов создания литер (вписывание их в
воображаемый квадрат, распределение элементов по двум уровням в строке,
дифференциальные и декоративные признаки литер и т.д.) и, с другой,
всё-таки отметил близость ряда глаголических букв как к греч.
минускульному письму, так и к литерам других алфавитов17. Сближения,
откровенно говоря, всегда могут быть оспорены: так, А.М.Кузнецов
сближает литеры , и с евр. , , , а Илчев - с самаритянским письмом и с
греч. минускулами. Чернохвостов, естественно, отрицает какую бы то ни
было связь, предположим, знака христианского креста (аз) с евр. алефом
. Все эти взгляды имеют право на существование. Они могут быть и
отвергнуты: всё зависит от того, как узко или широко понимается подобие
как таковое.
Таким образом, в том, что касается начерков глаголицы, то они созданы на
строго научной основе. Кирилл Философ - прирожденный ученый, и такие
качества исследователя, как последовательность, систематичность,
продуманность и - не на последнем месте - оригинальность отразились в
глаголическом алфавите. Глаголический алфавит является научным и в том
смысле, что он покоится на принципе создания системы письма, который в
современных терминах может быть названа фонематическим. Если отвлечься
от диграфов, то, за редкими исключениями, каждой букве глаголицы
соответствует самостоятельный (смыслоразличительный) звукотип (=
фонема). Убедиться в этом можно, если внимательно рассмотреть таблицу,
приведенную выше.
Бытование глаголицы в славянском мире продолжалось более тысячи лет. На
глаголице написаны древнейшие церковнославянские памятники: Киевские
листки; Мариинское, Зографское и Ассеманиево евангелия;
Клоцов сборник; Синайская псалтырь; Синайский евхо-логий; Рильские
листки; Охридское евангелие; Пражские листки. Написанных на Руси
глаголических рукописей не сохранилось, хотя можно быть уверенным, что
они существовали; сохранились, однако, только граффити. Так, в Софии
Новгородской представлено десять глаголических граффити; одно из них (на
Мартирьевской паперти, ? 1) таково: (). Вплоть до начала
прошлого века на т.н. угловатой глаголице печатались богослужебные книги
для некоторых общин хорватов-католиков (члены этих общин так и
назывались глаголяшами).
Несмотря на широкое принятие глаголицы славянами, всё же надо отметить,
что довольно рано - прежде всего в среде южных славян -- явились попытки
заменить глаголицу алфавитом, приближенным к греческому. Это духовное
движение объясняется двумя обстоятельствами: во-первых, в среде южных
славян было распространено знание греч. языка и, следовательно, владение
греч. алфавитом; во-вторых, нельзя не признать, что глаголица, литеры
которой состоят из нескольких элементов, объективно труднее для письма,
чем греч. литеры (т.е. глаголическую букву труднее исполнить, скажем, не
отрывая пера от пергамена), да и разборчивость глаголицы на письме -
ниже. Так, чтобы написать глаголическую литеру (мыслете), - а она
напоминает виноградную гроздь, - требуется выполнить шесть-семь движений
пером и, кроме того, хотя бы раз оторвать перо от пергамена; чтобы
написать греч. литеру М (мю), которая имеет примерно ту же звуковую
ценность, нужно всего три движения, причем без отрыва пера.
Кириллица - это транслитерация глаголицы
Как бы то ни было, факты свидетельствуют, что уже в начале Х в. (если не
раньше) у славян было две системы письма - глаголица и та, которая была
сближена с греч. уставным письмом и, формально не будучи создана
первоучителем, получила свое название по его имени. Вторая система - это
кириллица, знакомая всем и каждому в двух разновидностях - церковной и
гражданской (вторая возникла вследствие реформы алфавита царем Петром
I).
Традиция приписывает создание кириллицы одному из учеников Кирилла и
Мефодия - равноапостолу Клименту Величскому, или Охридскому,
просветителю
Словенскому ( 916; память 27 июля/9 августа18). В его Кратком житии,
сохранившемся только по-гречески, читается: <Придумал [Климент] и другие
начертания для букв, дабы они были более ясными, нежели те, что изобрел
премудрый Кирилл> [Флоря, Турилов, Иванов 2000: 273]19.
Зависимость кириллицы от глаголицы лежит на поверхности. В обоих
алфавитах представлены одинаковые буквы: ср. глаг. и кириллич. (ша); в
некоторых глаголических рукописях - и кириллич. (ферт); (отчасти) и
(ща). Есть и зеркальные буквы: и (есть). Наблюдается близость
написания при разном значении: глаголический (ять) отличается от
кириллического (юса малого) только тем, что в глаголице треугольник
замкнут; глаголич. (покой) отличается от кириллич. (глаголя) только
тем, что у него слева на поперечине есть засечка.
Самое же главное состоит в том, что кириллица - это транслитерация
глаголицы, а не новый алфавит. Каждой глаголической букве поставлена в
соответствие кириллическая, так что полностью сохранен фонематический
принцип алфавита, который применил Константин-Кирилл. Иными словами,
хотя Кирилл, если быть формалистом, не является автором кириллицы, он
всё же по существу принадлежит к числу ее создателей.
Ниже полностью показано соотношение двух алфавитов (в движении от
глаголицы к кириллице)20.

Вернемся в Сказанию о письменах черноризца Храбра. Он сообщил, что в
алфавите, созданном Константином-Кириллом, было 38 знаков (): часть из
них первоучитель создал по образцу греческих литер (), потому что
звукотипы в двух языках (греческом и славянском) совпадали, а оставшуюся
часть, вероятно, изобрел заново ().
Очень вероятно, что первоучитель и его поспешники действительно переняли
весь греческий алфавит без исключения. Соответственно часть литер
оказалась, с точки зрения церковнославянского языка, излишней, потому
что с их помощью записывались звукотипы, которые в славянской фонемной
системе не представлены. Таковы литеры (ферт21), (фита) и (ижица), а
также (кси) и (пси), все они обычно применялись только в словах,
заимствованных из греческого. В результате копирования греч. алфавита
возникли буквы-дублеты: (иже) и (и <десятеричное>), (он) и (от или
омега). Был заимствован также диграф (ук) для записи, по греческому
образцу, звукотипа [и].
У греков всего 24 литеры. Черноризец Храбр сообщает, что в славянском
алфавите литер было 38. Стало быть, 14 литер, согласно Храбру, были
созданы <по славянской речи>. Черноризец не скрыл, что столь большое
количество литер натолкнулось на возражения:

Значительная часть Сказания о письменах посвящена апологетике пополнения
Кириллом славянского алфавита многочисленными литерами.
Самое же главное в Сказании состоит в том, что черноризец всячески
подчеркивает три обстоятельства. Во-первых, славянский алфавит был
создан одномоментно (в отличие от греческого письма, которое
первоначально состояло из 16 букв и затем постепенно пополнялось на
протяжении веков):

Во-вторых, если греки пользуются алфавитом, уходящим корнями в языческую
древность, то славянская азбука - вполне христианская, к тому же
сотворенная святым человеком:

Наконец, в-третьих, Кирилловская версия азбуки открыта для дальнейших
усовершенствований:

Завершая свое Сказание, черноризец Храбр создаёт монументальные
ритмические строки, явно построенные на приеме parallelismus membrorum:

Указанная черноризцем дата - 6363-й год - неоднократно была предметом
научного рассмотрения, поскольку количество лет от сотворения мира до
Рождества Христова в константинопольской и александрийской традициях
летоисчисления расходится. Наиболее надежная дата - 863 год; она
установлена по александрийской традиции (от 6363 следует отнять 5500
лет);
имеются и другие датировки, но всё же в настоящее время большинство
ученых склоняется к указанному году.
Так в Европе возник еще один литературный язык - церковнославянский.
Подчеркнем, что заслугой Кирилла и Мефодия является не только
изобретение научно обоснованного алфавита, но и создание ими
книжно-письменного языка, языка, способного выразить сложнейшую
богословскую мысль и передать высокую духовность и красоту богослужения
византийской традиции22.
Не всем пришлось по душе явление нового языка, на который стало
переводиться Свщ. Писание. Первоучителям пришлось выдержать тяжелейшую
борьбу с т.н. пилатниками, или триязычниками.
Триязычники - это сторонники точки зрения (преимущественно из
среды латинского [немецкого] духовенства), согласно которой священными
(= пригодными к передаче слова Божия) являются только три языка (иврит,
греческий, латынь), так что переводы Библии на славянский и служение
славянской литургии подпадают под запрет. В Пространном житии
Константина читаем: <Когда же был он в Венеции, собрались против него
латинские епископы, и попы, и черноризцы, как вороны на сокола, и
воздвигли триязычную ересь, говоря: 'Скажи нам, как ты теперь создал для
славян письмена и учишь им, а их не обрел раньше никто другой, ни
апостол, ни папа римский, ни Григорий Богослов, ни Иероним, ни Августин?
Мы знаем лишь три языка, на которых подобает Бога с помощью (особых)
письмен славить: еврейский, греческий и латинский'. Отвечал же им
Философ: 'Не идет ли дождь от Бога равно на всех, не сияет ли для всех
солнце, не равно ли все мы вдыхаем воздух? Как же вы не стыдитесь лишь
три языка признавать, а прочим всем народам и племенам велите быть
слепыми и глухими?'> (перевод с церковнославянского [Флоря 2000:
170-171]). И далее Кирилл прочитал настоящий трактат против триязычной
ереси (он заполнил всю обширную XVI-ю главу его Жития). В конце главы
сказано: <И этими словами и многими иными посрамил их и оставил>.
Церковнославянский и русский - языки, связанные отношением тесного
преемства
Язык, созданный Кириллом и Мефодием в IX в., стал также (с конца Х в.)
книжно-письменным языком Древней Руси. Акад. В.В. Виноградову
принадлежит чеканная фраза: "Русским литературным языком средневековья
был язык церковно-славянский" [Виноградов 1982: 10]. Собственно, ученый
воспроизвел точку зрения своего великого предшественника - А. А.
Шахматова. Последний судил не менее определенно: "... по своему
происхождению русский литературный язык - это перенесенный на русскую
почву церковнославянский ..." [Шахматов 1941: 60]23.
На основании изложенного начальный этап появления и функционирования
на Руси книжно-письменного христианского языка можно схематически
представить себе следующим образом. В IX в. (около 863 г.) солунские
братья Кирилл и Мефодий, создав для славян алфавит, приступили к первым
переводам на церковнославянский язык, формируя этот язык под мощным
воздействием византийско-греческого языка, языка тысячелетней античной и
христианской культурной традиции. В IX и Х вв. этот Кирилло-Мефодиевский
язык сначала у западных, а затем у южных славян проделал путь
интенсивного развития, и к 988 году, когда великий князь Владимир принял
крещение и крестил Киево-Новгородскую Русь, он, этот язык, уже
представлял собой цельное историко-культурное явление, с фондом
лексико-фразеологических единиц, сложным синтаксисом, нормированной
фонетикой и морфологией. Церковнославянский язык принадлежал всему
славянству. Соответственно когда церковнославянский был перенесен в
Киево-Новгородскую Русь, он оказался для восточных славян в такой же
мере родным и чужим, каким он представлялся мораванам, когда его
принесли с собой из Солуни Кирилл и Мефодий. Так и получилось, что,
говоря словами Виноградова, русским литературным языком средневековья
стал церковнославянский. Это в свою очередь означает, что история
русского книжно-письменного языка начинается за пределами собственно
Руси.
Изобретение нового алфавита - такое событие в национальной культуре,
значение которого невозможно переоценить. И тем не менее создание
первоучителями нового славянского языка христианской культуры, т.е.
книжно-письменного языка, заслуживает столь же высокой оценки. Они
создали для славянства язык, способный выразить сложную мысль, назвать
отвлеченное богословское понятие, передать тонкое эмоциональное
состояние и переживание, а также пригодный для передачи
эстетико-эмоционального начала (в богослужении и похвальных словах).
Русский литературный язык нового времени - прямой наследник и
продолжатель церковнославянского. Нет другого литературного
славянского языка, который бы был так близок к языку Кирилла и Мефодия,
как литературный русский.
Преемство двух языков обеспечивает единый для них алфавит - кириллица.
Кириллица - это идеальный алфавит для церковнославянского; она,
несомненно, является также идеальным алфавитом и для русского
литературного языка наших дней.

ЛИТЕРАТУРА
Верещагин Е.М. 1997 - История возникновения древнего общеславянского
литературного языка. Переводческая деятельность Кирилла и Мефодия и их
учеников. М., 1997.
Верещагин Е.М. 2001 - Церковнославянская книжность на Руси.
Лингво-текстологические разыскания. М., 2001.
Виноградов В. В. 1978 - Основные вопросы и задачи изучения истории
русского языка до XVIII в. // В кн.: В. В. Виноградов. Избранные труды.
История русского литературного языка. М., 1978.
Виноградов В. В. 1982 - Очерки по истории русского литературного языка
ХУП-Х1Х веков. Изд. 3-е. М., 1982.
Илчев П. 1985 -- Глаголица // Кирило-Методиевска енциклопедия. Т. I.
София, 1985.
Лавров П.А. 1930 - Материалы по истории возникновения древнейшей
славянской письменности. Л., 1930,
Миронова Т.Л. 1999 -- Принципы эволюции графико-орфографических систем
древнеславянского книжного наследия. М., 1999.
Пенкова П. 1985 - Емерамски глоси // Кирило-Методиевска енциклопедия. Т.
I. София, 1985.
Станчев К., Г.Попов 1988 - Климент Охридски. Живот и творчество. София,
1988.
Старославянский словарь 1994 - Старославянский словарь (по рукописям
X-XI веков). Под редакцией Р.М.Цейтлин, Р.Вечерки и Э.Благовой. М.,
1994.
Флоря Б.Н. 2000 - Сказания о начале славянской письменности. СПб., 2000.
Флоря Б.Н., А.А.Турилов, С.А.Иванов 2000 - Судьбы Кирилло-Мефодиевской
традиции после Кирилла и Мефодия. СПб., 2000.
Шахматов А. А. 1941 -- Очерк современного русского литературного языка.
Изд.4-е. М., 1941.



Сноски
1 Здесь и повсюду далее, когда цитируются по-славянски жития
первоучителей, а также Сказание о письменах черноризца Храбра,
пользуемся публикацией: [Лавров 1930]. Диакритику не воспроизводим.
Анахронистические знаки препинания, употребляемые П.А.Лавровым, нами
сохраняются. Когда нужно процитировать жития и сказание по-русски,
прибегаем к переводу Б.Н.Флори [Флоря 2000]. |Вернуться|
2 Мораване были уже крещены франкским императором Карлом Великим
(742-814). Они находились в церковно-юридической зависимости от
Пассауской епископии, входившей в Зальцбургскую митрополию, а эта
последняя была составной частью Аквилейского патриархата. |Вернуться|
3 По-русски: <... дела этого никто совершить не сможет, только ты>.
|Вернуться|
4 Эти же события изложены также в <Повести временных лет> (в "Сказании о
преложении книг"). |Вернуться|
5 Милинги и езерцы проникли вплоть до Пелопоннеса! |Вернуться|
6 Вообще говоря, источники сохранили множество наименований славянских
племен: моравы, чехи, сербы, белые хорваты, хорутане, ляхи, западные
поляне (потом поляки), лютичи, мазовшане, поморяне, древляне, дреговичи,
кривичи, полочане, северяне, дунайские болгары, бужане, берендичи,
кривичи, радимичи, уличи, вятичи, дулебы, восточные поляне (потом русь),
висляне, дукляне, лужичане, бодричи, смоленцы, тиверцы, любичи,
стодоряне, ильменские славяне, липяне... Для славян, однако, было
характерно надплеменное самосознание, о чем в <Повести временных лет>
имеется отчетливое суждение. |Вернуться|
7 Б.Н.Флоря пишет относительно славянских архонтий: <Источники IX в.
знают две категории таких 'архонтий': одни, во главе которых стояли
назначавшиеся императором лица из среды местной славянской знати, и
другие, во главе которых стояли представители военно-административной
верхушки Империи, преимущественно греки> [Флоря 2000: 282]. |Вернуться|
8 Названы так, потому что представлены в рукописи, некогда хранившейся в
Эммерамском аббатстве в Регенсбурге (ныне сохраняются в Мюнхенской
государственной библиотеке). |Вернуться|
9 Об Эммерамских глоссах см. [Пенкова 1985: 651-652]. |Вернуться|
10 Аллюзируются известные фрагменты из Евангелия: <Просите, и дано будет
вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий
получает, и ищущий находит, и стучащему отворят> (Мф 7:7-8; так же Лк
11:9-10); <Иисус же сказал им в ответ: истинно говорю вам, если будете
иметь веру и не усомнитесь, не только сделаете то, что сделано со
смоковницею, но если и горе сей скажете: поднимись и ввергнись в море, -
будет> (Мф 21:21). |Вернуться|
11 Церковная традиция говорит о <седмичисленниках>, потрудившихся в деле
просвещения славян во второй половине IX и в начале Х вв. Поименный
список таков: Кирилл, Мефодий, Климент, Наум, Савва, Горазд и
Англяр(ий). |Вернуться|
12 Практический совет: <старославянская графема произносится как
современное безударное о (например, в слове вода)> [Старославянский
словарь 1994: 57]. |Вернуться|
13 Практический совет: <старославянская графема произносится как
современное безударное ь (например, в слове ветер)> [Старославянский
словарь 1994: 57]. |Вернуться|
14 По мнению некоторых исследователей, первоначально произносился как
дифтонг. |Вернуться|
15 В кириллице, наряду с диграфами , и , имеются еще и диграфы и ;
первый в глаголице заменяет двуфункциональный (ять); для второго нет
отдельного знака. |Вернуться|
16 Не исключено, что в заимствованных из греческого словах произносилась
как [u]. |Вернуться|
17Они хорошо суммированы самим автором в ст. [Илчев 1985: 491-509]. См.
также [Миронова 1999]. |Вернуться|
18 Память выпала на день вмч. и целителя Пантелеймона. |Вернуться|
19 Это сообщение исследовано в кн. [Станчев, Попов 1988: 23-24].
|Вернуться|
20 Соотношение двух алфавитов в обратном движении (от кириллицы к
глаголице) см. в Приложении к настоящей статье (Таблица 3). |Вернуться|
21 Используем для простоты современные наименования церковнославянских
литер: не , а , не , а , не , а и т.д.. |Вернуться|
22 Обстоятельное рассмотрение названной проблематики см. [Верещагин
1997], |Вернуться|
23 В 40-е и 50-е гг., явно под жестоким идеологическим нажимом,
Виноградов отступил от своей однозначной позиции и создал компромиссную
концепцию "двух типов" древнерусского литературного языка, но незадолго
перед кончиной он ее оставил и вернулся к точке зрения Шахматова
[Виноградов 1978]. |Вернуться|
От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:27:42)
Дата 10.10.2006 00:04:38

Сезон Шостаковича (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg412006/Polosy/9_1.htm

Сезон Шостаковича
Юрий ДАНИЛИН

С начала года во всех концертных залах России звучит музыка Шостаковича.
Дмитрию Дмитриевичу - сто лет. Уже для нескольких молодых поколений
россиян он и его творчество - глубокая история. Дело не в быстро текущем
времени, а в том, что образование в стране упорно поручается нелепейшим
людям. Бывшему ефрейтору, или председателю садово-огороднического
товарищества, или ещё какому-нибудь фрукту. И они с присущим бездарям
упорством делают всё для того, чтобы выпускник средней и высшей школы не
знал отечественной культуры. Ни музыки, ни живописи, ни литературы, ни
даже родной истории. В дни перед праздником Победы канал НТВ показал
ростовских школьников. Дети как дети, упитанные, с румяными щеками, не
какие-нибудь там заброшенные сироты на вопрос: <А что вы знаете о
Великой Отечественной войне> недоумённо переглядываются и спрашивают
корреспондента: <А когда она была?> Ростов-на-Дону всё-таки вполне
просвещённый университетский город, не Мухосранск какой-нибудь. Но,
видимо, может однажды таким оказаться. Какой уж тут Шостакович! И
всё-таки хочется надеяться на лучшее - вдруг обделённые непрошеными
реформаторами молодые люди однажды встретятся с эти именем и поймут
тогда подлинную, достоверную суть ХХ века, так талантливо и правдиво
изложенную Дмитрием Дмитриевичем Шостаковичем. И заинтересуются, не без
пользы для себя, персоной композитора.
Лучшие оркестры страны подарят нам встречи с Д.Д. Шостаковичем.
Интересные программы заявлены прославленными исполнителями. В дни выхода
этой заметки Первую и Пятнадцатую симфонии Шостаковича исполнит
Российский национальный оркестр под управлением Михаила Плетнёва.
Программы инструментальной музыки в сентябре, в открытие сезона,
никакими особыми новостями не отличались. Пианисты почему-то
предпочитали играть <Крейслериану> Шумана. Она присутствовала в самых
заметных выступлениях сентября - у Михаила Плетнёва, Филиппа
Копачевского и Михаила Оленева. Конечно, событием стали два концерта
замечательного российского пианиста Михаила Плетнёва в Зале имени
Чайковского. Шуман и Шопен. <Крейслериана> посвящена Фредерику Шопену.
Навеяна образом капельмейстера Крейслера у Гофмана. Сам Шуман писал по
её поводу: <:Моя музыка представляется мне теперь такой
чудесно-замысловатой при всей её простоте, такой сердечной; и так же она
действует на всех, кому я её играю, что я теперь делаю охотно и часто>.
Вот эту чудесно-замысловатую суть прекрасно выразил Плетнёв. И
страстность, и тихая мечтательность, и грусть очень хорошо, я бы даже
сказал как никому из пианистов, удаются Михаилу Плетнёву. Его пианизм
всегда отличали глубина чувства и поразительное умение передать самые
тонкие, эфирные оттенки звука. Острые язычки поговаривали, что это уже и
не Шуман с Шопеном, а некая <плетневиана>. Вот и прекрасно, а что может
быть интереснее в пору исполнительской зрелости. Конечно, плетневиана. И
дай нам бог дольше быть её свидетелями.
Филипп Копачевский, хоть и лауреат многих авторитетных международных
конкурсов, но пока ещё ученик десятого класса ЦМШ. Один из самых
интересных молодых пианистов сегодня. С первых публичных концертов и в
полном противоречии с возрастом удивлял осмысленностью исполнительства,
неизвестно откуда взявшейся зрелостью в подходах, в трактовке очень
серьёзных и не всегда доступных даже опытным мастерам произведений. Он
размышляющий пианист и ценит эту возможность в сочинениях. Трудоголик
каких мало. Лето загубил себе двумя большими концертами - Четвёртым
Бетховена и Вторым Брамса. Готовился к конкурсу. В деревне на бабушкиной
даче даже бродячие собаки относились к нему с должным почтением. А какое
удовольствие было присутствовать при итоге - концерте в зале ЦМШ!
Никаких скидок на возраст - играл зрелый, яркий пианист, блестяще
справившийся с двумя серьёзнейшими концертами. Так вот, <Крейслериана> у
него была привлекательно молодой, полнозвучной, и все волнения,
страдания и радости капельмейстера Крейслера Филипп передал с редким
умением и пониманием этого знаменитого текста фортепианной литературы.
Мне кажется, ему помогает ещё и любознательность. Это уж такая роскошь
при его режиме! Компьютер знает, как клавиатуру родного инструмента. И
за литературой следит, и сам сочиняет. Не только музыку, но и романы.
Поэтому, наверное, у него такой пленительный, поэтичный Шопен.
Надо заметить, что и прославленного российского пианиста, и
замечательного дебютанта всегда внимательно слушает одна прекрасная
дама, имя которой в афишах отсутствует. Я лично нахожу это
несправедливым. Но Кира Александровна Шашкина, а именно так зовут
прекрасную даму, над этим только бы посмеялась. Она - преподаватель
специального фортепиано ЦМШ, в прошлом - педагог Плетнёва, а в
настоящем - Копачевского. Сама всегда была отличницей: и в школе, и в
музучилище, и в консерватории, и в аспирантуре. Понятны требования к
воспитанникам. Много лет растила музыкантов в Казани, получила звание
<Заслуженный деятель искусств Татарстана>. Давно уже по фактам более чем
заслуженный деятель искусств России и, без всякого преувеличения, мира
(один Плетнёв чего стоит!), но как человек скромный не обращает на
подобные мелочи внимания. А вот на то, как играет нынче Копачевский,
обращает, да ещё какое! Кира Александровна - наше национальное
богатство, о чём, вероятно, ещё не догадываются чиновники Министерства
культуры (имею в виду звание педагога), она непостижимым образом умеет
объяснить, по сути, детям смысл музыки, все тонкости этого удивительного
языка. Не зря композитор Кабалевский характеризовал её уникальный
педагогический дар как <выдающийся>. Так что блестящие сентябрьские
концерты учеников - это и её личный успех. И пока в России трудятся
такие педагоги, как Кира Александровна Шашкина, у нас остаётся надежда
стать людьми культуры. Редкая по нынешним временам перспектива!




От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:27:42)
Дата 05.10.2006 11:20:10

Как Михаил Ромм боролся с православными фашистами Чайковским и Сталиным (+)

«Вот у нас традиция: исполнять два раза в году увертюру Чайковского «1812 год». Товарищи, насколько я понимаю, эта увертюра несет в себе ясно выраженную политическую идею - идею торжества православия и самодержавия над революцией. Ведь это дурная увертюра, написанная Чайковским по заказу. Это случай, которого, вероятно, в конце своей жизни Петр Ильич сам стыдился. Я не специалист по истории музыки, но убежден, что увертюра написана по конъюнктурным соображениям, с явным намерением польстить церкви и монархии. Зачем Советской власти под колокольный звон унижать «Марсельезу», великолепный гимн французской революции? Зачем утверждать торжество царского черносотенного гимна? А ведь исполнение увертюры вошло в традицию. Впервые после Октябрьской революции эта увертюра была исполнена в те годы, когда выдуманы были слова «безродный космополит», которыми заменялось слово жид»
<.>Здесь мы наблюдаем примечательную реакцию художника-интернационалиста на свершившуюся при Сталине фашизацию коммунизма".

(Д. Конторер. Враг у ворот: юбилейные размышления. – «Россия ХХI», 2005, № 4.)

==========Десакрализаторам - бой!=======
От Георгий
К Георгий (05.10.2006 11:20:10)
Дата 09.10.2006 12:30:18

Мой оппонент в г.кн. сайта Мясковского заявил, что уходит с нее из-за меня.

http://palmira.livejournal.com/236933.html

Вот что ответил Сегельман в конце концов
http://www.myaskovsky.ru/?mode=guestbook

От: Михаил Сегельман / 06-10-2006 23:34:08

Этот мой ответ Георгию - последний: к сожалению, постоянные передергивания с его стороны и сам тон дискуссии не оставляет мне иного выбора, кроме как ПОКИНУТЬ НА НЕОПРЕДЕЛЕННОЕ ВРЕМЯ ТЕРРИТОРИЮ ДАННОГО ФОРУМА.
Отвечаю сразу на все высказывания Георгия.
1. Касательно крестьянского сознания: увы, не мной и очень давно подмечено, что его особенностью является именно недоверие, ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТЬ к "инаковости". В отличие от дворянского сознания, крестьянское, увы, строится на идее примитивно понимаемой "преемственности", традиции: "Я такой, как мой отец, а он такой, как мой дед... а ты- другой". Свиридов всю жизнь был маниакально подозрителен... злобен и очень РАСЧЕТЛИВ... Многие мыслящие люди, знающие творчество Свиридова, не удивились, в частности, резкой жанровой перемене, "чудесным" образом случившейся с ним в конце 1940-х... аккурат после Постановления... застрочил наш Георгий Васильевич вокальную музыку... одно за одним. Совпадение, скажете, - НУ-НУ:)))
2. Про Шостаковича и Свиридова, про "стыд, который должны испытывать от речей сов. периода" и прочее: не те акценты, Георгий. А вот ТЕ: Шостакович всегда СТЫДИЛСЯ своего ВЫНУЖДЕННОГО словесного конформизма... он страдал от него. Он пытался быть честным и в словах, а не только в музыке своей (где честным быть и НЕ ПЕРЕСТАВАЛ). В случае со Свиридовым мы имеем злобного субъекта, который строил из себя девушку... знаете, - постоянно восстанавливая (как с помощью некоей хирургической операции) невинность. КУРАМ на смех!- Глава Союза композиторов РСФСР, который восстановил своей злобностью и интриганством против себя всех за пять лет; настолько, что даже под давлением рукводящих органов композиторы Свиридова "прокатили" на выборах. Он этого не забыл - нет, он возненавидел Щедрина до конца жизни.
3. Про "почвенников" и "антисемитов". Вся наша разница с Георгием - не в том, что у меня "своя" (читай: еврейская) мораль, а у него - русская. Нет! Я слишком хорошо знаю ужас любого религ. фанатизма - я работаю и дружу с религ. людьми, я с ужасом смотрю на "одноклеточных" иудеев, православных и мусульман, не знающих ничего, кроме своего "Отче наш" (в переносном смысле - я имею в виду "свои" первоисточники). Я просто НЕНАВИЖУ ПСЕВДОПОЧВЕННИКОВ, ПСЕВДОБОРЦОВ с коммунизмом - ставленников обкомов и горкомов. Среди них есть гениально одаренные люди - типа Василия Белова или Свиридова. Но это "ряженые нонконформисты". Шостакович - трагичесая фигура, конформист и не-борец - в сотни раз ценнее этих мерзавцев. Он друзей не предавал, учителей не предавал... он пытался многих спасти - Вайнберга или Моисея Береговского (если Георгий в курсе про последнюю фамилию).
Свиридов, при всей своей гениальности, - донельзя закомплексованный человек. Повторяю, только МЕРЗАВЕЦ мог обвинить учителя в продаже масонам... говорить такие гадости о его музыки (не просто гадости - тут профессиональное: он ненавидел Шостаковича за то, чо тот владел вещами,которые Свиридову никогда не давались.
4. Я даже не хочу говорить, что Свиридов должен был от чего бы то ни было "отказываться". Обо всем этом написал гениально Альфред Шнитке (когда он отказывался от Ленинской премии). Он ГЕНИАЛЬНО (прямо для Свиридова) все объяснил. Но вот просить к 70-летию второй Ленинской премии у Хренникова (чтобы документы продвинули) - не надо было... НЕ НАДО.
5. Про Белоненко... при всем своем миролюбии: если встречу - пусть быстро и бочком уходит... могу вмазать ненароком (при всем миролюбии своем).

ПРОДОЛЖЕНИЕ
6. Наконец, про любимую Георгием тему "ответственности музыковедов за Постановление". Опять - немного лжи и непонимания со стороны Георгия совершенно переворачивают картину. В принципе-то он прав! Но вот беда: каждый из музыковедов - человек, а человек что-то любит, а что-то нет. ДЕЛО-ТО В ТОМ, что Партия родная была умна - она заказывала разгромные рецензии на авангардистов тем, кто их искренне не любил. Я на всю жизнь именно из-за этого стыда за профессию поставил себе задачу отделять объективную значимость явлений от субъективного к ним отношения.

7. Автора! разные люди принимали участие в идейной и "творческой" подготовке Постановления: и больной, испуганный и деморализованный Асафьев (это стыд наш и позор! - но понять можно, если вспомнить, как его травили, как он в 1943 году голодный и полуДОХЛЫЙ в Ленинграде писал "Музыкальную форму как процесс"), и талантливейший Борис Ярустовский (по прозвищу "музыковед в штатском").
8. Хренников.
Георгию и всем остальным желающим пообсуждать его персону: НИКАКОЙ ЛИЧНОЙ СИМПАТИИ у меня к нему нет. Но когда начинают его фигуру обсуждать одномерно, мне смешно! Понимаете, ребята, надо представлять себе сложность ситуации… то, что Хренникова поставили как прикрытие Асафьева и др. тяжеловесов. И надо ЗНАТЬ, скольких людей он СПАС! (в буквальном смысле): например, одного музыковеда, который написал на него донос. И знаете, что сделал Тихон, когда этому музыковеду-еврею угрожала посадка во время кампании известной? Он его направил на Дальний Восток фольклор собирать и тем спас. Так что давайте свернем эти комсомольские нападки на Тихона. Между прочим, он единственный, кому удалось в значительной степени дезавуировать постановление 1948 года в 1958 году (по другим видам искусств подобных «дезавуирующих» документов не последовало).
9. Я ОБОЖАЮ ХОРОШУЮ МУЗЫКУ СВИРИДОВА И НЕ ЛЮБЛЮ ПЛОХУЮ (аналогичная история - с музыкой других авторов).
10. Заканчиваю, чем начал. В сложившихся обстоятельствах считаю не вправе оставаться в этом форуме. Лучше я буду с "ненашей" моралью... всех благ, Георгий.
Кто знает мой адрес эл. почты - пишите! Если кому-то надобен - узнайте у Татьяны Никитичны Федоровской. Извините, короче не вышло.
=============
От Георгий
К Георгий (09.10.2006 12:30:18)
Дата 09.10.2006 12:30:53

Комментарии

Мой ответ
palmira
2006-10-09 08:03 am UTC (от 195.144.243.81) (ссылка) Выбрать
Подводя неутешительный "итог" дискуссии:
С одной стороны, мне очень жаль, что у г-на Сегельмана дело дошло до натуральной истерики (при том, что он ведь не обладает "крестьянской моралью"). С другой же - я рад, что сам никуда не "сорвался".
1. Что же касается "еврейской" и "русской" морали - честно говоря, я вообще не это (не СОВСЕМ это!) имел в виду, но раз уж моему оппоненту хочется так думать - пожалуйста... как говорится, "ты сказал" (С). Мне лично важны воззрения человека, а не его происхождения, вероисповедание... хотя определенная корреляция ("математическое ожидание" :-))))) существует, никуда не денешься.
2. По поводу "искусствоведов в штатском" и "ставленников горкомов": до конца 1930-х гг. таковыми были отнюдь не "крестьяне". На отсутствие подержки партии и государства им тогда было грех жаловаться. Опять же - см. труды покойного Кожинова: он писал ОЧЕНЬ много на эту тему. И Вадима Валерьяновича тоже называли "антисемитом" и "Змеем Горынычем советской литературы". То же - у С. Г. (не путать с А. А. и В. А.!!) Кара-Мурзы.
3. Еще насчет "крестьянской морали": Кожинов где-то приводил слова Твардовского по поводу компании, группировавшейся вокруг него (т. е. под его прикрытием) в "Новом мире": "я тоже люблю вольнодумничать, но, извините, отдельно, а не в унисон с этими людьми". Мне тоже многое не понравилось в мемуарах Свиридова - но, опять-таки, мне не хочется петь в унисон с людьми других воззрений. Тем более, что я, слава создателю, не "служу" в музыке, не работаю в консерватории и в музыкальной прессе, а потому у меня нет репутации, которую я боялся бы потерять.
4. Насчет Хренникова. Так я на него никогда и не допускал никаких "комсомольских нападок".
(Ответить)

Комментарий Дмитрия Горбатова
palmira
2006-10-09 08:16 am UTC (от 195.144.243.81) (ссылка) Выбрать
От: Д. Горбатов - М. Сегельману / 07-10-2006 03:22:13
Дорогой Миша, по-моему, Вы зря беспокоитесь. Чтобы Вы поняли, почему зря, ответьте, пожалуйста, на один вопрос: слышали ль Вы, чтобы Георгий Васильевич Свиридов лично обвинял Дмитрия Дмитриевича Шостаковича в том, что тот "продался масонам"? Я в данном случае спокоен: я верю ТОЛЬКО первоисточникам. Сам я от Свиридова такого не слышал. А Вы - слышали? Где? Когда? При каких обстоятельствах?.. Ответьте не мне - ответьте себе. И Вам немедленно полегчает. (Белоненко - не Свиридов: думаю, не стоит из-за него срывать "цветы своей селезёнки".)
От Vano
К Георгий (05.10.2006 11:20:10)
Дата 05.10.2006 17:40:37

А вот еще про увертюру "1812"

Особенно интересны отрывки из личных писем Чайковского с оценками своей увертюры ;)

http://www.tchaikov.ru/1812.html

"1812 ГОД", ТОРЖЕСТВЕННАЯ УВЕРТЮРА


В конце мая 1880 году Чайковскому его издатель П.И.Юргенсон сообщает, что Н.Г.Рубинштейн назначен главой музыкального отдела Всероссийской выставки 1881 года. Издатель также сообщил и о пожелании Рубинштейна, чтобы Чайковский сочинил торжественную увертюру к открытию выставки или же по случаю 25-летия коронации Александра II. Заказ Рубинштейна предполагал и 3-й вариант - кантату на открытие Храма Христа Спасителя в Москве. В одном из ответных писем Юргенсону Чайковский откровенно пишет: "Ни в юбилее высокопоставленного лица (всегда бывшего мне порядочно антипатичным), ни в Храме, который мне вовсе не нравится, нет ничего такого, что бы могло поддать мне вдохновение." Но, получив письмо лично от Рубинштейна, Чайковский все же дал ему обещание написать торжественную увертюру. "...Я вовсе не расположен к работе. Тем не менее слово исполню", - писал он брату Анатолию.

В период сочинения увертюры (начало октября) Чайковский признавался в письме к Н.Ф.фон Мекк: "Увертюра будет очень громка, шумна, я писал ее без теплого чувства любви, и поэтому художественных достоинств в ней, вероятно, не будет".. Завершена увертюра 7 ноября 1880. На титульном листе партитуры Чайковский написал: "1812. Торжественная увертюра для большого оркестра. Сочинил по случаю освящения Храма Спасителя Петр Чайковский". В конце рукописи: "Каменка. 7-го ноября 1880 г." Примечательно, что увертюра написана в Каменке, где Чайковский имел возможность вплотную соприкоснуться с историей войны 1812 года, историей жизни её героев, чья жизнь была связана с этим имением. Именно в Каменке были живы воспоминания о её прежних обитателях- героях войны 1812 года: генерале Раевском, князе Волконском, Давыдовых (Василии Львовиче и Денисе Васильевиче). И, как не раз было в жизни Чайковского, написанное по заказу сочинение, которое, казалось, сочинялось с трудом, в конечном итоге выходило произведением, наполненным глубоким чувством, выполненным с мастерством и ставшим в дальнейшем выдающимся достижением Чайковского. Издана партитура в Москве, в издательстве П.Юргенсона, в 1882 году.

Увертюра "1812 год" стоит особняком среди программно-симфонических произведений Чайковского - как историческое полотно. Однако можно предположить, что Чайковский, которому были свойственны патриотические чувства, далеко не был равнодушен к предложенной теме, что и выявилось при сочинении увертюры. Помог и предшествовавший опыт сочинения торжественных произведений - "Торжественной увертюры на Датский гимн" (1866), "Славянского марша" (1876) и др. Главным же фактором удачи можно считать возросшее мастерство. В этом сочинении Чайковский проявил себя не только как мастер психологических коллизий, но и как живописец-баталист, потрясающе нарисовав музыкальными средствами картину великой войны и подвига русского народа в ней. Сродни увертюре "1812 год" симфоническая картина в опере "Мазепа" - "Полтавский бой" , в котором нашла свое изображение другая битва, также сыгравшая в судьбе России наиважнейшую роль.

Главная тема увертюры, начинающая её, отличается подчеркнутой патетикой. Использован мотив "Марсельезы" как обобщающий образ французских войск. Образ русского народа - мелодии русских народных песен (мотив из дуэта Власьевны и Олены из оперы "Воевода", русская народная песня "У ворот, ворот батюшкиных" символизирует, очевидно, русских бойцов. Чайковский в начале увертюры отказался от схематического противопоставления французскому государственному гимну русского гимна - его роль скажется в заключении увертюры.

Разработка очень коротка. Главный перелом наступает в коде, где идет противопоставление "Марсельезы" и темы "У ворот...". Мощное проведение темы "Марсельезы" на фоне вихревых пассажей струнных и деревянных духовых с валторнами, тремоло литавр, треугольника и военного барабана, удары большого барабана и специального барабана, имитирующего пушечные залпы, характеризует временное торжество французов. Мощное и величественное Largo с преображенной темой православной молитвы "Спаси, Господи, люди твоя" (здесь предусмотрено подключение большого количества духовых инструментов), символизирует победу русского народа. Ликующее завершение увертюры в максимальном фортиссимо воспроизводит фанфарную тему вступления в сопровождении колоколов. На фоне праздничных фанфар возникает затем мелодия государственного гимна России "Боже, царя храни". Таким образом была воплощена главная мысль увертюры: оплот России - это триединство Православие, Самодержавие, Народность.

Первое исполнение увертюры "1812 год" состоялось 8 августа 1882 г. в Москве, во время Всероссийской промышленно-художественной выставки (дирижер И.К.Альтани). Вопреки мнению Чайковского, считавшего, что увертюра "не заключает в себе, кажется, никаких серьезных достоинств" (письмо к Э.Ф.Направнику), успех ее возрастал с каждым годом. Еще при жизни Чайковского, она исполнялась неоднократно в Москве, Смоленске, Павловске, Тифлисе, Одессе, Харькове, в том числе и под управлением самого композитора. Имела она большой успех и за границей: в Праге, Берлине, Брюсселе. Под влиянием успеха, Чайковский изменил к ней отношение, включая ее в свои авторские концерты и иногда, по требованию публики, исполняя "на бис" (Одесса, зима 1893 года).

П. Е. Вайдман
От Георгий
К Vano (05.10.2006 17:40:37)
Дата 10.10.2006 02:05:32

Искать на сайте долго - приведите ссылку на эти письма, пожалуйста (-)
От Vano
К Георгий (10.10.2006 02:05:32)
Дата 10.10.2006 15:27:32

Вот все, что есть...

Собственно я имел ввиду те отрывки, которые приведены в статье:

>В одном из ответных писем Юргенсону Чайковский откровенно пишет: "Ни в юбилее высокопоставленного лица (всегда бывшего мне порядочно антипатичным), ни в Храме, который мне вовсе не нравится, нет ничего такого, что бы могло поддать мне вдохновение."

>"...Я вовсе не расположен к работе. Тем не менее слово исполню", - писал он брату Анатолию.

>В период сочинения увертюры (начало октября) Чайковский признавался в письме к Н.Ф.фон Мекк: "Увертюра будет очень громка, шумна, я писал ее без теплого чувства любви, и поэтому художественных достоинств в ней, вероятно, не будет"..

>Вопреки мнению Чайковского, считавшего, что увертюра "не заключает в себе, кажется, никаких серьезных достоинств" (письмо к Э.Ф.Направнику), успех ее возрастал с каждым годом.

Итого, вроде имеется минимум 4! письма с весьма непозитивными отзывами самого автора ;)

Что касается непосредственно документов, то полных текстов писем и/или ссылок на них у меня нет. На сайте я нашел только переписку с Н.Ф.фон Мекк, где действительно присутствует указанное письмо (3-я цитата в статье). Кроме того там есть и еще ряд писем.

Вот что там есть:

1.

293. Чайковский-Мекк
Каменка,
1880 г. сентября 27-30. Каменка.
...
28 сентября.

Н. Гр. Рубинштейн обратился ко мне с просьбой написать к московской выставке, в которой он будет участвовать как глава художественного отдела, какое-нибудь большое сочинение для хора с оркестром или просто для оркестра. Он предлагает мне иллюстрировать музыкой одну из следующих трех тем: 1) открытие выставки, 2) 25-летие коронации и 3) освящение храма спасителя . Для меня нет ничего антипатичнее, как сочинять ради каких-нибудь торжеств. Подумайте, милый друг! что, например, можно написать по случаю открытия выстави и, кроме банальностей и шумных общих мест? Однако ж отказать в просьбе я не имею духа и придется волей-неволей приняться за несимпатичную задачу.
...
30 сентября.

Несмотря на некоторое отвращение к выставочной музыке, я довольно прилежно за нее принялся, чтобы скорее сбыть с плеч довольно сильно тяготящую меня обузу.
...

2.
297. Чайковский-Мекк
Каменка,
1880 г. октября 8-10. Каменка.
...
Представьте, дорогой друг мой, что муза моя была так благосклонна ко мне в последнее время (до болезни сестры), что я с большой быстротой написал две вещи, а именно: 1) большую торжественную увертюру для выставки, по просьбе Ник[олая] Гр[игорьевича], и 2) серенаду для струнного оркестра в четырех частях. То и другое я теперь понемножку оркеструю. Увертюра будет очень громка, шумна, но я писал ее без Теплого чувства любви, и поэтому художественных достоинств в ней, вероятно, не будет. Серенаду же, напротив, я сочинил по внутреннему побуждению. Это вещь прочувствованная, и потому, смею думать, не лишенная настоящих достоинств.
...
От Георгий
К Vano (10.10.2006 15:27:32)
Дата 11.10.2006 12:05:18

Это все я читал еще в книгах советского времени. Но, согласитесь,...

... ничего подобного из того, что имел в виду Ромм, Чайковский бы не сказал. Говорю с уверенностью, потому что читал и то, что говорил П. И. о "политике".
(В. В. Стасов - очень мог бы, конечно.)
Это одно.
Второе - Чайковский очень непочтительно отзывался и о многих других своих сочинениях ("Манфред"), через некоторое время после их окончания. Такова уж была его особенность :-))))
Любил он неизменно сильно только 4-ю симфонию. 6-ю тоже - но в ней он в любом случае разочароваться просто не успел (умер через 10 дней после премьеры) - так что кто его знает...
От Vano
К Георгий (05.10.2006 11:20:10)
Дата 05.10.2006 17:37:29

Источники стоит читать в оригинале

http://antology.igrunov.ru/60-s/memo/romm.html

26.II-63г.

ВЫСТУПЛЕНИЕ М.И.РОММА

Я решил придти сюда, в эту непривычную для меня аудиторию, наполовину театральную, состоящую в основном из научных работников, потому, что мне кажется, сейчас наступило время дать себе отчет серьезный в том, что у нас происходит.

Тема собрания – "Традиции и новаторство" – дает повод говорить об этих серьезных вещах.

Передо мной темпераментно и хорошо выступил главный режиссер Воронежского театра т. Добротин. Он всем своим существом протестует против остатков сталинизма в сознании.

Он рассказал о районном начальстве, которое после выпивки развели костер на террасе санатория, да еще закатили выговор культработнику санатория за попытку протестовать. Яркий пример. Но тут же тов. Добротин советует вызвать т. Леонова в ЦК и предложить ему написать пьесу. А если у Леонова сейчас другие творческие замыслы? Если он сейчас не хочет работать в театре? По Добротину выходит, что если просит ЦК партии, то Леонов сейчас же послушно напишет хорошую пьесу. А других путей нет.

Вы не замечаете, т. Добротин, что этот путь рассуждения тоже от старых навыков? Что это чуточку похоже на сожжение костра на веранде? (аплодисменты).

По дороге вы обрушились на современные танцы, что под Новый Год ваш актер Попов танцевал западный танец. Я никогда в жизни не танцевал, просто не умею танцевать ни вальс, ни мазурку, ни па-де-патинер. Но мне кажется, что легче танцевать в маленькой комнате западный танец, чем мазурку, потому что для нее комната мала.

В течение многих лет пытаются изобрести настоящий советский танец. Изобрели. Он называется "прогулка" и требует очень больших площадей. Объяснения по телевидение некоторых позиций этого танца заняли четыре сеанса. Но никто из зрителей не усвоил тонкостей. А вот Попов сразу выучился танцевать. Очевидно, танец прост. Я хотел бы знать, много ли и какого танца натанцевал там Попов в Новогоднюю ночь?

Заодно тов. Добротин обрушился на безголосых певцов. А вот я люблю безголосых певцов. Мне больше нравится Бернес и вообще певцы, которые почти говорят и меньше поют, чем певцы, которые широко раскрывают рот и издают "тремоло". Разумеется, арию "Прости небесное создание" нужно петь хорошо поставленным тенором, а "Ходит по полю девчонка" как раз наоборот. Мне нравится в искусстве все выразительное.

У нас действительно создались некоторые навыки, с которыми следует бороться. Я согласен с т. Добротиным, согласен бороться с собственными пережитками. Именно поэтому, прежде чем говорить о традициях, новаторстве,– хотелось бы разобраться в некоторых традициях, которые сложились у нас. Есть очень хорошие традиции, а есть и совсем нехорошие. Вот у нас традиция: исполнять два раза в году увертюру Чайковского "1812 год".

Товарищи, насколько я понимаю, эта увертюра несет в себе ясно выраженную политическую идею – идею торжества православия и самодержавия над революцией.

Ведь это дурная увертюра, написанная Чайковским по заказу. Это случай, которого, вероятно, в конце своей жизни Петр Ильич сам стыдился. Я не специалист по истории музыки, но убежден, что увертюра написана по конъюнктурным соображениям, с явным намерением польстить церкви и монархии. Зачем Советской власти под колокольный звон унижать "Марсельезу", великолепный гимн французской революции? Зачем утверждать торжество царского черносотенного гимна? А ведь исполнение увертюры вошло в традицию. Впервые после Октябрьской революции эта увертюра была исполнена в те годы, когда выдуманы были слова "Безродный космополит", которым заменялось слово "жид". Впрочем, в некоторых случаях и это слово было напечатано на обложке "Крокодила": в те годы был изображен "Безродный космополит" с ярко выраженной еврейской внешностью, который держал книгу, а на книге крупно написано: "жид". Не Андре Жид, а просто "жид". Но художник, который нарисовал эту карикатуру, никто из тех, кто позволил себе эту хулиганскую выходку, нами не осужден. Мы предпочитаем забыть об этом, как будто можно забыть, что десятки наших крупнейших деятелей театра и кино были объявлены безродными космополитами, в частности, сидящие здесь Юткевич, Леонид Трауберг, Сутырин, Коварский, Блейман и др., а в театре – Бояджиев, Юзовский. Они восстановлены – кто в партии, кто в союзе своем, восстановлены на работе, в правах. Но разве можно вылечить, разве можно забыть, что в течение ряда лет чувствовал человек, когда его топтали ногами, втаптывали в землю?!

А люди, которые с наслаждениям, с вдохновением руководили этой позорной компанией, изобретали – что бы еще выдумать и кого бы еще подвести под петлю? – разве они что-нибудь потерпели? Их даже попрекнуть не решились – сочли неделикатным.

Журнал "Октябрь", возглавляемый Кочетовым, в последнее время занялся кинематографом. В 4-х номерах, начиная с января по ноябрь, появляются статьи, в которых обливается помоями все передовое, что создает советская кинематография, берутся под политическое подозрение крупные художники советского кино и старшего и более молодого поколений, эти статьи вдохновляются теми же самыми людьми, которым кажется, что нам не следует все-таки забывать то, что было.

Сейчас многие начинают писать пьесы, ставить спектакли и делать сценарий картин, разоблачающих сталинскую эпоху и культ личности, потому, что это нужно и стало можно, хотя еще года 3 или 4 назад считалось, что достаточно выступления Никиты Сергеевича на XX съезде. Мне прямо сказал один более или менее руководящий работник: "Слушайте, партия проявила безграничную смелость. Проштудируйте выступление т. Хрущева и довольно. Что вы в эти дела лезете?!"

Сейчас окончательно выяснилось, что этого недостаточно, что надо самим и думать, и говорить, и писать. Разоблачать Сталина и сталинизм в себе самом,– оглянуться вокруг себя, дать оценку событиям, которые происходят в общественной жизни искусства.

Наше совещание проходит в хороших, спокойных, академических тонах, и в это время очень энергичная группа довольно плохих литераторов в журнале "Октябрь" производит "расчистку" кинематографа и ей пока никто не ответил. Она производит "расчистку" и молодой литературы, и в этом вопросе ей тоже никто по-настоящему не отвечает. Но стоило Евтушенко опубликовать стихотворение "Бабий Яр", как эта группа немедленно отвечает через газету "Литература и жизнь".

Мне недавно довелось быть в Италии, и в Америке, и должен сказать, что не самоё стихотворение Евтушенко, а именно ответы на него

стали скандальной сенсацией на Западе. Мне тамошние журналисты задавали вопрос: "Как Вы относитесь к новой волне антисемитизма в СССР?"

Я с недоумениям спросил, о какой волне идет речь? Оказалось, что речь идет о статье Старикова и стишках Маркова. Этот номер газеты "Литература и жизнь" – это наш позор. Так же, как наш позор последние номера журнала "Октябрь". Поскольку статьи в "Октябре" направлены в мой адрес, мне и трудно и неприятно отвечать. Трудно, но нужно.

Нападение на кинематограф, которое ведет "Октябрь" началось с январского номера, в котором помещена статья о фильме "Мир входящему", написанная в совершенно беспардонных тонах политического доноса. Единственный просчет редакции был в том, что доносить-то сейчас некому. После такой статьи еще десять лет назад человека надо было закопать, лишить права работать в кинематографе, выгнать из режиссуры, послать в дальние края. Но дело в том, что времена сейчас другие и донос на "Неотправленное письмо", "Летят журавли", "А если это любовь?" и "Девять дней одного года"…

Обвинение было старое и давно известное: в "Девяти днях" герой с ущербинкой, в "Летят журавли" – героиня с ущербинкой, в "Неотправленном письме" – упаднический пессимизм. У Райзмана и герои с моральными изъянами, и безнравственность, и упадничество. За такие изъяны раньше сурово карали. Сейчас донос остался без ответа. Его просто не прочитали в соответствующих инстанциях, да и этих инстанций уже нет. Поэтому ни Калатозов, ни я, ни Райзман не были изгнаны из кино, и это рассердило журнал.

В 10-м и 11-м номерах появились статьи совсем уже страшненькие, с повальным обвинением всех и вся. Только слово "космополит" не было пущено в ход, а в остальном удивительное сходство со статьями пятнадцатилетней давности.

Автор статьи, помещенной в 11-м номере "Октябрь", в частности, пишет: "В то время как сами итальянцы признают, что итальянский неореализм умер, Ромм продолжает его восхвалять. Он ориентирует тем самым нашу молодежь на запад".

Неореализм действительно умер. Он умер не без помощи и американского и итальянского капитала. Художники итальянского неореализма создали такие картины, как "Машинист" Пьетро Джерми, "Похитители велосипедов" де Сика, "Два гроша надежды", "Рим в 11 часов" и другие действительно великие, незабываемые произведения. В условиях буржуазной действительности кинематограф нигде и никогда ничего подобного не создавал, во всяком случае, в таком мощном кулаке, в таком стройном единстве. Против итальянского неореализма были мобилизованы все силы: цензура, подкуп, переман, угрозы, саботаж проката, всевозможное насилие – все, чтобы разрушить, расколоть, раздавить эту группу художников итальянского неореализма. Вся мировая реакция ополчилась на него. В этом время у нас появилась только одна статья, к сожалению, статья Полевого, человека, которого я уважаю. В этой статье Полевей "приложил руку" к итальянскому неореализму. Мне было стыдно читать эту статью, стыдно за нас. Это было 6 лет назад. Мы не помогали этому течению, очень близкому к итальянской компартии, многие из режиссеров которого были коммунистами. Неореализм душили, а мы его поругивали. Ведь только совсем недавно Соловьева написала, наконец, книгу об итальянском неореализме, написала тогда, когда о нем уже приходится говорить как об истории.

Я позволил себе три года назад заступиться за итальянский неореализм. И до сих пор люди, которые настаивают на верности традициям, напоминают мне этот мой грех – как я смел заступиться за итальянский неореализм? Как я мог признать, что это течение оказало влияние на нашу молодежь?

А, по-моему, если оно оказало влияние на молодежь, то этого нельзя не признать. Почему мы до бесконечности врем? Если оказало – значит оказало, а дальше нужно разобраться – почему оказало? насколько оказало? какое влияние – полезное или вредное?

Я знаю нашу молодежь. Знаю, какое действие произвели итальянские картины, я здесь свидетель и утверждаю – оказало.

Почему мы по-прежнему хвастаемся за так называемый авторитет во всех областях? Я вовсе не уверен, что приоритет всегда хорош. Представьте себе, что какой-нибудь американский одинокий гений изобрел бы граммофон, а мы бы его осуществили. Кому надо было бы гордиться? По-моему – нам, потому что гений остался в Америке непризнанным, а граммофон построили мы. А мы кичимся тем, что выдумали все – и обезьяну, и граммофон, и электрическую лампочку, и телефон, а только сделали американцы, ну, что в этом хорошего? Мы ищем в своей истории людей, которые изобрели паровоз до Стефенсона, хотя он не был нами построен. Нечего кичиться своей неделовитостью, своей отсталостью. Кто первый построил паровоз, кто первый полетел _ тот и прав. Надо гордиться тем, что сегодня МЫ первые в космосе, что у вас величайшие в мире электростанции, а не тем, что было двести лет назад, кто сказал "Э" – Добчинский или Бобчинский!

Отставая, а подчас и выдумывая это право первородства во что бы то ни стало, мы черт знает чего натворили, и еще десять лет назад старались начисто отгородиться от западной культуры. Это тоже прикрывалось словом "традиция".

Мне приятно было слышать, что т. Юткевич, говоря сегодня о новаторстве, уделил большое место Западу. Мы отвыкли от того, что на Западе кое-что существует. А ведь, между прочим, Россия была страной, в которой больше, чем где бы то ни было в мире, переводилась иностранная литература. Русская интеллигенция была, в частности, тем сильна, что она читала всю мировую литературу, была на первом месте по знанию мировой культуры. Это тоже наша традиция, очень хорошая традиция и о ней стоит сегодня вспомнить.

Много лет считалось, что итальянский неореализм есть что-то преступное только потому, что это – западное течение. Но сами итальянские неореалисты учились в итальянском экспериментальном центре кинематографии – в Риме, директором которого в годы фашизма был подпольный коммунист. Они смотрели советские картины, они учились на них, они воспитывались коммунистом-директором, из них вышли коммунисты-режиссеры, которые сразу после крушения режима Муссолини подняли знамя передового пролетарского искусства, очень близкого нам. Мы же в это время переживали наиболее тяжелый этап сталинизма, мы разоблачали "безродных космополитов" и пытались отпихнуть от себя итальянский неореализм, нанеся этим серьезный ущерб самим себе на многие годы.

Давайте хотя бы эту истину вспомним для того, чтобы вспоминать, на каком свете мы живем!

И сегодня, когда компания, предавшая публичной казни "безродных космополитов", как Кочетов, Сафронов и им подобные, совершают открытую диверсию, нападают на все новое, что появляется в советской кинематографии,– мне кажется, что придерживаться в это время академического спокойствия и ждать, что будет – не следует.

Нападение началось с кинематографа, но я не сомневаюсь, что оно заденет и другие области искусства, если этим субъектам не дать по рукам. Что касается меня, то я не одобряю в этом деле равнодушие и считаю что застыть в позе олимпийского спокойствия и глупо и недостойно советского человека.

Иные рассуждают так: "В конце концов, сейчас никого не арестовывают и пока Хрущев жив, не будут арестовывать (аплодисменты). Это совершенно ясно. Сажать никого не будут, работать не запретят, из Москвы не выгонят и зарплаты не лишат. И вообще больших неприятностей таких, как в те времена, не будет. И Кочетов и компания пусть себе хулиганят. Начальство разберется".

Но ведь такая позиция – это тоже пережиток психологии времени культа. Нельзя, чтобы на террасе нашего дома жгли костер, мы имеем дело с ничтожной группкой, но она распоясалась, она ведет явно не партийную линию, которая резко противоречит установкам нашей партий.

В это дело пока никто не вмешивается. Нам самим предоставлено право разобраться. Об этом неоднократно говорил Н.С.Хрущев: "Разбирайтесь сами".

Так давайте же разберемся в том, что сейчас происходит. Довольно отмалчиваться. Я позволил себе взять слово только для этого заявления.

Больше ничего.

(Бурные аплодисменты).
От Георгий
К Vano (05.10.2006 17:37:29)
Дата 09.10.2006 12:29:14

Огромное спасибо. (-)
От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:27:42)
Дата 02.10.2006 15:42:28

"Редкостный мерзавец был Свиридов!" Перепалка в гост. кн. сайта Мясковского (*+)

"Редкостный мерзавец был Свиридов!" Перепалка в гост. кн. сайта Мясковского (*+)

http://palmira.livejournal.com/234790.html


http://www.myaskovsky.ru/?mode=guestbook

От: Михаил Сегельман / 30-09-2006 16:00:31
(Из Георгия: Свиридов попробовал кое-кого назвать в своих дневниках, изданных под обложкой "Музыка как судьба" (а Белоненко в примечаниях книги уточнил, кого он имел в виду) - и их за это обозвали самыми нехорошими словами.).

- В конце концов меня утомит эта апологетика Свиридова. Никто не отнимает у него его огромного таанта. Но никто и не отнимет у меня и у многих еще более сведущих людей, к тому же людей нравственных, - права называть вещи своими именами. Редкостный мерзавец был Георгий Васильевич.
Писал я рецензию не эту книжку дневников: если эта апологеика продолжится, я буду вынужден: 1. просить опубликовать здесь рецензию из "Музыкального обозрения", где я с фактами в руках (цитатами) показываю всю степень вранья Свиридова и особенно (ОСОБЕННО!) Белоненко, который обнародовал то, что нельзя было обнародовать и все время нагло лгал (хотя бы эти "творческие разногласия" Шостаковича со Свиридовым, - которые на самом деле представляли собой обвинения ученика учителю в "продаже масонам"). А еще - сопоставьте слова над гробом Шостаковича с позднейшими "откровениями" Георгия Свиридова.
Увы, картина складывается неприятная: худшие крестьянские черты выпирают (подчеркиваю - ХУДШИЕ): злопамятность, комплексы и, увы, ксенофобия. Свиридов, между прочим (это по поводу его - якобы- "нонконформизма") - НУ ОЧЕНЬ ХОТЕЛ стать дважды Героем соц. труда, а Тихон сказал ему, что "не положено даже Кабалевскому". Меня угнетает эта апологетика в устах Георгия... Ну раскройте глаза пошире... не раскрываются - опять же, Бетти Шварц почитайте! Кстати - это ко всем обращение: если кто не знает - одновременно вышли полное собрание писем Шостаковича Соллертинскому, а также воспоминания Бетти Шварц. Противоречия и КОМПЛЕКСЫ Свиридова вкупе с прямой ложью никто лучше ее не показывает. А Белоненко свое получил (от других родственников). Он - Соломон Волков, применительно к Свиридову.

Вот так вот.

==========
Мой ответ - ниже в моем ЖЖ и будет (?) выложен в гостевой книге после проверки модератором.

==========Десакрализаторам - бой!=======
От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:27:42)
Дата 01.10.2006 01:31:52

Тихон Хренников: <Не делайте Шостаковича мучеником!> (*+)

http://www.pravda.ru/print/culture/music/classical/197940-xrennikov-0


<Не делайте Шостаковича мучеником!>

25.09.2006 Источник: Правда.Ру URL:
http://www.pravda.ru/culture/music/classical/197940-xrennikov-0

Исполнилось 100 лет гениальному советскому композитору Дмитрию
Шостаковичу. Своими размышлениями о юбиляре с <Правдой.Ру> решил
поделиться патриарх отечественной культуры Тихон Хренников. Он также
предоставил для первой публикации одно из писем к нему Шостаковича,
датированное 1948 годом.

- Тихон Николаевич, не только у меня создается впечатление, что
юбилейный сезон Московская филармония решила отметить с лейтмотивом
<Шостакович - мученик советской власти>. Куратор программ и автор эссе в
буклете Манашир Якубов вновь ставит известное постановление ЦК ВКП(б)
<Об опере Мурадели <Великая дружба> в центр всей жизни гениального
композитора - так оно, дескать, своим <варварством> испортило судьбу
Шостаковича.

- Про это постановление, про события того времени я говорил
неоднократно. И все равно продолжают врать, что я был чуть ли не одним
из авторов этого постановления, что Сталин мне звонил почти каждый день
и требовал, чтобы я уничтожил Шостаковича.
На самом деле печально известное постановление готовилось, когда я еще
не был генсеком Союза композиторов СССР, а оргкомитет по его созданию
возглавляли Глиэр и Хачатурян. И ,когда это постановление вышло, я
старался сделать все, что было можно сделать разумного, чтобы наши
великие мастера не пострадали.
Я хочу спросить у тех, кто продолжает врать: <А что вы хотели, чтобы я
сделал? Мне надо было пойти к Сталину и сказать ему, что он в музыке
полный профан и окружил себя плохими советчиками? Помогло бы это
Шостаковичу?>
Лгуны умалчивают, что, спустя небольшое время после этого постановления,
Шостакович получил заказ на создание <Песни о лесах> и написал очень
яркую музыку, которая, несмотря на полную устарелость слов
Долматовского, и сейчас неплохо исполняется во всем мире, но только не у
нас. Композитор, кстати, получил тогда - в 1950 и 1952 гг - Сталинские
премии, что по тем временам было очень большими деньгами.
Не хотят вспоминать, что уже в 1949 году Шостаковичу позвонил Сталин и
попросил его вместе с Эренбургом, с Костей Симоновым поехать с
делегацией в Америку. Во время разговора Дмитрий Дмитриевич пожаловался,
что после постановления его музыку перестали исполнять. Сталин удивился
и сказал, что это безобразие и что скажет Поскребышеву, чтобы ситуацию
исправили. Здесь, конечно, со стороны Сталина был элемент циничной игры,
но делать из Шостаковича мученика как-то странно.

- Выходит, что Шостаковичу приходилось работать на заказ? Да и позже,
как утверждает тот же Якубов, он весьма тяготился сочинением музыки на
заказ - особенно для кино.

- Я не знаю, что говорит Якубов, но композиторы почти всегда писали на
заказ ,и их вдохновляло сочинение музыки для театра или публичных
мероприятий. Бах писал на заказ, Чайковский писал на заказ, Григ создал
своего гениального <Пер Гюнта>, получив заказ на музыку к пьесе Ибсена.
Сергей Прокофьев совершенно не тяготился, создавая бессмертную музыку к
<Александру Невскому> и <Ивану Грозному>. Думаю, что и Шостакович
серьезно относился к таким заказам - вспомните его потрясающую музыку к
<Гамлету> в театре Вахтангова или музыку к фильму <Овод>. И потом это
был неплохой заработок для композиторов.
Хочу сказать, что Шостакович даже в трудном для него 1948 году в деньгах
не нуждался. Все ведь понимали, что рядом с ними гений, вокруг которого
сложилась непонятная ситуация. Сейчас немодно вспоминать, как при
советской власти закупались партитуры, как получались заказы на музыку к
фильмам и спектаклям. А ведь самый крупный и самобытный композитор
Америки Чарльз Айвз должен был писать музыку по ночам, потому что днем
работал в страховой компании, чтобы заработать себе на хорошую жизнь.

- Говорят, что это Вы добились отмены несправедливого постановления 1948
года?

- В 1957 году Большой театр поставил мою оперу <Мать> по Горькому. После
премьеры ко мне подошли Хрущев и Микоян, стали делиться впечатлениями. И
я тогда поставил вопрос о необходимости отмены постановления <Об опере
<Великая дружба>. Я сказал Хрущеву, что партию, страну дискредитируют
сохраняющие формальную силу грязные, лживые оценки творчества наших
великих мастеров. И через несколько месяцев было принято решение ЦК о
пересмотре постановления 1948 года как одного из проявлений культа
личности Сталина, и все грязные наветы были сняты.

- В те годы Шостакович вступил в КПСС, написал свои "революционные"
11-ую и 12-ую симфонию. Сейчас модно говорить, что делал это он опять же
не от души, для прикрытия, по заказу.

- Опять ложь, опять вранье. Я уверен, что Дмитрий Дмитриевич был
человеком, который ничего не делал с фальшью. Во времена Хрущева он, на
мой взгляд, надеялся, что в стране вернутся к идеалам Октябрьской
революции, к тому, о чем писал Ленин. Не стоит забывать, что в
родословной Шостаковича есть революционеры с польскими корнями, которые
за свою борьбу с самодержавием были сосланы в Сибирь.
Убежден, что свои 11-ую и 12-ую симфонии Шостакович написал по зову
сердца. К сожалению, сегодня эту гениальную музыку у нас почти не
исполняют, даже в юбилейный фестиваль не включили. Впрочем, там даже не
нашлось места абсолютному шедевру камерной музыки Шостаковича - его
Фортепианному квинтету 1940 года:
Никто никогда не требовал от Шостаковича писать музыку про Ленина, про
партию. Даже от меня, как от первого секретаря союза, этого никто не
требовал. Когда в 1969 году Шостакович написал свою метафизическую
Четырнадцатую симфонию про смерть, никто не предлагал перенести ее
премьеру, чтобы не портить празднование столетия Ленина. Наоборот,
премьера с триумфом прошла в Ленинграде, где пела Галина Вишневская.

- А не было ли у Шостаковича желания стать свободным художником,
перебравшись на Запад? Если здесь его так, как пишет Соломон Волков,
травили, как говорит Якубов, варвары?

- Сочинения этих господ я комментировать не хочу. Шостакович всегда был
выездным, и у него было много возможностей остаться на Западе. Только он
был патриотом Советского Союза и не мыслил творчества без своей страны.
Он любил жизнь, любил футбол: Конечно, Дмитрий Дмитриевич был очень
сложной натурой, в последние годы по объективным причинам его творчество
стало более философским. Но делать из него мученика, который только и
думал, как бы в симфонии или квартете <разоблачить советскую власть>,
просто смешно. И неприлично.
Когда мы в 1959 году поехали с делегацией в Америку, то на
пресс-конференции американские журналисты пытались спровоцировать
Шостаковича на негативную оценку КПСС как душителя свободы творчества в
Советском Союзе. Дмитрий Дмитриевич тут же ответил, что считает
компартию самой прогрессивной силой на планете. Скорее всего, он так и
не считал на самом деле. Я думаю, что Шостакович сказал эти слова,
понимая, что любая критика в такой ситуации может быть использована
против его страны, его Родины.

- Еще говорят, что Шостакович крайне тяготился своей общественной
деятельностью в качестве первого секретаря Союза композиторов РСФСР и
депутата Верховного Совета СССР.

- А кому общественная деятельность приносила особую радость? Когда меня
выбирали генсеком Союза композиторов СССР, то мы с Кларой всю ночь
проплакали, потому что понимали: на большей части творчества придется
поставить крест.
Общественная деятельность в советские времена - это были не только и не
столько собрания. Это была каждодневная работа по обустройству быта
композиторов, решению их жилищных проблем и так далее. Какие дома
творчества тогда были, какие фестивали проводились по всей стране!
Шостакович никак не показывал, что общественная деятельность его
тяготит. Каждую просьбу он внимательно рассматривал, очень
дисциплинировано отвечал на все обращения в его адрес. Единственным его
недостатком было крайне благожелательное отношение ко всем композиторам,
которые обращались к нему с просьбой отрецензировать их сочинения,
независимо от их уровня. Шостакович был очень деликатным человеком и
давал такие оценки, чтобы ни одним словом не поранить человека,
обращавшегося к нему.

- Позвольте в заключение затронуть одну частную тему. Почему во время
исторического визита Игоря Стравинского в СССР в 1962 году общение двух
величайших музыкальных гениев ХХ века было таким формальным?

- Я этот визит Стравинского хорошо помню и не раз его описывал.
Действительно, Шостакович и Стравинский общались только на официальном
приеме, который давала Екатерина Фурцева в <Метрополе>. На мой взгляд,
Шостаковича могли смутить слова Стравинского, сказанные им, когда во
время пребывания в США я пригласил Игоря Федоровича посетить родину.
Американские репортеры тут же меня спросили: <Вот вы приглашаете
Стравинского, а он так плохо отзывался о советской музыке>. На что
Стравинский тут же ответил: <Я не мог отрицательно отзываться о
советской музыке потому, что я ее не знаю. Я даже ни одной симфонии
Шостаковича не слышал>.
Не знаю, насколько искренне тогда говорил Стравинский - он был ведь
известным мастером иронии, интеллектуальной шутки. Но Шостакович музыкой
Стравинского интересовался и искренне восхищался.
Помню, в 1935 году, когда я был в Ленинграде, Дмитрий Дмитриевич
пригласил меня к себе отобедать. На рояле стояли ноты сделанного
Шостаковичем четырехручного переложения <Симфонии псалмов> Стравинского.
И после обеда мы вместе играли эту замечательную музыку. Это сколько лет
прошло? ... Семьдесят один год, а как будто вчера было:

Тихон Николаевич Хренников в честь юбилея Шостаковича передал нам для
первой публикации письмо, направленное ему Дмитрием Шостаковичем в
октябре 1948 года, факсимиле которого мы воспроизводим.

Письмо Шостаковича Тихону Хренникову (1948 год)

Беседовал Андрей Щербаков



От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:27:42)
Дата 01.10.2006 01:31:31

Тихон Хренников: "Сталин знал музыку лучше нас" (*+)

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/06/671/81.html


?39 (671) от 27 сентября 2006 г.
Web zavtra.ru

Выпускается с 1993 года.
Редактор - А. Проханов.
Обновляется по средам.


Содержание и PDF всего номера Архив Подписка Реклама на
сайте <День литературы>


Тихон Хренников:
<СТАЛИН ЗНАЛ МУЗЫКУ ЛУЧШЕ НАС...>
Беседа с Героем Социалистического Труда, народным артистом СССР,
лауреатом Ленинской, Сталинских и Государственных премий
------------------------------------------------------------------------
--------




"ЗАВТРА". Тихон Николаевич, хотелось бы поговорить о временах
легендарных - годах начала расцвета нашей державы. Как вы пришли в
музыку, какие люди вам помогали, с чем вы столкнулись при вхождении в
искусство, как сложились отношения с властью в 20-30-е годы прошлого
века?

Тихон ХРЕННИКОВ. Я родился в Ельце. К сожалению, там не было ни
одной музыкальной школы и вообще не было музыкальных педагогов. Поэтому
мое музыкальное развитие шло в основном по школьной линии. У нас там был
свой энтузиаст - руководитель школьного хора Иван Матвеевич Зизюкин,
который дал мне первые музыкальные познания и впервые обнаружил
творческие способности. У меня был хороший музыкальный слух, поэтому
постоянно приходилось запевать, быть первым в школьном хоре.

"ЗАВТРА". А был качественный школьный хор? Это очень важно, ведь
сегодня почти нет школьных хоров - даже плохоньких.

Т.Х. Да. В то время вся музыка, которая была в Ельце, в основном
находилась при школах. Маэстро Иван Матвеевич был учителем музыки не
только при мне, а и при моих старших братьях, сестрах. Я помню его
пожилым человеком - он служил еще в гимназиях. У него был огромный опыт
хорового школьного дела. И мы были не просто учеником и учителем - он
был другом семьи.

В то время мои домашние уже заметили во мне большое стремление к
музыке, а мне тогда было лет 7-8. В школу я вообще поступил рано, в 6
лет. У меня был друг, отец которого был директором школы. И как-то мы
шли по улице, баловались, баловались, а потом решили, что будем вместе
учиться в школе. И вот я переходил из класса в класс, пел все более
сложные вещи в хоре. У нас был также струнный оркестр при школе, где я
играл на гитаре. Потом мне надоело играть на гитаре, захотелось что-то
экзотическое придумать. Я взял семь стаканов, настроил их по гамме и
стал солировать. С этим оркестром мы выступали в городском саду. Это
были мои первые артистические выступления, в 1923-25 годах.

"ЗАВТРА". Казалось бы, только что прошла разрушительная гражданская
война, а музыкальная жизнь, по вашим рассказам, была довольно живой.

Т.Х. Музыку любили все. В Ельце при Университете был открыт даже
музыкальный факультет. Было и вокальное отделение. Кстати говоря, первые
учителем был у нас знаменитый Рославец, который появился внезапно в
городе. Он играл на скрипке и преподавал в Университете, создал профсоюз
музыкантов. Жена его была пианисткой. И они вместе концертировали. Но я
тогда был совсем маленьким. Это было начало двадцатых годов.

На меня обратили внимание, когда я стал выступать с оркестром.
Увидели, что мальчик тянется к музыке. А дома у нас не было никакого
инструмента. Когда моя старшая сестра вышла замуж, она смогла купить
пианино, и начали искать учителя, который смог бы со мной заниматься.
Таким преподавателем стал чех Кретонь, закончивший теоретическое
отделение Московской консерватории, но поскольку в Ельце работы для него
не находилось, он работал простым бухгалтером. Он стал со мной
заниматься игрой на рояле. Я начал быстро приспосабливаться к
инструменту, делал успехи. После того, как из города уехал Рославец,
случайно в Елец приехал с концертами пианист Агарков, учителем которого
был сам Игумнов. Город ему понравился, он женился и осел в Ельце.
Поскольку появился такой специалист, я стал заниматься у него, уже более
профессионально, хотя и недолго.

Еще мальчишкой я прочитал книжку о Моцарте и решил, что обязательно
буду композитором. Так и случилось. Я вдруг стал сочинять музыку. А у
моей сестры была подруга, Софья Григорьевна Цейтлина, которая училась в
московском Гнесинском техникуме. Она, послушав меня, поговорила с
Михаилом Фабиановичем Гнесиным, который сказал: привезите его ко мне.
Мне исполнилось уже 15 лет к тому времени, в 1928 году, я закончил
восемь классов (тогда общее образование заканчивалось
школой-девятилеткой, которую я и закончил через год). Я поиграл
знаменитому музыканту-педагогу, он отнесся ко мне невероятно ласково,
пригласил заниматься. Надарил мне всяких нот современных композиторов:

"ЗАВТРА". Какие музыкальные впечатления о новых композиторах вам
могла дать жизнь в Ельце? Доходили ли туда сочинения Прокофьева,
Рахманинова, западных мастеров?

Т.Х. Музыкальной жизни особенно не было. Приезжали, помню,
замечательный скрипач Фурер, знаменитый бас Александр Пирогов. Но это
были отдельные посещения.

"ЗАВТРА". Музыку XX века вы тогда еще не знали вообще?

Т.Х. Нет. Начальное музыкальное образование было строго классичным.
Кроме того, повсюду звучала народная музыка, бытовые жанры - это то, что
меня окружало в Ельце. Все мои старшие братья и сестры были очень
музыкальны, дома постоянно звучала музыка. Все пели, играли на гитарах,
мандолинах - самых распространенных инструментах в то время. Это выгодно
отличало то время от нынешнего, когда живое музицирование стало странной
редкостью. Но, по сути, там не было никакой основы для серьезного
музыкального развития. Мой старший брат Глеб музыкой высокого уровня
стал заниматься в Москве - у него вдруг обнаружили замечательный тенор.
Его хвалил сам Собинов. Поэтому брат параллельно занимался и в
Московском университете на математическом факультете (все мои старшие
братья были математиками и физиками), и в Консерватории. Это было в
конце Первой мировой войны, в 1918 году. Но поскольку вся наша семья
была воспитана в патриотическом духе, мы были патриотами до мозга
костей,- он пошел добровольцем на фронт. Тогда шли последние бои с
немцами. И его убили в первом же бою под Двинском. Я помню, когда мать
получила телеграмму, она просто рухнула. Горе было невероятное, он был
любимцем всей семьи. А в семье было 10 детей. Я - десятый.

В 1929 году, закончив девятилетку с административно-общественным
уклоном, я написал письмо Гнесину: ехать ли мне секретарем сельсовета
куда-нибудь или начинать заниматься музыкой серьезно? Он мне ответил: у
вас достаточно способностей, чтобы избрать музыку своей специальностью,
а что из вас получится, это зависит от того, как вы будете трудиться.
Сестра жила с мужем-профессором в Москве в маленькой однокомнатной
квартире, поэтому я поселился в общежитии. Для того, чтобы выдержать
экзамены, у меня совершенно не хватало знаний. Поэтому Михаил Фабианович
познакомил меня со знаменитой сестрой - Еленой Фабиановной Гнесиной. Она
дала распоряжение Евгению Голубеву (его имя выбито золотыми буквами на
доске золотых медалистов у Малого зала Московской консерватории) в
недельный срок подготовить меня к поступлению. Всю неделю я занимался
как зверь, день и ночь, впитывал в себя знания, как губка. И сдал
успешно экзамены.

"ЗАВТРА". Для вас открылась столичная музыкальная жизнь, которая
тогда была насыщенной. Творили могучие, а порой и великие музыканты.
Какое впечатление на вас произвела концертная жизнь конца 20-х - начала
30-х годов?

Т.Х. В пору, когда я только приехал в Москву, я никак не мог еще
знакомиться с этой концертной жизнью. Денег не было. У меня было только
тридцать копеек на обед в рабочей столовой. Я пешком ходил по Москве. Не
было денег даже на трамвай. Когда удавалось проехать зайцем, для меня
это было счастьем. Я только входил в само существо московской жизни.
Поэтому пока не было никаких концертов. Мне дали стипендию. Михаил
Фабианович относился ко мне просто по-отцовски и Елена Фабиановна -
хорошо. Но я сразу же начал усиленно заниматься. Я пользовался тем, что
можно было заниматься на инструменте целый день, пока сестра и ее муж
были на работе. Я в три года закончил Гнесинский техникум, занимался не
просто много - исступленно. И в 1932-м году меня приняли в консерваторию
сразу на второй курс. А в 33-м году Наталья Сац предложила мне написать
музыку к спектаклю ее театра "Миг". Это спустя три года с тех пор, как я
в кирзовых сапогах, в сатиновой рубахе, которую сшила мать, приехал из
Ельца! "Миг" был антифашистской пьесой, поставленной Натальей Сац. Ее
театр - знаменитый театр в Москве. Всех иностранцев, которые к нам
приезжали, первым делом вели туда. Сац была в восторге от написанной
музыки. Потом я из нее сделал сюиту, которая много раз исполнялась. Тут
я уже немного заработал денег, смог немного приодеться.

Очень интересна история того, как я начал по-настоящему заниматься
игрой на рояле. Я поступал в Московскую консерваторию без экзаменов,
потому что меня уже знали. Но комиссия при поступлении все же попросила
меня что-то сыграть. Я обожал Баха и решил исполнить прелюдию и фугу
ми-бемоль минор из первого тома "Хорошо темперированного клавира".
Случайно, когда я играл, в зал зашел Генрих Густавович Нейгауз. После
исполнения он встретил меня и говорит: "Хренников, вы хотите у меня
заниматься?" Я обалдел, потому что к Нейгаузу попасть было невозможно.
Это был совершенно потрясающий педагог. Я отвечаю: "Генрих Густавович,
об этом можно только мечтать!" Завтра, говорит он мне, в такой-то час
приходите на занятия. Вот какие бывают случайности. Параллельно я учился
композиции у Шебалина. Тогда же написал свой Первый фортепианный
концерт, который после играл по всему миру.

"ЗАВТРА". Считаете ли вы, что в те годы проводилась государственная
политика по привлечению талантов, самородков из народа к сложному
искусству, к вершинам высокой профессиональной культуры?

Т.Х. Это происходило не только в названные вами годы. Это было
политикой нашего Советского государства во все времена его
существования - приобщать к культуре народ. Если говорить о музыкальном
развитии, нельзя не вспомнить огромное число кружков художественной
самодеятельности. Сколько тратилось государственных денег, чтобы широкие
круги людей принимали в них участие! И рабочие, и труженики села, где
тоже развивалась самодеятельность. Какие были замечательные сельские
хоровые коллективы! На протяжении всех лет Советской власти шло небывало
широкое приобщение людей к настоящей культуре. В этом одно из главных
отличий Советской поры от того, что происходит сегодня.

"ЗАВТРА". Представьте себе: рождается ныне человек в том же Ельце,
Владимире или Ярославле, и он музыкально одарен. Но он ведь не может
реализовать свой дар. Или я неправ?

Т.Х. Массовая, регулярная поддержка талантов, вся ее
финансово-педагогическая структура, конечно, уничтожена. Но, знаете, на
частном, немногочисленном уровне сегодня все же не так безнадежно дело с
художественным будущим России, как еще недавно. Видимо, Россия не
окончательно утратила силу самозаживления. Немного стала исправляться
ситуация. Порадуемся - наши традиции еще живы. В последние годы мы из
Москвы пишем письма в провинцию, губернаторам: привозите талантливых
детей! Привозят. Такого количества талантливых ребят не было никогда!
Несмотря на страшные трудности - материальные и другие - родители
пытаются им дать возможность выйти из бездуховного омута. Правда, и в
провинции сейчас возрождается нормальная деятельность музыкальных школ и
училищ.

"ЗАВТРА". Но высшее-то музыкальное образование - как получить
нынешнему "не ребенку нового русского"?

Т.Х. Я множество писем написал губернаторам. Несколько человек
откликнулись. Несколько очень талантливых ребят из Липецка получают от
своего губернатора специальные стипендии. Они могут снять комнату, жить
в Москве с родными. Им помогает их малая Родина, родные места помогают.
И это становится новой традицией. Многие губернаторы так помогают. Но
они требуют, чтобы поддержанный таким образом талант потом послужил
родным местам. И отдача есть. Например, сегодня в Ельце девять
музыкальных школ, есть музыкальное училище моего имени, - они же
укомплектованы местными кадрами, получившими достойное образование! Мы
организовали там и университет - такой же, как в Москве, с такими же
правами. И в нем есть музыковедческое отделение.

"ЗАВТРА". То есть можно сказать, что сейчас начинается возрождение
традиции. Так?

Т.Х. Так оно и происходит. Но для этого нужны люди, которые
беспокоились бы об этом возрождении, которые могли бы похлопотать,
написать письмо, кому нужно. Только так можно поддержать молодые
таланты.

"ЗАВТРА". Вы приехали в Москву как раз к началу политического
взлета Иосифа Виссарионовича Сталина. И на ваших глазах проходила вся
основная политическая карьера Сталина. Наверняка у вас сложилось
какое-то мнение о годах его правления, о масштабе его личности.

Т.Х. В период моего приезда, в 20-е годы, покровителем культуры был
Луначарский. А Сталин играл эту роль позже. Без сомнения, это величайший
человек, который нашу Родину превратил в такое государство, которое
стало величайшим в мире. Если взять культуру, не могу не вспомнить, как
к нам приезжали из Америки наши коллеги-композиторы, которые
признавались, что в Америке нет ничего похожего на ту огромную
государственную поддержку, которая есть в СССР.

"ЗАВТРА". Может быть, разница отношения к культуре и,
соответственно, жизнь культуры (в том числе и материальная), сейчас и во
времена, о которых вы вспоминали, коренится в разнице культурного уровня
руководителей государства? Сталин посещал оперные спектакли,
симфонические концерты не протокола ради. А вот Ельцин на моей памяти не
посетил такого рода мероприятия ни разу:

Т.Х. Сталин, по-моему, музыку знал лучше, чем кто-либо из нас. Он
постоянно ходил на спектакли Большого театра и часто водил туда
Политбюро - воспитывал, так сказать, своих сотрудников. Он страстно
любил слушать Максима Дормидонтовича Михайлова - замечательный был бас.
Сталин был на моей опере "В бурю". Поставил ее Владимир Иванович
Немирович-Данченко, премьера была в 1939 году. Итак, там присутствовали
Сталин, Молотов, Ворошилов, и им понравилось. Сталин пригласил к себе
Немировича-Данченко и меня. Еще раньше предупреждали, чтобы был
наготове - но я в тот вечер был в Киеве. Там была премьера той же оперы,
дирижировал Рахлин, он никогда не изучал заранее партитуру, и я не мог
не быть в Киеве, чтобы хоть верные темпы показать. Но Сталин не
обиделся. Во всяком случае, на следующий день в "Правде" напечатали
статью, где говорилось, что руководители страны были на премьере оперы
"В бурю", и Сталин высказал свою похвалу в отношении спектакля.

Я со Сталиным встречался четыре раза. Позже, когда был уже
известным композитором. Сталин знал мою музыку и хорошо к ней относился,
об этом говорит и Шепилов в своих воспоминаниях. Именно Сталин назначил
меня Генеральным секретарем Союза композиторов. И мне пришлось в очень
тяжелые дни 1948 года, когда обливали грязью наших лучших композиторов,
зачитывать тот знаменитый доклад, который я не писал и который мне дали
за полтора часа до начала Съезда Союза композиторов. Я знал, кто написал
доклад, но я никому не стал говорить, кто это, не говорю и сейчас.
Принял удар на себя: А писать доклады я тогда еще не умел, был
косноязычен, это потом я "насобачился". А тогда, честно говоря, хотел
только заниматься музыкой, сочинять, играть на рояле. У меня так хорощо
все складывалось в музыке, в любимой профессии, когда неожиданно меня
вызвали в ЦК и назначили главой композиторского союза! Мы с женой тогда
прорыдали буквально всю ночь:

В то же время Сталин назначил меня и руководителем музыкальной
секции комитета по Сталинским премиям. Председателем всего комитета был
Фадеев, я - его заместителем, потом Фадеева сменил Тихонов, и я стал уже
его заместителем. Поэтому, естественно, мне проходилось беседовать с
Иосифом Виссарионовичем. Но какого-то специального разговора, когда бы
меня учили, как нужно поступать, у меня со Сталиным не было.

Меня приглашал Жданов, который был образованнейшим человеком. Это
сейчас стали из него делать пугало: якобы он был незнайкой, якобы
садился за рояль и показывал великим композиторам, как нужно сочинять.
Вообще пишут такую белиберду, что трудно представить, чтобы нормальный
грамотный человек мог придумать такую штуку, как сейчас придумывают о
советских руководителях, писателях. Что, к примеру, сегодня сделали с
Горьким, со всей советской литературой!.. Нам оставили только как
Евангелие "Мастера и Маргариту". Не спорю - хорошая, талантливая книга.
Тем более я был знаком с Булгаковым. Я писал музыку к его пьесе "Дон
Кихот", которая шла в театре Вахтангова. Но нельзя же так все
переворачивать с ног на голову - возвышая одних, пусть и справедливо,
втаптывать в грязь других!

"ЗАВТРА". Сталин в общении был каким: злобным, ожесточенным,
равнодушным, холодным, или наоборот - сердечным, приветливым?

Т.Х. Сталин был совершенно нормальный человек. С ним часто спорил
Фадеев, мне один раз пришлось поспорить. Фадеев спорил по поводу книги
"Даурия" писателя Седых. Мы приехали к Сталину втроем - Фадеев, Симонов,
который был руководителем литературной секции, и я - руководитель
музыкальной секции. Докладываем всему Политбюро о сложившейся ситуации.
Никогда Сталин не вел заседания Политбюро. И в тот день его вел
Маленков. Сталин сидел справа и принимал самое активное участие в
обсуждении вопросов. Когда Фадеев высказал свое мнение о том, что он
против награждения этого произведения Сталинской премией, поскольку там
плохо отражена роль партии, Сталин возразил: это же литературное
произведение, а не публицистика, зачем нужны такие политические
подробности, такая точность? Возник спор. Фадеев сказал, что он
категорически против, что он в то время был на Дальнем Востоке и вместе
с Сергеем Лазо делал революцию. Он же был двоюродным братом Лазо,
которого сожгли в топке японцы. Сталин обратился к Политбюро: ну что,
дадим премию Седых? И вопреки мнению Фадеева, эту премию дали.

Или у меня была история. Тогда появился Нечипоренко - потрясающий
балалаечник. Я никогда не слышал большего, потрясающего мастерства в
этом направлении, чем у Нечипоренко. Он произвел на меня такое
впечатление, что я решил во что бы то ни стало выдвинуть его на премию.
И выдвинул. Пригласил его, он перед всеми сыграл, все обалдели от его
мастерства. Его называли тогда "Ойстрах на балалайке", потому что он
играл тогда весь виртуозный скрипичный репертуар на своем инструменте.
Это было совершенно невероятно. На прослушивании был и председатель
комитета. В то время им был Николай Николаевич Беспалов. Он решил
лизнуть Сталину одно место и сказал: товарищ Сталин, такую премию - за
народный инструмент? Ну как же можно? Мы этим самым снижаем значение
такой престижной премии. И Сталин вроде бы согласился: пожалуй, вы
правы. Вижу, что вся моя конструкция рушится. С присущим мне
темпераментом я попросил слово у Сталина и стал говорить, что я вообще
удивляюсь выступлению Беспалова, который, по-видимому, не знает истории
этого инструмента, что еще в XIX веке Трояновский и Андреев приезжали к
Толстому, играли ему, и он плакал и рыдал. Игре на балалайке учат в
самых престижных музыкальных вузах. И говорить о том, что это все еще
самодеятельный инструмент,- я такой глупости не могу пережить и
протестую категорически. Тогда Сталин говорит коротко: дадим. И дали.

Вообще в СССР музыка, как в классической Древней Греции, была
крупнейшим государственным делом. Духовное влияние крупнейших
композиторов и исполнителей, формирующее умных и волевых людей, было
огромным, в первую очередь через радио. Наш Союз композиторов обладал
огромной материальной мощью. Мы в год имели 20 миллионов рублей! По тем
временам - это колоссальная сумма. Мы строили дома, давали бесплатно
квартиры. Создавали Дома творчества. А фестивали и концерты! При
Музфонде существовал специальный отдел музыкальной пропаганды, задачей
которого была организация и пропаганда новых произведений. Мы построили
свою типографию и свое издательство "Советский композитор". Издавали
произведения, в том числе и молодых композиторов. Попробуйте сейчас
что-нибудь издать! Только сами, за свои деньги.

"ЗАВТРА". Я участвовал в двух крупных хоровых фестивалях. Первый из
них - Фестиваль отечественной хоровой музыки, задуманный Георгием
Васильевичем Свиридовым - проходил в тот период, когда вы возглавляли
Союз композиторов СССР. Это был 1990 год. И Фестиваль проходил в
крупнейших концертных залах столицы. Тогда в Колонном зале дома Союзов
исполнялись три моих произведения, и могу сказать, что я как композитор
был избавлен от любой рутинной, бумажной работы. Я не занимался подбором
помещения. Не готовил для исполнителей ноты, это делали специальные
переписчики, специальные люди ксерокопировали их для хора...

Т.Х. Да, тогда создали бюро переписки:

"ЗАВТРА". Задачей молодого композитора тогда было присутствовать на
репетициях и кланяться под аплодисменты. В этом году я также был
участником государственного фестиваля "Всероссийские хоровые ассамблеи",
посвященного 90-летию Свиридова. При всей благодарности к титаническому
труду его организаторов, скажу, что все нотно-транспортные проблемы
приходилось решать самому и за свой счет. Вот вам и разница.

Т.Х. Тут и говорить нечего. Потому что мы тратили огромные деньги
на пропаганду нашего искусства по всей огромной стране. Концерты
проходили по всему СССР. А сколько мы устраивали пленумов в разных наших
республиках! Потом я решил провести международные фестивали, и мы их
успели провести три. Последний был в Ленинграде. Туда мы привезли весь
цвет мировой музыки. Самые знаменитые композиторы всего мира участвовали
в концертах Ленинградского мирового фестиваля. Были деньги на
организацию, и приезжие музыканты жили бесплатно в шикарных гостиницах,
кормили их тоже бесплатно, некоторым оплачивали и дорогу. Это был
достойный прием гостей со всего мира нашим великим государством. Сейчас
же в мире, насколько мне известно, даже и не догадываются, что в России
остались еще настоящая музыка и влюбленные в свое дело музыканты:




От Георгий
К И.Т. (28.09.2006 00:51:55)
Дата 01.10.2006 01:25:18

Прошлое (-)
От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:25:18)
Дата 12.10.2006 21:48:47

Фальшивый ГУЛАГ в сети (*+)

http://left.ru/2006/14/dyukov148.phtml

Лефт.Ру Версия
для печати



Александр Дюков
Реальность информационной войны
<Совсем недавно появился сайт фото и кино-документов "ГУЛАГ - с
фотокамерой по лагерям". Это первый сетевой ресурс, в котором вывешены
фотоматериалы из архивов репрессивных органов советской власти. Основу
сайта составят архивные материалы НКВД и КГБ: 12 тонн папок в двух
контейнерах. Так что со временем он может стать крупнейшим информативным
ресурсом-архивом лагерных фотографий и документов в мире>.

Это сообщение на сайте Каспаров.Ру было радостно подхвачено как
российскими, так и зарубежными СМИ. Однако радоваться нечему: речь идет
не о поиске исторической правды, а о грандиозной фальсификации,
направленной на создание негативного образа России в мире.

Рассказы о 2 контейнерах с 12 тоннами архивных документов, тайно
купленных у сотрудников ФСБ сами по себе вызывают скепсис. Любой
человек, имеющий хоть малейшее отношение к архивному делу знает: в
архивах могут пропадать документы - однако не в таких количествах; в
конце концов, уголовные статьи за хищение документов пока никто не
отменял.

12 тонн документов слишком напоминают 12 чемоданов компромата, чтобы в
них можно было поверить находясь в здравом уме и твердой памяти. Зайдя
на сайт, в подозрениях утверждаешься.

Начнем с того, что архивных фотографий на сайте выложено не 12 тонн, а
около двух десятков и происходят они вовсе не из закрытых архивов. Вот
например, такая фотография:


Спору нет, документ интересный - вот только ничего тайного в нем нет.
Этот документ был введен в научный оборот историками А. Гурьяновым и А.
Кокуриным, опубликовавшими его в журнале <Карта>. И хранится он не в
<закрытых архивах>, а в общедоступном Государственном архиве Российской
Федерации (ГАРФ. Ф. 9413. Оп. 1. Д. 23. Л. 171-172). Кстати говоря,
хорошо видно, что на сайте выложен не оригинал документа, а его
ксерокопия, снятая исследователем.

Дальше, однако еще интереснее и еще подлее. Вот еще одна фотография с
сайта:


Подпись под ней гласит: <Враг советского строя - 15-детняя школьница
Айли Юргенсон из Таллинна. Приговорена к расстрелу за осквернение
памятника советским "освободителям">.

Прежде всего, отметим, что фотография опять-таки происходит не из
<секретных>, а из вполне доступных архивов - на сей раз из ERAF -
филиала Эстонского Государственного архива. Фотография подлинная, а вот
подпись под ней - откровенная ложь.

Это показывает самый беглый поиск по интернету. Прежде всего, в 1946
памятник советским войнам не <осквернили>, а взорвали. И не
когда-нибудь, а в годовщину Победы - 8 мая. Даже в наше время за такое
преступление дали бы хороший срок; что же говорить о Советском Союзе, да
еще в 1946 году, когда память о погибших в войне была обжигающе свежа?!
Однако пойманным террористам, среди которых была и Айли Юргенсон, дали
по 8 лет. Ужасное преступление советской власти, не правда ли?

А вот фотография из галереи "Расстрелы. Часть I" - наглядное
свидетельство преступлений советского режима и кровавых органов НКВД.


Беда в том, что эта фотография тоже хорошо известна. Более того - она
неоднократно публиковалась в Советском Союзе. Правда, изображены на ней
вовсе не жертвы НКВД, а приготовленные к сожжению трупы убитых нацистами
советских граждан в эстонском концлагере Клога (44 км. от Таллина).
Фотография эта хранится во все том же Государственном архиве Российской
Федерации в фонде Чрезвычайной государственной комиссии по расследованию
преступлений немецко-фашистских оккупантов. Публиковалась фотография в
сборнике материалов Нюренбергского процесса (М., 1959. Т. 4. Вклейка
между страницами 336 и 337). Снимки с других ракурсов опубликованы в
сборниках документов <Преступные цели - преступные средства> (М., 1968.
С. 104) и <Ни давности, ни забвения> (М., 1983. С. 171). Таким образом
за жертвы НКВД наглейшим образом выдают жертвы нацистов. Не правда ли,
красиво?

Таким образом, мы имеем дело с наглой и очень масштабной фальсификацией
российской истории. Авторы фальсификации - некоммерческая американская
корпорация "Международные Фото и Видео Новости" (IPV News USA).
Осуществляется она при поддержке российских <либералов>. Зачем? Это
становится понятно, если посмотреть на этот коллаж, опубликованной во
все той же галерее "Расстрелы" (часть I):


Вот так революция связывается с "кровавыми преступлениями НКВД", а те, в
свою очередь - с чеченской войной. Картинку поясняет комментарий на
другой странице сайта:

"Политические проститутки у власти" - так можно было бы озаглавить эти
материалы, если бы в Кремле когда-нибудь сидели политики, а не
криминальный сброд. Очередной виток борьбы, привел на российский трон
нового крестного отца из КГБ. И сразу круто поменялись ориентиры, на
экранах телевизоров замелькали передачи идеализирующие методы Сталина в
управлении государством:

Бессловесная покорность русского народа поражает. Словно стадо
жертвенных животных мечется между двух загородок по пути на бойню...

Кем вы ведомы вот уже скоро 100 лет? Подонками и отбросами в непрерывной
паучьей борьбе расчищающими лестницу власти. От сифилитика с воспаленным
мозгом и хладнокровных убийц, до безграмотного, туповатого подполковника
КГБ, весь послужной список которого - шпионаж и вранье.

От демократии до диктатуры - путь долгий. От авторитарного режима к
абсолютной монархии лишь один шаг. В ее устройство точно укладывается
идея о возврате к сильной военной Российской империи, которую, как
говорят российские депутаты, все должны бояться.

Что все это означает?

Возврат в ГУЛАГ>.

Как бы мы не относились к нынешней российской власти, мы должны понять -
удар наносится не по Путину. Удар наносится по России и по всем нам. Это
мы бессловесно покорные животные, ведомые подонками. Это против нашей
страны ведут агрессивную информационную войну, нагло фальсифицируя наше
прошлое.

Появление сайта www.gulag.ipvnews.org - свидетельство того, что война в
самом разгаре. Наглость фальсификаций - признак того, что мы эту войну
проигрываем.

И мы проиграем ее - если не вспомним, что профессия историка - это не
возможность удовлетворять собственное любопытство за чужой счет и не
умение получать зарубежные гранты под рассказы о <дьявольской политике
Сталина>. Профессия историка - это служба нашей стране и защита нашей
истории. А еще - умение бить обнаглевшего от вседозволенности врага по
морде.



При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:25:18)
Дата 10.10.2006 00:03:33

Европеец Невский (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg412006/Polosy/4_2.htm

Европеец Невский
Фёдор ШЕЛОВ-КОВЕДЯЕВ

Старший сын владимирского князя Ярослава Всеволодовича Александр,
получивший прозвище Невский, - особая фигура в русской истории. Он жил в
переломное время, в его политике сошлось много разноречивых векторов.
Так что неудивительно, что вокруг его образа всегда было много
спекуляций. В последнее время его стали обвинять в злонамеренном и
своекорыстном водружении на Русь ордынского ига. Ради доказательства его
якобы навязчивой азиатчины в ход идёт даже его брак с половчанкой. При
этом умалчивают, что с битвы на Калке половцы были союзниками славян в
борьбе с монголами.
Александр и впрямь многое унаследовал от внешней политики отца - хорошие
отношения с Ордой и борьбу с конкурентами на Западе. Что ж тут такого?
До окончательного развала единой Монгольской империи тягаться с нею было
бессмысленно. Иное дело - Литва, Швеция или рыцарские ордена, чья сила
была сопоставима с русской, а иногда и уступала ей. Голый реализм, и
только.
К тому же как-то забывают, что против шведов и немцев князь выступал по
просьбе сначала выдавивших, а потом вернувших его из ссылки новгородцев,
которых наши горе-теоретики рядят в одежды проводников западничества.
Все земли на Балтике, за которые он боролся, были в сфере интересов
Новгорода. До немцев, датчан и шведов тот делил влияние на ливов, леттов
и земгалов с Полоцком. Деятельность Александра Ярославича подготовила
захват новгородцами Дерпта в 1262 г. и их поход против датчан в 1268-м.
Конфликты не инициировались внешними силами? А вторжение Литвы в 1245-м?
А захват орденом Пскова в 1253-м? А натиск немцев на другие коренные
земли Северо-Западной Руси - Изборск и Ладогу? Иногда за защитой от
шведов обращались и союзные новгородцам карелы. Впрочем, почти все
последние десять лет жизни, кроме незначительного похода в Южную
Финляндию (ещё одну территорию, в которой был заинтересован Новгород),
Невский - умер он в 1263-м - не воевал в Прибалтике.
Да и вообще всё было не столь однозначно, как иногда выводят. Так, в
1262 году князь способствовал возникновению русско-литовского союза
против ливонцев. Точно так же Псков и Полоцк не только страдали от
притязаний германца и ордена, но и периодически вступали с ними в
коалиции. Даже хулители Александра вынуждены признавать, что он был
прагматиком, делавшим то, что было выгодно для укрепления его земли и,
следовательно, его собственной власти. В целом, рутинную борьбу между
средневековыми государствами эпохи феодальной раздробленности нельзя
выдавать за сознательное противостояние <систем>.
Как и заниматься примитивной модернизацией. Не только единой нации, но и
народа русского (как и прочих в Европе) во времена Невского ещё не
существовало. Поэтому обвинять его в восточном коварстве и национальном
предательстве за то, что он навёл монголов на Владимир за неуплату им
дани, неуместно. Обычная династическая распря в борьбе с братом Андреем
за наиболее привлекательный тогда стол. Обезопасив соперника, тот же
Александр вымолил бежавшему в Швецию родственнику прощение, и тот с
готовностью вернулся домой. Точно так же использовали Орду и тогда, и
много позже князья, короли и магнаты Литвы, Венгрии и Польши - и против
России, и в междоусобицах. Но почему-то их никто не считает за это
восточными сатрапами.
Кстати, Андрею не пришёл на помощь от набега даже бывший с ним в союзе
Даниил Галицкий, а тот, в свою очередь, остался без твёрдо обещанной ему
поддержки Запада. Папа вроде бы счёл, что кочевники, находящиеся в
альянсе с христианским князем Новгорода, уже не так опасны общему делу.
Но всё это попахивает лукавой отговоркой.
Упрёк в намеренном укрощении вечевых городов нелеп для правителя, что
всю жизнь боролся за их интересы. Да тогда и рано было о таком и думать.
Столь же недопустимо экстраполировать в XIII век полную отмену
вольностей старшей дружины. Наоборот, вышедшее из неё боярство ещё как
показывает Невскому свои зубы. Идеализировать боярскую республику тоже
не стоит - <великие бояре> Новгорода поддержали монгольскую перепись,
проводившуюся для определения размера дани.
Кроме того, наши марксисты-атеисты не понимают значение веры и Церкви. А
они были главными для всякого средневекового человека. И именно на них
не покушались татары в отличие от Запада. Хотя резкого противостояния
католиков и православных в начале ига ещё не было, всё же ханы
гарантировали православной церкви автономию и свободу миссионерства,
чего Рим даже не обещал. Но как раз духовное подчинение исключали все
князья, включая Даниила и брата Невского Андрея, что вели переговоры об
исключительно политическом покровительстве папы.
К тому же зависимость от Орды была для Александра уже данностью -
монголы считали Русь своим вассалом ещё с их победы на Калке. В
вассалитете в Средние века не было ничего унизительного - это был
договор, предусматривавший выплату <выхода> и поставку военных отрядов
для походов сюзерена в обмен на княжение под его защитой и
покровительством. Поэтому сначала Ярослав, а за ним и прочие князья
Северо-Восточной Руси принесли соответствующую присягу Батыю.
Следом за отцом (тот был убит за это в Каракоруме) Невский тоже вёл
интенсивный диалог со Святым престолом, одно время думая перейти под его
руку. Но отказался от этой идеи. Слишком туманны были посулы военной
защиты от татар. И невзрачен опыт. Что уж говорить, если папа не смог
оградить не только наиболее далеко пошедшее ему навстречу Галицкое
княжество, но и помочь собственному первому епископу Ливонии Мейнгарду в
христианизации язычников в Прибалтике! Ведь саму католическую церковь
тогда сотрясали тяжёлые междоусобия. И Александр это прекрасно знал.
Политика Орды тем временем смягчилась, а у князя там были хорошие личные
связи. Трезво оценив возможности ханов и Запада, он принял сугубо
прагматичное решение. Окончательно отвернулся от папы и крестоносцев в
1249 году не как тёмный азиат, а как расчётливый европеец.



От Павел Чайлик
К Георгий (10.10.2006 00:03:33)
Дата 19.10.2006 16:55:00

Re: Европеец Невский...

Мне не нравится что Невскому приписывают европейскость, как будто бы извиняясь за наше прошлое и его выбор.
Наше прошлое - это наше прошлое, это выбор наших предков.
И уже тем, что оно наше, - оно нам дорого.
Прочь коньюнктуру и чуждые мерки!

Русь (Россия) - очень глубокое и сложное явление.
История ее замусорена заискиванием перед Западом со времен первых Романовых.

Я рад что есть исследователи, способные снять с глаз шоры,
соскоблить псевдонаучную историческую плесень.

Посетите сайт Новая Хронология Мировой Истории

http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/russia.htm
От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:25:18)
Дата 01.10.2006 01:32:18

М. Гареев. Чем отличалась армия 1941-го от армии 1945 года (*+)

http://nvo.ng.ru/printed/6811

15.09.2006 | история
Махмут Гареев
Чем отличалась армия 1941-го от армии 1945 года
Забвение опыта прошедших войн и вооруженных конфликтов подобно смерти
К 1945 году Красная армия обладала несокрушимой мощью.
Фото из книги <Великая Отечественная война в фотографиях и
кинодокументах>Об авторе: Махмут Ахметович Гареев - генерал армии,
президент Академии военных наук.

Публикуемая ниже запись беседы Сталина с руководством Генштаба и
главными редакторами журналов <Военная мысль> и <Военный вестник> в
марте 1945 года - документ, который говорит сам за себя, и нет
надобности его подробно комментировать. Но представляется необходимым
поделиться некоторыми мыслями и соображениями, возникающими сегодня при
ознакомлении с этим интересным текстом.

НЕ ХУДО И ПОУЧИТЬСЯ

Прежде всего обращает на себя внимание то поразительное обстоятельство,
что идет война, возникают не только сложные оперативно-стратегические
проблемы на фронтах, взаимодействия с союзными армиями, но и
головоломные политико-дипломатические задачи послевоенного устройства
Европы. Нетрудно себе представить всю степень занятости единоличного
лидера государства, сосредоточившего в своих руках все нити
политической, социально-экономической жизни страны, руководства
Вооруженными силами.

И вот несмотря на все это, в таких сложнейших условиях Верховный
главнокомандующий, Наркомат обороны, Генеральный штаб не поглощены
всецело текущей оперативной работой, а заглядывают уже вперед, думают о
будущей военной идеологии, обобщении и освоении богатейшего опыта войны,
о подготовке военных кадров в послевоенное время с учетом новых
требований. В частности, Генштаб представил наркому обороны проект
приказа о задачах журналов <Военная мысль> и <Военный вестник>. А Сталин
считает нужным не просто формально рассмотреть и подписать приказ, а
побеседовать в течение более одного часа с главными редакторами
журналов, поразмышлять вместе с ними о назревших вопросах, дает дельные
советы.

Нет надобности идеализировать Сталина. По-разному можно относиться к
таким неоднозначным государственным деятелям: за что-то их можно
порицать, но есть чему у таких людей и поучиться. Например, читая запись
данной беседы, нельзя не обратить внимание на емкость высказанных
Главковерхом мыслей, на четкость и лаконичность их изложения.

Кстати, и в послевоенные годы основные положения важнейших исторических
или военно-теоретических трудов, уставных документов, военных
энциклопедий обсуждались на специальных совещаниях под председательством
высших руководителей с привлечением не только соответствующих
должностных лиц, но и ведущих ученых, ветеранов войны. Высшие
руководители стремились если и не стоять во главе передовой
военно-научной мысли, то по крайней мере не быть в стороне от нее,
осознанно ее воспринимать, а не судить о делах только по
справкам-докладам своих помощников. Все это давало возможность в ходе
ожесточенных споров глубже разобраться в рассматриваемых вопросах и
более обоснованно их решать.

К сожалению, ныне все это ушло в небытие. Руководители (даже более
низкого уровня), как правило, не находят времени для всего того, о чем
было сказано выше.

КАЧЕСТВЕННЫЙ СКАЧОК

Из тем, которые затрагивались Сталиным в упомянутой беседе, и в наше
время сохраняют актуальность проблемы военной идеологии, изучения
боевого опыта, теперь уже не только Великой Отечественной, но и
локальных войн и конфликтов послевоенного периода, подготовки
общевойскового командира, освоения наследия выдающихся полководцев и др.

Особого внимания заслуживает тезис Сталина о том, что <самое лучшее,
самое важное, чего мы добились в этой войне, - это наша армия, наши
кадры. В этой войне мы получили современную армию, и это важнее многих
других приобретений>.

Красная армия победила сильнейших противников на Западе и Востоке,
завоевала пол-Европы, возвратила Родине Сахалин и Курилы, освободила
свою страну и многие другие государства Европы и Азии из-под вражеской
оккупации, спасла весь мир от фашистского порабощения, резко возрос
международный авторитет СССР - все это имело огромное историческое
значение. Таких достижений и такой грандиозной победы не было во всей
истории нашего Отечества. Но Сталин все же считал: важнее всего то, что
мы получили современную армию и закаленные на войне военные кадры. И это
не является большим преувеличением. Безусловно, победа достигнута
усилиями всего народа. Однако судьба Родины, быть или не быть ей, все же
решалась на полях сражений.

К концу Второй мировой войны советские Вооруженные силы обладали такой
несокрушимой мощью, таким военным профессионализмом, были настолько
слаженным во всех отношениях организмом, что никто им противостоять в
Европе уже не мог. В связи с этим возникает один из самых глубинных и
сокровенных вопросов военной истории. Чем же Красная армия 1941 года,
терпевшая тяжелые неудачи в начале войны, отличалась от армии 1945 года,
уверенно и блистательно завершившей войну?

Люди (солдаты, офицеры) в 1941-м формально были даже лучше (по возрасту,
физическим данным, общей военной грамотности и образованности),
вооружение качественно изменилось, но не столь существенно, не было
особенной ломки, организационной структуры армии, системы военного
управления (кроме ВВС и организации Ставки ВГК), да и по некоторым
другим параметрам.

В целом, с точки зрения потенциальных возможностей (укомплектованности
личным составом, вооружению, боевой выучке и т.д.), боеспособность армии
к началу войны была выше, чем ее непосредственная готовность к отражению
вражеской агрессии. Из-за известных просчетов политического руководства
и высшего военного командования войска к моменту нападения противника не
были приведены в полную боевую готовность, их оперативное развертывание
не завершено, дивизии первого эшелона в большинстве своем не успели
занять предназначенные им оборонительные рубежи. Поэтому они оказались в
тяжелейшем положении и не смогли в полной мере реализовать свои боевые
возможности. Уже в начальный период войны была потеряна основная часть
кадровой армии и ее пришлось воссоздавать уже в ходе ожесточенного
противоборства с врагом. Тем более значим качественный скачок ее
боеспособности.

Коренные качественные изменения произошли прежде всего внутри армии.

Война встряхнула всех граждан страны, все общество, вынудила совсем
другими глазами взглянуть на судьбу отчизны и свои задачи по ее защите.
Она вынудила всех, начиная от Верховного главнокомандующего и кончая
рядовым бойцом, стряхнуть с себя благодушие, другие привычки и наросты
мирного времени, мобилизовать до предела все свои возможности,
оттачивать свое управленческое и боевое мастерство.

Боевая обстановка не прощала формализма и ошибок, сурово наказывала за
любые упущения в разведке, огневом поражении, обеспечении войск всем
необходимым. Отодвигала в сторону все надуманное, нежизненное, все
артикулы партократов и чиновников (типа небезызвестного Льва Мехлиса). В
ходе войны подтвердилось: в деле обеспечения обороны государства надо
исходить не из отвлеченных военных идеологий, а из национальных
интересов страны, рациональных военно-политических и стратегических
решений.

В 1941-1945 годах со всей наглядностью выявилось, что в определенной
мере нужны и контроль, и догляд сверху, но не может быть никакого
эффективного управления без доверия к людям. Непрерывные и напряженные
боевые действия обогащали боевым опытом, закаляли военные кадры, делали
их более стойкими, мудрыми и уверенными в своих силах, вынуждали
овладевать еще непостижимыми в 1941 году секретами военного искусства.

Да, видимо, и в начале войны не было командира, который бы теоретически
не знал о необходимости сосредоточения основных усилий на решающих
направлениях, ведения непрерывной разведки и надежного огневого
поражения противника. Но потребовались немалые жертвы и усилия, прошло
немало времени пока большинство офицеров и генералов овладели искусством
практического осуществления этих канонов военной науки. Со всей
беспощадностью война показала, какого огромного размера дистанция между
знанием теории и практическим овладением военным искусством. Достаточно
напомнить хотя бы о том, что глубинная суть стратегической обороны была
не уяснена на самом верху не только в 1941-м, но и в 1942 году. Лишь в
1943-м, при подготовке к Курской битве, ее удалось до конца постичь.
Можно привести немало и других примеров из истории Великой
Отечественной, наглядно свидетельствующих об одном - трудно раскрываются
на практике таинства военного искусства.

Мужество и самоотверженный труд народа под лозунгом <Все для фронта! Все
для победы!> подкрепляло армию не только все более совершенным оружием,
материальными ресурсами, но и особой духовной силой. И помощь по
ленд-лизу принесла свою пользу, особенно появление сотен тысяч
высокопроходимых автомашин, которые сделали нашу артиллерию и в целом
войска более маневренными.

КАК В РЕАЛЬНОМ БОЮ

В мирное время трех-четырехсуточное учение считается большим событием и,
конечно, многое дает для боевой выучки и боевого слаживания соединений и
частей. А здесь четыре года (1418 суток) непрерывной учебы не просто в
условиях, <приближенных> к боевым, а действительно в боевых условиях.
Приведу маленький пример. Кто был на учениях, не мог не заметить,
сколько бывает суеты и беготни, чтобы переместить на новое место
командный или передовой командный пункт. Во второй половине войны
командир дивизии, иногда не говоря ни слова, показывал начальнику
оперативного отделения место, куда переместить пункт управления. И уже
без особых указаний заранее назначенные для этого оператор, разведчик,
связист, сапер знали, на какой машине, куда ехать, что взять с собой и
как все подготовить на новом месте. И такая согласованность была во всех
делах и во всех звеньях - от Ставки до подразделения. Все действия,
функциональные обязанности каждого воина были отработаны до автоматизма.
Это обеспечивало высокую организованность, взаимопонимание и слаженность
управления.

Разумеется, в мирное время невозможно постоянно с таким напряжением
заниматься боевой выучкой, как в ходе войны. Но тем более важно
ответственно относиться к каждому занятию, каждому учению. Следует
сказать, что и в послевоенные годы (особенно в период, когда министром
обороны был маршал Георгий Жуков) было еще весьма строгое отношение к
подготовке и проведению учений. Достаточно сказать, что после каждого
фронтового учения по его итогам издавался приказ министра обороны,
нередко не справившиеся со своими задачами лица отстранялись от
должности, получали строгие взыскания. Все еще помнили, как тяжело на
войне приходилось расплачиваться за малейшие упущения, и считалось
большим грехом не пресекать их.

В этом отношении характерны два эпизода, рассказанных маршалом Иваном
Коневым на разборе учения в Закавказском военном округе. Перед войной,
будучи командующим Северо-Кавказским военным округом, Конев проводил
командно-штабное учение с 19-й армией, в это время старшие начальники
вызвали его к правительственному телефону и за несвоевременное прибытие
он получил серьезное внушение. Некоторые чиновники считали - какие там
учения, когда вызывает Москва. После войны, в период, когда Конев, как
главком Сухопутных войск, руководил опять-таки КШУ, позвонил Сталин.
Оперативный дежурный доложил, что маршал на маневрах. Сталин сказал:
<Хорошо, не отрывайте товарища Конева от этого важного дела, пусть он
мне позвонит, когда у него будет возможность для этого>.

Вот так война сурово учила людей, в том числе меняла их отношение к
боевой учебе даже на самом высоком уровне. В связи с этим приходится
задуматься: неужели нужна еще одна война, чтобы руководители всех
степеней снова уяснили роль и значение офицерских кадров в жизни
государства, что главное назначение армии, вообще военных людей, -
непрестанная подготовка к выполнению боевых задач. Если этого нет -
армия теряет смысл своего предназначения. Очень точно подметил
Константин Симонов в повести <Товарищи по оружию>: <Война для кадрового
офицера - это экзамен, который неизвестно когда состоится, но к которому
надо готовиться всю жизнь>.

НЕПРЕХОДЯЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ

Но и все сказанное далеко не полно отвечает на вопрос: откуда взялся
феномен всесокрушающей победоносной армии к концу войны? Над этим
таинством есть надобность задуматься более основательно, особенно когда
затеваются всякого рода реорганизации и реформы. Главный урок в этой
области состоит в том, что всякие внешне эффектные преобразования, если
они касаются только поверхностных сторон войсковой жизни и не
затрагивают внутренних пружин функционирования военной организации, не
меняют суть существующей системы, мало что дают для повышения
качественных параметров боеспособности и боевой готовности Вооруженных
сил.

Сталин в ходе беседы говорил как об особо важной задаче о взаимодействии
родов войск, о подготовке общевойскового командира, способного
объединять в своих руках усилия всех родов войск. Конечно, в наше время
в общевойсковых училищах готовят уже не пехотного командира (он
овладевает там и танками, и артиллерией, и саперным делом), но проблема,
например, хорошо отлаженного взаимодействия с авиацией в общевойсковом
бою и сегодня остается не до конца решенной.

Есть и другие такие вопросы. Не теряют своего значения суждения
советского лидера об освоении офицерами военного наследия выдающихся
полководцев и вообще об обобщении и изучении опыта войны. В том числе
еще непочатый край работы по исследованию опыта афганской, чеченских
кампаний, других вооруженных противоборств второй половины XX - начала
XXI века. Беседу свою он заканчивает советом: <Как изучать, описывать
опыт? Не заниматься восхвалениями, критически разбирать операции. Дела
сами за себя будут говорить. Подхалимов подальше держать от этой
работы>. Последнее пожелание труднее всего приживалось в
военно-исторической работе, причем не только в советское время.

С точки зрения содержательной направленности военно-исторической
литературы (даже в некоторых серьезных исследованиях) больше всего губит
дело чрезмерная ангажированность авторов, которые не считаются ни с
какой объективной действительностью, ни с какими фактами, аргументами и
доказательствами. Обычно в рамках заранее заданных схем, версий из всего
многообразия фактов, суждений, высказываний собираются только нужные,
подтверждающие точки зрения пишущих, а все остальное, в том числе
опровергающие их суждения, не только не анализируются, не
сопоставляются - они даже не упоминаются и просто отбрасываются.

Как уже говорилось выше, после окончания Великой Отечественной Сталин по
достоинству оценил значение военных кадров, многое сделал для повышения
авторитета офицеров и их жизненного уровня. Но нельзя забывать и о том,
как бесцеремонно и жестоко обошлись с командными кадрами перед войной.

Однако иные исследователи вообще не видят ничего светлого в деятельности
Сталина, утверждают, что победу одержал народ вопреки сталинскому
руководству. Народ, который потерпел поражение в Крымской,
Русско-японской, в Первой мировой войне, вдруг вздумал победить в 1945
году. Так не бывает: самый героический, самоотверженный народ без
твердого и умелого руководства не может не только победить, но и
элементарно организованно действовать. Тем более что вопреки Сталину
ничего невозможно делать и без его ведома ни один серьезный вопрос не
решался.

Опыт Великой Отечественной войны, локальных войн, в которых участвовало
старшее поколение ветеранов, нужно изучать и осваивать сугубо
критически, творчески, с учетом современных условий, объективно вскрывая
ошибки прошлого. Без этого невозможно извлечь должных уроков из опыта
войн, необходимых в современных условиях.

В целом востребованность новых идей, достижений военной науки и
внедрение их в практическую деятельность - это один из главных уроков из
прошлого и наиболее острая проблема нашего времени. В этом деле и
сегодня важную роль призвана играть российская военная печать.

После войны многие военачальники, историки сокрушались по поводу того,
что мы неправильно предвидели начальный период Великой Отечественной. Но
в 1940 году по опыту начавшейся Второй мировой войны Георгий Иссерсон
написал книгу <Новые формы борьбы>, где убедительно показал, что этот
период не будет таким, как в 1914 году. Имелись и некоторые другие
аналогичные исследования. Однако высказанные в них идеи не были замечены
и восприняты.

Как сделать, чтобы это не повторилось? В наше время для руководителей
особенно важно быть не только ближе к науке, а стоять во главе научных
изысканий, быть более доступными в общении не только с журналистами, но
и с другими с людьми, военными учеными, не спешить отвергать новые идеи.
В свое время программу военной реформы Михаила Фрунзе обсуждала вся
Красная армия. Нужен более широкий фронт военного творчества и в наше
время.

Только на такой добротной, жизненной основе можно выработать
рассчитанную на будущее военную идеологию и военную доктрину, которые не
только должны быть выработаны и внедрены сверху, их должен воспринять
весь личный состав и осознанно проводить в жизнь, как свое кровное дело.





<ЭТО ВАЖНЕЕ МНОГИХ ДРУГИХ ПРИОБРЕТЕНИЙ...>


Указания и замечания, сделанные товарищем Сталиным при рассмотрении и
подписании им приказа о журналах <Военная Мысль> и <Военный Вестник> 5
марта 1945 г. в период времени от 22.40 до 23.45.

О ВОЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ

Товарищ Сталин... задал вопрос: нужно ли нам ставить задачу разработки
вопросов военной идеологии? Не ограничиться ли только вопросами теории?
И положительно отвечая на этот вопрос, ставит другой - какая нам нужна
военная идеология?

...Нам нужна идеология готовности не только к обороне, но и к
наступлению. Наша армия должна умело защищать любые интересы нашего
государства всеми способами...

О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ РОДОВ ВОЙСК И О ПОДГОТОВКЕ ОБЩЕВОЙСКОВОГО КОМАНДИРА

Товарищ Сталин... высказал следующие мысли.

Современный бой и современная операции основаны на взаимодействии всех
родов войск. Не может ныне один род войск решить все задачи в бою.
Общевойсковой начальник должен хорошо знать все рода войск - и
артиллерию, и танки, и авиацию, и инженерное дело. Общевойсковой
начальник - это не пехотный командир. Это командир, который объединяет и
руководит всеми родами войск... Общевойсковой начальник должен быть
хорошо подготовленным в военно-техническом отношении. Он должен уметь
правильно и грамотно поставить задачи начальникам родов войск,
критически воспринимать их доклады и давать им авторитетные указания и
замечания. Товарищ Сталин очень нелестно отзывался о тех крупных
военачальниках, которые не разбираются в калибрах артиллерии и для
которых авиация это просто самолеты без различия их технических и
тактических особенностей. Товарищ Сталин подчеркнул, что нам нужно
создавать, воспитывать общевойскового начальника нового современного
типа. До сих пор наши командиры изучали отдельно тактику, артиллерию,
танки, инженерное дело и т.п. Задача заключается в том, чтобы правильно
связать эти отрасли подготовки так, чтобы основная подготовка нашего
командира проходила как подготовка общевойскового начальника, который на
основе крепких знаний всех родов войск способен грамотно и умело
организовать их взаимодействие в бою...

О ПОДГОТОВКЕ НАШИХ КАДРОВ

Самое лучшее, самое важное, что мы добились в этой войне, указал товарищ
Сталин, это наша армия, наши кадры. В этой войне мы получили современную
армию, и это важнее многих других приобретений. В войне сформировались
хорошие кадры, и эти кадры сейчас обладают большим опытом, большой
практикой.

Нужно помочь им расширить кругозор, нужно подкрепить их теорией, помочь
им осмыслить теоретически их большой практический опыт.

О РАЗРАБОТКЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО И ПРАКТИЧЕСКОГО НАСЛЕДСТВА ВЫДАЮЩИХСЯ
РУССКИХ ПОЛКОВОДЦЕВ И ВОЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ

Задачу расширения кругозора наших кадров товарищ Сталин связал с задачей
разработки теоретического наследства наших выдающихся полководцев. Для
военных людей, - отметил он, является провалом то, что наши офицеры
знакомятся с выдающимися русскими полководцами из книг гражданских
людей. Почему, - задал он вопрос, - никто из серьезных военных
работников не занимается разработкой деятельности таких полководцев, как
Петр I, Румянцев, Суворов, Кутузов, Брусилов. Ввиду того, что
деятельность этих полководцев у нас по-настоящему еще не разработана,
много есть неправильного в их оценке. О Кутузове, например, до сих пор
многие говорят и пишут, как о полководце, стоящем, ниже Суворова, в то
время как Кутузов командовал армией большей, чем Суворов, решал
неизмеримо более сложные политические и стратегические задачи, успешно
вел борьбу с более сильным противником. Теоретическое и практическое
значение деятельности Кутузова много глубже и ценней, и стратегия его
много умнее, чем составилось мнение в литературе. Нужно разбить ходячее
мнение о том, что кутузовская стратегия была пассивной, что он был
способен только отступать и хитрить. Стратегия Кутузова была умной,
величественной, государственной. Товарищ Сталин оценил Румянцева, Петра
I, Суворова и Кутузова, как основоположников русского военного
искуccтва. Практическое и теоретическое наследие их и Брусилова должно
быть глубоко разработано. Для этого нужны серьезные статьи... книги и
брошюры.

О ВОСПИТАНИИ НАШИХ КАДРОВ

У нас хорошие кадры, много героев. Нужно этих героев и их дела показать
народу. На делах этих героев нужно воспитывать наших людей. Недостаточно
напечатать портрет героя и корреспонденцию о нем в газете. Нужно
создавать брошюры для солдат и сержантов. Нужно создать библиотечку для
них о выдающихся наших офицерах-героях, командирах рот, батальонов и
полков, где написать биографии их, и описать их боевые дела и боевой
опыт... Кадры надо воспитывать, - несколько раз подчеркнул товарищ
Сталин. Нельзя одними приказами людей кормить. Надо что-нибудь сочное
давать. Не нужно излишнего восхваления... Дела сами за себя будут
говорить.

ОБ ИЗУЧЕНИИ ОПЫТА ВОЙНЫ

Мы получили огромный военный опыт, такой опыт, которого нигде нет. К
этому опыту приковано внимание всего мира. Мы сидим на золоте нашего
опыта, но порой его лучше и скорее изучают за рубежом. Нужно развернуть
глубокое изучение нашего опыта в большом и малом масштабе... Нужно
привлечь к изучению опыта внимание наших людей.

Как изучать, описывать опыт? Не заниматься восхвалениями, критически
разбирать операции. Дела сами за себя будут говорить. Подхалимов
подальше держать от этой работы.


Из фондов Историко-архивного отдела Генштаба. Публикуется с сокращениями
материалы: Независимое военное обозрение© 1999-2006
Опубликовано в Независимом военном обозрении от 15.09.2006
Оригинал: http://nvo.ng.ru/history/2006-09-15/5_redarmy.html


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:25:18)
Дата 01.10.2006 01:30:30

Кирилл Мартынов. Наследники душегубов (*+)

http://www.russ.ru/docs/129851111?mode=print&user_session=631cdd73d91e87
f58cbf4cc9bcc0ffad

Наследники душегубов
27 Сентябрь 2006
Кирилл Мартынов

Шестьдесят пять лет назад на нашей земле шла самая страшная в мировой
истории война. В этой войне было много преступлений, предательств и
невинных жертв. А еще в ней были свои герои и победители - советские
люди. И даже говоря о самых трагических событиях Великой Отечественной
войны, забывать об этом нельзя.

Шесть десятилетий - срок по историческим меркам совсем не большой. Но
его оказалось достаточно, чтобы развязать руки тем, кто желает
пересмотреть нашу новейшую историю. Советские карикатуры, рассказывающие
о нацистах, рвущихся к реваншу, могли казаться выдумкой и
преувеличением - до тех пор, пока ревизионисты (Эрнст Нольте в ФРГ,
Виктор Резун в России) не стали главными героями СМИ.

Разрушать память о войне приходилось вместе с разрушением памяти об СССР
и становлением новых национальных мифологий (российской, украинской,
казахской и т.п.). Основная ставка была сделана на "национализацию"
Великой Отечественной. "Национализация" в данном случае - это
превращение единой и победоносной войны советского народа против
нацистских агрессоров в серию национальных конфликтов. Например,
прибалты якобы воевали в этой войне с русскими (именно на уровне всего
народа), а "молодая украинская нация" под предводительством Степана
Бандеры прямо-таки разрывалась в своей борьбе на два фронта - "против
Гитлера и Сталина". Апофеозом этой логики стала интерпретация Великой
Отечественной как "второй Гражданской", в которой "православное русское
воинство" Гитлера и Власова вновь переломало себе зубы об
"взбунтовавшегося хама" РККА.

В этой же перспективе интерпретируется сегодня и трагедия Бабьего Яра, о
жертвах которого мы будем вновь вспоминать в эти осенние дни. 19
сентября 1941 года нацисты вступили в оставленный советскими войсками
Киев. В первые же дни оккупации немецкие власти, столкнувшись с
противодействием советского подполья, начали расстреливать жителей
города, прежде всего евреев (до войны в Киеве их было более 200 тысяч,
однако точное число к началу оккупации определить трудно).

В конце сентября в районе оврага Бабий Яр, находившегося в то время за
чертой города, были начаты хорошо спланированные массовые расстрелы.
Согласно донесению Айнзацгруппы "Ц" от 2 октября, 29 и 30 сентября 1941
года зондеркоманда "4-а" во взаимодействии со штабом Айнзацгруппы и
двумя подразделениями полицейского полка группы армий "Юг" казнили здесь
более 33 тысяч евреев. Как отмечают современные исследователи, среди
этих людей были и представители других национальностей, поскольку
нацисты расстреливали людей семьями, а смешанные браки между евреями,
украинцами и русскими были в те годы явлением вполне обычным.

Расстрелы в Бабьем Яре и прилегающей местности продолжались с разной
интенсивностью в течение двух лет нацистской оккупации Киева.
Противотанковый ров, располагавшийся в верховьях урочища Бабий Яр, еще
осенью 1941 года стал братской могилой для 20 тысяч красноармейцев.

После освобождения города в 1944 году, по данным Чрезвычайной
государственной комиссии по установлению и расследованию злодеяний,
совершенных немецко-фашистскими захватчиками, за годы оккупации в Киеве
было "замучено, расстреляно и отравлено в "душегубках" более 195 тысяч
советских граждан". Более половины казней приходится на Бабий Яр,
ставший символом преступлений нацистов. Массовые расстрелы проводились
также в Дарнице - здесь было казнено более 68 тысяч советских
военнопленных.

На советском мемориале, воздвигнутом в столице УССР в 1976 году,
говорится о памяти убитых "жителей Киева и военнопленных". Такая
формулировка, увы, почему-то устраивает не всех. За Бабий Яр в настоящее
время развернулось настоящее соревнование: кого погибло больше, кто
принес самую большую жертву, чья именно это трагедия. В этом печальном
соревновании участвует не только еврейская община, но и украинские
националисты, а также представители православной церкви, которая,
разумеется, тоже пострадала от оккупантов.

Мы считаем, что Великая Отечественная война была и остается общей
святыней для всех людей, проживавших на территории Советского Союза. Ее
трагедии точно так же суть трагедии каждого из нас. Спор о "национальных
преимуществах" в данном контексте выглядят крайне некрасиво. Как будто
эта трагедия раскладывается на части, как будто ценность жизни человека
измеряется его национальностью, и как будто не было советского народа,
победившего нацизм.

К сожалению, подобные трагедии все чаще становятся разменной монетой в
сиюминутных играх политиков. Год назад президент Украины Виктор Ющенко
уже поставил в один ряд Бабий Яр и так называемый Голодомор, один из
центральных элементов современной украинской мифологии. "Бабий Яр -
такая же трагическая страница украинской истории, как и Голодомор", -
заявил тогда Ющенко. Мы не будем вступать здесь в дискуссии относительно
оправданности таких сопоставлений. Просто заметим, что национализм вновь
показывает в этой перспективе свою фундаментальную ограниченность.
Трагедия, коснувшаяся евреев и цыган, украинцев и русских, военнопленных
и гражданских лиц, коммунистов и беспартийных, превращается в глазах
националиста в элемент национальной украинской истории. Впрочем, понять
это достаточно легко - национальному мышлению свойственно редуцировать
любое явление к его "национальной изнанке". В действительности же Бабий
Яр - предмет внутренней украинской истории в той же мере, в которой
князь Владимир Святой, изображенный на гривне, был князем Украины.

Интерпретация великой войны в оптике "национального мышления"
профанирует ее. История знала множество войн, но по-настоящему ценности
нашей цивилизации были поставлены под сомнение лишь однажды: когда
танковые колонны нацистов двигались на Москву, а их карательные отряды
казнили гражданских лиц - в Киеве, Минске, Смоленске. Бабий Яр следует
ставить в один ряд с блокадой Ленинграда: это интернациональная и
общечеловеческая трагедия. Люди, готовые усомниться в этом, очевидно,
предпочитают жить в мире, в котором Бабий Яр или Освенцим в порядке
вещей.

Ибо "национализация" истории идет рука об руку с этическим релятивизмом.
Вместо общего блага на сцену выходят "национальные интересы". Ценности
больше не задаются по универсальной шкале - и вот в демократической
Прибалтике уже возводятся памятники эсэсовцам.

В век этического релятивизма Бабий Яр становится одним из символов
гуманистической идеологии, утверждающей, что действия нацистов идут
вразрез с самой сущностью человека, а не просто с какими-то культурными
или национальными ценностями того или иного народа.


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:25:18)
Дата 01.10.2006 01:30:05

О Бабьем Яре (*+)

http://www.russ.ru/docs/129869370

Давид Буянер

"...Приходят дни, говорит Господь,
когда не будут более называть
место сие Тофетом
и долиною сыновей Енномовых,
но долиною убийства,
и в Тофете будут хоронить
по недостатку места."

Иеремия 7:32

Последние лет десять Катастрофу европейского еврейства (она же
"окончательное решение еврейского вопроса") стало принято называть
греческим словом Холокост. Помимо того, что термин этот, обычно
объясняемый как греческий перевод древнееврейского слова "ола"
("всесожжение"), неточен - в традиционном греческом переводе Ветхого
Завета соответствующее понятие передается обычно словами "холокарпосис"
или "холокаутома" - он несет в себе предельно кощунственную идею
массового человеческого жертвоприношения, угодного Богу. Нацистские
палачи предстают при такой трактовке едва ли не жрецами Всевышнего, а
Сам Он - кровожадным монстром.
Однако масштаб Катастрофы, приведшей в конечном итоге к подлинному
уничтожению мира традиционного европейского еврейства, и обращенность ее
на народ Библии (парадоксальным образом не опровергающая, а
утверждающая его трагическую избранность), естественно, заставляют
искать ее предвестий в Священном Писании.
Известное каждому выражение "геенна огненная" не просто имя
нарицательное, обозначающее ад в христианской традиции, - это метафора,
укорененная в подлинной библейской географии. Греческое слово "геенна",
передающее древнееврейское "Ге-Хинном" (в синодальном переводе Библии -
"долина сыновей Енномовых"), относилось к совершенно конкретному
географическому пункту - пересохшему руслу на южной окраине Иерусалима,
первоначально служившему местом отправления одного из самых страшных
языческих культов - сожжения детей в жертву Молоху, а впоследствии
проклятому и превращенному в городскую свалку, куда вместе с нечистотами
и мусором свозились для сожжения трупы казненных. Значение первой части
названия "Ге-Хинном" (древнееврейское "гай" - вади, каньон или овраг,
промытый дождевой водой, часто с обрывистыми краями) в точности
соответствует славянскому слову "яр"...

***

Есть названия - деревень, хуторов, речек, холмов - сохраняющиеся
столетиями и мало что говорящие тем, кто их слышит и произносит.
Поколения сменяются поколениями, и бельгийские крестьяне ловят рыбу в
речке Ипр, польские - возят овощи на базар в Майданек, а украинские бабы
ходят по воду к ручью, протекающему по дну Бабьего Яра.
А потом - наступает день, когда в самом звучании этих ничего не значащих
или банальных названий начинает слышаться голос Мирового Зла. Того, что
превыше границ. Того, которому все равно, кто победит в войне, -
главное, чтобы победило оно само. А побеждает оно почти всегда - делая
палачами людей, которые могли бы прожить жизнь, так и не узнав, что они
палачи, и сея в выживших жертвах неутолимую горечь и ненависть.

***

Киев был оккупирован немецкими войсками в ночь с 19 на 20 сентября 1941
года. Немцы входили в Киев весело. Примерно так же, как незадолго до
того входили они в Прагу, Париж, Брюссель. Встречали их, скорее,
равнодушно. Мало кто из оставшихся в городе киевлян питал симпатии к
советской власти - свежа была память о Голодоморе, унесшем жизни не то
шести, не то семи миллионов украинских крестьян, а еще свежее - о
терроре конца тридцатых, практически полностью уничтожившем последние
остатки Киева Ахматовой и Булгакова.
Одним словом, немцев в городе ждали. Ужас перед их приходом (вполне, как
впоследствии оказалось, оправданный) был ослаблен полной утратой доверия
к советской пропаганде, еще совсем недавно превозносившей гитлеровскую
Германию как стратегического союзника СССР, а всего за три месяца до
оккупации Киева - сразу после нападения "союзника" на Советский Союз -
возродившей дух военных репортажей из Испании и живописаний ужасов
нацистского режима. Как пишет свидетель тех событий А.В.Кузнецов в
потрясающем документальном романе "Бабий Яр", "когда вышел приказ
(явиться к Бабьему Яру. - Д.Б.), девять евреев из десяти слыхом не
слыхивали о каких-то фашистских зверствах над евреями. До самой войны
советские газеты лишь расхваливали да превозносили Гитлера, лучшего
друга Советского Союза, и ничего не сообщали о положении евреев в
Германии и Польше. Среди киевских евреев можно было найти даже
восторженных поклонников Гитлера как талантливого государственного
деятеля" (А.В.Кузнецов, "Бабий Яр", ч. I , гл. "Бабий Яр"). Зловещая
ирония судьбы в том, что именно теперь, когда - в кои-то веки! -
наиболее важная часть сообщений соответствовала действительности, вконец
изолгавшейся власти не верил уже никто, в том числе и евреи, которым
суждено было погибнуть первыми.

***

Ад начался не сразу, но долго ждать себя не заставил: через четыре дня
после того, как Киев был занят немецкими войсками, а немецкое
командование размещено в отеле "Континенталь" на Крещатике, город
потрясла серия мощнейших взрывов: оставшиеся в городе агенты НКВД в
течение нескольких дней последовательно и методично взрывали бомбы,
заранее заложенные в подвалах театров, гостиниц, жилых домов, так что
спустя неделю весь центр города лежал в развалинах: дело, начатое
взрывами, довершил огонь, и руины Крещатика продолжали дымиться даже
зимой.
Немецким войскам был нанесен значительный урон - в огне и под обломками
зданий погибли сотни немецких солдат и офицеров. Но еще больший ущерб
был нанесен самим жителям города - до 50 000 из них остались без крова,
а убитых никто не подсчитывал. Немецкое командование, в лице коменданта
Киева генерал-майора Эберхардта, обергруппенфюрера СС Фридриха
Йеккельна, командующего Айнзацгруппы "Ц" бригадефюрера СС д-ра Отто Раша
и начальника зондеркоманды "4-а" штандартенфюрера СС Пауля Блобеля,
решило, что настал самый подходящий момент направить естественное
озлобление и гнев местного населения на евреев и использовать его для
превращения Киева в зону "юденфрай".
То проворство и цинизм, с каким немцы сумели обернуть в свою пользу
сильно ударившее по ним разрушение центра Киева, позволило впоследствии
свалить на них вину за это варварство, как и за воспоследовавший спустя
месяц взрыв Киево-Печерской лавры. Но в любом случае нет ни малейшего
сомнения в том, что поголовное уничтожение евреев в основе своей не
имело к взрыву Крещатика никакого отношения. Это следует хотя бы из
того, что буквально в те же дни была предпринята аналогичная акция в
литовском Панеряе (Понарах), где было уничтожено около 35 000 евреев
Вильнюса - приблизительно столько же, сколько в Бабьем Яре с 29 сентября
по 3 октября 1941 года. Диверсия была использована лишь в качестве
повода для начала того, что первоначально должно было выглядеть как
"депортация". Обвинив евреев во взрыве Крещатика, немецкое командование
добилось желаемого: многие провожали "депортируемых" плевками и
проклятиями. В память немногих выживших прочно врезалась картина шествия
обреченной еврейской толпы по улицам враждебного города, кочевавшая
потом из статьи в статью и из книги в книгу и ставшая символом
неистребимой ненависти соседей-христиан к евреям, достигшей апофеоза в
Бабьем Яре.
Миф этот, как и любой другой, содержит в себе изрядную долю правды, но
скорее уводит от истинного понимания событий, нежели приближает к нему.
На самом деле, как уже было сказано, как сами евреи, так и их соседи
были уверены, что речь идет о депортации: был даже пущен слух, будто
немцы собираются вывезти евреев в Палестину. Как ни странно, подобная
примитивная ложь часто оказывалась весьма эффективной: пресловутая
покорность еврейских жертв, как правило, объяснялась именно тем, что их
до последнего заставляли надеяться на лучшее. Трудно управлять
отчаявшимися людьми; ничто не порабощает так, как надежда.
На протяжении всего пути в Бабий Яр многих евреев сопровождали
нееврейские мужья, жены, родственники и друзья. Некоторые из них, пройдя
первую линию оцепления, оказались в ловушке и, осознав это, стали
метаться в панике, показывая украинским полицейским документы и пытаясь
тем самым спасти себе жизнь. Им было обещано, что, когда с евреями будет
покончено, их отпустят. Однако офицер, непосредственно руководивший
отправкой партий обреченных на расстрел, резонно рассудил, что,
освободив неевреев, случайно затесавшихся в еврейскую толпу, он допустит
утечку информации и разрушит оказавшуюся столь эффективной систему лжи.
Поэтому никому из тех, кто оказался вместе с евреями в преддверии ада,
избежать его не удалось: все они были расстреляны (а недострелянные -
добиты лопатами и прикладами ружей) в общей могиле Бабьего Яра.
День начала массовых расстрелов евреев в Бабьем Яре, 29 сентября, совпал
с Йом Киппур - иудейским Судным днем. Вряд ли кто-либо из палачей был
столь осведомлен в еврейском религиозном календаре, чтобы сознательно
приурочить расправу к одному из двух основных иудейских траурных дней. И
в этом совпадении нельзя не усмотреть еще одну грань жуткого символизма,
буквально пронизывающего всю историю Бабьего Яра - от сентябрьских дней
1941 года и до марта 1961-го, когда Долина убийства снова напомнила о
себе, унеся в могилу еще несколько сотен, а может, и тысяч жизней (об
этом - ниже). Расстрелы продолжались меньше недели - с 29 сентября по
3 октября 1941 года (главным образом в первые два дня). Согласно
оперативному докладу Айнзацгруппы "Ц" от 7 октября, за эти дни был
уничтожен 33 771 человек.

***

Однако история Бабьего Яра на этом не закончилась - по сути дела, то
было только начало. Во-первых, до войны евреи Киева составляли около 20%
населения (около 175 000 человек). Приблизительно двадцать или тридцать
тысяч было эвакуировано вместе с госучреждениями и предприятиями.
Незначительное число было призвано в Красную армию (поистине
парадоксальный способ спастись во время войны!). С учетом всего этого
даже после массовых расстрелов сентября-октября 1941 года в Киеве
оставалось не менее 100 000 евреев. Как пишет в своей книге "Тайна
Бабьего Яра" З.А.Трубаков, один из 15 уцелевших узников Сырецкого
концлагеря: ":К сожалению, у меня нет статистических данных, сколько
евреев Киева не попали в ловушку Бабьего Яра. Но то, что это так,
несомненно. С помощью населения (курсив мой. - Д.Б.) и благодаря
некомпетентности карательных органов многим евреям и особенно
осиротевшим детям удалось спастись" (З.А.Трубаков, "Тайна Бабьего Яра"
ч.1, гл.12).
Во-вторых, после взрыва Крещатика оккупационный режим стал ужесточаться
с каждым днем. По прямому указанию Гиммлера оккупационные власти
Украины, предназначавшейся для колонизации немецкими поселенцами,
приступили к почти поголовному истреблению гражданского населения.
Наказанием за неподчинение очередному распоряжению властей был, как
правило, расстрел, а расстреливали по-прежнему в Бабьем Яре - теперь уже
всех подряд: заподозренных в оказании помощи беглым военнопленным или
партизанам, коммунистов (в том числе и тех, кого поначалу оставили в
живых, поверив в неискренность их вступления в партию), просто случайных
людей и, разумеется, недоистребленных евреев и цыган. Кроме того, Яр
служил местом захоронения трупов из душегубок: этим способом,
изобретенным чекистами во времена "красного террора", были, в частности,
поголовно уничтожены пациенты киевской больницы для душевнобольных и
страдающих нервными расстройствами. Как указывает А.В.Кузнецов, "до
войны в Киеве насчитывалось 900 000 населения. К концу немецкой
оккупации в нем оставалось 180 000, то есть намного меньше, чем лежало
мертвых в одном только Бабьем Яре. За время оккупации убит каждый третий
житель Киева, но если прибавить умерших от голода, не вернувшихся из
Германии и просто пропавших, то получается, что погиб каждый второй"
(Кузнецов, ч. III , гл. "Киева больше не будет. 6. Шли массы людей").

***

18 августа 1943 года группу заключенных Сырецкого концентрационного
лагеря, созданного весной 1942 года на прилегающей к Бабьему Яру окраине
Киева, состоявшую из евреев, бывших партизан и коммунистов, отделили от
остальных и отвели в Бабий Яр. Все они были уверены, что их ведут на
расстрел. Если бы они знали, что им уготовано, многие, возможно,
предпочли бы смерть. Заковав ноги заключенных цепями, эсэсовцы во главе
с "главным инженером Бабьего Яра" Топайде, руководившим расстрелами 1941
года, заставили их вырыть огромный котлован. Добравшись до гигантского
пласта трупов, засыпанных многими тоннами песка, узники должны были
вручную разгребать гекатомбы и сжигать тела жертв в огромных печах,
сооруженных из надгробных плит и решеток, взятых специально для этой
цели с близлежащих кладбищ - еврейского и русского. По воспоминаниям
Трубакова, "в первые дни работы никаких приспособлений не было. Нас
заставляли руками вырывать из общих груд и вытаскивать покойников... Они
никак не отдирались, а нас за это снова били палками по голове... Двое
наших узников не вынесли такой страшной работы, всего этого
отталкивающего вида огромной массы трупов и насилия над психикой
человека - сошли с ума. Охрана их застрелила, а слесари, которые всех
нас заковывали, сняли с мертвых цепи и по приказу Топайдо бросили
несчастных в печь" (Трубаков, ч. III , гл. 6).
29 сентября 1943 года - во вторую годовщину начала расстрелов в Яре и за
37 дней до освобождения Киева - из Бабьего Яра бежало 330 заключенных.
Лишь пятнадцати удалось избежать гибели при побеге. На основе
свидетельских показаний одиннадцати из них - Л.К.Островского,
Я.А.Стеюка, С.Б.Берлянда, И.М.Бродского, В.Ф.Кукли, И.Я.Долинера,
В.Ю.Давыдова, Я.А.Капера, Д.И.Будника, З.А.Трубакова и М.Ф.Матвеева -
была произведена приблизительная оценка числа расстрелянных и сожженных
в Бабьем Яре за два с небольшим года немецкой оккупации Киева: она
варьирует от 70 000 (Берлянд, Бродский) до 120 000-125 000 (Капер,
Будник, Трубаков и др.) Немецкий исследователь Р.Э.Вин оценивает число
погибших в 150 000, из которых не менее 80 000 евреев ( R . E . Wiehn ,
Nothing is Forgotten : Jewish Fates in Kiev 1941 - 1943, Introduction ).
А.В.Кузнецов был убежден, что в Бабьем Яре было убито больше людей,
нежели оставалось в живых в Киеве на момент освобождения (т.е. 180 000,
Кузнецов, ч. III , гл. "Киева больше не будет. 6.Шли массы людей").

***

Но и на этом страшная история Бабьего Яра не закончилась. В послевоенные
годы на волне антисемитской истерии последних сталинских лет была
предпринята попытка вычеркнуть геноцид евреев из истории Отечественной
войны. Бабий Яр, бывший для каждого настоящего киевлянина символом
трагедии города, для партийной верхушки Украины, выделявшейся холуйством
даже на безрадостном фоне республиканских "элит", был всего лишь местом,
где "постреляли жидов", недостойных, по их мнению, пристойной братской
могилы. Поэтому в конце 50-х было принято решение уничтожить Бабий Яр,
закачав в него жидкую грязь с соседних карьеров кирпичного завода и
предварительно перегородив отток плотиной. Вспоминает А.В.Кузнецов: "Я
ходил туда и потрясенно смотрел на озеро грязи, поглощающее пепел,
кости, каменные осыпи могильных плит. Вода в нем была гнилая, зеленая,
неподвижная, и день и ночь шумели трубы, подающие пульпу. Плотину
подсыпали, она росла, и к 1961 году стала высотой с шестиэтажный дом. В
понедельник 13 марта 1961 года она рухнула. Весенние талые воды
устремились в Яр, переполнили озеро... и вода пошла через гребень
плотины. Широким своим устьем Бабий Яр выходил на улицу Фрунзе, то есть
Кирилловскую, прямо на трамвайный парк и густонаселенный район вокруг
него... Сперва вода залила улицу, так что застряли трамваи и машины... и
по обе стороны наводнения собрались толпы, не могущие перебраться. В 8
часов 45 минут утра раздался страшный рев, из устья Бабьего Яра
выкатился вал жидкой грязи высотой метров десять. Уцелевшие очевидцы
утверждают, что вал вылетел из оврага, как курьерский поезд, никто
убежать от него не мог, и крики сотен людей захлебнулись в полминуты...
Толпы людей были вмиг поглощены валом... Дома по пути вала были снесены,
как картонные... Погребены были трамвайный парк, больница, стадион,
инструментальный завод, весь жилой район... Раскопки длились два года.
Было откопано множество трупов - в домах, в кроватях, в воздушных
подушках, образовавшихся в комнатах под потолком. Кто-то звонил в
телефонной будке - так и погиб с трубкой в руках. В трамвайном парке
откопали группу кондукторов, как раз собравшихся там сдавать выручку - и
кассира, принимавшего ее. Цифра погибших, естественно, никогда не была
названа" (Кузнецов, ч. III , гл. "Уничтожение пепла").

***

Теперь, по прошествии стольких лет, когда не то что живых свидетелей -
живых современников предвоенных событий и самой войны остается с каждым
днем все меньше, - теперь, когда отгремели фанфары 60-летия Победы,
наверное последней "круглой" ее годовщины, которая останется в памяти
последних фронтовиков и тыловиков (кроме разве что тех из них, кто успел
повоевать лишь в самом конце войны), самое время остановиться, помолчать
и подумать. Слишком много лишнего было сказано о войне - одними в
запальчивости, другими по неведению, а кем-то и по душевной злобе.
Пора наконец понять, что означала та война не в мировой истории и не в
истории России или любой другой страны, а что означала она для
отдельного, частного, "маленького" человека, как корежила она его душу,
как превращала порою в зверя - и как иногда побеждал ее он сам. И
происходило это отнюдь не тогда, когда он побеждал врага. Победить войну
можно, только победив ненависть. И в 65-ю годовщину Бабьего Яра память о
нем, навсегда оставшемся символом двух основных проявлений Зла -
нацистского Человекоубийства и равновеликой ему советской Лжи, должна
стать поводом не для очередных политических деклараций, но лишь для
того, чтобы напомнить себе и всем, каких нечеловеческих страданий стоит
служение идолам - будь то Молох, Гитлер или Сталин.



От Георгий
К И.Т. (28.09.2006 00:51:55)
Дата 01.10.2006 01:25:09

Политика (-)
От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:25:09)
Дата 12.10.2006 21:46:08

Путин: "У нас нет никакого желания возвращаться к советской системе полной централизации и тоталитаризма" ('Sueddeutsche Zeitung

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/230386.html



В. Путин: "У нас нет никакого желания возвращаться к советской системе
полной централизации и тоталитаризма" ('Sueddeutsche Zeitung')
10 октября 2006
ВОПРОС: Господин Президент, позвольте начать, может быть, с несколько
банальной темы.

В Германии сейчас сильно переживают, потому что концерн 'Газпром'
присоединяется в финансовом плане к одному очень известному германскому
футбольному клубу 'Шальке-04', инвестирует 125 миллионов евро в течение
пяти лет. Для Англии Абрамович купил человека, который делал игру
немецкой национальной сборной по футболу. И теперь мы задаем себе
вопрос: 'А должны ли мы, немцы, опасаться стремления русских покупать
все?'

В.ПУТИН: Я думаю, что должны только радоваться.

Что касается 'Шальке-04' и 'Газпрома', то, насколько я информирован,
речь не идет о покупке этого клуба. Нет таких планов у 'Газпрома', есть
желание установить отношения между российским петербургским футбольным
клубом 'Зенит' и 'Шальке-04', а 'Зенит' тоже спонсируется 'Газпромом'.
То есть вопрос в том, чтобы установить партнерские отношения между двумя
футбольными клубами. И в ходе этой работы, насколько мне известно,
немецкие партнеры проявили заинтересованность в том, чтобы 'Газпром'
оказал спонсорскую помощь клубу 'Шальке-04'.

РЕПЛИКА: Бывший канцлер Герхард Шредер выступал тут как посредник. И,
как я понимаю, достаточно успешно.

В.ПУТИН: Дело в том, что он и сегодня имеет некоторое отношение к
отдельным проектам 'Газпрома', к крупным проектам сотрудничества в
энергетической сфере между Германией и Россией. Это касается известного
проекта Северо-Европейского газопровода.

Так что он не только способствует гарантированному снабжению Германии
энергетическими ресурсами, но способствует также и сотрудничеству в
гуманитарной сфере, в данном случае в спорте. К тому же, насколько мне
известно, традиционные болельщики 'Шальке 04' - это горняки. И,
поскольку это тоже сфера энергетики, для 'Газпрома' такой интерес
естественен.

Повторяю еще раз. Речь вообще не идет о покупке этого клуба - речь идет
о сотрудничестве между двумя спортивными клубами при поддержке
'Газпрома' и о размещении, соответственно, рекламы в ходе этой
совместной работы - рекламы 'Газпрома' с помощью спортивного клуба.

ВОПРОС: Мы, конечно, подготовили ряд вопросов по энергетической теме. Но
разрешите сейчас затронуть другой очень серьезный вопрос. Все газеты
сообщают на первых полосах о том, что была застрелена известная
журналистка Анна Политковская.

Скажите, пожалуйста, как Вас затрагивает смерть журналиста, который
очень остро Вас критиковал?

В.ПУТИН: Прежде всего хочу сказать, что убийство человека - это очень
тяжелое преступление и перед обществом, и перед Богом. Преступники
должны быть найдены и преданы суду.
К сожалению, это не единственное преступление подобного рода в России. И
мы будем делать все для того, чтобы преступники были изобличены.
Теперь что касается политической стороны этого дела. Следствие
рассматривает все возможные версии. И, конечно, одна из них, одна из
главных - это профессиональная деятельность журналистки. Она
действительно была критиком действующих властей, что в основном
свойственно всем представителям прессы, но она занимала радикальные
позиции. В последнее время она сосредоточила свое внимание в основном на
критике действующих официальных властей в Чечне.
Должен сказать, что ее политическое влияние (думаю, эксперты со мной
согласятся) было незначительно внутри страны и, скорее всего, она была
более заметна в правозащитных кругах и в кругах масс-медиа на Западе. В
этой связи думаю - и одна из наших газет сегодня правильно
констатировала, - что для действующих властей вообще и для чеченских
властей в частности убийство Политковской нанесло гораздо больший ущерб,
чем ее публикации.
В любом случае, я повторяю, это абсолютно недопустимо, это ужасное
преступление наносит России ущерб и должно быть раскрыто. Наносит и
моральный, и политический ущерб, наносит ущерб политической системе,
которую мы выстраиваем и в которой должно быть место всем людям вне
зависимости от их взглядов и, напротив, должна быть обеспечена
возможность беспрепятственно излагать свои взгляды, в том числе и в
средствах массовой информации.
Вы знаете, несколько лет назад у нас был убит американский журналист
русского происхождения Пол Хлебников, он тоже занимался проблемами
Чечни, написал книгу, которую он назвал 'Разговор с варваром'. По версии
следствия, героям этой книги не понравилось, как Хлебников их там
представил, и они его уничтожили.

ВОПРОС: Позвольте задать еще два вопроса. Я тоже сегодня читал газеты и
там задается такой вопрос, в том числе со стороны Ваших критиков: мог ли
за этим убийством стоять человек, на которого Вы опираетесь в Чечне,
Рамзан Кадыров? Считаете ли Вы вообще возможным такое?

В.ПУТИН: Нет, невозможно. И я сейчас скажу почему. Потому что своими
публикациями она не наносила ущерб его политической деятельности и не
препятствовала развитию его политической карьеры. Хорошо это или плохо,
я сейчас не буду говорить, не буду давать оценку ее взглядам. Я
повторяю, на мой взгляд, они были слишком радикальными. Но она,
во-первых, имела право на эти взгляды и, во-вторых, может быть, как раз
в силу этого радикализма не имела такого широкого влияния на
политическую жизнь в стране и тем более в Чечне.
Рамзан Кадыров относится к тем людям, которые в свое время воевали
против федеральных сил в Чечне, и давайте не будем забывать об этом.
Сегодня мы привлекаем в правоохранительные органы Чечни, в органы власти
в Чечне всех людей, вне зависимости от их прежней жизни и политических
убеждений. Для примера могу сказать, что членом парламента Чечни,
избранного недавно, является бывший министр обороны правительства
Масхадова. Поэтому там непростой состав различных политических сил,
непростой состав парламента, административных структур, но у них не было
мотива, на мой взгляд, на организацию этого убийства.
А только несогласие, какое-то недовольство ее деятельностью возможно. Но
я не могу себе представить, что кто-то из официальных лиц мог додуматься
до организации такого жестокого преступления.

ВОПРОС: Владимир Владимирович, еще вопрос, касающийся свободы СМИ. Разве
эта свобода связана только с убийством Ани Политковской? Она также
связана, например, с фактом, что на российском телевидении не очень
много критики Президента. А в рейтинге организации 'Репортеры без
границ' Россия занимается 140-е место. Это одно из последних.
Вы считаете, что у России есть проблемы, связанные с этим вопросом?

В.ПУТИН: Я считаю, что Россия находится в промежуточной стадии развития
своей политической системы. У нас развивается и система СМИ. У нас в
стране зарегистрированы и функционируют несколько тысяч
телерадиокомпаний. Я хочу подчеркнуть: именно несколько тысяч, и при
всем желании властей всех уровней проконтролировать такую огромную
систему невозможно. Что касается пишущей прессы и периодических изданий,
то их еще больше - 58 тысяч. А телерадиокомпаний 5,5 тысячи, и больше
половины из них с иностранным участием.
Но вот что я могу точно сказать, так это то, что когда мы пытаемся
обосноваться на информационных рынках других стран, в том числе в
Западной Европе и в Северной Америке, нам не дают такой возможности.
Проволочки длятся под различными бюрократическими предлогами годами. И у
нас такие примеры уже есть. Тысячу причин находят, чтобы не допустить
наши средства массовой информации для работы на ваших информационных
рынках. А у нас многие работают даже без лицензий.

ВОПРОС: Позвольте задать другой вопрос перед тем, как мы перейдем к
другим темам. Когда Вы поедете в Германию, Вам наверняка журналисты
будут задавать уже обычные вопросы для Вас - о свободе СМИ, о правах
человека, о демократии. В отношении госпожи Меркель - уже сейчас в
Германии в газетах все время требуют, чтобы она поставила перед Вами все
эти вопросы. Скажите, пожалуйста, а Вам-то не надоело на все это
отвечать?

В.ПУТИН: Нет, я привык к этому. Более того, я считаю, что мы мало
разъясняем истинное положение дел в этой сфере в России.
Вот, например, много говорили, спорили и даже обвиняли Россию в том, что
она концентрирует власть в Москве. Различными средствами. А вот в
Федеративной Республике принят закон о перераспределении полномочий
между землями и федеральным центром и существенным образом изменены
прерогативы верхней палаты парламенты - бундесрата; многие права изъяты
от земель, подняты на уровень Берлина. А что предоставили землям?
Определять время открытия и закрытия магазинов, вот как здорово! У нас
это определяется на муниципальном уровне. Но мы же не говорим, что в
Федеративной Республике наметился какой-то антидемократический процесс,
излишняя концентрация власти в Берлине.

РЕПЛИКА: Я полагаю, что сейчас госпожа Меркель уже замечает, что такой
федерализм в Германии, в частности в отношении ее планов по проведению
реформы здравоохранения, ударяет по позиции руководителей целого ряда
земельных правительств.

В.ПУТИН: Вы знаете, я вот как раз это и хотел сказать, что со стороны
очень трудно понять, почувствовать кожей, что же целесообразно, а что
является избыточным для той или другой страны. Но одно я Вам хочу
сказать точно: у нас нет никакого желания возвращаться к советской
системе полной централизации и тоталитаризма. Мы просто ищем такие формы
внутреннего устройства, которые бы обеспечили свободу нашим гражданам,
гарантировали бы их права в управлении государством и решении тех или
других вопросов и сделали бы в то же время государство эффективно
функционирующим инструментом, направленным на пользу нашим гражданам.
Посмотрим на карту Россию: огромная территория - самая большая в мире,
где проживают сотни этносов. Многие республики и субъекты Федерации
наделены особыми правами. Это очень сложное государственное образование.
И никакие штампы, как бы красиво они ни звучали и ни выглядели,
автоматически перенесены на эту страну быть не могут. Но мы будем все
делать для того, чтобы соблюдать принципы современного цивилизованного
мира и принципы демократии, обеспечивать права и свободы наших граждан.

ВОПРОС: Владимир Владимирович, в Дрездене, по-моему, состоится Ваша
пятая встреча с госпожой Меркель. В Дрездене Вы работали в советской
разведке. Госпожа Меркель сама из ГДР. Считаете ли Вы, что все это
усложняет Ваши отношения с нынешним правительством по сравнению с
правительством господина Шредера?
И еще. Вот уже 20 лет развивается сотрудничество между лидерами наших
стран: сначала - между Горбачевым и Колем, потом - между Ельциным и
Колем. Затем сложились дружественные отношения между канцлером Шредером
и Вами, господин Президент.
Сейчас, однако, эти связи стали не такими теплыми. Например, министр
внутренних дел в нынешнем федеральном правительстве господин Шойбле
утверждает, что в отношениях Германии с Россией нет особого характера.
Не болезненно ли Вам слышать подобные разговоры, слова о стратегическом
партнерстве, а не о дружбе, как раньше?

В.ПУТИН: Нет. Если откровенно сказать, я даже не очень понял пафоса
Вашего вопроса. Я люблю Германию и не скрываю этого. Я все хуже и хуже
говорю по-немецки. Но я люблю немецкий язык, я люблю немецкую культуру.
Я считаю, что это огромная часть мировой цивилизации. Россия всегда была
связана самыми тесными узами с Германией. Екатерина II, по моему
глубокому убеждению, - одна из самых успешных цариц России. Она все-таки
немецкого происхождения, она немка.
Что касается смены правительств в Германии, то она, слава Богу, не
затронула отношений между двумя государствами. И госпожа Меркель
относится очень внимательно к развитию межгосударственных связей, очень
аккуратно и с большой заинтересованностью, уделяет этому много внимания.
Она говорит по-русски.

РЕПЛИКА: Хорошо?

В.ПУТИН: Хорошо. Я даже, честно говоря, удивился. Конечно, словарный
запас пропадает, потому что на языке нужно говорить каждый день, так же
как и тренироваться на музыкальном инструменте. Но если она попадет в
языковую среду, она быстро заговорит.
Но дело даже совершенно не в этом. Я думаю, что и в России основные
политические силы, и в Германии - мне так, во всяком случае,
представляется - понимают значение российско-германских отношений для
народов наших стран. И не только для наших народов, для всей Европы, для
всего мира. У нас более 50 процентов товарооборота приходится на Европу,
10 процентов - на Германию.
Я думаю, что сигнал, о котором Вы говорите, направлен не столько в
Россию, сколько за океан. Я знаю министра внутренних дел Германии, я
допускаю, что у него могут быть свои взгляды, и я отношусь к нему с
уважением. Но и российский политический класс, и немецкий политический
класс, повторяю еще раз, прекрасно осознают значение
российско-германских отношений.
Личные отношения, конечно, играют при этом значительную роль. Но хочу
Вам сказать, что между господином Шредером и господином Колем тоже не
всегда были самые лучшие отношения, мягко говоря. У меня сложились с
господином Шредером очень добрые, дружеские отношения. Но я регулярно
встречался и с господином Колем в Москве и у меня дома, и здесь, в
Кремле, на протяжении всех этих лет, и до сих пор продолжаю это делать.
Для меня это большая честь. Я считаю, что это один из самых крупных
мировых политиков сегодняшнего дня.
Несмотря на то что теперь Герхард Шредер уже не у власти, я продолжаю
поддерживать с ним дружеские отношения и намерен делать это в будущем.
Но это не мешает развитию наших личных отношений с госпожой Меркель.
Личные отношения, хорошие личные отношения всегда помогают в работе, и у
нас с ней очень добрые человеческие контакты. И то, что она жила в свое
время в ГДР, не мешает, а наоборот, мне кажется, помогает, потому что
все-таки в восточной части Европы менталитет был очень похож у всех
людей.
Нынешнее правительство хочет каким-то образом упрочить атлантические
связи. А мы что, разве их разрушали? Мы не имеем к этому никакого
отношения. Проблемы в этом направлении возникли вокруг Ирака, в связи с
Ираком, но это была позиция Германии, позиция правительства Шредера. Мы
никак не влияли на эту позицию, мы к этому не имели никакого отношения.
Наоборот, другие партнеры еще пытались поправить нашу позицию, если уж
сказать честно.
Поэтому отношения Федеративной Республики с другими партнерами, в том
числе в рамках атлантической солидарности, к нам не имеют никакого
отношения: мы на это не влияли, не влияем и влиять не собираемся. И
поэтому они не могут быть фактором отношений между Россией и Германией.

ВОПРОС: Германия берет на себя председательство в ЕС, в 'восьмерке'. Это
важные институты также и для России. Что конкретно Вы ожидаете от
госпожи Меркель в плане продвижения отношений с Россией?

В.ПУТИН: Отношения с Германией для нас важны и в двухстороннем плане, и
с точки зрения наших контактов с международными организациями, прежде
всего с Европейским Союзом, да и с НАТО в том числе.
Мы обсуждали будущую работу госпожи Меркель в качестве председателя
'восьмерки'. Германия сформулирует окончательно свои взгляды на свое
председательство позднее. Надеюсь, будет определенная преемственность в
отношении той работы, которая была проделана в Санкт-Петербурге. Потому
что то, что мы там обсуждали в течение года, завершив обсуждение в июле,
это - всеми признано - важно для всех: энергетическая безопасность,
борьба с инфекционными заболеваниями, образование.
А что касается Европейского Союза, то Германия для нас - один из
важнейших партнеров в выстраивании наших отношений с объединенной
Европой. У нас в 2007 году заканчивается Договор между Россией и
Евросоюзом, и мы должны выработать новый документ. Перед нами стоят
крупномасштабные задачи в создании четырех общих пространств. Это
экономическое пространство, в области внешней безопасности, внутренней
безопасности, в гуманитарной сфере.
Представители Еврокомиссии сформулировали инициативу о создании зоны
свободной торговли между Евросоюзом и Россией. По-моему, если мне не
изменяет память, это сделал господин Мандельсон в Сочи на Саммите
Россия - ЕС. Это - серьезная, важная задача, мы очень позитивно
отнеслись к этой инициативе. Это и огромная совместная работа. Уверены,
если мы это сделаем, это, безусловно, очень позитивно отразится на
экономическом сотрудничестве и поможет нам в завоевании рынков третьих
стран, поможет нам стабилизировать отдельные отрасли нашей экономики. Но
мы думаем, что в ходе своего председательства Германия могла бы уделить
этому больше внимания.
Немаловажное значение имеют гуманитарные связи. Германия была одной из
первых стран, с которыми мы заключили соглашения об облегчении визового
обмена. Это послужило определенным примером для других государств, и в
конечном итоге мы фактически такое же соглашение заключили с Евросоюзом.
Поэтому я думаю, что Германия вполне может сохранять позиции лидерства в
развитии отношений с Россией.

ВОПРОС: Другой вопрос как раз о торгово-экономических отношениях.
Существуют определенные противоречия. Вы говорите о зоне свободной
торговли между Россией и Европейским Союзом, а как известно, госпожа
Меркель больше говорит о создании зоны свободной торговли между
Европейским Союзом и США. Что, с Вашей точки зрения, может предложить
Россия? В чем ее привлекательность для Европейского Союза?

В.ПУТИН: Я сказал с самого начала, что это была не наша идея, это была
идея Евросоюза создать зону свободной торговли между Россией и ЕС. Как я
уже сказал, это сделал комиссар по торговле господин Мандельсон. Поэтому
то, что Вы сказали, - обычная проблема Евросоюза. Нужно, чтобы Евросоюз
сам внутри себя разобрался, что является наиболее важным и приоритетным.
Но на самом деле, мне кажется, одно другого совершенно не исключает.
Я не эксперт в отношениях между Евросоюзом и США. И если зона свободной
торговли поможет разрешить многочисленные торговые споры в области
сельского хозяйства, в области стали, еще чего-то, - слава Богу, это
только будет стабилизировать мировую экономику. Мы будем это только
приветствовать. Но это нас впрямую не касается. И мы не собираемся
вступать здесь ни в какое соревнование. При этом, если нам предложили
создать упомянутую зону, мы, повторяю, позитивно отреагировали на это.
Мы готовы к совместной работе.
Я вижу здесь действительно хорошие перспективы для того, чтобы сделать
наши экономики более конкурентоспособными в мировой экономике в целом.
Начнем с энергетики. У нас огромные ресурсы. Вся Европа нуждается в
наших энергетических ресурсах. И нам нужно убрать все страхи, все
опасения, создать стабильность, надежность, предсказуемость. Можно
сделать это в рамках зоны свободной торговли? Можно.
Высокие технологии. Среди них - авиационная промышленность. Если мы
объединим усилия 'ЕАДС' и нашей нарождающейся авиационной корпорации, мы
будем серьезным конкурентом на мировых рынках.
Причем в рамках объединенных усилий мы можем быть равноценными
партнерами. Может ли быть такая идиллия между производителями
авиационной техники Европы и Соединенными Штатами? Я не знаю. На
сегодняшний день, мне кажется, это маловероятно. Есть и другие сферы,
где у нас кооперация очень возможна и имеет очень хорошие перспективы.
Вот только сейчас создана крупнейшая алюминиевая корпорация в мире. У
нас, повторяю, много других направлений, они очень интересные. Но мы
никуда не спешим, должны спокойно все это оценить и взвесить на
экспертном уровне.

ВОПРОС: Но двери в Европу не всегда открыты, не правда ли? Что касается,
например, 'ЕАДС': и в Германии, и во Франции мы слышали - 'мы не хотим,
чтобы там было такое влияние России'. У Вас есть такое чувство, что вас,
Россию, не приветствуют?

В.ПУТИН: У меня нет такого чувства. Я увидел, что о нашей позиции нет
достаточной информации. Это наша вина. Я на встрече в Париже сказал об
этом и могу сейчас повторить это еще раз.
Как мы хорошо знаем, акции 'ЕАДС' упали. Это хорошо известно. Наши
финансовые институты воспользовались этим и скупили часть пакета - 5
процентов. Но мы не собираемся использовать наши финансовые возможности
для того, чтобы мешать работе каких бы то ни было промышленных структур
в Европе.
Больше того, мы готовы будем сотрудничать с 'ЕАДС' на партнерской базе,
на промышленной базе только в том случае, если достигнем предварительной
договоренности с партнерами. И только после этого пакет, который
приобретен нашим финансовым институтом, может оказаться в руках
нарождающейся российской авиационной корпорации. Если мы такой
договоренности с партнерами не достигнем, то в этом случае банк просто
продолжит работать на бирже с ценными бумагами. А мы никакого отношения
к производству иметь не будем. Акции поднимутся - он их продаст,
заработает на этом что-то. То есть будет работать, как все остальные
банки.
Но дело заключается в том, что уже сегодня 'ЕАДС' имеет акции в одной из
наших авиационных компаний - 'Иркут'. Нам не кажется, что 'ЕАДС' - это
идеальная корпорация. Если мы будем принимать участие в этой работе, то
мы должны будем с партнерами говорить о том, как должна быть устроена
корпорация и на каких принципах она должна работать. Это должна быть
рыночная структура, а не такая, где все заранее и на годы вперед
решается государством, что подрывает ее рыночный статус и эффективность.
Поэтому у нас нет желания во что бы то ни стало пролезть туда, в эту
корпорацию. Если мы не договоримся, мы с легким сердцем будем просто
работать сами или будем искать других партнеров. Найдем другие формы
сотрудничества с 'ЕАДС'. То есть здесь не может быть никаких опасений.
Можете не сомневаться ни на секунду, это будет очень партнерская,
открытая совместная работа. Никакого враждебного поглощения не будет. Мы
не заинтересованы в такой работе с европейскими партнерами.

ВОПРОС: Что касается самолетостроения, если говорить о сотрудничестве с
'Эрбас', то, наверное, это та отрасль, которая в России в последние годы
не процветала?

В.ПУТИН: Да, конечно. Но мы знаем свои возможности в этой сфере. У нас
очень хорошая школа, у нас хорошие кадры, у нас неплохие предприятия в
целом. И нам нужно будет разобраться с нашими возможными партнерами, что
и где должно быть произведено. Скажем, широкофюзеляжные самолеты,
наверное, могли бы производиться в одном режиме. Среднемагистральные
самолеты - в другом режиме, и здесь у нас больше возможностей. Военные
самолеты - в третьем режиме; я считаю, здесь мы просто лидеры во всем
мире, причем с опережением в отношении других.
Есть специальная авиация для пожаротушения, есть вертолетная техника, и
здесь у нас тоже совершенно лидирующая позиция. Существует также
производство запасных деталей. В общем, здесь есть о чем говорить.

ВОПРОС: Как я понял, 5 процентов - действительно, это немного. Но если
говорить о большем, например о приобретении акций, которые позволяют
заблокировать решения, дают право вето - 25 процентов, заинтересованы ли
вы в том, чтобы увеличить объем ваших акций?

В.ПУТИН: Мы для себя этого пока не решили, так же как и наши европейские
партнеры. Потому что увеличение нашего присутствия там, если такое
состоится, с 5 до 10 и больше процентов - будет означать самоограничение
для нас в сфере производства и работы на рынках. Это в будущем будет
означать серьезные рамки для наших производителей. Некоторые у нас
считают, что мы на это идти не должны, некоторые специалисты считают,
что на это надо пойти, потому что это в целом поднимет технологический
уровень и будет способствовать росту конкурентоспособности объединенной
корпорации на мировых рынках.
Я лично считаю, что на это можно пойти. Но окончательного решения у нас
пока нет. И это можно сделать только в ходе переговорного процесса, на
экспертном уровне, о чем, кстати говоря, мы и договорились в Париже
втроем, когда встречались с госпожой Меркель и с Президентом Шираком.

ВОПРОС: Владимир Владимирович, связанный с украинским кризисом в начале
года имидж России как поставщика энергии пострадал. Удалось ли Вам
восстановить доверие во время саммита 'большой восьмерки' в
Санкт-Петербурге?

В.ПУТИН: Я считаю, что это была просто целенаправленная атака на Россию.
Никто не заставляет, например, Германию продавать ее товары по
заниженным мировым ценам. Почему все считают, что мы должны продавать
свой товар по заниженным ценам? Мы никогда не ограничивали подачу наших
энергоресурсов своим потребителям в Европе. Никогда. И не будем в
будущем.
Сама жизнь, факт нашего сотрудничества и работы показывает, что Россия
была, есть и будет надежным партнером. Нам для этого не нужно тратить
деньги на пропагандистские акции в прессе. Мы поставляем в Германию
сегодня около 40 млрд куб. метров газа. Если мы, а к этому делу идет,
построим Северо-Европейский газопровод, мы в 2010 году дополнительно в
Германию поставим 27,5 миллиарда и через два-три года еще 27,5, то есть
к 40 плюс 55 млрд куб. метров. И Германия не только целиком и полностью
закроет все свои нарастающие потребности, но и станет сама крупным
распределительным центром газа для других европейских стран. То есть
сегодня она у нас - конечный потребитель, а после осуществления этого
проекта в Германию придет газ, который оттуда будет распределяться по
другим европейским странам.

ВОПРОС: Вы весь этот газ будете собирать в кавказских приграничных
государствах с Россией?

В.ПУТИН: Это все будет идти с севера.

ВОПРОС: То есть вы сейчас исходите только из российских резервов?

В.ПУТИН: При чем здесь Кавказ? У нас планировалось, что мы весь этот
объем будем поставлять с Южнорусского месторождения на Северо-Западе
России. В этом активе у нас будет участвовать компания 'БАСФ'. И,
возможно, 'Е.ОН': сейчас мы ведем с ними переговоры.
А есть еще Баренцево море с огромным Штокмановским месторождением. Его
газозапас - 3,7, а может быть, и 4 трлн. куб. метров. Это одно из
крупнейших месторождений в мире. Его срок эксплуатации - 50-60 лет.
Именно о нем 'Газпром' объявил сегодня, что принял решение газ с этого
месторождения направить частично по Северо-Европейскому газопроводу в
Германию.

РЕПЛИКА: Но 'Газпром' сегодня также объявил, что разработку будет делать
он сам и зарубежной помощи ему не надо.

В.ПУТИН: Нет, не так. Я поясню: 'Газпром' объявил некоторое время назад
конкурс на разработку этого месторождения, в нем принимали участие пять
компаний на нынешнем этапе. 'Газпром' поставил условие, согласно
которому, чтобы быть участником проекта и частичным собственником этих
ресурсов, нужно предложить 'Газпрому' в обмен определенные активы. Не
деньги, а активы. Деньги под такие высоколиквидные проекты не нужны, они
легко берутся с мировых финансовых рынков. Нужны активы. Но под такой
огромный запас - 3,7 триллиона - никто не смог предоставить равноценных
активов.
Что сегодня сделал 'Газпром'? 'Газпром' сказал, что мы убедились, что
адекватных предложений нет ни от кого, - мы прежний конкурс отменяем.
Раньше мы планировали весь этот газ превращать в сжиженный газ и
танкерами поставлять на мировые рынки, прежде всего на
североамериканский. Мы изменили свое решение. Теперь часть этого газа
будет направляться в трубу и в Германию, частично он будет
преобразовываться в газ-ликвид (это сжиженный газ) и направляться на
мировые рынки. Частично. В какой части, мы пока не знаем.
Но мы не отказываемся от привлечения партнеров к самим работам по добыче
и по транспортировке, по сжижению и по добыче тоже. Но
недропользователем, собственником этих ресурсов останется только
'Газпром'.

Кстати говоря, госпожа Меркель ставила передо мной этот вопрос в один из
своих первых приездов в Москву. Именно она в этом зале сказала: 'Не
могли бы Вы рассмотреть вопрос о том, чтобы хотя бы частично газ с этого
месторождения направлять в Европу и в Германию?'

ВОПРОС: Понятна ли тогда Вам дискуссия в Германии, что у нас слишком
большая зависимость от русского газа?

В.ПУТИН: Эта дискуссия не понятна. Я считаю, что она искусственно
политизирована. Это делают люди, которые искусственно нагнетают
проблему, и делают это по политическим соображениям, понимая, что это
просто провокационная вещь. Или это делают просто глуповатые люди. Я
говорю честно и откровенно. Может, звучит грубовато, но это так.
Я скажу почему. Если у нас с вами существует трубопроводная система, в
которую мы направляем газ, а другой трубы у нас нет, то мы так же
зависим от вас, как вы от нас. Вот эта взаимная зависимость на самом
деле и создает устойчивость, прогнозируемость и стабильность.
Но, конечно, когда мы постоянно слышим о том, что существует слишком
большая зависимость, что нужно искать другие источники, мы начинаем
задумываться: нас что, будут ограничивать в поставках? Тогда мы начинаем
искать, конечно, другие рынки.

РЕПЛИКА: На Восток.

Это действительно так: мы строим стратегическое партнерство, а на Западе
все равно все те же самые предрассудки, что и 50 лет назад. И у меня
действительно возникает впечатление, что на Западе как-то неадекватно
реагируют именно тогда, когда Россия начинает действовать, так сказать,
капиталистическим образом.

В.ПУТИН: Я думаю, что нам здесь не нужно дуть губы, как у нас говорят,
обижаться. Видимо, просто нужно время. Нужно нарабатывать положительный
опыт сотрудничества.
В это дело, например, баварские фирмы вносят существенный вклад. Из 2,5
тыс. немецких предприятий, работающих в России, половина, 50 процентов -
баварские. У нас оборот с Германией в этом году, скорее всего, будет 40
млрд долларов. И процентов 15 от него приходится на Баварию.

РЕПЛИКА: Штойбер - прекрасный партнер.

В.ПУТИН: Да, он надежный.

ВОПРОС: Сегодня особый день, господин Президент. Мы очень признательны
Вам, что Вы посвятили нам столько времени. Но разрешите задать Вам такой
вопрос. Сегодня Северная Корея предприняла испытание ядерного оружия.
Как, на Ваш взгляд, должно реагировать на это международное сообщество?

В.ПУТИН: Сказать, что мы разочарованы - это слишком мало. Мы осуждаем
это. Прежде всего потому, что это наносит огромный ущерб процессу
нераспространения ядерного оружия. Но я вам сейчас скажу не только, как
мы должны реагировать, а как мы должны выстраивать международные
отношения, чтобы такого не случилось.
Прежде всего мы должны стремиться к тому, чтобы в международных делах у
нас господствовало международное право, и чтобы любое государство -
маленькое, большое, очень маленькое - могло чувствовать себя в
безопасности, и чтобы система международных гарантий этой безопасности
была абсолютной. И тогда у маленьких государств не будет возникать
стремления к приобретению новейших вооружений, чтобы обеспечить свою
безопасность.
Второе. Мы должны обеспечить всем государствам равный,
недискриминационный доступ к новейшим технологиям, в том числе и к
атомным технологиям. Конечно, в мирных целях.
И, в-третьих, мы должны ужесточать режим нераспространения. Но это будет
справедливо, если мы обеспечим первые два пункта, которые я назвал выше.
Что же касается сегодняшней ситуации применительно к Северней Корее, то,
так же как в случае с Ираном, мы должны действовать
политико-дипломатическими средствами и наша реакция должна быть
адекватной происходящим событиям.

ВОПРОС: Как может сейчас быть обеспечена сплоченность великих держав по
отношению к Ирану, ведь до сих пор это, в общем-то, ничего не дало? Вы
считаете возможным принятие санкций в отношении Ирана?

В.ПУТИН: Мы сейчас обсуждаем все возможные варианты. Я думаю, что такие
варианты есть на самом деле. Нельзя загонять проблему в тупик, потому
что может создаться ситуация, при которой впоследствии невозможно выйти
из тупика. И я сейчас не хочу предвосхищать этих решений. Но я думаю,
что при наличии желания искать компромиссы такой компромисс будет
найден. Они есть, эти решения, они существуют реально. Потому что решать
вопросы подобного рода, как показывает практика последних лет, можно
исключительно сообща. Это самое главное в решении таких сложных
вопросов - обеспечить единство. Но это можно сделать только в том
случае, если все участники процесса будут готовы к компромиссу без
навязывания своего мнения всем другим участникам.
Переговоры с Северной Кореей уже не ведутся. Год назад были прерваны.

РЕПЛИКА: Если вспомнить времена Билла Клинтона, американцы тогда были
более продвинуты, чем сейчас.

В.ПУТИН: Были продвинуты или нет, но переговоры прекратились год назад.
Я сейчас не говорю о причинах. Нельзя прерывать переговорный процесс -
нужно любой ценой сохранить его и иметь всегда, чтобы в конце туннеля
был какой-то свет.

ВОПРОС: Владимир Владимирович, Россия в ответ на арест четырех офицеров
прекратила все виды сообщения с Грузией. Хотите ли Вы, так сказать,
уничтожить Грузию экономически из-за того, что в Грузии очень
проамериканский президент?

В.ПУТИН: Да нет, конечно. Это выбор грузинского народа. И мы всегда
уважаем этот выбор, потому что у нас есть определенные, веками
сложившиеся отношения с этим народом.
Грузия в свое время попросилась в Российскую империю. Это было желание
народа. Это очень гордый, свободолюбивый, талантливый народ. Грузины,
так же как и русские, - православные христиане. И даже в такой
чувствительной сфере, как военное дело, у нас очень много ярких
совместных страниц.
Многие грузины работают в России, мы очень гордимся тем, что они выбрали
Россию в качестве второй Родины, они вносят огромный вклад в развитие
нашей страны, в развитие российской культуры.
Но проблема в этом регионе гораздо сложнее. Знаете ли вы и ваши читатели
о том, что, например, осетины считают, что дважды на протяжении новейшей
истории там, в Осетии, были проведены этнические чистки? И они называют
это геноцидом со стороны Грузии. Это в 20-е годы и в конце 80-х годов.
Вот в чем основная проблема.
То же самое и с Абхазией. Хотят этого наши грузинские коллеги или нет,
но их воспринимают в регионе как этакую микроимперию регионального
характера.
Нас это касается напрямую. Потому что, скажем, в случае с осетинами в
советское время эту республику просто разделили надвое: часть народа
осталась за хребтом, в Северном Кавказе, и сегодня эта часть -
российский регион, это Республика Северная Осетия - Алания, а часть была
передана в Грузию и сегодня называется Южной Осетией. Сегодня этот
единый народ оказался разделенным. То же самое, что было между
Федеративной Республикой Германией и бывшей ГДР. Тогда это было
результатом Второй мировой войны, а сегодня здесь у нас это результат
распада Советского Союза. И сегодня осетинский народ оказался точно в
таком же положении, как немецкий народ после Второй мировой войны.
Мы готовы помогать Грузии восстановить ее территориальную целостность.
Но мы исходим из того, что это может быть сделано только на основе
волеизъявления самого осетинского народа. Нельзя его силой заставить это
сделать. Нужно действовать аккуратно, дипломатическими, гуманитарными
средствами. Особенно имея в виду прежние исторические проблемы. И мы с
руководством Грузии об этом много раз говорили. Они соглашаются с этим,
говорят: 'Да, конечно, только так и надо делать'. А на самом деле все
делают для того, чтобы решить эту проблему с помощью войны: вооружаются
безмерно, нарушают все прежние договоренности, постоянно совершают в
зоне конфликта провокации.
Я вам скажу просто откровенно - я то же самое и руководителям Грузии
говорил: нас это касается напрямую, потому что часть осетинского народа
проживает в России.
Что касается Абхазии - то же самое. На нашем Северном Кавказе проживает
много народов, которые считаются этнически очень близкими к абхазам. И
здесь тоже нужно действовать гуманитарными, политико-дипломатическими
средствами.
Почему-то сегодняшнее грузинское руководство считает, что, если будет
ухудшать российско-грузинские отношения, это поможет решить им проблему
восстановления своей территориальной целостности. При этом почти миллион
грузин переехали к нам фактически на постоянное жительство. Работают
здесь, посылают деньги для поддержания своих семей, в общем объеме по
году где-то в районе миллиарда долларов. Огромные связи - человеческие,
производственные. Любая страна вправе и должна быть суверенной и
выбирать в мире своих партнеров, своих советников. Но это не должно
подталкивать страну к агрессивным действиям. Мы просто вынуждены
реагировать.
Что касалось антироссийской риторики, мы к этому относились еще
терпеливо, но когда они перешли к провокационным действиям, задержанию
наших офицеров, мы вынуждены были просто начать отвечать. При этом мы
договорились с Грузией, по их просьбе, о том, что мы выводим оттуда наши
войска, которые остались там еще после Советского Союза. Мы это все
делаем, все в срок.
Ведь это задержание было произведено накануне муниципальных выборов в
Грузии. Не знаю, случайно это совпадение или нет, но, во всяком случае,
недопустимо, чтобы какие-то внутриполитические проблемы решались с
помощью раздувания какой-то антироссийской истерии и нагнетания военного
психоза.

ВОПРОС: Господин Президент, самый-самый последний вопрос. Согласно
российскому законодательству, Вы не имеете права избираться после 2008
года. Это невозможно?

В.ПУТИН: Я не имею права избираться три раза подряд.

ВОПРОС: Но я все-таки хотел бы вспомнить, когда в Ганновере в очень
узком кругу Вы сказали, что теоретически, действительно, на какое-то
время можно было бы сделать паузу, а потом вернуться. Но это было
сказано, конечно, для широкого круга. Поэтому мой вопрос к Вам был бы
сейчас такой: что бы Вы хотели как Президент непременно достичь до 2008
года и что бы Вы хотели после того, как Вы уйдете в отставку, чтобы о
Вас говорило население России?

В.ПУТИН: У нас есть определенные планы развития. Самое главное для нас -
это развитие экономики. Мы на протяжении всех этих лет обеспечивали
высокие темпы роста экономики, около 7 процентов ежегодно за последние
четыре года. Когда я начинал, у нас золотовалютные резервы страны
составляли 12 млрд долларов, сейчас только за половину текущего года они
приросли на 80 миллиардов и составляют в настоящее время примерно 270
миллиардов. Плюс резервные фонды правительства, 70 миллиардов. Мы
полностью расплатились с долгами.
У нас появился экспортный потенциал в сельском хозяйстве, чего не было
никогда на протяжении всего советского периода, не только в последующий
период. В прошлом году мы продали 13 млн тонн зерна, а в этом году у нас
потенциал составит где-то 10 млн тонн.
Но все это не имеет никакого смысла, если не изменится жизнь людей. У
нас на протяжении всех предыдущих лет в среднем доходы населения растут
примерно на 9 процентов ежегодно. А заработная плата - приблизительно 10
с небольшим процентов в год. Пенсии растут - приблизительно 8,5 процента
ежегодно. Это все в реальном исчислении.
Мы выдерживаем основные макроэкономические показатели. Нам пока не
удается до нужных размеров понизить инфляцию, но все-таки тенденция
совершенно очевидна: она каждый год снижается. У нас самый низкий
уровень безработицы за последние годы.
Главная наша задача - диверсификация экономики, укрепление права
собственности. В этой связи мы приняли в качестве цели наведение порядка
в области законодательной сферы. Это касается корпоративного
законодательства, укрепления судебной системы, движения ценных бумаг.
Мы предприняли очень серьезные шаги к укреплению обороноспособности
страны. С 1 января 2007 года мы переходим на один год службы по призыву
вместо двух. Значительная часть Вооруженных Сил будет укомплектовываться
контрактниками, то есть людьми, которые служат за заработную плату. Мы
значительным образом укрепили и обновили наши силы ядерного сдерживания
во всех трех сферах: в воздухе, под водой и на земле.
Мы стараемся модернизировать социальную сферу. И для того чтобы
сконцентрировать административные, финансовые ресурсы, дать толчок для
развития определенных сфер, мы сформулировали и запакетировали несколько
проблем, так называемые проекты: здравоохранение, образование, сельское
хозяйство и доступное жилье. Что-то идет быстрее, что-то лучше, что-то
медленнее, но все развивается, практически по всем направлениям. Мы
вкладываем ресурсы, о которых раньше даже нельзя было мечтать, в эти
сферы. И надеюсь, что граждане уже это видят и в ближайшем будущем
смогут убедиться, что мы на правильном пути.
Я предложил целую программу поддержки семьям, которые имеют детей, и
особой поддержки женщинам, именно женщинам, которые имеют двух и более
детей. Это, конечно, программа, направленная на улучшение
демографической ситуации, которая состоит из нескольких составляющих:
это стимулирование рождаемости, это понижение смертности, это внятная
иммиграционная политика.
Но все это задачи, которые невозможно решить за год, за два и даже,
может быть, за четыре. Мне бы очень хотелось, чтобы все эти направления
были активно продолжены и после 2008 года. Но все, что я назвал,
пользуется достаточно широкой поддержкой населения страны. И кто бы ни
оказался во главе России, любой этот человек все равно должен будет
считаться с настроением населения. Хочет он или не хочет - вынужден
будет осуществлять эти планы. Я с трудом себе могу представить, что
будущий глава государства как-то изменит этот тренд решения основных
социальных, экономических и оборонных проблем.
Теперь что бы я хотел, чтобы сказали граждане России на рубеже 2008
года, то есть на рубеже окончания моего президентства. Я не прирожденный
политик, я никогда раньше политической деятельностью не занимался. Как
это ни покажется странным, я и сегодня себя не чувствую политиком. И я
не жду какой-либо особой благодарности - я считаю, что я работаю очень
добросовестно, практически изо всех моих сил. Я считаю, что сам тот
факт, что народ России доверил мне это высокое место, доверил мне быть
главой Российского государства - это само по себе подарок судьбы, и уже
за это я должен быть благодарен народу России.

ВОПРОС: И будет ли Вам достаточно впоследствии просто уважения либо Вы
все-таки хотели бы, чтобы население России Вас любило?

В.ПУТИН: Я бы с удовольствием ответил на этот Ваш вопрос, если бы Вы до
этого не сказали, что предыдущий Ваш вопрос является последним.

(Смех.)

РЕПЛИКА: Сердечнейшее спасибо, господин Президент. Желаю Вам самой
приятной поездки в Германию.





От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:25:09)
Дата 10.10.2006 00:05:31

Кто зовёт в <поход за демократию>? (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg412006/Polosy/1_2.htm

НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ

Кто зовёт в <поход за демократию>?
Валентин Фалин, бывший советский дипломат, и Геннадий Евстафьев, в
прошлом один из руководителей Службы внешней разведки, в середине лета
подготовили аналитический доклад, в котором прогнозируется существенное
ухудшение российско-американских отношений в ближайшие (предвыборные)
годы. По мнению авторов доклада, влиятельные круги США попытаются
всячески дестабилизировать ситуацию в нашей стране, изменить нынешний
политический курс Российского государства, выдвигая на первый план в
качестве будущих <национальных лидеров> проамерикански настроенных
политиков-оппозиционеров (упоминаются либералы М. Касьянов, Н. Белых, Г.
Каспаров).
Фалин и Евстафьев предостерегают российские власти от возможного
развития событий по грузинскому и украинскому -
<бархатно-революционным> - сценариям. Корреспондент <ЛГ> попросил
прокомментировать вышеуказанный доклад вице-президента Коллегии военных
экспертов, кандидата политических наук, генерал-майора Александра
ВЛАДИМИРОВА.

- Александр Иванович, насколько адекватны опасения, выраженные в докладе
Фалина-Евстафьева?

- Даны профессионально точные оценки и анализ тенденций, возобладавших
ныне в истеблишменте и руководстве администрации США. В части доклада,
касающейся внутриполитической ситуации в нашей стране, удачно
сформулированы проблемы, с которыми неизбежно столкнётся государственная
власть в ближайшие годы. Появление доклада - явление знаковое, столь
чётко прописать возможность новых угроз, идущих извне и изнутри, могут
только большие профессионалы. И самое примечательное то, что эта
аналитическая работа <нашла прессу>, стала предметом обсуждения в
парламенте, экспертном сообществе, среди политического класса России.

- Но ведь оппозиция президенту Путину слаба, разрозненна, не имеет
общепризнанного лидера, да и вообще, похоже, неспособна на какие-либо
волевые действия. Есть ли причины её опасаться российским властям, а
американцам делать на неё ставку?

- Кто платит, тот и заказывает музыку, стало быть, этот вопрос следовало
бы задать в первую очередь <заказчикам>. Внимание руководства США
сосредоточено на хилой, недееспособной российской оппозиции, и это
свидетельствует о том, что других рычагов влияния на Россию у
Соединённых Штатов больше нет:

- Вы считаете, что у России есть шанс занять приличествующее ей место в
глобальном сообществе?

- Современную мировую обстановку формируют несколько тенденций. Первая:
на планете всё больше набирают силу цивилизационные процессы.
Цивилизации, в особенности западная, исламская, китайская и российская
(православная), претендуют на вечное существование. И это закономерно -
ни один народ не желает кануть в Лету. Но одного желания мало, нужно
иметь долгосрочные цели, уметь прописывать свою национальную и даже
цивилизационную стратегию и тактику и умело управлять национальным
бытием.
Вторая: глобализация, уже разделившая мир на <успевших> (или успевающих)
и <неуспевших>, которым суждено быть вечно ресурсными или трудовыми
придатками первых. Теория <золотого миллиарда> сейчас уже не требует
никаких пояснений.
Одна из самых мощных, ещё только осознаваемых тенденций - <диффузия
этносов и рас> как неуправляемая миграция, сметающая на своём пути любую
демократию и национальную государственность, любые экономические
системы, государственные и даже культурно-этнические границы. Эта
диффузия грозит превратить человечество в некий новый <первичный расовый
бульон, из которого, по идее, выйдут новые этносы, суперэтносы и, может
быть, даже расы. Уже сейчас мы наблюдаем очевидный закат Западной
Европы, бывшей когда-то колыбелью белого христианского этноса.
Присутствие враждебных исламских элементов и их цивилизационных
плацдармов в европейских государствах настолько велико и мощно, что они
уже прямо влияют там на государственную политику, на этнический и
расовый состав европейских государств. И самое главное - чужаки
игнорируют исконные ценности, культуру, обычаи и привычные реалии стран,
в которых они поселились. Похожая ситуация угрожает и России, события в
Кондопоге - лишь первый громкий звонок и возможное начало очень опасных
событий:
Названные тенденции возникают не сами по себе, они формируются и
реализуются в виде крупных геополитических проектов, из коих выделим три
основных, фундаментальных: либеральный американский, радикальный
исламский, шовинистический китайский. Четвёртый - объединённый
континентальный европейский проект - упоминаю лишь вскользь, он очень
уязвим, ибо мусульманский плацдарм в теле белой Европы Америка может
активизировать в любое время. И тогда никакого Евросоюза не будет:
С распадом СССР Россия утратила свой собственный цивилизационный проект
и стала <проходным двором>, где грабят и гадят все кому не лень. До тех
пор, пока мы не создадим и не реализуем свой геополитический проект на
просторах СССР (в рамках то ли СНГ, то ли Союзного государства с
Белоруссией как начала), Россия не будет основным субъектом
стратегических геополитических взаимодействий планетарного уровня.

- Стало быть, американцам и Западу в целом вроде бы нет сейчас резона
<брать быка за рога>, спешить с <бархатной> революцией в нашей стране:

- Есть резон, и очень существенный. Россия делает первые попытки
самостоятельного развития, основанного на собственном цивилизационном
фундаменте - собственной духовности (православии), собственной
экономике, собственной военной силе. Когда все эти три составляющие
стратегической матрицы нации стали вырисовываться, когда государство и
общество обратили внимание на то, что мощь физическая этноса и
собственно военная мощь государства имеют огромное значение вообще, а
для выживания, исторической успешности и вечности - определяющее, стало
понятно: Россия <сосредотачивается> и уже в начале пути, в начале своего
нового цивилизационного витка, она не остановится и всё равно станет
тем, кем ей положено быть по предназначению - огромным государством,
великой державой и в то же время нормальной демократической империей,
способной развиваться и быть в целом самодостаточной, в рамках своего
исторически достигнутого цивилизационного пространства. В последнем
определении нет никакого парадокса, те же Соединённые Штаты -
супердержава, империя и тем не менее демократическое государство.
Чем быстрее Россия станет превращаться в самостоятельную геополитическую
силу, тем успешнее она будет конкурировать на мировом рынке, на поле
борьбы супердержав и цивилизаций, каждая из которых борется только за
собственное выживание. Пока же Российская Федерация - не субъект, а
объект всевозможных притязаний. Россия обречена на цивилизационное
одиночество, чтобы решать проблему собственного выживания
самостоятельно. Ей никто не станет помогать, все будут только вредить
как конкуренту и сопернику.

- Есть мнение, что-де природные богатства России - скорее зло, из-за их
изобилия она, мол, неспособна заниматься модернизацией своей экономики,
развиваться в научно-техническом плане. Этот <тезис> - доморощенный или
заброшен извне?

- Судите сами. На территории Российской Федерации находится 40% запасов
полезных ископаемых. Причём в основном - на пространствах, никем не
занятых, без населения, без какой-либо инфраструктуры. Неудивительно,
что борьба между основными субъектами цивилизационных процессов уже
развернулась за эти пространства и ресурсы. Пока Россия не может их сама
освоить и даже защитить. Американцы понимают, что, если наши богатства
достанутся Китаю, Китай будет неудержим. Китайцы прекрасно осознают:
если всё достанется американцам, Китаю будет хуже, чем сейчас. Главная
его доктрина (естественно, неафишируемая) называется <Три севера, четыре
океана>. <Три севера> - это враги: США, Североатлантический блок и
северный сосед Россия. <Четыре океана> - акватории, которых Китай должен
достичь в течение XXI века.
Необъявленная война за наши ресурсы уже развернулась. Америка желает
завладеть ими монопольно с помощью России или на худой конец
самостоятельно. Все действия, предпринимаемые администрацией США,
укладываются в парадигму выживания за счёт других. Почему Америка так
спешит? Потому что она - единственная великая держава, разработавшая
системные наступательные стратегию и тактику. Все остальные лишь делают
ответные оборонительные ходы. Последние обусловлены тем, что другие
крупные державы ещё не накопили потенциал, достаточный для продления их
существования. Кроме Китая. Китайцы имеют свою стратегию, могут ждать
сколько угодно, они никуда не спешат, знают, что всё равно рано или
поздно <мир будет китайским>.
Ещё Америка спешит потому, что она единственная сверхдержава, внешняя
политика которой напрямую зависит от внутриполитической ситуации в самих
США. Стержень этой внутренней политики - поддержание высокого уровня
потребления населением Северо-Американских Штатов. Как только он
снизится, начнутся расовые, межэтнические, межконфессиональные и прочие
конфликты на территории Соединённых Штатов. А дело идёт к тому, что
численность белого населения этой страны будет всё меньше и меньше,
афроамериканцы, латиноамериканцы, американцы китайского происхождения
составят абсолютное большинство её жителей. И тогда они предъявят свой
счёт белому меньшинству, которое не сможет обеспечить высокий
потребительский уровень. Чтобы такого не случилось, США совершенно
открыто используют все ресурсы Земли, которых они только могут достичь.
Именно поэтому созданы планетарного уровня вооружённые силы,
базирующиеся на системе военного присутствия во всех регионах, во всех
ресурсных сферах планеты, поэтому у них такой флот и такие военные
доктрины.
Последнее их ноу-хау в плане идеологической подготовки интервенций -
официально декларированное <обоснование> агрессивных действий по всему
миру необходимостью <похода за демократией> и <силовой прививки
демократии странам-изгоям>. Более того, они упорно втягивают в свою уже
исторически проигранную игру Европу, хотят втянуть и Россию. В этом
плане представляется важным предупредить нашего Верховного
главнокомандующего, что закон стратегической ответственности в данном
случае звучит так: <Каждый Буш должен есть свои ножки сам>.
Наше государство явно усиливается, и у американцев осталась одна базовая
схема взаимоотношений с ним. Главная идея этой схемы: Россия должна быть
как можно слабее, развиваться как можно медленнее. Это значит, что ради
блага Америки к власти в России должны прийти элиты, ориентированные на
Запад, на ценности либерализма, а вовсе не национальные, российские,
государственные интересы.

- Полагаете, что американцы открыто заявят о своём антироссийском
внешнеполитическом курсе?

- Вполне вероятно. Руководят Америкой люди отнюдь не самые дальновидные.
Они, похоже, не понимают, что их единственным союзником в борьбе с
глобальными угрозами, например, с радикальным политическим исламизмом и
в перспективе - с <китайским гегемонизмом>, можем быть только мы с
нашими возможностями, культурой, пространствами и военной мощью.
Американцы решили уничтожать слабого. Для них в четырёхугольнике
Запад-Россия-Ислам-Китай самыми слабыми сегодня представляемся мы.
Мировой ислам они боятся, особенно Иран с его воинственной риторикой и
возможностью обретения собственного <ядерного жала ислама>, который к
тому же питает нефтью Китай. Поэтому бомбить Тегеран не решатся, разве
что попытаются как-то ликвидировать объекты ядерного плана. Иран же
войны с Америкой не страшится. С мусульманским миром она сделать ничего
не может, поскольку тот её давно и далеко <послал> и вообще считает, что
США - враг, и ничего более, и никакое партнёрство с ними невозможно.
Китай боятся потому, что это: Китай. Панамский перешеек, кстати, давно
уже скуплен китайцами. Они же скупили весь флот в Чили, сделали огромные
танкеры, и теперь нефть через перешеек возят на своих судах. То есть
важнейший экономический плацдарм посреди двух Америк завоёван <бойцами>
Поднебесной.
Мы же остаёмся слабыми - с неразвитой промышленностью, с ослабленными
вооружёнными силами, с разбродом и шатанием в элите, которая сама по
себе далеко не лучшего качества. Все сценарные действия, описанные в
докладе Фалина - Евстафьева, обоснованы - как организационно,
идеологически, так и технологически. Их анализ - очень своевременный
сигнал. Не только наша власть должна знать о возможном опасном для нашей
страны развитии событий, но и общество должно быть готово в случае
реальной угрозы государству поддержать свою власть или сформировать
власть, способную решать стратегические задачи национального спасения и
развития в интересах России, а не в целях личного обогащения. Более
того - создать такую элиту, которая бы не боялась вести Россию по пути
самостоятельного развития, выработала и реализовала в будущем
собственную стратегию национальной безопасности.
У нас на всё это, по мнению наших аналитиков, осталось лишь 7-10 лет
<окна безопасности>, пока у нас ядерный потенциал достаточно силён, пока
ещё нас не начали плотно <прессовать>. За эти несколько лет Россия
обязана создать сильную экономику, достичь согласия в обществе (прежде
всего по вопросам национального развития), нормализовать социальную
политику, демографию и, конечно, укрепить свои вооружённые силы, чтобы
они были способны любому агрессору ответить <непарламентским языком>,
чтобы нас просто боялись, а главное - разработать и продекларировать
Национальную стратегию развития и безопасности России, хотя бы до 2050
года. Маргарет Тэтчер в своей книге <Искусство управления государством>
прямо заявила: в истории человечества материальные успехи и культурные
достижения государства не имеют никакого значения. В конечном счёте
значима только грубая мощь государства, олицетворяемая его национальными
вооружёнными силами:
Способна армия того или иного государства дать <по морде> любому
недругу - с этим государством считаются. Взять маленькую Северную Корею.
Неизвестно, есть у корейцев атомная бомба или нет её, но туда никто не
лезет. Почему? Так как очевидно, что у них есть государственная воля, и
если они обладают ядерным оружием, то точно в случае реальной внешней
угрозы <шлёпнут> куда-нибудь.
Фалин и Евстафьев в своём докладе затронули тему, касающуюся новых
геополитических операционных средств войны. Например, таких, как
технологии организованного хаоса внутри какой-либо страны,
недобросовестной конкуренции, когда нам говорят, что наша главная цель -
конкурентоспособность, а саму конкуренцию превратили в игру в напёрсток.
<Они> знают о нас больше, чем мы думаем, поэтому всегда выигрывают. Они
используют технологии: <террора>; <демократии и прав человека>;
формирования национального сознания (<они> уже довольно успешно
воздействуют на нашу ментальность); технологии <перманентных реформ>
(наверное, в том числе и поэтому все наши реформы имеют явно выраженный
деградирующий характер) и так далее...
Всё вышеприведённое - правда, и это всё - война. Когда-то мы
саркастически улыбались над пророчеством Оруэлла, сказавшего в своём
знаменитом романе, что мир - и есть война. Анализ современного
международного положения и наше собственное ощущение подсказывают: мы
действительно перешли к такой фазе планетарного развития, когда мир суть
война. К сожалению, наша государственная власть не вполне понимает, что
война и подлинный мир - разные состояния существования человечества,
каждое из которых подразумевает особый способ управления державой и
национальным бытием. Мирное время - период накопления сил, война же -
способ реализации накопленного.

- Разве выгодны истеблишменту США процессы в России, о которых
предупреждается в рассматриваемом докладе? Инспирированной Западом смене
власти, не исключено, категорически воспротивятся региональные элиты, и
это приведёт к распаду России. Зачем Америке куски единой сырьевой
державы, каждый из которых геополитически может тяготеть к каким угодно
полюсам?

- Руководство Америки находится в цейтноте и испытывает дефицит
возможностей. Потому и предпринимает судорожные, непродуманные действия,
никакой перспективы не имеющие. Конечно, ничего подобного президентству
нашего прославленного шахматиста или бывшего скандально известного
премьера реализовать у нас будет невозможно. Русский народ сообразил,
что либерализм, навязываемый нам Западом и олицетворяемый считанным
количеством совершенно узнаваемых физиономий, ничего под собой не имеет,
кроме порочной идеи безудержного потребления. Эти певцы-потребители
создавать неспособны. Оголтелый либерализм для России соизмерим по
вредоносности только с радикальным исламом, терроризмом, здесь они
парадоксально смыкаются. Наши люди в большинстве своём это осознали, им
ничего подобного не нужно, они хотят нормальной жизни. А нормальная
жизнь - отнюдь не хаос, не стихия свободного рынка, но должна быть
кем-то и правильно организована.
Америка не ведает, что творит. Ещё раз подчеркну, доклад Фалина -
Евстафьева появился вовремя. Страна должна знать своих <героев> и то,
что Америка собирается творить в нашей стране руками Касьянова,
Каспарова, а также членов всевозможных <неправительственных
организаций>. Вот такая она, Америка, и вот такие наши <собственные
либералы>.
Мы просто должны делать своё дело, то есть отвечать на все эти происки
реальными делами, а не участием в полемике с Касьяновым или с Госдепом.
Собака лает - караван идёт. Караван <Россия> пошёл, исторически <они>
уже ничего с нами сделать не смогут. Даже когда мы создавали ШОС,
охватив практически пол-Евразии, ведь Запад не в состоянии был нам в
этом помешать. Со временем на территории постсоветского пространства
можем образовать новый гигантский союз под эгидой России с населением в
300 миллионов человек. Совместно с Китаем вполне способны создать свою
валюту, единый экономический рынок, объединённую военную систему
безопасности.
Вполне возможно, в обозримом будущем вся основная мировая жизнь
останется только на континенте Евразия, а всё остальное заселённое
пространство - Австралия, Америка и прочие государства - уподобится
осколкам, сателлитам огромного каравана-континента. И не мы будем
сырьевым придатком Запада, а он станет нашим технологическим придатком.
Американцы это понимают и продолжают делать свои мелкие пакости вроде
последней политической истерики грузинского руководства, поспешно
забывшего, что <не все йогурты одинаково полезны>. На другое они сегодня
не способны:
Наша главная задача - целеустремлённо и последовательно делать себя
сильными, не обращая внимания на <гвалт мелких>.

Беседовал Сергей АЛЕКСАНДРОВ

Обсудить на форуме


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:25:09)
Дата 10.10.2006 00:02:35

Выход из безвыходной ситуации. Курилы (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg412006/Polosy/4_1.htm

Выход из безвыходной ситуации
Недавнее задержание японских браконьеров в российских территориальных
водах вызвало беспрецедентно резкие выпады японских политиков,
заявивших, что считают наши Курильские острова своей территорией и
никогда не откажутся от этой позиции.

Обычно, когда встречаются японец и россиянин, они перестают понимать
друг друга, как только вопрос коснётся Курил. Во всём остальном
нормальная человеческая логика работает прекрасно: в культуре ли, в
бизнесе ли, в науке ли.
То, что Курильские острова - неотъемлемая часть территории Японии,
внушается каждому гражданину этой страны с детства. Поэтому все 100
процентов японцев убеждены: <Россия отобрала у нас нашу территорию>.
Разговоры о том, что какие-то там официальные российские мореплаватели
официально открыли эти острова в таком-то году, парируются простой
фразой: <А нам их и открывать не надо было, они видны невооружённым
глазом с Хоккайдо>.
А российский гражданин парирует в ответ: <То, что Курилы видны с
японской территории, так это не аргумент. Ведь китайский берег Амура
тоже виден с российской стороны невооружённым глазом>.
Территориальные проблемы всегда являются наиболее болезненной точкой в
межгосударственных взаимоотношениях. Но можно заметить, что острота
проблемы зависит от экономической, политической и военной мощи
государств. Поэтому не будет ошибкой сказать, что возросшая острота
<курильского> вопроса - следствие ослабления Российского государства в
конце ХХ века. Была бы ситуация противоположной, скажем, Япония бы
нуждалась в притоке иностранного капитала в развалившуюся экономику, а
Россия была экономически сильна, японские политики и бизнесмены
наверняка зачастили бы в Россию с протянутой рукой дружбы. <Курильский
вопрос> дискутировался бы лишь в узких националистических кругах, не
имеющих никакого влияния, а остальная Япония и думать бы перестала о
злосчастных островах и усиленно дружила бы с россиянами.
Но сегодня, увы, ситуация такова, как она есть.
России очень нужны инвестиции на Дальнем Востоке, её экономика держится
только на высоких ценах на нефть. И потому Россия готова обсуждать этот
вопрос за столом переговоров. То есть именно экономическая ситуация в
России позволяет японцам вести себя так, как они ведут себя сегодня.
Техника межгосударственных отношений не имеет ничего общего с
общепринятыми принципами морали. Здесь не опираются ни на
благотворительность, ни на благодарность, ни на исторические корни.
Применительно к японо-русским отношениям сегодняшняя разница в
экономической мощи двух стран оценена японской стороной однозначно - это
стоимость Курил. Ослабни Россия ещё больше, цена может включить и
Сахалин. Более того, тогда территориальные претензии могут начать
предъявлять даже государства, не имеющие с нами общих границ. Ситуация
проста и стара как мир: <Ах, вы ещё не научились управлять своей страной
должным образом? Тогда мы идём к вам!>
Народы России и Японии, безусловно, могли бы жить в мире, дружбе и
сотрудничестве. Чтобы этому стремлению не мешала политика, есть два
выхода. Первый - справиться с задачей подъёма экономики и
государственного строительства России, и тогда вопрос об островах
отодвинется на задворки наших отношений. Второй - отдать японцам
вожделенные острова. Спрашивается, какой путь нам по силам и по душе?

Ирина ТОСУНЯН



От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:25:09)
Дата 01.10.2006 01:27:30

Полит.ру. Россия без Украины, Украина без России (*+)

28 сентября 2006 г., четверг
Адрес страницы: http://www.polit.ru/lectures/2006/09/28/kulikov.html
ПУБЛИЧНЫЕ ЛЕКЦИИ
Россия без Украины, Украина без России

Лекция Дмитрия Куликова

Мы публикуем полную стенограмму лекции политолога Дмитрия Куликова,
прочитанной 21 сентября в клубе - литературном кафе Bilingua в рамках
проекта "Публичные лекции "Полит.ру".

Дмитрий Куликов - политолог, политический консультант, один из самых
компетентных российских специалистов по Украине, эксперт Комитета
Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками.

Текст лекции
Добрый вечер, уважаемые коллеги, я хотел поблагодарить всех вас за то,
что вы собрались и пришли на эту лекцию. Я, честно говоря, немного
волнуюсь, во многом из-за того, что я до конца не определился с объемом
содержания, которое следовало бы здесь сегодня обсудить. У меня будет
или две, или три группы тезисов, я еще не принял такого решения - это
первое основание моего легкого волнения. А второе заключается в том (об
этом частично сейчас сказал Виталий Лейбин), что есть большая трудность,
и, как показывает опыт, при обсуждении такого рода проблем, какой мы
собрались обсуждать сегодня, возникает сложность понимания между
докладчиком и аудиторией и сложность доверия. Поэтому я собираюсь
говорить очень простые вещи, может быть, даже похожие на банальности, и,
тем не менее, прошу вас отнестись к ним серьезно.

Вспомним, например, лекцию Колерова, которую он назвал "Что мы знаем об
СНГ?", она была очень показательна. Там было 12-13 простых тезисов, но
ни в одном тезисе ему не поверили. А между тем, следовало бы обратить
внимание на само название лекции "Что мы знаем об СНГ?". Знание всегда
отличается от информации. Знание - это то, чем мы пользуемся, планируя
свою деятельность и организовывая свое понимание. Все остальное, чем мы
не пользуемся, - это в лучшем случае информация. Поэтому я постараюсь
говорить о том, что я знаю об Украине, об украинско-российских
отношениях в точном понимании этого слова, т.е. как о той информации,
которой можно пользоваться, думая про Украину, понимая про Украину или,
тем более, что-то делая в отношении Украины.

Неизбежность распада Советского Союза

Чтобы что-то понимать, нужно определить минимальные границы, в которых
такое понимание возможно. Для этого мой первый тезис - скорее
исторический. Звучать он может следующим образом. Распад Советского
Союза и создание СНГ было единственно возможным и единственно приемлемым
выходом в той ситуации. Мне кажется, что этот тезис, несмотря на его
простоту, для многих не очевиден, и это я хотел бы обсудить в первую
очередь.

После августовского путча 1991 г. мы имели руководство Советского Союза,
которое доказало свою неспособность осуществлять какое-либо управление.
Все происходит неслучайно: мне Виталий Лейбин сегодня показал книжку "В
Политбюро ЦК КПСС", которую издал фонд Горбачева. То, что они сейчас
делают, точно так же они все и тогда делали. Цель, которую преследовала
эта книга - пиар. Это излагалось и в презентации, что нужно показать,
что Горбачев хотел всего хорошего, а подлый Ельцин и все остальные его
не послушали и сделали по-своему. Это была цель. Но, по-моему, достигли
они совсем другого. Я только немного успел просмотреть. Это изданное
"дело" о том, как развалился Союз. Потому что полностью эта толстенная
книга документально и фактологически подтверждает неспособность
руководителей Советского Союза принимать какие-либо решения. Любые.
Поэтому, когда были подписаны Беловежские соглашения, как бы в нас
сейчас ни отзывались ностальгия, обида за разваленную страну, необходимо
понять и признать, что это было благо и единственно возможный вариант.
На секунду представьте себе, что этого не произошло - все конфликты,
которые мы имеем сейчас по периферии Союза, были бы нашими
внутрироссийскими. Это просто в качестве иллюстрации. Представьте, что
Приднестровье и Молдавия, или Армения и Азербайджан, или все разборки в
Средней Азии - это были бы внутрироссийские конфликты, перечень их может
быть бесконечным.

Поэтому для формирования границ сегодняшней беседы первое утверждение.
Распад Советского Союза и создание СНГ - это был единственно приемлемый
с управленческой точки зрения вариант.

Теперь второй тезис, внутри этой же исторической рамки. Очень интересно
восприятие создания СНГ. Население, многие политики и тогда, и сейчас
считали и считают, что все это понарошку, не по-настоящему: "Как угодно
это назовите, но жить мы будем так же, ничего не изменится". Это мнение
разделяла и разделяет большая часть населения на пространстве бывшего
Советского Союза, в том числе и политики. Последнюю пару лет такое
мнение стало рассеиваться. Но сначала была иллюзия, что независимость -
это понарошку. Ничего подобного. Независимость не бывает понарошку.
Тогда, в 1991 г. сразу была понятна вся глубина изменений, которая
ожидает нас при постепенном распаде Советского Союза. Я считаю, что прав
Путин. Он говорит правду (как, на мой взгляд, в большинстве случаев,
когда он что-то говорит), что СНГ - это был механизм цивилизованного
развода и ничего более, это договор. Но при этом он мог быть механизмом
цивилизованного развода только в том случае, если мы сразу понимаем, что
страны независимы по-настоящему, и никаких недомолвок и
недоговоренностей здесь быть не может.

Поэтому контекст, который я хотел бы задать для следующих тезисов,
заключается именно в этом - Украина, коллеги, - независимое государство,
и это хорошо. Это та банальность, которую я сомневался, произносить, или
не произносить. Но понял, что, если ее не произнести, то дальше многое
будет непонятно. У нас ведь до сих пор есть целый ряд клоунов и
придурков, которые нам заменяют политиков, они считают, что Украина - не
независимое государство, и это по-прежнему наша территория и т.д. Они
создают очень много помех для реальной, нормальной политики. А второе -
кроме клоунов и придурков есть еще старина Бжезинский, матерый
политический провокатор, который один раз уже сработал с Советским
Союзом, и очень хорошо, он считает это своим величайшим политическим
достижением. Он считает, что он втравил Советский Союз в Афганистан.
Если внимательно поизучать материалы, то это похоже на правду.

Есть тезис, который не дает покоя нашему населению, которое читает, и
нашим политикам, что более печально. Бжезинский сказал: "Если Россия
будет империей, то она будет только с Украиной. Без Украины Россия
никогда не будет империей". Этот тезис Збигнева страшно раздражает всю
нашу политику. Они почему-то возбуждаются, начинают лезть на Украину и
что-то там делать, как-то регулировать. Уважаемые коллеги, это
провокация. А люди, которые на этот тезис реагируют, ничего не понимают,
потому что в тезисе содержится два утверждения. Как будто бы Россия
собирается быть империей. Это первый вопрос, который никто себе не
задает: а собирается ли Россия быть империей и что это значит? И второе:
нужна ли ей для этого Украина? Вот первая группа высказываний или
утверждений, которую я хотел бы произнести. Если здесь есть вопросы, то
я предлагаю задавать их сразу, потому что я потом перейду ко второй
группе тезисов.

Вилков: Вы считаете, что независимость была не понарошку?

Куликов: Нет, конечно. Не понарошку. Она была на самом деле.

Вилков: Т.е. при ценах не нефть и газ в разы меньше это была
независимость не понарошку?

Куликов: Я скажу по-другому. Это была независимость не понарошку, потому
что нашими ценами на нефть и газ мы оплачивали украинскую независимость.
Мы ее оплачивали для того, чтобы она была реальной. Во второй части
тезисов я об этом расскажу подробно. Сейчас произнесу только эту одну
фразу. Мы оплачивали реальность украинской независимости.

Вилков: Спасибо. Это ясный и четкий ответ.

Вопрос из зала: Простите, тут в вашем ясном и четком ответе колоссальное
противоречие. Оплачивали независимость - вы подумайте!

Куликов: Уточняю. Я хорошо подумал, прежде чем это произнести.
Оплачивали независимость, оплачивали строительство украинской
государственности и возможность украинской независимости своими ценами
на газ.

Вопрос из зала: А они принимали?

Куликов: Что они делали, мы обсудим во второй части. Если первая часть у
меня называется "Неизбежность распада Советского Союза" - исторический
контекст, в котором все это происходило, то вторая часть у меня
называется "Что такое независимость Украины, или Украина без России".
Может быть, когда мы подойдем к этой части, все разъяснится.

Тимофей Сергейцев: Я опоздал, может быть, ты уже говорил про это.
Вообще-то, Россия боролась за независимость в условиях Советского Союза.
Сейчас это уже забылось, но у нас существовало двоевластие, т.е. были
российские власти и союзные, и было два законодательства, которые
противоречили друг другу.

Куликов: Или дублировали.

Сергейцев: А разбирая "развод", стоило бы спросить, могла ли российская
власть (безотносительно к тому, как мы ее оцениваем, хорошо или плохо,
она обладает некоторой исторической реальностью) добиться своей,
российской независимости другим образом. Я так понял, что в вашем тезисе
про то, что мы сбросили конфликты туда, во внешнее пространство, это
как-то содержится, т.е. была мотивация российской независимости. Ее
почему-то адепты употребления всех других государств вокруг нас или
забывают, или не анализируют. А она была. И российские власти боролись с
союзными властями.

Куликов: Да, конечно, это было. Но я считаю, мне так кажется, по крайней
мере, что господин Ельцин прекрасно понимал, что он делает. И, конечно,
составляющая борьбы с союзными властями присутствовала. Но, на мой
взгляд, она была не главной. Россия все-таки - правопреемник Советского
Союза, единственный на пространстве СНГ. Была цель избавиться от союзных
властей как от управленчески ни на что неспособных. Это правда, я об
этом говорил.

Чудновский: Поскольку вы упомянули Горбачева, в частности, в контексте
его неспособности управлять страной, то разве не высший поступок -
Беловежская пуща, когда он точно понял: "Да, распад неизбежен" -
добровольно принял его, может быть, даже подогнал и спокойно ушел. Это
разве не управление? Финал управления, плохого, по-вашему, в начале и
блистательный в конце: без войны, без раздоров. И, кстати, конфликты, о
которых вы говорили, остаются российскими по большей части.
Приднестровье - мы по уши там сидим:

Куликов: Я говорил по территории.

Чудновский: По территории - это неважно, мы все то считаем своими
территориями.

Куликов: Вот вы глубоко ошибаетесь, что считаете все своими
территориями.

Чудновский: Не я - Россия.

Куликов: Не надо, Россия так не считает, так считаете вы. Если вы
считаете, что все это ваши территории, вы глубоко ошибаетесь. Теперь про
Горбачева. В связи с Горбачевым построен большой миф, что он был очень
хорошим, а его все подвели, а он так старался сохранить Союз. Я не знаю,
чего он там старался. Но когда президента страны, которому должны
подчиняться армия, КГБ, милиция и пр., закрывают где-то в курятнике в
Крыму, и появляется несколько маразматических человек с трясущимися
руками, которые собираются этой страной управлять - об этом я и говорю,
что это лучшее доказательство того, что управления Союзом не было, и не
было никого, кто мог бы управлять этой ситуацией, включая Горбачева.
Этим путчем они все были дисквалифицированы. В ГКЧП, может быть, были
1-2 человека в сознании, остальные были или в запое, или просто без
сознания. Эти 1-2 человека не взяли на себя этой ответственности,
побоялись, значит, тоже не смогли. Вот и все.

Вопрос из зала: У меня два связанных между собой вопроса. Считаете ли
вы, что до 80-90-х гг. центробежные силы республик, СССР существовали? И
правильно я поняла, что независимость - это равная взаимная зависимость?

Куликов: Про последнее не знаю. А силы, конечно, существовали. Потому
что никто, обратите внимание на этот феномен, не вступился и не выступил
против распада Советского Союза, все его поддержали, везде, включая и
Россию, и население России. Яркий пример - Прибалтика. Все, кто теперь
там плачет и говорит: "Мы - несчастное угнетаемое русскоязычное
меньшинство" - они все проголосовали за независимость Прибалтики, потому
что они все думали, что станут гражданами Евросоюза и будут жить там
прекрасно. Правда, их обманули, они не стали гражданами. Потому что если
ты один раз предал свою родину, то ты предашь и второй раз уже новую,
никто тебе не поверит, поэтому их гражданами не сделали. Я не говорю
плохо это, или хорошо, это опять зависит от смысла, который за этим
стоит. Конечно, центробежные тенденции были очень мощными.

Что такое независимость Украины, или Украина без России

Переходим ко второй группе тезисов, которая у меня называется "Что такое
независимость Украины, или Украина без России". Первое, что я хотел бы
сказать, - независимость обреталась разными бывшими республиками
по-разному, но при этом ее можно довольно легко типологизировать. Первый
тип независимости, который сразу обозначал, что "мы не очень собираемся
быть независимыми, мы сразу будем встраиваться куда-то во что-то новое".
Это независимость, которая была буквально минутной, а дальше был
интенсивный поиск нового хозяина. Страны Прибалтики - яркий тому пример,
потому что они со своей независимостью недолго носились, недолго
мучились и достаточно быстро определились, что "нам независимость не
нужна, мы просто меняем хозяина". Это один тип, он свершился. Тут можно
долго обсуждать, что из этого последовало, я сейчас не буду этого
касаться.

Был второй тип независимости, очень близкий к тому, что можно таковой
считать, - это Казахстан. Это люди с сильными традиционалистскими
укладами, которые там были, но собирались строить свое государство, свою
страну, но соответствующие их традициям. Ханство, каганат, султанат - не
знаю, как это называть - по такому типу собирались это строить.
Казахстан - яркий пример этого, и честь им и хвала за это.

Если мы возьмем Украину, то у нее межеумочное состояние. Потому что одна
половина Украины самоопределяется по первому типу - это Западная
Украина. А вторая половина Украины - по второму типу - Восточная
Украина. И в этом смысле нужно понимать, что в Украине никогда не было
пророссийских элит. Все, кто вам скажет, что в Украине есть
пророссийские силы, пророссийские элиты, вводят вас в заблуждение.
Потому что одна элита была точно сразу прозападная - это все "щири
украинци", Западная Украина. А другая элита исторически выросла в
Советском Союзе, и для игры можно сказать, что треугольник
Харьков-Донецк-Днепропетровск - это в Советском Союзе был еще один
столичный регион, такой же как регионы Москвы, Питера или Урала. Потому
что все люди, которые жили в Днепропетровской, Донецкой, Луганской,
Харьковской областях, нисколько не чувствовали себя провинциалами в
Советском Союзе. Начиная с того, что в этих союзных городах находился
ряд министерств, и заканчивая тем, что при Л.И. Брежневе и Н.С. Хрущеве
огромное число этих людей просто переехало в Москву, и различить все это
было невозможно. Скорее уж России была проукраинская элита.

Еще такая ремарка. Донецкая и Днепропетровская области в Советском Союзе
снабжались по первой категории, т.е. так же, как и Москва. Поэтому они
нисколько не чувствовали себя какой-то провинцией, к чему-то
присоединенной. Более того, они чувствовали себя достаточно
квалифицированными людьми, и коль выдался такой удивительный шанс, то
можно действительно попробовать построить свою страну, организовать в
ней свой бизнес, свой уклад и много чего, что этому слову соответствует.
Но при этом элита, которая занялась этим делом с приходом Кучмы, никогда
ни на минуту не была пророссийской, так же, как группа, в которой
лидером сейчас является Янукович. В следующем тезисе я еще буду этого
касаться. Просто хотел обратить ваше внимание, что две элиты - и ни одна
из них не является пророссийской. При этом одна пыталась и, может быть,
до сих пор пытается строить свою государственность, а другая, которая на
словах и на деле провозглашает самоопределение по простой схеме смены
хозяина.

Но также на Украине нет и пророссийского населения. Если вы посмотрите,
как они тогда голосовали, то все без исключения проголосовали за
отделение. В этом "сборнике доказательств" управленческой
недееспособности Горбачева и компании есть интересная цитата. Я зачитаю.
"Реакция окружения Горбачева на итоги референдума в Украине 2 декабря
1991 г. Даже Крым, не говоря и Юге и Востоке и, тем более, Западе,
проголосовал за независимость Украины. Голосование было поставлено в
трудное положение самим вопросом: "Вы за или против акта Верховного
Совета о независимости республики?" Горбачев считает, что в трудное
положение, хотя вопрос очень простой: вы за или против независимости.
Они не знали, что с этим делать.

Поэтому если где-то в Украине и можно найти пророссийское население, то,
может быть, только в одном городе - в Севастополе. Но я бы там поменял
название: оно не пророссийское, оно просто российское. В городе
Севастополе живет российское население, а не население Украины, которое
является пророссийским. А так в Украине, в общем-то, пророссийского
населения нет.

Это некоторая ситуация в самой Украине. Я бы сказал, что реальная
независимость была в Украине не так уж долго, ровно два срока Л.Д.
Кучмы, т.е. с 1994 по 1998 и с 1999 по 2004 гг. Потом, конечно, этому
человеку при всех минусах и плюсах обязательно отдадут дань уважения,
потому что независимость реально была. Более того, именно при нем и
благодаря ему и его политике была создана национальная украинская
экономика. И он сделал так, чтобы Россия еще и оплачивала становление
этой экономики. Был сконструирован такой договор, и это его заслуга.
Никто на Украине, наверно, этого не понимает. Но с украинской точки
зрения это чисто его заслуга, что в течение восьми лет создавалась
национальная экономика, и она была создана. Потому что тот промышленный
рост, который мы увидели в 2004 г., - это был результат этой
деятельности, и более того, Россия еще и оплачивала становление и
развитие этой экономики. Не больше, не меньше.

Такая независимая позиция, конечно, не нравилась. И она не нравилась не
России. Для информации, просто чтобы вы знали, еще в 1998 г. впервые
господин Кучма был вынужден вступить в переговоры по поводу внутреннего
устройства страны и внутриполитической жизни. Они касались того, будет
ли господин Ющенко участвовать в выборах в 1999 г. или не будет.
Условием его неучастия было последующее его назначение на должность
премьер-министра, и там впервые, наверно, пришлось принять эти внешние,
сформированные извне по отношению к Украине условия. Этот момент, на мой
взгляд, является очень важным с точки зрения понимания украинской
независимости.

А дальше вы все знаете, я не буду на этом подробно останавливаться. Был
Кучмагейт, было много чего еще, связанного с Гонгадзе и не только с
Гонгадзе. Скажу только квалификацию по этому поводу. С моей точки
зрения, это была спланированная, хорошо организованная, хорошо
профинансированная акция по устранению Кучмы от властных полномочий и
возможности что-либо делать в стране и сохранять управленческую позицию.
И, в общем, к началу 2004 г. это все достигло своей цели. Потому что, с
одной стороны, было все, что связано с Кучмагейтом и публичными
скандалами, а с другой стороны, была семья и ее будущее, по поводу
которой было прямо сказано (я не открываю никаких слухов, просто надо
внимательно читать газеты, в том числе и американские публикации), что
семья, т.е. дети и внуки Кучмы и ряда других чиновников вообще никуда не
въедут, лишатся всех счетов и будут в Америке считаться преступниками,
если не будут действовать так, как нужно. Не думайте, что я пересказываю
сплетни, я рассказываю открытые данные, очевидные.

Все это к началу 2004 г. выполнило свою функцию. И обозначение весной
2004 г. Януковича альтернативным Ющенко кандидатом было хорошей миной
при плохой игре. Потому что Янукович заранее был определен как
непроходная фигура, которая не должна составить никакой конкуренции
господину Ющенко. Максимум, который он должен был набрать, - это 15-17%.
В июне его рейтинг был 12%, а у Ющенко 28%. Выборы были, соответственно
в октябре-ноябре, если вы помните. Все это было обернуто еще в некую
политтехнологическую программу, проект выборов, который назывался
"Успешный социальный премьер". И вот весь июнь, июль, август и первую
половину сентября Янукович ездил по стране и рассказывал, как он будет
повышать пенсии, заботиться о людях, что и канализации будут, и парк
будет - все будет с точки зрения хозяйства. С такими поездками он к
середине сентября набрал "целых", по-моему, 16,5-17%, при том, что у
господина Ющенко были свои 28-30%.

А во второй половине сентября произошла интересная штука, потому что
господин Янукович решил сыграть в это по-настоящему, и он объявил свою
политическую программу, которая касалась языка, НАТО, преступного режима
и т.д. Это было очень неожиданно. Буквально за месяц, с середины
сентября до середины октября, рейтинг Януковича сравнялся с рейтингом
Ющенко, т.е. с 17% вырос до 28% - вы можете все это проверять. Наступил
серьезный кризис, потому что никто этого не ожидал. В это время
неожиданно произошло отравление Виктора Андреевича.

Почему я так подробно об этом рассказываю? Потому что существует много
мифов, а у нас в России существует истерия, с одной стороны,
либеральная: "Ах, какие мы плохие, и Путин, и все, мы так вмешивались в
дела на Украине, так вмешивались! Не годится! Так нельзя!". А с другой
стороны, псевдопатриотическая: "Мы бросили Украину на произвол судьбы,
там же наши русские погибают! Мы должны им помочь, вмешиваться еще более
активно!" С моей точки зрения, бред и одно, и другое. Потому что в лице
Януковича восточная украинская элита пыталась побороться (и до сих пор
пытается) за свою реальную независимость, за независимость своей страны.
Никакой поддержки от России, кроме приезда Путина и выступления по
центральному телевидению, в Украине не было. Путин и никто из российских
дипломатов не ездил по областям, городам, весям украинским. А
американские дипломаты и сенаторы ездили и беседовали с губернаторами.
Путин не объявлял список будущих подследственных, в который входили
члены избирательной комиссии, депутаты. А американцы объявляли и т.д.
Поэтому не было ни одного, ни другого. Была попытка этой восточной части
Украины, ее элиты, побороться за свою независимость и восстановить ее.
То, что такая попытка была, - это во многом личная заслуга Януковича. Я
думаю, что он еще преподнесет всем сюрпризы, насколько я его понимаю.

На сегодняшний день в этом состоянии украинская независимость и
пребывает. Решается вопрос, сохранится ли шанс на то, что они сами для
себя что-то будут строить и смогут быть, если захотят, партнерами для
России в большом бизнесе под названием "Транзит". Или они не смогут это
отстоять, и тогда будет другое, будет Украина как инструмент действий
против России. Вот вся альтернатива украинской независимости.

Теперь последнее, то, что вы спрашивали. Почему мы это оплачивали? Вот
поэтому мы это и оплачивали. Здесь можно вопросы.

Елена Гусева: Скажите, пожалуйста, а как же тогда бизнес? Бизнес,
завязанный непосредственно с Россией, с финансовыми потоками, с
ресурсами, и бизнес, связанный, допустим, с Западом. Как эти фигуранты
участвовали в процессе?

Куликов: У вас неправильная картина, что бизнес с чем-то связан
какими-то финансовыми потоками. Я, честно говоря, не понял вопроса. Есть
бизнес, у которого есть российский рынок, он сюда что-то продает. Есть
бизнес, который продает что-то на западный рынок. Да никак он не
участвовал в этом! Никак. Они так же, как и население, хотели в Евросоюз
и до сих пор хотят.

Лейбин: Я хотел бы уточнить. То, что нет пророссийских элит, я понимаю
во всех смыслах. А то, что нет пророссийского населения - я не понимаю,
в каком смысле это так. Большая часть населения думает про себя, что она
пророссийская.

Куликов: И ошибается. Вы что-то от этого населения: действие,
речеговорение, которое могло бы характеризовать пророссийскую позицию -
можете назвать? Это тестовый вопрос. Никто из нынешних украинцев не
хочет жить в России, оказаться в составе России, кроме Севастополя.

Вилков: Скажите, пожалуйста, можете ли вы сказать, что вы достаточно
хорошо знаете украинцев, их образ мышления?

Куликов: Да, могу.

Вилков: Т.е. вы украинец?

Куликов: Нет, я русский.

Вилков: Может быть, вы долго жили на Украине?

Куликов: Да.

Вилков: Я тоже родился, долго жил:

Куликов: Я там родился, вырос, потом уехал, потом опять возвращался.

Вилков: С моей точки зрения, говорить о пророссийских элитах на Украине
довольно странно. Потому что любой, кто достаточно хорошо знает
украинцев, знает, что они -прагматичный, расчетливый народ, для которых
своя рубашка всегда ближе к телу.

Куликов: Вы же не спорите со мной.

Вилков: Я просто хочу сказать, что в таких условиях говорить о
пророссийских настроениях, по меньшей мере, странно, тем более, про
пророссийские элиты.

Лейбин: Т.е. вы согласились с тезисом?

Вопрос из зала: Каким тезисом?

Лейбин: Что как раз их нет. В этом был тезис, если вы слушали.

Вилков: Да, пророссийских элит нет на Украине и не может быть, но не по
той причине, о которой сказал лектор. А только в силу свойственного им и
вполне уважаемого мной образа мышления и поведения.

Сергейцев: Я хочу повторить свой вопрос, который я начал после первого
тезиса. Я сделаю утверждение. Я считаю, что ни у кого, кроме России, не
было, по большому счету, борьбы за независимость ни во время распада
Союза, ни перед ним, ни после него. Единственный, кто боролся за свою
независимость, - это Россия. Она боролась за независимость от такого
образования, как Советский Союз и социалистический лагерь, т.е. от всего
предшествующего проекта. Поэтому и пришлось взять долги этого проекта,
оплатить таким образом его ликвидацию.

Мне кажется, что все украинские перипетии тем и интересны, что там
никакого особого стремления к независимости не было, кроме привычных
слов. Они, как челюскинцы, оказались на льдине, льдина большая, она
начала дрейфовать. Отсюда и феномен Януковича, который то ли борется за
независимость, то ли не борется, и Кучма. Они чего-то такое делали себе,
свое. Я в свое время был вынужден написать заметку про это на уважаемый
сайт "Полит.ру" "Прощание с десятилетием свободы". Они были освобождены
и теперь не знаю, что с этим делать. Причем, что самое интересное, это
верно даже по отношению к Прибалтике. Потому что там были те, кто когда
воевал за независимость. Их всех потом либо перебили в лесах, либо они
вынуждены были уехать. Потом они вернулись. Но это не совсем борьба за
независимость того населения, которое находилось на момент распада. У
них, в принципе, тот же конец. Потому что, если бы хотели независимости,
есть примеры независимых стран - Швейцария и др.

Куликов: Мы опять же не спорим здесь.

Илья Шершнев: Я хотел бы задать два вопроса. Что такое независимая
страна? И второй вопрос. по каким критериям вы определили независимость
Украины? Спасибо.

Куликов: По каким критериям я определил? Поясните, пожалуйста. Какое
время: определил или определил бы?

Шершнев: Определили бы или определяете. Какие критерии вы бы взяли за
определение независимости Украины.

Куликов: На сегодняшний день, и это началось года с 2000, Украина не
является независимой страной, потому что она не может самостоятельно
принять ни одного решения по поводу себя. Я сейчас пользуюсь очень
простым определением независимости: способность власти принимать решения
по поводу своей страны и реализовать их. Мне сейчас не нужны глубокие
философские дефиниции, достаточно просто.

Сергейцев: У нас Россия оставалась зависимой все это время от украинцев
и от ряда других стран, бывших республик. Только сейчас мы становимся
независимыми от них и от наследия Советского Союза, поскольку начали
выставлять им цены за газ и другие вещи так, как это полагается делать
между независимыми странами. Это мы от них продолжали зависеть! Мы
боролись за независимость! В частности от них. Можно разбирать тонкие
механизмы, почему мы не могли этого сделать мгновенно и сразу. Могу
сказать почему. Тогда была бы война.

Куликов: Точно. Про войну было в первой части. А третья часть называется
"Россия без Украины", она будет ровно про это.

Вопрос из зала: Мне кажется, что, говоря о пророссийских настроениях, не
совсем оправданно смешивать в форме винегрета культурную, экономическую
и политическую составляющие. Могли бы вы прокомментировать, например,
такую партию "Политики Путина", которая была на последних выборах. Вы
помните, сколько она набрала?

Куликов: Да, могу прокомментировать.

Вопрос из зала: Факт, что эта партия вообще состоялась.

Куликов: Этот факт ничего не означает. Я вам расскажу, почему состоялась
эта партия.

Вопрос из зала: Нет, я просто к тому, что есть разделение на
политическую, экономическую:

Куликов: Нет, давайте про партию "Политики Путина". Это
политтехнологический проект, который должен был оттянуть голоса у
"Регионов". Я могу вам сказать, кто этот проект финансировал и
курировал. Зачем это нужно здесь произносить? Поэтому партия "Политики
Путина" ничего не означает.

Вопрос из зала: А сколько они набрали! Вы помните?

Куликов: Они набрали какие-то копейки, 0,1%.

Вопрос из зала: Нет. Они почти 1% набрали. С таким названием:

Сергейцев: Вы что, не знаете, что такое 1% на украинских выборах? 1% на
украинских выборах может дать все, что угодно, уровень шума, насыпали,
не насыпали, если есть, те, кому нравится имя Путина, фамилия. Так при
чем здесь политика? Культура, экономика - все, что вы перечислили, к
этому не имеет никакого отношения.

Вопрос из зала: Я хочу сказать, что несмотря на то, что на Украине всем
было очевидно, что это провокация, тем не менее, нашлось несколько
десятков тысяч таких человек.

Игорь Лавровский: Мне понравились многие выводы, но две вещи вызывают
сильное отторжение. Первое. Я не думаю, что Янукович или Горбачев
действовали как долдоны. Это люди, которые действовали в определенных
обстоятельствах. Будь они трижды не долдонами, они вряд ли могли что-то
изменить. Это простое замечание.

Куликов: Я-то и говорю, что Янукович смог изменить. Он перестал быть
"долдоном", смог отказаться от той роли, которую ему навязывали к
середине сентября. Вышел на митинг, который снимали все телеканалы, там
же были все репортеры, и все ждали, что пойдет опять бодяга: "Вот у нас
будет вода, пар, у нас будут деньги и пенсии, у нас все будет". Вместо
этого он достал из кармана бумажку и сказал: "Вот так". Про русский
язык, про НАТО, про все, что нужно, сказал. Потом перевернул на другую
сторону листочек и рассказал все про Ющенко, и к чему приведет страну
его победа на выборах, что понимал к тому времени. Он это сделал и
изменил ситуацию. Поэтому "долдоном" он, может быть, и был, но он
прекрасно понимал, что он делает, и нашел в себе возможность и силы это
изменить. И я его за это уважаю. А Горбачев не нашел в себе такой
возможности и таких сил. Может быть, он тоже что-то понимал, но между
ними есть две большие разницы.

Лавровский: На мой взгляд, политик из "долдона" превращается в лидера,
когда он улавливает движение нации. Правильно?

Куликов: Правильно.

Лавровский: И второй момент. Когда вы сужаете определение независимости
до такого, какое вы даете, это мало чем отличается от суверенной
демократии. И он торчит как гвоздь, ни с кем не общается, ни от чего не
зависит.

Куликов: Я могу объяснить. Я человек, несильно озабоченный наукой, когда
сидят и пишут философские словари, определения. Я точно знаю, зачем мне
нужно определение или понятие. Для того, чтобы построить свое
собственное рассуждение. Для того рассуждения, которое я здесь
произношу, мне такого определения вполне достаточно. Если бы у нас здесь
с вами был предмет лекции "понятие или категория независимости в
современном мире", мы бы с вами обсуждали понятие или категорию
независимости. Просто это сейчас не нужно.

Борис Долгин: Пара маленьких фактических уточнений. Первое. Все-таки в
Прибалтике против независимости боролись. Хочу напомнить, что там было
"Интердвижение", там был "Союз", были господа Алкснис, Коган и т.д.,
которые вполне определенным образом вели политику. Второе, насчет
Казахстана. Да, по факту они стали строить некоторую модель. Но для
уточнения стоит помнить, что Казахстан за независимость не боролся, этой
независимости совершенно не хотел. Именно казахстанская элита была среди
тех, кто до последнего пытался в каких-то формах Советский Союз
отстоять, и она была крайне возмущена Беловежскими соглашениями, тем,
что без нее пытались этот вопрос решить. И, наконец, последнее. На
Украине все-таки за независимость боролись. Я имею в виду, понятно,
Украинскую Хельсинкскую группу, всю совокупность диссидентов:

Куликов: Бандеэровщину и т.д.

Долгин: Нет. Бандеэровщина - это, условно говоря, чистое продолжение
того же, что было упомянуто в Прибалтике - "лесные братья" и т.п. Я
говорю о диссидентстве, а потом и о неформальных структурах. Например, о
каком-нибудь Народном Рухе. Он возник задолго до распада. 1989 г.,
насколько я понимаю.

Куликов: Про Казахстан тут проще всего. Я не утверждал, что Казахстан
боролся за независимость. Я утверждал, что а) Казахстан никуда не
собирался бежать, менять хозяина; и б) раз уж так случилось, что он
остался без хозяина, у Казахстана хватило силы воли, ума и своей
казахской традиции, как ни странно, строить нечто свое, раз уж остался
без хозяина. Казахи не решили, что им надо искать нового хозяина, они
начали строить свое. В этом было мое утверждение, что "в отличие от тех,
кто поскакал искать нового хозяина".

А что касается Прибалтики, что там сопротивлялись независимости - это
полная ерунда. Наверно, были люди, которые делали на этом свой личный
пиар, и ничего больше этим не добились. А вот господин Рубикс из-за
этого даже, например, в тюрьму сел. Он не собирался садиться, но
попробовал было бороться.

Сергейцев: Это смешно. "Интердвижением" вы это назвали, "Интерфронтом"
он назывался ("Интердвижение" было в Эстонии, "Интерфронт" - в Латвии -
"Полит.ру"). Это смехотворно. Это, в принципе, то же самое, что
Горбачев, только в условиях уезда. Не боролись другие, не боролись
нации, те, которые действительно потом начали ковать. Вообще, знаете,
как называлась сначала денежная единица? Она у меня сохранилась. Она
называлась "латышский рубль". Первая единица, которую ввели, не купоны,
не чего-то, она прямо называлась "латышский рубль". Не боролись они. Они
тихонечко рассуждали, что, может быть, мы сделаем региональный
хозрасчет, еще что-то. Я считаю, что все-таки нужны какие-то дистинкции,
нельзя это представлять себе как непрерывную шкалу, иначе ни в чем не
разберешься, не построишь рассуждение. Я считаю, что боролись за
независимость Ирландия (и она ее получила, за исключением Северного
Ольстера) и Индия, еще целый ряд других уважаемых наций боролись за
независимость и показали, что они могут быть независимыми. В этом смысле
ни Латвия, ни уж тем более не Казахстан (это было совсем странно) - не
как Ирландия, Индия и др. Отдельные люди, группы высказывали, конечно,
определенные идеи, были носителями этих идей. Я с глубоким уважением к
этому отношусь. Но если мы попытаемся это проинтегрировать, у меня язык
не повернется сказать, что так было в целом. Да, появилась возможность.
Граница потихоньку с Латвией строилась, это сейчас враждебные отношения,
а она была абсолютно прозрачна, можно было ездить.

Григорий Глазков: Удивительно горячее сегодня обсуждение. Я все время
задаю себе вопрос, а с чего такое происходит, почему это так и, вообще,
о чем речь на самом деле? Я пытаюсь для себя сформулировать предмет
дискуссии, пока мне это не очень удалось. Но я так вслух размышляю, что
то, что сейчас происходит в этой аудитории, как ни странно это может
показаться, - для меня признак того, что независимость Украины Россией
пока еще не признана. Подтверждение этому - та тональность, которой
задаются вопросы, высказываются суждения здесь и т.д., т.е. есть
внутренний протест. И здесь, мне кажется, дело не просто в каком-то
имперском синдроме, а в том, что распад этой части СССР, трех славянских
республик: Белоруссии, Украины, России - это реальная драма. И
игнорировать это было бы неправильно. В свое время Солженицын, кажется,
в 1990 г., выпустил книжку "Как нам обустроить Россию", собственно до
распада СССР он там прямо писал, как это надо сделать, что действительно
надо СССР распустить, а ту часть, которая состоит из Украины,
Белоруссии, России и Северного Казахстана, сделать одной страной. Он,
правда, Украину там, по-моему, рассматривал в целом, игнорируя, что
Восточная и Западная Украина - это довольно разные миры. Об этом я как
раз хочу сейчас сказать и задать вам вопрос. Тем не менее, мне кажется,
что эта рана не заживает от того, что эти три части СССР довольно
искусственно созданы, и теперь они по отдельности живут, как независимые
государства. Может быть, заживет, но пока не зажила. И на меня то, что
здесь происходит, свидетельство этому.

А теперь вопрос. Есть такое мнение, на мой взгляд, не лишенное смысла,
что Восточная Украина гораздо ближе к России, чем к другой части
Украины, т.е. к Западной Украине. Это к вопросу о том, хотят ли люди из
Украины жить в России или нет. Это тонкий вопрос, и тут очень важно, как
его задавать людям. Это не такая простая вещь, нельзя просто спросить и
получить ответ. Но если задать вопрос на таком языке, например, людей из
Донбасса спросить: "Вы предпочли бы быть вместе с Москвой или вместе с
Ужгородом, или со Львовом?" - и посмотреть, как распределятся ответы. Я
думаю, будет интересная картина.

И я хотел вас спросить. Как вы считаете, Украина срастается в единую
страну? Какая тут перспектива? И с какой скоростью этот процесс
происходит?

Куликов: Первое, по поводу того, что вы излагали про Солженицына и некое
славянское единство. Я считаю, что это бред и мракобесие, потому что
базируется на неправильном утверждении, которое вы же здесь и
произнесли: "Это все искусственно создано". Такое можно произнести,
только не очень ориентируясь в современном мире. В современном мире
искусственно созданное наиболее адекватно, сильно и мощно. Поэтому
действительно, когда И.В. Сталин это искусственно создавал, он понимал,
что делал, поэтому оно и существует. Оно искусственно созданное, но при
этом очень сильное и реальное. У вас доказательство и вывод перепутаны
местами. Из того, что они искусственно созданы (это так) не следует, что
они обладают какой-то пониженной реалистичностью. Наоборот, за счет
своей искусственной составляющей они обладают повышенной
реалистичностью. Наш мир - тварный. Здесь все искусственно создается.
Бог сотворил его, а потом человек все остальное творит, поэтому все
здесь искусственно.

Теперь касательно того, что ждет Украину с точки зрения двух половин.
Там действительно есть две половинки. И действительно, если задать те
вопросы, которые вы ставите, скорее всего, на них будут такие же ответ,
что лучше с Москвой, чем с Ужгородом. Но я всегда говорил, что
социология имеет очень малое отношение к реальности, потому что там в
вопросе всегда содержится ожидаемый ответ, эти вопросы можно не
задавать. Действительно, проблема "двух Украин" существует. Будет ли она
решена - не знаю. Пока ни одна элитная, властнополитическая группа за 15
лет независимости не в состоянии предложить модели развития для всей
Украины целиком. Не получается. Это действительная проблема украинской
государственности. Что там будет происходить? Будет продолжаться кризис,
политический, и скорее всего, экономический.

Глазков: А что-нибудь вроде федеративного устройства, которое учитывало
бы реальность "двух Украин", как вы к этому относитесь?

Куликов: Если вы про меня спрашиваете, то я считаю, что это единственно
возможная форма, в которой Украина продуктивно сможет двигаться дальше
как независимое государство. Это единственно возможный ход, политический
и формальный. Но это очень сложный проект, и я не вижу, кто бы мог
взяться на Украине за такой проект. И упаси бог кого-то в России за
такой проект браться, потому что у нас есть "клоуны и придурки", которые
хотят делать федерализацию Украины. Не дай Бог.

Вопрос из зала: Янукович пытается.

Куликов: Янукович это записал каким-то названием в своей программе, но
слава богу ничего не пытается. Потому что если начнет пытаться, то все
точно сразу развалится. Я действительно вижу в этом выход, но делать
это, рассматривать как проект, я не понимаю, кто в Украине сегодня
способен такой проект реально спроектировать и потом им управлять,
реализовать, не знаю. Может, кто-то появится в ближайшее время. Может
"донецкие" политически до него "дорастут".

Чудновский: Тут действительно жаркая полемика (если ее можно так
назвать) возникает только из-за одного - вы не определяете точно понятие
независимости, как вы сказали, вы наукой не испорчены. Но я уловил, что
они все-таки возникали, шли от вас. Это способность государства и людей,
которые его возглавляют, принимать полноценные решения:

Куликов: Власти.

Чудновский: Ну, те, кто возглавляет. Власть теневой может быть. А
второй - это Ольстер, Индия, вооруженный путь, в Ольстере было силовое
действие. А интеллектуальный путь - принятие решений. Не кажется ли вам,
что вы методологически неверно подходите к понятию суверенитета. Это
непрерывный процесс. Для того, чтобы был суверенитет через механизм
решения, нужно поставить двадцать проблем и их решить. Берут 2-3
проблемы. Пока 2-3 решают, 17 ускользают. Перешли на 4-5, ускользают три
первых. Каждый раз не получается решения.

Куликов: Я не понимаю, о чем вы говорите. У меня ничего никуда не
ускользает, я сижу здесь, у меня все на столе, и слушатели никуда не
уходят, мы с вами не на методологическом семинаре. Я отвечу на ваш
вопрос про независимость цитатой. Сегодняшнее сообщение в интернете, это
шикарно. Я как М.Задорнов. Внимание! Сегодняшняя "Украинская правда":
"США собираются бороться с украинской коррупцией" - так озаглавлена
статья. А что же это означает? Означает это следующее: "Правительство
США готово выделить 45 млн долларов правительству Украины на борьбу с
коррупцией, - сообщил американский посол Украины Уильям Тейлор в четверг
в Киеве.- Мы почти готовы подписать соответствующий договор". Какие там
18 решений? Правительство Америки покупает правительство Украины,
выдавая деньги на борьбу с коррупцией, а вы что-то обсуждаете. Читайте
прессу, вдумывайтесь, и все будет хорошо.

Чудновский: Это для России написано, вы это не уловили. Внешне он
адресуется Украине, а, на самом деле, это сигнал России через украинский
фон. Поэтому ваш пример довольно неудачный с моей точки зрения. Вот 20
проблем я условно называю, может быть, их 28, но каждый раз, когда
начинаешь 2-3 решать, 14 уходят на второй план, переходишь к следующим,
уходят эти. Где появляется независимость, в какой момент? То же самое в
России. Было запущено 18 реформ, сегодня в тлеющем состоянии три. Есть у
нас независимость? Нет, конечно. Но это что: есть, нет?

Куликов: Россия имеет в себе силы за нее бороться и пока борется. А я
"нахожусь" в гипотезе, что у Украины такие силы уже кончились.

Вопрос из зала: В начале прозвучал тезис, и его тут много обсуждают, о
том, что цены на газ и другие экономические "льготы" были платой за
цивилизованный "развод", и Россия на это пошла сознательно, зная, за что
она платит: чтобы не было войны. Меня в связи с этим интересует немного
другой вопрос. Значит ли это, что территория Крыма была тоже
своеобразными алиментами Украине, чтобы не было конфликта.

Куликов: Крым - это раздел имущества, не было никаких сил у нас в 1991
г. бороться за Крым, и слава богу, что мы не начали этого делать.

Россия без Украины

Куликов: Если первое было про СНГ, второе - что такое Украина без
России, то третье - что такое Россия без Украины, или какова политика
России в этом направлении. Опять же очень простой тезис. На мой взгляд,
политика России в отношении Украины сейчас - это экономика, очень
простое полагание. Я зачитаю вам еще два сегодняшних сообщения, они
очень показательны. Сообщение первое, опять на "Украинской правде".
"Соединенные штаты готовы помочь Украине разобраться с Россией". Имеется
в виду, что США готовы предоставить помощь Украине в решении вопросов с
Россией о поставках природного газа. Второе, высказалась
исследовательница Вашингтонского Института Гатсона, даму зовут Зейна
Баран. Госпожа Зейна Баран говорит, что на стрелку с Москвой Украине
следует идти с Евросоюзом, и что они проверят, соответствует ли цена
газа Европейской хартии, правилам рыночной экономики так, как эти
правила понимают в европейских странах. Госпожа Баран считает, что цена
на газ должна колебаться между 110 и 130 долларами за 1000 м?. Почему
она так считает, не знаю, но введен некоторый ориентир. С другой
стороны, есть ответ. Он звучит так: "Россия с итальянцами построит
другой газопровод, в обход Украины", проект весьма реалистичный,
подробно описывается, как будет построен газопровод через Черное море в
Грецию, потом в Италию. На мой взгляд, это все содержание политики,
которое на сегодняшний день может быть по отношению к Украине.

Политика - это экономика. До тех пор, пока не исчезнут два мифа: о том,
что Россия не может обходиться без Украины, потому что завязана
транзитом и т.д., а Украина не может обходиться без России из-за газа -
пока это не уйдет, не будет преодолено, никакой другой политики у нас, к
сожалению, не будет.

Я уже формулировал, в чем может быть интерес России по отношению к
Украине. Мне кажется, в трех вещах. Первое - Украина все-таки должна
быть бесконфликтной зоной, это первый интерес, который у нас должен
присутствовать. Второй интерес заключается в том, что Украина хоть в
какой-то степени, хотя бы в отдаленном будущем, лет через 10-15, могла
бы качественно осуществлять транзитную функцию. Иначе история уже
показывала, что происходит со странами, которые не могут такую функцию
качественно выполнять, что было с Польшей - ее многократно делили, не
столько ее делили, сколько она сама при этом делилась. Поэтому Украине
очень важно научиться правильно и качественно выполнять транзитную
функцию. И третье - для нас было бы желательно, чтобы Украина была
нейтральной страной. Хотя, если они решат вступать в НАТО, это
последствия, которые, прежде всего, обретут они, а не мы. Собственно, на
этом все.

Лейбин: У меня вопрос, который мы задавали и Модесту Колерову. Какой
субъект России вы имеете в виду, когда говорите о долженствованиях? Там
же сложная ситуация. Есть "придурки, клоуны". А что есть кроме? При
такой субъектности кем могут быть освоены тезисы, направленные против
массовых настроений? В каком смысле и кем они могут быть освоены?

Куликов: Можно по фигурам двигаться. Не будем обсуждать, что нам
заменяет массовую политику - это бессмысленно. Можно сказать, что
Президент это понимает, судя по тому, что он говорит. То, что здесь
прочитал Колеров, - похоже, что тоже все нормально. Мне кажется, что
есть еще ряд вещей, которые связаны не иллюзиями, а предыдущим бизнесом,
потому что слишком уж крепкую систему создали в свое время Лазаренко с
Тимошенко, с Газпромом. С Газпромом у нас есть некоторые проблемы. Он
все время: "Да, цена твердо 230. Ну, если вот как-то газовую систему
нам, то мы, может, и :" Вот этого всего не должно быть. Это не
правильно, это ошибочно и так нельзя вести переговоры. В "энергетическом
вопросе" с Украиной есть три части 1. Цена транзита российского газа в
Европу. 2.Цена газа поставляемого на Украину. 3. Судьба украинской
газопроводной системы и ее способность обеспечивать транзит российского
газа в Европу. Эти вопросы нужно рассматривать последовательно, а не
параллельно и уж тем более не "все в одной куче". Первую часть отделили
от второй в прошлом году. Обязательно в этом году нужно отделить вторую
от третьей. Цена газа для Украины будет общеевропейской, а разговор про
газовую систему отдельно и несколько позже, и пускай сначала Украина
научиться самостоятельно поддерживать ее в рабочем состоянии, в
транзитоспособном, потому что в ближайшие год-два там будут большие
проблемы. "Нафтогаз Украины" уже сегодня де-факто банкрот. Через
несколько лет Украина сама будет предлагать к продаже свою ГТС. Тогда и
надо будет покупать на открытом аукционе, с европейцами или без них. Там
будет видно. Покупать надо тогда, когда есть "предложение" и нет
"спроса", когда цена минимальна. Не надо торопиться и все запутывать,
пытаясь делать сомнительный "бизнес" на этой запутанности. А цена за
поставку газа на Украину по 230 долларов уже сегодня. Поэтому, где у нас
есть некоторая путаница на украинском направлении, так это в Газпроме, а
так все более-менее нормально.

Чудновский: Вы Тимошенко в явной форме обошли. Это случайно, это
незначительная для вас фигура, или это замысел обойти ее в своей речи.
Упомянули всех, кого я помню, а ее нет.

Куликов: Просто Тимошенко не принадлежит ни к первому типу элиты, ни ко
второму. Тимошенко -своя собственная, она только для себя. В этом смысле
она уникальна. У Тимошенко нет никаких проектов и никогда не было, кроме
собственного проекта продвижения самой себя. Если для этого нужно
ненавидеть Россию, она совершенно искренне ее ненавидит, по-настоящему,
и сама верит в то, что она ее ненавидит. Если в какой-то момент для
того, чтобы двигаться, Россию нужно любить, она совершенно искренне ее
любит. Она искренне любила Россию, когда занималась бизнесом с "Итерой",
она ее обожала. Когда у нее отобрали этот бизнес, она стала ненавидеть
Россию, потому что в том числе и Россия выкинула ее из этого бизнеса.

Вопрос из зала: В Москве есть подарок Тимошенко, установленный для
радости всех москвичей. Вы знаете, где он находится? Это мраморное
мозаичное панно над входом на станцию метро Пушкинская, Тверская. Если
вы присмотритесь, то там написано, что это подарок от корпорации "Единые
энергетические системы Украины", и стоит год, как раз тот знаменательный
год, которым датированы все соответствующие уголовные дела.

Куликов: 1997 г.

Вопрос из зала: Да, да, да. Это когда любишь, то даришь любимому. Вот
она подарила. Видимо, из последнего, потому что сразу после этого ЕЭСУ
обанкротились.

Ольга Лобач: Любовь должна быть материальна - это старое правило. У меня
один вопрос к самому началу и концу вашей лекции по поводу того, что у
нас была масса претензий, что мы мало участвуем в выборной системе
Украины. И варианты были, что нужно оставить ее в покое и что нужно
больше вмешиваться. В конце, когда вы говорили о целях России на
постсоветском пространстве, получился дисбаланс. У Америки есть
собственные силы, и она достаточно активно в жестких методах их и
проводит. Цели России вы определили как отсутствие конфликтов на
постсоветской территории. Метод, которым можно сейчас это сделать, вы
определили как экономический. Вопрос в следующем. Достаточно ли для
того, чтобы поддерживать спокойствие на постсоветской территории при
варианте того, что, вроде бы, декларируется достаточно экспансионистская
позиция Америки, вот этого экономического метода, который существует?

Куликов: Конечно, недостаточно. Когда я говорил "экономика" - я указывал
на содержание политики, не на методологию. Вот, например, цитаты,
последние на сегодня, тоже из сегодняшней газеты: "Штаты инициируют для
украинцев ликбез по НАТО". Дальше: "Посольство Соединенных Штатов
выступает в Украине, что оно намерено способствовать улучшению
информированности населения Украины про НАТО" - об этом опять же заявил
посол. - Решение, которое будет принимать украинский народ, украинское
правительство должно быть решением, которое базируется на
информированности". И дальше они собираются затратить соответствующие
ресурсы на информирование украинского населения про НАТО. Я считаю, мы,
в свою очередь, тоже должны информировать, например, о том, каковы будут
последствия вступления Украины в НАТО, добиваться осмысленности решения,
которое будет принимать украинский народ. Нам нужна уверенность в том,
что украинский народ и его политики хорошо понимают, что делают и готовы
работать с последствиями своих решений. Если это будет так, тогда все
будет нормально.

Сергейцев: Политика - это, прежде всего, цели. Есть проблемы и со
средствами, конечно, но главное - все-таки цели. Я понимаю, что пафос
доклада в следующем. Нам всегда с момента развода нужно было, чтобы там
не было конфликта, собственно, и во время Советского Союза нужно было,
чтобы там не было конфликтов, поэтому многие вещи, которые делало
руководство Советского Союза этим и обусловлены: "Крым хотите? Нате вам
Крым!" - аналоги есть и в других республиках. Поэтому изменения
заключаются вот в чем. Мы 10 лет думали, чтобы не было конфликтов - надо
платить. А теперь мы дозрели до того, что считаем, что платить не надо,
а надо каким-то другим, политическим способом добиться, чтобы не было
конфликта. Есть такое ТЗ - техническое задание, надо с ним работать.
Если вы думаете: "А вдруг не получится?" - ну, неизвестно. До этого была
просто другая постановка вопроса, потому что был теневой бизнес с
большим оборотом, который делил эту разницу по обе стороны границы. И он
сообщал руководителям миф, что "да, мы есть внутреннее зло, но,
во-первых, о нас же неизвестно, поэтому ничего страшного, никто все
равно не узнает, что мы тут делаем, а во-вторых, туда же тоже доходят
деньги, не будете платить - будут конфликты, а зачем они нужны". Вот и
вся парадигма. Но сейчас она меняется. У нас получается, что этого
бизнеса, во всяком случае в таком виде, по-видимому, не будет, потому
что это не входит в новые энергетические инициативы России. Будет
какой-нибудь другой бизнес, может быть, еще более "махровый", но другой,
не такое - это первое. И второе - учитесь, товарищи, кто за это
отвечает, работать политическими методами, а не деньгами российских
налогоплательщиков. Скажут, что это невозможно? Почему? Еще и не
начинали даже.

Сергей Афолег: Неоднократно звучал тезис, что Россия уже на протяжении
нескольких лет оплачивает свободу, независимость, стабильность своих
соседей. До каких пор это будет продолжаться? До каких пор Россия будет
заложницей Белоруссии, Украины, азиатских соседей? Какие методы
неэкономического действия возможны для поддержания стабильности на
территории Украины, Белоруссии, чтобы не нарушать свободу этих
государств? Спасибо.

Куликов: Во-первых, оплачивала до последнего времени. Во-вторых,
оплачивала во многом потому, что это было и в интересах России, нужно
было цивилизованно "развестись". До каких пор? Я думаю, что мы это
практически уже не делаем. Непонятно, как с Белоруссией, но она вот-вот
закончится, если вы имеете в виду по газу. А все остальное, думаю, что
будет нормально, не будем мы ничего оплачивать.

Лейбин: У меня уточнение. Из чего следует, что на этот раз
бизнес-интересы и странные схемы с перепродажей, якобы, туркменского
газа будут закончены? Откуда такая уверенность, или это только
тенденции?

Куликов: Во-первых, у меня нет никакой уверенности. Во-вторых, ни откуда
не понятно. Но если мы будем находиться в презумпции, которую мы
обсуждали во вторник на семинаре: "все равно опять все украдут" - то
ничего не будет. Я действую в презумпции невиновности, пока не доказано
обратное, что строится новый бизнес для того, чтобы чего-то
приворовывать из бюджета и незаконно набивать карманы. Пока это не
доказано, я считаю, что этого нет. И меня несильно заботит уверенность,
почему этого не будет. Надо быть уверенным в своих действиях и в своих
оценках, надо вовремя понять, что это будет и сказать: "Теперь я вижу,
что это будет так и опять плохо". Но пока я этого не вижу, и меня это
несильно беспокоит.

Вилков: Мне кажется, мы совместными усилиями пришли к выводу, что в
основе украинской независимости и самостийности лежали и лежат
исключительно экономические мотивы, а не политические,
этнопсихологические и т.д. Я прав или нет?

Куликов: Нет, конечно.

Вилков: Тогда мне очень жаль. Тогда ответьте на следующий вопрос:
скажите, пожалуйста, как, проголосовав за сохранение СССР, через
несколько месяцев все дружно проголосовали за самостийность. В основе
этого лежала политическая борьба или чисто экономический интерес?

Куликов: В основе этого лежал здравый смысл советских людей. После того,
когда господин Горбачев во время путча обгадился, и всем стало понятно,
что не могут такие люди, такое руководство ими управлять. Это стало
понятно колхознику в колхозе, у которого был председатель, и он понял,
что между председателем и управлением в Москве нет никакой
принципиальной разницы. После этого он сказал: "Да, гори оно все синим
пламенем! Будем строить по новой". Это произошло в те полгода, о которых
вы спрашиваете. Произошла дисквалификация власти в Советском Союзе,
очевидная для всех. Точнее, дисквалификация раньше произошла, а теперь
произошла объективация этой дисквалификации, всем стало понятно, что это
так.

Вилков: Ну, насчет господина Горбачева я с вами не согласен. Потому что
это очень смелый и умелый политик.

Куликов: Вот с этим я согласен, что он смелый и умелый политик. А я
говорил про управление и про то, что он негодный управленец.

Вилков: И в управленческом плане тоже исключительно сильный политик.
Задам третий вопрос. Скажите, пожалуйста, почему те политические силы на
Украине, которые опираются на экономические мотивы, преобладают. А
господин Ющенко, который опирается чисто на политические мотивы,
значительно им проигрывает?

Куликов: Во-первых, господин Ющенко опирается на США, а не на какие ни
на "экономические мотивы". И, во-вторых, господин Ющенко никому ничего
не проигрывает. Вы рисуете картинки, которые не имеют никакого отношения
к делу, к сути вещей.

Леонид Пашутин: Пара вопросов, но сначала пара замечаний. Первое
замечание. Мне показалось, что есть некоторое несоответствие между
вопросами и ответами. Вопросы говорят о действительности, а ответы и
весь ваш доклад построены на том, что мы живем в неком фиктивном мире,
который управляется технологиями пиара и всего остального. Мне
показалось, у вас был такой романтический доклад, в котором главное то,
что кто-то хочет или не может, Горбачев, Ельцин, Кучма какие-то их
желания, и они все определяют, он смог, не смог. То же самое про
государство. В общем, это довольно интересно и мило, но вопросы как раз
задаются о том, что есть на Украине и что будет. А ответы идут из
возможности того или иного фиктивного построения. Это первое замечание.

Я не буду спорить с этой романтической картиной, она мне достаточно
мила. Действительно, есть некоторый фиктивный мир, в котором можно
работать и строить те или иные проекты. Но я совершенно не согласен в
двух штрихах. Первое по поводу того, что вы сказали о дисквалификации
советской власти и режима, который был. Собственно, я ничего против
этого не имею, наверно, он действительно был, и некоторая неспособность,
наверно, была. Но она опять же у вас ни на чем не основана. Как было
правильно замечено, она у вас не основана ни на экономических
отношениях, ни на культурных, ни на каких бы то ни было других. Т.е. у
вас другой ипостаси, кроме желания и способности - не способности,
вообще, нет. Это, конечно, удивляет.

Если говорить о первом замечании, что если бы не было развода, если бы
не было крушения Союза, то все это было бы внутри России. Это достаточно
смешно. Приднестровье было бы против Молдавии? Кто-нибудь был в
советское время в Приднестровье и в Молдавии? Никаких там конфликтов не
было и быть не могло. Другое дело, что совершенно иного типа конфликты в
Литве, Азербайджане и Армении, но они тоже решались гораздо проще, чем
сейчас.

Естественно, если это все построено на фикции, то все смешивается. Если
это все основано на некоторых культурных и экономических связях, тогда
каждый конфликт становится совершенно своеобразным, и они не входят в
Россию, они не были бы внутрироссийскими. Это первое замечание.

Второе замечание тоже в этом же плане, насчет представления, есть ли
деление Украины на Запад и Восток, и есть ли для управления только
экономические возможности. Я так и не понял. Был вопрос, возможно ли еще
что-то, кроме экономики. Только фикция, некоторые технологические
возможности, нужно им объяснить, что к чему, или все-таки есть какая-то
подоснова? Есть действительно люди, которые говорят на русском языке,
или на Украине все говорят на украинской мове?

Куликов: Я, в общем, не понял, в чем вопрос, я услышал только один. Да,
я, действительно, по школе и по методу своего рассуждения - идеалист:

Пашутин: Вы, скорее, романтик.

Куликов: Нет, нет, нет. Романтики - это те, кто под гитару, "изгиб
желтый" и т.д. А я про другое в том смысле, что мысль должна идти
впереди слова, а слово впереди дела. А если у вас идет наоборот, то это
ни к чему хорошему не приведет. Сначала мысль, потом слово, потом дело.
В этом смысле я действительно так рассуждаю.

Борис Долгин: Несколько моментов. Первый снова связан с вопросом о
выведении конфликтов за пределы России. Действительно, не стоит исходить
из того, что конфликты предзаданы. Совсем недавно один из, видимо,
имеющихся в виду под клоунами Виктор Алкснис вполне публично напомнил о
так называемой доктрине :

Куликов: Заметьте, это вы его так назвали.

Долгин: Хорошо, допустим, мы его к ним не относим, тем лучше. Он
напомнил о так называемой доктрине Лукьянова, в разработке которой, по
его словам, участвовал он и группа "Союз", в которой он действительно
(это факт) состоял. Эта доктрина исходила из необходимости и
содействовала тому, чтобы эта необходимость реализовывалась - раздувание
конфликта внутри отделяющихся стран. Персонально у него речь шла о
Приднестровье, но при этом он это дал именно обобщенно, как общую
установку по поводу необходимости раздувания этих конфликтов в
отделяющихся республиках. Я не хочу сказать, что эти конфликты не имели
никаких объективных оснований. Я хочу сказать, что, видимо, некоторая
рукотворность в них была, и некоторая идеальная установка на то, что
политика всегда была таковой, чтобы это просто оставалось вовне -
видимо, она не всегда оставалась таковой.

Куликов: Я поясню, что я имел в виду, и это тоже относится к тому, что
вы говорили. В тот момент, когда стала объективно понятна неспособность
советского руководства дальше управлять страной, вот это стало понятно.

Долгин: Когда, кстати? Простому населению это было уже сказано в полгода
между референдумами. А вам, например?

Куликов: Понимаете, в чем дело, во-первых, я себя от простого населения
не отделяю. Во-вторых, я думаю, что это стало понятно в конце 1990 -
начале 1991 гг. - вот в это время все происходило. Когда стало понятно,
что управления и власти в Советском Союзе больше нет, а окончательно это
стало понятно осенью 1991, после путча, то встал выбор: мы сейчас все
разойдемся и снимем общую проблематику, или мы будем делать вид, что у
нас есть общее управление, и тогда, например, Грузия или Прибалтика
будут отделяться насильно, через год, не сразу, не сейчас, но через год.
В этом был выбор. Вы хотите, чтобы все, что происходило в Грузии с ее
революциями и побоищами, с Гамсахурдией, происходило по отношению к
России и к русским?

Долгин: Я этого не хочу.

Куликов: А это было вполне реально.

Долгин: Я хочу сказать, что часть того, что происходило, видимо,
режиссировалось для того, чтобы разделение не произошло.

Куликов: Поэтому я и утверждаю, что в тот момент, когда стало очевидно,
что в ларьке хозяина нет, никто больше не управляет, оставлять ларек без
хозяина нельзя, сожгут все к чертовой матери. Поэтому надо ларек
поделить, и стать каждому хозяином в своем подларьке и за него отвечать.
Вот и вся простая арифметика.

Долгин: Второй момент, относительно того, что независимость оплачивалась
газом и т.д. Мне кажется, полезно было бы провести некоторое разделение
между смыслами этого утверждения. Первый смысл - это какую функцию оно
играло. Второй смысл - с какими намерениями оно осуществлялось. Понятно,
что это две разные действительности. Если говорить о функции,
разумеется, газ по тем ценам, по которым он был, давал реальную
возможность украинской промышленности жить, давал возможность Украине
существовать, - это не вопрос. Вот то, что сохранение цен на газ было
исходя из намерения помочь независимости - это более спорный вопрос.

Куликов: Поясняю. Конечно, любой процесс - "поли-". Поэтому, когда я
говорю, что была необходимость помочь независимости, это можно понимать
следующим образом. Конечно, нехорошие люди делали на этом бизнес,
пугали, что будет кризис. Но они были неправы только в том, что делали
на этом бизнес, а пугали они вполне реалистично. Потому что если бы с
самого начала газ был какой-то другой, и это все в количестве нескольких
миллионов человек оказалось безработными сразу, резко и бесповоротно,
то, что там начало происходить, стало бы сразу российской проблемой,
большой. Поэтому да, оплачивали. Оплачивали возможность становления
украинской экономики для того, чтобы этого ничего не было. Но при этом
некоторые еще и бизнес делали.

Долгин: Я имел в виду даже не только бизнес, но и намерение "привязать".

Куликов: Это ерунда все. Если кто-то это делал с такими намерениями,
привязать, он глубоко ошибался.

Долгин: Эта риторика тоже, кажется, была. Не знаю, насколько искренняя.

Куликов: Борис, наверняка, была. Вы - журналист, вы факты лучше, чем я,
знаете. Конечно, была такая риторика - привязать Украину. И люди,
которые это говорили, относятся к тем, кто нам заменяет политиков.
Потому что это была совершенно глупая цель, и если кто-то в нее искренне
верил, то это не преступление, это хуже, это ошибка. Он ошибался, думая,
что он, таким образом Украину привязывает. Более того, до сих есть такие
люди, которые так думают, и в этом ужас нашего положения, хотя на дворе
уже 2006 г. И президент уже все сказал, и всем должно быть все понятно -
ни фига не понимают.

Долгин: И самый последний вопрос, по возможности в действительности не
оптимальных задач, а прогноза. В какой степени, на ваш взгляд, какая-то
заметная часть российских политических элит будет играть на раскол
Украины? В качестве примечания к вопросу могу сказать, что на
возможность такой игры был вполне публичный намек у Константина Затулина
в российской прессе.

Куликов: Я отвечу general, в общем. Наверно, вам будет понятно. Могут
быть люди, думающие, что они политики. У нас таких людей много, я их уже
называл соответствующим образом, которые могут думать, что они играют на
раскол Украины. Это их личная проблема. Другое дело, что нужно понимать,
что у нас есть такой кластер людей, которые создают некоторый шум,
нужный только им. Никакого отношения к реальности российско-украинских
отношений это не имеет, слава богу. Еще раз говорю, то, что говорит
Путин, и что здесь рассказывал Колеров, свидетельствует, что власти это
понимают. А Затулин (вы его сами назвали) или еще кто-то, которые
думают, что они вносят раскол на Украину, - чем бы дите не тешилось,
лишь бы не беременело.

Лейбин: Дмитрий Евгеньевич, я, кажется, понял часть недоумений,
возможно, относящегося не только к сегодняшнему разговору. Про метод
рассуждения. Когда вы говорите об отношениях России и Украины, там
появляется идеализация, некий субъект, который принимает решения, может
так политически самоопределиться, может иначе, в то время как массовая
коммуникация и целый пласт других обсуждений подразумевает другую
реальность. Есть какое-то количество конкретных персонажей, о которых
говорил Боря, есть персонажи, которые реально играли во время конфликтов
непризнанных со стороны России республик. Это уже не клоуны, они что-то
делали физически.

Куликов: Из российских политиков, которые наезжали в Украину кроме
Президента в 2004 году, был один человек, который чего-то делал. Это
В.В. Жириновский. Что делали остальные, я не знаю, скорее всего, ничего.

Лейбин: Я думаю, что непонимание связано с ощущениями, а не с
идеализацией. Видны политики с некоторыми заявлениями:

Сергейцев: Да хрен с ними, с политиками, с их заявлениями, он не про это
вам рассказывает! Вот ему еще тут шьют дело про то, что он роль личности
в истории неправильно понимает, романтически преувеличивает. Я задам
тебе простой вопрос. Что же нам так не повезло, что Закавказье в любом
наборе, вместе с какими-то нагрузками, не оказалась союзной республикой?
Между прочим, эти люди, о которых ты говоришь, то ли обычные, то ли
необычные, которые куда-то там смотрят и кого-то там видят, они этого
ничего не помнят. Об этом помнит в лучшем случае МИД в лице
соответствующих людей, которые архивы читают, у которых есть
преемственность, для которых договор 150-летней давности - не пустая
формальность, а вполне определенный элемент, и не в мозаике, а в очень
жесткой схеме, по которой работа идет, как рельсы. Если вы говорите, что
кого-то там замечаете, тогда надо в историю смотреть. Единственное, что
можно предъявить Куликову в плане субъективизма, что он выделил
исторических деятелей в некотором настоящем. Ну, да, но так это же
гипотеза, в этом статус сообщения.

Куликов: Конечно, это гипотеза.

Реплика из зала: Ну, да, да. Это такой резонанс философский. Странно,
эти, вроде, делают, у этих действий есть исторические последствия. А
другие, вроде, не при чем. Ну, да, другие - навоз истории. А в чем
претензии?

Реплика из зала: Личности есть, истории нет. Истории нет, потому что нет
ни будущего, ни прошедшего. Дело в том, что у вас не понятно, что будет.
У вас все зависит от некоторых индивидуальных желаний и некоторых
возможностей индивидуумов. А вы душу чужую, естественно, не знаете, как
и все мы, потемки. Поэтому у вас будущего нет. Я присоединюсь к
замечанию, которое сделала Ольга по поводу Америки. У них есть
представления, они не субъективисты, и они почему-то считают, что если
борются системы, и есть некоторые центры притяжения, то, если они
замыкаются в себе, неизбежно будут разделены. Они должны либо расти,
развиваться и впитывать все окружающее, пытаться, во всяком случае, это
сделать, либо они будут сами разделены. И они это прекрасно понимают, и
поэтому они действуют и в Иране, и на Украине. И, совершенно верно,
почему мы должны себя ограничивать и радоваться разводу? Ничего
подобного. У нас есть свои интересы, и если мы - развивающаяся и живая
система, то мы должны жить так, чтобы иметь возможность притягивать к
себе других. Просто такая позиция.

Куликов: Простите, так я, во-первых, не утверждал, что нам надо
радоваться разводу. Если вы меня спросите, как я отношусь к этому, то
мне очень жаль Советский Союз. Не знаю, может, кому-то не жаль, а мне
очень жаль. Но это мое сожаление не имеет никакого отношения к делу.
Второе, я не утверждал, что мы должны сидеть, смотреть и ничего не
делать. Наоборот. Но я утверждал другое, прежде чем что-то делать -
подумай, ядрено коромысло, а то ли ты делаешь. Вот и все, что я
утверждал.

Сергей Мирзоев: Я хотел отнестись к другим местам. Эти легкость,
доступность языка, какая-то свойская манера общаться Дмитрия
Евгеньевича, на самом деле, обманчиво вводит нас в заблуждение, что мы
можем поговорить о том, о чем мы, вообще-то, ни фига понятия не имеем,
про Украину.

Куликов: У меня публичная лекция здесь.

Мирзоев: Да. А Дмитрий Евгеньевич, между прочим, - это ровно тот
человек, который, долго жил, родившись, затем долго работавший, второй
раз родившись в качестве консультанта по политическим материям. Поэтому
многие утверждения, которые здесь кажутся легко опровержимыми и, может
быть, зарисовочками романтического художника, проезжающего от вдовушки к
вдовушке, из хаты в хату, они, на самом деле, - плод серьезных
размышлений.

Лейбин: Может не стоит апологии?

Куликов: С.Б. Мирзоев - президент коллегии адвокатов, поэтому он сразу
решил произнести защитительную речь. Спасибо, Сережа.

Мирзоев: Подожди, я на самом деле про другое. Удовлетворив свой
правозащитный инстинкт, я хочу перейти к содержательной части. Мне
кажется, что тот жгучий интерес, который во всех нас вызывает Украина и
люди, которые про Украину умеют сказать и понимают про нее что-то, этот
интерес, прежде всего, основан на том, что это наше собственное будущее,
возможный вариант развития событий в России в том или ином варианте. Это
ровно то отражение реальных политических сил в геополитическом масштабе.
Возможно, мы будем иметь другие варианты развития, но мы точно понимаем,
что по отношению к более-менее серьезному масштабу могут быть приложены
ровно такие же усилия, которые сейчас осуществляют мировые державы в
отношении Украины. В этом смысле Бжезинский по-фрейдовски оговаривался,
когда говорил про Россию-империю с Украиной, он имел в виду ровно
другое, что без Украины, отнятой у России, не будет империи ни
европейской, ни американской. Скорее всего, он это имел в виду.

И теперь последнее. На мой взгляд, украинские события и украинские
исторические результаты, на самом деле, демонстрируют такую обращенность
цивилизации к самой себе, которую не демонстрируют ни английская, ни
англо-саксонская, ни американские цивилизационные матрицы. И наша
собственная закрытость от самих себя, наше собственное непредставление,
куда мы движемся, неизбежно вызывают потуги, позывы и жгучую радость
предложить варианты развития. Сейчас в такой стихийной дискуссии
вскрылись довольно простые мысль и ощущение. Мы сами про себя слишком
мало знаем, мы мало думаем относительно своего собственного будущего, и
поэтому нам постоянно замещают это будущее. С этим большим историческим
смыслом наш романтический художник хотел нас ознакомить, за что я ему
лично благодарен, он мне сегодня это открыл.

Куликов: Спасибо, Сергей Борисович.

Мирзоев: В этом смысле, защитив тебя и поставив тебя в определенное
место (каждый из выступающих тебя куда-нибудь ставит), я хотел бы тебе
пожелать успехов на таком замечательном поприще.

Куликов: Спасибо, Сереж.

Вопрос из зала: Я думаю, следующие сто лет этот вопрос не потеряет своей
актуальности, и в России и во всех странах СНГ будут обсуждать, почему
это произошло.

Куликов: Какой вопрос не потеряет актуальности?

Вопрос из зала: В частности, почему развалился СССР, как жить и т.д. Это
еще очень долго будет дискутироваться и определять политику. Мне многие
ваши тезисы понравились, я это примерно так же себе представляю. Но что
не понравилось - нельзя все сводить к играм личности, потому что
происходит абсолютная дезорганизация, приезды Павловского на Украину -
это из той же оперы.

Куликов: Я Павловского не обсуждал. Я обсуждал те личности, которые
сыграли роль, их было две или три, больше никого не обсуждал.

Вопрос из зала: Я понимаю: пришла личность и сыграла роль. Но, начиная с
1956 г., в Советском Союзе шло постепенное формирование национальных
государств. Да?

Куликов: Да. Я это Григорию говорил. Только с 1924 г., как только Союз
объявили, с того времени и шло формирование.

Вопрос из зала: И в 1991 г. просто возникла какая-то ситуация. Почему
такая ситуация возникла? Исчезла мотивация. Вы говорите, что Горбачев
потерял способность управлять: у его солдат исчезла мотивация воевать за
него. И оказалось, что коммунистическая доктрина обанкротилась. Она
обанкротилась, потому что верхушка потеряла заинтересованность в этой
идеологии. Возникла новая доктрина. И этой новой мог стать только
национализм, национализм мог дать готовые государственные образования.
Поэтому СССР и развалился, не потому, что Ельцин что-то подписал.

Куликов: Спасибо вам за то, что вы сказали. Наверное, все, что вы
рассказываете, - верно. Но я ничего этого не обсуждал. Я не обсуждал
вопроса, почему развалился Советский Союз. Я действительно высказал
гипотезу, как именно он развалился. Вы различаете почему и как? Я
обсуждал, как развалился Советский Союз, в определенный момент беря
только один конкретный срез, связанный с управляемостью. У нас здесь
сегодня нет темы и времени обсуждать, почему он развалился.

Вопрос из зала: И второй момент. Почему Украина не платила, не платила,
вдруг стала платить? Это тоже не какие-то политические решения. Украина
стала платежеспособной благодаря тому же Кучме, Украина стала субъектом
международной политики за это время, с нее что-то можно было спросить. В
1993 г. она таким субъектом не являлась.

Куликов: Мы с вами здесь не спорим, вы подтверждаете, что я говорю.

Вопрос из зала: Правильно, но это уже не желание / не желание каких-то
отдельных политиков, это реальность, факт, это чистое, объективное
данное нам ощущение. И последнее я хотел сказать, что эта украинская
проблема - это проблема российская, на самом деле. Потому что когда
отвалились союзные республики, они за собой не потянули этот имперский
фантом, они сразу стали строить себя как национальные государства.
Только Россия до сих пор носится с этой гиперответственностью, как вы
сказали, за конфликты в Приднестровье, еще где-то. А вообще, как только
Россия лучше поймет, чем она отличается от СССР, тогда у нас процесс и
пойдет, и с Украиной в том числе. Спасибо.

Куликов: Спасибо. Я категорически против того, чтобы Россия носилась с
гиперответственностью, категорически против. Но при этом нужно понимать,
что Россия - единственная из образовавшихся после распада стран еще пока
участвует в мировой конкуренции, в отличие от всего остального. Поэтому
до тех пор, пока Россия как-то пытается участвовать в этой мировой
конкуренции, она обязана заниматься этой ситуацией, обязана.

Вопрос из зала: Она из-за этого и проигрывает эту конкуренцию.

Вопрос из зала: Как вы охарактеризуете нынешнее состояние Украины? Это
какой вид свободы из вами названных: смена хозяина, своя экономика, или
это третий вид - зависимость от России? Вообще, существование такой
структуры, как "РосУкрЭнерго", мне кажется, выводит ее из состояния
собственной свободы, когда она может принимать какие-то свои
политические решения. Спасибо.

Куликов: У вас, конечно, полный винегрет в вопросе, но я попробую
ответить. Конечно же, никакой политической самостоятельности, к
сожалению, Украина на сегодня не имеет. У нее еще пока остается, в
отличие от той же Прибалтики, какой-то шанс ее опять завоевать. Есть
такой шанс, он очень незначительный. "РосУкрЭнерго" не имеет к этому
никакого отношения. "РосУкрЭнерго" - это последняя возможность рубить
последние бабки. Вот в этом году еще, может быть, в начале следующего -
все. Никакой зависимости от чего-то она не порождает. Где вы это
взяли?...

Вопрос из зала: Добрый день. Вы говорили, что Россия должна Украине
разъяснять, что будет, если Украина вступит в НАТО. Меня интересует, как
вы думаете, что России следует делать в ближайшее время по отношению к
Украине?

Куликов: Я, на самом деле, про это сказал.

Вопрос из зала: Да, вы говорили, что ей нужно разъяснять, говорить, что
Украина должна оставаться независимой. Но что конкретно в этих
разъяснениях?

Куликов: Понимаете, нужно быть просто честным и сообщать все, что ты
считаешь нужным сообщить, а не говорить всякую ерунду. Я не очень
понимаю, о чем вы спрашиваете. Если вы как-то жестче сформулируете:

Вопрос из зала: Хорошо, что конкретно России нужно делать в отношениях с
Украиной?

Лейбин: Можно я помогу? Американцы, судя по новостям, на разъяснения
выделили деньги. А мы?

Куликов: Мы никаких денег ни на какое разъяснение не выделяли.

Лейбин: Я понимаю. А надо?

Куликов: Не надо выделять денег ни на какое разъяснение. Надо просто
разъяснять.

Вопрос из зала: Т.е. вообще России забыть об Украине.

Куликов: Нет. Вы разницу понимаете между выделением денег и просто
разъяснять? За умы надо бороться, деньги выделять не надо.

Вопрос из зала: Скажите, а если говорят по-русски, значит, все-таки есть
население собственно российское и пророссийское, не говорящее по-русски?

Куликов: Есть население, но оно не пророссийское. За него можно
побороться и сделать пророссийским.

Вопрос из зала: Простите, а в России есть пророссийское население:

Куликов: Не знаю.

Елена Гусева: Дмитрий, скажите ваше мнение, для чего развалился
Советский Союз?

Куликов: Для чего?

Лейбин: Это, насколько я понял, шутка риторическая.

Вилков: Я задал так много вопросов, которые явно не нравились лектору:

Куликов: Господь с вами.

Вилков: :я сейчас коротко попытаюсь сказать, как я вас понимаю. Наверно,
неправильно говорить о вас, как о романтике, идеалисте. Вы рассуждаете
вполне в русле восточно-христианской византийской духовной традиции, о
которой один из западных христианских публицистов сказал: "Она
предпочитает витать в облаках вместо того, чтобы ходить по земле". Не
ручаюсь за точность цитаты, но так было. Можно опять же вспомнить для
примера писательницу, эмигрантку с очень романтической фамилией (опять
же забыл, извините), которая в годы Гражданской войны перебиралась из
России на Украину. Она очень хорошо и точно характеризует отношения к
ним в России и после пересечения российско-украинской границы. Мы,
безусловно, заинтересованы, чтобы Украина была дружественной нам
страной. Но что означает "дружественная нам страна"? Извините, газ по
230 - это норма, а будем ли мы покупать трубы большого диаметра на
Украине или в Германии - это наше дружественное или недружественное
отношение. Украинцы - люди очень прагматичные, за это я их уважаю.

Все-таки не кажется ли вам, что для того, чтобы Украина была
дружественной нам страной, нам нужно, в первую очередь, самим стать
сильными, и тогда Украина естественным путем к нам потянется. Если вы
приходите в МГУ и видите, что это один из лучших университетов мира, как
это когда-то было, то естественно к нам такое отношение. А другие
политические, политологические рассуждения о личностях и т.д., мне
кажется, особого значения в наших отношениях с Украиной не имеют.

Куликов: Я согласен с этим утверждением. Вообще, в первую очередь, надо
всегда собой заниматься, а потом уже чего-то и с Украиной будет понятно.

Лейбин: Если больше нет острого желания задать вопрос, мы можем перейти
к резюмирующей части. Дмитрий Евгеньевич, вы, может быть, подведете
итог?

Куликов: Во-первых, спасибо большое, что почти все присутствующие в
аудитории, в общем, досидели до конца этого мероприятия, за это огромное
спасибо. Было интересно.

Лейбин: А понимание-непонимание в сравнении с польской ситуацией?

Куликов: Я считаю, что в этой аудитории все-таки удалось добиться
большего понимания. Может, это моя иллюзия, но мой пафос был направлен
ровно на то, чтобы мы постарались понять про ситуацию простые вещи за
счет этой публичной лекции. Мне кажется, это удалось, кто-то даже принял
это, наверное. Спасибо.


От Георгий
К И.Т. (28.09.2006 00:51:55)
Дата 01.10.2006 01:23:30

Мир (-)
От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:23:30)
Дата 12.10.2006 21:40:33

Северная Корея - не наша забота ("Los Angeles Times", США) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/230410.html



Северная Корея - не наша забота ("Los Angeles Times", США)
Анатоль Ливен (Anatol Lieven) и Джон Халсмен (John Hulsman), 11 октября
2006
США и без того перенапрягли свои силы - им следует рассматривать ядерные
амбиции Ким Чен Ира как проблему регионального масштаба, и уступить
инициативу Китаю

США увязли в явно бесперспективной войне в Ираке; конфликт из-за ядерной
программы соседнего Ирана не сулит им ничего хорошего; ситуация в
Афганистане, по словам командования НАТО, ухудшается день ото дня; на
постсоветском пространстве Грузия и Россия полным ходом движутся к
военной конфронтации, и Вашингтон явно не способен их сдержать; во
многих странах Латинской Америки интересам США угрожают
националистические и популистские движения.

А теперь еще и северокорейский тоталитарный режим бросил вызов мировому
сообществу, испытав ядерную бомбу - и США, похоже, не могут ответить на
это ни военными, ни эффективными экономическими мерами воздействия.

Какие еще вам нужны доказательства, что силы США реально перенапряжены?
Если Америка желает придать своей мощи более прочную основу, она должны
использовать ее в более ограниченных масштабах. Чтобы у Соединенных
Штатов появилась возможность сосредоточиться на решении действительно
жизненно важных проблем и борьбе с самыми серьезными противниками, они
должны частично или полностью отказаться от некоторых обязательств в
других регионах мира.

Речь в данном случае идет не о возврате к изоляционизму, а о разумной,
продуманной стратегии на международной арене, характерной для таких
американских лидеров, как Франклин Рузвельт, Дуайт Эйзенхауэр и Ричард
Никсон: готовности - что само по себе требует немалого мужества -
определить, откуда исходят самые серьезные угрозы стране, а к
второстепенным проблемам и относиться соответственно. Когда Рузвельт
заключил с СССР союз против Гитлера, а Никсон отправился в Китай, чтобы
договориться с председателем Мао, они руководствовались отнюдь не
восхищением перед сталинистской или маоистской системой, или стремлением
поступиться ради них американскими интересами.

Шарль де Голль определил задачу государственного деятеля следующим
образом: 'управление страной - это выбор, и как правило между
неприятными вариантами'. Вот с этим-то выбором Соединенные Штаты
справляются все хуже. Их стратегию рвет на куски множество различных
внутриполитических лобби, а возглавляющая страну администрация крайне
переоценивает возможности США.

В результате страна ввязывается в конфликты в нескольких регионах мира
одновременно, причем зачастую из-за явно незначительных вопросов.
Возьмем, в частности, такой пример: в период, когда на Ближнем Востоке
США сталкиваются с кризисами, исход которых имеет для них жизненно
важное значение, Вашингтон скатывается к опасной конфронтации с одним из
ведущих игроков на ближневосточной арене - Россией, и из-за чего? Из-за
Южной Осетии!

Возникает вопрос: что дальше? Может быть США всей своей мощью вмешаются
в спор между Аргентиной и Чили из-за островов в проливе Бигль? Или
Вашингтон, не щадя сил и ресурсов, начнет помогать Парагваю вернуть
Гран-Чако [так в тексте. На самом деле в результате 'чакской войны
1932-35 гг. с Боливией этот спорный район достался Парагваю - прим.
перев.]?

В этой связи можно назвать один регион, где американцы сегодня могут и
должны свернуть свое присутствие - Корейский полуостров. Испытание
северокорейской атомной бомбы, несомненно, создает для Вашингтона весьма
серьезную проблему, с учетом наличия в Южной Корее многочисленного
контингента американских войск. Однако стоит задаться вопросом: почему
через 50 с лишним лет после Корейской войны и через 15 лет после
окончания 'холодной войны' США по-прежнему держат на полуострове 37500
солдат?

В долгосрочной перспективе превращение Северной Кореи в ядерную державу
является жизненно важной проблемой только для ее соседей, и именно они
должны эту проблему решить. Конечно, у них это может не получиться - но
ведь и США за последний десяток лет не могут похвастаться сколько-нибудь
серьезными успехами на северокорейском направлении.

США уже сокращают численность своего контингента на Корейском
полуострове: этот процесс следует активизировать с конечной целью в
короткие сроки прекратить военное присутствие в регионе. Более того,
Соединенным Штатам следует заключить с Северной Кореей мирный договор
[после Корейской войны было подписано только соглашение о перемирии -
прим. перев.]. В результате у Пхеньяна не будет причин покушаться на
американские интересы, появится гарантия, что Китай никогда не нападет
на американские войска на суше, и США смогут сосредоточиться на
поддержании подавляющего превосходства над Китаем в морской и воздушной
мощи.

При этом следует четко понимать, что после вывода американских войск
ведущая роль в сдерживании ядерных амбиций Пхеньяна перейдет к Китаю
(наряду с Японией, Южной Кореей и Россией). То же самое относится и к
минимизации последствий крушения нынешнего строя в Северной Корее, а
также необычайно сложному и дорогостоящему процессу воссоединения двух
корейских государств.

Учитывая, какими трудностями и затратами сопровождался процесс
объединения Германии после падения Берлинской стены, мы должны только
радоваться, что за корейскую 'бомбу с часовым механизмом' отвечать
придется китайцам. К тому же в результате мы избавимся от гигантских
расходов и опасностей, а Пекин повысит свой международный престиж и
усилит влияние в регионе, входящем в зону его жизненных интересов.

Северокорейский вопрос следует рассматривать как проблему регионального
масштаба, решать которую должен 'концерт' региональных великих держав во
главе с Китаем. США же в этом процессе следует играть роль
сочувствующего, но стороннего наблюдателя.

Анатоль Ливен - старший научный сотрудник вашингтонского фонда New
America Foundation. Джон Халсмен (John Hulsman) - временный научный
сотрудник Германского совета по международным отношениям (German Council
on Foreign Relations) в Берлине.



От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:23:30)
Дата 10.10.2006 00:04:23

<Остальгия> (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg412006/Polosy/4_4.htm

<Остальгия>
Идею социальной справедливости оказалось непросто вытравить из сознания
народов бывшего социалистического лагеря

Европейский пряник - Евросоюз, которым многие годы манили <новых
европейцев>, оказался, мягко говоря, не слишком сладким. О расширении ЕС
и о проблемах, из этого расширения вытекающих, немало говорится на
различных уровнях. Однако тон высказываний и прогнозов сегодня куда
более сдержан в сравнении с эйфорией, охватившей европейские страны в
начале 90-х годов прошлого века.
Расширение Евросоюза происходит за счёт присоединения стран, полвека
стоявших в стороне от западноевропейской модели рыночной экономики.
Граждане этих государств вовсе не являются теми классическими
европейцами, которые породили либеральную идею и западноевропейские
ценности. К этому можно добавить, что сама Европа отнюдь не едина.
Государства, составившие Европейский союз, имели длительную
самостоятельную историю, пережили множество религиозных, территориальных
и династических войн. Они разделены в пространстве на атлантические,
континентальные и т.п. Да и Евросоюз можно назвать <европейским домом>
лишь весьма условно: стоит вопрос о вступлении в ЕС такой <европейской>
страны, как исламская Турция, и даже дискутируется принятие в него
Израиля. Евросоюз сегодня соткан из проблем и противоречий. Печальная
судьба европейской Конституции - одно из многих тому подтверждений.
Стандартизированная риторика и условный, механистический язык, принятый
в международных организациях, подобных ЕС, производят гнетущее
впечатление даже по сравнению с малопривлекательной, но бодрой лексикой
нашего недавнего прошлого.

Демократия в странах Центрально-Восточной Европы, по мнению многих
экспертов, носит преимущественно фасадный характер. На фоне резкого
социального и материального расслоения растёт разочарование общества
политической элитой. В Польше, например, 87 процентов населения не
доверяют большинству политиков. События в Венгрии, при всей
неоднозначности их оценки, - свидетельство крайнего разочарования
населения в ожиданиях, связанных с вступлением в ЕС. К тому же
европейские государства перестают быть действительно суверенными,
передавая Евросоюзу свои полномочия. В такой ситуации разрушаются связи
по линии <национальная власть - гражданин>. А гражданские права всё в
большей степени превращаются в фикцию.
Вступление государств Центральной и Восточной Европы в Евросоюз
предполагает значительную степень унификации и отказ от традиционной
самобытности этих стран, реальной перспективой которых становится потеря
национального лица. Вошедшие в НАТО страны, по-видимому, ожидает участь
статистов в рискованной игре их лидера США. Здесь напрашиваются
параллели с теми временами, когда армии оккупированных стран вынуждены
были воевать на стороне победителя. Современной перспективой новых
членов альянса может стать война за американские интересы в какой-нибудь
стране, отвергающей <демократию> по-американски. И потому даже в странах
Балтии вступление в ЕС и НАТО воспринимается гражданами далеко не так
одобрительно, как это принято считать. К тому же <светлый> день
вступления Литвы в ЕС, например, ознаменовался ростом цен на основные
продукты питания.
Народы не только постсоветских территорий, но и наших бывших союзников -
государств Варшавского договора, испытав на себе эмпирически западную
<демократию>, видимо, начинают смотреть на вещи более трезво. Идею
социальной справедливости оказалось не так просто вытравить из сознания
населения этих стран.

Сегодня термин <ностальгия> применительно к государствам Восточной
Европы уже вошёл в обиход западных СМИ. Газета New York Times вынуждена
была констатировать феномен <остальгии>. Этот неологизм дословно
обозначает тоску по <осту>, по Востоку, по разрушенному прошлому.
Известны очень серьёзные проблемы во взаимопониманиях западных и
восточных немцев, <весси> и <осси>. Причём в первую очередь они
определяются различными мировоззренческими ориентирами. Общество
Восточной Германии выработало свои ценности и, судя по всему, не
намерено послушно менять их на западноевропейские.
Против демонизации недавнего прошлого сегодня активно выступают
восточногерманская интеллигенция и такие видные публицисты, как
известная немецкая писательница Криста Вольф. Пытаясь осмыслить ситуацию
несовместимости <осси> и <весси>, она видит главное различие между ними
в отношении к собственности - в ГДР никогда не было пиитета в отношении
последней. Общество Восточной Германии так и не научилось считать
нормальным и моральным существование сверхбогатых и бедных. На
территориях бывшей ФРГ в идеалы демократии как лучшей формы
государственного устроения верит более 70 процентов населения, а на
землях бывшей ГДР - лишь 30. Зато 72 процента восточных немцев
поддерживают лозунг <Больше равенства, меньше социальных различий>.
Несмотря на колоссальные финансовые затраты, эти части Германии до сих
пор испытывают социально-психологическую несовместимость. Кстати,
Восточная Германия включает в свой состав земли, исстари принадлежавшие
уничтоженному славянскому этносу - пруссам, героически сопротивлявшимся
тевтонскому завоеванию.

Западноевропейский либерализм и его масскультура сегодня проигрывают
сравнение с традиционными ценностями, которые вновь становятся
востребованными для населения Центрально-Восточной Европы. В Словакии,
например, результаты социологических опросов свидетельствуют о том, что
число людей, которые считают прежние времена лучше нынешних, уже
несколько лет составляет около 50 процентов.
Словацкие публицисты пишут о том, что словацкое общество, несмотря на
<запрет вспоминать социализм>, находится под влиянием <непризнанной
ностальгии>. В июне этого года победу на выборах в Словакии одержала
левая оппозиция - партия <Смер>. Лидер её Роберт Фицо, провозгласивший
необходимость государственного регулирования экономики, социальной
защиты населения и установления дружеских связей с Россией и Китаем,
стал главой государства.
Обращение к традициям и местному патриотизму характерно и для
современной Польши. Предприниматели здесь с успехом возрождают старые,
привычные населению торговые марки. За последние годы в Польше произошли
существенные изменения и в отношении к русской культуре. Так, русский
язык по востребованности занимает в современной Польше второе место.
Растёт количество частных курсов изучения русского языка. И это при том,
что официальная политика длительное время работала на жёсткое
искоренение влияния России.
Всё это вызывает тревогу Запада. Парламентская ассамблея Совета Европы
(ПАСЕ), озабоченная <ностальгией> новых европейцев по старым временам,
решила осудить последние, приняв резолюцию о <массовом нарушении прав
человека тоталитарными коммунистическими режимами>. В числе причин
необходимости принятия этой резолюции докладчик по данной проблеме швед
Йоран Линдблад наивно сослался на то, что в ряде стран Восточной Европы
всё ещё <сильна ностальгия по прошлым временам>.

Сегодня уже можно говорить о том, что западный мир переживает тяжелейший
кризис. А так как он втянул в сферу своего влияния почти всё
человечество, то кризис этот носит глобальный характер. Как известно,
становление европейской цивилизации было связано с наступлением на иные
народы и культуры. Современный Запад во главе с США не изменил своей
экспансионистской природы. Сегодня он действует под лозунгом
<гуманитарных, общечеловеческих ценностей>, даже когда прибегает к
прямой агрессии.
Объединённая Европа не столько субъект, сколько жертва глобального мира,
теряющая свою идентичность. Поэтому здесь всё нагляднее проявляются
тенденции, свидетельствующие о серьёзных разногласиях в странах
<золотого миллиарда>. Померкшая идея Европы во главе с США отвергается
большинством европейцев. По данным опроса, проведённого Фондом Маршалла
(German Marshall Fund) в июне этого года, 59 процентов населения в
странах ЕС считают лидерство США нежелательным, а 72 процента не
одобряют международную политику президента США.

Западный мир сегодня запутался в сетях собственной цивилизации - идёт
отрезвление многих европейских умов. И сегодня акценты естественным
образом смещаются в сторону России - её цивилизационной модели, которая
всегда предполагала разнообразие культур, традиций, мировоззрений.
В составе России благополучно сохранились этносы, веками проживавшие на
её территории. Да и наличие славянской идентичности всегда было связано
с присутствием в мире сильной России. Несмотря на незавидное положение,
именно наша страна может предложить альтернативный западному проект
общественного развития. Это хорошо знают западные идеологи, которые,
стремясь воспрепятствовать усилению России, пытаются окончательно
вытеснить её из Европы. И в этом одна из причин лихорадочного расширения
Евросоюза и НАТО - застолбить восточноевропейские страны под своей
крышей, дать им увязнуть в своей системе ценностей.
Всемирная история свидетельствует о том, что активная внешняя политика
России как влиятельного и сильного государства всегда была гарантом не
только региональной, но и мировой безопасности. Мы должны выступить с
чёткой, созидательной позицией, освободиться от утопий западного
либерализма и возродить свои традиционные ценности, которые разделяют
миллионы людей на Земле. Только в этом случае Россия может вновь занять
достойное место на международной арене. В мире при этом, несомненно,
стало бы спокойнее.

Наталья ЛАКТИОНОВА, старший научный сотрудник Отделения международных
экономических и политических исследований Института экономики РАН



От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:23:30)
Дата 10.10.2006 00:03:16

Лукашенко: <Люди увидели нашу политику> (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg412006/Polosy/2_2.htm



<Люди увидели нашу политику>

Президент Республики Беларусь Александр Григорьевич ЛУКАШЕНКО провёл для
представителей региональных СМИ России пресс-конференцию, на которой
сделал ряд высказываний, вызвавших шумные обсуждения в прессе. Он
откровенно обозначил наличие определённого кризиса в развитии Союзного
государства России и Белоруссии. Подробный анализ выступления А.
Лукашенко будет сделан в ближайшем выпуске приложения к <ЛГ> <Лад>, а
сегодня мы публикуем ответ на вопрос Андрея Астафьева, главного
редактора <Лада>.

- Александр Григорьевич, вы только что упомянули во вступительном слове
встречу в Гаване. Каковы итоги этого саммита неприсоединившихся, каковы
вообще геополитические интересы Беларуси, которая была единственной
европейской страной, представленной на этом саммите, и каковы
экономические результаты для Беларуси этой встречи?

- Что касается итогов, то любое подобное совещание заканчивается
принятием определённой декларации, где излагаются согласованные точки
зрения, скажем так. Вы это хорошо знаете. И это не исключение. В
Организации Объединённых Наций, в ОБСЕ принимаются общие декларации.
Точно так и в Гаване была принята соответствующая декларация. По
сравнению с теми саммитами, которые прошли раньше, споров было гораздо
меньше и было полное единодушие по принятию этой декларации. Все
предложения нашей страны - и политического характера, и экономического -
вошли в эту декларацию, и притом они были поддержаны всеми 118
государствами. Согласитесь, что с точки зрения политики для нас это
очень важно, - всё-таки две трети государств планеты. Говорить же о том,
что вот приняли решение и завтра в Беларуси экономика бурно начнёт
развиваться, политика как-то изменится и так далее, - нет, так никогда
не бывает.
Но я вот замечаю: недавно в международных организациях пытались
протащить по Беларуси нехорошие две резолюции - в Евросоюзе и Совете ООН
по правам человека. Ничего не прошло. И того, кто докладывал, его
просто, как кота, побили на ооновском заседании. Северин, по-моему,
докладчиком был. Это было после конференции Движения неприсоединения,
где люди увидели нашу политику - открытую, честную, принципиальную. Мы
вносили предложения, мы не боялись высказывать свою точку зрения, даже
если это касалось сильных мира сего. За это мы получили громаднейшую
политическую поддержку.
Нас уже поддерживают не только Россия, Армения, Украина, Казахстан. Нас
поддерживает подавляющее большинство государств мира. Уже невозможен тот
накат, который был год назад на Беларусь, когда плохо знали нас. Это,
согласитесь, дорогого стоит.
Я не хочу больше говорить об итогах, об этом немало сказано, это будут,
наверное, банальные, общие фразы и слова. Единственное, что можно
отметить: если раньше Движение неприсоединения называли странами
третьего мира, то теперь это бурно развивающиеся государства. В него
входят такие государства, как Южно-Африканская Республика, которая много
лет назад взорвала ядерное устройство. Для этого нужна высочайшая
технология. Это богатейшие государства - такие, как Венесуэла, это бурно
развивающиеся Малайзия, Вьетнам (<азиатские тигры>) и многие-многие
страны Африки, Азии. Возьмите тот же Иран - богатейшая страна! Рядом с
Движением неприсоединения стоит Китай, он поддерживает его по всем
направлениям. Поэтому нам в этой компании оказаться совсем неплохо.
Какие мы интересы преследуем? Я уже вам сказал - прежде всего
политические интересы. О нас кричат, что мы изолированы. 120 государств
мира! Какая изоляция?!
Дальше, самое главное, - экономические интересы. Я назвал эти
государства, крупнейшие, богатейшие, у них 85% мировых запасов нефти,
больше половины населения планеты. Индия, я не назвал Индию.
Встречаясь с лидерами этих государств, я прежде всего говорил об
экономике. Это был уникальный форум, где можно было обсудить много
проблем. Мы к нему готовились. И с каждым государством мы договорились
об обмене визитами и заключении конкретных проектов, контрактов на
поставку нашей продукции, на закупку их товаров и так далее. Что можно
больше желать для нашей экономики?! Поэтому главное для нас - это
экономика.
Ну и третье, я уже заявлял об этом, - стратегия. Мы имеем прекрасные
отношения с нашими соседями. Как бы там ни говорили, с Европейским
союзом мы сотрудничаем в экономике. Пытались они принять какую-то
декларацию об исключении нас из режима преференций - никто не поддержал.
Прибалтийские государства высказались против, Польша, все, кто граничит
с нами, потому что они знают, сколько потеряют. Ну как Литва будет
голосовать против Беларуси в экономике, если мы сегодня 30% бюджета
Литвы формируем за счёт перевалки наших грузов в портах и порты за счёт
наших грузов живут там? Больше 12 млн. тонн грузов мы переваливаем
только через Литву. То же самое Латвия и так далее. Они проголосовали
против экономических санкций по Беларуси...
Коль нас где-то поддавливают, мир сегодня очень тесен, идёт
глобализация, нам в этом мире надо искать своё место, нам надо бороться
за это место. Если мы его нашли, нам надо стремиться идти дальше.
Продавать свою продукцию, вступать в торгово-экономические отношения, а
за этим придёт и дипломатия, и политика. Таким образом, мы хотим
выстроить - у нас добрые существуют отношения с нашими соседями - более
дальнюю дугу внешней политики: Венесуэла, Карибский бассейн,
Южно-Африканская Республика, зона Персидского залива (с арабскими
государствами у нас складываются хорошие отношения, с Китайской Народной
Республикой), Иран, Малайзия, Вьетнам - вот по этому периметру. Нам надо
туда выходить для того, чтобы реализовывать наши товары там и завязывать
с ними торгово-экономическое сотрудничество.
Многие говорят, что вот Россия большая, а Беларусь маленькая. Малая или
большая - Беларусь, кстати, по европейским меркам нормальная страна, с
Россией нечего сравнивать, с Россией ни одно государство в мире сегодня
по территории сравниться не может - не только этим велика страна. Она
велика интеллектуальным потенциалом своих граждан, потенциалом своим,
экономикой. Я вам говорил, что мы 90% своих товаров вынуждены продавать,
для того чтобы более или менее нормально жить. Каждый год мы прибавляем
9-10% ВВП, это новые товары, их надо тоже реализовывать, и для этого
надо шевелиться и искать рынки сбыта, в том числе и через такую
политическую и экономическую, я бы сказал, уже после последнего саммита
в Гаване, организацию - Движение неприсоединения.
Наши основные предложения в Гаване были такие: под наши политические
взаимоотношения в Движении неприсоединения настало время подводить
экономическую основу. Когда мы будем тесно увязаны в
торгово-экономических отношениях, тогда будет легче и в политике.
Наверное, это логично. Это было наше предложение, оно было принято. И мы
хотим показать пример - с Кубой мы сотрудничаем, с Венесуэлой, с Ираном
много будет контрактов, с ЮАР, Объединёнными Арабскими Эмиратами,
Малайзией, Вьетнамом. Все они нас пригласили к себе, мы заключим с ними
дополнительные контракты, и туда пойдёт наша продукция - мы уже знаем,
какие это товары. Для нас это выгодно.



От Георгий
К И.Т. (28.09.2006 00:51:55)
Дата 01.10.2006 01:19:26

Они о нас (-)
От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:19:26)
Дата 12.10.2006 21:46:22

Проблема Путина ("Le Monde", Франция) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/230384.html



Проблема Путина ("Le Monde", Франция)
Запад закрыл глаза на войну г-на Путина


Редакционный комментарий, 10 октября 2006

Она была свободной, отважной, бескомпромиссной. Журналист Анна
Политковская единственная в России без устали рассказывала о войне в
Чечне и о ее влиянии на развитие России. Ее застрелили в субботу 7
октября в подъезде дома в Москве. Все указывает на то, что преступление
было совершено, чтобы заставить замолчать мешавший голос. Но от этого
еще большую пронзительность приобретает послание, которое в последние
годы Анна Политковская пыталась донести с помощью своих статей в 'Новой
газете', где она работала.

В этом послании она обвиняла Россию в сползании к фашизму, в
авторитаризме, ксенофобии, насилии, безнаказанности. Услышат ли его
русские? Услышат ли его руководители европейских стран и, в особенности,
Жак Ширак, который не далее как 22 сентября наградил Владимира Путина
Орденом Почетного легиона высшей степени?

Анна Политковская описывала Россию, страну, где методы войны, ведущейся
в течение семи лет на Кавказе во имя борьбы против 'международного
терроризма', в конце концов, распространились на все общество. Россию,
где тех, кто неугоден властям или имеет несчастье принадлежать к
'неправильной' национальности, могут похитить, содержать в лагерях, они
могут погибнуть от пуль или бомб.

Однажды Путин с напускным спокойствием так ответил на вопрос журналиста
по поводу преступлений, совершаемых его войсками в Чечне: 'Вы говорите о
нарушении прав человека. Чьих прав? Конкретно: имена, явки, фамилии. . .
не видно проблемы по существу'. Анна Политковская собирала имена, даты,
фотографии, свидетельства. Ее статьи позволяли окунуться в атмосферу
военных преступлений, людского горя и всеобщего к ним безразличия.

Запад закрыл глаза на войну г-на Путина. Во Франции даже слышатся
голоса, которые приветствуют труды бывшего подполковника КГБ по
'восстановление государства'. Но какого рода государства? Доминик де
Вильпен (Dominique de Villepin) и министр иностранных дел Филипп
Дуст-Блази (Philippe Douste-Blazy) в воскресенье в связи с убийством
Анны Политковской выразили обеспокоенность свободой прессы в России.
Похвальная забота, правда, слегка запоздалая.

Франция изо всех сил льстила г-ну Путину. В 2004 году в Москве
французским орденом был награжден начальник Генерального штаба
Вооруженных сил России генерал Квашнин, войска которого сбрасывали бомбы
на гражданских лиц в городе-мученике Грозном. Во время июльского саммита
'большой восьмерки' правительство г-на Путина устроило широкомасштабную
пиар-кампанию, построенную вокруг российской энергетической мощи. Мы не
можем возложить вину за убийство Анны Политковской на режим, но это
преступление прекрасно вписывается в атмосферу насилия, неуважения к
законности и нетерпимости, в создании которой большая доля
ответственности лежит на нынешнем правительстве. Настало время от него
дистанцироваться.


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:19:26)
Дата 12.10.2006 21:45:43

Откуда берутся пшеки. Реакция читателей ИноСМИ на текст 'Откуда берутся поляки' ("Przeglad", Польша) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/230374.html



Откуда берутся пшеки ("Przeglad", Польша)
Реакция читателей ИноСМИ на текст 'Откуда берутся поляки'


Кшиштоф Пилявский (Krzysztof Pilawski), 10 октября 2006

Моя статья 'Откуда берутся русаки', опубликованная в журнале Przeglad,
была переведена на русский язык и размещена на портале ИноСМИ.Ru,
специализирующемся на переводах публикаций из мировой прессы. Она
вызвала огромный интерес читателей.

Было зарегистрировано более 40 тысяч просмотров форума с обсуждением
текста. Хотя сама статья была воспринята, в основном, доброжелательно,
не было недостатка в резких реакциях читателей на общее враждебное, по
их мнению, отношение поляков к России и русским. Многие их них называют
поляков пшеками (от польских сочетаний согласных, например, в словах
'пшепрашам' ['извините'], 'пшипшеч' [прижать], 'пшешед' ['прошел'], а
Польшу - пшекией. Мнения участников форума на ИноСМИ.Ru так важны
потому, что сегодня это, вероятно, место самой оживленной и массовой
дискуссии россиян на тему Польши.

Marcopolo999 напомнил, что отношения между русскими и поляками не всегда
складывались плохо: 'Вы мне не поверите. Я вырос в СССР и первоначально
к Польше и полякам не испытывал никаких чувств, - ну, типа, братская
страна, славянский народ. Так нас воспитывали в СССР. Но читая на ИноСМИ
статейки польских авторов, . . . кроме брезгливости ничего не испытываю.
Какое там чувство польского культурного превосходства поляков перед
русскими, - жалкая пшекия, которую веками имели германцы, русские,
австрийцы и все, кто хотел. И какого хрена эти поляки постоянно поминают
русским каких-то мифических монголов, когда крымские татары трахали всех
полек на территории всей Польши столетиями?'

В подобном духе высказался doctor: 'Ненависть поляков к России
культивировалась в Польше столетиями, а в России (СССР) нам вдалбливали
в голову: 'Поляки - братья'. И большинство, в том числе, ваш покорный
слуга, верили. Я был маленький и глупый. Теперь благодаря ИноСМИ я
прекрасно знаю, что они даже не соседи'. SPP, который помнит, как его
учили, что поляки - братья, повторяет мнение о неблагодарных поляках,
ставшее расхожим еще во времена Пушкина. По его мнению, поляки, которые
много лет пользовались советской помощью и жили благодаря ей лучше чем
русские, перешли в стан врага: 'Они перепродавали часто нашу нефть на
Запад подороже, и мы смотрели на это сквозь пальцы, а своим гражданам
объясняли про интернационализм, помощь братским народам. Наверное, я
наивный, что спрашиваю, - почему многие из "братских" народов так теперь
к нам относятся, даже перешли в лагерь американцев, как поляки, ракеты
устанавливают . . . против нас, славян?!'

Мнение о неблагодарных поляках на ИноСМИ найти легко. Werew, комментируя
сообщение радио Polonia от 17 сентября о том, что '67 лет назад СССР
напал на Польшу', удивляется, почему 'современные поляки так однобоко
относятся к СССР. Иногда кажется, что было бы лучше, если бы СССР
позволил фашистам довести начатое до конца и стереть с лица земли эту
неблагодарную нацию. Ведь Советский Союз дал Польше все, что у нее есть.
Успокаивает что спустя 60 лет немцы-таки вновь поимели "untermenschen"
теперь уже "рыночным, демократическим" методом. Сегодня польские рабы
обслуживают арийцев, начиная от знаменитых польских сантехников и
проституток'.

'Экскурс в историю' в комментариях к статье 'Откуда Откуда берутся
русаки' дополнили свежие впечатления от контактов с Польшей. Stels
каждый год проезжает по нашей стране на машине: 'Cтоит включить радио -
в новостных программах в начале часа что-нибудь фиговое да про Россию
скажут. Я сначала думал, что случайно такое происходит, ан нет: что туда
едешь, что назад в Россию, постоянно ввернут или про Кремль, или про
Путина, и все в негативе'.

Отрицательными впечатлениями поделился dbys: 'Позавчера ехал на рейсовом
автобусе из Минска в Прагу. На КПП Кузница (на польской стороне,
естественно) нас продержали почти 4 часа. 24 паспорта пограничник
"проверял" в течение 1,5 часов, явно давая понять, что ему спешить
некуда. "Прошу" и "Дзенькуйе" подчеркнуто удостаивались только
немногочисленные держатели польских паспортов, для русских и белорусов
подобные слова, очевидно, были непозволительной роскошью'. Подобное
отношение dbys отметил и у таможенников, тщательно перетряхивавших
багаж: 'Неприязнь и превосходство исходило из каждого их движения и
слова'.

Враждебное отношение к России читатели обнаружили и в августовской
статье Бартломея Сенкевича 'Признания русофоба', опубликованной в
Newsweek. Автор утверждал, что Польша в отношении России должна вести
политику конфронтации, потому что Россия понимает только язык силы.
Разозленный Scandinavian заметил: 'Представьте себе, что кто-нибудь на
просторах ЕС признается на страницах печати, что он юдофоб. Или
негрофоб. Или арабофоб. Представляете, какая политкорректная вонь
поднимется тот же час? А тут человек открыто признается в том, что он
русофоб. И ни одна правозащитная свинья не завизжит, уверяю вас'.

Содержащийся в тексте Сенкевича намек на роль Польши как великой державы
Vortex прокомментировал анекдотом: 'Сидит ежик на пне и говорит: "Я
силен, я очень силен, даже в голове не укладывается моя сила и мощь". Из
леса выходит медведь, услышал ежика, подошел, лапой каааак хреснет. Ежик
улетел в лес, в сосну врезался, лежит под сосной и думает: "Сильный, но
легкий"'. Замечание Сенкевича о том, что в Польше история подтверждает
правоту русофобов, 1812 комментирует так: 'Если любой "фоб"
систематически дергает за усы предмет своей фобии, то рано или поздно
получает подтверждение правоты своей фобии. (могут просто в морду дать,
а могут чего и поинтересней придумать)'.

Российские читатели не могли понять, почему поляки гордятся своим
мученическим прошлым, о чем сообщила Gazeta Wyborcza, ссылаясь на данные
опроса. Djiu признается: 'Всегда думал, что мазохизм это удел
секс-меньшинства, но так, чтобы вся нация, да еще и гордиться этим. А
дикие варвары русские все никак не поймут, почему польская политика
нацелена на саморазрушение'. Dima.pr заявил: 'Польские мученики самые
мучистые мученики в мире. А страдальцы самые страдалистые страдальцы на
свете'. Добавляет Vortex: 'Скажу по секрету, что Иисус стал поляком, как
только Его распяли. У поляков такая профессия - мученик'. Targon
предсказывает продолжение мартирологии: 'Поляки собираются разместить на
своей территории элементы стратегической противоракетной обороны. Пора
полякам начинать гордиться своим мученическим будущим'. Даже польскому
посетителю сайта qwerty99 передался настрой российских коллег: 'Вы
смеетесь, а нам здесь жить. Наш новый министр образования вводит в школы
уроки патриотизма, чтобы мы гордились еще больше'.

Комментируя статью из газеты Rzeczpospolita о шансах Польши на
превращение в региональную великую державу, Kubanets иронизирует:
'Думаю, что таким гордым, толковым, продвинутым людям не следует
ограничивать свои фантазии и мечтать только о статусе Величайшей
Региональной Державы. Полагаю, что они по праву заняли бы статус
единственного полюса в однополярном мире. А там, глядишь, можно подумать
и о том, как Польше стать центром Галактики'.

Valeriy_Ilyich, прочитав в конце сентября сообщение радио Polonia о том,
что Польша отправит солдат в Афганистан, потому что это ее долг перед
афганским народом, который в 1981 г. героически боролся с советскими
интервентами, написал: 'О, Великая Польша - центр вселенной, обитель
богов, основа мироздания! Даже простой гданьский электрик легким
движением отвертки вершил судьбами человечества'. Lukke признает, что
контингент в тысячу солдат не соответствует потенциалу великой державы:
'Не могу понять, почему 1000? Мало для Великой Польши, очень мало. Надо
минимум 200 000'.

Насмешки читателей вызвал и августовский материал радио Polonia
'Польская помощь миру' о том, что правительство финансирует развитие
демократии за границей, главным образом, на Востоке и выделяет 1,5 млн.
злотых на демократию в России. 'У меня на работе полный тоталитаризм.
Что начальство сказало, то все и делают. Поляки, помогите мне лично... Я
волшебное слово знаю, Демократия', жаловался arsyfoox. На эти деньги
претендует и участник дебатов на ИноСМИ Kol_o_bok: 'Никто не уделяет
столько внимания Польше, сколько мы здесь, на ИноСМИ. Кто, как не
форумчане, пытается преодолеть польские стереотипы и предубеждения? А
сколько раз мы обсуждали мрачное польское прошлое, гнусное польское
настоящее и жалкое польское будущее! . . . Вывод: полтора миллиона
польских денег (злотых или евриков - без разницы) будьте любезны
направить сюда, на ИноСМИ)'. Однако Jurgen считает, что они достанутся
известным российским демократам, лидерам антипутинской оппозиции: 'Как
раз хватит Хакамаде на квартиру и Немцову вечерком в казино сходить'.
Ilya не может надивиться тому, что помощь предлагает страна, получающая
'десятки миллиардов евро в форме разнообразной помощи от старушки
Европы', и называет поляков миссионерами без порток.

Каковы поляки? Papa, прочитавший летом статью из 'Газеты Выборчей' из
цикла 'Остановка Польша' считает, что 'в большинстве своем это обиженный
народ', кроме того, подавляющее большинство - это 'люди умственно
ограниченные, тупо слушающие ксендзов и политиков-националистов. Они
вечно ищут себе врага, находят и плачутся, какие они бедные. Откуда
берутся братья-близнецы и кто за них голосует? Польша выставила себя на
всемирное посмешище. Жаль Польшу'. Pawel1 отвечает ему, что нечего
жалеть дураков: 'Парламентарии из клуба 'Права и справедливости'
заказали в парламентской часовне мессу с молением о дожде. Так, господа,
в XXI в. в Польше молятся об осадках, и это не какие-то темные люди, а
правящая партия'.

Sahalinets пишет: 'Недавно проводили опрос насчет того, что у нас знают
о Польше - только Барбару Брыльску и вспомнили. И наши СМИ тоже не
интересуются. За последние несколько лет видел по ТВ только один сюжет о
Польше, про ваши последние выборы'. Mister_Serg считает, что в основном
россияне относятся к Польше нейтрально, потому что не знают, что
происходит в этой стране, но благодаря Интернету вырастает новое
поколение, которое будет ненавидеть поляков. При этом виноват будет не
Интернет, а польские СМИ'. По мнению xchrom, польские СМИ - орудие
антироссийской пропаганды.

Такое мнение на ИноСМИ распространено. Поэтому часть посетителей этого
портала не имеет охоты расширять контакты с Польшей. Сам Sahalinets
подчеркивает: 'Многие здесь, в том числе и я, неоднократно обращались к
редакции с пожеланием сократить поток польской прессы'. Andrey iz
Tobolska дал волю своему недовольству слишком многочисленными, по его
мнению, публикациями статей из польских СМИ. Cadabra требует:
'Перестаньте публиковать польские глупости'. Chingajev тоже за изгнание
польских СМИ с ИноСМИ: 'Пшеки ничего не значат, поэтому мы их не
замечаем. Если мы будем следить за делами всех карликов типа Польши,
Тринидада и Тобаго, то у нас на себя времени не хватит'. Kebab вводит в
бой тяжелую артиллерию: 'Предлагаю организаторам сайта блокировать и не
публиковать статьи из польских СМИ, потому что на фоне полнейшей
глупости и некомпетентности, которая льется со страниц польской прессы
никаких чувств, кроме омерзения, не испытываешь'. Trol вместо переводов
из польской прессы охотнее бы почитал статьи из китайских, индийских,
африканских газет.

Doctor считает, что дела идут в правильном направлении, и уже вскоре
польская тематика исчезнет с ИноСМИ как динозавры: 'Вспомните, что
творилось на форуме еще год назад, как мы реагировали на любую писанину
из Польши. Как яростно бились. А теперь - хи-хи, ха-ха-ха. Через год и
этого не будет. И слава Богу'.

Пока Tyngys доволен: 'Если бы не было польских СМИ жизнь была бы скучна
и неинтересна (А то Петросян уже задолбал), а Stroggoss, прочитав
очередной перевод, может повторить: 'Никто так не поднимает настроение с
утра, как поляки'.

____________________________________________________________


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:19:26)
Дата 12.10.2006 21:45:20

Морис Дрюон. В России Политковскую никто не воспринимает всерьез ("Le Figaro", Франция) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/220586.html





В России Политковскую никто не воспринимает всерьез ("Le Figaro",
Франция)
Слово нашим читателям


Морис Дрюон / Maurice Druon, 29 июня 2005
Как французский патриот, в жилах которого течет доля и русской крови,
как ревностный сторонник голлистской традиции согласия и сотрудничества
между Францией и Россией, я был немало удивлен заявлениями,
утверждениями и взглядами госпожи Анны Политковской, озвученными в
интервью 'Le Figaro Magazine' 11 июня 2005 года. Безусловно, давать
слово представителям оппозиции - долг и обязанность прессы в свободной
стране, и здесь я нисколько не виню 'Le Figaro Magazine'. Однако, да
будет мне позволено также свободно выступить в роли критика этого
оппозиционера.

Госпожа Политковская безапелляционно утверждает, что "дискуссионное
пространство (в путинской России) ничтожно по своим размерам", что в
стране "нельзя говорить о том, что происходит в Чечне", "нельзя
критиковать политические и социальные реформы". Иными словами, что в
России душат свободу общественного мнения.

Однако, госпожа Политковская журналист 'Новой газеты' - небольшого
оппозиционного еженедельника, выходящего в Москве. Таким образом, мне не
ясна ее логика. Она дает понять, что режим превращается в диктатуру.
Живя во времена Сталина (а мне кажется, что она для этого слишком
молода), ей не удалось бы вылить на главу государства и малой толики той
грязи, которую она льет теперь, не оказавшись при этом далеко в Сибири.
Впрочем, ни одна газета советской эпохи не согласилось бы ее печатать, а
подобные инсинуации в зарубежной прессе стоили бы отправки в Гулаг.

Можно простить, что французская пресса систематически называет Путина
"бывшим полковником КГБ", словно это единственный примечательный этап в
его до-президентской карьере. Для французов - это клише. Однако для
россиянки такая деталь имеет другой смысл. Во-первых, ей стоило бы
знать, что в конце советской эпохи КГБ стал своего рода "школой
администрации". Там, готовились государственные управленцы, способные
работать в любой области. А где еще их искать, когда рушится режим?

Наша памфлетистка из 'Новой газеты' (тираж которой, кстати, неуклонно
падает) прекрасно знает, что самый высокий пост, который занимал Путин
до избрания президентом, - должность заместителя знаменитого мэра
Санкт-Петербурга, Анатолия Собчака. Этот высокий либерал, в самом прямом
смысле слова, и политический исследователь сыграл, в чем-то ценой
собственной жизни, первостепенную роль в освобождении русского народа от
уз тоталитаризма. История еще воздаст ему должное. Мог ли Собчак выбрать
себе в помощники Путина, не увидев в нем тех качеств и того характера,
которые служили бы выбранному им политическому пути?

Наконец, Анна Политковская видит доказательство бесспорного и опасного
сползания к авторитаризму в том, что губернаторы и судьи назначаются
Кремлем. Вот это меня действительно тревожит! И не столько из-за России,
сколько из-за Франции, где префекты регионов и судьи назначаются
правительством. Нужно срочно реформировать наши институты, если мы хотим
продолжать называться демократией!

Есть такая пословица - 'Кто из далеча, тот и предтеча'. Незнакомцу легко
выдавать себя за важную персону, пока не разберутся в его мелкой
сущности. Насколько мне известно, в России, где более 70% населения
поддерживают Владимира Путина, Анна Политковская известна лишь как
"патентованная" противница существующих порядков, которую никто не
принимает всерьез. Нам следовало бы относиться к ней также.

Морис Дрюон, пожизненный секретарь Французской Академии

____________________________________________________________

Избранные сочинения Мориса Дрюона на ИноСМИ.Ru

Реставрация агонии ("Le Figaro", Франция)

Морис Дрюон: Слепые стратеги ("Le Figaro", Франция)

Морис Дрюон: Возможность для Европы ("Le Figaro", Франция)

Морис Дрюон: Понять Россию ("Le Figaro", Франция)

Морис Дрюон: Президент Путин - один из самых верных союзников Франции
("Le Figaro", Франция)

____________________________________________________________

Спецархив ИноСМИ.Ru

'Путин не уважает демократию' ("Le Figaro", Франция)

Бич Путина ("El Pais", Испания)

Анна Политковская: 'Мне не за что любить этого президента' ("Radio
France Internationale", Франция)

Анна Политковская: 'Готовится революция' ("Le Figaro", Франция)

Забытые империей ("Der Tagesspiegel", Германия)

'Путин тоже сер. И он мечтает стать царем' ("Le Point", Франция)

Анна Политковская: Германия не на той стороне ("Der Tagesspiegel",
Германия)

Анна Политковская: Кто в Финляндии хозяин? ("Tiedonantaja", Финляндия)

Новый тиран и его приспешники ("The Independent",Великобритания)

Анна Политковская: 'Мы в России идем к фашизму' ("El Mundo", Испания)

Анна Политковская: За что я не люблю Путина ("The Independent",
Великобритания)

Анна Политковская: Репортажи с дикой войны ("The Guardian",
Великобритания)

Анна Политковская: Отравленные Путиным ("The Guardian", Великобритания)

Анна Политковская: Я выжила просто чудом ("RTL Radio France", Франция)

Анна Политковская 'Уголок ада'




: Николай Баранкин, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 29 июня 2005, 10:31



Дополнительная информация:
'Восход Кремля': власть Путина
( http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/220200.html) ["The
Washington Post", США]
Закон колхоза и гнев Путина
( http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/220171.html) ["Le Figaro",
Франция]
Уроки истории 'профессора' Путина
( http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/219977.html) ["Le Figaro",
Франция]
Москва слезам не верит
( http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/219625.html)
["Rzeczpospolita", Польша]
Владимир Путин: между иллюзиями и реальностью
( http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/219603.html)
["Handelsblatt", Германия]


------------------------------------------------------------------------
--------
© ИноСМИ.Ru 2000-2006. Все права защищены и охраняются законом. При
полном или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru
обязательна (в интернете - гиперссылка). Адрес электронной почты
редакции: info@inosmi.ru. Информация о рекламе на сайте adv@rian.ru


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:19:26)
Дата 12.10.2006 21:44:57

В следующем году газ будет дороже ("Polonia", Польша) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/230390.html



В следующем году газ будет дороже ("Polonia", Польша)
Требуя повышения цен на газ, россияне в очередной раз обнажают наше
бессилие


11 октября 2006
'Российские фирмы шантажируют Польшу. Приостанавливают поставки газа и
нефти, для того чтобы добиться повышения цен.' - сообщает сегодняшняя
газета 'Жечпосполита'. Через несколько месяцев газ в Польше может
подорожать даже на 10 процентов. Повышение цены газа ощутят как большие
фирмы, так и частные потребители этого энергетического сырья.

Компания 'Польская нефте- и газодобывающая фирма' - ПГНиГ уже пару
недель ведет переговоры по поводу новых цен. Поставщик газа в Польшу, на
самом деле один. Это 'Газпром', а его представителеим и посредником
является 'РосУкрЭнерго'. На прошлой неделе фирма 'РосУкрЭнерго' внезапно
приостановила поставки газа в Польшу, предусмотренные действующим
договором. В понедельник вечером компания сообщила, что поставки газа
проходят согласно договору.

Как сообщает 'Жечпосполита' произошедшее рпиостонавление поставок газа
не повлияет на потребителей, потому что в Польше достаточно запасов
газа, для того, чтобы употреблять его без ограничений. Зато ПГНиГ имеет
основания для беспокойства, так как при помощи таких действий
'РосУкрЭнерго' может добиваться повышения цен поставляемого газа.
Специалисты считают, что речь идет о 270-280 долларах за 1000
кубометров, то есть на 40 долларов дороже чем сейчас.

Сложно пока предвидеть, насколько вырастет из-за нового договора с
российским поставщиком розничная цена газа в Польше. Это зависит от
многих факторов, в том числе и от контрактов с другими поставщиками,
такими как 'Газпром', немецкий 'VNG' или норвежский 'Statoil'. Но
эксперты считают, что цена может увеличится даже на 10 процентов, а это
отразится на уровне инфляции.

Павел Яблонский, комментатор 'Жечпосполитой' придерживается мнения, что
польские власти также отвечают за такого рода газовые проблемы, так как
уже много лет не удалось создать независимых от России путей поставок
большого количества газа в Польшу. Он сомневается, может ли Польша в
ближайшее время обрести энергетическую независимость от России, потому
что все альтернативные пути поставок газа находятся пока в стадии
проектов. Норвежский газопровод является невыгодным с экономической
точки зрения. Кроме этого, Польша теряет доверие западных партнеров,
причиной этому являются частые перемены решений и изменения
руководителей предприятий по политическим причинам. Пока не появятся
газопроводы соединяющие Польшу с дешевым среднеазиатским сырьем, мы
будем покупать дорогой газ от российского монополиста, считает
комментатор 'Жечпосполитой'.

'Требуя повышения цен на газ, россияне в очередной раз обнажают наше
бессилие. Это еще не конец света. Проблема появится тогда, когда Россия
потребует за поставки газа чего-то ценнее, чем деньги' - заканчивает
свою свой комментарий в газете 'Жечпосполита' Павел Яблонский.

ТЛ


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:19:26)
Дата 12.10.2006 21:44:44

Кому выгодно убийство журналистки? ("Neatkarigas Rita Avize", Латвия) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/230402.html



Кому выгодно убийство журналистки? ("Neatkarigas Rita Avize", Латвия)
Пока убийство Политковской превращено в оружие в глобальной
информационной войне


Юрис Пайдерс, 11 октября 2006
Вчера в Москве прошли похороны убитой в субботу журналистки российской
'Новой газеты' Анны Политковской. Все прогрессивное человечество,
журналисты всего мира выражают глубочайшее возмущение этим хладнокровным
убийством.

И я как член Союза журналистов Латвии безусловно выражаю свое осуждение
и убийцам, и подлым заказчикам преступления. Думаю, прежде всего, надо
разобраться в том, кто является заказчиком. Но пока убийство
Политковской превращено в оружие в глобальной информационной войне. Мне
и миллионам других людей неизвестно, кто конкретно совершил это
преступление, однако, оказывается, комментаторы многих СМИ информированы
об этом с самого начала. Настоящая глобальная телепатия! Некоторые с
первых минут после убийства рассказывают, кто должен ответить за это
преступление. Я не понимаю, где заканчивается профессионализм и обычная
честность, и когда журналист становится союзником в глобальной
информационной войне. Т.н. демократические журналисты все как один,
словно по команде невидимого дирижера, повторяют фразы о том, что статьи
Анны Политковской не нравились Кремлю и поэтому он заинтересован в ее
убийстве.

В СМИ как аксиома повторяется: убить журналиста (заказать убийство)
могут только те, кому не нравятся его статьи. Совсем наоборот. Есть
более рафинированный метод - убить журналиста и обвинить абсолютно
непричастные к этому преступлению политические силы. Это новейшая
политтехнология, которая успешно опробована на Украине и в Восточной
Европе.

Прежде чем сыпать обвинениями и хором кого-то осуждать, надо ответить на
вопрос: кому это выгодно?

Да, властям (в Москве и в Грозном) не нравились статьи Анны Политковской
о Чечне в 2001 году. Но сейчас - 2006-й. О зените славы 2001 года уже
забыли. Неужели верхушке российской власти, администрации Путина,
правительству каким-то образом может помешать журналистка, работающая в
газете с незначительным в масштабах России тиражом, статьи которой
читают в основном московские интеллектуалы? Неужели верхушке российской
власти выгодно убрать комментатора небольшой газеты таким скандальным
способом?

Сейчас власти России на всех парах ввязались в конфликт с Грузией.
России, которая призывает рассмотреть грузинский вопрос в Совете
Безопасности ООН, в данный момент важно не допускать инцидентов у себя в
стране, которые на международной арене могут поставить под сомнение
наличие демократического строя и основных принципов цивилизованного
государства. Во время антигрузинской кампании президент Путин наградил
орденами деятелей культуры грузинского происхождения. Руководству России
не выгоден чуть ли не публичный отстрел журналистов в центре Москвы
средь бела дня! К тому же у любой власти есть сотни легальных способов
помешать нормальной работе какого-либо известного журналиста. К примеру,
иски о клевете на крупные суммы могут многих заставить замолчать на
месяцы и даже на годы.

Сейчас убийство журналистки крайне невыгодно Кремлю. Почему же мои
некритичные братья и сестры по перу приписывают это преступление тому,
кому такие действия максимально невыгодны?

Неужели профессиональные журналисты верят, что Россией управляют полные
болваны, которые заказывают убийство журналистки в самое неподходящее
для себя время?

Нет! Россией управляют не дураки и не кровожадные вампиры.

Но в таком случае, кому выгодно это убийство? Да, Политковская писала о
Чечне. Возможно, причины ее убийства надо искать во внутриполитической
борьбе в этой республике. Обвинение в организации такого преступления -
хороший способ убрать с дороги политического противника, претендента на
кресло президента в Грозном. Выгодно убийство Политковской и противникам
Кремля,

которые имеют влияние на глобальные СМИ, чтобы, не выяснив
обстоятельства этого преступления, приписать его президенту Владимиру
Путину. У администрации президента и у правительства России серьезные
конфликты с группой бывших олигархов, которые правили Россией в годы
президентства Бориса Ельцина. Выдворенные из России и заключенные в
тюрьму, а также частично разоренные миллиардеры ничего не простили.
Думается, они готовы отомстить в любой момент.

В рамках антигрузинской кампании российские власти начали наступление на
мафиозный клан выходцев из Грузии, который контролировал значительную
долю азартного бизнеса Москвы.

У руководства России достаточно противников, которые способны на самые
подлые преступления, чтобы обвинить в них нынешнюю администрацию.

Если исходить из постулата - кому это выгодно, то убийство Анны
Политковской выгодно противникам курса Путина. Эти подозрения еще более
усиливает внезапный интерес Госдепартамента США и самого президента
Джорджа Буша к расследованию этого преступления. В оккупированном США
Ираке убийство журналистов стало повседневным явлением. Почему же
американский президент и Госдепартамент не интересуются поиском убийц
журналистов, которые застрелены при подготовке материалов о гуманной
миссии оккупационных войск США в Ираке? В особенности это касается
обстоятельств смерти тех журналистов, репортажи которых нелестны для
оккупантов. . .

Независимо от того, кто является заказчиком, убийство Политковской
политическое, и можно лишь сожалеть о том, что журналисты становятся
приносимыми в жертву союзниками в глобальной холодной войне,
наметившейся между США и Россией.




Опубликовано на сайте inosmi.ru: 11 октября 2006, 13:21


------------------------------------------------------------------------
--------
© ИноСМИ.Ru 2000-2006. Все права защищены и охраняются законом. При
полном или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru
обязательна (в интернете - гиперссылка). Адрес электронной почты
редакции: info@inosmi.ru. Информация о рекламе на сайте adv@rian.ru


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:19:26)
Дата 12.10.2006 21:41:05

Не надо бояться русских! ("Sueddeutsche Zeitung", Германия) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/230385.html



Не надо бояться русских! ("Sueddeutsche Zeitung", Германия)
Клаус Мангольд, 10 октября 2006

Интервью председателя Восточного комитета немецкой экономики Клауса
Мангольда по поводу визита президента Путина в Германию и о влиянии
государства.

Российский президент Владимир Путин прибывает в Германию. Он проведет
политические переговоры в Дрездене, а в Мюнхене в центре внимания будут
экономические проблемы. Для немцев открываются перспективы прибыльных
сделок - если они будут широко сотрудничать с Россией, - в этом эксперт
по Восточной Европе Клаус Мангольд убежден.

SZ: Господин Мангольд, русские идут! Не только президент Путин прибывает
в Германию с визитом, но и все большее число российских инвесторов,
причем, благодаря нефтяному и газовому бизнесу с невероятным количеством
денег. Некоторых наблюдателей это уже начинает пугать.

Мангольд: Глупости. Напротив, растущая экономическая мощь России нам
выгодна. Многим немецким фирмам это выгодно.

SZ: До сих пор контракты касались в основном энергетики:

Мангольд: Да, но теперь речь идет и о самых ключевых отраслях
промышленности. И это как раз самое интересное.

SZ: Какие новые перспективы Вы связываете с этим?

Мангольд: Потребности российской экономики в модернизации открывают для
нас новые возможности. Автомобилестроение, электротехника,
машиностроение, - здесь России еще очень много нужно наверстывать. И мы
можем ей помочь.

SZ: Равноценны ли партнеры? Российская промышленность сильно отстает.
Даже Путин говорит о технологическом отставании от Запада на 15 - 20
лет.

Мангольд: Вопрос состоит в том, сколько времени потребуется российской
промышленности, чтобы модернизироваться. Это можно наглядно
продемонстрировать на роли экспорта. Россия невероятно сильна во всех
вопросах энергетики, но очень слаба в обрабатывающих отраслях. В этих
отраслях доля экспорта намного ниже 20%.

SZ: У Германии же этот показатель составляет примерно 80%.

Мангольд: У русского предпринимателя теперь есть выбор. Раньше он
покупал на Западе, прежде всего, машины, инженерные услуги и прочее в
этом роде. Этим объясняется рост немецкого экспорта в Россию: в первом
полугодии 2006 г. он составил 25%. Эта тенденция будет продолжена и в
следующем полугодии. И в следующем году.

SZ: Почему Вы так уверены?

Мангольд: Возьмите хотя бы автомобильную промышленность России, которая
сейчас развивается с иностранной помощью. Ей же нужны субпоставки, а
их-то как раз пока в России нет. Или российскую электроэнергетику.
Потребности в инвестициях в этой отрасли в ближайшие 7-8 лет оцениваются
в 100 млрд. долларов. По нашим оценкам это означает, что немецкий
экспорт может возрасти здесь до 20-30 млрд. долларов.

SZ: Или, и это более проблематично с точки зрения политической,
российский предприниматель будет покупать на Западе фирмы.

Мангольд: И это, поверьте мне, только начало.

SZ: Вы хотите запугать нас?

Мангольд: У немцев, как всегда, больше опасений, чем у других. Мы боимся
китайцев, саранчу, теперь русских. Но ведь в конечном итоге каждая
фирма, каждый акционер решают сами, продавать ли свои акции иностранным
инвесторам.

SZ: В политических кругах Берлина на это смотрят с весьма большим
опасением.

Мангольд: В международной конкурентной борьбе государству следовало бы
держаться в стороне. Мы должны решить, будем ли двигаться в направлении
открытой экономической системы. Здесь я говорю: 'Да!' Кстати, не можем
же мы приветствовать выход немецких концернов Eon, Siemens или банка
Dresdner Bank на российский рынок, а затем говорить, что наоборот быть
не должно.

SZ: Но российские фирмы, занимающиеся 'покупками' на западном рынке, в
той или иной степени зависят от Кремля. Вы не боитесь слишком большого
влияния российского государства в Германии?

Мангольд: Но ведь (российское) государство имеет долю не во всех фирмах.
Мы будем все чаще встречаться с хорошими частными предприятиями. И я это
в высшей степени приветствую.

SZ: Вы приуменьшаете значение коррупции и преступности правительства.

Мангольд: Совсем нет. Я не хочу ничего приукрашивать. Конечно, нас
беспокоят эти вещи. Но, сотрудничая, мы должны открыто говорить об этом.
Это одна из составляющих управления бизнесом, корпоративного управления.
Здесь есть еще над чем потрудиться, но извините, обеим сторонам.

SZ: Созрела ли уже Россия для среднего бизнеса?

Мангольд: Еще как! Именно на уровне среднего бизнеса мы увидим
многочисленные перекрестные связи в ближайшем будущем, если не будем
трусливо сдерживать себя. Это было бы большой ошибкой. Потому что наши
конкуренты не спят.

SZ: Кто в этой связи Вас особенно беспокоит?

Мангольд: Большую активность проявляют китайцы, французы тоже
активизируются, серьезными конкурентами на рынке финансовых услуг
являются и австрийские банки.

SZ: Чем теснее мы сотрудничаем с Россией, например, с помощью
специальных торговых соглашений, тем быстрее возникнет конкурентная
ситуация с европейскими и американскими отношениями.

Мангольд: Тут я не вижу никакой конкуренции: и то, и другое может
существовать одновременно. Но нам нужно очень внимательно следить за
тем, чтобы громкие соглашения о свободной торговле с отдельными странами
или регионами не заслонили для нас великий проект всемирной свободной
торговли.

Интервью вел Марк Байзе

____________________________________________________________


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:19:26)
Дата 12.10.2006 21:39:25

Нина Хрущева. Убийство в Москве ("День", Украина) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/230391.html



Убийство в Москве ("День", Украина)
Убийство Анны Политковской является заключительным доказательством того,
что президент Путин построил не что иное, как обычную диктатуру


Нина ХРУЩЕВА, 11 октября 2006
Пришло время положить конец фантастическим рассказам о том, что
'диктатура закона' Владимира Путина сделала посткоммунистическую Россию
менее беззаконной. Убийство Анны Политковской, одной из лучших и самых
храбрых журналистов России, женщины, которая осмелилась рассказать о
зверских убийствах, совершенных российскими войсками в Чечне, является
заключительным доказательством того, что президент Путин построил не что
иное, как обычную диктатуру с типичным презрением к закону.

Для мирового сообщества, и в особенности для Европы, необходимо
согласиться с данным убеждением. Министерство иностранных дел Германии
прорабатывает политику российско- германских отношений, которая остается
безразличной к беззаконию Путина, являясь национальным интересом самого
мощного члена Европейского Союза. Но безразличие превращается в политику
умиротворения, если оно поощряет Путина идти беззаконным путем на
международной арене, как это демонстрирует его кампания, направленная на
попытку задушить грузинскую экономику с помощью санкций.

Убийство Политковской спровоцировало жуткое чувство 'дежа вю': так же
как и в период расцвета КГБ, в России Путина люди просто исчезают.
Убийство Политковской - уже третье убийство с политическим оттенком за
последние три недели. 30 сентября в Иркутске был застрелен Энвер
Зиганшин - главный инженер компании ОАО 'РУСИА Петролеум'. 14 сентября
был убит Андрей Козлов - заместитель управляющего центрального банка
России, который вел кампанию против финансового мошенничества.

Тот факт, что Главный прокурор России, генерал Юрий Чайка, взял под свой
контроль расследование убийства Политковской, как это было и в случае с
убийством Козлова, не вселяет особой надежды, как этого можно было бы ож
идать в условиях реальной демократии. Фактически, вмешательство
российского правительства на таком уровне практически является гарантией
того, что убийцы никогда не будут найдены.

Убийство Политковской является особенно мрачным предзнаменованием, когда
вы считаете, что она была мощным критиком российского президента. В
своих статьях для одной из немногих остающихся независимыми газет в
Москве 'Новая газета' и в своих книгах 'Россия Путина' и 'Грязная война:
российский репортер в Чечне' Политковская написала об исчезнувших
свободах, которые стали символом президентства Путина. Как показало
изгнание бывших магнатов СМИ Бориса Березовского и Владимира Гусинского,
а так же заключение под стражу нефтяного магната Михаила Ходорковского,
врагов Путина ждут три судьбы: изгнание, заключение или могила.

Я не обвиняю правительство Путина в заказном убийстве Политковской. В
конце концов, как пытливый журналист, проводящий свои собственные
расследования, она могла рассердить много людей помимо Путина. Не
последним из них является нынешний чеченский премьер-министр Рамзан
Кадыров, которого она обвиняла в политике похищений с целью выкупа. Но
даже если партнеры Владимира Путина не имели никакого отношения к
убийству Политковской в лифте ее дома в центре Москвы, его презрение к
закону создало климат, в котором стало возможно это убийство. Как и
убийство архиепископа Томаса Бекетта в его Кентерберийском Соборе
множество столетий назад, преступление было совершено с искренней верой
в то, что оно понравится королю.

Учитывая то, что представляла собой Политковская - ответственность
демократической прессы подвергнуть сомнению Кремль и его политику -
правительство должно было удостовериться в том, что с ней ничего плохого
не случится. Россия Путина уже потеряла 12 ведущих журналистов, которые
были убиты за последние шесть лет. Ни одно из этих преступлений не было
раскрыто, что доказывает, что 'диктатура закона' Путина была ни чем
иным, как PR-стратегией.

Шестилетний срок, с того момента, как Владимир Путин появился в Кремле,
был временем очень противоречивых сигналов. С одной стороны, мир видит
молодого и образованного лидера, который взял на себя обязательство
модернизировать Россию, особенно в вопросах согласования ее правопорядка
и судебной практики с международными нормами. С другой стороны,
президент молча наблюдает за тем, как его экс-коллеги по ФСБ (бывший
КГБ) не обеспечивают никакой безопасности убитым личностям, а лишь
начинают ряд печально известных процессов о шпионаже против журналистов,
ученых и экологических активистов. Эти 'нео-шпионы' включают журналиста
Григория Паско, эксперта по контролю над вооружением Игоря Сутягина,
дипломата Валентина Моисеева, физика Валентина Данилова и других.

Предположительное цивилизованное влияние от партнерства с Западом -
например, председательство на саммите Большой Восьмерки в
Санкт-Петербурге - кажется, было утрачено в кремлевских интригах Путина.
В очередной раз подражание западным ценностям создало новую потемкинскую
деревню; Россия представляет собой фасад законов и демократических
институтов, но позади этой картонной обложки - все те же деспотические
нормы скота.

Опасность для мирового сообщества заключается в том, что беззаконие
Путина экспортируется в другие страны. В кругу ближнего зарубежья России
пускает корни форма криминализированной дипломатии. Взгляните на попытку
Путина подстроить предыдущие президентские выборы в Украине, а так же на
возрастающие и затихающие обвинения против лидера оппозиции Юлии
Тимошенко. Взгляните на недобросовестные области в Молдове и Грузии,
которые пытаются отсоединиться и существуют только благодаря поддержке
Кремля. Взгляните на то, как Кремль стремится шантажировать своих
соседей, угрожая им срывом энергетических поставок.

Каждый полицейский знает, что если Вы игнорируете преступное поведение,
то преступники становятся более смелыми. Мировому сообществу давно пора
признать Владимира Путина тем, кем он является на самом деле: человеком,
который уводит Россию обратно в тень. Таким образом, миру сегодня
необходимо обдумать старое латинское правило 'qui tacet consentere
videtur' - молчание означает согласие - и спросить себя мудро ли
спокойно соглашаться со строительством Путиным беззаконной
энергетической супердержавы.

Нина ХРУЩЕВА - преподаватель международных отношений в Университете Нью
Скул (New School University) и автор выходящей книги о Владимире
Набокове.

N173, середа, 11 жовтня 2006

_____________________


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:19:26)
Дата 10.10.2006 02:04:44

Польша и США - самые лучшие партнеры ("Dziennik", Польша) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/230349.html



Польша и США - самые лучшие партнеры ("Dziennik", Польша)
Ради Польши США могут пересмотреть свои отношения с Россией, утверждает
советник Буша


Ариэль Коэн (Ariel Cohen), 09 октября 2006
Впечатляющий вид сверхсовременных истребителей F-16, поставленных
польским ВВС, решение об отправке польских войск в Афганистан -
благодаря всему этому Польша становится одним из важнейших друзей и
союзников Америки в Европе. Союзником настолько важным, что Вашингтон
может даже пересмотреть свои отношения с Россией, если этого будут
требовать интересы Польши.

Чтобы задуматься о том, как Соединенные Штаты могут помочь Польше в
улучшении отношений с Россией, следует прежде всего отвергнуть миф о
потенциальной дружбе между двумя соседними государствами. Такой дружбы
быть не может в cилу различий национальных интересов Польши и России.

Азбука восточной политики

Польша стремится к разрушению остатков Советского Союза и освобождению
народов, в том числе, белорусского, а Россия заинтересована не только в
возврате к союзной форме, но и в реализации большевистских планов
господства над миром. В этой ситуации российские элиты могут понять
только аргумент силы - потенциала НАТО и США, по-прежнему превышающего
российский. Следовательно, можно говорить лишь о строительстве
адекватных отношений с Россией в рамках сильных организмов:
военно-политического, которым является НАТО, и экономического, то есть
Европейского Союза. Такова, по мнению многих американских экспертов из
числа советников администрации, азбука выгодной восточной политики для
освобожденной после 1989 г. части Европы во главе с Польшей.

Американо-польские отношения еще никогда не были на таком высоком
уровне. Америка стояла на стороне Польше на протяжении пяти страшных
десятилетий ХХ века, которые принесли немецкую, а затем советскую
оккупацию. Польша дала миру сигнал о том, что дух сопротивления
коммунизму в Восточной Европе не гаснет. Польский дух сопротивления
символизировали великие поляки, прежде всего Иоанн Павел II, выдающийся
человек с большим сердцем, без которого борьба 'Солидарности' была бы
вдвое сложнее. Американские элиты понимают, что вера и любовь к свободе
спасли польскую душу от смертельного удушья коммунизма. Холодная война
закончилась. Мы победили.

Однако нужно еще многое сделать. Соединенные Штаты хотели бы видеть
союзную Польшу безопасной в объединенной Европе. Это означает, что к
вопросу о безопасности нужно подходить более реалистично. Это также
означает, что Польша должна улучшить отношения с важнейшими европейскими
союзниками США, такими как Германия, и максимально сгладить риторику и
антагонизмы в отношениях с Россией. Польша с ментальностью осажденной
крепости, живущая призраками прошлого, пользующаяся взрывоопасной
риторикой для внутриполитических игр - не в интересах США и
непривлекательна для Вашингтона. По итогам визита премьер-министра
Ярослава Качиньского в Америку надлежит разработать и принять пакет
договоренностей по вопросу размещения в Польше системы противоракетной
обороны. Пока 6 из 10 поляков выступают против этого проекта. Польша
попросила гарантий безопасности, дополнительных технологических
трансферов и усиления других сегментов оборонной своей системы,
например, ракетами Patriot. Но польское правительство должно приложить
дополнительные усилия, если оно хочет продать своему обществу идею
противоракетного щита.

Энергетическое оружие

Генерал Юрий Балуевский, начальник генерального штаба российских
вооруженных сил, выразил протест против строительства в Польше базы.
Польше может потребоваться поддержка Америки в интеграции ее оборонной
политики с политикой европейских партнеров, таких, как Германия.
Отношения США с Германией улучшились после прихода к власти Ангелы
Меркель. Берлин должен положительно воспринять то, что Америка выступает
за увеличение роли Польши в НАТО. Ведь Германия все еще неохотно
участвует в боевых операциях вне 'зоны непосредственных интересов' (хотя
недавно она отправила свои войска в Ливан). По большому счету, у России
немного инструментов, которые позволили бы ей вынудить Польшу отказаться
от американского предложения о создании противоракетной базы. Одним из
таких инструментов являются энергоносители.

Встречаясь недавно с президентом Путиным и ключевыми членами его
команды, я понял, что жесткое решение в отношении Украины, принятое 1
января 2006 г., было не эксцессом, а декларацией о намерениях. При
Путине российские власти укрепили контроль над энергетической сферой:
нефтегазовыми ресурсами, электроэнергетикой и атомной энергетикой. Они
размышляют о создании единого государственного энергетического гиганта,
во главе которого мог бы по окончании второго президентского срока в
2008 г. встать Путин. Россия не скрывает свою агрессивность в отношении
зарубежных получателей энергии, и, хотя администрация Путина утверждает,
что Россия никогда не нарушала действующих соглашений, профессор Маршал
Голдман (Marshall Goldman) из гарвардского Центра российских
исследований отметил множество таких нарушений, в том числе, во времена
СССР. Вице-президент Дик Чейни однозначно оценил, что Россия использует
энергию в геополитических целях, сравнив Москву с Ираном и Венесуэлой.

Россия уже предприняла шаги по обходу Украины, Польши, Белоруссии и
балтийских государств, решив построить североевропейский газопровод,
который напрямую соединит ее с Германией, задействовав при этом бывшего
канцлера Шредера, призванного облегчить выполнение этой задачи. Недавно
вице-президент 'Газпрома' Александр Медведев заявил мне в Москве, что
Россия также планирует наладить поставки сжиженного природного газа с
Ямальского полуострова через терминалы на Баренцевом море и вдоль
арктического побережья, вновь в обход Центральной Европы. Хотя Россия
охотно продает Польше газ и нефть по рыночным ценам, существует
множество способов наказать страны, не желающие подчиняться
геополитической партийной линии Москвы. А Польша не числится в
российском списке государств, пользующихся режимом наибольшего
благоприятствования.

Соединенные Штаты могут по-разному помочь союзной Польше в достижении
энергетической безопасности. Например, Америка может использовать свое
влияние для того, чтобы убедить украинские власти принять решение об
окончании строительства нефтепровода Одесса-Броды-Гданьск. Продолжить
нефтепровод мог бы американский консорциум, пользующийся гарантиями
государственной Корпорации по частным зарубежным инвестициям. Кроме
того, США могут предложить правительствам Азербайджана и Казахстана
подписать контракты на поставку нефти по этому маршруту. В свою очередь,
американские концерны могут принять участие в приобретении Гданьского
нефтеперерабатывающего завода, на который в свое время положили глаз
русские. Кроме того, американское правительство могло бы помочь Польше в
диверсификации источников энергии. Если бы Польша решилась увеличить
процент атомной энергии в своей энергетической системе, то она должна
выступать за приобретение американского реактора для АЭС в литовской
Игналине. США также могут рассмотреть вариант с продажей реактора
Польше. Излишки энергии можно было бы продавать Словакии и Чехии, а в
будущем - и Германии.

Официальный враг?

В прошлом году Путин, наконец, официально ликвидировал государственный
праздник 7 ноября, установленный в память о большевистской революции,
которая привела к одним из самых чудовищных массовых преступлений против
человечности. Однако в качестве компенсации Путин предложил 4 ноября -
день изгнания поляков из Москвы (об этом эпизоде несколько десятилетий
почти не вспоминали). Многие российские историки ставят под сомнение
дату этого события и официальную версию того, как это происходило.
Другим рассудок велит обратить внимание на то, что Россия возводит
Польшу в ранг наследственного национального врага.

В России сохраняется атмосфера националистической вражды в отношении
славянской сестры, то есть Польши. В Москве произошли нападения на
польских дипломатов и усилилась антипольская риторика, особенно, после
того, как Варшава поддержала оранжевую революцию. Также в России растет
враждебность по отношению к католицизму. Иоанн Павел II мечтал поехать в
Россию и посетил соседние с Россией мусульманские страны - Казахстан и
Азербайджан, но патриархат по-прежнему с глубоким недоверием относится к
Ватикану и отвергает все попытки нормализовать отношения.

Например, было поднято много шума вокруг российского запрета на импорт
польского мяса и других продовольственных товаров. Однако американская
команда, которая во время июльского саммита обсуждала с Россией вопрос о
ее вступлении в ВТО, вышла с этих переговоров убежденной в том, что
российское мясное лобби подкупило чиновников министерства сельского
хозяйства с тем, чтобы они выступили против условий вхождения России в
ВТО. Это означало бы допуск американских конкурентов на российский рынок
мяса. Нельзя исключать и того, что импортеры более дорогих французских и
других западных вин пробили запрет на дешевое грузинское и молдавское
вино.

Геополитическая 'продовольственная война' в действительности может быть
тривиальным примером нечестной и коррумпированной коммерческой практики.
Как говорят в клане Сопрано: 'Ничего личного, это всего лишь бизнес'.

Ничто не вечно

Благодаря своей истории, национальному характеру и религиозности Польша
остается самым лучшим другом США в Европе. Но если польские yuppies
будут все больше отождествлять себя с левацким западноевропейским
антиамериканизмом и откажутся от самопожертвования, которого требует
борьба за свободу, тогда отношения могут ухудшиться. Или если среди
поляков будет нарастать ксенофобия, антирыночные настроения и
антилиберализм, тогда многие в Америке, а, особенно, левые интеллектуалы
с Восточного и Западного побережья с трудом смогут принять такую Польшу.
При таких обстоятельствах правительство США будет не в состоянии помочь
ей наладить отношения с Россией. Однако чем сильнее Польша будет связана
с США, тем адекватнее будут ее отношения с Россией.

Ведь и там поднимают голову враги свободы, подталкивающие Польшу и США
друг к другу. Нет лучшего основания для заключения союза, чем борьба с
общими врагами - что мы делали уже столько раз. И сегодня нет лучших
партнеров, чем Польша и США.

Ариэль Коэн - эксперт по России и бывшему СССР в фонде Heritage,
советник администрации президента США по энергетической безопасности.
Автор книг 'Российский империализм: развитие и кризис', и 'Eurasia in
balance'.

____________________________________________________________

Павловский: Польша является клиентом США ("Dziennik", Польша)

Польская банановая республика ("Wprost", Польша)




: Антон Беспалов, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 09 октября 2006, 17:59



© ИноСМИ.Ru 2000-2006. Все права защищены и охраняются законом. При
полном или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru
обязательна (в интернете - гиперссылка). Адрес электронной почты
редакции: info@inosmi.ru. Информация о рекламе на сайте adv@rian.ru


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:19:26)
Дата 10.10.2006 00:01:28

Национализм и репрессии. Кремль завершает поворот ("La Repubblica", Италия) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/230332.html



Национализм и репрессии. Кремль завершает поворот ("La Repubblica",
Италия)
Вместе с Политковской уничтожены последние остатки страсти к истине,
вдохновлявшей прессу в последние советские годы


Бернар Гуэтта (Bernard Guetta), 09 октября 2006

В одном мы можем быть уверены: это убийство не было спровоцировано
эмоциями. Анну Политковскую, расстрелянную вчера из пистолета в
московском лифте, убил не ревнивый муж, - причиной смерти стало ее
представление о журналистике. Волосы с проседью, высокая, худая,
непреклонная, она была единственной в России журналисткой, никогда не
отступавшей перед опасностями, которые влечет за собой расследование
войны, ведущейся Владимиром Путиным в Чечне.

Женщина редкого мужества, Анна Политковская всегда обличала все - пытки,
изнасилования, массовые убийства, повседневный терроризм - она воплощала
собой последние остатки той лихорадочной страсти к истине, которая
овладела российскими журналами и газетами в последние годы советского
режима.

Ее смерть - это знак.

Россия вернулась к авторитаризму; не к коммунизму, но к полицейской
диктатуре бывшего шпиона КГБ, жестокого и, к несчастью, очень
популярного. Россия любит этого специалиста по дзюдо с глазами,
голубыми, как сталь. Почему? Часто говорят, что это рок, что русским не
дорога демократия. Но давайте посмотрим, что проделал Владимир Путин. За
полгода до своего падения Михаил Горбачев ездил умолять 'большую
семерку' - самые богатые страны мира - помочь ему выправить российскую
экономику. Он был принят холодно. Человека, у которого хватило мужества
дать странам, аннексированным Сталиным, возможность двигаться в сторону
свободы; человек, который перевернул мир, решив установить в СССР
'правовое государство', был выставлен за дверь, подобно нищему.

За ним наступил черед Бориса Ельцина, который согласился на массовую
приватизацию российской промышленности. Прошло совсем немного времени -
и все было выставлено на продажу, но поскольку в стране не было ни
фамильных состояний, ни биржи, ни частного сектора, все скупили
'аппаратчики' из прошлого. За несколько месяцев люди, которые были в
России администраторами, стали ее владельцами. Речь идет о крупнейшем в
истории вооруженном грабеже, о триумфе черного рынка и коррупции, но
великие демократии встречают его бурными аплодисментами. Вместо того
чтобы обличать этот организованный грабеж, мы приветствовали его как
триумф рыночной экономики, что привело к тому, что русские его
возненавидели. Хуже того - мы называли 'демократией' режим, который
развивался, основываясь на таких вот предпосылках, и таким образом
вызвали у русских отвращение к себе. А когда Ельцин оказался замешан в
скандалах до такой степени, что ему пришлось передать власть одному из
своих людей - Владимиру Путину, который пообещал, что не будет его
преследовать, - Россия уже созрела для режима. Путину, мастеру дзюдо,
совершенно не сложно соблазнить россиян, пообещать им остановить воров
и - самое главное - не дать России отступить ни на один квадратный
сантиметр.

Нет никакой случайности в том, что убитая журналистка - та единственная,
кто поставил себе задачу и считал своим долгом обличать все
злоупотребления, которым подвергались чеченцы. Национальный вопрос
превратился в России в центральную проблему, потому что, потеряв империю
и поверив в то, что таким образом страна сможет присоединиться к
западным демократиям и их процветанию, Россия почувствовала себя жертвой
обмана и издевательства. Раздавив Чечню, Владимир Путин ответил на
чаяния населения. И теперь, организуя блокаду Грузии и охоту на грузин
на улицах Москвы, он не вызывает никакой шумихи, потому что русские
больше не хотят расставаться с тем, что им изначально принадлежало.

Анна Политковская не встраивалась в этот национализм, столь же
объяснимый, сколь пугающий и жестокий. Она по-прежнему настаивала на
том, что будущее России - в законности, и верила в это. Она была
оппозиционеркой по определению. Занозой, мешавшей работе гигантской
машины, созданной, чтобы повернуть время вспять. И она умерла за это,
как умирают осенью последние цветы весны.

____________________________________________________


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:19:26)
Дата 10.10.2006 00:01:27

Смерть женщины, стыдившей Москву ("The Times", Великобритания) (*+)

http://www.inosmi.ru/stories/06/10/09/3489/230321.html

Смерть женщины, стыдившей Москву ("The Times", Великобритания)
"Я не рвусь в крестовые походы, но чувствую, что кто-то должен писать о
том, что происходит в нашей стране" (А. Политковская)


Марк Франкетти (Mark Franchetti), 08 октября 2006


Вчера в лифте своего московского дома была застрелена Анна Политковская,
самый известный в России специалист по журналистским расследованиям.
Бесстрашную противницу российско-чеченских войн, однажды назвавшую
президента Владимира Путина 'ищейкой из КГБ' и сравнившую его со
Сталиным, убили в 4:30 вечера, когда она возвращалась домой из магазина.
Рядом с ее телом был найден пистолет и четыре пули.

Анна Политковская была самым известным из десятков российских
журналистов, погибших от рук убийц за последние десять лет. Ее смерть
нанесла серьезнейший удар по репутации страны.

- Это удар против всей демократической независимой прессы, ужасное
преступление против всей страны, против всех нас, - заявил бывший
президент Михаил Горбачев.

Прошлым вечером полиция объявила в розыск неизвестного молодого человека
в черной бейсболке, попавшего в объектив установленной в подъезде
видеокамеры. По словам следователей, убийца, лица которого на пленке не
видно, прошел в подъезд вслед за Политковской, когда она вынула из
машины пакеты с покупками, и убил ее двумя выстрелами в грудь и голову.
Анне Политковской было 48 лет, она была разведена, у нее остались сын и
дочь. Она была одним из немногих российских журналистов, достаточно
смелых, чтобы писать о массовых нарушениях прав человека в Чечне. За ее
репортажи во многих странах мира ее любили, а многие в российских
спецслужбах - ненавидели.
Я много раз встречался с Политковской и обсуждал с ней ситуацию в Чечне.
Она всегда носила очки, была очень серьезной: с виду никак нельзя было
сказать, что перед вами - прославленный военный журналист, не
сгибавшийся ни перед угрозами, ни перед пулями. Скорее приходила мысль о
строгой учительнице младших классов. Судьбы жертв войны производили на
нее огромное впечатление. Казалось, что она просто живет их страданиями.
Журналистика была для нее не просто профессией: она считала это дело
своим моральным долгом. При этом, в отличие от многих коллег по цеху,
она зачастую переходила грань, пролегающую между освещением событий и
личным участием в них. Например, в тот момент, когда по Чечне наносились
самые массовые удары, она, не испугавшись бомб, договаривалась о том,
чтобы десяткам стариков, оказавшихся в ловушке в столице Чечни Грозном,
дали возможность беспрепятственно покинуть город.
Она получала множество угроз. Два года назад, когда она летела в Беслан,
где разворачивалась трагедия, закончившаяся более чем тремя сотнями
жертв, с ней произошел несчастный случай, весьма похожий на
целенаправленное отравление.

- Я не рвусь в крестовые походы, - сказала она мне однажды, - но
чувствую, что кто-то должен писать о том, что происходит в нашей стране.
В Чечне совершаются невыразимо мерзкие военные преступления, но почти ни
у кого не хватает духу о них писать. Не хочу, чтобы мой сын рос в
стране, которая допускает такое.

По словам Виталия Ярошевского, заместителя главного редактора 'Новой
газеты', в которой она печаталась, нет никаких сомнений в том, что
убийство Политковской связано с ее работой.

- Это профессиональное убийство, - сказал он. - Своей работой она нажила
себе множество врагов.

Два года назад в одном из своих интервью она сказала пророческие слова:

- Я совершенно уверена, что риск - это неотъемлемая часть моей работы,
работы российского журналиста. Я не могу остановиться, потому что это
мой долг.

Известность пришла к Политковской, уроженке Нью-Йорка, где ее родители -
советские украинцы - работали дипломатами при ООН, после краха
коммунизма, когда она начала свой мужественный путь в журналистике. Ее
книга о конфликте в Чечне, 'Грязная война' (Dirty War), спровоцировала
взрыв гнева в спецслужбах страны. После этого вышла еще одна ее книга,
'Грязная Россия' (Dirty Russia), в которой Политковская обвиняла Путина
в свертывании демократических свобод и удушении свободы прессы.
Особенно острой была ее критика в отношении поддержки Путиным Рамзана
Кадырова, проросийского премьер-министра Чечни, которого она обвиняла в
том, что его боевики много раз похищали людей и убивали их без суда и
следствия. По словам Ярошевского, в последнее время Политковская много
писала о Кадырове - самом вероятном, по мнению многих, кандидате на пост
следующего президента Чечни. Завтра она должна была сдать в набор
большую статью о его режиме.

- Она писала о том, что в Чечне создается бандитское государство. Она
писала, что там преследуют политических противников режима, - заявил ее
начальник.

В самый разгар войны в Чечне Политковскую на три дня задержали
российские спецслужбы, держали ее в яме, не давая ни воды, ни еды, а в
конце 'в шутку' повели на казнь.
В 2001 году, когда на ее электронный адрес начали приходить угрозы мести
от офицера российской полиции, которого она обвиняла в том, что он пытал
мирных жителей, она уехала в Вену. Несколько месяцев назад, вспоминает
Олег Панфилов, директор московского Центра экстремальной журналистики,
неизвестные пытались силой проникнуть в машину, за рулем которой сидела
дочь Политковской Вера.
Политковская была одним из сравнительно немногих голосов инакомыслия в
России, где большая часть прессы уже покорилась воле Кремля. Она
регулярно поднимала вопрос о том, что страна сползает обратно к
советской диктатуре. Также она неоднократно критически высказывалась об
аресте и осуждении нефтяного олигарха Михаила Ходорковского,
поссорившегося с Кремлем и посаженного в тюрьму. Преданность делу даже
обернулась для нее потерей семьи. Однажды, когда Политковская вернулась
домой из очередной поездки в Чечню, муж сказал ей: 'Все, я больше так не
могу'.
Вот что сказал об убийстве вчера вечером хорошо знавший Политковскую
политолог Алексей Малашенко:

- Это политическое убийство. Она говорила правду вне зависимости от
того, насколько влиятельны были люди, о которых она писала. Если ее
убило государство - значит, нам не нужно такое государство. Если же ее
заставил замолчать кто-то другой, значит, найти ее убийц для
государства - дело чести.


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:19:26)
Дата 10.10.2006 00:01:26

Михаил Саакашвили: 'Путин - глава расистского государства' ("Le Figaro", Франция) (*+)

http://www.inosmi.ru/stories/06/06/13/3482/230335.html

Михаил Саакашвили: 'Путин - глава расистского государства' ("Le Figaro",
Франция)
Мы вовсе не стремимся раздражать русских. Мы просто хотим быть
свободными и независимыми


Тьерри Оберле (THIERRY OBERLE), 09 октября 2006

Грузинский президент Михаил Саакашвили в пятницу 6 октября дал
корреспонденту 'Le Figaro' интервью, в котором высказался против позиции
России.

Дело 'российских шпионов' привело к серьезному дипломатическому кризису
между Москвой и Тбилиси. С тех пор Грузия существует в условиях
введенной Москвой экономической блокады.

- Будет ли усиливаться напряженность в отношениях между Грузией и
Москвой?

- Сложно сказать, ведь реакция Москвы слишком уж иррациональна. Стоит ли
удивляться последовавшему всплеску ненависти. . . Полиция начала
останавливать грузин на улицах, изучать бумаги компаний, принадлежащих
выходцам из Грузии, реальные последствия экономических санкций мы сможем
оценить только через некоторое время. Например, нам говорят, что в
России проживают 800 000 грузинских иммигрантов, но в действительности
их всего 300 000. В том, что касается мафии, мы вообще ничего не
понимаем!
Во времена Советского Союза грузинская мафия была хорошо известна, она
была эквивалентом сицилийской мафии в Италии. Эта криминальная структура
была уничтожена по моей инициативе. Один из ее главарей, который смог
бежать в Испанию, в конце концов, укрылся в России. Наши просьбы об его
экстрадиции успехом не увенчались. И теперь мы неожиданно узнаем, что в
России существуют преступники-грузины. Я очень признателен российским
властям за то, что они наконец-то начали бороться с этими людьми, но я
не уверен в результате. Сейчас наибольшую опасность представляют
расистская риторика. Раньше она была направлена против чеченцев, теперь
пришел черед грузин.

- Не привели ли Ваши действия к усилению дестабилизирующей роли России?

- Нет. Санкции против нас стали вводиться, как только мы стали выражать
свое стремление к независимости. Десять месяцев назад, мы, без колебаний
и лишней шумихи, выдворили российского шпиона. Вскоре после этого, во
время энергетического кризиса с Москвой на линиях высоковольтных передач
стали таинственным образом совершаться диверсии. Затем мы выслали других
агентов, по-прежнему этого не афишируя. Эти люди находятся на нашей
территории, чтобы организовывать террористические акты и финансировать
связанные с преступностью группировки. На этот раз, чтобы избежать
худшего, нам пришлось действовать публично, но мы в то же время
обходными путями предупредили Кремль, что собираемся в срочном порядке
выслать этих людей из страны. Мы должны себя защищать. Мне этот скандал
удовольствия не доставляет, но он необходим. Мы вовсе не стремимся
раздражать русских. Мы просто хотим быть свободными и независимыми.

- Ожидали ли Вы столь резкой реакции?

- Русским кажется, что Запад недостаточно уважает Россию, и что
необходимо принимать срочные меры. Для них Грузия - воплощение страны,
которая по поручению Америки хочет разрушить их величие. Это, конечно
же, неправда. Наше государство опирается на демократическое
правительство, которое стремится к интеграции в Европу. НАТО для нас
лишь инструмент, который поможет нам присоединиться к расширенной
Европе, хотя мы понимаем, что наша страна не сможет стать членом
Евросоюза. В некотором роде НАТО - это наш билет в Европу.

- По Вашему мнению, сможете ли Вы прийти к компромиссу с Путиным?

- Путин может быть очень прагматичным, хотя и чувствует потребность
демонстрировать свою силу. Он хочет добиться признания и уважения от
Европы. Мы должны принимать в расчет эти факты, но деятельность наша
должна основываться на общих ценностях, таких как свобода, демократия,
законность и прозрачность. Если мы предадим наши принципы, опасность
будет угрожать не только нам, но и вам, европейцам. От роста расистских
настроений в имперской России пострадает не только одна Грузия. Украинцы
и поляки хорошо это понимают. Нужно, чтобы Европа, в традиционном
понимании этого слова, к которой мы чувствуем сильную привязанность,
тоже это осознала. Позиции Франции и Германии очень важны. Когда Путин
недавно встречался с Меркель и Шираком в Париже, он заявил, что
Саакашвили - человек 'горячий', и что на Кавказе все люди 'отличаются
особой эмоциональностью'. Это - типично расистское заявление, полностью
антиевропейское. Нельзя прибегать к подобным преувеличениям в
присутствии представителей Франции и Германии. Кремль считает бывшие
республики СССР 'заповедником' для своих разведывательных служб.

- Вам не кажется, что, выдворив шпионов бывшего КГБ, Вы нарушили табу?

- Русские считают, что действующие соглашения дают право их секретным
службам действовать где угодно по своему усмотрению. Мы покончили с этой
традицией. Но существуют так же и политические соображения. Москва
распускает слухи о Грузии, чтобы создать у международных инвесторов
несоответствующее реальности ощущение нестабильности и, соответственно,
опасения. Москва знает, что наша страна развивается, рост экономики
составил 13 процентов, в два раза выше, чем у России со всей ее нефтью,
уровень коррупции снижается, короче говоря, в стране сложился
благоприятный инвестиционный климат.

- Может быть, суть проблемы в том, что русские не хотят сближения Грузии
с Соединенными Штатами и Европой?

- Путин был в Праге и возложил цветы на могилу Яна Палаха, студента,
совершившего в 1969 году акт самосожжения в знак протеста против ввода в
Чехословакию советских танков. Путин возложил цветы в Венгрии, но он ни
разу не упомянул об оккупации прибалтийских стран. Почему чехи и венгры
рассматриваются как равноправные партнеры, а прибалты и грузины - нет?



От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:19:26)
Дата 01.10.2006 01:23:09

Умберто Эко: 'Мы все еще расплачиваемся за распад советской империи' ("Le Figaro", Франция) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/230117.html



Умберто Эко: 'Мы все еще расплачиваемся за распад советской империи'
("Le Figaro", Франция)
Современная Америка не понимает ни смысла истории, ни роли, которую
должна играть страна-лидер


Интервью взяла Мари-Лор Жермон (Marie-Laure Germon), 26 сентября 2006

Итальянский писатель и семиотик выпустил в издательстве 'Грассе' свою
45-ю книгу: сборник заметок, статей и выступлений за период с января
2000 по конец 2005 гг. под названием 'Пятясь, как рак: горячие войны и
журнальный популизм'. Интервью с самым известным литератором из нынешних
полемистов.

'Фигаро': Вы предупреждаете нас об опасности широкого распространения
популизма, который, похоже, охватил уже всю Европу. Как Вы объясните это
явление?

Умберто Эко: Давайте остерегаться поспешных выводов. Так называемое
возрождение националистических настроений, в частности, в странах
Центральной и Восточной Европы, является логическим следствием распада
советской империи. Кружась в вихре современности, мы забываем о вековой
Истории. Я попросил Жака Ле Гоффа (Jacques Le Goff), отвечающего в
издательстве за секцию истории Европы, чтобы он заказал книгу о том,
чего стоит нам конец той или иной империи. Это настолько обширный сюжет,
что никто, к сожалению, пока еще не рискнул его осветить. А ведь такая
книга могла бы заложить основы для понимания современного мира.
Балканские страны, к примеру, продолжают испытывать нас себе последствия
конца Римской империи. А Ближний Восток до сих пор переживает распад
Оттоманской. Пройдет не одно десятилетие, пока наконец не сгладятся все
негативные следствия краха советской системы. Современный западный
национализм уходит своими корнями в тектоническую динамику империализма;
после удара, провоцирующего распад, нередко проходят века, прежде чем
стабилизируются национальные 'тектонические плиты' и затихают ударные
волны.

- В Вашей последней книге 'Пятясь, как рак' Вы пишете, что современный
популизм не имеет ничего общего с народом. Почему?

- Да просто потому, что этого самого народа не существует! Или это
просто языковой казус, обозначающий все население страны, мнением
которого интересуются только в день выборов. Но здесь речь идет скорее
не о народе, а об электорате, простой статистической единице. Популист
опирается не на народ, а на идеальную, выдуманную проекцию некой
совокупности людей, полностью поддерживающих его идеи. Их основной
функцией является одобрение его действий. К тому же популист
систематически избегает любого настоящего столкновения с народом.
Берлускони никогда не выступал в Парламенте, его речи предназначались
исключительно для СМИ. Интерес, который французские СМИ и интеллигенция
проявляют к 'делу Берлускони' свидетельствует прежде всего о том, что
они опасаются повторения такой же ситуации во Франции. Сейчас часто
говорят о том, что на следующих президентских выборах сразятся Николя
Саркози (Nicolas Sarkozy) и Сеголен Руаяль (Segolene Royal), и их
оружием скорее станет виртуозно выстроенная кампания в прессе, чем четко
выстроенная программа. Пусть же пример Берлускони хоть чему-то научит
французов!

- Избыток информации не вызывает у Вас доверия?

- Эта гипертрофированная публичность началась тогда, когда Кеннеди
выиграл выборы у Никсона, опираясь не на свое бесспорное политическое
превосходство, а благодаря приятной внешности, резко контрастировавшей с
внешностью его соперника, не умевшего даже как следует побриться! Вот
точка отсчета, когда все началось. Раньше, в мире без СМИ, у народа не
было контакта со своими лидерами. Люди видели своего короля раз в жизни,
когда после помазания на царство он объезжал свои владения и исцелял
подданных от золотухи. Но как только политик стал появляться на людях,
он превратился в актера. Честному политику сейчас очень трудно самому не
быть обманутому системой.
Сегодня самые свежие свои идеи политики представляют на телевидении, а
не в парламенте, хотя там они могли бы углубить и лучше аргументировать
свои предложения. Здесь и начинается популизм. Отдавая предпочтение
общению с прессой, политики сами сводят свои речи к одному единственному
лозунгу. Такого рода упражнения стали обязательными. Отказаться от этих
методов - значит поставить крест на своей политической карьере. На
протяжении всего своего премьерского срока Берлускони постоянно
противоречил сам себе, забывая о том, что обещал еще вчера. Но время в
прессе несется так быстро, что подобная забывчивость даже поощряется.
Именно для того, чтобы противостоять этой тенденции, я на всю свою жизнь
остался в университете, ведь это особое место, где у молодежи
воспитывают долгую память, неторопливость и чувство исторической
хронологии.

- Чувство истории, которое, по вашим словам, сейчас не в почете по ту
сторону Атлантики, особенно у неоконсерваторов. . .

- Современная Америка не понимает ни смысла истории, ни роли, которую
должна играть страна-лидер. ООН тоже похваляется все более
конформистским взглядом на вещи, отдавая приоритет праву на войну. Ее
идея состоит в том, чтобы навязать престиж американской империи через
локальные конфликты - все это мы уже слышали в XIX в. Современная
Америка скатилась далеко назад, как из-за острого недостатка культуры,
так и из-за своей невоздержанности. Которая, впрочем, была характерна
для всех крупных европейских держав эпохи Луи Филиппа. При Буше США
сделали огромный шаг назад в идеологическом плане. Страшно подумать,
ведь всего несколько десятков лет назад, в 1940 г., собираясь воевать с
японцами, американское руководство выясняло у антрополога Рут Бенедикт
(Ruth Benedict) особенности их менталитета. Сейчас они гонятся за
величием бывшей британской империи, и не считают нужным беседовать о
чем-либо с крупными востоковедами перед тем, как развязать войну на
Ближнем Востоке.

- Чем же объяснить подобное бескультурье?

- Вспомним и о наших недостатках! Характерная для США эпидемия потери
чувства истории, к сожалению, распространяется на все новые европейские
поколения. Спросите у молодого англичанина, или француза, или итальянца,
кто руководил их страной в 1950-е гг. - он ответит не сразу, в отличие
от школьника моего поколения. Раньше школа представляла историю, как
связь поколений. Самое тревожное, что симптомы этой эпидемии проявляются
даже в университетах. На факультете философии в Принстоне один мой
коллега предупредил своих слушателей, что запрещает посещать свои
занятия 'историкам философии' - этим все сказано! Американцам кажется,
что мир был создан из ничего, и все предыдущие памятники слова, всю
накопленную веками мудрость они считают чисто европейским извращением.
Так же, как и нашу любовь к истории. Можно даже предположить, что
американцам уже сейчас угрожает потеря коллективной памяти. Принципы
Энциклопедии, то есть совокупности знаний, которая в любом обществе
играет двойную роль: сохранение памяти и отсеивание исторических
анекдотов, в результате которых для потомков остаются лишь факты, в
Америке уже не действуют. Царство интернета, предоставляющего нам доступ
к куче никак не классифицированных элементов лишь ускоряет потерю
исторической перспективы. Однако, избыток информации так же опасен, как
и ее нехватка. Борхес показал в своем рассказе 'Фюнес - чудо памяти',
что можно умереть от гипермнезии, что переполненная память делает жизнь
невыносимой.

- И все же интеллектуальная жизнь в США богата и разнообразна!

- Но у этой интеллигенции нет никакого влияния! Она разделена на мелкие
группки и кружки, живущие в роскошных гетто - университетских кампусах.
На страницах крупных американских газет никогда не увидишь профессорских
комментариев. А когда они решают заняться политикой, то забрасывают
академическую работу, как Бжезинский и Киссинджер. Скандал вокруг
Гюнтера Грасса, которого считали совестью нации, невозможно представить
себе в США по той простой причине, что ни один мыслитель не обладает
подобным статусом. Нельзя сказать, что в Европе всегда считаются с
манифестами, подписанными интеллигенцией, но и просто проигнорировать их
тоже нельзя.

_______________________________________________________


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:19:26)
Дата 01.10.2006 01:22:48

Императрица вернулась в Россию ("Час", Латвия) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/230124.html



Императрица вернулась в Россию ("Час", Латвия)
27 сентября 2006

Вчера в полдень в Петергоф доставлены останки датской принцессы Дагмар
(в православном крещении Марии Федоровны), супруги Александра III. До
завтра они будут находиться в Готической капелле Петергофского парка

Катер, на палубе которого находился гроб с прахом императрицы,
сопровождал почетный караул из пяти датских королевских гвардейцев и
пяти офицеров Президентского полка в старинной форме. Под звуки датского
гимна гроб вынесли на причал и поместили в катафалк.

Кортеж направился к Готической капелле церкви Александра Невского. Это
единственная в России православная церковь, построенная в готическом
стиле, была когда-то домашней церковью Романовых во время их пребывания
в Петергофе (и, по слухам, любимой церковью Марии Федоровны).

Принцесса Мари Софи Фредерике Дагмар родилась 26 ноября 1847 года в
Копенгагене в семье будущего короля Кристиана IX, впоследствии
прозванного тестем Европы. Среди ее братьев и сестер были будущий король
Дании Фредерик VIII, будущий король Греции Георг I, а также будущая
королева Англии Александра.

Принцесса Минни, как называли Дагмар в детстве, была четвертым ребенком
из шести детей королевской четы. В 1866 году принцесса вышла замуж за
наследника российского престола Александра Александровича, который с
1881 года до своей смерти в 1894 году правил страной под именем
императора Александра III. После замужества принцесса Дагмар приняла
православие и взяла имя Мария Федоровна. У нее родились шестеро детей, в
том числе будущий император Николай II.

Императрица Мария Федоровна провела в России более 50 лет, пережила
революцию, стоившую жизни двум ее сыновьям и пяти внукам. Революционные
события февраля 1917 года застали ее в Киеве, откуда она затем переехала
в Крым. В 1919 году она покинула Россию на борту английского дредноута
'Мальборо'. После непродолжительного пребывания у своей сестры,
вдовствующей королевы Англии Александры, Мария Федоровна 19 августа 1919
года вернулась в Данию. С 1920 года она проводила зиму в королевском
дворце Амалиенборг в Копенгагене, а остальную часть года - в небольшом
замке Видере к северу от Копенгагена. Под конец жизни вдовствующая
императрица окончательно поселилась в Видере.

Мария Федоровна скончалась 13 октября 1928 года. Проводить в последний
путь бывшую русскую императрицу в Копенгаген съехались сотни русских
эмигрантов из Парижа, Лондона, Стокгольма, Брюсселя. Как писал в
воспоминаниях великий князь Александр Михайлович, 'в последний раз в
своей жизни и в первый раз после революции Мария Федоровна оказалась во
главе столь блестящей процессии... Со своей смертью она обрела то, что
потеряла в тот день, когда ее сын отрекся от престола, - свое почетное
место'.

По воспоминаниям дочерей, Мария Федоровна при жизни не раз высказывала
мысли о своем желании быть похороненной в России в Петербурге в
Петропавловском соборе, где покоится прах ее супруга, императора
Александра III.



От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:19:26)
Дата 01.10.2006 01:22:35

Каким был бы мир, если бы в России в 1917 г. не произошла революция? ("Wprost", Польша) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/230119.html



Черномырдин в Варшаве ("Wprost", Польша)
Каким был бы мир, если бы в России в 1917 г. не произошла революция?


Витольд Орловский (Witold Orlowski), 27 сентября 2006

Как выглядел бы сегодняшний мир, если бы Россия вышла победительницей из
первой мировой войны и не пережила в 1917 г. революцию? Чтобы
представить себе это, мы воспользовались методами симуляции,
показывающими, каким мог бы быть сегодня расклад экономических и
политических сил основных государств в случае осуществления этого
сценария.

Большая тройка

Самым сильным государством мира и единственной сверхдержавой являются
США. У них самый большой ВВП, самая современная промышленность и самый
эффективный сектор услуг. Американские концерны динамично развиваются по
всему миру, однако торговые и финансовые связи Соединенных Штатов со
странами Азиатско-тихоокеанского региона гораздо сильнее, чем связи с
Европой. Американские корпорации строят огромные фабрики в странах
Дальнего Востока, в том числе, в традиционно доброжелательном по
отношению к ним Китае, а движение людей, товаров и капитала в АТР
гораздо интенсивнее, чем между Европой и Америкой. В кругах американских
политологов часто повторяется блестящий тезис Самуэля Хантингтона
(сформулированный в известной книге 'Синтез цивилизаций') о том, что
Тихий океан стал новым Средиземным морем и центром мировой экономики и
цивилизации, объединяющим под лидерством США старые народы с различными
культурными корнями. В свою очередь, Атлантика - это новое Мертвое море,
регион цивилизаций, близящихся к упадку. [:]

Время Китая

Занимающий второе место в мире по своему потенциалу Китай по-прежнему
остается бедным государством. Хотя он и не прошел через период
коммунизма, много лет продолжалась война с коммунистами, закончившаяся
лишь в 1967 г., когда, попав в засаду, организованную правительственными
войсками, погиб Мао. Только в середине 1970-х гг., после смерти
националистического диктатора Чан Кайши процесс модернизации был резко
ускорен, а Китай постепенно начал превращаться в одного из 'азиатских
тигров'.
Китай - страна, развитая крайне неравномерною. Большие метрополии -
Пекин, Шанхай, Гонконг - это динамичные экономические центры, районы
небывалого развития частного предпринимательства, именно здесь
размещаются штаб-квартиры мировых корпораций. Вокруг них возникают
многомиллионные трущобы. Подлинная беда городов -могущественные банды,
контролирующие производство и распространение наркотиков, проституцию и
столь любимые китайцами азартные игры. [:]

Могущественная Россия

Третьей великой державой в 2000 г. является Россия. Страна вышла
победительницей из первой мировой войны, обретя в 1918 г. статус самого
могущественного государства Европы. Поскольку многочисленным аннексиям
нужно было придать благопристойный вид, формальную автономию получило
Царство Польское, к которому были присоединены Западная Галиция, Верхняя
Силезия и Великая Польша. Однако главным территориальным приобретением
России был Константинополь. Город стал третьей - наряду с Москвой и
Петербургом - столицей империи, а русский царь принял титул 'римского
императора', защитника и покровителя всего христианства.
На пути к успешному развитию капиталистической России стояли
многочисленные проблемы. Главной из них был низкий уровень образования
общества. Пользуясь националистическими аргументами, российские
промышленные круги убедили государство в необходимости вести политику
протекционизма, защищающую интересы местных элит и ослабляющую рыночную
конкуренцию. Страна страдала от недостатка капитала, а, вместе с тем,
из-за процветающего антисемитизма не была популярна в американских
финансовых кругах. Наконец, стало очевидно огромное, вредоносное для
развития страны влияние могущественных промышленных групп,
контролирующих гигантские запасы природных ресурсов - прежде всего,
нефти и природного газа. Эти группы прекрасно сосуществовали с армией,
церковью и консервативными политическими элитами, щедро их спонсируя и
получая взамен полную защиту своих интересов. Россия вступила на путь
довольно нестабильного развития: периоды либерализации и восстановления
демократических порядков чередовались с правлением военных, а периоды
роста - с резкими спадами.
Россия по-прежнему располагает огромным потенциалом. У жителей Москвы
или Петербурга средний уровень доходов таков же, как у жителей
Нью-Йорка. Обе метрополии утопают в роскоши: Петербург - мировой центр
торговли бриллиантами, лидером которой является знаменитый ювелирный дом
Фаберже, а Москва - центр торговли икрой, глобальное производство и
продажа которой практически монополизированы фирмой Петросяна (в
реальной истории ювелир Фаберже эмигрировал после революции в Швейцарию,
а Петросяны осели в Париже, где основали самую известную в мире фирму по
производству деликатесов). Петербургская биржа - вторая по величине
после сан-францисской - вызывает восхищение; процветают гигантские
банки.
Россия - страна невероятных имущественных контрастов, здесь крайняя
роскошь соседствует с крайней нищетой. В провинции, вдалеке от Кремля и
Зимнего дворца, жизнь еще хуже. Российская деревня по-прежнему
перенаселена и отстала, крестьянские хозяйства - мелкие и экономически
слабые, образование на низком уровне.
Россия является признанной энергетической сверхдержавой, краеугольным
камнем нефтяного картеля ОПЕК. Она поставляет нефть и газ как в
европейские страны, так и в Китай и Японию. Но у этого есть и темные
стороны. Настоящей бедой российской экономики является ее практически
полная зависимость от мощной сырьевой промышленности, производящей около
трети ВВП. Когда цены на нефть и газ поднимаются, рубль резко
укрепляется, и россияне начинают чувствовать себя богачами, а когда
падают - Россия погрязает в кризисе, и начинается бешеный рост цен. Это
не позволяет развиваться среднему классу, затрудняет функционирование
обрабатывающей промышленности. Зато процветают мощные сырьевые концерны
во главе с российско-британской 'Руснефтью' - по данным журнала Fortune,
третьей по величине корпорацией мира, располагающей примерно 20
процентами всех доказанных мировых запасов нефти и газа. Разумеется, в
промышленном отношении Россия не является пустыней: концерн 'Аэроавиация
Сикорский' - крупнейший в мире производитель вертолетов (в
действительности Игорь Сикорский эмигрировал в 1919 г. в США и там
основал свою фирму), пассажирские самолеты треста Ильюшина борются за
первенство в мире с американскими 'Боингами', а заводы по производству
горнопромышленного и энергетического оборудования находятся в числе
технологических лидеров. Но российская промышленность большей частью
устарела и неконкурентоспособна, а ее существование возможно лишь
благодаря развитой таможенной защите.
Российский военный потенциал, второй в мире после американского,
вызывает всеобщее уважение. Страна входит в элитный клуб ядерных держав,
располагая атомными подводными лодками и великолепной ракетной техникой.
Мощные российские сухопутные войска вынуждены присматривать за огромными
территориями, население которых относится к Москве все более враждебно,
а порой вмешиваться напрямую, если у полиции не хватает сил. Время от
времени вспыхивают войны на Кавказе, постоянно беспокоят балтийские
страны, часто приходится подавлять волнения крестьян и протесты рабочих.
Невзирая на все слабости страны, президент России* общепризнанно
является одним из самых влиятельных мировых политиков, а российская
экономика - третьей по величине финансово-экономической силой планеты
(описанная нами Россия без багажа нескольких десятилетий коммунизма во
многих областях напоминает Россию в середине правления Владимира Путина,
но основания ее мощи - более прочные, главным образом, благодаря более
сильной экономике).

Сварливая Европа

По нашему сценарию, Европа в 2000 г. разделена, терзаема конфликтами и
беднее, чем в действительности. Хотя во второй половине XX века не было
крупных войн, полным ходом шли этнические конфликты, несколько стран
распалось, а межгосударственные границы постоянно оспаривались.
После окончания II мировой войны и ухода американцев казалось, что дела
идут в гору: удалось создать Европейское экономическое сообщество (ЕЭС).
Однако вскоре начались проблемы. Восстанавливающая свою экономическую
мощь Германия начала бунтовать против привилегированной роли Франции.
[:] Пропасть между все более сильной Германией и менее развитыми
Францией и Италией постоянно углублялась. [:] Осенью 1965 г. Франция и
Италия объявили о выходе из ЕЭС, призвав другие страны сообщества
выступить против 'тевтонского диктата' (в реальной истории противоречия
интересов между странами ЕЭС удалось преодолеть главным образом потому,
что интеграция была ответом на раздел Европы в годы холодной войны и
постоянную советскую угрозу). [:]

Польша в медвежьих объятьях

Благодаря десятилетиям рыночной экономики уровень развития Польши выше,
чем если бы господствовал коммунизм. Однако поляки не в восторге от
своего положения. Более богатые соседи - немцы, чехи, словаки, венгры -
смотрят на них свысока. Злотый нестабилен, он падает вместе с российским
рублем, часто его ценность съедает высокая инфляция. Промышленность
технологически отстала, направлена, главным образом, на удовлетворение
потребностей огромного российского рынка. Многим польским фирмам высокие
пошлины, отгораживающие Россию и Польшу от мира, создают отличные
условия для развития. [:]
В 2000 г. Варшава - чарующий город, куда беднее Праги и Вены, но
безусловно обладающий собственным стилем и очарованием. Несомненно,
популярное выражение 'Париж Востока' содержит в себе немалое
преувеличение. Состоятельные россияне по-прежнему охотно приезжают сюда
за покупками, а по выходным русский язык доминирует в шикарных
магазинах, отелях, ночных клубах и ресторанах [:].
Продуманная система защищает альянс с мощным соседом от
бунтарей-поляков. Во-первых, это польская цензура и оппортунистический
мир польской политики. За ними стоит президент, обязанный в случае
антироссийских выступлений использовать полицию и армию. Далее, имеется
конституционный суд, состоящий из пророссийских консерваторов, который
может сместить президента, недостаточно энергично противостоящего
подобным выступлениям (что происходило дважды - в 1968 г. и 1981 г.).
Наконец, за ними стоит могущественный российский посол, в 2000 г. -
бывший глава 'Руснефти' Константин Черномырдин. При необходимости он
может пригрозить Польше прекращением признания ее западных границ,
ограничением поставок нефти и газа или - что маловероятно -
предусмотренной в польско-российском договоре военной интервенцией. [:]
Отношения с Россией не так плохи, как может показаться. После неудачных
попыток флирта с Германией в начале 70-х годов большинству поляков стало
ясно, что на самом деле у них нет другого выхода. Страны Европы,
перессорившиеся друг с другом, не в состоянии помочь Польше освободиться
от российского господства, а шансов достичь соглашения с Германией, не
отдав ей Гданьск и Ополе, никаких. Но, впрочем, если бы это и удалось,
Польша в лучшем случае сменила бы господство Москвы на господство
Берлина - кто знает, может, еще более обременительное? Словом, основная
масса поляков все больше убеждается в том, что вырываться из объятий
русского медведя нет смысла (непримиримы лишь оппозиционные пилсудчики
под руководством Лешека Мочульского (Leszek Moczulski)). Тем более, что
его хватка в последнее десятилетие несколько ослабла, а говорить с
президентом Горбачевым оказалось куда проще, чем с его
предшественниками-военными.

Мир ненамного лучше

Оказывается, что сценарий, при котором Россия избегает коммунизма, не
приводит к драматическому изменению судеб ХХ века. Мир в 2000 году
ненамного лучше реального: меньше идеологических споров, больше
этнических конфликтов. Центр мировой экономики и политики явно
перемещается с берегов Северной Атлантики в тихоокеанский регион.
Соединенные Штаты могущественны, как и в реальности, но заинтересованы
не европейскими делами, а, скорее, сотрудничеством с соседями по АТР.
Немало приобретают также Китай и Россия.
Если кто-то на всем этом теряет, то это Европа. Без тесных связей с США,
без внешней угрозы, мобилизующей к сотрудничеству, она вновь падает
жертвой раздоров и националистических споров. Хотя экономическое
развитие континента продолжается, становится ясно, что он превращается в
экономическую периферию мира. К счастью, дело не доходит до открытых
вооруженных столкновений. Но в атмосфере взаимных подозрений и неприязни
сложно достичь подлинного мира. В конце концов, Европа становится Старым
континентом, теряющим значение на экономической и политической карте
мира, так же, как за век до этого его на какое-то время потеряла Азия.

* Победа в первой мировой войне и обретение гегемонии в Центральной и
Восточной Европе приводит к свертыванию всех реформ в стране.
Агрессивная внешняя политика ведет к военным неудачам, авторитет царя
падает, кроме того, в 1929 г. начинается экономическая депрессия. В 1931
г. происходит революция, свергающая царя. Через несколько месяцев власть
в результате путча переходит к большевикам. Армия не позволяет красным
удержаться у власти. Начинается гражданская война, армия побеждает
большевиков и устанавливает в России правую националистическую
диктатуру. Страна превращается в 'монархию без царя', а диктатором
становится адмирал Колчак.


От Михайлов А.
К Георгий (01.10.2006 01:22:35)
Дата 01.10.2006 01:44:26

Бред!

Наиболее вероятный сценарий это мир «Железной пяты» пребывающий в перманентной великой депрессии. Впрочем другой вариант – череда коммунистических революций в 30-х. Кстати, авторы с арифметикой не в ладу у них 7% роста РИ больше 17% при Сталине.
От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:19:26)
Дата 01.10.2006 01:22:08

Что показал "энергетический"саммит? ("Polonia", Польша) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/230100.html



Что показал "энергетический"саммит? ("Polonia", Польша)
Российская стратегия в отношении ЕС весьма эффективна. А состоит эта
стратегия в том, чтобы вбить клин между 'старой' и 'новой' Европой


25 сентября 2006
Все многотиражные польские газеты обсуждают состоявшийся в субботу под
Парижем неформальный саммит Германии, Франции и России.

'Газета выборча' сообщает, что встреча трех государств на таком уровне
состоялась впервые с 1998 года, и добавляет, что такого рода встречи
нередко вызывают беспокойство соседей. 'Выборча' считает, что для
канцлер Ангелы Меркель этот саммит был вступительным заигрыванием перед
переговорами на тему поставок российского энергетического сырья. Для
президента Франции Жака Ширака - возможностью продемонстрировать, что
отношения между Францией, Германией и Россией замечательные с каждой
точки зрения. В свою очередь Владимир Путин заверил Запад, что Россия не
намерена ограничивать поставок газа и нефти в Европу, чем руководство
Газпрома пугало дипломатов Евросоюза весной. Не случайно на саммите не
затрагивалась публично такая горячая тематика, как проблемы демократии в
России, или подозрительные отношения России с Ираном, - отмечает 'Газета
выборча'.

Некоторые наблюдатели политической сцены отнеслись к саммиту Германии,
России и Франции как к попытке наладить более тесные связи России с ЕС.
Некоторые увидели попытку реанимировать ось Париж-Берлин-Москва. Но есть
ли у лидеров Евросоюза идеи по поводу общей политики в отношении Кремля?
Газета 'Жечпосполита' публикует мнения на этот счет экспертов из
вышеупомянутых стран, а также Польши. Польский эксперт Марек Чихоцкий из
Европейского Центра 'Натолин' считает, что этот саммит может вызывать
вполне обоснованное беспокойство в Польше, поскольку является наглядным
доказательством того, что российская стратегия в отношении ЕС весьма
эффективна. А состоит эта стратегия, по мнению Чихоцкого, в том, чтобы
вбить клин между 'старой' и 'новой' Европой. И то, что крупнейшие страны
ЕС отдельно договариваются с Россией, ставит под вопрос общую внешнюю
политику Сообщества.

Доминик Рейни - профессор Парижского института стратегических
исследований считает, что не стоит удивляться тому, что во время такого
рода встреч Путин выступает с позиции силы. Ведь Европа действительно
зависит от российских поставок нефти и газа. Французский эксперт
присоединяется к мнению своего польского коллеги, что неформальные
встречи в таком 'треугольнике' - это результат непоследовательности
европейской внешнеполитической конструкции, где вроде бы 25 стран
представляют собой целостность, но с другой стороны - более сильные
позволяют себе не считаться с другими.

Политолог из Германии Корнелиус Охман уверен, что Польше и странам
Балтии не стоит опасаться сближения Германии и России. Потому что
основную цель немецкой внешней политики в отношении Кремля можно
охарактеризовать не как попытку решать свои вопросы за спиной соседей, а
стремление приблизить Россию к ЕС путем многочисленных соглашений и
договоров о сотрудничестве.

А Леонид Радзиховский - председатель Контрольного совета Агентства
политической и экономической коммуникации из Москвы свою мысль в газете
'Жечпосполита' выражает ясно: ни визит Путина во Францию и встреча
лидеров трех государств, ни тематика переговоров не является ничем
чрезвычайным. Потому что в сегодняшние времена решающим фактором в
политике является, прежде всего, экономический интерес.

Газета 'Дзенник', в свою очередь, поместила короткий комментарий
немецкого эксперта Александра Рара, который считает, что президент Путин
хочет успокоить Запад, что не поступит с ним так же, как с Украиной,
Белоруссией или другими транзитными странами.

иза

___________________________________________________________


От Георгий
К Георгий (01.10.2006 01:19:26)
Дата 01.10.2006 01:20:48

В. Буковский. Холодная война не закончена, ложь одерживает верх над историей ("Corriere Della Sera", Италия) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/230112.html





У стены лжи ("Corriere Della Sera", Италия)
Холодная война не закончена, ложь одерживает верх над историей


Владимир Буковский (Vladimir Bukovskij), 26 сентября 2006
Я обвиняю. Историк и диссидент критикует Запад и родную Россию, страну,
до сих пор очень далекую от демократии, где одержал победу КГБ

Я всегда задавался вопросом: почему западным политическим элитам, и
прежде всего - экспертам, известным под странным названием
'кремлинологи', так нравится КГБ. Примерно 25 лет назад, когда Юрий
Андропов, возглавлявший КГБ дольше своих предшественников, добрался до
верхушки пирамиды советской власти, восхваления западных СМИ не имели
конца. Они утверждали, что это был 'тайный либерал', что он любил джаз и
коньяк, что он даже говорил по-английски. Потом оказалось, что все это
была неправда - плод воображения западной элиты. Но почему надо было
испытывать такой энтузиазм по отношению к человеку, чья работа на
протяжении 15 лет заключалась в том, чтобы убивать людей, даже если бы
он действительно был способен разговаривать по-английски и предпочитал
бы коньяк водке? Разве не было бы более естественно испытывать хотя бы
небольшое беспокойство, наблюдая, как этот человек становится у руля
советской империи?

Подобная история произошла и в конце 1999 года, когда Ельцин объявил о
своей отставке и провозгласил своим наследником почти неизвестного
подполковника КГБ Владимира Путина. На телеэкранах всего мира появились
знакомые лица, выражавшие невероятный восторг в связи с появлением в
России 'молодого и энергичного лидера'. Разумеется, речь шла об
убежденном демократе и либерале; он жил в Германии и даже разговаривал
по-немецки! Какое значение могла иметь его прошлая служба в КГБ? В конце
концов, КГБ представлял собой 'элиту советского общества'.

Насколько мне известно, на Западе в ту пору лишь два человека оказались
озабочены прошлым Путина - Ричард Пайпс и я. Наши рассуждения были очень
сходны, хотя мы и не советовались: для нас обоих вопрос стоял совершенно
очевидным образом. Если допустить, что СС составлял элиту нацистской
Германии, обрадовались ли бы мы в 1955 году, если бы бывший эсесовец
стал канцлером? В прогнившем обществе элита является источником гниения.
А значит, чему было радоваться?

Тогда еще можно было избежать многих зол. Но нет смысла говорить, что
наши одинокие голоса были заглушены хором сочувствующих. Вскоре
восхваления нового российского лидера сделались повсеместной практикой -
это случилось даже прежде, чем его избрали президентом. Западные лидеры
соревновались друг с другом, осыпая похвалами подполковника КГБ,
преследовавшего таких людей, как я. Президент Соединенных Штатов даже
заявил, что заглянул ему в душу. Интересно, как ему это удалось. Во
время всех моих (отнюдь не добровольных) встреч с КГБ как раз душ
офицеров мне ни разу не удавалось разглядеть.

Когда все были заняты созданием антитеррористической коалиции,
британский премьер-министр Тони Блэр, вне всякого сомнения, при согласии
Вашингтона, отправился в Россию, чтобы поприветствовать нового союзника.
Он выразил свою радость в связи с тем, что в войне против терроризма
Россия, наконец, заняла место бок о бок с Западом, прежде всего потому,
сказал он (и я цитирую его слова), что 'Россия обладает столь огромным
опытом в борьбе с терроризмом'. Я не думал, что доживу до того, чтобы
услышать, как западный политик произносит подобные слова. Сказать
подобное - цинично и смешно, примерно так же, как утверждать, что у
Германии огромный опыт в обращении с евреями. Именно Россия (в своем
предшествующем обличье - как Советский Союз) фактически изобрела
современный политический терроризм, возведя его в ранг государственной
политики. Прежде всего - для того, чтобы контролировать собственное
население, а затем - распространить свое влияние в мире.

Только теперь, после того как КГБ находится в России у власти уже шесть
лет, с соответствующими последствиями для свободы прессы и граждан,
после того, как выяснилось, насколько путинский режим помог Саддаму
Хусейну, Ирану и Северной Корее, после того, как Москва тиранила своих
соседей и шантажировала всю Европу поставками газа, Запад медленно и
неохотно начал приглушать свои восторги. В Литве вице-президент
Соединенных Штатов, Дик Чейни, недавно произнес следующее
предупреждение: 'В России до сих пор противники реформ пытаются очернить
прогресс, достигнутый за последнее десятилетие. Правительство
несправедливо и незаконно ограничило права граждан во многих областях
гражданского общества, от религии до средств информации, от движений в
защиту гражданских прав до политических партий'. Это один из тех
случаев, когда американское правительство вмешивается, как это ему
свойственно, 'слишком мало и слишком поздно'. Для него речь идет всего
лишь о политической игре: в чем-то можно победить, в чем-то - проиграть.
Невелика проблема. Но для нас, простых смертных, проблема есть.
Достаточно задуматься, скольких зол можно было бы избежать, сколько
человеческих жизней можно было бы спасти.

Ведь что, в действительности, произошло в России? Почему она внезапно
повернула назад после многообещающего старта 15 лет назад? В
противоположность тому, что принято считать на Западе, Россия не
двигается по направлению к демократии и рыночной экономике. Последние
президентские выборы, когда избиратели должны были выбирать между
лидером коммунистов и полковником КГБ, показывают, что за демократия
дается этой стране. Выборы на русский манер.

Победило КГБ. После десяти лет неуверенных и не слишком убежденных
попыток реформ КГБ вновь получил власть, и эти люди быстро установили
свою власть по всей стране, точно так же, как они восстановили старую
советскую символику - национальный гимн и красное знамя в армии.
Последние независимые каналы были закрыты один за другим. Десять лет у
нас не было политических заключенных, теперь они у нас снова есть.
Многие оказываются в тюрьме за то, что критиковали войну в Чечне или
злоупотребления армии в тех краях или загрязнения, вызванные военными
радиоактивными отходами. Сегодня Чечня - одна из гнойных ран страны, и
по мнению многих международных обозревателей эта крошечная беззащитная
нация стала жертвой геноцида.

Уже отмечалось, что истина, как правило, становится первой жертвой любой
войны, чью историю впоследствии пишут победители. Это особенно верно в
отношении холодной войны, как раз потому что это была война идей, война
за то, что считать Истиной. Поэтому Истина стала не только жертвой
нескольких 'незначительных инцидентов', но и главной целью войны,
причиной, которая ее и вызвала. А значит, неудивительно, что в этом
случае Истина была разрушена настолько, что, боюсь, даже историки
будущего не смогут ее восстановить.

Вакуум, который из-за этого возник, был немедленно заполнен Великой
Ложью, которая сегодня стала общеприемлемой и которая не может больше
подвергаться сомнению, потому что сомневающийся будет признан чудаком.
Итак, когда Берлинская стена пала, западные лидеры поторопились
провозгласить две самых крупных лжи столетия: первая - что ''холодная
война' закончена', вторая - что 'мы в ней победили'.

_________________________________________________________