От Scavenger
К Михайлов А.
Дата 30.09.2006 20:17:43
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Давайте оставим постмодерн и объяснимся короче...

> Кстати, в вашем сообщении есть интересный момент. Вы пишите: «Оставим правдоподобность фильма пока в стороне - его цель именно опорочить». Знакомый оборот – сразу вспоминается СГКМ, критикующий на страницах МС перестроечные мифы.

Да, только это показывает, что вы МС не усвоили, как и все друзья-марксисты.

> Давайте зададим себе вопрос – а что собственно хочет «опорочить» фильм? Неужто положение «возлюби ближнего как самого себя»? Ничего подобного – под огнем критики основа всякого религиозного сознания – подчинение человеческого бытия трансценденции (по сути отражавшим подчиненное положение человека вначале по отношениям к силам природы, а затем правящим классам), служащие в эпоху заката классовых обществ их духовным реаниматором.

Для вас - это основа всякого религиозного сознания. А для меня его основа - Откровение Бога, причем религиозное сознание весьма индифферентно относится к политике и экономике. Отсюда тот факт, что православное религиозное сознание не восставало по отношению к правящим классом исходя из индивидуальной модели отношения личности с Богом через Церковь, а Церковь понимая как внесоциальный институт. В католичестве все было несколько иначе. В католичестве церковь стала социальным институтом, отсюда и ее положение и более активная роль в поддержке статус-кво.

Но давайте дальше прояснять ситуацию. Для вас Бог - это персонификация надличностных объективных сил, которые человек не мог понять и которым он поклонялся, так? Объясните, откуда у вас берется логический переход? Допустим, я чего-то не понимаю, почему я не могу придумать явлению объяснение и забыть об этом? Зачем мне это явление обожествлять? Вам не приходит в голову, что так оно и было с "явлениями природы": у "дикарей" уже имелась модель объяснения непонятных явлений, основанная на религиозном видении мира и они ее успешно использовали. Разница между "дикарем" и Вами в том, что Вы используете философию, а он - религию.

С уважением, Александр
От Михайлов А.
К Scavenger (30.09.2006 20:17:43)
Дата 30.09.2006 20:52:44

Re: Давайте оставим

>> Кстати, в вашем сообщении есть интересный момент. Вы пишите: «Оставим правдоподобность фильма пока в стороне - его цель именно опорочить». Знакомый оборот – сразу вспоминается СГКМ, критикующий на страницах МС перестроечные мифы.
>
>Да, только это показывает, что вы МС не усвоили, как и все друзья-марксисты.

Достаточно усвоил, чтобы квалифицировать вашу фразу как манипуляцию.

>> Давайте зададим себе вопрос – а что собственно хочет «опорочить» фильм? Неужто положение «возлюби ближнего как самого себя»? Ничего подобного – под огнем критики основа всякого религиозного сознания – подчинение человеческого бытия трансценденции (по сути отражавшим подчиненное положение человека вначале по отношениям к силам природы, а затем правящим классам), служащие в эпоху заката классовых обществ их духовным реаниматором.
>
>Для вас - это основа всякого религиозного сознания. А для меня его основа - Откровение Бога, причем религиозное сознание весьма индифферентно относится к политике и экономике. Отсюда тот факт, что православное религиозное сознание не восставало по отношению к правящим классом исходя из индивидуальной модели отношения личности с Богом через Церковь, а Церковь понимая как внесоциальный институт. В католичестве все было несколько иначе. В католичестве церковь стала социальным институтом, отсюда и ее положение и более активная роль в поддержке статус-кво.

Вот видите, Вы полностью подтверждаете мои слова – трансцендентность религии по отношению к социальному бытию и есть основа для мракобесия реакции, поскольку утверждает социальный произвол – трансцендентным причинами можно что угодно обосновать, в том числе и сохранение господства умирающих классов.

>Но давайте дальше прояснять ситуацию. Для вас Бог - это персонификация надличностных объективных сил, которые человек не мог понять и которым он поклонялся, так? Объясните, откуда у вас берется логический переход? Допустим, я чего-то не понимаю, почему я не могу придумать явлению объяснение и забыть об этом? Зачем мне это явление обожествлять? Вам не приходит в голову, что так оно и было с "явлениями природы": у "дикарей" уже имелась модель объяснения непонятных явлений, основанная на религиозном видении мира и они ее успешно использовали. Разница между "дикарем" и Вами в том, что Вы используете философию, а он - религию.

Почитайте внимательнее Семенова – такая «модель» была и называлась магией.
http://www.scepsis.ru/library/id_305.html

http://www.scepsis.ru/library/id_372.html

От Scavenger
К Михайлов А. (30.09.2006 20:52:44)
Дата 01.10.2006 20:20:48

Re: Давайте оставим

>>Для вас - это основа всякого религиозного сознания. А для меня его основа - Откровение Бога, причем религиозное сознание весьма индифферентно относится к политике и экономике. Отсюда тот факт, что православное религиозное сознание не восставало по отношению к правящим классом исходя из индивидуальной модели отношения личности с Богом через Церковь, а Церковь понимая как внесоциальный институт. В католичестве все было несколько иначе. В католичестве церковь стала социальным институтом, отсюда и ее положение и более активная роль в поддержке статус-кво.

>Вот видите, Вы полностью подтверждаете мои слова – трансцендентность религии по отношению к социальному бытию и есть основа для мракобесия реакции, поскольку утверждает социальный произвол – трансцендентным причинами можно что угодно обосновать, в том числе и сохранение господства умирающих классов.

Трансцендентными причинами можно действительно что угодно обосновать - как реакцию, так и революцию. Так что не надо сваливать на религиозное сознание только реакцию.

>>Но давайте дальше прояснять ситуацию. Для вас Бог - это персонификация надличностных объективных сил, которые человек не мог понять и которым он поклонялся, так? Объясните, откуда у вас берется логический переход? Допустим, я чего-то не понимаю, почему я не могу придумать явлению объяснение и забыть об этом? Зачем мне это явление обожествлять? Вам не приходит в голову, что так оно и было с "явлениями природы": у "дикарей" уже имелась модель объяснения непонятных явлений, основанная на религиозном видении мира и они ее успешно использовали. Разница между "дикарем" и Вами в том, что Вы используете философию, а он - религию.

>Почитайте внимательнее Семенова – такая «модель» была и называлась магией.

Допустим. Но Семенов магию отождествляет с первым этапом религии, а в истории они были разными вещами. Магия была смешана с религией только с виду. На самом деле магические действия по отношению к богами были только элементом сакрального как и религия. Причем суть деятельности мага-колдуна-шамана всегда была иной, чем суть знахаря-жреца-священника. Суть мага была "заставить сакральное приносить плоды путем манипуляции", а суть жреца "попросить сакральное уступить что-либо добровольно в обмен на что-то другое".

С уважением, Александр
От Михайлов А.
К Scavenger (01.10.2006 20:20:48)
Дата 01.10.2006 21:20:37

Re: Давайте оставим

>>>Для вас - это основа всякого религиозного сознания. А для меня его основа - Откровение Бога, причем религиозное сознание весьма индифферентно относится к политике и экономике. Отсюда тот факт, что православное религиозное сознание не восставало по отношению к правящим классом исходя из индивидуальной модели отношения личности с Богом через Церковь, а Церковь понимая как внесоциальный институт. В католичестве все было несколько иначе. В католичестве церковь стала социальным институтом, отсюда и ее положение и более активная роль в поддержке статус-кво.
>
>>Вот видите, Вы полностью подтверждаете мои слова – трансцендентность религии по отношению к социальному бытию и есть основа для мракобесия реакции, поскольку утверждает социальный произвол – трансцендентным причинами можно что угодно обосновать, в том числе и сохранение господства умирающих классов.
>
>Трансцендентными причинами можно действительно что угодно обосновать - как реакцию, так и революцию. Так что не надо сваливать на религиозное сознание только реакцию.

Революцию можно обосновать без трансценденции, а вот реакцию без транценденции не обоснуешь


>>>Но давайте дальше прояснять ситуацию. Для вас Бог - это персонификация надличностных объективных сил, которые человек не мог понять и которым он поклонялся, так? Объясните, откуда у вас берется логический переход? Допустим, я чего-то не понимаю, почему я не могу придумать явлению объяснение и забыть об этом? Зачем мне это явление обожествлять? Вам не приходит в голову, что так оно и было с "явлениями природы": у "дикарей" уже имелась модель объяснения непонятных явлений, основанная на религиозном видении мира и они ее успешно использовали. Разница между "дикарем" и Вами в том, что Вы используете философию, а он - религию.
>
>>Почитайте внимательнее Семенова – такая «модель» была и называлась магией.
>
>Допустим. Но Семенов магию отождествляет с первым этапом религии, а в истории они были разными вещами. Магия была смешана с религией только с виду. На самом деле магические действия по отношению к богами были только элементом сакрального как и религия. Причем суть деятельности мага-колдуна-шамана всегда была иной, чем суть знахаря-жреца-священника. Суть мага была "заставить сакральное приносить плоды путем манипуляции", а суть жреца "попросить сакральное уступить что-либо добровольно в обмен на что-то другое".

Ну разница не шибко велика. Да и причем здесь эти тонкости – чем шаман отличается от знахаря? Вы спросили где модель непонятного, Вам ответили. По мере становления классового общества эта «модель» превращается в классическую религию, где Бог это абстрактный человек, абстрактный представитель правящего класса.