> США: "патриоты" редко когда опускаются до конкретного описания экономического механизма их процветания: сплошь идут "нажились на двух мировых войнах", "всучивании зелёных бумажек" и "потребляют 40% ресурсов" (во всех трёх случаях не помешали бы количественные описания и ссылка на источники, ну да ладно).
Да некоторым патриотам бы не помешало лучше понимать механизмы процветания.
А то иногда получается у некоторых что источником богатства банка является банкомат "всучивающий" клиентам бумажки вместо товаров. Такое есть, причем у достаточного количесва форумчан.
Но.
У всех этих штампов есть прототипы.
Во-первых штаты контролируют мировую финансовую систему и естественно несут эту нагрузку не бесплатно. Есть обоснованные предположения что с этого дела кроме головной боли от Китая они все еще имеют нехилую прибыль )
Во-вторых штаты взаправду "нажились" во время мировых войн, но в большей степени за счет мобилизации собственного населения ( тут народ действительно не понимает ).
В-третьих потребление ресурсов в широком плане есть степень зрелости экономики ибо является производным показателем от ВВП ( например Россия сейчас потребить все заработанное на энергоносителях просто технически не может, средства не освоить, должно смениться качество потребления ).
> Мои описания причин процветания США (ориентация на имущественные налоги, отсутствие препятствий к расселению) несколько конкретнее.
На самом деле в 18 веке основой процветания США была ресурсная неограниченность, за исключением пожалуй трудовых ресурсов; а в 19 научно-технологическая рента, когда цена на хайтек товар может превышать себестоимость на порядок.
>Ну да ладно, перейдём к этнологии. Выдвините какое-нибудь нетривиальное здравое предложение по решению чеченской проблемы, вот и посмотрим, насколько Вы овладели предметом. (Повторяю, предложение про борьбу с кланами меня не устраивает - это я и так знаю.)
Пардон, но нового ничего не придумали. Надо прессинговать кланы в предела закона ест-но. Например сажать главных мафиози за малейшее налоговое нарушение.
И делать это надо до тех пор пока есть диспропорция чеченцев занятых в различных сферах.
> Даже если говорить просто об анализе, то Ваша вчерашняя констатация, что есть "ядро" культуры этноса, которое почти невозможно разрушить - это ничто, это даже ненаучно. Ведь нас интересует не абстрактное "ядро", а конкретные параметры, определяющие "уживчивость" с остальными (например, количество преступлений, совершаемых представителями данного этноса). Где в Ваших текстах мерило "комплементарности"? Где доказательство, что чеченцев невозможно сделать косплементарными?
Чеченцев можно сделать комплиментарными, чеченский этнос - нет. комплиментарности
По видимому и ядро культуры в самой Чечне - не разрушить. Российской Империи не удалось. Но вот это ядро в Карелии, например, вполне разрушаемо.
> Поскольку там нет мерила некомплементарности, то модель заведомо грубая. У Вас ситуация допускает только два состояния "комплементарность" и "некомплементарность", причём изменению не поддаётся.
Увы. пацак – четланин:)
> Что оно было на самом деле, выяснить в Вашей теории можно только постфактум спустя тысячу лет. Соответственно, у Вас нет исследования факторов, влияющих на введённые параметры комплиментарности, нет доказательства, что на "комплиментарность" невозможно повлиять, и что чеченцы являются именно хронически некомплиментарными. Это всё пока даже не теория, а сырые наброски, общий подход. Нельзя с ней серьёзные вещи совершать.
нет кончно теория с очень грубым прогнозом - но работающим.
кто у нас не комплиментарны. чеченцы, евреи, чукчи, коми...
Вот где кстати чукчи. Их уже нет. Есть узкоглазые русские с неустойчивостью к алкоголю. Этноса уже нет.
А комплиментарные этносы(например тюркские) живут в России без признаков поглощения.
Вообще по Гумилеву некомплиментарный этнический контакт – плохо. Почему – в детали вдаваться не буду – в данном случае всего лишь грубый прогноз: плохо и без принятия мер будет хуже.
>> Мои описания причин процветания США (ориентация на имущественные налоги, отсутствие препятствий к расселению) несколько конкретнее.
>
>На самом деле в 18 веке основой процветания США была ресурсная неограниченность, за исключением пожалуй трудовых ресурсов; а в 19 научно-технологическая рента, когда цена на хайтек товар может превышать себестоимость на порядок.
В России тоже в XVIII веке была ресурсная неограниченность, однако, этот резерв не использовали, потому что сдерживали расселение на Восток. Научно-технологическая рента под конец XIX и в XX вв. - это уже рукотворное, самими же американцами и созданное (чего наши "патриоты", в силу ущербности своего образования, даже понять не могут).
>>Ну да ладно, перейдём к этнологии. Выдвините какое-нибудь нетривиальное здравое предложение по решению чеченской проблемы, вот и посмотрим, насколько Вы овладели предметом. (Повторяю, предложение про борьбу с кланами меня не устраивает - это я и так знаю.)
>
>Пардон, но нового ничего не придумали. Надо прессинговать кланы в предела закона ест-но. Например сажать главных мафиози за малейшее налоговое нарушение.
Стоит ли тогда затеваться с "комплементарностью"?
>И делать это надо до тех пор пока есть диспропорция чеченцев занятых в различных сферах.
Это несуразица. А вдруг у чеченцев лучше получается в какой-то области? НЕ зря же международное разделение труда: у немцев лучше получаются одни вещи, у итальянцев другие. До тех пор, пока всё законно и платят налоги наравне с остальными, пущай. Кстати, в экономической теории Г.Мюрдаля приводится такой интересный факт: после деколонизации во многих недоразвитых странах начинали с этнического разделения по новым государственным границам. Например, как в Индии и Пакистане. Но до деколонизации разные этнические группы были традиционно, в течение поколений, заняты в разных экономических нишах. Этночистки привели к тому, что соответствующие работы стало некому делать. Ведь торговать помидорами на базаре тоже нетривиальная задача. В результате разделение этносов по государственным границам усугубило на долгие годы экономическую катастрофу, последовавшую за деколонизацией.
>> Даже если говорить просто об анализе, то Ваша вчерашняя констатация, что есть "ядро" культуры этноса, которое почти невозможно разрушить - это ничто, это даже ненаучно. Ведь нас интересует не абстрактное "ядро", а конкретные параметры, определяющие "уживчивость" с остальными (например, количество преступлений, совершаемых представителями данного этноса). Где в Ваших текстах мерило "комплементарности"? Где доказательство, что чеченцев невозможно сделать косплементарными?
>
>Чеченцев можно сделать комплиментарными, чеченский этнос - нет. комплиментарности
>По видимому и ядро культуры в самой Чечне - не разрушить. Российской Империи не удалось. Но вот это ядро в Карелии, например, вполне разрушаемо.
Всё это надо доказать. У Российской Империи не было телевидения.
>Вообще по Гумилеву некомплиментарный этнический контакт – плохо. Почему – в детали вдаваться не буду – в данном случае всего лишь грубый прогноз: плохо и без принятия мер будет хуже.
Пока не введены конкретные измеримые параметры, позволяющие отделить комплементарность от некомплементарности, и не доказано, что изменить состояние нельзя, теория Гумилёва остаётся лишь первичным подходом.
А ценная теория - та, что даст более ценные рекомендации.
>В России тоже в XVIII веке была ресурсная неограниченность, однако, этот резерв не использовали, потому что сдерживали расселение на Восток.
пожалуй это не совсем так для 17 и 18 веков.
Выводились мужики в Сибирь и насильно: освобождали от крепостничества, давали "подмогу", помогали с женами.
но это долгий топик.
>>>Ну да ладно, перейдём к этнологии. Выдвините какое-нибудь нетривиальное здравое предложение по решению чеченской проблемы, вот и посмотрим, насколько Вы овладели предметом. (Повторяю, предложение про борьбу с кланами меня не устраивает - это я и так знаю.)
>>Пардон, но нового ничего не придумали. Надо прессинговать кланы в предела закона ест-но. Например сажать главных мафиози за малейшее налоговое нарушение.
>Стоит ли тогда затеваться с "комплементарностью"?
Это всего лишь более новая модель. Более адекватная и более уточненная.
>>И делать это надо до тех пор пока есть диспропорция чеченцев занятых в различных сферах.
>Это несуразица. А вдруг у чеченцев лучше получается в какой-то области? НЕ зря же международное разделение труда: у немцев лучше получаются одни вещи, у итальянцев другие.
Здесь важно это ваше "вдруг". Пока получается крышевать лучше.
> До тех пор, пока всё законно и платят налоги наравне с остальными, пущай. Кстати, в экономической теории Г.Мюрдаля приводится такой интересный факт: после деколонизации во многих недоразвитых странах начинали с этнического разделения по новым государственным границам. Например, как в Индии и Пакистане. Но до деколонизации разные этнические группы были традиционно, в течение поколений, заняты в разных экономических нишах. Этночистки привели к тому, что соответствующие работы стало некому делать.
Не но мы наблюдаем это в средней азии.
И естесвенно таджиков никто этночистить не будет :-)
> Ведь торговать помидорами на базаре тоже нетривиальная задача.
да уж прямо:)
>В результате разделение этносов по государственным границам усугубило на долгие годы экономическую катастрофу, последовавшую за деколонизацией.
К чему привело разделение по границам видно на примере СССР.
>>Вообще по Гумилеву некомплиментарный этнический контакт – плохо. Почему – в детали вдаваться не буду – в данном случае всего лишь грубый прогноз: плохо и без принятия мер будет хуже.
>Пока не введены конкретные измеримые параметры, позволяющие отделить комплементарность от некомплементарности, и не доказано, что изменить состояние нельзя, теория Гумилёва остаётся лишь первичным подходом.