От Александр
К Дм. Ниткин
Дата 01.09.2006 23:01:49
Рубрики Тексты;

Я знаю эти заклинания. Спасибо.

>Все рассуждения об "экономическом превосходстве" натурального
>(крестьянского) хозяйства над товарным (капиталистическим) - не что иное,
>как феодально-крепостническая демагогия.

потому что...
Ваши утверждения все больше бездоказательны. Может потому что демагогичны?

> Находить что-то положительное в "голодных арендах", когда крестьянин рвет себе жилы ради сохранения своего убогого хозяйства, и готов отдать последние копейки в арендную плату, может только барин,

А крестьянин не может? Зачем он тогда эту аренду берет?
Потому что осел? Или все-таки находил в ней что-то положительное?
Кстати, я, надо понимать, должен находить что-то положительное в уничтожении "убогого хозяйства" вместе с крестьянином и его семьей?

>"Крестьянские цивилизации" крутятся, как белка в колесе, в вечных экономико-демографических циклах,

Я в курсе всей этой демагогии, спасибо. Еще в школе "развитие капитализма в России" конспектировал.

>А Вы начинаете дурочку валять:

>> Как так не остается ресурсов на освоение земли? Мы же начали с того что
>> крестьянам удалось освоить даже дорогие помещичьи земли. А уж дешевые они
>> бы освоили за милую душу. Только дай.
>

Чуть только с демагогических высот спустились на грешную землю и сказать нечего.

>> Крестьяне платят более высокую арендную плату чем весь капиталистический
>> доход с арендованной земли. Поэтому капиталистическое хозяйство,
>> стремящееся к максимизации прибыли, само ничего не производит, а сдает
>> свои земли в аренду крестьянам.
>
>Че-пу-ха. Этим занимаются как раз близкие Вашему сердцу феодалы-крепостники.

Этим занимались все. И помещики, и спекулянты, и банки. Потому что это выгодно. И не мог капиталист заниматься ничем другим. Потому что невыгодно. Ну прикиньте. Чтобы самому производительность втрое поднять надо тракторов, удобрений, пестицидов, поливалок на советском уровне добыть. Откуда, в начале двадцатого века? Пупок треснет. Они и не пытались. И никаких заемов Столыпину на 2 000 000 тракторов и 7 миллионов тонн удобрений в год не хватило бы. Да и не управились бы фермера 2000 000 тракторов. Это только колхозники управлялись, потому что имели такое же "тракторное перенаселение" как раньше аграрное. Шутка ли, в 12 раз меньше тракторов на гектар пашни чем в Германии.

>>Для индустриализации нужно не крестьян геноцидить, а заводы строить.
>>Высасывая ресурсы из крестьян, капитализм лишал их возможности купить тот
>>же трактор, промышленность возможности его произвести, а крестьянских детей
>>возможности стать рабочими и инженерами в промышленности.
>
>Да не капитализм, а феодализм! То самое, "традиционное" общество. В
>котором, по-Вашему, не было классовых конфликтов.

Это именно капитализм. Потому что максимизирует прибыль. Но капитализм периферийный. А другой России, как мы видели, не светил, и сейчас не светит. Те же фокусы проделывают в "развивающихся странах" современные американские корпорации. Они что, тоже "феодалы"?

>> Уже отсюда видно что "крестьянским" Вы называете именно капиталистический
>> путь - архаизацию большинства народа и выкачивание из него ресурсов. А
>> советский путь, когда крестяне получили не только "стимул", но и
>> возможность стать рабочими и инженерами при все том же полном
>> использовании трудовых ресурсов, а значит принципиально недоступной для
>> капиталистического хозяйства интенсивности, называете "капиталистическим".
>
>И на кого рассчитана Ваша клоунада?

Как все запущено! Капитализм - это максимизация прибыли. Выживание людей в рассчет не принимается. Социализм - выживание людей. Ну и прибыль по возможности.
От Дм. Ниткин
К Александр (01.09.2006 23:01:49)
Дата 03.09.2006 20:43:47

На здоровье

> >Все рассуждения об "экономическом превосходстве" натурального
>>(крестьянского) хозяйства над товарным (капиталистическим) - не что иное,
>>как феодально-крепостническая демагогия.
>
> потому что...

По-моему-совершенно понятно, почему. Потому что барин-землевладелец
заинтересован в том, чтобы ему платили большую арендную плату. Если у
крестьянина есть реальная альтернатива - работать на арендованной земле или
уйти на промыслы, или открыть свое дело, или работать по найму - то
крестьянин за аренду переплачивать не будет. И барину не на что будет в
Ниццу съездить. Поэтому, конечно, барин против капитализма. Он вообще против
любого строя, который дает людям возможность выбора. Он предпочитает владеть
средствами производства и выставлять себя всеобщим кормильцем и
благодетелем.

>> Находить что-то положительное в "голодных арендах", когда крестьянин рвет
>> себе жилы ради сохранения своего убогого хозяйства, и готов отдать
>> последние копейки в арендную плату, может только барин,
>
> А крестьянин не может? Зачем он тогда эту аренду берет?
> Потому что осел? Или все-таки находил в ней что-то положительное?

Не то и не другое. Потому что это у крестьянина вынужденное поведение.
Потому что барин перед этим позаботился , чтобы у крестьянина не было земли,
которую он мог бы продать и таким образом получить "подъемные" для
переселения в город. Потому что барин до последнего держался за норму в
законе, запрещающую выход из общины без согласия общины. Потому что таким
образом барин продолжал старый и выгодный ему крепостнический порядок - и
крестьянину просто некуда было деться.

> Кстати, я, надо понимать, должен находить что-то положительное в
> уничтожении "убогого хозяйства" вместе с крестьянином и его семьей?
Почему бы и нет? Вы же находите что-то положительное в ликвидации кулачества
как класса?

>>"Крестьянские цивилизации" крутятся, как белка в колесе, в вечных
>>экономико-демографических циклах,
> Я в курсе всей этой демагогии, спасибо. Еще в школе "развитие капитализма
> в России" конспектировал.

Ну вот, видите, Вас даже этому учили. А Вы так материал и не усвоили.

>>А Вы начинаете дурочку валять:
>
>>> Как так не остается ресурсов на освоение земли? Мы же начали с того что
>>> крестьянам удалось освоить даже дорогие помещичьи земли. А уж дешевые
>>> они
>>> бы освоили за милую душу. Только дай.
>
> Чуть только с демагогических высот спустились на грешную землю и сказать
> нечего.

Да, действительно, нечего. У меня иногда при виде подобного шарлатанства
челюсть отвисает и я замолкаю. То рисуете замечательный примерчик
"высокоэффективного" хозяйства, в котором прибыли нет, а работники сидят
впроголодь, то доказываете, что это же хозяйство помещичью землю скупает. Уж
что-нибудь одно, пожалуйста. А то я так путаюсь, так путаюсь...

>>> Крестьяне платят более высокую арендную плату чем весь капиталистический
>>> доход с арендованной земли. Поэтому капиталистическое хозяйство,
>>> стремящееся к максимизации прибыли, само ничего не производит, а сдает
>>> свои земли в аренду крестьянам.
>>
>>Че-пу-ха. Этим занимаются как раз близкие Вашему сердцу
>>феодалы-крепостники.
>
>Этим занимались все. И помещики, и спекулянты, и банки. Потому что это
>выгодно.

Этим не мог заниматься никто, кроме землевладельцев. Вот и посмотрите, кто
был арендодателем в России. Когда приведете данные о капиталистах и
банкирах, сдающих землю в аренду - тогда и будем дальше разговаривать.

>И не мог капиталист заниматься ничем другим. Потому что невыгодно. Ну
>прикиньте. Чтобы самому производительность втрое поднять надо тракторов,
>удобрений, пестицидов, поливалок на советском уровне добыть. Откуда, в
>начале двадцатого века? Пупок треснет. Они и не пытались.

Это где? У Вас на Техасчине?

>>Да не капитализм, а феодализм! То самое, "традиционное" общество. В
>>котором, по-Вашему, не было классовых конфликтов.
>
> Это именно капитализм. Потому что максимизирует прибыль. Но капитализм
> периферийный.

А вот тут уже на грани диагноза. Да, капитализм максимизирует прибыль. Но не
всякая максимизация прибыли - капитализм.

То, что вы называете "периферийным капитализмом" - это ни что иное, как
"традиционное общество" в модернизированном окружении. И всякая идеализация
традиционного уклада на руку именно периферийному капитализму.

>А другой России, как мы видели, не светил, и сейчас не светит. Те же фокусы
>проделывают в "развивающихся странах" современные американские корпорации.
>Они что, тоже "феодалы"?

Вообще-то любой монополист склонен к феодальным методам извлечения дохода. А
конкретно, что Вы имеете в виду? Какие фокусы? Когда "Фольксваген" строит
автозаводы в Мексике и в Бразилиии?
От Pokrovsky~stanislav
К Александр (01.09.2006 23:01:49)
Дата 02.09.2006 16:27:00

Re: Я знаю...


>А крестьянин не может? Зачем он тогда эту аренду берет?
>Потому что осел? Или все-таки находил в ней что-то положительное?

Я понимаю это как ВРЕМЕННОЕ решение. Любыми силами продержаться до ПОЛИТИЧЕСКОГО решения вопроса. Которое ожидалось от ПРАВИЛЬНОГО царя с 1861 и до 1905 года. Период, о котором речь, - на самом деле весьма непродолжительный. Вопрос со всей остротой начал вставать даже не в 60-е, а в конце 70-х годов 19 века, когда сельское население выросло. В это время, когда только начинали действовать еще малозаметные революционные организации, наиболее заметным в России явлением стали бесконечные дискуссии о православии и православной морали, православной организации общественной жизни в России. Спорили все: крестьяне, купцы, городские ремесленники, рабочие, дискуссии шли в интеллигенции(и даже породили феномен русской православной философии). Крестьянство не понимало еще, что царская власть и родное русское дворянство их просто "кинули". Русский народ не считал себя разделенным на враждебные классы. В 1877-78 годах русская армия на Балканах - была политическим монолитом. Даже народничество растерялось в этой обстановке. Сразу же после победы весь народ стал складываться на Добровольный флот - ввиду острейшей угрозы новой войны.

В такой обстановке аренда земли за счет городских сезонных приработков - была приемлемым решением. Типа России - туго, знаем, понимаем, вот выкарабкаемся - и царь все перерешит по справедливости, по-христиански...

Что происходило в верхах России - понимала только революционная интеллигенция. Знавшая и настроения дворянства, и то, чему это дворянство обучали.
От Мигель
К Александр (01.09.2006 23:01:49)
Дата 02.09.2006 00:32:13

Если уж на то пошло,

>Это именно капитализм. Потому что максимизирует прибыль. Но капитализм периферийный. А другой России, как мы видели, не светил, и сейчас не светит.

то будет Вам известно, что как раз в теориях периферийной экономики (разработанной латиноамериканскими экономистами) вопрос о неадекватном размещении трудовых ресурсов, в том числе из-за заторможенного раскрестьянивания и слишком высокой зарплаты в промышленности, давно рассмотрен. И нигде не говорится, что надо поощрять этот секторный разрыв - напротив, говорится о необходимости его скорейшего преодоления.
От Александр
К Мигель (02.09.2006 00:32:13)
Дата 02.09.2006 00:40:52

Re: Если уж...

>то будет Вам известно, что как раз в теориях периферийной экономики (разработанной латиноамериканскими экономистами) вопрос о неадекватном размещении трудовых ресурсов, в том числе из-за заторможенного раскрестьянивания и слишком высокой зарплаты в промышленности, давно рассмотрен. И нигде не говорится, что надо поощрять этот секторный разрыв - напротив, говорится о необходимости его скорейшего преодоления.

Мы и не поощряли, а как раз преодолели. Похоже Вы просто не понимаете что разрыв то существует не потому что его кто-то там поощряет или он кому-то нравится, а потому что к нему ведет максимизация прибыли всеми субъектами экономики. То есть капитализм.

А преодолевается он когда заводы начинают делать трактора для невыгодных крестьян, так же как крестяне кормят своих невыгодных детей. При этом появляются и рабочие места в промышленности. Прибыль не максимальна, но совокупного продукта больше и сектора объединяются и техический прогресс идет.
От Мигель
К Александр (02.09.2006 00:40:52)
Дата 02.09.2006 00:46:22

Хватит фантазировать

>>то будет Вам известно, что как раз в теориях периферийной экономики (разработанной латиноамериканскими экономистами) вопрос о неадекватном размещении трудовых ресурсов, в том числе из-за заторможенного раскрестьянивания и слишком высокой зарплаты в промышленности, давно рассмотрен. И нигде не говорится, что надо поощрять этот секторный разрыв - напротив, говорится о необходимости его скорейшего преодоления.
>
>Мы и не поощряли, а как раз преодолели. Похоже Вы просто не понимаете что разрыв то существует не потому что его кто-то там поощряет или он кому-то нравится, а потому что к нему ведет максимизация прибыли всеми субъектами экономики. То есть капитализм.

Бред. Если бы Ходорковский максимизировал прибыль, то производительность труда в нефтянке была бы выше, и обрабатывающая промышленность не загнулась бы.

>А преодолевается он когда заводы начинают делать трактора для невыгодных крестьян, так же как крестяне кормят своих невыгодных детей. При этом появляются и рабочие места в промышленности. Прибыль не максимальна, но совокупного продукта больше и сектора объединяются и техический прогресс идет.

Бред, бред, бред! Злостная вредительская пропаганда мракобесного отношения к экономике. Неспособны ничего путного проанализировать и выдаёте бредовые рекомендации.