От Михайлов А.
К Zhlob
Дата 05.09.2006 11:22:48
Рубрики Манипуляция;

Конечно самогипноз.

>Окружающие видят, что Игорь очень чётко и ясно формулирует свои тезисы, и в данном конкретном случае хорошо отделал Ниткина.


Конечно самогипноз, поскольку эти ваши «окружающие» видят то, чего на самом деле нет – Игорь частично Катрин начал с выигрышных позиций, но тем не менее поиграл Ниткину и отчасти Скептику, поскольку позволил подменить тезис. Ведь исходный тезис был таков – финансовый капитализм превращает человека машинку для производства потребления потому пропаганда твердит – «ПОТРЕБЛЯЙ!», «Бери от жизни всё!», «Цель – только удовольствия, и только удовольствия это цель!» ну и конечно проще всего подвесить стимулы к потреблению буржуазного перепроизводства товаров на половой инстинкт. А в итоге на что тезис заменился? На «публичность половой сферы ведет к вымиранию». И конечно же он был опровергнут указанием на оргиастические культы древних народов, на средневековые Китай и Японию и т.д. Причем, опять таки демографию можно было не сливать, просто перенеся центр рассмотрения с надстройки (половой морали) на базис, на воспроизводство жизни, показав, что даже линейная форма социализма устойчиво расширенно воспроизводит жилищный фонд, социальную инфраструктуру и возможности для будущей самореализации, что порождает тенденции к росту рождаемости и падение нетто-коэффициента ниже 1 в 70-е явление преодолимое, связанное с тем, что доля труда, затрачиваемого на воспроизводство людей остается постоянной, но потребности людей выросли потому в семье вместо 5 детей около 2. И разрешается эта проблема вовсе не увеличением расхода пруда на воспроизводство (з исключением образование – здесь можно нужно увеличивать объем), а инвестированием в повышение производительности труда в секторе производства социальной инфраструктуры и потому то же вое количество труда скоро снова сможет обеспечить воспроизводство 5 детей, но уже на более высоком уровне.
От Скептик
К Михайлов А. (05.09.2006 11:22:48)
Дата 05.09.2006 20:20:44

А вы статистику посмотрите сначала

"и падение нетто-коэффициента ниже 1 в 70-е явление преодолимое,"

Не в 70ых произошло такое падние а, начиная с 1964 года вплоть до начала перестройки с антиалкогольной кампанией нетто коэффициент оставался ниже 1.
От Михайлов А.
К Скептик (05.09.2006 20:20:44)
Дата 05.09.2006 20:45:28

Ну хорошо пусть 1964 по 1984.

Как это отменяет мой тезис о преодолимости его обоснование?
От Скептик
К Михайлов А. (05.09.2006 20:45:28)
Дата 05.09.2006 22:30:03

Re: Ну хорошо...

>Как это отменяет мой тезис о преодолимости его обоснование?


А ваш тезис не доказан. А вот то что целых 20 лет нетто-коэффициент был ниже 1, причем это именно самые благополучные годы социализма, это скорее аргумент в пользу того, что сохранение советских порядков и дальше приводило бы к сохранению суженного воспроизводства населения.
От Михайлов А.
К Скептик (05.09.2006 22:30:03)
Дата 06.09.2006 10:28:25

Нетто-коэффициент нельзя экстраполировать,

если только вы не сделали какие либо предположения о том чем он определяется. Предположение о том, что он определяется отношением доли руда, выделяемой на воспроизводство рабочей силы к необходимому труду достаточно правдоподобно. А тогда всё выглядит логично вначале имеем дешевого крестьянина, который воспроизводиться расширенно, но нам нужен не крестьянин, а более дорогой инженер, при этом мы не можем понизить уровень инвестиций, ни потребление ни тем более отказаться от политики расширенного воспроизводства квалифицированных кадров, а значит остается один путь на время сократить темпы воспроизводства населения. за счет сэкономленных средств повысить производительность труда получить средства уже для расширенного воспроизводства. Реальности это не противоречит - в 80-е увеличили время ухода матери за ребенком, увеличили жилищное строительство, в 90-е – перспектив никаких, строительство тоже сократилось – падение рождаемости, рост смертности.
От Скептик
К Михайлов А. (06.09.2006 10:28:25)
Дата 06.09.2006 19:35:02

Надо говорить предметно

>за счет сэкономленных средств повысить производительность труда получить средства уже для расширенного воспроизводства.

Ну вот и покажите как росла производительность труда за 20 лет с 1964 по 1984.

"Реальности это не противоречит - в 80-е увеличили время ухода матери за ребенком, увеличили жилищное строительство"

Покажите как менялось количество квадратных метров на человека (горожанина) в период с 1964 года по 1984. Вот тогда и будет о чем говорить предметно. Иначе, всё это гадание на кофейной гуще.
От Zhlob
К Михайлов А. (05.09.2006 11:22:48)
Дата 05.09.2006 12:11:35

Re: Вы отвечаете о себе? Я вообще-то про Скептика спрашивал... (-)
От Михайлов А.
К Zhlob (05.09.2006 12:11:35)
Дата 05.09.2006 12:30:41

Нет, о ваших «окружающих», которые видят невесть что. (-)
От Zhlob
К Михайлов А. (05.09.2006 12:30:41)
Дата 05.09.2006 13:01:38

Re: "Невесть что" - это когда отношения полов через станки рассматриваются. (-)
От Михайлов А.
К Zhlob (05.09.2006 13:01:38)
Дата 05.09.2006 13:32:45

Ну так не рассматриваете.

Задолбало уже объяснять, что «способ производства и общения» это не саморазвивающиеся сельфакторы и сноповязалки.
От Zhlob
К Михайлов А. (05.09.2006 13:32:45)
Дата 05.09.2006 13:49:42

Re: Что написано пером - не вырубишь топором.

>Задолбало уже объяснять, что «способ производства и общения» это не саморазвивающиеся сельфакторы и сноповязалки.

А я это и так знаю. Но у ваших-то догмат противоположный, в т.ч. и лично у Вас, ведь это Вы везде тулите производство, потребление и т.п. Благодарите основоположников с их ручной мельницей и сюзереном.
От Михайлов А.
К Zhlob (05.09.2006 13:49:42)
Дата 05.09.2006 14:25:06

Все-таки трава?

>>Задолбало уже объяснять, что «способ производства и общения» это не саморазвивающиеся сельфакторы и сноповязалки.
>
>А я это и так знаю.

Вот и расскажите что Вы знаете. А то как-то не верится.

>Но у ваших-то догмат противоположный, в т.ч. и лично у Вас, ведь это Вы везде тулите производство, потребление и т.п. Благодарите основоположников с их ручной мельницей и сюзереном.

Чего только не привидится! Похоже Вы не только основоположников но и своих оппонентов читаете в стиле Александра. Ведь Вы похоже не понимаете (или делаете вид, что не понимаете) различия между деятельностью предметом деятельности и потому в место единства производства и общения у вас остается примитивный дуализм вещи и воли, выраженной в моральных нормах.