>Очень тонко подмечено, да и потом создавали христианскую религию не «круглые идиоты», а люди (судя по той же Библии, особенно по Евангелию) с широким кругозором, пытающиеся своим просветительским подвигом донести до всех людей основы новой на тот период нравственности и связанной с ней моралью в виде Христианского Евангелия.
Почему бы не написать честно, что этих людей Вы считаете лжецами, обманувшими все человечество своими рассказами про Христа и его воскрешение их мертвых? И как просветительский подвиг в Вашем понимании сопряжен со столь мерзким обманом? И зачем им понадобилось придумывать "новую нравственность"?
>Так как создавали эти труды люди в большей степени образованные (по крайней мере читали и писали), то как, подчеркиваю еще раз это люди с широким кругозором, они не могли допускать не точностей в описаниях конкретных фактов и исторических мест. Античный мир большая деревня и люди жившие в то время были не глупее нынешних (стороны света не сегодня изобрели, а имена римских правителей и наместников и их биографии были известны широкому кругу даже простолюдинов), могли не поверить в главное если бы нашли бы неточности в описание исторических фактов широко известных в то время, а уж тем более ошибок в географии и топонимике..
>Здесь выскажу свою личную гипотезу, во времена Луки (как известно из истории античности) еще существовала богатая (правда на сегодняшний день уже просто легендарная) Александрийская библиотека, и путешествовавшие по античному миру Лука наверняка бывал в ней и знаком был с ее работами, да и вообще приходишь иногда к выводу что античный мир был миром читающим, книг писалось много и читали их многие (даже рабы).
>Ведь не даром же христиане первым делом разнесли ее по камушкам а хранимые в ней книги уничтожили, видимо в ней были собраны книги и обличающие Христина в чем то, что даже с точки зрения христианства «не есть хорошо», хотя даже не обязательно и это, достаточно того, что книги эти относились к античной морали и античной нравственности отличной (а значит и не приемлемой) для христианства.
Интересно, а кто Вам сказал, что "античная нравственность" была неприемлема для христианства? Не убий, не укради, - по Вашему стало нравственным только в 1 веке нашей эры?
>Что из этого верно мы скорее всего никогда не узнаем, христианские фанатики постарались.
>Если уж не говорить точнее, то Библия в целом это собрание мифов, а как любые мифы они несут в себе помимо функции описания событий (хроник) еще и морально-нравственную составляющую учения, ведь в тоже Евангелие вошли книги только четырех авторов, а ведь были еще и неканонические Евангелия – общим числом более 150 книг -- в которых также описывается жизненный путь Христа на Земле (и большинство из них с точки зрения соответствия исторически данным, в части описания исторического фона, имен римских наместников и т.д. не уступает по достоверности каноническим), но сама церковь Христова на Вселенских соборах (РПЦ признает 7 соборов, Римско-католическая около 20 или более, точно не помню, лютеране вообще не одного не признают) отвергла большую часть из них в силу того, что упор в этих книгах делался на чудеса творимые Христом на земле (этакий странствующий маг-философ, наподобие кельтского Мерлина), а выбранные Евангелия несли именно в основном функцию именно учения о новой нравственности. А как ни странно именно не соответствие с мелкими деталями могло привести к тому, что в целом ученье было бы не воспринятым на первом и самом важном этапе.
Это Ваша гипотеза?
> А подобных христианам сект в период упадка римской империи было множество, даже у иудеев, не говоря уж об античных филосовско-религиозных школах.